{"id":571142,"date":"2026-04-15T20:09:52","date_gmt":"2026-04-15T18:09:52","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202585-diskriminering\/"},"modified":"2026-04-15T20:09:52","modified_gmt":"2026-04-15T18:09:52","slug":"kko202585-diskriminering","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202585-diskriminering\/","title":{"rendered":"KKO:2025:85 – Diskriminering"},"content":{"rendered":"
\n
\n

B som r\u00f6rde sig med rullstol hade inte haft m\u00f6jlighet att delta p\u00e5 plats i evenemang f\u00f6r allm\u00e4nheten som ordnades av ett tidningsf\u00f6retag i ett restaurangutrymme, eftersom lokalen inte var tillg\u00e4nglig.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att tidningens chefredakt\u00f6r A inte hade f\u00f6rsatt B i en uppenbart oj\u00e4mlik eller v\u00e4sentligt s\u00e4mre st\u00e4llning \u00e4n andra. \u00c5talet f\u00f6r diskriminering f\u00f6rkastades. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

B hade dock utsatts f\u00f6r s\u00e5dan indirekt diskriminering som avses i diskrimineringslagen n\u00e4r han inte hade f\u00e5tt tilltr\u00e4de till evenemangen. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att B:s yrkande p\u00e5 gottg\u00f6relse med st\u00f6d av diskrimineringslagen inte skulle avsl\u00e5s enbart p\u00e5 grund av att \u00e5talet f\u00f6rkastades och att tidningsf\u00f6retaget skulle \u00e5l\u00e4ggas att betala gottg\u00f6relse till B.<\/p>\n

SL 11 kap 11 \u00a7<\/h3>\n

BRL 3 kap 8 \u00a7<\/h3>\n

DiskrimineringsL 13 \u00a7<\/h3>\n

DiskrimineringsL 24 \u00a7<\/h3>\n

Py\u00f6r\u00e4tuolilla liikkunut B ei ollut voinut osallistua lehtiyhti\u00f6n ravintolatilassa j\u00e4rjest\u00e4miin yleis\u00f6tilaisuuksiin paikan p\u00e4\u00e4ll\u00e4 sen vuoksi, ett\u00e4 tilaan ei ollut esteet\u00f6nt\u00e4 p\u00e4\u00e4sy\u00e4.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevill\u00e4 perusteilla, ettei lehden p\u00e4\u00e4toimittaja A ollut asettanut B:t\u00e4 ilmeisen eriarvoiseen tai muita olennaisesti huonompaan asemaan. Syyte syrjinn\u00e4st\u00e4 hyl\u00e4ttiin. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

B:hen oli kuitenkin kohdistunut yhdenvertaisuuslaissa tarkoitettua v\u00e4lillist\u00e4 syrjint\u00e4\u00e4, kun h\u00e4nen p\u00e4\u00e4syns\u00e4 tilaisuuksiin oli estynyt. Korkein oikeus katsoi, ettei B:n vaatimusta yhdenvertaisuuslain mukaisesta hyvityksest\u00e4 tullut hyl\u00e4t\u00e4 yksin syytteen hylk\u00e4\u00e4misen vuoksi ja ett\u00e4 lehtiyhti\u00f6 tuli m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 suorittamaan B:lle hyvityst\u00e4.<\/p>\n

ROL 3 luku 8 \u00a7<\/h3>\n

YhdenvertaisuusL 13 \u00a7<\/h3>\n

YhdenvertaisuusL 24 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle ja B:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Valituksessaan syytt\u00e4j\u00e4 vaati, ett\u00e4 A tuomitaan rangaistukseen syrjinn\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Vastauksessaan A ja lehtiyhti\u00f6 vaativat valitusten hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Yhdenvertaisuusvaltuutettu antoi yhdenvertaisuuslain 19 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetun perustellun kannanoton ja lis\u00e4ksi h\u00e4nelt\u00e4 saman lain 27 \u00a7:n nojalla pyydetyn lausuman.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan.<\/p>\n

X Oy velvoitetaan suorittamaan B:lle yhdenvertaisuuslain mukaisena hyvityksen\u00e4 2 000 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 31.3.2020 lukien.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Ari Kantor, Lena Engstrand (eri mielt\u00e4), Eva Tammi-Salminen, Alice Guimaraes-Purokoski ja Pasi P\u00f6l\u00f6nen. Esittelij\u00e4 Juhana Moilanen.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto<\/h3>\n

Erimielisyyteni koskee sit\u00e4, onko A ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 asettanut B:n ilmeisen eriarvoiseen tai muita olennaisesti huonompaan asemaan ja siten syyllistynyt rikoslain 11 luvun 11 \u00a7:n 3 kohdassa tarkoitettuun syrjint\u00e4\u00e4n. T\u00e4m\u00e4n vuoksi lausun kohtien 22-25 asemesta seuraavan:<\/p>\n

Enemmist\u00f6n perusteluista ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla B:ll\u00e4 ei ole ollut s\u00e4hk\u00f6py\u00f6r\u00e4tuolia liikkumiseen k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 henkil\u00f6n\u00e4 mahdollisuutta osallistua paikan p\u00e4\u00e4ll\u00e4 kirjallisuustilaisuuksiin niiden j\u00e4rjest\u00e4mispaikan sis\u00e4\u00e4nk\u00e4ynnin esteellisyyden vuoksi, vaan h\u00e4n on joutunut vammaisuutensa perusteella eriarvoiseen ja muita huonompaan asemaan. Kysymys on ollut ainakin yhdenvertaisuuslain 13 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta v\u00e4lillisest\u00e4 syrjinn\u00e4st\u00e4. Syrjinn\u00e4n rikosoikeudellinen soveltamisala on kuitenkin tarkoitettu suppeammaksi kuin yhdenvertaisuuslaissa ja vammaisyleissopimuksessa. Rikoslain 11 luvun 11 \u00a7:n 3 kohdan tarkoittamalta syrjinn\u00e4lt\u00e4 edellytet\u00e4\u00e4nkin ilmeisen eriarvoiseen tai muita olennaisesti huonompaan asemaan asettamista eli jonkin verran korotettua vakavuusastetta sek\u00e4 menettelyn moitittavuutta.<\/p>\n

Rikoslain 11 luvun 11 \u00a7:n syrjint\u00e4rikoss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 suojellaan perustuslain 6 \u00a7:ss\u00e4 turvattua yhdenvertaisuutta. Viimeksi mainitun pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan ket\u00e4\u00e4n ei saa ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 perustetta asettaa eri asemaan vammaisuuden perusteella. Vammaisuus on lis\u00e4tty rikoslain 11 luvun 11 \u00a7:\u00e4\u00e4n syrjint\u00e4perusteeksi tarkoituksena parantaa vammaisten oikeusasemaa sittemmin ratifioidun vammaisyleissopimuksen hengess\u00e4. Yleissopimuksen tavoitteena on vahvistaa vammaisten henkil\u00f6iden mahdollisuuksia nauttia ihmisoikeuksista ja perusvapauksista t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti ja yhdenvertaisesti muiden henkil\u00f6iden kanssa.<\/p>\n

Katson, ett\u00e4 henkil\u00f6\u00e4, joka vammaisuuden vuoksi ei p\u00e4\u00e4se osallistumaan fyysisesti julkiseen tilaisuuteen, jossa paikalla olevilla henkil\u00f6ill\u00e4 on mahdollisuus aktiivisesti osallistua keskusteluun, kohdellaan muihin verrattuna t\u00e4ysin erilaisella tavalla. Se, ett\u00e4 tilaisuus on seurattavissa internetin v\u00e4lityksell\u00e4, ei muuta t\u00e4t\u00e4 arviointia. Kysymys ei ole merkitykselt\u00e4\u00e4n v\u00e4h\u00e4isest\u00e4 asettamisesta eriarvoiseen tai muita huonompaan asemaan, vaan siit\u00e4, ett\u00e4 henkil\u00f6 asetetaan ilmeisen eriarvoiseen ja muita olennaisesti huonompaan asemaan. Huomioon ottaen rikoslain 11 luvun 11 \u00a7:n sanamuoto sek\u00e4 siin\u00e4 mainitun vammaisuutta koskevan syrjint\u00e4perusteen taustalla olevat suojeltavat arvot katson, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 tulkinta on sopusoinnussa lain tarkoituksen kanssa eik\u00e4 johda ennakoimattomaan lopputulokseen.<\/p>\n

A on kirjallisuustilaisuuksia j\u00e4rjest\u00e4v\u00e4n lehtiyhti\u00f6n julkaiseman sanomalehden vastaavana p\u00e4\u00e4toimittajana kertomuksensa mukaan antanut tilaisuuksien j\u00e4rjest\u00e4miselle hyv\u00e4ksynt\u00e4ns\u00e4 ja h\u00e4n on n\u00e4in ollen ollut vastuussa tilaisuuksien j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

$fc<\/p>\n

Kun A ei ole ryhtynyt riitt\u00e4viin toimiin tilaisuuksien j\u00e4rjest\u00e4miseksi esteett\u00f6miksi, katson, ett\u00e4 h\u00e4n on tahallisesti menettelem\u00e4ll\u00e4 syyllistynyt syytteess\u00e4 tarkoitettuun syrjint\u00e4rikokseen 13.2.-10.4.2018. Sen sijaan syyte on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 silt\u00e4 osin kuin se koskee 22.5.2018 j\u00e4rjestetty\u00e4 tilaisuutta. Py\u00f6r\u00e4tuoliluiska on ollut tuolloin k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 eik\u00e4 ravintolan wc-tilojen esteellisyyden ole selvitetty tulleen A:n tietoon ennen tuota tilaisuutta. Oikeudenmukainen rangaistus on 15 p\u00e4iv\u00e4sakkoa. K\u00e4rsimyskorvauksen osalta hyv\u00e4ksyn k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion. Hyvityksen osalta olen samaa mielt\u00e4 kuin Korkeimman oikeuden enemmist\u00f6.<\/p>\n

Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 26.5.2021 nro 21\/123270<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 lehtiyhti\u00f6n julkaiseman sanomalehden vastaava p\u00e4\u00e4toimittaja A oli syyllistynyt rikoslain 11 luvun 11 \u00a7:n 3 kohdassa tarkoitettuun syrjint\u00e4\u00e4n haastattelu- ja keskustelutilaisuuksien j\u00e4rjest\u00e4misest\u00e4 vastuussa olleena ja j\u00e4rjest\u00e4mistoimiin osallistuneena asettamalla B:n ilmeisen eriarvoiseen tai muita olennaisesti huonompaan asemaan vammaisuuden perusteella ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4. Lehtiyhti\u00f6 oli helmi-toukokuussa 2018 j\u00e4rjest\u00e4nyt nelj\u00e4 julkista haastattelu- ja keskustelutilaisuutta tilassa, joka ei ollut esteet\u00f6n. B ei ollut vamman johdosta s\u00e4hk\u00f6py\u00f6r\u00e4tuolia liikkumiseen k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 henkil\u00f6n\u00e4 voinut osallistua tilaisuuksiin.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n 20 p\u00e4iv\u00e4sakkoon sek\u00e4 velvoitti A:n ja lehtiyhti\u00f6n suorittamaan yhteisvastuullisesti B:lle korvauksena k\u00e4rsimyksest\u00e4 800 euroa ja lehtiyhti\u00f6n yhdenvertaisuuslain mukaista hyvityst\u00e4 1 200 euroa, molemmat m\u00e4\u00e4r\u00e4t korkoineen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Anniina Anthoni.<\/h3>\n

Turun hovioikeuden tuomio 1.3.2023 nro 23\/108808<\/p>\n

A ja lehtiyhti\u00f6 valittivat hovioikeuteen ja vaativat valituksissaan syytteen ja muiden vaatimusten hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. B vaati vastavalituksessaan k\u00e4rsimyskorvauksen korottamista 1 500 euroksi ja yhdenvertaisuuslain mukaisen hyvityksen korottamista 5 000 euroksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Leena Mikkonen (eri mielt\u00e4), Kaarina Syysvirta ja Juha Suvanto.<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 ollut hovioikeudenneuvos Mikkonen ei olisi muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta. H\u00e4n katsoi, ett\u00e4 A, joka ei ollut p\u00e4\u00e4ssyt henkil\u00f6kohtaisesti osallistumaan tilaisuuksiin, oli tilaisuuksien luonne huomioon ottaen asetettu ilmeisen eriarvoiseen tai muita olennaisesti huonompaan asemaan.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. X Oy (lehtiyhti\u00f6) on j\u00e4rjest\u00e4nyt kev\u00e4tkaudella 2018 kuukausittain kirjallisuusteemaisia maksuttomia haastattelu- ja keskustelutilaisuuksia er\u00e4\u00e4ss\u00e4 ravintolassa. Tilaisuudet ovat olleet seurattavissa my\u00f6s lehtiyhti\u00f6n julkaiseman sanomalehden verkkosivuilta.<\/p>\n

2. S\u00e4hk\u00f6py\u00f6r\u00e4tuolilla vamman vuoksi liikkuva B oli k\u00e4ynyt ennen lehtiyhti\u00f6n 23.1.2018 j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4n tilaisuuden alkamista ravintolan ovella. Tuolloin oli ilmennyt, ettei ravintolalla ollut sellaista py\u00f6r\u00e4tuoliluiskaa, jota k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 B olisi p\u00e4\u00e4ssyt sis\u00e4lle ravintolaan. Lis\u00e4ksi oli todettu, ettei B:n p\u00e4\u00e4seminen tilaan onnistunut nostamalla h\u00e4net s\u00e4hk\u00f6py\u00f6r\u00e4tuolissa sis\u00e4lle. B on saattanut tilaisuuden j\u00e4rjestelyt yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi, mit\u00e4 koskevan selvityspyynn\u00f6n lautakunta on l\u00e4hett\u00e4nyt lehtiyhti\u00f6lle 24.1.2018. Syyte ei ole koskenut t\u00e4t\u00e4 tilaisuutta.<\/p>\n

$fe<\/p>\n

4. Ensimm\u00e4inen syytteess\u00e4 tarkoitettu tilaisuus on j\u00e4rjestetty 13.2.2018. B ei ollut yritt\u00e4nytk\u00e4\u00e4n osallistua t\u00e4h\u00e4n tilaisuuteen, koska h\u00e4nen tiedossaan oli ollut, ettei sis\u00e4lle p\u00e4\u00e4ssyt s\u00e4hk\u00f6py\u00f6r\u00e4tuolilla. Seuraavan kerran B oli ollut paikalla 13.3.2018 ja odottanut ravintolan ovella. Tuolloin apua tiloihin p\u00e4\u00e4semiseksi ei ollut en\u00e4\u00e4 tarjottu. Tilaisuuksiin 10.4. ja 22.5.2018 B ei ollut yritt\u00e4nyt osallistua, mutta olisi kertomansa mukaan osallistunut niihin, jos tila olisi ollut esteet\u00f6n.<\/p>\n

5. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut A:n syyllistyneen syrjint\u00e4\u00e4n sek\u00e4 velvoittanut h\u00e4net ja lehtiyhti\u00f6n suorittamaan B:lle korvausta k\u00e4rsimyksest\u00e4 sek\u00e4 lehtiyhti\u00f6n yhdenvertaisuuslain mukaista hyvityst\u00e4. Hovioikeus on hyl\u00e4nnyt syytteen ja vapauttanut A:n ja lehtiyhti\u00f6n kaikesta korvausvelvollisuudesta.<\/p>\n

6. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko A ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 asettanut B:n ilmeisen eriarvoiseen tai muita olennaisesti huonompaan asemaan ja siten syyllistynyt rikoslain 11 luvun 11 \u00a7:n 3 kohdassa tarkoitettuun syrjint\u00e4\u00e4n, kun edell\u00e4 mainitut kirjallisuustilaisuudet on j\u00e4rjestetty esteellisiss\u00e4 tiloissa. Lis\u00e4ksi kysymys on k\u00e4rsimyskorvauksesta sek\u00e4 yhdenvertaisuuslain mukaisesta hyvityksest\u00e4.<\/p>\n

7. Rikoslain 11 luvun 11 \u00a7:n 3 kohdan mukaan syrjinn\u00e4st\u00e4 on muun ohella tuomittava se, joka julkista tilaisuutta tai yleist\u00e4 kokousta j\u00e4rjestett\u00e4ess\u00e4 ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 asettaa jonkun ilmeisen eriarvoiseen tai muita olennaisesti huonompaan asemaan vammaisuuden perusteella.<\/p>\n

8. Lainkohta on saanut olennaisen sis\u00e4lt\u00f6ns\u00e4 1.9.1995 voimaan tulleella lailla 578\/1995, jonka s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneesta hallituksen esityksest\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 syrjint\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on tarkoitettu yleiss\u00e4\u00e4nn\u00f6kseksi, jota sovelletaan kaikissa muissa lain s\u00e4\u00e4t\u00e4misen aikaan voimassa olleiden syrjint\u00e4kieltojen alaan kuuluvissa tilanteissa paitsi ty\u00f6syrjinn\u00e4ss\u00e4. (HE 94\/1993 vp s. 33.)<\/p>\n

$101<\/p>\n

$102<\/p>\n

11. Kuten Korkein oikeus on ty\u00f6syrjint\u00e4\u00e4 koskevassa ratkaisussaan KKO 2015:41 (kohta 10) todennut, syrjint\u00e4rikoksen tunnusmerkist\u00f6\u00f6n sis\u00e4ltyvien k\u00e4sitteiden soveltaminen edellytt\u00e4\u00e4 tulkintaa, jota kuitenkin koskee rikosoikeuden laillisuusperiaate. Rikoslakia ei ole sallittua tulkita laventavasti eik\u00e4 rikoslaille tule tulkinnalla vahvistaa sis\u00e4lt\u00f6\u00e4, joka ei ole sopusoinnussa lain tarkoituksen kanssa tai johtaa ennakoimattomaan lopputulokseen. Vaikka rikoslain soveltaminen on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti itsen\u00e4ist\u00e4 ja muusta lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6st\u00e4 riippumatonta, voidaan rikoslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tulkinnassa tukeutua kuvatuin rajoittein siihen, miten samankaltaiset tilanteet on muualla lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 s\u00e4\u00e4nnelty.<\/p>\n

12. Suomen perustuslain 6 \u00a7:n 2 momentin mukaan ket\u00e4\u00e4n ei saa ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, i\u00e4n, alkuper\u00e4n, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4n syyn perusteella. Lis\u00e4ksi Suomen valtio on monin kansainv\u00e4lisin sopimuksin sitoutunut kielt\u00e4m\u00e4\u00e4n syrjinn\u00e4n. Syrjint\u00e4 on kielletty muun muassa kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevassa kansainv\u00e4lisess\u00e4 yleissopimuksessa (26 artikla), Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimuksessa (14 artikla) ja Euroopan unionin perusoikeuskirjassa (21 artikla). Syrjint\u00e4perusteina luetellut seikat n\u00e4iss\u00e4 sopimuksissa poikkeavat jossain m\u00e4\u00e4rin toisistaan, ja vammaisuudesta syrjint\u00e4perusteena m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n n\u00e4ist\u00e4 erikseen vain unionin perusoikeuskirjassa.<\/p>\n

13. Rikoslain 11 luvun 11 \u00a7:ss\u00e4 rangaistusuhalla tehostetun syrjint\u00e4kiellon tarkoitus liittyy perustuslain 6 \u00a7:n 2 momentissa ilmaistuun yhdenvertaisen kohtelun periaatteeseen. T\u00e4m\u00e4n periaatteen keskeisen merkityksen vuoksi ei ole perusteltua, ett\u00e4 syrjint\u00e4kieltoa ilman painavia syit\u00e4 tulkittaisiin eri tavoin oikeusj\u00e4rjestyksen eri alueilla. T\u00e4llainen perusteltu syy olisi esimerkiksi tavoite rajoittaa syrjinn\u00e4n rikosoikeudellinen soveltamisala suppeammaksi kuin muussa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4. Rikosoikeuden laillisuusperiaate kuitenkin edellytt\u00e4\u00e4, ettei s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 t\u00e4ll\u00f6in tulkita tavalla, joka on sen tarkoitukselle vieras ja johtaa ennakoimattomaan tulokseen. (Ks.<\/p>\n

, kohta 18.)<\/p>\n

14. Syrjinn\u00e4n kiellosta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n yhdenvertaisuuslain 8 \u00a7:ss\u00e4, jonka 1 momentin mukaan ket\u00e4\u00e4n ei saa syrji\u00e4 muun ohella vammaisuuden perusteella. Lain 10 \u00a7:n mukaan syrjint\u00e4 on v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4, jos jotakuta kohdellaan henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4n syyn perusteella ep\u00e4suotuisammin kuin jotakuta muuta on kohdeltu, kohdellaan tai kohdeltaisiin vertailukelpoisessa tilanteessa. Lain 13 \u00a7:n mukaan syrjint\u00e4 on v\u00e4lillist\u00e4, jos n\u00e4enn\u00e4isesti yhdenvertainen s\u00e4\u00e4nt\u00f6, peruste tai k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 saattaa jonkun muita ep\u00e4edullisempaan asemaan henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4n syyn perusteella, paitsi jos s\u00e4\u00e4nn\u00f6ll\u00e4, perusteella tai k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ll\u00e4 on hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 tavoite ja tavoitteen saavuttamiseksi k\u00e4ytetyt keinot ovat asianmukaisia ja tarpeellisia.<\/p>\n

15. Yhdenvertaisuuslain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneen hallituksen esityksen mukaan rikosoikeudellisista seuraamuksista s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n rikoslaissa eik\u00e4 yhdenvertaisuuslaissa ja esimerkiksi syrjint\u00e4 voi tulla erikseen arvioitavaksi yhdenvertaisuuslain ja erikseen rikoslain kannalta. Yhdenvertaisuuslain syrjinn\u00e4n kielto on olennaisesti rikoslain rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 laajempi. Lis\u00e4ksi rikokset ovat yleens\u00e4 rangaistavia vain tahallisina, kun taas t\u00e4m\u00e4nkaltaista tekij\u00e4n syyllisyytt\u00e4 ei arvioida yhdenvertaisuuslakia yksitt\u00e4istapauksiin sovellettaessa. Yhdenvertaisuuslain vastainen syrjint\u00e4 ei n\u00e4in ollen v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ole rikoslain nojalla rangaistavaa. (HE 19\/2014 vp s. 58.) Lain esit\u00f6ist\u00e4 lis\u00e4ksi ilmenee, ett\u00e4 yhdenvertaisuuslain tarkoitus on konkretisoida perustuslain, kansainv\u00e4listen ihmisoikeuksien ja EU-oikeuden yhdenvertaisuus- ja syrjint\u00e4normeja (PeVL 31\/2014 vp s. 5 ja TyVM 11\/2014 vp s. 9).<\/p>\n

$105<\/p>\n

17. Vammaisyleissopimuksen noudattamista valvova vammaisten henkil\u00f6iden oikeuksien komitea on edellytt\u00e4nyt paitsi vammaisuuteen perustuvan syrjinn\u00e4n kielt\u00e4mist\u00e4 my\u00f6s sit\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4llaiseen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n tulee liitty\u00e4 tehokkaita oikeussuojakeinoja siviili-, hallinto- ja rikosoikeudellisissa menettelyiss\u00e4 (General comment No. 6 (2018) on equality and non-discrimination, kappale 22). Komitea on lis\u00e4ksi katsonut, ett\u00e4 sopimusvaltioiden tulee selke\u00e4sti m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 kielletyksi syrjinn\u00e4ksi muun muassa p\u00e4\u00e4syn ep\u00e4\u00e4minen fyysiseen ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n sek\u00e4 avoimien palvelujen pariin, ja ett\u00e4 t\u00e4llaisen ep\u00e4\u00e4misen kohteeksi joutuneella vammaisella henkil\u00f6ll\u00e4 tulee olla k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n tehokkaita oikeussuojakeinoja (General comment No. 2 (2014) Accessibility, kappale 29).<\/p>\n

18. Vammaisyleissopimuksen voimaansaattamista koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 284\/2014 vp s. 28) on tuotu esille, ett\u00e4 syrjint\u00e4 on kielletty muun ohella rikoslaissa. Yleissopimuksen vaikutusta rikoslain tulkintaan ei kuitenkaan ole k\u00e4sitelty, eik\u00e4 muutoksia rikoslakiin ole t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 ehdotettu.<\/p>\n

$107<\/p>\n

$108<\/p>\n

21. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 rikoslain 11 luvun 11 \u00a7:n 3 kohdassa kielletyn syrjinn\u00e4n soveltamisala on tarkoitettu suppeammaksi kuin yhdenvertaisuuslaissa tarkoitetun v\u00e4litt\u00f6m\u00e4n tai v\u00e4lillisen syrjinn\u00e4n, eik\u00e4 kaikki yhdenvertaisuuslain tarkoittama syrjint\u00e4 ole siten rikosoikeudellisesti rangaistavaa. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n kaikki vammaisyleissopimuksen kielt\u00e4m\u00e4 syrjint\u00e4 ei ole rikoslain syrjint\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen nojalla rangaistavaa. Rikoslain 11 luvun 11 \u00a7:n 3 kohdan tarkoittamalta syrjinn\u00e4lt\u00e4 on siten edellytett\u00e4v\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6iss\u00e4 kuvatun mukaisesti esimerkiksi yhdenvertaisuuslain tarkoittamaan syrjint\u00e4\u00e4n verrattuna jonkin verran korotettua vakavuusastetta sek\u00e4 menettelyn moitittavuutta, kun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuodon mukaan tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttyminen vaatii ilmeisen eriarvoiseen tai muita olennaisesti huonompaan asemaan asettamista.<\/p>\n

22. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 B:ll\u00e4 ei ole ollut s\u00e4hk\u00f6py\u00f6r\u00e4tuolia liikkumiseen k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n\u00e4 henkil\u00f6n\u00e4 mahdollisuutta osallistua paikan p\u00e4\u00e4ll\u00e4 kirjallisuustilaisuuksiin niiden j\u00e4rjest\u00e4mispaikan sis\u00e4\u00e4nk\u00e4ynnin esteellisyyden vuoksi. Se, ett\u00e4 tilaisuudet ovat olleet seurattavissa et\u00e4yhteyksin lehtiyhti\u00f6n verkkosivujen v\u00e4lityksell\u00e4, ei muuta sit\u00e4, ett\u00e4 B:ll\u00e4 ei ole ollut muiden tavoin mahdollisuutta osallistua niihin tapahtumapaikalla. H\u00e4n on siten joutunut vammaisuutensa vuoksi eriarvoiseen ja muita huonompaan asemaan.<\/p>\n

23. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 esteellisyyteen liittyv\u00e4t n\u00e4k\u00f6kohdat olisi ollut perusteltua ottaa huomioon jo tilaisuuksien j\u00e4rjest\u00e4miseen ryhdytt\u00e4ess\u00e4. My\u00f6s edellytyksi\u00e4 jatkaa tilaisuuksien j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 kyseisess\u00e4 tilassa olisi ollut aihetta harkita jo siin\u00e4 vaiheessa, kun py\u00f6r\u00e4tuoliluiskan toimitus oli viiv\u00e4stynyt riippumatta siit\u00e4, mist\u00e4 syyst\u00e4 viiv\u00e4stys on johtunut.<\/p>\n

24. B:n eriarvoiseen ja muita huonompaan asemaan joutumisen vakavuusastetta ja A:n menettelyn moitittavuutta lievent\u00e4\u00e4 kuitenkin se, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 on ollut ravintolak\u00e4ytt\u00f6\u00f6n tarkoitettu liikehuoneisto, jossa on saanut harjoittaa mainittua liiketoimintaa tilan esteellisyydest\u00e4 huolimatta. A on lis\u00e4ksi ryhtynyt toimiin siit\u00e4 huolehtimiseksi, ett\u00e4 ravintolaan saataisiin py\u00f6r\u00e4tuoliluiska, kun tieto sen sis\u00e4\u00e4nk\u00e4ynnin esteellisyydest\u00e4 oli tullut. Luiskan toimituksen viiv\u00e4styminen ei ole riippunut A:sta, ja luiska on ollut k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 toukokuussa j\u00e4rjestetyss\u00e4 tilaisuudessa. B:n mahdollisuus osallistua aiempiin tilaisuuksiin ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole kokonaan estynyt, kun ne ovat olleet seurattavissa lehtiyhti\u00f6n verkkosivujen v\u00e4lityksell\u00e4, vaikka et\u00e4yhteys ei olekaan t\u00e4ysin vastannut tilaisuuden luonteeseen kuulunutta vuorovaikutteista l\u00e4sn\u00e4oloa paikan p\u00e4\u00e4ll\u00e4.<\/p>\n

25. Edell\u00e4 todetun perusteella A on pyrkinyt huolehtimaan j\u00e4rjestelyist\u00e4, joiden avulla vain yhteen tilaisuuksista paikan p\u00e4\u00e4ll\u00e4 osallistumaan yritt\u00e4neell\u00e4 B:ll\u00e4 olisi ollut mahdollisuus osallistua niihin. Muutoinkin A:n menettelyst\u00e4, tilaisuuksien j\u00e4rjest\u00e4mispaikasta sek\u00e4 eriarvoiseen asemaan joutumisen vakavuusasteesta edell\u00e4 todetut seikat puhuvat rikoslain syrjint\u00e4rikosta koskevan tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttymist\u00e4 vastaan. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ettei B:t\u00e4 ole asetettu ilmeisen eriarvoiseen tai muita olennaisesti huonompaan asemaan rikoslain 11 luvun 11 \u00a7:n 3 kohdan tarkoittamalla tavalla. Hovioikeuden tuomion lopputulosta syytteen hylk\u00e4\u00e4misen osalta ei siten ole aihetta muuttaa.<\/p>\n

26. Kun syyte on hyl\u00e4tty, k\u00e4rsimyskorvaukselle ei ole vahingonkorvauslain 5 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaista perustetta. N\u00e4ilt\u00e4 osin hovioikeuden tuomion lopputuloksen muuttamiselle ei ole aihetta.<\/p>\n

27. Hovioikeus on hyl\u00e4nnyt B:n vaatimuksen velvoittaa lehtiyhti\u00f6 suorittamaan h\u00e4nelle yhdenvertaisuuslain mukaista hyvityst\u00e4 sen vuoksi, ett\u00e4 A:han kohdistettu syyte on hyl\u00e4tty.<\/p>\n

28. Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain 3 luvun 8 \u00a7:n mukaan jos syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n, yksityisoikeudellinen vaatimus voidaan kuitenkin tutkia tai vaatimuksen k\u00e4sittely\u00e4 voidaan jatkaa riita-asiain oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 s\u00e4\u00e4detyss\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4.<\/p>\n

30. Edell\u00e4 kohdasta 15 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla syrjint\u00e4 voi tulla erikseen arvioitavaksi yhdenvertaisuuslain ja erikseen rikoslain kannalta, eik\u00e4 yhdenvertaisuuslain kielt\u00e4m\u00e4 syrjint\u00e4 ole v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 rikoslain nojalla rangaistavaa. Vaikka B on vaatinut lehtiyhti\u00f6lt\u00e4 yhdenvertaisuuslain mukaista hyvityst\u00e4 syytteess\u00e4 kuvattujen seikkojen perusteella, vaatimus ei ole perustunut pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n siihen, ett\u00e4 asiassa on tapahtunut rikos, vaan siihen, ett\u00e4 B on katsonut tulleensa syrjityksi vammaisuutensa perusteella. N\u00e4in ollen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 hovioikeuden ei olisi tullut hyl\u00e4t\u00e4 hyvitysvaatimusta mainitsemallaan perusteella, vaan tutkia hyvitysvaatimus tai jatkaa hyvitysvaatimuksen k\u00e4sittely\u00e4 riita-asiain oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 s\u00e4\u00e4detyss\u00e4 j\u00e4rjestyksess\u00e4. Viiv\u00e4styksen v\u00e4ltt\u00e4miseksi Korkein oikeus ottaa heti ratkaistavakseen kysymyksen yhdenvertaisuuslain mukaisesta hyvityksest\u00e4.<\/p>\n

31. Edell\u00e4 kohdassa 22 todetulla tavalla B:n p\u00e4\u00e4sy kirjallisuustilaisuuksiin on estynyt niiden j\u00e4rjest\u00e4mispaikan sis\u00e4\u00e4nk\u00e4ynnin esteellisyyden vuoksi. B on siten n\u00e4enn\u00e4isesti yhdenvertaisesta k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 huolimatta joutunut muita ep\u00e4edullisempaan asemaan yhdenvertaisuuslain 13 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla. Ravintolan wc-tilojen esteellisyydell\u00e4 ei ole asiassa merkityst\u00e4, sill\u00e4 sen ei ole selvitetty tulleen lehtiyhti\u00f6n tietoon ennen hyvitysvaatimuksen perusteena olevien tilaisuuksien j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4. N\u00e4in ollen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kirjallisuustilaisuuksien j\u00e4rjest\u00e4misen jatkamisessa esteellisiss\u00e4 tiloissa on ollut kysymys lehtiyhti\u00f6n B:hen kohdistamasta yhdenvertaisuuslain 13 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta v\u00e4lillisest\u00e4 syrjinn\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

32. Yhdenvertaisuuslain 23 \u00a7:n 1 momentin mukaan syrjinn\u00e4n kohteeksi joutuneella on oikeus saada hyvitys silt\u00e4 palvelujen tarjoajalta, joka on sanotun lain vastaisesti syrjinyt h\u00e4nt\u00e4. Lain 24 \u00a7:n 1 momentin mukaan hyvityksen tulee olla oikeudenmukaisessa suhteessa teon vakavuuteen. Teon vakavuutta arvioidaan ottamalla huomioon rikkomuksen laatu, laajuus ja kesto. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan hyvityst\u00e4 voidaan kohtuullistaa tai se voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4, jos hyvitys muodostuisi kohtuuttomaksi ottaen erityisesti huomioon kieltoa rikkoneen pyrkimykset est\u00e4\u00e4 tai poistaa menettelyn vaikutukset ja kiellon rikkojan taloudellinen asema.<\/p>\n

33. B:n hyvitysvaatimus on perustunut siihen, ettei h\u00e4n ole p\u00e4\u00e4ssyt osallistumaan nelj\u00e4\u00e4n kirjallisuustilaisuuteen, jotka oli j\u00e4rjestetty helmi-toukokuussa 2018. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 edell\u00e4 kohdassa 3 mainitulla tavalla toukokuussa j\u00e4rjestetyn tilaisuuden aikaan py\u00f6r\u00e4tuoliluiska on ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4. B:n olisi siten ollut mahdollista osallistua t\u00e4h\u00e4n tilaisuuteen paikan p\u00e4\u00e4ll\u00e4, eik\u00e4 B:hen ole t\u00e4lt\u00e4 osin kohdistunut syrjint\u00e4\u00e4. N\u00e4in ollen B:n p\u00e4\u00e4sy on estynyt kaikkiaan kolmeen tilaisuuteen.<\/p>\n

34. B on k\u00e4ynyt yritt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 sis\u00e4\u00e4np\u00e4\u00e4sy\u00e4 kerran, ja kahden muun tilaisuuden osalta h\u00e4nell\u00e4 on ollut perusteltu aihe olla menem\u00e4tt\u00e4 paikalle. Sen vuoksi my\u00f6s viimeksi mainittujen kahden tilaisuuden osalta kysymys on syrjinn\u00e4st\u00e4. Syrjiv\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 on toistunut kolmessa eri tilaisuudessa ja sijoittunut hieman alle kahden kuukauden ajanjaksolle. Rikkomuksen laatua kuitenkin lievent\u00e4\u00e4 se, ett\u00e4 sanottuna ajanjaksona ravintolan ovelle on pyritty hankkimaan py\u00f6r\u00e4tuoliluiska. N\u00e4m\u00e4 seikat huomioon ottaen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 2 000 euron hyvitys on oikeudenmukaisessa suhteessa teon vakavuuteen. Vaikka lehtiyhti\u00f6 on pyrkinyt est\u00e4m\u00e4\u00e4n tai poistamaan menettelyn vaikutukset hankkimalla py\u00f6r\u00e4tuoliluiskan, Korkein oikeus katsoo, ettei hyvitys muodostu kohtuuttomaksi.<\/p>\n

Oikeusneuvos Engstrand:<\/h3>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syrjint\u00e4rikoss\u00e4\u00e4nn\u00f6s ja arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Muista syrjinn\u00e4n kieltoa koskevista oikeusohjeista<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi rikoslain 11 luvun 11 \u00a7:n 3 kohdan tulkinnasta<\/h3>\n

Onko A syyllistynyt syrjint\u00e4\u00e4n?<\/p>\n

K\u00e4rsimyskorvaus<\/h3>\n

Yhdenvertaisuuslain mukainen hyvitys<\/h3>\n

KKO 2015:41<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

B som r\u00f6rde sig med rullstol hade inte haft m\u00f6jlighet att delta p\u00e5 plats i evenemang f\u00f6r allm\u00e4nheten som ordnades av ett tidningsf\u00f6retag i ett restaurangutrymme, eftersom lokalen inte var tillg\u00e4nglig. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att tidningens chefredakt\u00f6r A inte hade f\u00f6rsatt B i en uppenbart oj\u00e4mlik eller v\u00e4sentligt…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[15005,14999,15004,15002,15003],"kji_language":[7746],"class_list":["post-571142","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-delta","kji_keyword-diskriminering","kji_keyword-mojlighet","kji_keyword-rorde","kji_keyword-rullstol","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2025:85 - Diskriminering - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202585-diskriminering\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2025:85 - Diskriminering\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"B som r\u00f6rde sig med rullstol hade inte haft m\u00f6jlighet att delta p\u00e5 plats i evenemang f\u00f6r allm\u00e4nheten som ordnades av ett tidningsf\u00f6retag i ett restaurangutrymme, eftersom lokalen inte var tillg\u00e4nglig. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att tidningens chefredakt\u00f6r A inte hade f\u00f6rsatt B i en uppenbart oj\u00e4mlik eller v\u00e4sentligt...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202585-diskriminering\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202585-diskriminering\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202585-diskriminering\\\/\",\"name\":\"KKO:2025:85 - Diskriminering - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-15T18:09:52+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202585-diskriminering\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202585-diskriminering\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202585-diskriminering\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2025:85 – Diskriminering\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2025:85 - Diskriminering - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202585-diskriminering\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2025:85 - Diskriminering","og_description":"B som r\u00f6rde sig med rullstol hade inte haft m\u00f6jlighet att delta p\u00e5 plats i evenemang f\u00f6r allm\u00e4nheten som ordnades av ett tidningsf\u00f6retag i ett restaurangutrymme, eftersom lokalen inte var tillg\u00e4nglig. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att tidningens chefredakt\u00f6r A inte hade f\u00f6rsatt B i en uppenbart oj\u00e4mlik eller v\u00e4sentligt...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202585-diskriminering\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"16 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202585-diskriminering\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202585-diskriminering\/","name":"KKO:2025:85 - Diskriminering - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-15T18:09:52+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202585-diskriminering\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202585-diskriminering\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202585-diskriminering\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2025:85 – Diskriminering"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/571142","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=571142"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=571142"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=571142"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=571142"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=571142"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=571142"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=571142"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=571142"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}