{"id":573151,"date":"2026-04-15T23:27:05","date_gmt":"2026-04-15T21:27:05","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202577-foretagssanering\/"},"modified":"2026-04-15T23:27:05","modified_gmt":"2026-04-15T21:27:05","slug":"kko202577-foretagssanering","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202577-foretagssanering\/","title":{"rendered":"KKO:2025:77 – F\u00f6retagssanering"},"content":{"rendered":"
\n
\n

En saneringsg\u00e4lden\u00e4r hade med st\u00f6d av 27 \u00a7 1 mom. lagen om f\u00f6retagssanering sagt upp ett tidsbest\u00e4mt hyresavtal som g\u00e4llde en aff\u00e4rslokal. Uthyraren yrkade att som saneringsskuld skulle beaktas ers\u00e4ttning f\u00f6r att avtalet upph\u00f6rt i f\u00f6rtid till ett belopp motsvarande uteblivna hyresinkomster och underh\u00e5llskostnader f\u00f6r hyresobjektet under m\u00e5nga \u00e5r.<\/p>\n

Fr\u00e5ga om vad som skulle anses utg\u00f6ra i 27 \u00a7 1 mom. lagen om f\u00f6retagssanering avsedd sk\u00e4lig ers\u00e4ttning f\u00f6r den skada som drabbat uthyraren.<\/p>\n

L om f\u00f6retagssanering 27 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

Saneerausvelallinen oli yrityksen saneerauksesta annetun lain 27 \u00a7:n 1 momentin nojalla irtisanonut m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen liikehuoneiston vuokrasopimuksen. Vuokralleantaja vaati, ett\u00e4 saneerausvelkana otetaan huomioon korvauksena sopimuksen ennenaikaisen p\u00e4\u00e4ttymisen vuoksi aiheutuneesta vahingosta m\u00e4\u00e4r\u00e4, joka vastaa saamatta j\u00e4\u00e4neit\u00e4 vuokratuloja ja vuokrakohteen yll\u00e4pitokuluja useiden vuosien ajalta.<\/p>\n

YSL 27 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

Asian tausta ja k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

A Oy oli tehnyt m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen liikehuoneiston vuokrasopimuksen, joka koski Outokumpuun sen harjoittamaa palvelukotitoimintaa varten rakennettua rakennusta. Vuokrasopimuksen mukainen vuokra-aika oli alkanut 20.1.2016 ja sen oli tarkoitus p\u00e4\u00e4tty\u00e4 6.3.2032. Vuokralleantajaksi oli vuokrakohteen valmistuttua tullut erikoissijoitusrahasto B.<\/p>\n

Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4tetty\u00e4 A Oy:n saneerausmenettelyn aloittamisesta yhti\u00f6 oli yrityksen saneerauksesta annetun lain (yrityssaneerauslaki) 27 \u00a7:n 1 momentin nojalla irtisanonut edell\u00e4 mainitun vuokrasopimuksen p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 4.12.2018.<\/p>\n

Vuokralleantaja B oli vaatinut saneerausmenettelyss\u00e4, ett\u00e4 saneerausvelkana otetaan huomioon sille vuokrasopimuksen ennenaikaisesta p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 aiheutuneeseen vahinkoon perustuvana korvaussaatavana 2 000 000 euroa. Selvitt\u00e4j\u00e4 oli hyv\u00e4ksynyt B:n saatavaksi 12 kuukauden vuokran m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 vastaavat 339 516,48 euroa ja riitauttanut t\u00e4m\u00e4n ylitt\u00e4v\u00e4n osuuden vaatimuksesta. Saneerausohjelman vahvistamista koskevassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n 27.8.2019 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli ottanut B:n saatavasta saneerausohjelmassa huomioon selvitt\u00e4j\u00e4n hyv\u00e4ksym\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4n. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli 12.6.2019 antamallaan v\u00e4lip\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 osoittanut saatavan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n liittyv\u00e4n erimielisyyden tutkittavaksi eri oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

B:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

B toisti valituksessaan kanteensa.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Tuomo Antila, Timo Ojala, Alice Guimaraes-Purokoski, Tuija Turpeinen ja Kaarlo Hakamies. Esittelij\u00e4 Juha Pihlamaa.<\/p>\n

Kanne ja vastaus Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

B asianomaisen rahastoyhti\u00f6n edustamana vaati, ett\u00e4 sen yrityssaneerauslain 27 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetun korvaussaatavan m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi A Oy:lt\u00e4 vahvistetaan 2 000 000 euroa.<\/p>\n

Kanteen mukaan B:lle oli aiheutunut vuokrasopimuksen ennenaikaisesta p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 vaadittua suurempi, yhteens\u00e4 noin 3,5 miljoonan euron suuruinen vahinko. B oli oikeutettu t\u00e4yteen korvaukseen aiheutuneesta vahingosta. Vaatimusta, joka alitti todellisen vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4n, oli joka tapauksessa pidett\u00e4v\u00e4 kohtuullisena. Vahinkoa oli aiheutunut vuokratulojen menetyksest\u00e4 vuokrakohteen oltua tyhjill\u00e4\u00e4n noin kolme vuotta, uuden vuokrasopimuksen vuokranerotuksesta B:n vahingoksi suhteessa A Oy:n ja B:n v\u00e4lisen vuokrasopimuksen mukaiseen vuokraan alkuper\u00e4isen sopimuksen mukaisen vuokra-ajan p\u00e4\u00e4ttymiseen saakka sek\u00e4 A Oy:lle kuuluneista vuokrakohteen yll\u00e4pitokuluista, joista B oli sittemmin joutunut vastaamaan.<\/p>\n

A Oy vaati, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

A Oy:n mukaan B:n oikeus korvaukseen rajoittui kohtuullisena pidett\u00e4v\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n. B:n vaatimus oli m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n kohtuuton silt\u00e4 osin kuin se ylitti saneerausohjelmassa vahvistetun 12 kuukauden vuokraa vastaavan korvauksen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 6.7.2022 nro 22\/28921<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 yrityssaneerauslain 27 \u00a7:n 1 momentissa edellytettiin kohtuullisen korvauksen arvioimista perustuen kuitenkin todelliseen vahinkoon. Kysymys ei siten B:n esitt\u00e4min tavoin ollut t\u00e4ydest\u00e4 korvauksesta, joskin joissakin tilanteissa t\u00e4ysi korvaus voi samalla olla kohtuullinen korvaus. Kysymys korvauksen kohtuullisuudesta tuli ratkaista tapauskohtaisesti.<\/p>\n

B:lle oli aiheutunut vuokrasopimuksen ennenaikaisen p\u00e4\u00e4ttymisen vuoksi ainakin kanteessa vaadittu 2 000 000 euron suuruinen vahinko. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi esitetyn selvityksen ja asianosaisten olosuhteiden perusteella, ett\u00e4 saneerausohjelmaan hyv\u00e4ksytty 12 kuukauden vuokraa vastaava korvaus oli kohtuullinen ja riitt\u00e4v\u00e4 ottaen huomioon my\u00f6s yrityssaneerauksen tarkoitus.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si kanteen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarit Hannele Piisi, Mari Vanhanen ja Klaus Lintuniemi.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 29.9.2023 nro 1429<\/p>\n

B valitti hovioikeuteen.<\/p>\n

Hovioikeus totesi riidattomaksi, ett\u00e4 kumpikaan osapuoli ei ollut laiminly\u00f6nyt vahingonrajoittamisvelvollisuuttaan.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 yrityssaneerauslain 27 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetussa kohtuullisessa korvauksessa muusta vahingosta ei ollut kysymys vuokranantajalle kuuluvasta t\u00e4ydest\u00e4 korvauksesta vaan tapauskohtaisesti arvioitavasta kohtuullisesta korvauksesta.<\/p>\n

Hovioikeuden mukaan kohtuullisen korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa tuli ottaa huomioon velallisen ja velkojan intressit sek\u00e4 vuokrasuhteeseen ja vuokrakohteeseen liittyv\u00e4t seikat, mutta my\u00f6s saneerausmenettelyn tarkoitus eli saneerausmenettelyn velkaj\u00e4rjestelyn toteuttamiskelpoisuus ja saneerausohjelman aikaansaamisen mahdollisuus. Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdaksi oli otettava vahvistetun maksuohjelman mukainen saneerausvelkoihin kohdistettu leikkausprosentti, eik\u00e4 asiassa voitu l\u00e4hte\u00e4 sen arvioimisesta, olisiko maksuohjelma ollut laadittavissa saneerausvelkoja koskeneella korkeammalla leikkausprosentilla.<\/p>\n

Hovioikeus kiinnitti huomiota siihen, ett\u00e4 vuokrakohteen uudelleen vuokraaminen oli ollut vaikeaa. Kohde oli saatu vuokrattua hieman yli kolmen vuoden kuluttua A Oy:n vuokrasopimuksen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen aiempaa pienemm\u00e4ll\u00e4 vuokralla. N\u00e4m\u00e4 seikat voivat vaikuttaa korvausta korottavasti, mutta painoarvoa oli annettava my\u00f6s velallisen maksukyvylle ja saneerausmenettelyn toteuttamismahdollisuuksille. B:n vaatiman 2 miljoonan euron korvauksen hyv\u00e4ksyminen olisi johtanut saneerauksen estymiseen.<\/p>\n

Kun yrityssaneerauslain 27 \u00a7:n 1 momentin tarkoituksena oli velallisen vapauttaminen pitk\u00e4aikaisesta kustannusrasitteesta saneerauksen onnistumiseksi, s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettuna kohtuullisena korvauksena ei voitu pit\u00e4\u00e4 korvausta, joka vastasi usean vuoden vuokria ja joka todenn\u00e4k\u00f6isesti johtaisi saneerauksen ep\u00e4onnistumiseen ja konkurssin alkamiseen.<\/p>\n

Yrityssaneerauslain 27 \u00a7:n 1 momentissa oli kyse erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4, jonka nojalla m\u00e4\u00e4ritet\u00e4\u00e4n vuokranantajavelkojan saneeraussaatavan m\u00e4\u00e4r\u00e4, johon sen j\u00e4lkeen kohdistetaan muiden velkojien saatavien kanssa samansuuruinen saneerausohjelman mukainen leikkaus. Kysymys ei siten B:n v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla ollut sen saatavaan kohdistuvasta kahdenkertaisesta velkaj\u00e4rjestelyst\u00e4 tai leikkauksesta.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 asiassa ei ollut esitetty seikkoja, joiden perusteella saneerausohjelmassa kohtuulliseksi katsottua 12 kuukauden vuokraa vastaavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 olisi aihetta arvioida toisin.<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Mirja-Leena Nurmi, Otto Ollikainen ja Miikka K\u00e4rki.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A Oy:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 yhti\u00f6) ja Erikoissijoitusrahasto B:n v\u00e4lill\u00e4 on ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen vuokrasopimus Outokummussa sijaitsevasta palvelukotirakennuksesta. Vuokrasopimuksen mukainen vuokra-aika on alkanut 20.1.2016, ja sopimuksen oli sovittu olevan voimassa 6.3.2032 saakka. Yhti\u00f6 on p\u00e4\u00e4ssyt vaikuttamaan rakennuksen suunnitteluun siten, ett\u00e4 vuokrakohde on palvellut yhti\u00f6n harjoittamaa palvelukotitoimintaa. B on rahoittanut hanketta ja tullut vuokrakohteen omistajaksi sen valmistuttua.<\/p>\n

2. Yhti\u00f6n saneerausmenettelyn alettua edell\u00e4 mainittu vuokrasopimus on yrityksen saneerauksesta annetun lain (yrityssaneerauslaki) 27 \u00a7:n 1 momentin nojalla irtisanottu p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 4.12.2018. B on vaatinut saneerausmenettelyss\u00e4 korvauksena vuokrasopimuksen ennenaikaisesta p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 2 000 000 euroa, josta saneerausohjelmaan on hyv\u00e4ksytty 12 kuukauden vuokran m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 vastaavat 339 516,48 euroa. Riitainen osuus on osoitettu k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi eri oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4.<\/p>\n

3. B on kanteessaan vaatinut, ett\u00e4 sen korvaussaatavaksi vahvistetaan saneerausohjelmaan hyv\u00e4ksytyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n asemesta 2 000 000 euroa. Yhti\u00f6 on vaatinut, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Asianosaiset ovat olleet erimielisi\u00e4 erityisesti siit\u00e4, oikeuttaako yrityssaneerauslain 27 \u00a7:n 1 momentti t\u00e4yteen korvaukseen vuokralleantajalle vuokrasopimuksen ennenaikaisen p\u00e4\u00e4ttymisen vuoksi aiheutuneesta vahingosta vai ainoastaan kohtuulliseen osaan siit\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt kanteen. Hovioikeus ei ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota.<\/p>\n

4. Korkeimmassa oikeudessa on ratkaistavana kysymys siit\u00e4, mit\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 yrityssaneerauslain 27 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettuna kohtuullisena korvauksena B:lle vuokrasopimuksen ennenaikaisen p\u00e4\u00e4ttymisen vuoksi aiheutuneesta vahingosta ja tuleeko saneerausohjelmassa huomioitua korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 korottaa.<\/p>\n

5. Asiassa sovellettavan yrityssaneerauslain 27 \u00a7:n 1 momentin (794\/1998) mukaan vuokra- tai vuokrausluottosopimus, jossa velallinen on vuokralleottajana, voidaan saneerausmenettelyn alettua velallisen puolelta irtisanoa lain 29 ja 30 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 noudattaen p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n kahden kuukauden kuluttua irtisanomisesta sopimuksen kestoa tai irtisanomista koskevien ehtojen est\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Korvaus sopimuksen ennenaikaisen p\u00e4\u00e4ttymisen vuoksi k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 omaisuuden hallinnan palauttamisesta aiheutuneet v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4t kustannukset sek\u00e4 kohtuullisen korvauksen muusta vahingosta, jonka vuokralleantaja osoittaa h\u00e4nelle aiheutuvan. Pyk\u00e4l\u00e4n 4 momentin (47\/1993) mukaan mainittu korvaus on velallisen saneerausvelkaa. T\u00e4t\u00e4 s\u00e4\u00e4ntely\u00e4 ei ole asiallisesti muutettu, kun lain 27 \u00a7:\u00e4\u00e4 on muutettu 1.6.2023 voimaan tulleella lailla (479\/2023).<\/p>\n

6. Lain esit\u00f6iss\u00e4 on todettu, ett\u00e4 kuvattu s\u00e4\u00e4ntely on tarpeen, jotta velallinen voi saneerausmenettelyn yhteydess\u00e4 vapautua tietyist\u00e4 kestosopimuksista, jos se on saneeraustoimenpiteiden vuoksi tarkoituksenmukaista. Esimerkiksi tarpeettomiksi k\u00e4yneiden tilojen vuokramenot voivat olla huomattava kustannuser\u00e4, josta saneerauksen onnistumiseksi on t\u00e4rke\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4st\u00e4 eroon. T\u00e4ll\u00f6in velallisen sopimuskumppanin intressi sopimussuhteen jatkumiseen saa v\u00e4isty\u00e4 saneeraukseen liittyvien tarpeiden vuoksi. (HE 182\/1992 vp s. 33.)<\/p>\n

7. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaisena muuna vahinkona, jonka vuokralleantaja osoittaa h\u00e4nelle aiheutuvan, voi esit\u00f6iss\u00e4 esitetyn mukaan tulla korvattavaksi vain yksitt\u00e4istapauksessa aiheutunut todellinen vahinko. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen on siten tarkoitettu syrj\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n sopimukseen sis\u00e4ltyv\u00e4t korvausehdot sik\u00e4li kuin sopimuksen mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4 korvaus olisi t\u00e4t\u00e4 suurempi. (HE 182\/1992 vp s. 33 ja 80.)<\/p>\n

8. Korkein oikeus on ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n KKO 2003:31 todennut, ett\u00e4 vuokrasuhteessa yrityssaneerauslain 27 \u00a7:n 1 momentin mukaisella muulla vahingolla tarkoitetaan muun muassa vahinkoa, joka vuokralaisen tavanomaisten sopimusoikeudellisten s\u00e4\u00e4nt\u00f6jen mukaan on korvattava vuokralleantajalle sopimussuhteen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ennenaikaisesti vuokralaisesta johtuvasta syyst\u00e4. N\u00e4in ollen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen vuokrasopimuksen ennenaikaisesta p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 johtuvaa vuokratulojen menetyst\u00e4 oli pidett\u00e4v\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettuna muuna vahinkona. Korkein oikeus on lausunut ratkaisunsa perusteluissa yrityssaneerauslain 27 \u00a7:n 1 momentin alkuper\u00e4isest\u00e4 sanamuodosta (47\/1993) ilmenev\u00e4n, ett\u00e4 irtisanomisajan vuokra oli tarkoitettu t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti korvattavaksi, kun taas muusta vahingosta vuokralleantaja voi enint\u00e4\u00e4n saada kohtuullisen korvauksen.<\/p>\n

9. Korkein oikeus on ratkaisussa KKO 2022:74 katsonut, ett\u00e4 kun m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen alivuokrasopimuksen p\u00e4\u00e4ttyminen kesken sopimuskauden oli johtunut p\u00e4\u00e4vuokrasopimuksen irtisanomisesta yrityssaneerauslain 27 \u00a7:n 1 momentin nojalla, alivuokralaiselle alivuokrasopimuksen ennenaikaisesta p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 aiheutunutta vahinkoa oli pidett\u00e4v\u00e4 p\u00e4\u00e4vuokralaisen saneerausohjelmassa huomioon otettavana saneerausvelkana. Ratkaisussa (kohta 14) on todettu, ett\u00e4 yrityssaneerauslain 27 \u00a7:n 1 momentilla on luovuttu vahinkojen korvaamisessa l\u00e4ht\u00f6kohtana olevasta t\u00e4yden korvauksen periaatteesta ja m\u00e4\u00e4r\u00e4tty suoritettavaksi kohtuullinen korvaus s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetusta muusta vahingosta.<\/p>\n

10. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 yrityssaneerauslain 27 \u00a7:n tarkoituksena on mahdollistaa se, ett\u00e4 saneerausmenettelyss\u00e4 olevat velalliset voivat vapautua saneerausmenettelyn vuoksi tarpeettomiksi k\u00e4yvist\u00e4 kestosopimuksista. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momenttiin sis\u00e4ltyv\u00e4ss\u00e4 korvauss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 k\u00e4ytetty\u00e4 ilmaisua \u201dkohtuullinen korvaus\u201d on jo edell\u00e4 selostetuissa Korkeimman oikeuden ratkaisuissa tulkittu siten, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 on luovuttu vahinkojen korvaamisessa l\u00e4ht\u00f6kohtana noudatettavasta t\u00e4yden korvauksen periaatteesta. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaisessa kohtuullisessa korvauksessa on kysymys saneerausvelallisen sopimuskumppanille sopimuksen ennenaikaisesta p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 aiheutuvan vahingon korvaamisesta siten, ett\u00e4 korvausta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 sovitetaan kohtuuden mukaan yhteen yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 saneerausvelallisen sopimuskumppanin intressit ja toisaalta saneeraukseen liittyv\u00e4t tarpeet.<\/p>\n

11. Sopimusoikeudessa sopimusrikkomukseen perustuvissa vahingonkorvaustilanteissa korvattava vahinko m\u00e4\u00e4ritet\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti positiivisen sopimusedun mukaisesti siten, ett\u00e4 vahinkoa k\u00e4rsinyt saatetaan korvauksen avulla siihen asemaan, jossa t\u00e4m\u00e4 olisi, jos sopimus olisi t\u00e4ytetty oikein. T\u00e4ll\u00f6inkin tulee otettavaksi huomioon vahinkoa k\u00e4rsineen velvollisuus rajoittaa vahinkoaan, jollaisena toimena m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen vuokrasopimuksen sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastaisissa p\u00e4\u00e4tt\u00e4mistilanteissa pidet\u00e4\u00e4n tyypillisesti uuden korvaavan sopimussuhteen hankkimista.<\/p>\n

12. Yrityssaneerauslain 27 \u00a7:n 1 momentin kohdalla ei kuitenkaan ole kysymys sopimusrikkomuksen perusteella suoritettavasta korvauksesta, vaan korvausta maksetaan sen perusteella, ett\u00e4 saneerausvelallinen on k\u00e4ytt\u00e4nyt sanottuun s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen perustuvaa erityist\u00e4 irtisanomisoikeuttaan. Korvausvelvollisuutta ei ole t\u00e4ll\u00f6in perusteltua m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 samalla tavoin kuin sopimusrikkomusta koskevissa tilanteissa. Yrityssaneerauslain 27 \u00a7:n 1 momentin sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4 ilmaisu, jonka mukaan korvaus k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 kohtuullisen korvauksen muusta vahingosta, tarkoittaa siten t\u00e4yden korvauksen asemesta tapauskohtaisesti arvioitavaa kohtuullista korvausta. T\u00e4m\u00e4 ei sulje pois sit\u00e4, etteik\u00f6 korvaus voisi olla yksitt\u00e4istapauksessa aiheutuneen todellisen vahingon suuruinen, jos sit\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 kohtuullisena.<\/p>\n

13. Yrityssaneerauslaissa ei ole tarkemmin s\u00e4\u00e4detty seikoista, joita kohtuullista korvausta m\u00e4\u00e4ritett\u00e4ess\u00e4 on otettava huomioon. Korkein oikeus pit\u00e4\u00e4 perusteltuna, ett\u00e4 korvausta ja sen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioidaan ensin yleisten sopimusoikeudellista vahingonkorvausta koskevien periaatteiden mukaisesti. Jotta vahinko voi ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n tulla korvattavaksi, sen t\u00e4ytyy olla syy-yhteydess\u00e4 sopimuksen ennenaikaiseen p\u00e4\u00e4ttymiseen. Vahingon tulee olla ollut my\u00f6s velallisen ennakoitavissa. Toisaalta jos vuokralleantaja on laiminly\u00f6nyt velvollisuutensa rajoittaa vahinkoa tai on omalla menettelyll\u00e4\u00e4n edesauttanut sen aiheutumista, menettely voi vaikuttaa korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n. T\u00e4m\u00e4n harkinnan j\u00e4lkeen arvioidaan tapauskohtaisesti kohtuullinen korvaus aiheutuneesta vahingosta.<\/p>\n

$eb<\/p>\n

15. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko saneerausvelkana otettava huomioon B:lle kuuluva suurempi korvaus kuin saneerausohjelmassa huomioitu 12 kuukauden vuokraa vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

16. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 ajan kulumisen vuoksi B on t\u00e4ss\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 voinut esitt\u00e4\u00e4 sille aiheutuneen vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 huomattavasti yksityiskohtaisempaa selvityst\u00e4 kuin saneerausohjelmaa laadittaessa, jolloin vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 on jouduttu arvioimaan sen hetkisten tietojen perusteella. Koska saneerausmenettelyn tarkoituksena on, ett\u00e4 velallisen maksuvelvollisuus saneerausveloista m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n saneerausohjelmassa, korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 voidaan saneerausohjelmassa vahvistaa, vaikka vastaisuudessa kertyv\u00e4n vahingon lopullinen m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei olisi viel\u00e4 selvill\u00e4. My\u00f6hemmin mahdollisen oikeudenk\u00e4ynnin aikana k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 oleva selvitys voi kuitenkin osoittaa, ettei saneerausohjelmassa huomioon otettua korvausta voida pit\u00e4\u00e4 kohtuullisena korvauksena vahingosta.<\/p>\n

17. B on perustanut korvausvaatimuksensa ensinn\u00e4kin irtisanomisesta johtuneisiin vuokranmenetyksiin ja yhti\u00f6n vastuulle sopimuksen mukaan kuuluneisiin vuokrakohteen yll\u00e4pitokuluihin vuokrakohteen tyhjill\u00e4\u00e4n olon ajalta 5.12.2018-28.2.2022. Lis\u00e4ksi vahinkoa on aiheutunut vuokratulojen menetyksest\u00e4, kun B oli tehnyt toisen vuokralaisen kanssa uuden vuokrasopimuksen aiempaa alemmalla vuokralla ja aiempaa lyhyemm\u00e4ksi ajaksi. Edelleen vahinkoa on v\u00e4itetty aiheutuvan yhti\u00f6n maksettavaksi kuuluneista mutta B:n vastuulle j\u00e4\u00e4vist\u00e4 vuokrakohteen yll\u00e4pitokuluista ajalta 1.3.2029-5.3.2032. Oikeudenk\u00e4ynnin aikana B on ilmoittanut, ett\u00e4 sille aiheutuneen kokonaisvahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4 olisi vuokratulojen menetys huomioon ottaen yli 3,5 miljoonaa euroa. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden B on katsonut, ett\u00e4 sen vaatimaa 2 miljoonan euron korvausta tuli pit\u00e4\u00e4 joka tapauksessa kohtuullisena korvauksena.<\/p>\n

18. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 palvelukotirakennus on ollut ilman vuokralaista noin kolme vuotta yhti\u00f6n vuokrasopimuksen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen, mist\u00e4 on aiheutunut B:lle vuokratulojen menetyst\u00e4 ja ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 kuluja. B:lle on aiheutunut vahinkoa my\u00f6s siit\u00e4, ett\u00e4 palvelukotirakennus on vuokrattu tyhjill\u00e4\u00e4n olon j\u00e4lkeen aiempaa alemmalla vuokralla. B:lle on riidattomasti aiheutunut n\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 vahinkoa yli 2 miljoonaa euroa, joka ylitt\u00e4\u00e4 B:n kanteessaan vaatiman m\u00e4\u00e4r\u00e4n.<\/p>\n

19. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 B ei ole laiminly\u00f6nyt velvollisuuttaan rajoittaa sille aiheutunutta vahinkoa. B:n ei voida my\u00f6sk\u00e4\u00e4n katsoa omalla toiminnallaan vaikuttaneen vahingon syntymiseen.<\/p>\n

20. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 palvelukotirakennuksen uudelleenvuokraamista voidaan pit\u00e4\u00e4 kohteen laadun ja sijainnin vuoksi tavanomaista vaikeampana, kun otetaan huomioon rakennuksen alkuper\u00e4isen k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen liitynt\u00e4 alueen kunnallisten toimijoiden lakis\u00e4\u00e4teisiin teht\u00e4viin sek\u00e4 n\u00e4iden teht\u00e4vien j\u00e4rjest\u00e4misess\u00e4 tapahtuneet muutokset. Uudelleenvuokrauksen vaikeus voidaan ottaa huomioon kohtuullista korvausta arvioitaessa. Toisaalta vuokralleantajana on ammattimainen kiinteist\u00f6sijoittaja, jolta voidaan edellytt\u00e4\u00e4 kohteeseen investoimiseen ja vuokraukseen liittyvien riskien ymm\u00e4rt\u00e4mist\u00e4 ja ennakoimista omassa liiketoiminnassaan. T\u00e4llaisen liiketoimintariskin realisoitumisen ei siten sellaisenaan voida katsoa johtavan vuokralleantajan kannalta kohtuuttomaan tilanteeseen.<\/p>\n

21. Yrityssaneerauslain 27 \u00a7:n 1 momentin mukaisen vuokrasopimuksen irtisanomisoikeuden k\u00e4ytt\u00e4minen on ollut esitetyn selvityksen perusteella keskeisess\u00e4 asemassa yhti\u00f6n liiketoiminnan tervehdytt\u00e4misess\u00e4. Sanotun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoituksena on antaa saneerausvelalliselle mahdollisuus vapautua saneerauksen my\u00f6t\u00e4 tarpeettomiksi k\u00e4yvist\u00e4 toimitiloista tehdyist\u00e4 vuokrasopimuksista, jotka jatkuessaan olisivat omiaan aiheuttamaan velalliselle tarpeettomia kustannuksia. Ottaen huomioon yrityssaneerauslain tavoite velallisen jatkamiskelpoisen yritystoiminnan tervehdytt\u00e4misest\u00e4 riski\u00e4 vuokrakohteeseen sijoitetuista investoinneista ja pitk\u00e4aikaisista tuotto-odotuksista ei ole perusteltua kohdistaa irtisanomisoikeuttaan k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n velallisen vastuulle.<\/p>\n

22. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa osapuolten v\u00e4lisen vuokrasopimuksen syntyyn ja sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n liittyvist\u00e4 erityispiirteist\u00e4 huolimatta kohtuullisena korvauksena B:lle aiheutuneesta vahingosta voidaan pit\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, joka vastaa saamatta j\u00e4\u00e4neit\u00e4 vuokria ajalta, jonka kuluessa vuokralleantajan on voitu kohtuudella arvioida saavan kohteen uudelleenvuokratuksi, kun t\u00e4ss\u00e4 arvioinnissa otetaan huomioon, ett\u00e4 kohde on tavanomaista vaikeammin vuokrattavissa uudelle vuokralaiselle. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa ei ole esitetty t\u00e4lt\u00e4 osin seikkoja, joiden perusteella saneerausohjelmassa arvioitua 12 kuukauden vuokraa vastaavaa korvausta olisi aihetta korottaa.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettava s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ja sen tulkinta-aineisto<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi kohtuullisesta korvauksesta t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En saneringsg\u00e4lden\u00e4r hade med st\u00f6d av 27 \u00a7 1 mom. lagen om f\u00f6retagssanering sagt upp ett tidsbest\u00e4mt hyresavtal som g\u00e4llde en aff\u00e4rslokal. Uthyraren yrkade att som saneringsskuld skulle beaktas ers\u00e4ttning f\u00f6r att avtalet upph\u00f6rt i f\u00f6rtid till ett belopp motsvarande uteblivna hyresinkomster och underh\u00e5llskostnader f\u00f6r hyresobjektet under m\u00e5nga \u00e5r. Fr\u00e5ga om vad som skulle anses…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[15529,15532,10844,15530,15531],"kji_language":[7746],"class_list":["post-573151","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-foretagssanering","kji_keyword-hyresavtal","kji_keyword-lagen","kji_keyword-saneringsgaldenar","kji_keyword-tidsbestamt","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2025:77 - F\u00f6retagssanering - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202577-foretagssanering\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2025:77 - F\u00f6retagssanering\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En saneringsg\u00e4lden\u00e4r hade med st\u00f6d av 27 \u00a7 1 mom. lagen om f\u00f6retagssanering sagt upp ett tidsbest\u00e4mt hyresavtal som g\u00e4llde en aff\u00e4rslokal. Uthyraren yrkade att som saneringsskuld skulle beaktas ers\u00e4ttning f\u00f6r att avtalet upph\u00f6rt i f\u00f6rtid till ett belopp motsvarande uteblivna hyresinkomster och underh\u00e5llskostnader f\u00f6r hyresobjektet under m\u00e5nga \u00e5r. Fr\u00e5ga om vad som skulle anses...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202577-foretagssanering\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202577-foretagssanering\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202577-foretagssanering\\\/\",\"name\":\"KKO:2025:77 - F\u00f6retagssanering - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-15T21:27:05+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202577-foretagssanering\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202577-foretagssanering\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202577-foretagssanering\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2025:77 – F\u00f6retagssanering\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2025:77 - F\u00f6retagssanering - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202577-foretagssanering\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2025:77 - F\u00f6retagssanering","og_description":"En saneringsg\u00e4lden\u00e4r hade med st\u00f6d av 27 \u00a7 1 mom. lagen om f\u00f6retagssanering sagt upp ett tidsbest\u00e4mt hyresavtal som g\u00e4llde en aff\u00e4rslokal. Uthyraren yrkade att som saneringsskuld skulle beaktas ers\u00e4ttning f\u00f6r att avtalet upph\u00f6rt i f\u00f6rtid till ett belopp motsvarande uteblivna hyresinkomster och underh\u00e5llskostnader f\u00f6r hyresobjektet under m\u00e5nga \u00e5r. Fr\u00e5ga om vad som skulle anses...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202577-foretagssanering\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"13 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202577-foretagssanering\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202577-foretagssanering\/","name":"KKO:2025:77 - F\u00f6retagssanering - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-15T21:27:05+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202577-foretagssanering\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202577-foretagssanering\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202577-foretagssanering\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2025:77 – F\u00f6retagssanering"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/573151","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=573151"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=573151"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=573151"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=573151"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=573151"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=573151"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=573151"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=573151"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}