{"id":573281,"date":"2026-04-16T00:02:40","date_gmt":"2026-04-15T22:02:40","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202572-seksuaalirikos\/"},"modified":"2026-04-16T00:02:40","modified_gmt":"2026-04-15T22:02:40","slug":"kko202572-seksuaalirikos","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202572-seksuaalirikos\/","title":{"rendered":"KKO:2025:72 – Seksuaalirikos"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Tekoaikaan l\u00e4hes 19-vuotias A ja l\u00e4hes 15-vuotias B olivat olleet yhteisymm\u00e4rryksess\u00e4 yhden kerran sukupuoliyhteydess\u00e4. A:n ja B:n v\u00e4lill\u00e4 ei ollut seurustelusuhdetta, mutta he olivat ennen sukupuoliyhteytt\u00e4 tutustuneet toisiinsa viestittelem\u00e4ll\u00e4 ja tapaamalla joitakin kertoja.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ettei osapuolten i\u00e4ss\u00e4 sek\u00e4 henkisess\u00e4 ja ruumiillisessa kypsyydess\u00e4 ollut rikoslain 20 luvun 7 a \u00a7:ss\u00e4 (540\/2011) tarkoitettua suurta eroa eik\u00e4 teon katsottu my\u00f6sk\u00e4\u00e4n loukanneen B:n seksuaalista itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutta. Syyte t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 lapsen seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

RL 20 luku 7 \u00a7 1 mom (540\/2011)<\/h3>\n

RL 20 luku 7 a \u00a7 (540\/2011)<\/h3>\n

A och B som vid g\u00e4rningstidpunkten var n\u00e4stan 19 respektive n\u00e4stan 15 \u00e5r hade i samf\u00f6rst\u00e5nd haft samlag en g\u00e5ng. A och B hade inte s\u00e4llskapat med varandra men de hade f\u00f6re samlaget blivit bekanta genom att skicka meddelanden till varandra och tr\u00e4ffas n\u00e5gra g\u00e5nger.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det inte r\u00e5dde en s\u00e5dan stor skillnad i \u00e5lder samt sj\u00e4lslig och kroppslig mognad mellan parterna som avses i 20 kap. 7 a \u00a7 (540\/2011) strafflagen och att handlingen inte heller hade kr\u00e4nkt B:s sexuella sj\u00e4lvbest\u00e4mmander\u00e4tt. \u00c5talet f\u00f6r grovt sexuellt utnyttjande av barn f\u00f6rkastades.<\/p>\n

SL 20 kap 7 \u00a7 1 mom (540\/2011)<\/h3>\n

SL 20 kap 7 a \u00a7 (540\/2011)<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Ari Kantor, Lena Engstrand, Juha M\u00e4kel\u00e4, Timo Ojala ja Pasi P\u00f6l\u00f6nen. Esittelij\u00e4 Jenna Mansikkam\u00e4ki.<\/p>\n

Syyte ja vastaus Satakunnan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati A:lle rangaistusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 lapsen seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4. Syytteen mukaan A oli ollut sukupuoliyhteydess\u00e4 14-vuotiaan B:n kanssa sek\u00e4 tehnyt t\u00e4lle muitakin seksuaalisia tekoja ja saanut t\u00e4m\u00e4n ryhtym\u00e4\u00e4n sellaisiin tekoihin.<\/p>\n

B oli ollut ihastunut 18-vuotiaaseen A:han ja A oli B:n ihastusta hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00e4en saanut B:n luottamaan h\u00e4neen. A oli viestitellyt B:n kanssa ja he olivat sopineet tapaamisesta A:n asunnolla. A oli hakenut B:n autolla luokseen, jossa he olivat olleet sukupuoliyhteydess\u00e4 siten, ett\u00e4 A oli tunkeutunut peniksell\u00e4\u00e4n B:n em\u00e4ttimeen. Sukupuoliyhteys oli ollut suojattu. A ja B olivat t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 my\u00f6s suudelleet ja kosketelleet toisiaan. A ei ole kyseisen tapahtuman j\u00e4lkeen ollut B:n kanssa mink\u00e4\u00e4nlaisessa suhteessa.<\/p>\n

Teko oli sis\u00e4lt\u00e4nyt sukupuoliyhteyden. Ottaen huomioon uhrin henkil\u00f6kohtaiset olosuhteet, tekoon liittyv\u00e4 luottamussuhteen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00e4minen sek\u00e4 teko-olosuhteet kokonaisuudessaan rikosta oli my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen pidett\u00e4v\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

B yhtyi syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimukseen.<\/p>\n

A kiisti syytteen. A ei ollut ollut sukupuoliyhteydess\u00e4 B:n kanssa, tehnyt t\u00e4lle muitakaan seksuaalisia tekoja taikka saanut B:t\u00e4 ryhtym\u00e4\u00e4n sellaisiin tekoihin. A ei ollut pyrkinyt rakentamaan luottamussuhdetta h\u00e4nen ja B:n v\u00e4lille.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 2.11.2022 nro 22\/143770<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi asiassa tulleen n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 A oli ollut syytteess\u00e4 kuvatulla tavalla sukupuoliyhteydess\u00e4 B:n kanssa. A oli ollut my\u00f6s tahallisuuden edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla tietoinen B:n i\u00e4st\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi olevan selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 jonkinlainen luottamussuhde asianosaisten v\u00e4lille oli syntynyt, koska he olivat olleet sukupuoliyhteydess\u00e4 kesken\u00e4\u00e4n. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei kuitenkaan katsonut n\u00e4yt\u00f6n osoittavan, ett\u00e4 A olisi syyksilukemisen kannalta merkityksellisesti asianomistajan ihastusta hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00e4en saanut B:n luottamaan h\u00e4neen ja ett\u00e4 A olisi t\u00e4t\u00e4 luottamussuhdetta hyv\u00e4ksi k\u00e4ytt\u00e4nyt.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi rikoslain 20 luvun 7 a \u00a7:n (540\/2011) rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen osalta, ett\u00e4 A oli ollut tekoaikana noin 18 vuotta ja 11 kuukautta vanha, kun B oli ollut i\u00e4lt\u00e4\u00e4n 14 vuotta ja 11 kuukautta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 osapuolten ik\u00e4ero ei ollut suuri. Asiassa ei ollut tullut ilmi seikkoja, joiden perusteella asianosaisten henkisess\u00e4 ja ruumiillisessa kypsyydess\u00e4 olisi ollut suurta eroa.<\/p>\n

Sukupuoliyhteys oli tapahtunut yhteisymm\u00e4rryksess\u00e4 muutaman viikon molemminpuolisen aktiivisen viestittelyn j\u00e4lkeen. Sukupuoliyhteyden olosuhteisiin ei liittynyt moitittavia seikkoja. Tilanteeseen ei ollut v\u00e4itetty liittyneen p\u00e4ihteiden k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 tai painostusta. N\u00e4ytt\u00f6 kokonaisuutena ei osoittanut, ett\u00e4 B:n tahdonmuodostukseen olisi vaikutettu ep\u00e4asiallisin keinoin niin, ett\u00e4 B:n seksuaalista itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutta olisi loukattu.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltuvan asiaan ja hylk\u00e4si syytteen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarit Jenni Sihvonen (eri mielt\u00e4) ja Arto Mikkonen sek\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4notaari Heidi Vanha-Simil\u00e4.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 ollut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Sihvonen katsoi, ett\u00e4 osapuolten ik\u00e4ero oli suuri ottaen huomioon, ett\u00e4 arvioitava teko oli sukupuoliyhteys. B oli ollut h\u00e4nen 14 vuoden ik\u00e4ns\u00e4 huomioon ottaen altis vaikuttamiselle, vaikka tekoon ei ollut liittynyt p\u00e4ihteiden k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 tai painostusta. B oli ollut ihastunut itse\u00e4\u00e4n selv\u00e4sti vanhempaan A:han eik\u00e4 ollut n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa voinut p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 seksuaaliseen tekoon ryhtymisest\u00e4 vapaana ulkopuolisesta vaikuttamisesta ja tasavertaisesti A:n kanssa. Arvioinnissa ratkaisevaa merkityst\u00e4 ei voitu antaa sille, miten B oli teon aikana mielt\u00e4nyt seksuaalisen itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeuden mahdollisen loukkauksen. Ik\u00e4ero oli suuri ja teko oli loukannut B:n seksuaalista itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutta, joten rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei soveltunut.<\/p>\n

Teon oikeudellisen arvioinnin osalta eri mielt\u00e4 ollut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari katsoi, ettei teko ollut kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4 ja katsoi A:n syyllistyneen t\u00f6rke\u00e4n lapsen seksuaalisen hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n asemesta lapsen seksuaaliseen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00f6n, josta A tulisi tuomita 8 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Vaasan hovioikeuden tuomio 31.1.2024 nro 24\/104104<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ja B valittivat hovioikeuteen ja vaativat, ett\u00e4 A tuomitaan syytteen mukaisesti t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 lapsen seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Annette Laukkonen (eri mielt\u00e4) ja Linda Taivassalo sek\u00e4 asessori Pauli Kataja.<\/p>\n

$e5<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Asiassa on alempien oikeusasteiden ratkaisujen perusteella tullut selvitetyksi, ett\u00e4 tekoaikaan 18 vuoden 11 kuukauden ik\u00e4inen A on ollut sukupuoliyhteydess\u00e4 14 vuoden 11 kuukauden ik\u00e4isen B:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 asianomistaja) kanssa ja samassa yhteydess\u00e4 he ovat suudelleet sek\u00e4 kosketelleet toisiaan. Sukupuoliyhteytt\u00e4 edelt\u00e4v\u00e4sti A ja asianomistaja ovat viestitelleet ja olleet muutoinkin tekemisiss\u00e4 toistensa kanssa jossakin m\u00e4\u00e4rin. He eiv\u00e4t kuitenkaan olleet seurustelusuhteessa. Sukupuoliyhteys on tapahtunut yhteisymm\u00e4rryksess\u00e4 A:n asunnolla, jonne A on hakenut asianomistajan autolla. Sukupuoliyhteyden j\u00e4lkeen he eiv\u00e4t ole olleet juurikaan tekemisiss\u00e4.<\/p>\n

2. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuomiossaan katsonut, ett\u00e4 teko ei ollut loukannut asianomistajan seksuaalista itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutta, eik\u00e4 osapuolten i\u00e4ss\u00e4 sek\u00e4 henkisess\u00e4 ja ruumiillisessa kypsyydess\u00e4 ollut suurta eroa. N\u00e4in ollen rikoslain 20 luvun 7 a \u00a7:n (540\/2011) mukainen rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6s soveltui ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si syytteen. Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota.<\/p>\n

3. Korkeimmassa oikeudessa on syytt\u00e4j\u00e4n valituksesta ratkaistavana se, soveltuuko A:n menettelyyn rikoslain 20 luvun 7 a \u00a7:n (540\/2011) rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6s. Mik\u00e4li rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei tule sovellettavaksi, kysymys on my\u00f6s menettelyn rikosoikeudellisesta arvioinnista ja rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

4. Asiassa sovellettavaksi tulevan rikoslain 20 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan (540\/2011) nojalla t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 lapsen seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 tuomitaan muun muassa se, joka on sukupuoliyhteydess\u00e4 kuuttatoista vuotta nuoremman lapsen kanssa, jos rikos on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4. Saman luvun 6 \u00a7:n 2 momentin (540\/2011) nojalla lapsen seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 tuomitaan muun muassa se, joka on sukupuoliyhteydess\u00e4 kuuttatoista vuotta nuoremman lapsen kanssa, jos rikos ei saman luvun 7 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla ole kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

5. Lapsen seksuaalisena hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 tai 7 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuna t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 lapsen seksuaalisena hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 ei kuitenkaan saman luvun 7 a \u00a7:n (540\/2011) rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen johdosta pidet\u00e4 tekoa, joka ei loukkaa kohteen seksuaalista itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutta ja jonka osapuolten i\u00e4ss\u00e4 sek\u00e4 henkisess\u00e4 ja ruumiillisessa kypsyydess\u00e4 ei ole suurta eroa.<\/p>\n

6. Lapsen seksuaalista hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tavoitteena on suojata lapsia heit\u00e4 vahingoittavilta sek\u00adsuaalisilta teoilta. S\u00e4\u00e4ntelyn l\u00e4ht\u00f6kohtana on, ett\u00e4 alle 16-vuotias ei viel\u00e4 ole kyps\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n seksuaalisesta k\u00e4ytt\u00e4ytymisest\u00e4\u00e4n ja sen vuoksi tarvitsee lain turvaamaa suojaa. (KKO 2018:74, kohta 16 ja KKO 2021:15, kohta 15.)<\/p>\n

7. Kuudentoista vuoden suojaik\u00e4rajaa ja siihen liittyv\u00e4\u00e4 rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 koskevalla s\u00e4\u00e4ntelyll\u00e4 on pyritty l\u00f6yt\u00e4m\u00e4\u00e4n ratkaisu, joka yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 mahdollistaa aikuisten nuoriin kohdistaman seksuaalisen hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6n rankaisemisen, mutta toisaalta antaa mahdollisuuden arvioida joustavasti nuorten keskin\u00e4isi\u00e4 sukupuolisuhteita (HE 6\/1997 vp s. 162). S\u00e4\u00e4ntelyn esit\u00f6iden mukaan tavoite suojata lasta seksuaaliselta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6lt\u00e4 ei vaadi rajoittamaan nuorten keskin\u00e4isi\u00e4 sukupuolisuhteita silloin, kun niihin ei liity hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 (HE 6\/1997 vp s. 183 ja HE 282\/2010 vp s. 105-106). Suojaik\u00e4rajaa nuorempi voi siten rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetussa tilanteessa vapaaehtoisesti p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 ryhtymisest\u00e4 seksuaaliseen kanssak\u00e4ymiseen. Tarkoituksena on suojata seksuaalista itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutta niin, ett\u00e4 lapsen tahdonmuodostukseen ei vaikuteta ep\u00e4asiallisin keinoin esimerkiksi painostuksen tai taivuttelun kautta. (HE 282\/2010 vp s. 48 ja 106.)<\/p>\n

8. Rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisen edellytyksen\u00e4 on, ett\u00e4 osapuolten i\u00e4ss\u00e4 tai kypsyydess\u00e4 kummassakaan ei ole suurta eroa. Laissa ei ole s\u00e4\u00e4detty siit\u00e4, kuinka monen vuoden ik\u00e4eroa on pidett\u00e4v\u00e4 suurena ja millainen ik\u00e4ero est\u00e4\u00e4 rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisen. Lain perustelujen mukaan ik\u00e4eron suuruutta on syyt\u00e4 tarkastella paitsi laskennallisena ik\u00e4erona my\u00f6s suhteessa kummankin osapuolen ik\u00e4\u00e4n. Useiden vuosien ik\u00e4eroa ei kuitenkaan voida pit\u00e4\u00e4 v\u00e4h\u00e4isen\u00e4. Osapuolten henkisess\u00e4 ja ruumiillisessa kypsyydess\u00e4 olevat erot ovat s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoituksen kannalta viel\u00e4 t\u00e4rke\u00e4mpi\u00e4 kuin ik\u00e4ero, koska juuri kehityseron v\u00e4h\u00e4isyys on olennainen tasavertaisen aseman saavuttamiselle seksuaalisuhteessa. Kehityserolla tarkoitetaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 muutakin kuin seksuaalista kypsyytt\u00e4. Sen arvioinnissa olennaista on my\u00f6s asianomaisen kyky itsen\u00e4iseen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoon ja h\u00e4nen el\u00e4m\u00e4nkokemuksensa. (HE 6\/1997 vp s. 183.)<\/p>\n

9. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 3 \u00a7:n mukaan rikosasiassa kantajan eli syytt\u00e4j\u00e4n on n\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 ne seikat, joihin h\u00e4nen rangaistusvaatimuksensa perustuu. Korkeimman oikeuden ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KKO 2016:97 todetuin tavoin syytt\u00e4j\u00e4n n\u00e4ytt\u00f6taakka koskee my\u00f6s rangaistavuuden poistavia perusteita kuten h\u00e4t\u00e4varjelua (kohta 8). Syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 on n\u00e4ytt\u00f6taakka rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen poissulkevista perusteista tilanteessa, jossa vastaaja esitt\u00e4\u00e4 t\u00e4t\u00e4 koskevan v\u00e4itteen, mik\u00e4li v\u00e4ite saa tukea my\u00f6s muista asian k\u00e4sittelyss\u00e4 esiin tulleista seikoista. (KKO 2022:70, kohta 17.)<\/p>\n

10. Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2018:74 arvioitavana oli tilanne, jossa 17-vuotias vastaaja oli ollut sukupuoliyhteydess\u00e4 15-vuotiaan ja 14-15-vuotiaan asianomistajien kanssa. Sukupuoliyhteydet olivat tapahtuneet nuorten keskin\u00e4isen ajanvieton yhteydess\u00e4, johon oli liittynyt p\u00e4ihteiden tarjoamista ja k\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Korkein oikeus on ratkaisussa todennut, ett\u00e4 koska alle 16-vuotias ei viel\u00e4 ole kyps\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n seksuaalisesta k\u00e4ytt\u00e4ytymisest\u00e4\u00e4n, arvioitaessa sit\u00e4, onko lapseen kohdistettu seksuaalinen teko loukannut lapsen seksuaalista itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutta rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetulla tavalla, ratkaisevana ei voida pit\u00e4\u00e4 yksinomaan sit\u00e4, onko lapsi ollut vapaaehtoisesti teon kohteena. N\u00e4in on silloinkin, kun osapuolten i\u00e4ss\u00e4 sek\u00e4 henkisess\u00e4 ja ruumiillisessa kypsyydess\u00e4 ei ole suurta eroa. (Kohdat 16 ja 17.)<\/p>\n

11. Ratkaisussa on edelleen todettu, ett\u00e4 lapsen seksuaalista itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutta loukkaa my\u00f6s sellainen seksuaalinen teko, johon h\u00e4net on painostettu, taivuteltu tai houkuteltu suostumaan. Lapsen tahdonmuodostukseen voidaan ep\u00e4asiallisesti vaikuttaa my\u00f6s muuten kuin sanallisesti. Lapsen seksuaalista itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutta voi loukata my\u00f6s seksuaalinen teko, johon lapsi on saatu suostumaan luomalla olosuhteet, joissa seksuaalisesta kanssak\u00e4ymisest\u00e4 kielt\u00e4ytyminen on tehty lapselle vaikeaksi. (Kohta 18.)<\/p>\n

$e8<\/p>\n

$e9<\/p>\n

14. Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2022:70 arvioitavana oli tilanne, jossa 20-vuotias vastaaja ja 15-vuotias asianomistaja olivat seurustelleet ja olleet useita kertoja yhteisymm\u00e4rryksess\u00e4 sukupuoliyhteydess\u00e4. Korkein oikeus ei pit\u00e4nyt 15-vuotiaan asianomistajan kohdalla jonkin verran yli viiden vuoden ik\u00e4eroa niin suurena, ett\u00e4 rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltuminen yksinomaan t\u00e4ll\u00e4 perusteella estyisi. Kun asianomistaja ik\u00e4ns\u00e4 ja suhteen laadusta esitetty selvitys huomioon ottaen oli voinut my\u00f6s tasavertaisesti p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 sukupuoliyhteyksiin osallistumisesta, osapuolten henkisess\u00e4 ja ruumiillisessa kypsyydess\u00e4k\u00e4\u00e4n ei katsottu olleen suurta eroa. Rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6s tuli sovellettavaksi ja syyte lapsen seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

15. Rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltaminen edellytt\u00e4\u00e4 edell\u00e4 selostetusti, ett\u00e4 teko ei loukkaa kohteen seksuaalista itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutta ja ettei osapuolten i\u00e4ss\u00e4 sek\u00e4 henkisess\u00e4 ja ruumiillisessa kypsyydess\u00e4 ole suurta eroa. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuodosta ja esit\u00f6ist\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 kaikkien rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen edellytysten tulee t\u00e4ytty\u00e4. Edell\u00e4 kohdassa 9 todetuin tavoin syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 on n\u00e4ytt\u00f6taakka rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen poissulkevista perusteista.<\/p>\n

16. A:n ja asianomistajan ik\u00e4ero on ollut nelj\u00e4 vuotta, ja asianomistaja on ollut l\u00e4hes 15-vuotias. Lain esit\u00f6iss\u00e4 todetulla tavalla ik\u00e4eron suuruuden arvioinnissa on otettava huomioon paitsi laskennallinen ik\u00e4ero, my\u00f6s ik\u00e4ero suhteessa osapuolten ik\u00e4\u00e4n ja suojaik\u00e4rajaan. Sit\u00e4, mit\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 suurena ik\u00e4erona, on arvioitava tapauskohtaisesti. Selv\u00e4sti suojaik\u00e4rajaa nuorempien lasten kohdalla rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltaminen edellytt\u00e4\u00e4 pienemp\u00e4\u00e4 ik\u00e4eroa, mutta nuorten kasvaessa ik\u00e4eron vaikutus kehitykseen tasoittuu. Lapset my\u00f6s kehittyv\u00e4t yksil\u00f6llisesti. T\u00e4m\u00e4n vuoksi asianomistajan ollessa l\u00e4hes 15-vuotias yksinomaan nelj\u00e4n vuoden ik\u00e4eron perusteella ei voida otaksua osapuolten p\u00e4\u00e4tt\u00e4neen seksuaalisesta kanssak\u00e4ymisest\u00e4 ep\u00e4tasa-arvoisista l\u00e4ht\u00f6kohdista, vaan ik\u00e4eron lis\u00e4ksi arvioinnissa korostuvat osapuolten mahdollinen kypsyysero ja heid\u00e4n v\u00e4liseen kanssak\u00e4ymiseens\u00e4 liittyv\u00e4t tapauskohtaiset seikat.<\/p>\n

17. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa l\u00e4hes 15-vuo\u00adtiaan asianomistajan kohdalla nelj\u00e4n vuoden ik\u00e4eroa ei ole pidett\u00e4v\u00e4 niin suurena, ett\u00e4 rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltaminen t\u00e4ll\u00e4 perusteella estyisi.<\/p>\n

18. Asiassa ei ole esitetty selvityst\u00e4, joka viittaisi siihen, ett\u00e4 osapuolten henkisess\u00e4 tai ruumiillisessa kypsyydess\u00e4 olisi suurta eroa eik\u00e4 osapuolten ik\u00e4 ja ik\u00e4erokaan t\u00e4t\u00e4 puolla.<\/p>\n

19. Asianomistajan seksuaalisen itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeuden loukkaamisen osalta syytt\u00e4j\u00e4 on esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 A oli k\u00e4ytt\u00e4nyt hyv\u00e4kseen asianomistajan h\u00e4nt\u00e4 kohtaan tuntemaa ihastusta ja ep\u00e4asiallisesti taivuttanut asianomistajan sukupuoliyhteyteen ja seksuaalisiin tekoihin. Syytt\u00e4j\u00e4n mukaan A oli tavoitellut ainoastaan sukupuoliyhteytt\u00e4 asianomistajan kanssa, mik\u00e4 ilmenee teon olosuhteista ja osapuolten v\u00e4lisest\u00e4 yhteydenpidosta, joka oli p\u00e4\u00e4ttynyt teon j\u00e4lkeen.<\/p>\n

20. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 osapuolten on selvitetty ennen sukupuoliyhteytt\u00e4 viestitelleen joidenkin viikkojen ajan, mink\u00e4 lis\u00e4ksi he olivat jossakin m\u00e4\u00e4rin tavanneet toisiaan. He eiv\u00e4t olleet seurustelleet kesken\u00e4\u00e4n eik\u00e4 kumpikaan heist\u00e4 ole kuvannut heid\u00e4n suhdettaan my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kaverisuhteeksi.<\/p>\n

21. A oli yhdess\u00e4 sovitusti noutanut asianomistajan autolla asunnolleen t\u00e4m\u00e4n yst\u00e4v\u00e4n luota. Asunnolla he olivat jutelleet ja katsoneet elokuvaa ennen sukupuoliyhteytt\u00e4. Kumpikaan osapuoli ei ollut tapahtumahetkell\u00e4 p\u00e4ihtynyt. Sukupuoliyhteys oli tapahtunut yhteisymm\u00e4rryksess\u00e4 ja suojatusti. A:n toimista asunnolla ei ole esitetty muuta n\u00e4ytt\u00f6\u00e4. A oli t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen kuljettanut asianomistajan autolla takaisin t\u00e4m\u00e4n yst\u00e4v\u00e4n luokse.<\/p>\n

22. Osapuolten ei ole selvitetty olleen sukupuoliyhteyden j\u00e4lkeen enemm\u00e4lti tekemisiss\u00e4 joitain viestej\u00e4 lukuun ottamatta. T\u00e4h\u00e4n on osaltaan voinut vaikuttaa se, ett\u00e4 asianomistajan puhelimen k\u00e4ytt\u00f6 on h\u00e4nen vanhempiensa toimesta estetty asian tultua ilmi.<\/p>\n

23. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltuminen ei edellyt\u00e4, ett\u00e4 osapuolet olisivat seurustelusuhteessa. Seksuaaliseen itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeuteen kuuluu my\u00f6s oikeus p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 seksuaalisesta kanssak\u00e4ymisest\u00e4 seurustelusuhteen ulkopuolella. Seksuaaliseen kanssak\u00e4ymiseen seurustelusuhteen ulkopuolella voi liitty\u00e4 suurempi riski siit\u00e4, ett\u00e4 osapuolten k\u00e4sitykset seksuaalisen kanssak\u00e4ymisen merkityksest\u00e4 poikkeavat toisistaan. T\u00e4m\u00e4 n\u00e4k\u00f6kulma korostuu tilanteessa, jossa toisen osapuolen kyky arvioida seksuaalisen kanssak\u00e4ymisen ja erityisesti sukupuoliyhteyden merkityst\u00e4 on nuoren i\u00e4n vuoksi vajavainen.<\/p>\n

24. Olennaista seksuaalisen itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeuden loukkausta arvioitaessa on kuitenkin edell\u00e4 todetusti se, onko lapsi kyennyt itsen\u00e4isesti ja tasavertaisesti toisen osapuolen kanssa p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n seksuaalisesta k\u00e4ytt\u00e4ytymisest\u00e4\u00e4n. Arvioitavana on t\u00e4ll\u00f6in my\u00f6s se, onko t\u00e4h\u00e4n seksuaalisen itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeuden k\u00e4ytt\u00e4miseen toisen osapuolen taholta ep\u00e4asiallisesti vaikutettu.<\/p>\n

$eb<\/p>\n

26. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa ei ole p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4 k\u00e4sill\u00e4 olevan tapahtuman olosuhteiden olleen A:n toimesta tai h\u00e4nen tieten sellaiset, ett\u00e4 asianomistajan tahdonmuodostukseen olisi vaikutettu ep\u00e4asiallisesti.<\/p>\n

27. Korkein oikeus toteaa johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n, ettei osapuolten i\u00e4ss\u00e4 sek\u00e4 henkisess\u00e4 tai ruumiillisessa kypsyydess\u00e4 ole ollut suurta eroa. A:n teon ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n n\u00e4ytetty loukanneen asianomistajan seksuaalista itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeutta. Rikoslain 20 luvun 7 a \u00a7:n (540\/2011) rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6s tulee sovellettavaksi asiassa, eik\u00e4 A:n menettely\u00e4 ole pidett\u00e4v\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n v\u00e4itt\u00e4m\u00e4n\u00e4 rikoksena. Aihetta hovioikeuden ratkaisun lopputuloksen muuttamiseen ei ole.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

Rajoituss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisen arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tekoaikaan l\u00e4hes 19-vuotias A ja l\u00e4hes 15-vuotias B olivat olleet yhteisymm\u00e4rryksess\u00e4 yhden kerran sukupuoliyhteydess\u00e4. A:n ja B:n v\u00e4lill\u00e4 ei ollut seurustelusuhdetta, mutta he olivat ennen sukupuoliyhteytt\u00e4 tutustuneet toisiinsa viestittelem\u00e4ll\u00e4 ja tapaamalla joitakin kertoja. Korkein oikeus katsoi, ettei osapuolten i\u00e4ss\u00e4 sek\u00e4 henkisess\u00e4 ja ruumiillisessa kypsyydess\u00e4 ollut rikoslain 20 luvun 7 a \u00a7:ss\u00e4 (540\/2011) tarkoitettua suurta eroa…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[15634,9306,12718],"kji_language":[7746],"class_list":["post-573281","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-fiscal","kji_keyword-lahes","kji_keyword-olivat","kji_keyword-vuotias","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2025:72 - Seksuaalirikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202572-seksuaalirikos\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2025:72 - Seksuaalirikos\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tekoaikaan l\u00e4hes 19-vuotias A ja l\u00e4hes 15-vuotias B olivat olleet yhteisymm\u00e4rryksess\u00e4 yhden kerran sukupuoliyhteydess\u00e4. A:n ja B:n v\u00e4lill\u00e4 ei ollut seurustelusuhdetta, mutta he olivat ennen sukupuoliyhteytt\u00e4 tutustuneet toisiinsa viestittelem\u00e4ll\u00e4 ja tapaamalla joitakin kertoja. Korkein oikeus katsoi, ettei osapuolten i\u00e4ss\u00e4 sek\u00e4 henkisess\u00e4 ja ruumiillisessa kypsyydess\u00e4 ollut rikoslain 20 luvun 7 a \u00a7:ss\u00e4 (540\/2011) tarkoitettua suurta eroa...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202572-seksuaalirikos\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202572-seksuaalirikos\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202572-seksuaalirikos\\\/\",\"name\":\"KKO:2025:72 - Seksuaalirikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-15T22:02:40+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202572-seksuaalirikos\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202572-seksuaalirikos\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202572-seksuaalirikos\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2025:72 – Seksuaalirikos\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2025:72 - Seksuaalirikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202572-seksuaalirikos\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2025:72 - Seksuaalirikos","og_description":"Tekoaikaan l\u00e4hes 19-vuotias A ja l\u00e4hes 15-vuotias B olivat olleet yhteisymm\u00e4rryksess\u00e4 yhden kerran sukupuoliyhteydess\u00e4. A:n ja B:n v\u00e4lill\u00e4 ei ollut seurustelusuhdetta, mutta he olivat ennen sukupuoliyhteytt\u00e4 tutustuneet toisiinsa viestittelem\u00e4ll\u00e4 ja tapaamalla joitakin kertoja. Korkein oikeus katsoi, ettei osapuolten i\u00e4ss\u00e4 sek\u00e4 henkisess\u00e4 ja ruumiillisessa kypsyydess\u00e4 ollut rikoslain 20 luvun 7 a \u00a7:ss\u00e4 (540\/2011) tarkoitettua suurta eroa...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202572-seksuaalirikos\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"13 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202572-seksuaalirikos\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202572-seksuaalirikos\/","name":"KKO:2025:72 - Seksuaalirikos - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-15T22:02:40+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202572-seksuaalirikos\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202572-seksuaalirikos\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202572-seksuaalirikos\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2025:72 – Seksuaalirikos"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/573281","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=573281"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=573281"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=573281"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=573281"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=573281"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=573281"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=573281"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=573281"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}