{"id":573297,"date":"2026-04-16T00:05:20","date_gmt":"2026-04-15T22:05:20","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202570-sakkunnig\/"},"modified":"2026-04-16T00:05:20","modified_gmt":"2026-04-15T22:05:20","slug":"kko202570-sakkunnig","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202570-sakkunnig\/","title":{"rendered":"KKO:2025:70 – Sakkunnig"},"content":{"rendered":"
\n
\n

H\u00f6gsta domstolen hade beg\u00e4rt ett sakkunnigutl\u00e5tande av universitetslektorn, docent A.<\/p>\n

A framst\u00e4llde ett yrkande p\u00e5 arvode f\u00f6r sitt utl\u00e5tande efter att H\u00f6gsta domstolens dom hade givits.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att A:s yrkande p\u00e5 arvode kunde pr\u00f6vas och att han hade r\u00e4tt till arvode med st\u00f6d av 17 kap. 66 \u00a7 1 mom. r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken.<\/p>\n

RB 17 kap 66 \u00a7<\/h3>\n

Korkein oikeus oli pyyt\u00e4nyt asiantuntijalausunnon yliopistonlehtori, dosentti A:lta. A esitti antamastaan lausunnosta palkkiovaatimuksen Korkeimman oikeuden tuomion antamisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 A:n palkkiovaatimus voitiin tutkia ja ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 oli oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 66 \u00a7:n 1 momentin nojalla oikeus palkkioon.<\/p>\n

OK 17 luku 66 \u00a7<\/h3>\n

Asiantuntijan palkkiovaatimus<\/h3>\n

Korkein oikeus pyysi 27.6.2022 dopingrikosta koskevassa asiassa asiantuntijalausunnon yliopistonlehtori, dosentti A:lta. A toimitti lausuntonsa 12.12.2022, ja tuomio asiassa (KKO 2024:16) annettiin 20.2.2024. A toimitti 4.7.2024 Korkeimmalle oikeudelle osoitetun laskun kyseisen asiantuntijalausunnon laatimisesta.<\/p>\n

Palkkiota koskevan asian lopputulos huomioon ottaen Korkein oikeus ei pyyt\u00e4nyt p\u00e4\u00e4asian asianosaisilta lausumia.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

A:lle maksetaan valtion varoista palkkio asiantuntijalausunnon laatimisesta aiheutuneesta ty\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Mika Huovila, Lena Engstrand, Eva Tammi-Salminen ja Alice Guimaraes-Purokoski. Esittelij\u00e4 Pekka P\u00f6yh\u00f6nen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Korkein oikeus on dopingrikosta koskevassa asiassa R2021\/945 pyyt\u00e4nyt 27.6.2022 Helsingin yliopiston l\u00e4\u00e4ketieteellisen tiedekunnan farmakologian osaston yliopistonlehtorin, dosentti A:n kirjallisen asiantuntijalausunnon er\u00e4ist\u00e4 dopingaineiden k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevista kysymyksist\u00e4. A on toimittanut pyydetyn lausunnon 12.12.2022. Tuomio dopingrikosta koskevassa asiassa on annettu 20.2.2024 (KKO 2024:16). A on sanotun tuomion antamisen j\u00e4lkeen 4.7.2024 toimittanut Korkeimmalle oikeudelle osoitetun laskun asiantuntijalausunnon laatimisesta.<\/p>\n

2. Asiassa on ensin kysymys siit\u00e4, voidaanko dopingrikosta koskevan asian oikeudenk\u00e4ynnin p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen A:n esitt\u00e4m\u00e4 palkkiovaatimus tutkia. Jos vastaus on my\u00f6nt\u00e4v\u00e4, arvioitavana on, onko A:lla oikeus palkkioon.<\/p>\n

3. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 66 \u00a7:n 1 momentin mukaan asiantuntijalla on oikeus saada kohtuullinen palkkio ty\u00f6st\u00e4\u00e4n ja ajanhukasta sek\u00e4 korvaus tarpeellisista kuluistaan. Jos lausunnon on antanut viranomainen taikka julkisen viran tai toimen haltija taikka se, joka on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty antamaan lausuntoja kysymyksess\u00e4 olevalta alalta, palkkio ja korvaus suoritetaan ainoastaan, jos siit\u00e4 on erikseen s\u00e4\u00e4detty. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan asiantuntijan nimennyt yksityinen asianosainen vastaa asiantuntijan palkkiosta ja korvauksesta. Jos asiantuntijan on nimennyt useampi asianosainen, he vastaavat asiantuntijan palkkiosta ja korvauksesta yhteisvastuullisesti. Jos tuomioistuin on omasta aloitteestaan nimennyt asiantuntijan, yksityisten asianosaisten on yhteisvastuullisesti suoritettava h\u00e4nelle palkkio ja korvaus. Muissa tapauksissa palkkio ja korvaus suoritetaan valtion varoista.<\/p>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

4. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 66 \u00a7:n nojalla asiantuntijalla on edell\u00e4 todetusti oikeus kohtuulliseen palkkioon sek\u00e4 korvaukseen tarpeellisista kuluistaan. Laissa ei s\u00e4\u00e4det\u00e4 n\u00e4it\u00e4 koskevan vaatimuksen esitt\u00e4misest\u00e4 tai sen m\u00e4\u00e4r\u00e4ajasta eik\u00e4 vaatimuksen ratkaisemisesta tuomioistuimessa. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 tai muualta lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei siten nimenomaisesti ilmene, voiko p\u00e4\u00e4asian ratkaissut tuomioistuin p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 asiantuntijalle maksettavasta palkkiosta ja korvauksesta, jos vaatimus on esitetty vasta oikeudenk\u00e4ynnin p\u00e4\u00e4tytty\u00e4.<\/p>\n

5. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 arvioitaessa kysymyst\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen asiantuntijan esitt\u00e4m\u00e4n vaatimuksen tutkimisesta merkityksellist\u00e4 on, voiko asiantuntijan palkkiota ja korvausta koskevalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 olla vaikutusta p\u00e4\u00e4asiaratkaisun yhteydess\u00e4 teht\u00e4viin ratkaisuihin asianosaisten korvattavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4vist\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin kustannuksista. N\u00e4in on siksi, ett\u00e4 on perusteltua edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 my\u00f6s sellaiset vaatimukset, joista annettavilla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4 on vaikutusta kuluratkaisuihin, tehd\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 14 \u00a7:n 1 momentista ja oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain (rikosoikeudenk\u00e4yntilaki) 9 luvun 6 \u00a7:st\u00e4 ilmenev\u00e4n mukaisesti ennen k\u00e4sittelyn p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4, jotta ne voidaan tarvittaessa ottaa huomioon p\u00e4\u00e4asian oikeudenk\u00e4yntikuluratkaisussa.<\/p>\n

Asiantuntijapalkkiota koskevan vastuun liitynt\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikuluratkaisuun syytt\u00e4j\u00e4n ajamassa rikosasiassa<\/h3>\n

6. Kun tuomioistuin on nimennyt omasta aloitteestaan asiantuntijan, t\u00e4m\u00e4n palkkion ja korvauksen suorittamisesta vastaavat ensi k\u00e4dess\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 66 \u00a7:n 2 momentin kolmannen virkkeen nojalla yksityiset asianosaiset. Jollei yksityisi\u00e4 asianosaisia ole, palkkio ja korvaus suoritetaan momentin nelj\u00e4nnen virkkeen nojalla valtion varoista. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuodosta ei ilmene, ett\u00e4 asian laadulla olisi merkityst\u00e4 maksuvelvollisuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisess\u00e4.<\/p>\n

7. Ennen todistelua koskevan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun uudistamista ja luvun nykyisen 66 \u00a7:n s\u00e4\u00e4t\u00e4mist\u00e4 asiantuntijalle maksettavasta korvauksesta s\u00e4\u00e4dettiin oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 53 \u00a7:ss\u00e4 (571\/1948). S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 2 momentista (622\/1974) seurasi, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n ajamassa rikosasiassa asiantuntijalle maksettavasta palkkiosta ja korvauksesta vastasi valtio, yksityisten asianosaisten v\u00e4lisess\u00e4 riita-asiassa asianosaiset ja tietyiss\u00e4 asianomistajan ajamissa rikosasioissa asianomistaja ja vastaaja.<\/p>\n

8. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 66 \u00a7:n 2 momentin perustelujen (HE 46\/2014 vp s. 119) mukaan uudistetun s\u00e4\u00e4ntelyn on tarkoitettu vastaavan aiempaa oikeustilaa (ks. my\u00f6s HE s. 41). Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 66 \u00a7:n 2 momenttia on s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6ist\u00e4 yksiselitteisesti ilmenev\u00e4n lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoituksen mukaisesti sovellettava siten, ett\u00e4 momentin kolmannen virkkeen tarkoittamia yksityisi\u00e4 asianosaisia eiv\u00e4t ole vastaaja ja asianomistaja syytt\u00e4j\u00e4n ajamassa rikosasiassa. Asiaa ei anna aihetta arvioida toisin se, ett\u00e4 yksityisen asianosaisen k\u00e4sitett\u00e4 tulkitaan vakiintuneesti toisin sovellettaessa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 65 ja 67 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 vastuusta asianosaisen nime\u00e4m\u00e4lle todistajalle tai t\u00e4m\u00e4n pyynn\u00f6st\u00e4 asiakirjan taikka esineen esitt\u00e4miseen velvoitetulle suoritettavista korvauksista.<\/p>\n

9. Syytt\u00e4j\u00e4n ajamassa rikosasiassa tuomioistuimen omasta aloitteestaan nime\u00e4m\u00e4n asiantuntijan palkkio ja korvaus suoritetaan edell\u00e4 lausutun perusteella ensi k\u00e4dess\u00e4 valtion varoista. Syytteen tullessa hyl\u00e4tyksi ei p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 asiantuntijan palkkiosta ja korvauksesta ole merkityst\u00e4 asianosaisia koskevaan oikeudenk\u00e4yntikuluja koskevan ratkaisun kannalta. Jos vastaaja sit\u00e4 vastoin tuomitaan rangaistukseen tai muuhun rikosoikeudelliseen seuraamukseen ja asiantuntijatodistelusta aiheutuneet kustannukset ovat olleet tarpeen asian selvitt\u00e4miseksi, h\u00e4net voidaan rikosoikeudenk\u00e4yntilain 9 luvun 1 \u00a7:n nojalla syytt\u00e4j\u00e4n vaatimuksesta velvoittaa suorittamaan kyseiset kustannukset valtiolle.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

10. Asiantuntijan palkkiota ja korvausta koskevalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 voi edelt\u00e4 ilmenev\u00e4sti olla vaikutusta ratkaisuun asianosaisten korvattavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4vist\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin kustannuksista. Syytt\u00e4j\u00e4n on esitett\u00e4v\u00e4 vaatimus asiantuntijatodistelusta aiheutuneiden kulujen korvaamisesta valtiolle ennen k\u00e4sittelyn p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4, ja tuomioistuin ratkaisee vaatimuksen p\u00e4\u00e4asian yhteydess\u00e4. On siten perusteltua edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 asiantuntija esitt\u00e4\u00e4 palkkiota ja korvausta koskevan vaatimuksensa ennen k\u00e4sittelyn p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4.<\/p>\n

A:n vaatimuksen tutkiminen t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

11. A:n olisi edell\u00e4 lausutun perusteella tullut esitt\u00e4\u00e4 palkkiovaatimuksensa ennen k\u00e4sittelyn p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 Korkeimmassa oikeudessa. T\u00e4m\u00e4 ei kuitenkaan nimenomaisesti ilmene laista, kysymyksest\u00e4 ei ole aikaisempaa Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, eik\u00e4 Korkein oikeus ole kiinnitt\u00e4nyt A:n huomiota asiantuntijan velvollisuuteen vaatia palkkiota ja korvausta ennen k\u00e4sittelyn p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4. T\u00e4m\u00e4n vuoksi ja ottaen huomioon, ett\u00e4 A:n palkkiota koskevalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ei t\u00e4ss\u00e4 asiassa olisi ollut merkityst\u00e4 p\u00e4\u00e4asiassa tehtyihin oikeudenk\u00e4yntikuluratkaisuihin dopingrikosta koskevan syytteen tultua Korkeimmassa oikeudessa hyl\u00e4tyksi, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 estett\u00e4 tutkia A:n p\u00e4\u00e4asian ratkaisun j\u00e4lkeen esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 palkkiovaatimusta ei ole.<\/p>\n

12. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 66 \u00a7:n 1 momentin toisen virkkeen mukaan viranomaiselle, julkisen viran tai toimen haltijalle sek\u00e4 sille, joka on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty antamaan lausuntoja kysymyksess\u00e4 olevalta alalta palkkio ja korvaus suoritetaan ainoastaan, jos siit\u00e4 on erikseen s\u00e4\u00e4detty. T\u00e4ss\u00e4 asiassa A on lausuntoa antaessaan toiminut muun ohessa Helsingin yliopiston l\u00e4\u00e4ketieteellisen tiedekunnan farmakologian osaston yliopistonlehtorina ja dosenttina, ja yliopistoa on pidett\u00e4v\u00e4 lainkohdassa tarkoitettuna viranomaisena. Arvioidessaan, onko asiassa t\u00e4m\u00e4n vuoksi sovellettava edell\u00e4 mainitun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen rajoitusta, Korkein oikeus toteaa seuraavan.<\/p>\n

13. Ennen asiantuntijalausunnon pyyt\u00e4mist\u00e4 Korkein oikeus on ottanut yhteytt\u00e4 Suomen urheilun eettinen keskus SUEK ry:hyn ja siell\u00e4 A:han, joka on ilmoittanut voivansa antaa asiassa lausunnon. Korkeimman oikeuden asiantuntijalausuntopyynt\u00f6 on l\u00e4hetetty Helsingin yliopiston l\u00e4\u00e4ketieteellisen tiedekunnan osoitteeseen, mutta osoitettu erikseen nimenomaisesti A:lle.<\/p>\n

14. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 viranomaiselta asiantuntijalausuntoa pyyt\u00e4v\u00e4 tuomioistuin osoittaa pyynn\u00f6n tavallisesti kyseiselle viranomaiselle, jonka asiaksi j\u00e4\u00e4 j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 se, kuka sen palveluksessa oleva laatii lausunnon. T\u00e4ll\u00f6ink\u00e4\u00e4n tuomioistuimella ei ole estett\u00e4 ennalta tiedustella viranomaiselta lausunnon antamisen mahdollisuutta tai pyyt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 lausunnon laatii tietty viranomaisen palveluksessa oleva henkil\u00f6. N\u00e4iss\u00e4 tapauksissa on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 66 \u00a7:n 1 momentin nojalla selv\u00e4\u00e4, ettei kyseinen viranomainen eik\u00e4 lausunnon tosiasiassa laatinut viran tai toimen haltija ole oikeutettu palkkioon, ellei siit\u00e4 ole erikseen s\u00e4\u00e4detty.<\/p>\n

15. Korkein oikeus toteaa edelleen, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa asiantuntijalausuntoa ei ole pyydetty Helsingin yliopistolta, vaan henkil\u00f6kohtaisen yhteydenoton perusteella A:lta, joka ei ole lausuntoa antaessaan n\u00e4in ollen toiminut julkisen viran tai toimen haltijana. Asiassa ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ilmennyt, ett\u00e4 A:ta olisi miss\u00e4\u00e4n hoitamassaan teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tty antamaan lausuntoja dopingaineita koskien. A:lla on siten oikeus vaatimaansa kohtuulliseen palkkioon tekem\u00e4st\u00e4\u00e4n ty\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettava s\u00e4\u00e4nn\u00f6s<\/h3>\n

Palkkiovaatimuksen tutkiminen<\/h3>\n

A:n oikeus palkkioon<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

H\u00f6gsta domstolen hade beg\u00e4rt ett sakkunnigutl\u00e5tande av universitetslektorn, docent A. A framst\u00e4llde ett yrkande p\u00e5 arvode f\u00f6r sitt utl\u00e5tande efter att H\u00f6gsta domstolens dom hade givits. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att A:s yrkande p\u00e5 arvode kunde pr\u00f6vas och att han hade r\u00e4tt till arvode med st\u00f6d av 17 kap. 66 \u00a7 1 mom. r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken. RB 17…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[15647,11927,11926,14555,15648],"kji_language":[7746],"class_list":["post-573297","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-begart","kji_keyword-domstolen","kji_keyword-hogsta","kji_keyword-sakkunnig","kji_keyword-sakkunnigutlatande","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2025:70 - Sakkunnig - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202570-sakkunnig\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2025:70 - Sakkunnig\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"H\u00f6gsta domstolen hade beg\u00e4rt ett sakkunnigutl\u00e5tande av universitetslektorn, docent A. A framst\u00e4llde ett yrkande p\u00e5 arvode f\u00f6r sitt utl\u00e5tande efter att H\u00f6gsta domstolens dom hade givits. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att A:s yrkande p\u00e5 arvode kunde pr\u00f6vas och att han hade r\u00e4tt till arvode med st\u00f6d av 17 kap. 66 \u00a7 1 mom. r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken. RB 17...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202570-sakkunnig\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"7 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202570-sakkunnig\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202570-sakkunnig\\\/\",\"name\":\"KKO:2025:70 - Sakkunnig - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-15T22:05:20+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202570-sakkunnig\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202570-sakkunnig\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202570-sakkunnig\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2025:70 – Sakkunnig\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2025:70 - Sakkunnig - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202570-sakkunnig\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2025:70 - Sakkunnig","og_description":"H\u00f6gsta domstolen hade beg\u00e4rt ett sakkunnigutl\u00e5tande av universitetslektorn, docent A. A framst\u00e4llde ett yrkande p\u00e5 arvode f\u00f6r sitt utl\u00e5tande efter att H\u00f6gsta domstolens dom hade givits. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att A:s yrkande p\u00e5 arvode kunde pr\u00f6vas och att han hade r\u00e4tt till arvode med st\u00f6d av 17 kap. 66 \u00a7 1 mom. r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken. RB 17...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202570-sakkunnig\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"7 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202570-sakkunnig\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202570-sakkunnig\/","name":"KKO:2025:70 - Sakkunnig - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-15T22:05:20+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202570-sakkunnig\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202570-sakkunnig\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202570-sakkunnig\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2025:70 – Sakkunnig"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/573297","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=573297"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=573297"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=573297"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=573297"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=573297"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=573297"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=573297"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=573297"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}