{"id":574771,"date":"2026-04-16T04:28:44","date_gmt":"2026-04-16T02:28:44","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202562-handling\/"},"modified":"2026-04-16T04:28:44","modified_gmt":"2026-04-16T02:28:44","slug":"kko202562-handling","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202562-handling\/","title":{"rendered":"KKO:2025:62 – Handling"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Marknadsdomstolen hade p\u00e5 yrkande av bolaget A med st\u00f6d av 17 kap. 40 \u00a7 r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken best\u00e4mt att handlingar som g\u00e4llde utrustning och dess anv\u00e4ndning, som fanns i svarandebolaget B:s fabrik och som inneh\u00f6ll B:s f\u00f6retagshemligheter skulle h\u00e4mtas av utm\u00e4tningsmannen till domstolen.<\/p>\n

Fr\u00e5ga om f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r att i ett m\u00e5l som g\u00e4llde intr\u00e5ng i industriella r\u00e4ttigheter best\u00e4mma att handlingar inneh\u00e5llande f\u00f6retagshemligheter skulle h\u00e4mtas till domstolen.<\/p>\n

RB 17 kap 9 \u00a7<\/h3>\n

RB 17 kap 19 \u00a7<\/h3>\n

RB 17 kap 40 \u00a7<\/h3>\n

Europaparlamentets och r\u00e5dets direktiv 2004\/48\/EG om s\u00e4kerst\u00e4llande av skyddet f\u00f6r immateriella r\u00e4ttigheter 3 och 6 art<\/p>\n

Markkinaoikeus oli yhti\u00f6 A:n vaatimuksesta m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 40 \u00a7:n nojalla ulosottomiehen noutamaan tuomioistuimeen vastaajayhti\u00f6 B:n tehtaalla sijaitsevaa laitteistoa ja sen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevia asiakirjoja, jotka sis\u00e4lsiv\u00e4t B:n liikesalaisuuksia.<\/p>\n

Kysymys liikesalaisuuksia sis\u00e4lt\u00e4vien asiakirjojen tuomioistuimeen tuotavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen edellytyksist\u00e4 teollisoikeuksien loukkaamista koskevassa asiassa.<\/p>\n

OK 17 luku 9 \u00a7<\/h3>\n

OK 17 luku 19 \u00a7<\/h3>\n

OK 17 luku 40 \u00a7<\/h3>\n

Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (2004\/48\/EY) teollis- ja tekij\u00e4noikeuksien noudattamisen varmistamisesta 3 ja 6 art<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely markkinaoikeudessa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

B Oy:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Valituksessaan B Oy vaati, ett\u00e4 markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja A Oy:n editiovaatimus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n tai asia palautetaan markkinaoikeuteen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Vastauksessaan A Oy vaati, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja asia palautetaan markkinaoikeuteen, jonka on omasta aloitteestaan jatkettava sen k\u00e4sittely\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Ari Kantor, Juha M\u00e4kel\u00e4, Tuija Turpeinen, Pasi P\u00f6l\u00f6nen ja Heli Melander. Esittelij\u00e4 Sanna Holkeri.<\/p>\n

Asian tausta sek\u00e4 vaatimus asiakirjojen noutamiseksi tuomioistuimeen<\/h3>\n

A Oy:ll\u00e4 oli suomalainen patentti numero FI 127449B, Suomessa voimaan saatettu eurooppapatentti numero FI\/EP 3403791, sek\u00e4 kaksi hy\u00f6dyllisyysmallia numero FI 10928 ja FI 12813Y1, jotka koskivat puuviilujen esikuivatusta puristamalla, sorvausmenetelm\u00e4\u00e4 sek\u00e4 j\u00e4rjestelyj\u00e4 viilujen valmistamiseksi.<\/p>\n

A Oy oli nostanut markkinaoikeudessa B Oy:t\u00e4 vastaan teollisoikeuksien loukkausta koskevan kanteen, jossa A Oy vaati sen vahvistamista, ett\u00e4 B Oy oli loukannut edell\u00e4 viitattuja teollisoikeuksia viilupuulevy-tuotteissa k\u00e4ytett\u00e4vien puuviilujen valmistuksessa, sek\u00e4 loukkauksen jatkamisen kielt\u00e4mist\u00e4. A Oy vaati lis\u00e4ksi loukkaukseen perustuvaa kohtuullista korvausta sek\u00e4 siit\u00e4 aiheutuneen muun vahingon korvaamista.<\/p>\n

A Oy oli vaatinut my\u00f6s, ett\u00e4 markkinaoikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 todistelun turvaamisesta teollis- ja tekij\u00e4noikeuksia koskevissa riita-asioissa annetun lain mukaisena turvaamistoimena ulosottomiehen yhdess\u00e4 puolueettoman teknisen asiantuntijan kanssa muun ohella ottamaan haltuunsa tai vaihtoehtoisesti tallentamaan B Oy:n tehtaalla sijaitsevan puuviilunipun esikuivaimen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n liittyvi\u00e4 tietoja, sen tekniset ohjeet ja piirustukset sek\u00e4 sen k\u00e4ytt\u00e4miseksi laaditut B Oy:n sis\u00e4iset ohjeet. A Oy oli vaatinut, ett\u00e4 ulosottomies velvoitetaan luovuttamaan turvaamistoimen avulla saatu aineisto A Oy:n haltuun.<\/p>\n

B Oy oli vastustanut vaatimuksia vetoamalla muun ohella siihen, ett\u00e4 sen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4 laite tai menetelm\u00e4 eiv\u00e4t kuuluneet A Oy:n patenttien tai hy\u00f6dyllisyysmallien suojapiiriin ja ett\u00e4 A Oy:n yksinoikeudet olivat joka tapauksessa sammuneet, kun laite oli saatettu markkinoille sen suostumuksella. B Oy oli vedonnut edelleen siihen, ett\u00e4 sill\u00e4 oli joka tapauksessa keksint\u00f6\u00f6n patenttilain 4 \u00a7:n 1 momenttiin ja hy\u00f6dyllisyysmallilain 4 \u00a7:\u00e4\u00e4n perustuva hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6oikeus (niin sanottu ennakkok\u00e4ytt\u00f6oikeus) sek\u00e4 siihen, ett\u00e4 A Oy:n patentit ja hy\u00f6dyllisyysmallit olivat mit\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 puuttuvan uutuuden ja keksinn\u00f6llisyyden perusteella.<\/p>\n

Markkinaoikeus oli hyl\u00e4nnyt turvaamistoimihakemuksen sill\u00e4 perusteella, ettei A Oy ollut saattanut kannepatenttien tai -hy\u00f6dyllisyysmallien loukkausta todenn\u00e4k\u00f6iseksi eik\u00e4 turvaamistoimen niin sanottu vaade-edellytys siten t\u00e4yttynyt.<\/p>\n

Markkinaoikeus oli jo aiemmin hyl\u00e4nnyt A Oy:n ennen kanteen nostamista tekem\u00e4ss\u00e4 hakemuksessa vaatiman turvaamistoimen vastaavalla perusteella.<\/p>\n

B Oy oli nostanut vastakanteen A Oy:n kysymyksess\u00e4 olevien patenttien julistamiseksi mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi, tehnyt Euroopan patenttivirastolle v\u00e4itteen eurooppapatentin osalta sek\u00e4 esitt\u00e4nyt Patentti- ja rekisterihallitukselle vaatimuksen hy\u00f6dyllisyysmallien mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi julistamisesta.<\/p>\n

A Oy vaati teollisoikeuksiensa loukkausta koskevan asian valmistelun kuluessa, ett\u00e4 markkinaoikeus oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 40 \u00a7:n nojalla m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ulosottomiehen noutamaan tuomioistuimeen vaatimuksessa yksil\u00f6idyt B Oy:n asiakirjat, jotka koskivat sen tehtaalla olevaa puuviilunippujen esikuivaukseen k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4\u00e4 puristinta, siihen liittyv\u00e4\u00e4 prosessilinjaa ja laitteistoa sek\u00e4 n\u00e4iden k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 B Oy:n liiketoiminnassa.<\/p>\n

B Oy vastusti vaatimusta vedoten muun ohella A Oy:n kanteen perusteena olevien teollisoikeuksien mit\u00e4tt\u00f6myyteen ja sammumiseen sek\u00e4 ennakkok\u00e4ytt\u00f6oikeuteen. B Oy:n mukaan asiakirjojen noutamism\u00e4\u00e4r\u00e4ys edellytti, ett\u00e4 A Oy:n esitt\u00e4\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 todistusaineistoa v\u00e4itteidens\u00e4 tueksi. Loukkauksen todenn\u00e4k\u00f6isyytt\u00e4 arvioitaessa tuli ottaa huomioon my\u00f6s B Oy:n asiassa vetoamat vastatosiseikat. Mik\u00e4li t\u00e4llaisen edellytyksen soveltamista arvioinnissa ei pidetty selv\u00e4n\u00e4, tuli asiassa tehd\u00e4 Euroopan unionin tuomioistuimelle teollis- ja tekij\u00e4noikeuksien noudattamisen varmistamisesta annetun direktiivin 2004\/48\/EY 6 artiklan 1 kohdan sek\u00e4 3 artiklan 2 kohdan tulkintaa koskeva ennakkoratkaisupyynt\u00f6.<\/p>\n

A Oy oli B Oy:n merkitt\u00e4v\u00e4 kilpailija ja sen vaatimus kohdistui lis\u00e4ksi asiakirjoihin, jotka sis\u00e4lsiv\u00e4t B Oy:n liikesalaisuuksia ja joiden salassapidon murtamiselle ei ollut perusteita. Joka tapauksessa A Oy:n vaatimusta ei voitu ratkaista ennen kuin kysymykset sen teollisoikeuksien mit\u00e4tt\u00f6myydest\u00e4 ja sammumisesta oli lainvoimaisesti ratkaistu.<\/p>\n

Markkinaoikeus p\u00e4\u00e4tti loukkausasian valmisteluistunnossa, ett\u00e4 asiakirjojen noutamista koskevan asian k\u00e4sittely\u00e4 jatketaan ja loukkausasia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n muilta osin lep\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n, kunnes edell\u00e4 mainituissa menettelyiss\u00e4 olisi saatu ratkaisu kanteen perusteena vedottujen teollisoikeuksien pysyvyydest\u00e4.<\/p>\n

Markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 30.10.2023 nro 494\/2023<\/p>\n

Markkinaoikeus totesi, ettei asiakirjojen tuomioistuimeen noutamista koskevan vaatimuksen ratkaisemiselle ollut B Oy:n esitt\u00e4mi\u00e4 esteit\u00e4, eik\u00e4 ennakkoratkaisupyynn\u00f6n tekeminen Euroopan unionin tuomioistuimelle ollut vaatimuksen ratkaisemiseksi v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4.<\/p>\n

Vaaditut asiakirjat liittyiv\u00e4t keskeisesti sen toteenn\u00e4ytt\u00e4miseen, oliko B Oy loukannut A Oy:n yksinoikeuksia ja markkinaoikeus katsoi, ett\u00e4 niill\u00e4 saattoi olla n\u00e4ytt\u00f6arvoa asiassa.<\/p>\n

Markkinaoikeus katsoi asiassa esitetyn perusteella, ett\u00e4 vaaditut asiakirjat voivat sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 B Oy:n liikesalaisuuksia ja asiassa tuli siten arvioitavaksi, vaativatko eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4t syyt niiden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 noudettaviksi.<\/p>\n

Markkinaoikeus totesi, ett\u00e4 A Oy:n yksinoikeuksien loukkaukseen perustuvien korvausvaatimusten t\u00e4smentym\u00e4t\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli suuruusluokaltaan muutamia miljoonia euroja ja asiassa oli siten kysymys huomattavasta intressist\u00e4.<\/p>\n

A Oy oli kanteensa perusteena vedonnut teollisoikeuksiensa esikuivauslaitetta ja sorvia koskevien menetelm\u00e4- ja laitevaatimusten loukkaukseen B Oy:n tehtaalla, eik\u00e4 loukkauksesta ollut n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa saatavissa muunlaista tai yht\u00e4 luotettavaa todistelua. Editiovaatimus koski siten sellaista olennaista todistelua, joka ei ollut helposti korvattavissa. My\u00f6s aineellisen totuuden selvitt\u00e4misen tavoite ja A Oy:n kannalta oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin liittyv\u00e4t syyt puolsivat vaatimuksen hyv\u00e4ksymist\u00e4.<\/p>\n

B Oy ja A Oy toimivat samalla toimialalla ja olivat siten kilpailijoita. B Oy oli vedonnut my\u00f6s siihen, ett\u00e4 tietojen antaminen mahdollistaisi A Oy:lle kertopuutuotannon aloittamisen teollistaloudellisesti menestyksekk\u00e4\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Markkinaoikeus totesi, ettei asiassa ollut esitetty sellaisia v\u00e4itteit\u00e4 tai n\u00e4ytt\u00f6\u00e4, josta olisi p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 A Oy olisi aikonut tai aikoisi aloittaa kertopuutuotannon. Asiassa ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n esitetty selvityst\u00e4 vahingosta, joka tietojen paljastamisesta oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 voisi seurata. Markkinaoikeus piti asiassa esitetyn perusteella ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 vaadituilla asiakirjoilla olisi B Oy:n esitt\u00e4min tavoin merkityst\u00e4 A Oy:n kertopuutuotannon aloittamista koskevaan harkintaan. N\u00e4in ollen asiakirjojen esitt\u00e4misen seuraukset puhuivat vain jossakin m\u00e4\u00e4rin vaatimusten hyv\u00e4ksymist\u00e4 vastaan.<\/p>\n

Markkinaoikeus totesi, ett\u00e4 asiakirjat oli mahdollista m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 yleis\u00f6lt\u00e4 salassa pidett\u00e4viksi, jolloin A Oy:n asianosaisasemansa perusteella saamiin tietoihin kohdistuisi viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 23 \u00a7:n mukainen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6kielto. T\u00e4llaisten tietojen lainvastainen hy\u00f6dynt\u00e4minen oli s\u00e4\u00e4detty rangaistavaksi muun ohella rikoslain 38 luvun 1 \u00a7:n mukaisena salassapitorikoksena.<\/p>\n

Markkinaoikeus katsoi, ett\u00e4 B Oy:n liikesalaisuuksien suoja voitiin edell\u00e4 todettu huomioon ottaen riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla taata.<\/p>\n

Edell\u00e4 todetuilla perusteilla markkinaoikeus katsoi, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 19 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettujen eritt\u00e4in t\u00e4rkeiden syiden k\u00e4sill\u00e4 oloa puoltavat syyt olivat kysymyksess\u00e4 olevassa asiassa merkitt\u00e4v\u00e4sti painavampia kuin niit\u00e4 vastaan puhuvat syyt. N\u00e4in ollen ja editiom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen muidenkin edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4 markkinaoikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si ulosottomiehen noutamaan markkinaoikeuteen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 yksil\u00f6idyt B Oy:n tehtaalla olevaa puuviilunippujen esikuivaukseen k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4\u00e4 puristinta koskevat asiakirjat.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet markkinaoikeustuomarit Sami My\u00f6h\u00e4nen, Jaakko Ritvala ja Pekka Savola sek\u00e4 markkinaoikeusinsin\u00f6\u00f6ri Merja Heikkinen-Kein\u00e4nen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A Oy on nostanut markkinaoikeudessa B Oy:t\u00e4 vastaan puuviilun ja puuviilunippujen esikuivaamiseen liittyvien patenttiensa ja hy\u00f6dyllisyysmalliensa loukkausta koskevan kanteen. A Oy on asian kirjallisessa valmistelussa vaatinut, ett\u00e4 markkinaoikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ulosottomiehen noutamaan tuomioistuimeen vaatimuksessa yksil\u00f6idyt B Oy:n asiakirjat, jotka koskevat B Oy:n tehtaalla olevaa puuviilunippujen esikuivaukseen k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4\u00e4 puristinta, siihen liittyv\u00e4\u00e4 prosessilinjaa ja laitteistoa sek\u00e4 n\u00e4iden k\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Vaatimuksen kohteena oleviin asiakirjoihin on sis\u00e4ltynyt muun ohella esikuivauslaitteen tekniset ohjeet ja piirustukset sek\u00e4 sen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 varten laadittuja k\u00e4ytt\u00f6ohjeita ja laitteen k\u00e4yt\u00f6n yhteydess\u00e4 syntyneit\u00e4 asiakirjoja, jotka k\u00e4sittelev\u00e4t muun muassa sit\u00e4, millaisilla k\u00e4ytt\u00f6asetuksilla laitetta oli k\u00e4ytetty.<\/p>\n

$fa<\/p>\n

3. Markkinaoikeus on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 40 \u00a7:n perusteella hyv\u00e4ksynyt A Oy:n editiovaatimuksen. Markkinaoikeus on katsonut, ett\u00e4 asiakirjat oli niiden luonne huomioiden riitt\u00e4v\u00e4sti yksil\u00f6ity ja ett\u00e4 niiden hallussa olemisesta oli esitetty riitt\u00e4v\u00e4 selvitys. Asiakirjat my\u00f6s liittyiv\u00e4t keskeisesti sen toteenn\u00e4ytt\u00e4miseen, oliko B Oy loukannut A Oy:n rekister\u00f6ityj\u00e4 teollisoikeuksia ja kaikilla vaadituilla asiakirjoilla saattoi siten olla n\u00e4ytt\u00f6arvoa asiassa.<\/p>\n

4. Markkinaoikeus on edelleen katsonut, ett\u00e4 vaatimuksen kohteena olevat asiakirjat voivat sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 B Oy:n liikesalaisuuksia, mutta p\u00e4\u00e4tynyt arvioinnissaan katsomaan, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 19 \u00a7:ss\u00e4 vaaditut eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4t syyt liikesalaisuussuojan murtamiselle t\u00e4yttyiv\u00e4t. Markkinaoikeuden ratkaisussa ei ole otettu kantaa B Oy:n vetoamiin, A Oy:n loukkausv\u00e4itteiden menestymisen todenn\u00e4k\u00f6isyyteen liittyviin seikkoihin.<\/p>\n

5. Korkeimmassa oikeudessa on ratkaistavana kysymys siit\u00e4, t\u00e4yttyv\u00e4tk\u00f6 teollisoikeuden loukkaamista koskevassa asiassa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 40 \u00a7:ss\u00e4 edition m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle asetetut edellytykset sek\u00e4 edellytykset mahdollisen liikesalaisuussuojan murtamiselle. B Oy:n vaatimuksen perusteella arvioitavana on my\u00f6s se, edellytt\u00e4\u00e4k\u00f6 editiom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antaminen my\u00f6s p\u00e4\u00e4asiavaatimuksia tukevan n\u00e4yt\u00f6n esitt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

7. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 9 \u00a7:n 2 momentin mukaan sill\u00e4, jolla on tuomioistuimessa kuulusteltaessa asianosaisena todistelutarkoituksessa, todistajana tai asiantuntijana velvollisuus tai oikeus kielt\u00e4yty\u00e4 todistamasta, ei ole velvollisuutta luovuttaa esinett\u00e4 tai asiakirjaa k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi todisteena salassa pidett\u00e4v\u00e4st\u00e4 tai vaitiolo-oikeuden alaisesta tiedosta.<\/p>\n

8. Luvun 19 \u00a7:n mukaan liikesalaisuudesta saa kielt\u00e4yty\u00e4 todistamasta, jolleiv\u00e4t eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4t syyt ottaen huomioon asian laatu, todisteen merkitys asian ratkaisemisen kannalta ja seuraukset sen esitt\u00e4misest\u00e4 sek\u00e4 muut olosuhteet vaadi todistamista.<\/p>\n

9. Teollis- ja tekij\u00e4noikeuksien noudattamisen varmistamiseksi tarvittavia toimenpiteit\u00e4, menettelyj\u00e4 ja oikeussuojakeinoja koskevia kansallisia s\u00e4\u00e4nt\u00f6j\u00e4 on yhdenmukaistettu edell\u00e4 viitatulla direktiivill\u00e4 2004\/48\/EY. Direktiivin II lukuun sis\u00e4ltyy todistusaineiston esitt\u00e4mist\u00e4 koskeva 6 artikla, jonka 1 kohdan mukaan j\u00e4senvaltioiden on varmistettava, jos toinen osapuoli on esitt\u00e4nyt kohtuullisesti saatavissa olevaa ja riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 todistusaineistoa v\u00e4itteidens\u00e4 tueksi ja on yksil\u00f6inyt sellaista v\u00e4itett\u00e4\u00e4n tukevaa todistus-aineistoa, joka on vastapuolen hallussa, ett\u00e4 toimivaltaiset oikeusviranomaiset voivat m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, ett\u00e4 vastapuolen on esitett\u00e4v\u00e4 kyseinen todistusaineisto edellytt\u00e4en, ett\u00e4 luottamuksellisten tietojen suoja taataan. N\u00e4yt\u00f6n esitt\u00e4misest\u00e4 on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty olennaiselta sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n vastaavalla tavalla my\u00f6s TRIPS-sopimuksen 43 artiklassa (SopS 5\/1995).<\/p>\n

10. Sek\u00e4 direktiivi ett\u00e4 TRIPS-sopimus ovat teollis- ja tekij\u00e4noikeuksien haltijoiden etuja turvaavaa minimis\u00e4\u00e4ntely\u00e4, eik\u00e4 direktiivi rajoita j\u00e4senvaltioiden lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyjen tai s\u00e4\u00e4dett\u00e4vien keinojen k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 sik\u00e4li kuin mainitut keinot ovat edullisempia oikeudenhaltijoille (2 artiklan 1 kohta).<\/p>\n

11. Direktiivin 6 artiklaa kansallisesti t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n pantaessa nykyisin voimassa olevaa s\u00e4\u00e4ntely\u00e4 asiallisesti vastanneen oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun editios\u00e4\u00e4ntelyn on todettu t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n 6 artiklan vaatimukset ja olevan oikeudenhaltijoille osittain direktiivin edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 edullisempaa siten, ettei tarvetta lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6muutoksiin ollut (HE 26\/2006 vp s. 8).<\/p>\n

12. Direktiivin II lukuun sis\u00e4ltyy yleist\u00e4 velvoitetta koskeva 3 artikla, jonka 1 kohdan mukaan j\u00e4senvaltioiden on s\u00e4\u00e4dett\u00e4v\u00e4 tarvittavat toimenpiteet, menettelyt ja oikeussuojakeinot t\u00e4ss\u00e4 direktiiviss\u00e4 tarkoitettujen teollis- ja tekij\u00e4noikeuksien noudattamisen varmistamiseksi. N\u00e4iden toimenpiteiden, menettelyjen ja oikeussuojakeinojen on oltava oikeudenmukaisia ja tasapuolisia, ne eiv\u00e4t saa olla liian monimutkaisia tai kalliita, eiv\u00e4tk\u00e4 ne saa sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 kohtuuttomia m\u00e4\u00e4r\u00e4aikoja tai johtaa aiheettomiin viivytyksiin. Artiklan 2 kohdan mukaan n\u00e4iden toimenpiteiden, menettelyjen ja oikeussuojakeinojen on my\u00f6s oltava tehokkaita, oikeasuhteisia ja varoittavia, ja niit\u00e4 on sovellettava siten, ett\u00e4 v\u00e4ltet\u00e4\u00e4n luomasta esteit\u00e4 lailliselle kaupank\u00e4ynnille ja s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n takeista niiden v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6n est\u00e4miseksi.<\/p>\n

S\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tulkinta<\/h3>\n

13. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 40 \u00a7:ss\u00e4 edition edellytykseksi on asetettu se, ett\u00e4 asiakirjalla voi olla merkityst\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4, mutta s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei edellyt\u00e4, ett\u00e4 editiota pyyt\u00e4v\u00e4 asianosainen esitt\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4asiassa esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 vaatimuksen tueksi n\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Editiovaatimuksen on kuitenkin liitytt\u00e4v\u00e4 p\u00e4\u00e4asiassa esitettyyn vaatimukseen, jolle on esitetty perusteet.<\/p>\n

14. Korkein oikeus on riita-asioita koskevassa ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n todennut editiom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen edellytykseksi, ett\u00e4 asiakirjan esitt\u00e4mist\u00e4 koskevassa vaatimuksessa asiakirjat on yksil\u00f6it\u00e4v\u00e4 niin tarkoin, ett\u00e4 esitt\u00e4mism\u00e4\u00e4r\u00e4yksen saaja pystyy sit\u00e4 noudattamaan ja ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ys voidaan tarvittaessa panna oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 40 \u00a7:n 3 momentin mukaisesti t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n (KKO 2019:7, kohta 15). Edellytyksen\u00e4 on my\u00f6s, ett\u00e4 asiakirjalla voi olla merkityst\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4, mink\u00e4 lis\u00e4ksi asiakirjaa vaativan on esitett\u00e4v\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6 siit\u00e4, ett\u00e4 asiakirja on asianomaisen henkil\u00f6n hallussa. Korkein oikeus on todennut, ett\u00e4 n\u00e4yt\u00f6llisen merkityksen kynnys on matala ja riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 todisteella saattaa olla n\u00e4ytt\u00f6arvoa jollekin asiassa merkitykselliselle ja n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 kaipaavalle seikalle (em. tuomion kohdat 23 ja 31).<\/p>\n

15. Edell\u00e4 kohdassa 10 todetun mukaisesti direktiivin 6 artiklan 1 kohta tai TRIPS-sopimuksen 43 artikla eiv\u00e4t ole esteen\u00e4 kansalliselle laille, jossa s\u00e4\u00e4detyt toimenpiteet, menettelyt ja oikeussuojakeinot ovat direktiiviss\u00e4 tai sopimuksessa todettua edullisempia oikeudenhaltijoille. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 vaikka teollis- ja tekij\u00e4noikeuksien loukkausta koskevissa asioissa editiovaatimuksiin sovelletaan yleisi\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren editiota koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, t\u00e4llaisia editiovaatimuksia k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 on n\u00e4it\u00e4 nimenomaisia oikeuksia koskevan direktiivin tulkintavaikutus kuitenkin otettava huomioon.<\/p>\n

16. Unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 direktiivin 3 artiklasta seuraa j\u00e4senvaltioille ja viime k\u00e4dess\u00e4 kansallisille tuomioistuimille velvollisuus tarjota takeet muun muassa siit\u00e4, ettei direktiivin II luvussa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 toimenpiteit\u00e4 ja menettelyit\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4 v\u00e4\u00e4rin (tuomio 27.4.2023 Castorama Polska ja Knor, C-628\/21, EU:C:2023:342, 52 kohta). T\u00e4t\u00e4 varten kyseisen tuomioistuimen on otettava asianmukaisesti huomioon kaikki p\u00e4\u00e4asian objektiiviset olosuhteet (tuomio 27.4.2023 Castorama Polska ja Knor, C-628\/21, EU:C:2023:342, 53 kohta).<\/p>\n

17. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 direktiivin 3 artiklan 2 kohdan mukaiset vaatimukset velvoittavat osaltaan my\u00f6s tuomioistuimia. Direktiivin 6 artiklan mukaista editiovaatimusta k\u00e4sittelev\u00e4n tuomioistuimen on n\u00e4in ollen varmistettava muun ohella edition oikeasuhteisuus sek\u00e4 se, ettei sit\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4 v\u00e4\u00e4rin. Korkein oikeus on jo aiemmassa patentin loukkaamista koskevassa asiassa antamassaan ratkaisussa KKO 2015:51 todennut, ett\u00e4 direktiivin 3 artiklan 2 kohdan mukaisilla yleisill\u00e4 velvoitteilla, jotka koskevat muun ohella II luvun mukaisten toimenpiteiden ja menettelyiden oikeasuhteisuutta sek\u00e4 takeita niiden v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6n est\u00e4miseksi, voi sin\u00e4ns\u00e4 olla merkityst\u00e4 prosessuaalisten s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten soveltamisen ja tulkinnan kannalta (kohta 12).<\/p>\n

18. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 teollisoikeuksia koskevassa asiassa my\u00f6s editiovaatimuksen esitt\u00e4j\u00e4n p\u00e4\u00e4asiavaatimusten menestymisen todenn\u00e4k\u00f6isyys voi siten olla oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 40 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn asiakirjan n\u00e4yt\u00f6llisen merkityksen edellytyst\u00e4 harkittaessa huomioon otettava seikka esimerkiksi siin\u00e4 tilanteessa, ett\u00e4 editiovaatimuksessa voidaan olosuhteiden perusteella olettaa olevan kysymys kielletyst\u00e4 oikeuden v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6st\u00e4 tai siihen rinnastuvasta tilanteesta. My\u00f6s sellaisessa tilanteessa, jossa kanne ei ole oikeudenk\u00e4ymiskaaren 5 luvun 6 \u00a7:n 2 momentin perusteella hyl\u00e4tt\u00e4viss\u00e4 selv\u00e4sti perusteettomana, voivat vaatimukset ja niiden tueksi esitetyt perusteet viitata siihen, ettei asiaan liity aitoa tosiasiallista tai oikeudellista intressi\u00e4.<\/p>\n

Edition edellytysten arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

19. A Oy on vaatinut editiota ennen muuta osoittaakseen, ett\u00e4 B Oy:n laitteisto ja sen k\u00e4ytt\u00f6 kuuluvat A Oy:n yksinoikeuksien suojapiiriin. B Oy ei ole Korkeimmassa oikeudessa kiist\u00e4nyt asiakirjojen yksil\u00f6inti\u00e4 tai hallussa oloa koskevien edellytysten t\u00e4yttymist\u00e4 mutta on katsonut, ett\u00e4 vaatimuksen kohteena olevilla asiakirjoilla ei ole asiassa merkityst\u00e4 todisteena. B Oy on t\u00e4lt\u00e4 osin vedonnut siihen, ett\u00e4 se ei loukkausv\u00e4itteiden kiist\u00e4miseksi vetoamiensa seikkojen perusteella loukkaisi A Oy:n kysymyksess\u00e4 olevia teollisoikeuksia, vaikka sen menettely kuuluisikin niiden suojapiiriin.<\/p>\n

20. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 editiovaatimuksen kohteena olevat B Oy:n laitteistoa ja sen k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 koskevat asiakirjat saattavat olla merkityksellisi\u00e4 arvioitaessa riitaista kysymyst\u00e4 siit\u00e4, kuuluuko B Oy:n laitteisto ja laitteiston k\u00e4ytt\u00e4minen A Oy:n vetoamien yksinoikeuksien suojapiiriin. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 n\u00e4yt\u00f6llisen merkityksen edellytys t\u00e4yttyy siit\u00e4 riippumatta, ett\u00e4 B Oy on puolestaan vedonnut seikkoihin, joiden perusteella loukkausasian arvioinnissa on mahdollista p\u00e4\u00e4ty\u00e4 kanteen hylk\u00e4\u00e4miseen my\u00f6s muulla perusteella ja riippumatta siit\u00e4, kuinka edell\u00e4 todettu riitakysymys ratkaistaan.<\/p>\n

21. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa edition m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 40 \u00a7:ss\u00e4 asetetut edellytykset siten l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti t\u00e4yttyv\u00e4t. Asiassa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole B Oy:n loukkauskanteen vastustamiseksi vetoamien seikkojen perusteella kysymys sellaisesta tilanteesta, jossa editiovaatimuksen esitt\u00e4mist\u00e4 voitaisiin pit\u00e4\u00e4 kiellettyn\u00e4 oikeuden v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6n\u00e4. Mik\u00e4li tuomioistuimeen noudettavaksi vaadittuihin asiakirjoihin katsotaan sis\u00e4ltyv\u00e4n B Oy:n liikesalaisuuksia, on asiassa kuitenkin viel\u00e4 kysymys siit\u00e4, muodostaako liikesalaisuussuoja esteen editiom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antamiselle.<\/p>\n

22. Liikesalaisuuksia sis\u00e4lt\u00e4vien asiakirjojen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen tuomioistuimeen noudettaviksi edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 sit\u00e4 vaativat oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 19 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetut eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4t syyt, joiden arvioinnissa otetaan huomioon asian laatu, todisteen merkitys asian ratkaisemisen kannalta ja seuraukset sen esitt\u00e4misest\u00e4 sek\u00e4 muut olosuhteet. Kysymys on siten asiaan liittyvien intressien punninnasta, jossa tapauskohtaiset olosuhteet on otettava laajasti huomioon.<\/p>\n

23. Direktiivin 3 artiklan 2 kohdasta johtuvasta toimenpiteiden tehokkuusvaatimuksesta huolimatta liikesalaisuuden haltijan kielt\u00e4ytymisoikeutta on pidett\u00e4v\u00e4 edition m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevan arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohtana my\u00f6s teollis- ja tekij\u00e4noikeudellisissa loukkausasioissa. Liikesalaisuussuojan murtamista arvioitaessa asian laadun merkitys on ratkaistava tapauskohtaisesti. Dispositiivisessa riita-asiassa kynnyst\u00e4 liikesalaisuuden murtamiseen voidaan jo l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti pit\u00e4\u00e4 korkeampana kuin rikosasiassa tai riita-asiassa, jossa sovinto ei ole sallittu. Riita-asiassa painoarvoa voidaan antaa sille, mink\u00e4lainen ja kuinka suuri intressi on kysymyksess\u00e4.<\/p>\n

24. Todisteen merkitys asian ratkaisemisen kannalta viittaa siihen, kuinka olennaisesta todisteesta on kysymys. Merkityst\u00e4 voi olla my\u00f6s sill\u00e4, onko korvaavaa todistelua saatavissa. Todisteen esitt\u00e4misen seurauksia on harkittava erityisesti sen kannalta, jonka hyv\u00e4ksi todistamiskielto on s\u00e4\u00e4detty. Harkinnassa on syyt\u00e4 ottaa my\u00f6s huomioon, jos todistamiskiellon murtamisen j\u00e4lkeen todiste otettaisiin vastaan suljetuin ovin ja m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4isiin salassa pidett\u00e4v\u00e4ksi. Muita harkinnassa huomioon otettavia seikkoja voivat olla esimerkiksi asianosaisten tasa-arvoiseen kohteluun ja muut oikeudenmukaiseen oikeudenk\u00e4yntiin liittyv\u00e4t vaatimukset (KKO 2019:7, kohta 47).<\/p>\n

25. Editiom\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 voidaan tyypillisesti katsoa aiheutuvan sen kohteena olevalle taholle merkitt\u00e4vi\u00e4 seuraamuksia silloin, kun editio johtaa liiketoiminnan kannalta keskeisen, salassa pidett\u00e4v\u00e4n tiedon paljastumiseen sen kilpailijalle. Liikesalaisuuden haltijan oikeuksia voidaan t\u00e4ll\u00f6in turvata viranomaisten toiminnan julkisuudesta annetun lain 23 \u00a7:n mukaisella hy\u00f6dynt\u00e4miskiellolla sek\u00e4 sen rikkomisen rangaistavuudella. Harkittaessa sit\u00e4, tulevatko liikesalaisuuksien haltijan oikeudet t\u00e4ll\u00e4 tavoin riitt\u00e4v\u00e4sti turvatuiksi, huomioon voidaan ottaa muun ohella kysymyksess\u00e4 olevien liikesalaisuuksien arvo ja niihin liittyv\u00e4n salassapitointressin ajallinen kesto sek\u00e4 se, onko hy\u00f6dynt\u00e4miskiellon noudattamista k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 mahdollista valvoa. Esimerkiksi tuotantomenetelmi\u00e4 koskeva yksityiskohtainen tieto saattaa olla kilpailijan liiketoiminnan kannalta hy\u00f6dyllist\u00e4, ja vastaavasti haltijan oikeuden kannalta vahingollista, vaikka tietoa ei suoraan k\u00e4ytett\u00e4isi kilpailijan omassa tuotannossa.<\/p>\n

26. Vaikka direktiivi\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n pantaessa liikesalaisuuksien suojaa koskevan s\u00e4\u00e4ntelyn on katsottu t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n todistelun esitt\u00e4misvelvollisuutta koskevan 6 artiklan 1 kohdan vaatimukset luottamuksellisten tietojen suojan takaamisesta (HE 26\/2006 s. 8), editiovaatimusta koskevan asian arvioinnissa on kuitenkin edell\u00e4 todetun lis\u00e4ksi otettava huomioon direktiivin 3 artiklan 2 kohdan mukaiset vaatimukset sen II luvun mukaisten toimenpiteiden ja menettelyiden oikeasuhteisuudesta sek\u00e4 takeista niiden v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6n est\u00e4miseksi. Edition v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6n est\u00e4misen ja sen oikeasuhteisuuden varmistamisen merkitys teollisoikeudellisessa asiassa korostuu erityisesti silloin, kun vaatimus kohdistuu liikesalaisuuksia sis\u00e4lt\u00e4viin asiakirjoihin, jolloin editiovaatimuksiin on suhtauduttava riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 varovaisuudella. Tilanteessa on suoritettava punnintaa edition kohteena olevien asiakirjojen n\u00e4yt\u00f6llisen merkityksen ja tietojen luovuttamisesta mahdollisesti aiheutuvan vahingon v\u00e4lill\u00e4.<\/p>\n

27. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 direktiivin edell\u00e4 todettujen vaatimusten takia liikesalaisuussuojan murtamisen edellytyksi\u00e4 koskevassa harkinnassa teollisoikeudellisissa asioissa tulee osaltaan ottaa huomioon my\u00f6s editiota vaativan asianosaisen p\u00e4\u00e4asiavaatimusten menestymisen todenn\u00e4k\u00f6isyys. Esimerkiksi heikoin perustein esitettyihin kannevaatimuksiin liittyv\u00e4 editiovaatimus saattaa viitata liikesalaisuuksien kalasteluun ja my\u00f6s joissakin tilanteissa muodostaa olosuhteen, joka on edition v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6n est\u00e4miseksi tai sen oikeasuhteisuuden varmistamiseksi otettava huomioon. P\u00e4\u00e4asiavaatimusten menestymisen todenn\u00e4k\u00f6isyyden huomioon ottaminen osana edition m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevaa harkintaa ei kuitenkaan merkitse kanteen tueksi ja sit\u00e4 vastaan esitettyjen seikkojen yksityiskohtaista arviointia.<\/p>\n

28. Liikesalaisuussuojan murtamista koskevassa harkinnassa on otettava huomioon my\u00f6s se, ett\u00e4 editiovaatimuksen kohteena olevien asiakirjojen merkitys todisteena saattaa muuttua oikeudenk\u00e4ynnin aikana. N\u00e4in voi olla erityisesti tilanteessa, jossa edition perusteena olevien p\u00e4\u00e4asiavaatimusten aineellisen arvioinnin tarve on viel\u00e4 ep\u00e4varmaa, esimerkiksi vaatimusten ollessa riippuvaisia tulevasta v\u00e4lituomiosta tai siit\u00e4, ett\u00e4 kysymys teollisoikeuksien voimassaolosta on samanaikaisesti k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 eri prosessissa.<\/p>\n

Liikesalaisuuksia koskeva arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

29. Markkinaoikeus on katsonut, ett\u00e4 edition kohteena oleviin asiakirjoihin sis\u00e4ltyy B Oy:n liikesalaisuuksia. A Oy on Korkeimmassa oikeudessa kiist\u00e4nyt t\u00e4m\u00e4n vedoten yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 siihen, ettei B Oy ole riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla yksil\u00f6inyt liikesalaisuuksiaan ja toisaalta siihen, ett\u00e4 B Oy on laiminly\u00f6nyt liikesalaisuuksiensa suojaamisen j\u00e4rjest\u00e4ess\u00e4\u00e4n tehtaillaan vierailuja, joiden yhteydess\u00e4 vierailijat ovat voineet havainnoida laitteistoa sek\u00e4 sen k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 ilman salassapitositoumuksia.<\/p>\n

30. Korkein oikeus katsoo, ettei editiovaatimuksen kohteena oleviin asiakirjoihin sis\u00e4ltyvien, muun ohella B Oy:n laitteistoa ja sen k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 koskevien tietojen liikesalaisuusluonnetta ole aihetta arvioida toisin kuin markkinaoikeus. A Oy ei ole esitt\u00e4nyt asiassa sellaista selvityst\u00e4, jonka perusteella B Oy:n voitaisiin katsoa laiminly\u00f6neen kysymyksess\u00e4 olevien tietojen suojaamisen. Korkein oikeus katsoo siten, ett\u00e4 editiovaatimuksen kohteena oleviin asiakirjoihin sis\u00e4ltyy B Oy:n liikesalaisuuksia.<\/p>\n

31. Asiassa on kyse direktiivin 2004\/48\/EY soveltamisalaan kuuluvasta asiasta ja editiovaatimus on kohdistunut liikesalaisuuksia sis\u00e4lt\u00e4viin asiakirjoihin. T\u00e4ll\u00e4 perusteella Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 markkinaoikeuden olisi tullut arvioida editiom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen edellytyksi\u00e4 my\u00f6s liikesalaisuuden suojaan puuttumisen oikeasuhtaisuuden ja v\u00e4\u00e4rink\u00e4yt\u00f6n est\u00e4misen kautta ja osana t\u00e4t\u00e4 harkintaa ottaa huomioon my\u00f6s B Oy:n vetoamien, A Oy:n loukkauskanteen menestymisen todenn\u00e4k\u00f6isyyteen liittyvien seikkojen merkitys asian arvioinnissa. T\u00e4m\u00e4n puutteen takia markkinaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s on kumottava. Editiovaatimusta koskevan asian k\u00e4sittely\u00e4 on oikeusastej\u00e4rjestys huomioon ottaen perusteltua jatkaa markkinaoikeudessa.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Edition m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen edellytykset teollisoikeuden loukkaamista koskevassa asiassa<\/h3>\n

Liikesalaisuussuojan murtaminen teollisoikeuden loukkaamista koskevassa asiassa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Marknadsdomstolen hade p\u00e5 yrkande av bolaget A med st\u00f6d av 17 kap. 40 \u00a7 r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken best\u00e4mt att handlingar som g\u00e4llde utrustning och dess anv\u00e4ndning, som fanns i svarandebolaget B:s fabrik och som inneh\u00f6ll B:s f\u00f6retagshemligheter skulle h\u00e4mtas av utm\u00e4tningsmannen till domstolen. Fr\u00e5ga om f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r att i ett m\u00e5l som g\u00e4llde intr\u00e5ng i industriella r\u00e4ttigheter…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[11677,14324,16391,16392,13392],"kji_language":[7746],"class_list":["post-574771","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-bolaget","kji_keyword-handling","kji_keyword-marknadsdomstolen","kji_keyword-rattegangsbalken","kji_keyword-yrkande","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2025:62 - Handling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202562-handling\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2025:62 - Handling\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Marknadsdomstolen hade p\u00e5 yrkande av bolaget A med st\u00f6d av 17 kap. 40 \u00a7 r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken best\u00e4mt att handlingar som g\u00e4llde utrustning och dess anv\u00e4ndning, som fanns i svarandebolaget B:s fabrik och som inneh\u00f6ll B:s f\u00f6retagshemligheter skulle h\u00e4mtas av utm\u00e4tningsmannen till domstolen. Fr\u00e5ga om f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r att i ett m\u00e5l som g\u00e4llde intr\u00e5ng i industriella r\u00e4ttigheter...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202562-handling\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"18 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202562-handling\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202562-handling\\\/\",\"name\":\"KKO:2025:62 - Handling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-16T02:28:44+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202562-handling\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202562-handling\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202562-handling\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2025:62 – Handling\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2025:62 - Handling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202562-handling\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2025:62 - Handling","og_description":"Marknadsdomstolen hade p\u00e5 yrkande av bolaget A med st\u00f6d av 17 kap. 40 \u00a7 r\u00e4tteg\u00e5ngsbalken best\u00e4mt att handlingar som g\u00e4llde utrustning och dess anv\u00e4ndning, som fanns i svarandebolaget B:s fabrik och som inneh\u00f6ll B:s f\u00f6retagshemligheter skulle h\u00e4mtas av utm\u00e4tningsmannen till domstolen. Fr\u00e5ga om f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r att i ett m\u00e5l som g\u00e4llde intr\u00e5ng i industriella r\u00e4ttigheter...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202562-handling\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"18 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202562-handling\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202562-handling\/","name":"KKO:2025:62 - Handling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-16T02:28:44+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202562-handling\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202562-handling\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202562-handling\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2025:62 – Handling"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/574771","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=574771"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=574771"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=574771"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=574771"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=574771"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=574771"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=574771"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=574771"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}