{"id":575092,"date":"2026-04-16T05:35:01","date_gmt":"2026-04-16T03:35:01","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202558-militart-brott\/"},"modified":"2026-04-16T05:35:01","modified_gmt":"2026-04-16T03:35:01","slug":"kko202558-militart-brott","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202558-militart-brott\/","title":{"rendered":"KKO:2025:58 – Milit\u00e4rt brott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

I egenskap av bitr\u00e4dande avdelningschef och avdelningschef f\u00f6r F\u00f6rsvarsmaktens Huvudstabs underr\u00e4ttelseavdelning samt underr\u00e4ttelsechef f\u00f6r Europeiska unionens milit\u00e4rstab hade A i strid med sina skyldigheter som h\u00f6r till tj\u00e4nstg\u00f6ringen samt best\u00e4mmelser och f\u00f6reskrifter hanterat och f\u00f6rvarat sekretessbelagda och i s\u00e4kerhetsklasserna I – IV klassificerade handlingar, som han hade tagit emot och uppr\u00e4ttat i dessa uppdrag, hemma i form av utskrifter samt p\u00e5 en dator kopplad till ett allm\u00e4nt n\u00e4tverk och p\u00e5 andra personliga plattformar f\u00f6r lagring.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att A hade beg\u00e5tt tj\u00e4nstg\u00f6ringsbrottet vid fullg\u00f6randet av ett synnerligen ansvarsfullt uppdrag och att brottet \u00e4ven bed\u00f6mt som en helhet var grovt. A hade gjort sig skyldig till grovt tj\u00e4nstg\u00f6ringsbrott.<\/p>\n

Fr\u00e5ga \u00e4ven om best\u00e4mmande av straff. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

SL 45 kap 2 \u00a7<\/h3>\n

A oli Puolustusvoimissa P\u00e4\u00e4esikunnan tiedusteluosaston apulaisosastop\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 ja osastop\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 sek\u00e4 Euroopan unionin sotilasesikunnan tiedustelup\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 k\u00e4sitellyt ja s\u00e4ilytt\u00e4nyt n\u00e4iss\u00e4 teht\u00e4viss\u00e4\u00e4n saamiaan ja laatimiaan salassa pidett\u00e4vi\u00e4 ja turvallisuusluokkiin I-IV luokiteltuja asiakirjoja palvelukseensa kuuluvien velvollisuuksien sek\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastaisesti kotonaan tulosteina sek\u00e4 yleiseen tietoverkkoon kytketyll\u00e4 tietokoneella ja muilla henkil\u00f6kohtaisilla tallennusalustoilla.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 A oli tehnyt palvelusrikoksen erityisen vastuunalaista teht\u00e4v\u00e4\u00e4 suorittaessaan ja ett\u00e4 rikos oli my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4. A oli syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n palvelusrikokseen.<\/p>\n

Kysymys my\u00f6s rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

RL 45 luku 2 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely Helsingin hovioikeudessa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati valituksessaan, ett\u00e4 vankeusrangaistus korotetaan v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kahden vuoden ehdottomaksi vankeudeksi tai ett\u00e4 rangaistus kovennetaan joka tapauksessa ehdottomaksi vankeudeksi. Lis\u00e4ksi syytt\u00e4j\u00e4 vaati, ett\u00e4 A tuomitaan menett\u00e4m\u00e4\u00e4n sotilasarvonsa, mik\u00e4li h\u00e4net tuomitaan v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kahden vuoden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Puolustusvoimat vaati valituksessaan, ett\u00e4 A:lle tuomittu vankeusrangaistus korotetaan v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kahden vuoden ehdottomaksi vankeudeksi tai ett\u00e4 rangaistus kovennetaan joka tapauksessa ehdottomaksi vankeudeksi. Lis\u00e4ksi Puolustusvoimat vaati, ett\u00e4 A tuomitaan menett\u00e4m\u00e4\u00e4n sotilasarvonsa, mik\u00e4li h\u00e4net tuomitaan v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kahden vuoden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 A:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Puolustusvoimat vaati vastauksessaan, ett\u00e4 A:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n ja Puolustusvoimien valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Suullinen k\u00e4sittely<\/h3>\n

Korkein oikeus toimitti suullisen valmisteluistunnon ja suullisen k\u00e4sittelyn.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan siten, ett\u00e4 A:lle tuomittu vankeusrangaistus korotetaan 1 vuodeksi 10 kuukaudeksi vankeutta ja m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n ehdottomaksi.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Tatu Lepp\u00e4nen ja oikeusneuvokset Kirsti Uusitalo, Eva Tammi-Salminen, Timo Ojala ja Kaarlo Hakamies (eri mielt\u00e4) sek\u00e4 sotilasj\u00e4senet kenraaliluutnantti Jari Mikkonen ja prikaatikenraali Ari Laaksonen. Esittelij\u00e4 Matti Py\u00f6ri\u00e4.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto<\/h3>\n

$12d<\/p>\n

Syyte<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati A:lle rangaistusta 1.5.2005-8.4.2016 tehdyst\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 palvelusrikoksesta. Lis\u00e4ksi syytt\u00e4j\u00e4 vaati, ett\u00e4 A tuomitaan menett\u00e4m\u00e4\u00e4n sotilasarvonsa.<\/p>\n

Syytteen mukaan A oli toimiessaan Puolustusvoimissa P\u00e4\u00e4esikunnan tiedusteluosaston apulaisosastop\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 ja osastop\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 sek\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyn\u00e4 Euroopan unionin sotilasesikunnan tiedustelup\u00e4\u00e4llik\u00f6ksi k\u00e4sitellyt teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4\u00e4n saamiaan ja laatimiaan salassa pidett\u00e4vi\u00e4 asiakirjoja palvelukseensa kuuluvien velvollisuuksien sek\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastaisesti kotonaan.<\/p>\n

Asiakirjoja oli ollut yhteens\u00e4 119 kappaletta. P\u00e4\u00e4osa asiakirjoista oli ollut tietoturvallisuutta osoittavilla luokittelumerkinn\u00f6ill\u00e4 varustettuja. Muidenkin asiakirjojen osalta A:n oli pit\u00e4nyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 kysymyksen olevan luokiteltavista asiakirjoista ja varmistua siit\u00e4, ett\u00e4 tiedot olivat luokiteltuja ja merkittyj\u00e4. A oli s\u00e4ilytt\u00e4nyt ja k\u00e4sitellyt asiakirjoja kotonaan yleiseen tietoverkkoon liitetyill\u00e4 tietokoneilla ja ulkoisilla tallennusalustoilla sek\u00e4 s\u00e4ilytt\u00e4nyt kotonaan my\u00f6s paperimuotoisia asiakirjoja.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi kun A oli siirtynyt 1.4.2013 alkaen Euroopan unionin sotilasesikunnan teht\u00e4viin, 31.3.2013 menness\u00e4 saadut asiakirjat olisi pit\u00e4nyt palauttaa Puolustusvoimille tai h\u00e4vitt\u00e4\u00e4 asianmukaisesti viimeist\u00e4\u00e4n 31.3.2013 ja sen j\u00e4lkeen saadut asiakirjat viimeist\u00e4\u00e4n 8.4.2016, jolloin A:n ty\u00f6teht\u00e4viin liittynyt oikeus salassa pidett\u00e4vien asiakirjojen lainmukaiseen hallussapitoon ja k\u00e4sittelemiseen oli p\u00e4\u00e4ttynyt.<\/p>\n

Palvelusrikos oli tehty erityisen vastuunalaista teht\u00e4v\u00e4\u00e4 suoritettaessa. Rikoksen tekoaika oli ollut pitk\u00e4 ja rikoksen kohteena oli ollut suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 turvallisuusluokiteltuja asiakirjoja k\u00e4sitt\u00e4en my\u00f6s korkean turvallisuusluokituksen tietoja. Teko osoitti suurta v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6myytt\u00e4 asiakirjojen k\u00e4sittelyvaatimuksia kohtaan. Palvelusrikos oli ollut my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

Puolustusvoimat yhtyi syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimukseen.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

A vaati syytteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. A:n mukaan h\u00e4n oli tallennusalustoille esitutkinnassa teknisesti palautettua tietoaineistoa lukuun ottamatta k\u00e4sitellyt teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4\u00e4n saamiaan ja laatimiaan salassa pidett\u00e4vi\u00e4 asiakirjoja kotonaan. Teknisesti palautetun aineiston osalta A oli k\u00e4sitt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4nen tallennusalustalta poistamansa tiedot eiv\u00e4t olleet palautettavissa, ja h\u00e4n oli olettanut k\u00e4sittelev\u00e4ns\u00e4 tyhj\u00e4\u00e4 muistitikkua. A:n virkapaikalla muistitikulta poistamat tiedot olivat siirtyneet tahattomasti A:n kotona h\u00e4nen henkil\u00f6kohtaiselle tallennuslaitteelleen, kun h\u00e4n oli liitt\u00e4nyt muistitikun siihen.<\/p>\n

Asiakirjoihin tehdyt viranomaisen salassapitomerkinn\u00e4t eiv\u00e4t olleet oikeudellisesti sitovia, eik\u00e4 osaa asiakirjoista ollut niit\u00e4 laadittaessa lainkaan merkitty salassa pidett\u00e4v\u00e4ksi. Suurin osa salassa pidett\u00e4v\u00e4ksi merkityist\u00e4 asiakirjoista oli tullut julkiseksi viimeist\u00e4\u00e4n vuonna 2018. Salassapitomerkinn\u00f6ille ei ollut ollut perustetta, koska tiedot olivat vanhentuneet tai olleet muutoin julkisuudessa.<\/p>\n

Aineisto oli p\u00e4\u00e4tynyt A:n kotiin virka-ajan ulkopuolella h\u00e4nen virkateht\u00e4viins\u00e4 liittyen. H\u00e4n ei ollut voinut toimia toisin.<\/p>\n

A ei ollut k\u00e4sitellyt ja s\u00e4ilytt\u00e4nyt asiakirjoja erityisen vastuunalaista teht\u00e4v\u00e4\u00e4 suorittaessaan. Palvelusrikos ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4. A oli ty\u00f6skennellyt kotonaan virka-ajan ulkopuolella ja pyrkinyt suoriutumaan virkateht\u00e4vist\u00e4\u00e4n mahdollisimman hyvin. Perusmuotoisen palvelusrikoksen osalta syyteoikeus oli vanhentunut.<\/p>\n

Hovioikeuden tuomio 9.2.2024 nro 105873<\/p>\n

Hovioikeus totesi syytteen teonkuvauksen olevan p\u00e4\u00e4osin riidaton. A oli tunnustanut k\u00e4sitelleens\u00e4 ja s\u00e4ilytt\u00e4neens\u00e4 teht\u00e4viss\u00e4\u00e4n saamiaan ja laatimiaan salassa pidett\u00e4vi\u00e4 ja turvallisuusluokiteltuja asiakirjoja palvelukseensa kuuluvien velvollisuuksien sek\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastaisesti kotonaan lukuun ottamatta tallennusalustoille esitutkinnan aikana teknisesti palautettua tietoaineistoa.<\/p>\n

Asiassa oli kysymys siit\u00e4, olivatko asiakirjoista ilmenneet tiedot olleet salassapito- ja turvallisuusluokitteluperusteiltaan joltain osin vanhentuneita ja oliko asiakirjoja esitutkinnan aikana m\u00e4\u00e4r\u00e4tty perusteetta salassa pidett\u00e4v\u00e4ksi. Kysymys oli my\u00f6s siit\u00e4, oliko A k\u00e4sitellyt tallennusalustoille teknisesti palautettuja tiedostoja kotonaan.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 syytteess\u00e4 tarkoitettu tietoaineisto oli liittynyt A:n syytteess\u00e4 tarkoitettujen virkateht\u00e4vien hoitamiseen. A:n hallusta takavarikoidusta tietoaineistosta oli muodostettavissa varsin perusteellinen kokonaiskuva Puolustusvoimien sotilastiedustelun toimintaymp\u00e4rist\u00f6st\u00e4. Tietoaineisto oli sis\u00e4lt\u00e4nyt kaikkiin turvallisuusluokkiin merkitty\u00e4 tietoa painottuen turvallisuusluokkaan II.<\/p>\n

A:n kotoa takavarikoitu tietoaineisto oli ollut p\u00e4\u00e4osin Puolustusvoimien laatimaa. T\u00e4m\u00e4 kansallinen tietoaineisto oli ollut p\u00e4\u00e4osin erilaisia s\u00e4hk\u00f6isi\u00e4 ja paperimuotoisia esityksi\u00e4, raportteja ja suunnitelmia virkak\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. N\u00e4iss\u00e4 kansallisissa tietoaineistoissa oli ollut yht\u00e4 muun henkil\u00f6n kuin A:n laatimaa asiakirjaa lukuun ottamatta havaittavissa alkuper\u00e4inen salassapito- ja turvallisuusluokittelumerkint\u00e4. T\u00e4m\u00e4 aineisto ei ollut tekoajan alkaessa julkista, eik\u00e4 tietoaineisto ollut tekoaikana my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tietojen luonteen tai muunkaan syyn vuoksi julkista. A:n hallusta takavarikoitu kansallinen tietoaineisto oli ollut yht\u00e4 asiakirjaa lukuun ottamatta tekoaikana salassa pidett\u00e4v\u00e4\u00e4 ja turvallisuusluokiteltua.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 kaikkien A:n kotoa takavarikoitujen salassa pidett\u00e4v\u00e4ksi ja turvallisuusluokitelluiksi merkittyjen kansallisten asiakirjojen salassapitoaika oli ollut syytteen mukaisen tekoajan alkaessa voimassa. Salassapitom\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 ei ollut yhdenk\u00e4\u00e4n asiakirjan osalta tekoajan kuluessa peruutettu. Kolmen asiakirjan osalta 25 vuoden salassapitoaika oli p\u00e4\u00e4ttynyt tekoajan loppupuolella. A oli kuitenkin s\u00e4ilytt\u00e4nyt n\u00e4it\u00e4 kotonaan virkateht\u00e4viins\u00e4 perustuneen k\u00e4sittelyoikeuden p\u00e4\u00e4tytty\u00e4, kun asiakirjat olivat yh\u00e4 olleet salassa pidett\u00e4vi\u00e4 ja turvallisuusluokiteltuja.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 tietoaineistoon oli sis\u00e4ltynyt my\u00f6s A:n henkil\u00f6kohtaisille tallennusalustoille esitutkinnan aikana teknisesti palautettuja tiedostoja, jotka oli aikaisemmin delete-toiminnolla poistettu. N\u00e4m\u00e4 p\u00e4\u00e4osin kansallisten toimijoiden laatimat tiedostot olivat olleet erilaisia esityksi\u00e4, raportteja ja p\u00f6yt\u00e4kirjoja sek\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postiviestej\u00e4. Palautettujen tiedostojen lis\u00e4ksi tallennusalustoilta oli koottu luetteloita tallennusalustoilla olleista tiedostoista.<\/p>\n

A ei ollut kiist\u00e4nyt palautetusta ja kootusta tietoaineistosta ilmenevien alkuper\u00e4isten turvallisuusluokittelumerkint\u00f6jen oikeellisuutta. Kaikissa aiemmin poistetuissa ja sittemmin tallennusalustalle palautetuissa tiedostoissa ei ollut ollut havaittavissa alkuper\u00e4ist\u00e4 salassapito- ja turvallisuusluokittelumerkint\u00e4\u00e4, vaan merkint\u00e4 oli lis\u00e4tty asiakirjoihin esitutkinnan aikana. Hovioikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 my\u00f6s t\u00e4m\u00e4 palautettu tietoaineisto oli ollut alun perin salassa pidett\u00e4v\u00e4\u00e4 ja turvallisuusluokiteltua.<\/p>\n

Tietoaineistoon oli kuulunut my\u00f6s kansainv\u00e4listen organisaatioiden laatimaa aineistoa. T\u00e4m\u00e4 aineisto oli ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n kansalliseen aineistoon verrattuna rajallinen ja pit\u00e4nyt sis\u00e4ll\u00e4\u00e4n erilaisia esityksi\u00e4, raportteja ja ohjeita. Kansainv\u00e4linen aineisto oli ollut tekoaikana kaikilta osin salassa pidett\u00e4v\u00e4\u00e4 ja turvallisuusluokiteltua sek\u00e4 t\u00e4llaiseksi alun perin merkitty\u00e4.<\/p>\n

Aineisto oli koostunut 119:st\u00e4 vuosina 1988-2016 laaditusta asiakirjasta painottuen turvallisuusluokkaan II. Seuraavaksi eniten asiakirjoja oli ollut luokissa IV ja III ja v\u00e4hiten luokassa I.<\/p>\n

$131<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 vaikka A olisi virkateht\u00e4viins\u00e4 liittyen voinut tilap\u00e4isesti k\u00e4sitell\u00e4 ja s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 virkateht\u00e4viins\u00e4 v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti liittynytt\u00e4 turvallisuusluokiteltua tietoaineistoa kotonaan, aineiston k\u00e4sittely ja s\u00e4ilytt\u00e4minen oli tullut j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 voimassa olleiden tietoturvallisuusvaatimusten mukaisesti. Asiassa ei ollut ilmennyt, ett\u00e4 A olisi n\u00e4in toiminut tai muullakaan tavoin pyrkinyt juurikaan suojaamaan kotonaan ollutta turvallisuusluokiteltua tietoaineistoa. Sallittua ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut ollut k\u00e4sitell\u00e4 tai s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 mihink\u00e4\u00e4n turvallisuusluokkaan kuuluvaa tietoaineistoa henkil\u00f6kohtaisilla tallennusalustoilla.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi tallennusalustoille teknisesti palautetun tietoaineiston osalta, ett\u00e4 aineisto ei ollut voinut siirty\u00e4 A:n esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla tahattomasti, vaan A:n oli t\u00e4ytynyt aktiivisesti siirt\u00e4\u00e4 tiedostot henkil\u00f6kohtaiselle tallennusalustalle ja vied\u00e4 ne kotiin. Poistettujen asiakirjojen osalta hovioikeus totesi, ett\u00e4 ottaen huomioon, ett\u00e4 tietoa k\u00e4sittelev\u00e4 virkamies vastaa tiedon tietoturvallisesta k\u00e4sittelyst\u00e4 koko tiedon elinkaaren ajan, oli A:n tuhotessaan turvallisuusluokiteltua tietoaineistoa tullut riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla varmistua siit\u00e4, ett\u00e4 tuhoaminen tapahtui k\u00e4sittelyvaatimusten mukaisesti siten, ettei aineisto ollut palautettavissa edes erityisin ohjelmistoin. A:lla ei siten ollut ollut oikeutta k\u00e4sitell\u00e4 ja s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n palautettua salassa pidett\u00e4v\u00e4\u00e4 ja turvallisuusluokiteltua tietoaineistoa siten kuin h\u00e4n oli tehnyt.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi A:n syytteen teonkuvauksessa kuvatulla tavalla k\u00e4sitelleen ja s\u00e4ilytt\u00e4neen salassa pidett\u00e4v\u00e4\u00e4 ja turvallisuusluokiteltua tietoaineistoa palvelukseensa kuuluneiden velvollisuuksien sek\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastaisesti kotonaan. A:n menettely t\u00e4ytti palvelusrikoksen tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

T\u00f6rke\u00e4\u00e4 palvelusrikosta koskevan arvioinnin osalta hovioikeus lausui, ett\u00e4 A:n teht\u00e4v\u00e4t olivat olleet erityisen vastuunalaisia. Teht\u00e4vien hoitajalla oli ollut p\u00e4\u00e4sy eritt\u00e4in salaiseen sotilastiedusteluaineistoon. A:n teht\u00e4viin kuulunut vastuu oli l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ulottunut h\u00e4nen kaikkiin tiedusteluaineistoon liittyviin ty\u00f6suorituksiinsa ja -teht\u00e4viins\u00e4 riippumatta siit\u00e4, mik\u00e4 A:n subjektiivinen k\u00e4sitys kulloinkin kysymyksess\u00e4 olleen teht\u00e4v\u00e4n vastuullisuudesta oli ollut. Tietoaineisto oli sis\u00e4lt\u00e4nyt tietoa A:n alaisista, joita salassapidon ja turvallisuusluokitusten oli m\u00e4\u00e4r\u00e4 suojella. A:lle oli esihenkil\u00f6n\u00e4 kuulunut valvontavastuu siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen alaisensa noudattivat turvallisuusluokitellun tietoaineiston k\u00e4sittely\u00e4 koskevia vaatimuksia. A oli siten vastannut my\u00f6s alaistensa palvelusturvallisuudesta. Tietoaineiston k\u00e4sittely ja s\u00e4ilytt\u00e4minen eiv\u00e4t olleet milt\u00e4\u00e4n osin tapahtuneet muutoin kuin A:n suorittaessa erityisen vastuunalaista teht\u00e4v\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Teon t\u00f6rkeytt\u00e4 koskevan kokonaisarvioinnin osalta hovioikeus totesi, ett\u00e4 A:lla ei ollut ollut hy\u00f6tymis- tai vahingoittamistarkoitusta, eik\u00e4 kysymys ollut ollut tietoaineiston j\u00e4rjestelm\u00e4llisest\u00e4 ker\u00e4\u00e4misest\u00e4 tai paljastamisesta tietoon oikeudettomalle. N\u00e4m\u00e4 seikat puhuivat hovioikeuden mukaan sit\u00e4 vastaan, ett\u00e4 palvelusrikos olisi my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

Teon katsomista kokonaisuutena arvioiden t\u00f6rke\u00e4ksi puolsi se, ett\u00e4 A oli k\u00e4sitellyt ja s\u00e4ilytt\u00e4nyt kotonaan laajaa ja jopa korkeimman turvallisuusluokan tietoaineistoa, josta oli muodostettavissa perusteellinen kokonaiskuva kansallisen sotilastiedustelun toimintaymp\u00e4rist\u00f6st\u00e4. A:n menettely oli ollut erityisen vaarallista ja riskialtista suojattaville eduille sek\u00e4 osoittanut suurta piittaamattomuutta. N\u00e4m\u00e4 seikat sek\u00e4 A:n asema ja teon yli kymmenen vuoden kesto huomioon ottaen hovioikeus katsoi, ett\u00e4 palvelusrikos oli my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

$133<\/p>\n

A oli syyllistynyt menettelyll\u00e4\u00e4n t\u00f6rke\u00e4\u00e4n palvelusrikokseen.<\/p>\n

Seuraamusharkinnassaan hovioikeus otti huomioon teon huomattavan pitk\u00e4n keston, teon kohteena olleen tietoaineiston laajuuden sek\u00e4 sen, ett\u00e4 aineisto oli sis\u00e4lt\u00e4nyt kaikkien turvallisuusluokkien tietoa. Tietoaineisto olisi sivulliselle p\u00e4\u00e4tyess\u00e4\u00e4n voinut aiheuttaa erityisen suurta vahinkoa sotilastiedustelulle ja maanpuolustukselle sek\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 vahinkoa valtion ulkoiselle turvallisuudelle ja kansainv\u00e4lisille suhteille. Tietoaineiston k\u00e4sittely- ja s\u00e4ilytt\u00e4mistapa osoittivat A:ssa suurta piittaamattomuutta tietoturvallisuusvaatimuksia ja niill\u00e4 suojattavia etuja kohtaan.<\/p>\n

A:lla oli ollut sotilastiedustelun johto- ja esihenkil\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 toimiessaan tavanomaista korkeammat vaatimukset huolehtia siit\u00e4, ett\u00e4 tietoturvallisuusvaatimuksia noudatetaan. A:n menettely oli ollut potentiaalisesti my\u00f6s h\u00e4nen alaistensa palvelusturvallisuutta vaarantavaa.<\/p>\n

A:n korkea asema oli ollut poikkeuksellisen korostunut. Hovioikeus arvioi oikeudenmukaiseksi rangaistukseksi ennen lievent\u00e4misperusteiden soveltamista 1 vuoden 10 kuukauden vankeusrangaistuksen.<\/p>\n

Asian esitutkinta oli viiv\u00e4stynyt valtion vastuulla olevasta syyst\u00e4 kahdella vuodella, mink\u00e4 vuoksi rangaistusta tuli alentaa nelj\u00e4ll\u00e4 kuukaudella. Asian saama julkisuus ei ollut peruste rangaistuksen alentamiselle. A tuli tuomita 1 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Rangaistuslajin valinnan osalta hovioikeus totesi, ett\u00e4 palvelusrikoksen taustalla olevat tavoitteet, vankeusrangaistuksen pituus ja A:n syyksi luetun rikoksen vakavuus puolsivat vankeusrangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 ehdottomana. A:ta ei ollut kuitenkaan aikaisemmin rikoksista rekister\u00f6ity. A:n syyllisyytt\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tullut arvioida tavanomaista ankarammin. N\u00e4in ollen hovioikeus katsoi, ett\u00e4 vankeusrangaistus voitiin tuomita ehdollisena.<\/p>\n

Hovioikeus tuomitsi A:n t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 palvelusrikoksesta 1 vuoden 6 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvos Tarja Raiskinen, sotilasj\u00e4senet everstit Eero Svanberg ja Jari Sepp\u00e4l\u00e4 sek\u00e4 hovioikeudenneuvos Arto Per\u00e4l\u00e4 ja asessori Anssi Rantala.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A on toiminut Puolustusvoimissa sotilasvirassa 1.5.2005-30.6.2006 ja 1.10.-31.12.2006 P\u00e4\u00e4esikunnan tiedusteluosaston apulaisosastop\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 ja 1.1.2007-31.3.2013 tiedusteluosaston p\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 sek\u00e4 1.4.2013-8.4.2016 Puolustusvoimien virkamiehen\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisissa virkasuhteissa m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyn\u00e4 sotilasteht\u00e4viin Euroopan unionin sotilasesikunnan tiedustelup\u00e4\u00e4llik\u00f6ksi.<\/p>\n

2. Syytteess\u00e4 kuvattu asiakirjojen s\u00e4ilytt\u00e4mist\u00e4 ja k\u00e4sittely\u00e4 koskeva tapahtumien kulku on riidaton. Syytteess\u00e4 tarkoitettuja asiakirjoja on ollut kaikkiaan 119 kappaletta, ja ne ovat kansallisia ja kansainv\u00e4lisi\u00e4 paperimuotoisia ja s\u00e4hk\u00f6isi\u00e4 asiakirjoja sek\u00e4 esitutkinnan aikana teknisesti palautettuja s\u00e4hk\u00f6isi\u00e4 asiakirjoja. Paperimuotoisissa ja s\u00e4hk\u00f6isiss\u00e4 kansallisissa ja kansainv\u00e4lisiss\u00e4 asiakirjoissa on yht\u00e4 kansallista asiakirjaa lukuun ottamatta ollut alkuper\u00e4inen salassapitomerkint\u00e4. Riidatonta edelleen on, ett\u00e4 teknisesti palautettuja asiakirjoja on ollut kaikkiaan 18 kappaletta, ja n\u00e4ist\u00e4 kymmeness\u00e4 asiakirjassa ja nelj\u00e4ss\u00e4 tiedostonimi\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4neess\u00e4 luettelossa ei ole ollut havaittavissa alkuper\u00e4ist\u00e4 salassapitomerkint\u00e4\u00e4. Alkuper\u00e4isi\u00e4 salassapitoa ja turvallisuusluokittelua koskevia merkint\u00f6j\u00e4 ei ole syytteess\u00e4 tarkoitettuna aikana muutettu.<\/p>\n

3. A on s\u00e4ilytt\u00e4nyt kotonaan paperimuotoisia asiakirjoja. S\u00e4hk\u00f6isi\u00e4 asiakirjoja A on s\u00e4ilytt\u00e4nyt ja k\u00e4sitellyt yleiseen tietoverkkoon liitetyill\u00e4 kahdella tietokoneella, kahdella ulkoisella kovalevyll\u00e4 sek\u00e4 useilla cd-levyill\u00e4 ja muistitikuilla. Tallennusalustat ovat olleet henkil\u00f6kohtaisia. Hovioikeus on katsonut asiassa tulleen selvitetyksi, ett\u00e4 syytteess\u00e4 tarkoitettu tietoaineisto on liittynyt kokonaisuudessaan A:n virkateht\u00e4vien hoitamiseen. T\u00e4st\u00e4 tietoaineistosta on ollut muodostettavissa varsin perusteellinen kokonaiskuva Puolustusvoimien sotilastiedustelun toimintaymp\u00e4rist\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

4. Hovioikeus on katsonut asiassa tulleen selvitetyksi, ett\u00e4 silt\u00e4 osin kuin kaikissa teknisesti palautetuissa tiedostoissa salassapito- ja luokittelumerkint\u00f6j\u00e4 ei ole ollut havaittavissa, t\u00e4m\u00e4kin tietoaineisto on ollut alun perin salassa pidett\u00e4v\u00e4\u00e4 ja turvallisuusluokiteltua. Hovioikeus on katsonut A:n toimineen tahallisesti my\u00f6s teknisesti palautetun tietoaineiston osalta, koska aineisto ei ollut voinut siirty\u00e4 ilman A:n aktiivisia toimia t\u00e4m\u00e4n henkil\u00f6kohtaisille tallennusalustoille.<\/p>\n

5. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 A on k\u00e4sitellyt syytteess\u00e4 yksil\u00f6ityj\u00e4 asiakirjoja palvelukseensa kuuluvien velvollisuuksien sek\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastaisesti.<\/p>\n

6. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 A on suorittanut erityisen vastuunalaista teht\u00e4v\u00e4\u00e4 ja ett\u00e4 palvelusrikos on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4. Hovioikeus on, ot\u00adtaen rangaistusta lievent\u00e4v\u00e4n\u00e4 seikkana huomioon oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen, tuominnut A:n t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 palvelusrikoksesta 1 vuoden 6 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

7. Korkeimmassa oikeudessa on ensinn\u00e4kin kysymys siit\u00e4, onko syyte hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 kuvatuilta osiltaan A:n tahallisuuden puuttumisen vuoksi. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen kysymys on siit\u00e4, onko A syyllistynyt menettelyll\u00e4\u00e4n t\u00f6rke\u00e4\u00e4n palvelusrikokseen vai onko syyte hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4. T\u00f6rke\u00e4\u00e4 palvelusrikosta koskevan arvioinnin osalta kysymys on siit\u00e4, onko rikos tehty erityisen vastuunalaista teht\u00e4v\u00e4\u00e4 suoritettaessa ja onko palvelusrikosta pidett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4. Mik\u00e4li A:n katsotaan syyllistyneen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n palvelusrikokseen, kysymys on my\u00f6s rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

8. A on vaatinut tahallisuuden puuttumisen vuoksi syytett\u00e4 hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4ksi niiden edell\u00e4 kohdassa 2 mainittujen asiakirjojen osalta, joissa ei ole ollut havaittavissa alkuper\u00e4ist\u00e4 salassapitomerkint\u00e4\u00e4. A on kiist\u00e4nyt tahallisuutensa my\u00f6s poistettujen, mutta my\u00f6hemmin h\u00e4nen hallussaan olleilta tallennusalustoilta teknisesti palautettujen tiedostojen osalta katsoen, ett\u00e4 tiedostot olivat voineet kopioitua h\u00e4nen tietokoneelleen ilman h\u00e4nen aktiivisia toimenpiteit\u00e4\u00e4n. Lis\u00e4ksi h\u00e4n oli olettanut, ettei tallennusv\u00e4lineelle ollut j\u00e4\u00e4nyt mit\u00e4\u00e4n tietoja h\u00e4nen poistamastaan aineistosta.<\/p>\n

9. Korkein oikeus on tutkinut kysymyksess\u00e4 olevilta osin hovioikeuden tuomion oikeellisuuden. Aihetta hovioikeuden tuomion muuttamiseen ei n\u00e4ilt\u00e4 osin ole. A on siten syytteen teonkuvauksessa kuvatulla tavalla tahallisesti k\u00e4sitellyt ja s\u00e4ilytt\u00e4nyt salassa pidett\u00e4v\u00e4\u00e4 ja turvallisuusluokiteltua tietoaineistoa palvelukseensa kuuluvien velvollisuuksien sek\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastaisesti kotonaan.<\/p>\n

Sovellettava s\u00e4\u00e4nn\u00f6s<\/h3>\n

10. Rikoslain 45 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan palvelusrikokseen syyllistyy muun ohella sotilas, joka rikkoo tai j\u00e4tt\u00e4\u00e4 t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 palvelukseen kuuluvan velvollisuuden taikka palvelusta tai sotilaallista j\u00e4rjestyst\u00e4 koskevan ohjes\u00e4\u00e4nn\u00f6ll\u00e4 tai muulla tavoin annetun m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen. Mainitun luvun 2 \u00a7:n 3 kohdan mukaan, jos palvelusrikoksessa rikos on tehty erityisen vastuunalaista teht\u00e4v\u00e4\u00e4 suoritettaessa ja palvelusrikos on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4, rikoksentekij\u00e4 on tuomittava t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 palvelusrikoksesta vankeuteen enint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4ksi vuodeksi.<\/p>\n

Turvallisuusluokiteltavat asiakirjat ja niiden k\u00e4sittely\u00e4 koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

11. Syytteess\u00e4 tarkoitettu palvelusvelvollisuuden rikkominen perustuu salassa pidett\u00e4vien ja turvallisuusluokiteltujen asiakirjojen k\u00e4sittely\u00e4 koskeviin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin sek\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin. Syytteen mukaisena tekoaikana 30.9.2010 saakka voimassa olleen viranomaisten toiminnan julkisuudesta ja hyv\u00e4st\u00e4 tiedonhallintatavasta annetun asetuksen 2 ja 3 \u00a7:ss\u00e4 (1030\/1999) s\u00e4\u00e4dettiin erityissuojattavan tietoaineiston luokituksesta ja t\u00e4llaista aineistoa koskevista yleisist\u00e4 tietoturvallisuustoimenpiteist\u00e4. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen 1.10.2010 alkaen voimassa olleen tietoturvallisuudesta valtionhallinnosta annetun asetuksen (681\/2010) 11 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos asiakirjan tai siihen sis\u00e4ltyv\u00e4n tiedon oikeudeton paljastuminen tai oikeudeton k\u00e4ytt\u00f6 voi aiheuttaa vahinkoa kansainv\u00e4lisille suhteille, valtion turvallisuudelle, maanpuolustukselle tai muulle yleiselle edulle, salassa pidett\u00e4v\u00e4n asiakirjan suojaustasoa koskevan merkinn\u00e4n yhteyteen tai sen sijasta voidaan tehd\u00e4 erityinen turvallisuusluokitusmerkint\u00e4.<\/p>\n

12. Viimeksi mainitun asetuksen 11 \u00a7:n 2 momentin mukaan turvallisuusluokitusmerkint\u00e4 tehd\u00e4\u00e4n suojaustasoon I kuuluvaan asiakirjaan merkinn\u00e4ll\u00e4 \u201dERITT\u00c4IN SALAINEN\u201d, suojaustasoon II kuuluvaan asiakirjaan merkinn\u00e4ll\u00e4 \u201dSALAINEN\u201d, suojaustasoon III kuuluvaan asiakirjaan merkinn\u00e4ll\u00e4 \u201dLUOTTAMUKSELLINEN\u201d ja suojaustasoon IV kuuluvaan asiakirjaan merkinn\u00e4ll\u00e4 \u201dK\u00c4YTT\u00d6 RAJOITETTU\u201d. Asetuksen 9 \u00a7:n mukaan suojaustason I asiakirjaan sis\u00e4ltyv\u00e4n salassa pidett\u00e4v\u00e4n tiedon oikeudeton paljastuminen tai oikeudeton k\u00e4ytt\u00f6 voi aiheuttaa erityisen suurta vahinkoa salassapitos\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetulle yleiselle edulle, kun suojaustasossa II kysymys on merkitt\u00e4v\u00e4st\u00e4 vahingosta, suojaustasossa III vahingosta ja suojaustasossa IV puolestaan siit\u00e4, ett\u00e4 tiedon paljastuminen aiheuttaa haittaa.<\/p>\n

13. Asetuksen 13 \u00a7:n 1 momentin mukaan suojaustasoon I-III kuuluvan asiakirjan k\u00e4ytt\u00f6oikeus voidaan antaa vain sille, jolla ty\u00f6teht\u00e4viens\u00e4 vuoksi on tarve saada tietoja asiakirjasta tai muutoin k\u00e4sitell\u00e4 sit\u00e4 ja joka tuntee asiakirjojen k\u00e4sittely\u00e4 koskevat velvoitteet. Asetuksen 15 \u00a7:n mukaan luokiteltuja asiakirjoja ei saa s\u00e4ilytt\u00e4\u00e4 tai muutoin k\u00e4sitell\u00e4 valtionhallinnon viranomaisen toimitilojen ulkopuolella, ellei viranomaisen luvasta, toimeksiannosta tai antamista ohjeista muuta johdu. Puolustusvoimat on antanut syytteest\u00e4 ilmenev\u00e4t m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset turvallisuusluokiteltujen asiakirjojen k\u00e4sittelyst\u00e4.<\/p>\n

14. Nykyisin turvallisuusluokkaa koskevan merkinn\u00e4n tekemisest\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n julkisen hallinnon tiedonhallinnasta annetussa laissa ja sen 18 \u00a7:n 4 momentin nojalla annetussa asetuksessa asiakirjojen turvallisuusluokittelusta valtionhallinnossa. Turvallisuusluokat I-IV vastaavat asiallisesti aikaisemmin voimassa olleita suojaustasoja.<\/p>\n

Rikoksen tekeminen erityisen vastuunalaista teht\u00e4v\u00e4\u00e4 suoritettaessa<\/h3>\n

15. T\u00f6rke\u00e4\u00e4 palvelusrikosta koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6iss\u00e4 (HE 17\/1999 vp ja HE 85\/1981 vp) ei ole tarkemmin perusteltu sit\u00e4, milloin kysymys on erityisen vastuunalaisen teht\u00e4v\u00e4n suorittamisesta.<\/p>\n

$139<\/p>\n

17. Erityisen vastuunalaista teht\u00e4v\u00e4\u00e4 ja t\u00e4llaisen teht\u00e4v\u00e4n suorittamista ei kuitenkaan ole t\u00f6rke\u00e4\u00e4 palvelusrikosta koskevassa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 kytketty tiettyyn sotilasvirkaan, sotilasarvoon taikka palvelusasemaan. Jos sotilas on palvelusteht\u00e4v\u00e4ss\u00e4\u00e4n esimerkiksi vastuussa muiden hengest\u00e4 ja turvallisuudesta, voidaan t\u00e4llaisen palvelusteht\u00e4v\u00e4n suorittamista tyypillisesti pit\u00e4\u00e4 erityisen vastuunalaisena. Ar\u00adviointi siit\u00e4, milloin sotilas suorittaa erityisen vastuunalaista teht\u00e4v\u00e4\u00e4, on siten riippuvainen palvelusteht\u00e4v\u00e4n ja siihen kuuluvien velvollisuuksien tarkemmasta sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

18. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n kotonaan paperimuotoisina ja tallennusalustoilla s\u00e4ilytt\u00e4m\u00e4t asiakirjat ovat olleet salassa pidett\u00e4vi\u00e4 ja turvallisuusluokiteltuja. Tietoaineisto on liittynyt kokonaisuudessaan A:n virkateht\u00e4vien hoitamiseen. Turvallisuusluokiteltujen asiakirjojen k\u00e4ytt\u00f6oikeus voidaankin l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti antaa vain sille, jolla ty\u00f6teht\u00e4viens\u00e4 vuoksi on tarve saada tietoja asiakirjasta.<\/p>\n

19. A on viimeisimm\u00e4ss\u00e4 teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4\u00e4n Euroopan unionin sotilasesikunnan tiedustelup\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 johtanut sotilastiedustelua Euroopan unionissa. T\u00e4t\u00e4 edelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4\u00e4n P\u00e4\u00e4esikunnan tiedusteluosaston tiedustelup\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 h\u00e4n on ollut koko Puolustusvoimien sotilastiedustelua johtava toimialap\u00e4\u00e4llikk\u00f6, joka vastaa sotilastiedustelun strategisen ja operatiivisen johdon teht\u00e4vist\u00e4. T\u00e4h\u00e4n sis\u00e4ltyy my\u00f6s eri puolustushaarojen tiedusteluelinten johtaminen. Tiedusteluosaston apulaisosastop\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 A on puolestaan toiminut tiedustelup\u00e4\u00e4llik\u00f6n sijaisena ja vastannut tiedusteluosaston p\u00e4ivitt\u00e4isest\u00e4 toiminnasta.<\/p>\n

20. Syytteess\u00e4 tarkoitettuna aikana Puolustusvoimien sotilastiedustelusta ei ollut nimenomaisesti s\u00e4\u00e4detty laissa. Sotilastiedustelun on kuitenkin katsottu kuuluneen my\u00f6s aikaisemmin Puolustusvoimien teht\u00e4viin. Puolustusvoimista annetun lain 2 \u00a7:n perusteluissa (HE 264\/2006 vp s. 17-18) onkin todettu, ett\u00e4 sotilasstrategisen tilannekuvan muodostamiseksi ja yll\u00e4pit\u00e4miseksi tiedustelu- ja valvontaj\u00e4rjestelm\u00e4 seuraa Suomen turvallisuusymp\u00e4rist\u00f6n kehityst\u00e4, m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6n muutokset ja tuottaa tietoa vallitsevasta tilanteesta. J\u00e4rjestelm\u00e4 antaa ennakkovaroituksen sotilaallisten uhkien kehittymisest\u00e4, jotta voidaan k\u00e4ynnist\u00e4\u00e4 tarvittavat vastatoimet.<\/p>\n

21. Sotilastiedusteluun kuuluu keskeisesti tiedon hankinta ja sen analysointi. Sotilastiedustelua koskevista asiakirjoista voi olla p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4 tiedustelumenetelmi\u00e4, tiedon l\u00e4hteit\u00e4, tiedon hankkimiseen ja k\u00e4sittelemiseen osallistuneita henkil\u00f6it\u00e4 sek\u00e4 se, mit\u00e4 tietoa tiedustelulla on onnistuttu hankkimaan ja mit\u00e4 tietoa puolestaan ei ole. Sotilastiedustelua koskeneet samoin kuin muutkin syytteess\u00e4 tarkoitetut asiakirjat ovat t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa olleet turvallisuusluokiteltuja. Turvallisuusluokiteltujen asiakirjojen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten mukainen k\u00e4sittely tiedon suojaamiseksi on yleisestikin t\u00e4rke\u00e4 osa t\u00e4llaista tietoa k\u00e4sittelev\u00e4n palvelusvelvollisuutta. Erityisesti sotilastiedustelun teht\u00e4viss\u00e4 toimivien sotilaiden osalta keskeinen palvelusteht\u00e4v\u00e4 on turvallisuusluokitellun tiedon k\u00e4sittely s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

$13a<\/p>\n

23. Edell\u00e4 todetuilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A on tehnyt palvelusrikoksen rikoslain 45 luvun 2 \u00a7:n 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla erityisen vastuunalaista teht\u00e4v\u00e4\u00e4 suorittaessaan.<\/p>\n

Kokonaist\u00f6rkeysarvostelu<\/h3>\n

24. Palvelusrikoksen on oltava my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4, jotta kysymys olisi t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 palvelusrikoksesta.<\/p>\n

$13b<\/p>\n

26. A on k\u00e4sitellyt ja s\u00e4ilytt\u00e4nyt kotonaan ja erilaisilla henkil\u00f6kohtaisilla tallennusalustoillaan suurta m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 turvallisuusluokiteltuja asiakirjoja. Asiakirjoja on sis\u00e4ltynyt kaikkiin turvallisuusluokkiin siten, ett\u00e4 ne ovat p\u00e4\u00e4asiallisesti olleet turvallisuusluokassa II. A on k\u00e4sitellyt yleiseen tietoverkkoon kytketyll\u00e4 henkil\u00f6kohtaisella tietokoneellaan my\u00f6s korkeimman turvaluokituksen eli turvallisuusluokan I asiakirjoja, mit\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 suojattavan intressin kannalta erityisen vahingollisena ja vaarallisena. Turvallisuusluokkien I ja II asiakirjojen oikeudeton paljastuminen voi aiheuttaa erityisen suurta tai merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 vahinkoa suojattavalle edulle.<\/p>\n

27. Kyse on ollut sek\u00e4 kansallisten ett\u00e4 kansainv\u00e4listen sotilastiedustelun toimijoiden laatimista asiakirjoista hyvin pitk\u00e4lt\u00e4, l\u00e4hes 30 vuoden ajalta. T\u00e4llaisten asiakirjojen k\u00e4sittely muutoin kuin niille tarkoitetuissa tiloissa ja niille tarkoitetuilla laitteilla on salassapidolla ja turvallisuusluokittelulla suojattaviin etuihin n\u00e4hden potentiaalisesti eritt\u00e4in vaarallista ja riskialtista, mik\u00e4 A:n on t\u00e4ytynyt asemansa ja kokemuksensa perusteella tiet\u00e4\u00e4. A:n erityisen vastuunalainen asema, jossa rikos on tehty, rikoksen pitk\u00e4 tekoaika ja asiakirjojen suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 huomioon ottaen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 ankaroittamisperusteen ilmenemistapa on jo yksin niin vahingollinen, ett\u00e4 se antaa sellaisenaan aiheen arvioida rikoksen my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4ksi, ja toiseen suuntaan puhuvien seikkojen tulisi t\u00e4llaisessa tilanteessa olla poikkeuksellisen painavia.<\/p>\n

28. A on tuonut esille, ett\u00e4 h\u00e4n oli pyrkinyt suoriutumaan ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4\u00e4n mahdollisimman hyvin, mink\u00e4 vuoksi h\u00e4n oli ty\u00f6skennellyt my\u00f6s kotona virka-ajan ulkopuolella. T\u00e4t\u00e4 v\u00e4itett\u00e4 ei ole aihetta ep\u00e4ill\u00e4. A:lla ei ole edes v\u00e4itetty olleen hy\u00f6tymis- tai vahingoittamistarkoitusta. L\u00e4ht\u00f6kohtaisesti n\u00e4m\u00e4 seikat puhuvat jossain m\u00e4\u00e4rin kokonaist\u00f6rkeytt\u00e4 vastaan.<\/p>\n

29. Korkein oikeus kuitenkin toteaa, ett\u00e4 t\u00e4lle A:n ty\u00f6skentely\u00e4 koskevalle seikalle ei t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa voida antaa juurikaan merkityst\u00e4 kokonaist\u00f6rkeysarvostelussa. N\u00e4in on sen vuoksi, ett\u00e4 A ei ollut palauttanut asiakirjoja viipym\u00e4tt\u00e4 Puolustusvoimille sen j\u00e4lkeen, kun niit\u00e4 ei ollut tarvittu viran palveluspaikan ulkopuolella tapahtuneeseen ty\u00f6skentelyyn. Asiakirjoja ei ollut palautettu edes siin\u00e4 vaiheessa, kun A:n asemaan perustunut asiakirjojen k\u00e4sittelyoikeus oli kokonaan p\u00e4\u00e4ttynyt ja asiakirjat olisi tullut joka tapauksessa palauttaa Puolustusvoimille. Miss\u00e4\u00e4n olosuhteissa hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 turvallisuusluokan I asiakirjojen tallentamiseen henkil\u00f6kohtaiselle, yleiseen tietoverkkoon kytketylle tietokoneelle ei ole ollut. Rikoksen pitk\u00e4\u00e4n tekoaikaan n\u00e4hden A:lla on ollut runsaasti tilaisuuksia toimia toisin.<\/p>\n

$13c<\/p>\n

31. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 palvelusrikoksen t\u00f6rkeytt\u00e4 puoltavat seikat ovat selv\u00e4sti painavampia kuin sit\u00e4 vastaan puhuvat seikat. Palvelusrikos on siten ollut my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

Syyksilukeminen<\/h3>\n

32. Korkein oikeus toteaa johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 A on tehnyt palvelusrikoksen erityisen vastuunalaista teht\u00e4v\u00e4\u00e4 suorittaessaan ja ett\u00e4 palvelusrikos on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4. N\u00e4in ollen A on syyllistynyt hovioikeuden h\u00e4nen syykseen lukemaan t\u00f6rke\u00e4\u00e4n palvelusrikokseen.<\/p>\n

Rangaistuksen mittaaminen<\/h3>\n

34. Rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on otettava huomioon kaikki lain mukaan rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ja lajiin vaikuttavat perusteet sek\u00e4 rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys. Saman luvun 4 \u00a7:n mukaan rangaistus on mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen.<\/p>\n

35. Korkein oikeus ei ole antanut ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 nyt kuvatun kaltaisessa asiassa. Muutakin t\u00e4m\u00e4n tapauksen arvioinnissa merkityksellist\u00e4 rangaistusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 on niukasti, ja ratkaisut koskevat moitittavuudeltaan toisenlaisia tilanteita.<\/p>\n

36. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 teon kohteena on ollut hyvin laaja kansallisia ja kansainv\u00e4lisi\u00e4 asiakirjoja sis\u00e4lt\u00e4nyt aineisto pitk\u00e4lt\u00e4 ajalta. Erityisen moitittavaa ja suojattavien etujen kannalta potentiaalisesti vahingollista ja vaarallista on ollut, ett\u00e4 A on k\u00e4sitellyt turvallisuusluokan I asiakirjoja yleiseen tietoverkkoon kytketyll\u00e4 henkil\u00f6kohtaisella tietokoneellaan. N\u00e4m\u00e4 seikat korostavat rikoksen vahingollisuutta ja vaarallisuutta.<\/p>\n

37. A on asemansa ja kokemuksensa perusteella ollut tietoinen menettelyns\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastaisuudesta sek\u00e4 siihen sis\u00e4ltyvist\u00e4 riskeist\u00e4 asiakirjojen paljastumisesta ulkopuolisille. A:lla on korkea-arvoisena upseerina ja sotilastiedustelun johtoteht\u00e4viss\u00e4 toimivana ollut my\u00f6s erityinen velvollisuus huolehtia siit\u00e4, ett\u00e4 sotilastiedustelussa noudatetaan yleisestikin tietoturvallisuusvaatimuksia. N\u00e4m\u00e4 seikat ja tekoajan pitk\u00e4 kesto osoittavat A:ssa ilmeist\u00e4 piittaamattomuutta asiakirjojen turvallisuusluokituksilla suojattavia etuja kohtaan. N\u00e4m\u00e4 seikat osoittavat A:n merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyllisyytt\u00e4.<\/p>\n

38. A on kertonut syyksi menettelylleen tavoitteensa suoriutua ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4\u00e4n mahdollisimman hyvin. A on my\u00f6s v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 asiakirjojen sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4 tieto oli ollut vanhentunutta ja sit\u00e4 oli ollut saatavissa julkisista l\u00e4hteist\u00e4. Ottaen huomioon, mit\u00e4 edell\u00e4 kohdissa 29 ja 30 on lausuttu, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 n\u00e4ille n\u00e4k\u00f6kohdille ei ole t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa annettava juurikaan merkityst\u00e4 rangaistuksen mittaamisessa.<\/p>\n

39. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenmukainen rangaistus A:n syyksi luetusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 palvelusrikoksesta on 2 vuotta 2 kuukautta vankeutta.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4styminen ja sen hyvitt\u00e4minen<\/h3>\n

40. Rikos on tehty vuosina 2005-2016. Hovioikeuden tuomiossa todetulla tavalla rikosasian keston kannalta merkitykselliset A:han kohdistuneet toimenpiteet ovat alkaneet, kun h\u00e4nen kotiinsa on suoritettu kotietsint\u00e4 maaliskuussa 2018. Asian kokonaisk\u00e4sittelyaika on siten ollut l\u00e4hes kuusi vuotta hovioikeuden tuomion antamiseen 9.2.2024 menness\u00e4. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 asian esitutkinta oli viiv\u00e4stynyt valtion vastuulla olevasta syyst\u00e4 kahdella vuodella, ja on t\u00e4m\u00e4n vuoksi alentanut A:lle tuomittua rangaistusta nelj\u00e4ll\u00e4 kuukaudella.<\/p>\n

41. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen perusteella rangaistusta voidaan rikoslain 6 luvun 7 \u00a7:n 3 kohdan nojalla alentaa (ks.<\/p>\n

, kohta 62). Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa ei ole ilmennyt aihetta arvioida oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen hyvityst\u00e4 ja sen vaikutusta rangaistukseen toisin kuin hovioikeus on tehnyt. T\u00e4ll\u00e4 perusteella rangaistusta on siten alennettava nelj\u00e4ll\u00e4 kuukaudella.<\/p>\n

Rangaistuksen kohtuullistaminen julkisuuden perusteella<\/h3>\n

42. A on vaatinut, ett\u00e4 rangaistusta alennetaan my\u00f6s sen vuoksi, ett\u00e4 tapaus on saanut laajaa ja ennakoimatonta julkisuutta.<\/p>\n

43. Rikoslain 6 luvun 7 \u00a7:n 1 kohdan mukaan rangaistusta lievent\u00e4v\u00e4n\u00e4 seikkana on otettava huomioon tekij\u00e4lle rikoksesta johtunut tai h\u00e4nelle tuomiosta aiheutuva muu seuraus, jos vakiintuneen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukainen rangaistus johtaisi n\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 kohtuuttomaan tai poikkeuksellisen haitalliseen lopputulokseen. My\u00f6s ep\u00e4virallinen seuraus, kuten rikoksen saama poikkeuksellinen julkisuus, kuuluu s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen piiriin. S\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukainen mediajulkisuus ei itsess\u00e4\u00e4n yleens\u00e4 riit\u00e4 lievennyksen perustaksi, mutta jos julkisuus nousee kohtuuttomiin mittasuhteisiin ja jos sill\u00e4 on muita vakavia seuraamuksia tuomitun ja usein jo ep\u00e4illyn el\u00e4m\u00e4\u00e4n, kyseiset seuraukset voidaan ottaa kohtuuden mukaan huomioon rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4. Kelvatakseen lievent\u00e4misperusteeksi sanktiokumulaation tulee olla keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 huomattavasti tuntuvampaa. Normaalit lis\u00e4seuraamukset eiv\u00e4t yleens\u00e4 oikeuta soveltamaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4. (HE 44\/2002 vp s. 199-200.)<\/p>\n

44. Korkeimman oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 rikoksesta johtuvat tai tuomiosta aiheutuvat ennakoitavissa olevat kiusallisetkaan seuraukset eiv\u00e4t oikeuta rangaistuksen lievent\u00e4miseen (ks. esim. KKO 2006:44, kohta 8, KKO 2016:39, kohta 68 ja KKO 2018:32, kohta 26).<\/p>\n

45. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asian saamaa julkisuutta ei voida pit\u00e4\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevaan tekoon sek\u00e4 A:n teht\u00e4viin ja korkeaan virka-asemaan n\u00e4hden kohtuuttomana tai poikkeuksellisen haitallisena. Rangaistusta ei siten ole aihetta alentaa asian saaman julkisuuden perusteella.<\/p>\n

Rangaistuslajin valinta<\/h3>\n

46. A on n\u00e4in ollen tuomittava 1 vuoden 10 kuukauden vankeusrangaistukseen. Asiassa on viel\u00e4 ratkaistava, onko vankeusrangaistus tuomittava ehdollisena vai ehdottomana.<\/p>\n

47. Rikoslain 6 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen, enint\u00e4\u00e4n kahden vuoden vankeusrangaistus voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdolliseksi, jollei rikoksen vakavuus, rikoksesta ilmenev\u00e4 tekij\u00e4n syyllisyys tai tekij\u00e4n aikaisempi rikollisuus edellyt\u00e4 ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista. Lajinvalinnassa on lis\u00e4ksi otettava saman luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti huomioon muun muassa rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys ja rangaistuksen mittaamiseen vaikuttavat perusteet.<\/p>\n

48. Rikoslain 6 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin sanamuodon mukaan alle kahden vuoden vankeusrangaistuksissa l\u00e4ht\u00f6kohtana on rangaistuksen ehdollisuus, elleiv\u00e4t s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 mainitut seikat edellyt\u00e4 rangaistuksen tuomitsemista ehdottomana. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 mit\u00e4 l\u00e4hemp\u00e4n\u00e4 rangaistus on kahta vuotta vankeutta, sit\u00e4 painavampia perusteita tarvitaan, jotta rangaistus voidaan tuomita ehdollisena (esim. KKO 2018:91, kohta 21). Ehdollisen ja ehdottoman vankeuden v\u00e4linen rangaistuslajin valinta on kuitenkin kokonaisharkintaa (KKO 2023:30, kohta 16 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut). Rangaistuslajin valinta tehd\u00e4\u00e4n kussakin yksitt\u00e4istapauksessa tekoon ja tekij\u00e4\u00e4n liittyvien rikoslain 6 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla huomioon otettavien seikkojen pohjalta.<\/p>\n

49. A:lle tuomittavan vankeusrangaistuksen pituus, 1 vuosi 10 kuukautta, on l\u00e4hell\u00e4 kahta vuotta ja siten rangaistuksen pituus puoltaa enemm\u00e4n rangaistuksen tuomitsemista ehdottomana kuin ehdollisena. A:n tekoon ja h\u00e4nen syyllisyyteens\u00e4 ei muutoinkaan liity moitittavuutta v\u00e4hent\u00e4vi\u00e4 piirteit\u00e4, jotka puoltaisivat vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdollisena. A:ta ei ole aikaisemmin rikoksista rekister\u00f6ity, mik\u00e4 seikka puoltaa rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 ehdolliseksi.<\/p>\n

50. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 edell\u00e4 kuvatuista lajinvalintaperusteista rangaistuksen pituus sek\u00e4 A:n menettelyn moitittavuus edellytt\u00e4v\u00e4t vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomana. Oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4styminen tulee riitt\u00e4v\u00e4sti hyvitetyksi rangaistusta alentamalla, eik\u00e4 t\u00e4m\u00e4 edellyt\u00e4 rangaistuslajin lievent\u00e4mist\u00e4 ehdolliseksi vankeudeksi. Asiaan ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n liity muita sellaisia asianhaaroja, jotka selv\u00e4sti puoltaisivat vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdollisena. Ehdollista vankeusrangaistusta tai ehdollista vankeusrangaistusta ja sen ohella tuomittavaa yhdyskuntapalvelua ei voida siten pit\u00e4\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4. A tulee siten tuomita 1 vuoden 10 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Oikeusneuvos Hakamies:<\/h3>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Tietoaineistosta<\/h3>\n

Tietoaineiston k\u00e4sittelyn s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastaisuus<\/h3>\n

T\u00f6rke\u00e4\u00e4 palvelusrikosta koskeva arviointi<\/h3>\n

Rangaistus<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:n menettely ja tahallisuus sek\u00e4 asiakirjojen salassapidett\u00e4vyys<\/h3>\n

T\u00f6rke\u00e4 palvelusrikos<\/h3>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen<\/h3>\n

KKO 2024:25<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

I egenskap av bitr\u00e4dande avdelningschef och avdelningschef f\u00f6r F\u00f6rsvarsmaktens Huvudstabs underr\u00e4ttelseavdelning samt underr\u00e4ttelsechef f\u00f6r Europeiska unionens milit\u00e4rstab hade A i strid med sina skyldigheter som h\u00f6r till tj\u00e4nstg\u00f6ringen samt best\u00e4mmelser och f\u00f6reskrifter hanterat och f\u00f6rvarat sekretessbelagda och i s\u00e4kerhetsklasserna I – IV klassificerade handlingar, som han hade tagit emot och uppr\u00e4ttat i dessa uppdrag, hemma…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[16577,16578,7761,11895,11894],"kji_language":[7746],"class_list":["post-575092","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-avdelningschef","kji_keyword-bitradande","kji_keyword-brott","kji_keyword-egenskap","kji_keyword-militart","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2025:58 - Milit\u00e4rt brott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202558-militart-brott\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2025:58 - Milit\u00e4rt brott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"I egenskap av bitr\u00e4dande avdelningschef och avdelningschef f\u00f6r F\u00f6rsvarsmaktens Huvudstabs underr\u00e4ttelseavdelning samt underr\u00e4ttelsechef f\u00f6r Europeiska unionens milit\u00e4rstab hade A i strid med sina skyldigheter som h\u00f6r till tj\u00e4nstg\u00f6ringen samt best\u00e4mmelser och f\u00f6reskrifter hanterat och f\u00f6rvarat sekretessbelagda och i s\u00e4kerhetsklasserna I - IV klassificerade handlingar, som han hade tagit emot och uppr\u00e4ttat i dessa uppdrag, hemma...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202558-militart-brott\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"26 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202558-militart-brott\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202558-militart-brott\\\/\",\"name\":\"KKO:2025:58 - Milit\u00e4rt brott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-16T03:35:01+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202558-militart-brott\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202558-militart-brott\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202558-militart-brott\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2025:58 – Milit\u00e4rt brott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2025:58 - Milit\u00e4rt brott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202558-militart-brott\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2025:58 - Milit\u00e4rt brott","og_description":"I egenskap av bitr\u00e4dande avdelningschef och avdelningschef f\u00f6r F\u00f6rsvarsmaktens Huvudstabs underr\u00e4ttelseavdelning samt underr\u00e4ttelsechef f\u00f6r Europeiska unionens milit\u00e4rstab hade A i strid med sina skyldigheter som h\u00f6r till tj\u00e4nstg\u00f6ringen samt best\u00e4mmelser och f\u00f6reskrifter hanterat och f\u00f6rvarat sekretessbelagda och i s\u00e4kerhetsklasserna I - IV klassificerade handlingar, som han hade tagit emot och uppr\u00e4ttat i dessa uppdrag, hemma...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202558-militart-brott\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"26 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202558-militart-brott\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202558-militart-brott\/","name":"KKO:2025:58 - Milit\u00e4rt brott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-16T03:35:01+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202558-militart-brott\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202558-militart-brott\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202558-militart-brott\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2025:58 – Milit\u00e4rt brott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/575092","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=575092"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=575092"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=575092"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=575092"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=575092"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=575092"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=575092"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=575092"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}