{"id":578941,"date":"2026-04-16T17:45:54","date_gmt":"2026-04-16T15:45:54","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202535-vrakning\/"},"modified":"2026-04-16T17:45:54","modified_gmt":"2026-04-16T15:45:54","slug":"kko202535-vrakning","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202535-vrakning\/","title":{"rendered":"KKO:2025:35 – Vr\u00e4kning"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A och B hade varit i ett sambof\u00f6rh\u00e5llande. Under sambof\u00f6rh\u00e5llandet hade de bott p\u00e5 en fastighet p\u00e5 vilken A ensam hade lagfart. Efter att parterna hade separerat hade B bott kvar p\u00e5 fastigheten. A yrkade att B skulle \u00e5l\u00e4ggas att genast vid hot om vr\u00e4kning flytta bort fr\u00e5n fastigheten och \u00f6verl\u00e4mna den i A:s besittning. B ans\u00e5g att talan om vr\u00e4kning var f\u00f6r tidigt v\u00e4ckt eftersom B vid \u00e5tskiljandet av egendomen, som f\u00f6rr\u00e4ttades av en skiftesman, hade yrkat att ett sam\u00e4gander\u00e4ttsf\u00f6rh\u00e5llande till fastigheten skulle fastst\u00e4llas och \u00e4gander\u00e4ttsfr\u00e5gan inte \u00e4nnu hade avgjorts genom ett lagakraftvunnet beslut.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som n\u00e4rmare framg\u00e5r av avg\u00f6randet att talan inte var f\u00f6r tidigt v\u00e4ckt. B \u00e5lades att vid hot om vr\u00e4kning flytta fr\u00e5n fastigheten.<\/p>\n

A ja B olivat olleet kesken\u00e4\u00e4n avoliitossa. Avoliiton aikana he olivat asuneet kiinteist\u00f6ll\u00e4, johon yksin A:lla oli lainhuuto. Osapuolten erottua B oli j\u00e4\u00e4nyt asumaan kiinteist\u00f6lle. A vaati, ett\u00e4 B velvoitetaan heti h\u00e4\u00e4d\u00f6n uhalla muuttamaan pois kiinteist\u00f6lt\u00e4 ja luovuttamaan se A:n hallintaan. B katsoi, ett\u00e4 h\u00e4\u00e4t\u00f6kanne oli ennenaikainen sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 B oli pes\u00e4njakajan toimittamassa omaisuuden erottelussa vaatinut yhteisomistussuhteen vahvistamista kiinteist\u00f6\u00f6n, eik\u00e4 omistusoikeuskysymyst\u00e4 ollut viel\u00e4 lainvoimaisesti ratkaistu.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan tarkemmin ilmenevill\u00e4 perusteilla, ettei kanne ollut ennenaikainen. B velvoitettiin muuttamaan h\u00e4\u00e4d\u00f6n uhalla kiinteist\u00f6lt\u00e4.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

B:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Mika Huovila, Lena Engstrand, Alice Guimaraes-Purokoski, Pasi P\u00f6l\u00f6nen ja Kaarlo Hakamies. Esittelij\u00e4 Sofia Aspelund.<\/p>\n

Tausta<\/h3>\n

A ja B olivat olleet kesken\u00e4\u00e4n avoliitossa. Avoliiton aikana he olivat asuneet yhdess\u00e4 omakotitalossa kiinteist\u00f6ll\u00e4, johon yksin A:lla oli lainhuuto. Osapuolet olivat eronneet elokuussa 2018, jolloin B oli j\u00e4\u00e4nyt asumaan kiinteist\u00f6lle.<\/p>\n

A:n ja B:n omaisuuden erottelua varten oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty pes\u00e4njakaja. B oli vaatinut yhteisomistussuhteen vahvistamista kiinteist\u00f6\u00f6n. Pes\u00e4njakaja oli 21.4.2023 hyl\u00e4nnyt mainitun vaatimuksen. Pes\u00e4njakajan toimittama omaisuuden erottelu ei ollut viel\u00e4 lainvoimainen, sill\u00e4 B oli moittinut sit\u00e4.<\/p>\n

Kanne ja vastaus Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

A vaati, ett\u00e4 B velvoitetaan heti h\u00e4\u00e4d\u00f6n uhalla muuttamaan pois kiinteist\u00f6lt\u00e4 ja luovuttamaan sen A:n hallintaan. B ei ollut A:n kehotuksista huolimatta muuttanut pois A:n omistamalta kiinteist\u00f6lt\u00e4.<\/p>\n

B vaati kanteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 perusteettomana ja ainakin ennenaikaisena. Kiinteist\u00f6ll\u00e4 sijaitseva omakotitalo oli hankittu ja rakennettu yhteiseen lukuun tarkoituksin, ett\u00e4 A ja B omistaisivat kiinteist\u00f6n yhdess\u00e4. Pes\u00e4njakajan ratkaisu ei ollut viel\u00e4 lainvoimainen. Poismuuttaminen olisi my\u00f6s mahdotonta ja kohtuutonta B:n henkil\u00f6kohtaiset olot huomioon ottaen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 28.8.2023 nro 1012 2273<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hyv\u00e4ksyi kanteen ja velvoitti B:n heti h\u00e4\u00e4d\u00f6n uhalla muuttamaan ja luovuttamaan kiinteist\u00f6n A:n hallintaan.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 riippumatta siit\u00e4, miten B oli kiinteist\u00f6n omistusoikeuden jakautumisen omakotitaloa rakennettaessa ja avoliiton aikana mielt\u00e4nyt, kysymys oli sittemmin avopuolisoiden v\u00e4lill\u00e4 toimitetussa erottelussa ratkaistu sill\u00e4 tavoin, ett\u00e4 kiinteist\u00f6n omistaa yksin A. Yhteisomistussuhteen olemassaoloa koskevan v\u00e4itteen taikka vaateen esitt\u00e4misest\u00e4 ei seurannut oikeutta sit\u00e4 koskevan omaisuuden k\u00e4ytt\u00e4miseen haluamallaan tavalla. N\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 oli j\u00e4\u00e4nyt, ett\u00e4 B:n kiinteist\u00f6ll\u00e4 asuminen olisi perustunut osapuolten v\u00e4liseen sopimukseen. Edelleen selv\u00e4\u00e4 oli, ett\u00e4 yksinomaan B:n esille tuomilla kohtuus- tai tarkoituksenmukaisuussyill\u00e4 ei voitu perustaa oikeutta toisen omaisuuden vapaaseen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. B:ll\u00e4 ei n\u00e4in ollen ollut osoitettu olevan laillista oikeutta asua A:n kiinteist\u00f6ll\u00e4.<\/p>\n

A:n kiinteist\u00f6n hallinnan palauttamiseen t\u00e4ht\u00e4\u00e4v\u00e4\u00e4 kannetta ei ollut aihetta pit\u00e4\u00e4 ennenaikaisena sen vuoksi, ett\u00e4 B oli ilmoittanut aikovansa moittia pes\u00e4njakajan ratkaisua.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Peter Arvidsson.<\/h3>\n

Turun hovioikeuden tuomio 24.6.2024 nro 436<\/p>\n

B valitti hovioikeuteen.<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 omaisuuden hallinta kuului l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti sen omistajalle. A:lla oli kiinteist\u00f6\u00f6n lainhuuto, mik\u00e4 loi vahvan omistusolettaman. Hovioikeuden mukaan se, ett\u00e4 yhteisomistussuhteen vahvistamista koskevan vaatimuksen ratkaiseminen kuului avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta annetun lain 7 \u00a7:n 2 momentin nojalla pes\u00e4njakajan toimivaltaan, ei suoraan tarkoittanut sit\u00e4, ettei h\u00e4\u00e4t\u00f6\u00e4 koskevaa erilliskannetta voinut tutkia ennen omaisuuden jakoa. A oli kiinteist\u00f6n lainhuudon perusteella ilmeisess\u00e4 vastuussa kiinteist\u00f6n kuluista. Siten A:lla oli oikeudellinen tarve saada h\u00e4\u00e4t\u00f6asiaan ratkaisu toimitusjaon vaiheista riippumatta.<\/p>\n

Hovioikeus totesi lis\u00e4ksi, ett\u00e4 nyt kysymyksess\u00e4 olevassa asiassa pes\u00e4njakaja oli jo hyl\u00e4nnyt B:n vaatimuksen yhteisomistussuhteen vahvistamisesta kiinteist\u00f6\u00f6n. Asiassa oli siten edellytykset todeta, ettei B:ll\u00e4 ollut oikeutta hallita kiinteist\u00f6\u00e4 ja omakotitaloa. Koska A:lla oli oikeudellinen tarve saada asiassa ratkaisu, kanne ei ollut ennenaikainen sen vuoksi, ett\u00e4 B oli moittinut pes\u00e4njakajan ratkaisua eik\u00e4 pes\u00e4njakajan ratkaisu siten ollut saanut lainvoimaa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Nora Viikari, Tiina Hirvonen ja Elli \u00c4\u00e4rimaa.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A ja B ovat olleet avopuolisoiden yhteistalouden purkamisesta annetussa laissa (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 avoliittolaki) tarkoitettuja avopuolisoita. Avoliiton aikana heid\u00e4n yhteisen\u00e4 kotinaan ollut omakotitalo on sijainnut kiinteist\u00f6ll\u00e4, johon yksin A:lla on lainhuuto. Avoliitto on p\u00e4\u00e4ttynyt elokuussa 2018. Tuolloin B on j\u00e4\u00e4nyt kiinteist\u00f6lle asumaan ja h\u00e4n asuu siell\u00e4 edelleen.<\/p>\n

2. Kysymys sanotun kiinteist\u00f6n omistusoikeudesta on ollut avoliittolain 7 \u00a7:n 2 momentin nojalla m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn pes\u00e4njakajan ratkaistavana B:n esitetty\u00e4 omaisuuden erottelussa vaatimuksen yhteisomistussuhteen vahvistamisesta. Pes\u00e4njakaja on 21.4.2023 hyl\u00e4nnyt mainitun vaatimuksen. Omistusoikeuskysymyst\u00e4 ei ole kuitenkaan viel\u00e4 lainvoimaisesti ratkaistu, sill\u00e4 B on nostanut omaisuuden erottelua koskevan moitekanteen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa, ja asian k\u00e4sittely on edelleen kesken.<\/p>\n

3. Nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa A on vaatinut, ett\u00e4 B velvoitetaan heti h\u00e4\u00e4d\u00f6n uhalla muuttamaan pois kiinteist\u00f6lt\u00e4 ja luovuttamaan kiinteist\u00f6 ja sill\u00e4 sijaitseva omakotitalo A:n hallintaan. B on vastustanut vaatimusta ja vaatinut ensisijaisesti kanteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ennenaikaisena. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyv\u00e4ksynyt A:n kanteen. Hovioikeus ei ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta.<\/p>\n

4. B:n valituksen johdosta Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, mik\u00e4 merkitys h\u00e4\u00e4t\u00f6asian ratkaisemisen kannalta on sill\u00e4, ett\u00e4 kysymys kiinteist\u00f6n omistusoikeudesta on saatettu pes\u00e4njakajan ratkaistavaksi, eik\u00e4 asiaa ole viel\u00e4 lainvoimaisesti ratkaistu.<\/p>\n

5. A ei ole nostamassaan h\u00e4\u00e4t\u00f6kanteessa vaatinut omistusoikeuden vahvistamista kiinteist\u00f6\u00f6n. Omistusoikeuskysymys on kuitenkin noussut esiin B:n esitetty\u00e4 vastauksessaan v\u00e4itteen kiinteist\u00f6n yhteisomistuksesta. B on katsonut, ett\u00e4 A:n kanne tulisi hyl\u00e4t\u00e4 ennenaikaisena, koska pes\u00e4njakajan toimivaltaan kuuluvaa omistusoikeuskysymyst\u00e4 ei ole viel\u00e4 ratkaistu lainvoimaisesti.<\/p>\n

6. Oikeudessamme yleisesti noudatetun periaatteen mukaan tuomioistuimen on selvitett\u00e4v\u00e4 sen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevan asian ratkaisemisen edellytt\u00e4m\u00e4t ennakko- tai esikysymykset silloinkin, kun ennakkokysymys muutoin kuuluisi eri menettelyss\u00e4 ratkaistavaksi (ks.<\/p>\n

, kohta 4).<\/p>\n

7. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa riitautettu kysymys kiinteist\u00f6n omistusoikeudesta on h\u00e4\u00e4t\u00f6vaatimuksen esikysymys, johon tuomioistuimen tulee ottaa h\u00e4\u00e4t\u00f6vaatimuksen ratkaisemiseksi kantaa. Yleisten prosessioikeudellisten periaatteiden mukaan t\u00e4llainen esikysymyst\u00e4 koskeva ratkaisu ei saavuta oikeusvoimaa. H\u00e4\u00e4t\u00f6asian perusteluissa esitetty kannanotto omistusoikeutta koskevaan kysymykseen ei siten sido pes\u00e4njakajaa h\u00e4nen p\u00e4\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n omaisuuden erottelusta taikka tuomioistuinta mahdollisessa omaisuuden erottelun moitetta koskevassa asiassa.<\/p>\n

8. A:lla on kanteessaan esitt\u00e4mill\u00e4 perusteilla tarve saada hallinnan palauttamista koskeva h\u00e4\u00e4t\u00f6asiansa k\u00e4sitelty\u00e4 tuomioistuimessa. Koska hallinnan palauttamista koskevan vaatimuksen tutkiminen ei kuulu pes\u00e4njakajan toimivaltaan, t\u00e4h\u00e4n arvioon ei vaikuta se, ett\u00e4 kysymys kiinteist\u00f6n omistusoikeudesta on omaisuuden erottelua koskevan asian vireill\u00e4 ollessa viel\u00e4 riitainen. Kanne ei siten ole ennenaikainen. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 tuomioistuimen on otettava kantaa kysymykseen kiinteist\u00f6n omistusoikeudesta h\u00e4\u00e4t\u00f6vaatimuksen esikysymyksen\u00e4.<\/p>\n

9. N\u00e4in ollen ratkaistavaksi tulee kysymys siit\u00e4, onko h\u00e4\u00e4t\u00f6vaatimus hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

10. Varallisuusoikeudessa esineen omistajana pidet\u00e4\u00e4n sit\u00e4, jolla on esineeseen laillinen saanto. L\u00e4ht\u00f6kohtaisesti omistusoikeus on sill\u00e4, jonka nimiin omaisuus on hankittu. T\u00e4m\u00e4 nimiperiaatteeseen perustuva oletus, johon my\u00f6s lainhuudon my\u00f6nt\u00e4minen perustuu, voidaan kuitenkin riitauttaa, eik\u00e4 kirjaamisviranomaisen ratkaisu sido tuomioistuinta. (Ks.<\/p>\n

, kohta 8).<\/p>\n

11. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa saantona on ollut kiinteist\u00f6nkauppa, jossa ostajana on ollut yksin A. A:lle on t\u00e4ll\u00e4 perusteella my\u00f6nnetty kiinteist\u00f6\u00f6n my\u00f6s lainhuuto, joka edell\u00e4 todetun mukaisesti luo oletuksen omaisuuden omistajasta. Jotta my\u00f6s B:t\u00e4 voitaisiin pit\u00e4\u00e4 kiinteist\u00f6n osaomistajana, h\u00e4nen tulisi n\u00e4ytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 vastoin kauppakirjan merkint\u00e4\u00e4 kiinteist\u00f6 ja kiinteist\u00f6ll\u00e4 sijaitseva omakotitalo on tarkoitettu hankkia puolisoiden yhteiseksi ja ett\u00e4 A on toiminut kaupassa my\u00f6s B:n lukuun. (Ks. vastaavasti KKO 2010:57, kohta 6 sek\u00e4 KKO 2016:37, kohta 10).<\/p>\n

12. B on v\u00e4itt\u00e4nyt h\u00e4nen ja A:n sopineen, ett\u00e4 kiinteist\u00f6n hankinta ja talon rakentaminen rahoitetaan puoliksi siten, ett\u00e4 A vastaa osuudestaan ottamallaan pankkilainalla ja B tekem\u00e4ll\u00e4\u00e4n ty\u00f6ll\u00e4. Osapuolten yhteisen\u00e4 tarkoituksena oli omistaa kiinteist\u00f6 yhdess\u00e4. B on katsonut t\u00e4ll\u00e4 perusteella olevansa kiinteist\u00f6n yhteisomistaja. A on kiist\u00e4nyt v\u00e4itteen.<\/p>\n

13. Hovioikeus on otettuaan asiassa esitetyn n\u00e4yt\u00f6n vastaan katsonut, ettei B:ll\u00e4 ole oikeutta hallita kiinteist\u00f6\u00e4 ja sill\u00e4 sijaitsevaa omakotitaloa. Korkein oikeus katsoo, ettei sill\u00e4 ole B:n valituksessa esitettyjen seikkojen perusteella aihetta arvioida asiaa toisin.<\/p>\n

14. Silt\u00e4 osin kuin B on katsonut, ett\u00e4 h\u00e4\u00e4t\u00f6vaatimus on kohtuuton, Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 avoliittolakiin ei sis\u00e4lly avioliittolain 24 \u00a7:n kaltaista s\u00e4\u00e4ntely\u00e4, jonka perusteella kysymys asumisj\u00e4rjestelyist\u00e4 avoliiton aikaisessa yhteisess\u00e4 kodissa voitaisiin saattaa tuomioistuimen ratkaistavaksi (ks. HE 37\/2010 vp s. 18-19). T\u00e4llaisessa tilanteessa pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n yleisill\u00e4 kohtuusv\u00e4itteill\u00e4 ei voida perustaa oikeutta toisen omaisuuden k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n vastoin omistajan tahtoa.<\/p>\n

15. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla A on esitt\u00e4nyt h\u00e4\u00e4t\u00f6vaatimuksensa hyv\u00e4ksymiseksi riitt\u00e4v\u00e4n selvityksen omistusoikeudestaan kiinteist\u00f6\u00f6n, eik\u00e4 B ole osoittanut h\u00e4nell\u00e4 olevan muutoinkaan laillista oikeutta asua kiinteist\u00f6ll\u00e4. H\u00e4net on n\u00e4in ollen m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 muuttamaan sielt\u00e4 pois ja j\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n kiinteist\u00f6 A:n hallintaan.<\/p>\n

16. Edell\u00e4 mainitut seikat ja asian lopputulos huomioon ottaen ei ole edellytyksi\u00e4 j\u00e4tt\u00e4\u00e4 asiaa lep\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Kysymys h\u00e4\u00e4t\u00f6kanteen ennenaikaisuudesta<\/h3>\n

H\u00e4\u00e4t\u00f6vaatimuksen hyv\u00e4ksymisen aineelliset edellytykset<\/h3>\n

Asian j\u00e4tt\u00e4minen lep\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n<\/h3>\n

KKO 2006:53<\/h3>\n

KKO 2019:33<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A och B hade varit i ett sambof\u00f6rh\u00e5llande. Under sambof\u00f6rh\u00e5llandet hade de bott p\u00e5 en fastighet p\u00e5 vilken A ensam hade lagfart. Efter att parterna hade separerat hade B bott kvar p\u00e5 fastigheten. A yrkade att B skulle \u00e5l\u00e4ggas att genast vid hot om vr\u00e4kning flytta bort fr\u00e5n fastigheten och \u00f6verl\u00e4mna den i A:s besittning….<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[18142,9004,18139],"kji_language":[7746],"class_list":["post-578941","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-fastigheten","kji_keyword-skulle","kji_keyword-vrakning","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2025:35 - Vr\u00e4kning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202535-vrakning\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2025:35 - Vr\u00e4kning\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A och B hade varit i ett sambof\u00f6rh\u00e5llande. Under sambof\u00f6rh\u00e5llandet hade de bott p\u00e5 en fastighet p\u00e5 vilken A ensam hade lagfart. Efter att parterna hade separerat hade B bott kvar p\u00e5 fastigheten. A yrkade att B skulle \u00e5l\u00e4ggas att genast vid hot om vr\u00e4kning flytta bort fr\u00e5n fastigheten och \u00f6verl\u00e4mna den i A:s besittning....\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202535-vrakning\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202535-vrakning\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202535-vrakning\\\/\",\"name\":\"KKO:2025:35 - Vr\u00e4kning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-16T15:45:54+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202535-vrakning\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202535-vrakning\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202535-vrakning\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2025:35 – Vr\u00e4kning\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2025:35 - Vr\u00e4kning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202535-vrakning\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2025:35 - Vr\u00e4kning","og_description":"A och B hade varit i ett sambof\u00f6rh\u00e5llande. Under sambof\u00f6rh\u00e5llandet hade de bott p\u00e5 en fastighet p\u00e5 vilken A ensam hade lagfart. Efter att parterna hade separerat hade B bott kvar p\u00e5 fastigheten. A yrkade att B skulle \u00e5l\u00e4ggas att genast vid hot om vr\u00e4kning flytta bort fr\u00e5n fastigheten och \u00f6verl\u00e4mna den i A:s besittning....","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202535-vrakning\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"8 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202535-vrakning\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202535-vrakning\/","name":"KKO:2025:35 - Vr\u00e4kning - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-16T15:45:54+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202535-vrakning\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202535-vrakning\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202535-vrakning\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2025:35 – Vr\u00e4kning"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/578941","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=578941"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=578941"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=578941"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=578941"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=578941"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=578941"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=578941"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=578941"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}