{"id":581928,"date":"2026-04-17T00:59:16","date_gmt":"2026-04-16T22:59:16","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202527-sopimus\/"},"modified":"2026-04-17T00:59:16","modified_gmt":"2026-04-16T22:59:16","slug":"kko202527-sopimus","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202527-sopimus\/","title":{"rendered":"KKO:2025:27 – Sopimus"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Vuokralainen oli vuokrannut tilat turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskustoiminnan harjoittamista varten. Vuokranantajat olivat vaatineet kanteessaan, ett\u00e4 vuokralainen velvoitetaan suorittamaan vuokrasaatavat, jotka perustuivat vuokrasopimuksesta ilmenevien majoituspaikkojen v\u00e4himm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n. Vuokralaisen mukaan v\u00e4himm\u00e4isvuokrasta ei ollut sovittu, vaan vuokra oli m\u00e4\u00e4r\u00e4ytynyt majoituspaikkojen v\u00e4himm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 alhaisemman tilojen todellisen k\u00e4ytt\u00f6asteen perusteella. Kysymys vuokrasopimuksen tulkinnasta vuokran m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta.<\/p>\n

Vuokralainen oli maksanut huomautuksitta seitsem\u00e4n kuukauden ajalta v\u00e4himm\u00e4isvuokraan perustuvat vuokranantajan l\u00e4hett\u00e4m\u00e4t laskut t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isin\u00e4. Virheellisten laskujen l\u00e4hett\u00e4misess\u00e4 ei ollut kysymys sellaisesta sopimusrikkomuksesta, josta vuokralaiselle olisi seurannut velvollisuus reklamoida vuokranantajaa. Vuokralainen ei ollut menett\u00e4nyt oikeuttaan vaatia sopimuksenvastaisen laskutuksen oikaisua.<\/p>\n

En hyresg\u00e4st hade hyrt utrymmen f\u00f6r att anv\u00e4ndas som f\u00f6rl\u00e4ggning f\u00f6r asyls\u00f6kande. Hyresv\u00e4rdarna hade i sitt k\u00e4rom\u00e5l yrkat att hyresg\u00e4sten \u00e5l\u00e4ggs att betala hyresfordringar som baserades p\u00e5 det minimiantal inkvarteringsplatser som framgick av hyresavtalet. Enligt hyresg\u00e4sten hade n\u00e5gon minimihyra inte \u00f6verenskommits, utan hyran hade best\u00e4mts enligt utrymmenas faktiska bel\u00e4ggningsgrad, vilken var l\u00e4gre \u00e4n minimiantalet inkvarteringsplatser. Fr\u00e5ga om tolkning av hyresavtalet till den del det g\u00e4llde hyrans belopp.<\/p>\n

Hyresg\u00e4sten hade under sju m\u00e5naders tid utan anm\u00e4rkningar till fullt belopp betalat de r\u00e4kningar som hyresv\u00e4rden skickat och som baserats p\u00e5 minimihyra. Att oriktiga r\u00e4kningar hade skickats innebar inte ett s\u00e5dant avtalsbrott som hade medf\u00f6rt skyldighet f\u00f6r hyresg\u00e4sten att reklamera till hyresv\u00e4rden. Hyresg\u00e4sten hade inte f\u00f6rlorat sin r\u00e4tt att yrka att den avtalsstridiga faktureringen skulle korrigeras.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Vuokranantajille my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna kysymykseen vuokrasopimuksen tulkinnasta vuokran m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta. Kysymys valitusluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4 muilta osin siirrettiin ratkaistavaksi valituksen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Vuokralainen vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Lena Engstrand, Jussi Tapani, Alice Guimaraes-Purokoski ja Kaarlo Hakamies. Esittelij\u00e4 Mikaela Lind.<\/p>\n

Kanne ja vastaus Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

A ja B (vuokranantajat) olivat 13.1.2016 allekirjoittaneet m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen vuokrasopimuksen j\u00e4rjest\u00f6 C:n (vuokralainen) kanssa turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskustoimintaan k\u00e4ytett\u00e4vist\u00e4 tiloista. Vuokrasopimuksen mukaan kohteeseen tultaisiin j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4\u00e4n 450-600 majoituspaikkaa. Vuokran m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi oli sovittu 38 euroa henkil\u00f6\u00e4 kohden vuorokaudessa sek\u00e4 ruokapalvelun hinnaksi 8,30 euroa henkil\u00f6\u00e4 kohden vuorokaudessa. Vuokrasopimus oli ollut voimassa 1.1.2016-1.4.2017.<\/p>\n

Vuokranantajat vaativat kanteessaan ensisijaisesti, ett\u00e4 vuokralainen velvoitetaan suorittaman heille maksamatta j\u00e4\u00e4neet vuokrat ajalta elokuu 2016 – maaliskuu 2017, yhteens\u00e4 3 273 966 euroa, korkoineen. Vuokranantajien mukaan osapuolet olivat sopineet 450 majoittujaan perustuvasta v\u00e4himm\u00e4isvuokrasta, jonka mukaisesti vuokranantajat olivat laskuttaneet vuokralaista. Vuokralainen oli maksanut vuokranantajien vuokralaskut tammi-hein\u00e4kuulta 2016 mutta j\u00e4tt\u00e4nyt vuokralaskut elo-lokakuulta 2016 kokonaan maksamatta. Sen j\u00e4lkeen vuokralainen oli maksanut vuokralaskut vain osittain. Toissijaisesti vuokranantajat vaativat, ett\u00e4 vuokralainen velvoitetaan suorittamaan heille tammi-hein\u00e4kuun 2016 laskuja koskien 1 179 634 euroa korkoineen, jonka m\u00e4\u00e4r\u00e4n vuokralainen oli pid\u00e4tt\u00e4nyt my\u00f6hemmist\u00e4 vuokralaskuista. Pid\u00e4tykset olivat perusteettomia koska vuokralainen ei ollut reklamoinut tammi-hein\u00e4kuun 2016 vuokralaskuista kohtuullisessa ajassa.<\/p>\n

Vuokralainen vaati, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Osapuolet eiv\u00e4t olleet sopineet v\u00e4himm\u00e4isvuokrasta, vaan vuokra oli m\u00e4\u00e4r\u00e4ytynyt vastaanottokeskuksen todellisen k\u00e4ytt\u00f6asteen perusteella, mist\u00e4 tuli vuokrasopimuksen mukaisesti raportoida kunkin kuun 15. p\u00e4iv\u00e4. Vuokralainen oli reklamoinut laskuista v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti havaittuaan sopimuksenvastaisen ylilaskutuksen ja pid\u00e4tt\u00e4nyt liikaa maksamansa m\u00e4\u00e4r\u00e4n seuraavista laskuista vuokran m\u00e4\u00e4r\u00e4n oikaisemiseksi vuokrasopimuksen mukaiseksi.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 15.1.2021 nro 21\/2729<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 vuokran m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskeva kohta sopimuksessa viittasi sanamuodoltaan kokonaisuutena siihen, ett\u00e4 vuokra m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyi toteutuneen henkil\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4n mukaan, eik\u00e4 v\u00e4himm\u00e4isvuokrasta ollut sovittu. Mik\u00e4\u00e4n sopimuksen sanamuodossa ei viitannut siihen, ett\u00e4 jokin muu sopimuksen ehto vaikuttaisi vuokran m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymiseen. Kun sopimuksen sanamuoto ei ollut ep\u00e4selv\u00e4, sopimuksen tulkinnassa ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti tullut ottaa huomioon muuta aineistoa. Sopimuksen t\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 koskevilla j\u00e4lkitoimilla ei siten ollut merkityst\u00e4 sopimuksen sis\u00e4ll\u00f6n arvioinnissa. Henkil\u00f6todistelun perusteella oli j\u00e4\u00e4nyt ep\u00e4selv\u00e4ksi, mit\u00e4 sopimusneuvotteluissa oli keskusteltu vuokran m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskevasta ehdosta. Sopimuksen allekirjoittamista edelt\u00e4neist\u00e4 tapahtumista ei ollut esitetyn n\u00e4yt\u00f6n perusteella ilmennyt mit\u00e4\u00e4n sellaista, mink\u00e4 vuoksi sopimusta tulisi tulkita sanamuotonsa vastaisesti.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi reklamaatiovelvollisuuden koskevan sopimuksen mukaisen suorituksen virheellisyytt\u00e4 ja siit\u00e4 aiheutuneita vahinkoja. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan laskun virheellinen sis\u00e4lt\u00f6 ei merkinnyt virhett\u00e4 vuokranantajien sopimuksen mukaisessa suorituksessa. Vuokralaisella ei siten ollut ollut velvollisuutta erikseen reklamoida virheellisist\u00e4 laskuista. Vaikka sopimuskumppaneiden voitiin edellytt\u00e4\u00e4 lojaliteettiperiaatteen mukaisesti huomauttavan esimerkiksi laskun virheist\u00e4, t\u00e4m\u00e4 ei kuitenkaan merkinnyt sellaista reklamaatiovelvollisuutta, jonka laiminly\u00f6nti vaikuttaisi laskun maksajan oman suoritusvelvollisuuden sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n. N\u00e4in ollen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 vuokralainen ei ollut hyv\u00e4ksynyt vuokranantajien laskutusperustetta. Koska vuokralaisella ei ollut ollut velvollisuutta reklamoida virheellisist\u00e4 laskuista, my\u00f6sk\u00e4\u00e4n vuokranantajien toissijainen vaatimus ei voinut menesty\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si kanteen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Pekka Rekola.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 3.3.2023 nro 348<\/p>\n

Vuokranantajat valittivat hovioikeuteen.<\/p>\n

Hovioikeus hyv\u00e4ksyi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelut er\u00e4in lis\u00e4yksin sek\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sopimuksen vuokraehdon sanamuodon mukaisesta tulkinnasta, mink\u00e4 vastaista tulkintaa sopimuskokonaisuuskaan ei tukenut. Hovioikeus katsoi my\u00f6s, ett\u00e4 vuokralainen ei ollut hyv\u00e4ksynyt vuokranantajien laskutusperustetta eik\u00e4 menett\u00e4nyt oikeuttaan sopimuksenmukaiseen vuokranmaksuvelvollisuuteensa, kun se oli seitsem\u00e4n kuukauden ajan maksanut virheellisi\u00e4 laskuja. Hovioikeuden mukaan sopimuksen vuokraehdon sanamuoto oli luonut hyvin vahvan olettaman sopimuksen sanamuodon mukaisesta sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4, jota tulkintaa vuokralaisen toiminta sopimuksen tekemisen j\u00e4lkeen ei riitt\u00e4nyt kumoamaan.<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Nina Wilkman (eri mielt\u00e4) ja Saini Siitarinen sek\u00e4 asessori Pekka P\u00f6yh\u00f6nen.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 ollut hovioikeudenneuvos Wilkman hyv\u00e4ksyi vuokranantajien ensisijaisen vaatimuksen katsoen, ett\u00e4 vuokralainen oli omalla vuokrasopimuksen j\u00e4lkeisell\u00e4 toiminnallaan osoittanut, ett\u00e4 sopijapuolten tahtotila sopimuksen solmimishetkell\u00e4 oli ollut sopia 450 henkil\u00f6n v\u00e4himm\u00e4isvuokrasta.<\/p>\n

Valituslupaa koskeva ratkaisu<\/h3>\n

Valituslupa my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n aiemmin my\u00f6nnetyn lis\u00e4ksi oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan nojalla rajoitettuna koskemaan A:n ja B:n toissijaista kannevaatimusta. Muilta osin valituslupaa ei my\u00f6nnet\u00e4.<\/p>\n

1. A ja B vuokranantajina sek\u00e4 j\u00e4rjest\u00f6 C vuokralaisena ovat 13.1.2016 allekirjoittaneet vuokrasopimuksen koulutuskeskuksen tiloista, jotka vuokralainen on vuokrannut turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskustoiminnan harjoittamista varten. Vastaanottokeskuksen toiminnan ohjauksesta, suunnittelusta ja valvonnasta on vastannut Maahanmuuttovirasto. Vuokrasopimus on ollut voimassa 1.1.2016-1.4.2017.<\/p>\n

2. Vuokrasopimuksessa on todettu, ett\u00e4 vuokra on 38 euroa\/henkil\u00f6\/vuorokausi. Vuokrauskohteen m\u00e4\u00e4rittely\u00e4 koskevassa sopimusehdossa on puolestaan todettu muun ohessa, ett\u00e4 kohteeseen tullaan j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4\u00e4n 450-600 majoituspaikkaa ja ett\u00e4 majoitustilojen k\u00e4ytt\u00f6aste pyrit\u00e4\u00e4n pit\u00e4m\u00e4\u00e4n maksimaalisena koko vuokrakauden ajan. Vuokranantajien ja vuokralaisen v\u00e4lill\u00e4 on syntynyt erimielisyys siit\u00e4, onko vuokrasopimuksessa sovittu v\u00e4himm\u00e4isvuokrasta. Vuokranantajien n\u00e4kemyksen mukaan kuukausivuokra on m\u00e4\u00e4r\u00e4ytynyt v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 450 turvapaikanhakijan perusteella laskettuna riippumatta siit\u00e4, onko vastaanottokeskuksen todellinen k\u00e4ytt\u00f6aste ollut t\u00e4t\u00e4 alhaisempi. Vuokralaisen n\u00e4kemyksen mukaan vuokrasopimuksessa ei ollut sovittu v\u00e4himm\u00e4isvuokrasta, vaan vuokra on m\u00e4\u00e4r\u00e4ytynyt vastaanottokeskuksen todellisen k\u00e4ytt\u00f6asteen perusteella.<\/p>\n

3. Vastaanottokeskuksen k\u00e4ytt\u00f6aste on koko vuokrasopimuksen ajan ollut alle 450 henkil\u00f6\u00e4. Vuokranantajat ovat laskuttaneet vuokralaiselta 450 henkil\u00f6\u00f6n perustuvan v\u00e4himm\u00e4isvuokran mukaisen kuukausivuokran. Vuokralainen on maksanut tammi-hein\u00e4kuun 2016 vuokralaskut t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isin\u00e4. Vuokralainen on j\u00e4tt\u00e4nyt vuokralaskut elo-lokakuulta 2016 kokonaan maksamatta katsoen n\u00e4in kuitanneensa tammi-hein\u00e4kuussa 2016 liikaa maksamansa vuokran. Marraskuusta 2016 l\u00e4htien vuokralainen on maksanut vuokralaskuista osan, joka on vastannut todelliseen henkil\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n perustuvan vuokran m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

4. Vuokranantajat ovat nostaneet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kanteen maksamatta olevien vuokrasaatavien perimiseksi. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ja hovioikeus ovat kumpikin hyl\u00e4nneet kanteen.<\/p>\n

5. Korkeimman oikeuden arvioitavana on ensiksi se kysymys, ovatko osapuolet vuokranantajien n\u00e4kemyksen mukaisesti sopineet v\u00e4himm\u00e4isvuokrasta. Mik\u00e4li v\u00e4himm\u00e4isvuokrasta ei ole sovittu, arvioitavaksi tulee vuokranantajien toissijaisen vaatimuksen mukaisesti kysymys siit\u00e4, oliko vuokralainen menett\u00e4nyt oikeutensa pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 elo-lokakuun 2016 vuokrista tammi-hein\u00e4kuulta 2016 liikaa maksamansa vuokran m\u00e4\u00e4r\u00e4n sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 vuokrat oli maksettu laskujen mukaisesti niist\u00e4 erikseen reklamoimatta.<\/p>\n

6. Sopimuksen tulkinnan p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 on ensisijaisesti osapuolten yhteisen tarkoituksen selvitt\u00e4minen. Vakiintuneen sopimusoikeudellisen periaatteen mukaisesti sopimusehdon tulkinnan l\u00e4ht\u00f6kohtana on sopimusasiakirjan sanamuoto. Sopimusehtoa on tulkittava sopimuksen osana siten, ett\u00e4 ehdolla on mielek\u00e4s ja johdonmukainen merkitys sopimuksen tarkoituksen kannalta. (Ks. esim. KKO 2016:10, kohdat 26 ja 34, KKO 2022:62, kohta 12 ja KKO 2023:76, kohta 12.)<\/p>\n

7. Sopimusta tulkittaessa on otettava huomioon sopimuksen sanamuodon ohella kaikki muukin tulkinta-aineisto, jolla on merkityst\u00e4 sopimuksen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 selvitett\u00e4ess\u00e4. T\u00e4llaista tulkinta-aineistoa ovat muun muassa sopimukseen johtaneet neuvottelut (esim. KKO 2001:34). Lis\u00e4ksi sopimusosapuolten sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen j\u00e4lkeisell\u00e4 toiminnalla voi olla vaikutusta sopimuksen tulkintaan silloin, kun sen perusteella voidaan tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4telmi\u00e4 osapuolten tarkoituksesta sopimusta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 (esim. KKO 2014:70, kohta 7). Perusteita t\u00e4llaisille p\u00e4\u00e4telmille voi olla varsinkin silloin, kun sopijapuolten sopimuksen j\u00e4lkeinen toiminta on toistuvaa ja ilment\u00e4\u00e4 molemminpuolista k\u00e4sityst\u00e4.<\/p>\n

8. Sanamuodon vastaiseen tulkintaan vetoavalla on todistustaakka osapuolten yhteisest\u00e4 tarkoituksesta, ja n\u00e4ytt\u00f6kynnys on korkea ainakin silloin, kun sopimuksen sanamuoto on selv\u00e4 (esim. KKO 1999:68).<\/p>\n

Vuokrasopimuksen sanamuoto<\/h3>\n

9. Vuokran m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskevan tulkinnan l\u00e4ht\u00f6kohdaksi on otettava vuokrasopimuksen ehto, jonka otsikko on \u201dVuokra\u201d. Kyseisen ehdon sanamuoto on seuraava:<\/p>\n

\u201dVuokra<\/p>\n

Vuokra 38 \u20ac\/ hl\u00f6\/ vrk<\/h3>\n

Ruokapalvelu 8,3 \u20ac\/ hl\u00f6\/ vrk. Sis\u00e4lt\u00f6 m\u00e4\u00e4ritelty kohdassa \u2019Erityisi\u00e4 ehtoja\u2019.<\/p>\n

Maksukausi 1 Kuukausi<\/h3>\n

Maksup\u00e4iv\u00e4 Kuukauden ensimm\u00e4inen arkip\u00e4iv\u00e4. (P\u00e4iv\u00e4kohtainen hl\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4n raportointi toimitetaan kuun 15. p\u00e4iv\u00e4.)<\/p>\n

Viiv\u00e4styskorko Viiv\u00e4styskorko on korkolain mukainen.<\/p>\n

Vuokra ja ruokapalvelu laskutetaan kahdella erillisell\u00e4 laskulla.\u201d<\/p>\n

10. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 ehdossa ei ole sanamuotonsa mukaan sovittu v\u00e4himm\u00e4isvuokrasta. Ehdon perusteella vuokra m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy vastaanottokeskuksen todellisen p\u00e4iv\u00e4kohtaisen k\u00e4ytt\u00f6asteen mukaisesti. Ehdon sis\u00e4lt\u00f6 ei tue vuokranantajien n\u00e4kemyst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 henkil\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4n raportoinnilla olisi ollut merkityst\u00e4 vain ruokapalvelun mutta ei vuokran m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta. Todellinen henkil\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4 olisi voinut vaikuttaa vuokran m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n my\u00f6s siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 vuokrasopimuksessa olisi sovittu 450 henkil\u00f6\u00f6n perustuvasta v\u00e4himm\u00e4isvuokrasta. Ehdon sanamuodon perusteella ei kuitenkaan ole selv\u00e4\u00e4, miten henkil\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4n raportointi on pit\u00e4nyt k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 toteuttaa ja ottaa huomioon vuokria laskutettaessa, kun otetaan huomioon, ett\u00e4 maksukaudeksi on sovittu yksi kuukausi ja maksup\u00e4iv\u00e4ksi kuukauden ensimm\u00e4inen arkip\u00e4iv\u00e4 mutta raportin toimitusp\u00e4iv\u00e4ksi kuukauden 15. p\u00e4iv\u00e4.<\/p>\n

11. Vuokranantajat ovat vedonneet siihen, ett\u00e4 vuokran m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskevassa tulkinnassa tulee t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota my\u00f6s vuokrasopimuksen ehtoon, jonka otsikko on \u201dVuokrauskohde\u201d. Kyseisess\u00e4 ehdossa ilmoitetaan vuokrauskohteen osoite, vuokrattavat tilat, huoneiston kunto ja k\u00e4ytt\u00f6tarkoitus sek\u00e4 todetaan, ett\u00e4 kohde vuokrataan siin\u00e4 kunnossa kuin se sopimusta teht\u00e4ess\u00e4 on. T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi sopimusehdossa todetaan sen kahdessa viimeisess\u00e4 kappaleessa seuraavaa:<\/p>\n

\u201dKohteeseen tullaan j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4\u00e4n 450-600 majoituspaikkaa pakolaisille, sek\u00e4 toimisto ja ruokailutilat kaikille siell\u00e4 majoittuville. Majoitustilojen k\u00e4ytt\u00f6aste pyrit\u00e4\u00e4n pit\u00e4m\u00e4\u00e4n maksimaalisena koko vuokrakauden ajan.<\/p>\n

Vuokranantaja vastaa kaikista kiinteist\u00f6n yll\u00e4pitoon, kunnostamiseen, huoltoon ja korjaukseen liittyvist\u00e4 kustannuksista. Lis\u00e4ksi vuokranantaja vastaa omalla kustannuksellaan pakolaisten majoitustoimintaan hankittujen laitteiden ja kalusteiden hankinnasta.\u201d<\/p>\n

12. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 vuokrauskohdetta koskevan ehdon sanamuodosta ei ilmene, ett\u00e4 majoituspaikkojen m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4 olisi vaikutusta vuokran m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n. Ehdossa on sovittu vastaanottokeskuksen kapasiteetista ja yleisest\u00e4 tavoitteesta pit\u00e4\u00e4 tilojen k\u00e4ytt\u00f6aste mahdollisimman korkeana. Riidatonta on, ett\u00e4 Maahanmuuttovirasto on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt turvapaikanhakijoiden sijoittamisesta vastaanottokeskukseen, joten kyseinen tavoite ei ole j\u00e4rjest\u00f6 C:t\u00e4 vuokralaisena velvoittava sitoumus. Sit\u00e4 vastoin kyseisen sopimuskohdan sanamuoto viittaa siihen, ett\u00e4 majoituspaikkoja koskeva ehto velvoittaa vuokranantajia huolehtimaan siit\u00e4, ett\u00e4 vuokralaisella on tietty m\u00e4\u00e4r\u00e4 majoituspaikkoja k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n. My\u00f6s ehdon otsikko \u201dVuokrauskohde\u201d viittaa selv\u00e4sti siihen, ett\u00e4 ehdossa on ollut tarkoitus sopia vain siit\u00e4, millaisen kohteen vuokranantajat ovat velvollisia luovuttamaan vuokralaiselle.<\/p>\n

13. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 mainitut seikat huomioon ottaen, ett\u00e4 vuokrasopimuksen sanamuoto kokonaisuudessaan vastaa vuokrauskohteen majoituspaikkojen k\u00e4ytt\u00f6asteeseen perustuvaa vuokralaisen tulkintaa vuokran m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Sopimusneuvotteluista esitetty selvitys<\/h3>\n

14. Hovioikeuden tuomiosta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla sopimusneuvotteluista ja vuokrasopimuksen taustasta selvitetyksi katsottujen seikkojen perusteella ei ole mahdollista tehd\u00e4 sellaista johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, ett\u00e4 molempien osapuolten tarkoituksena olisi ollut sopia vuokran m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 sopimuksen sanamuodosta poikkeavasti.<\/p>\n

Vuokrasopimuksen voimaantulon j\u00e4lkeinen toiminta<\/h3>\n

15. Vuokrasopimuksen voimaantulon j\u00e4lkeen vuokranantajat ovat laskuttaneet vuokralaista 450 majoittujaan perustuvan v\u00e4himm\u00e4isvuokran perusteella. Vuokralaskuissa on ollut selite \u201dsopimuksen mukaan\u201d ja tieto kuukaudesta, jolta vuokra on laskutettu. Vuokranantajat ovat l\u00e4hett\u00e4neet tammi-hein\u00e4kuun 2016 vuokralaskut kuukausittain vuokralaiselle ennen laskutuksen kohteena olevan kuukauden p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4. Vuokralainen on maksanut tammi-hein\u00e4kuun 2016 vuokralaskut t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isin\u00e4 esitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 huomautusta ennen maksua. Vuokralaisen toiminnanjohtaja, joka on ollut mukana vuokrasopimusneuvotteluissa ja allekirjoittanut vuokrasopimuksen vuokralaisen puolesta, on hyv\u00e4ksynyt kyseiset laskut ennen niiden maksamista.<\/p>\n

16. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 tammi-hein\u00e4kuulta 2016 laskutetut vuokrat ovat olleet huomattavasti suurempia kuin vastaanottokeskuksen todelliseen k\u00e4ytt\u00f6asteeseen perustuva vuokra olisi ollut. Vaikka laskuissa ei ole eritelty turvapaikanhakijoiden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, laskujen ja vuokrasopimuksen perusteella on ollut helposti todennettavissa, ett\u00e4 laskut perustuvat p\u00e4iv\u00e4kohtaiseen 450 henkil\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n. Se, ett\u00e4 vuokralainen on huomautusta esitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 maksanut seitsem\u00e4n kuukauden vuokralaskut sen j\u00e4lkeen, kun laskut on hyv\u00e4ksynyt vuokralaisen puolesta sopimusneuvotteluihin osallistunut ja vuokrasopimuksen allekirjoittanut toiminnanjohtaja, tukee vuokranantajien n\u00e4kemyst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 laskut ovat vastanneet my\u00f6s vuokralaisen k\u00e4sityst\u00e4 vuokran sopimuksenmukaisesta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

17. Vuokralaisen toimistosihteeri on s\u00e4hk\u00f6postiviestill\u00e4 6.5.2016 pyyt\u00e4nyt vuokranantajia oikaisemaan ruokapalvelua koskevia laskuja, koska n\u00e4ist\u00e4 palveluista oli laskutettu 450 henkil\u00f6n eik\u00e4 asukasm\u00e4\u00e4r\u00e4n mukaan kuukausittain. Reklamaatio ei ole kuitenkaan koskenut vuokralaskuja. Toimistosihteeri on 10.5.2016 l\u00e4hett\u00e4nyt kyseisen s\u00e4hk\u00f6postiviestins\u00e4 toiminnanjohtajalle tiedoksi. My\u00f6s n\u00e4m\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postiviestit tukevat jossain m\u00e4\u00e4rin vuokranantajien n\u00e4kemyst\u00e4.<\/p>\n

18. Vuokralaisen tila- ja turvallisuusp\u00e4\u00e4llikk\u00f6 on 24.8.2016 l\u00e4hett\u00e4nyt vuokranantajille s\u00e4hk\u00f6postiviestin, jossa on todettu, ett\u00e4 vuokra maksetaan 450 henkil\u00f6st\u00e4. T\u00e4lle viestille ei ole kuitenkaan syyt\u00e4 antaa merkityst\u00e4 arvioitaessa vuokralaisen tarkoitusta vuokrasopimuksen tekohetkell\u00e4 huomioon ottaen, ett\u00e4 asiassa esitetyn selvityksen mukaan tila- ja turvallisuusp\u00e4\u00e4llikk\u00f6 on toiminut muilta saamiensa tietojen pohjalta ja keskustelematta viestist\u00e4 toiminnanjohtajan kanssa, joka on reklamoinut vuokran m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 jo viikon kuluttua viestist\u00e4.<\/p>\n

19. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella vuokralainen on ilmoittanut alkuvuoden 2016 kuukausittaiset asukasm\u00e4\u00e4r\u00e4t vuokranantajille s\u00e4hk\u00f6postitse 6. ja 10.5.2016 ruokapalvelua koskevan reklamaationsa yhteydess\u00e4. Vuokrasopimuksessa sovitusta p\u00e4iv\u00e4kohtaisesta raportoinnista ei ole esitetty selvityst\u00e4. Vuokran m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 vuokralainen on reklamoinut 31.8.2016 sen j\u00e4lkeen, kun vuokralaisen palveluksessa huhtikuussa 2016 aloittanut talousp\u00e4\u00e4llikk\u00f6 on kiinnitt\u00e4nyt huomiota toteutuneiden kustannusten ja vuokrasopimuksen sis\u00e4ll\u00f6n v\u00e4liseen ep\u00e4suhtaan.<\/p>\n

20. Korkein oikeus on edell\u00e4 katsonut, ett\u00e4 vuokrasopimuksen sanamuodon perusteella ei ole selv\u00e4\u00e4, miten henkil\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4n raportointi on ollut tarkoitus k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 toteuttaa ja ottaa huomioon vuokria laskutettaessa. Vuokran laskuttaminen kalenterikuukausittain etuk\u00e4teen tai viimeist\u00e4\u00e4n sen kuukauden aikana, jota lasku on koskenut, ja raportoinnin sopiminen teht\u00e4v\u00e4ksi kunkin kuukauden 15. p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 tukevat johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, ett\u00e4 mahdollinen yli- tai alilaskutus on ollut tarkoitus korjata my\u00f6hemmiss\u00e4 laskuissa. Hovioikeus on pit\u00e4nyt uskottavana, ett\u00e4 laskut hyv\u00e4ksyneell\u00e4 toiminnanjohtajalla, joka ei kertomansa mukaan ollut tarkastanut niiden oikeellisuutta, ei ole ollut tarkkoja tietoja asukasm\u00e4\u00e4rist\u00e4. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n vuoksi toiminnanjohtajan tekem\u00e4lle laskujen hyv\u00e4ksynn\u00e4lle ei voida antaa olennaista merkityst\u00e4 arvioitaessa sopimuksen tekohetkell\u00e4 vallinnutta sopijapuolten tarkoitusta vuokran m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisest\u00e4.<\/p>\n

21. Hovioikeuden tuomiosta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla vuokralaisen toiminta oli laajentunut merkitt\u00e4v\u00e4sti syyskuusta 2015 alkaen turvapaikanhakijoiden moninkertaistuneen m\u00e4\u00e4r\u00e4n vuoksi. Toiminnassa oli ollut paljon henkil\u00f6st\u00f6muutoksia esimerkiksi taloushallinnossa, ja vuonna 2016 oli my\u00f6s otettu k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n uusi kirjanpitoj\u00e4rjestelm\u00e4. Hovioikeus on pit\u00e4nyt uskottavana, ett\u00e4 vuokralainen on havainnut maksaneensa vastaanottokeskuksen k\u00e4ytt\u00f6asteeseen n\u00e4hden liikaa vuokraa vasta talousp\u00e4\u00e4llik\u00f6n kiinnitetty\u00e4 asiaan huomiota. Korkeimmalla oikeudella ei ole t\u00e4lt\u00e4 osin aihetta toisenlaiseen arvioon. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 seikka tukee vahvasti vuokralaisen v\u00e4itett\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 tarkoituksena ei ollut ollut sopia v\u00e4himm\u00e4isvuokrasta ja ett\u00e4 erehdyksens\u00e4 vuoksi vuokralainen ei ollut aikaisemmin vaatinut vuokralaskujen t\u00e4sm\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 vastaamaan todellista majoittujien henkil\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

22. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 mainitut seikat huomioon ottaen, ett\u00e4 vuokranantajien ja vuokralaisen sopimuksen voimaantulon j\u00e4lkeinen toiminta ei kokonaisuutena arvioiden osoita, ett\u00e4 vuokralaisen tarkoituksena olisi ollut sopia v\u00e4himm\u00e4isvuokrasta.<\/p>\n

23. Korkein oikeus on edell\u00e4 p\u00e4\u00e4tynyt siihen, ett\u00e4 vuokrasopimuksen sanamuoto kokonaisuudessaan vastaa vuokralaisen tulkintaa siit\u00e4, mit\u00e4 vuokran m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 on sovittu. Sopimuksen selv\u00e4 sanamuoto on luonut vahvan olettaman siit\u00e4, ett\u00e4 sanamuoto vastaa osapuolten yhteist\u00e4 tarkoitusta. T\u00e4ss\u00e4 asiassa ei ole esitetty sellaista n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 sopimusneuvotteluista ja vuokrasopimuksen taustasta tai osapuolten sopimuksen voimaantulon j\u00e4lkeisest\u00e4 toiminnasta, joka antaisi aiheen arvioida osapuolten tarkoitusta sopimuksen sanamuodosta poikkeavalla tavalla. N\u00e4in ollen vuokrasopimusta on vuokran m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta tulkittava niin, ett\u00e4 vuokra perustuu turvapaikanhakijoiden todelliseen p\u00e4iv\u00e4kohtaiseen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n. Vuokranantajien kanteessaan ensisijaisesti esitt\u00e4m\u00e4 vaatimus on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

24. Vuokranantajat ovat laskuttaneet vuokralaiselta sovittua korkeamman vuokran. Vuokralainen on pid\u00e4tt\u00e4nyt tammi-hein\u00e4kuulta 2016 liikaa maksamansa vuokran m\u00e4\u00e4r\u00e4n, yhteens\u00e4 1 179 634 euroa, my\u00f6hemmist\u00e4 vuokralaskuista. Vuokranantajat ovat toissijaisesti vaatineet, ett\u00e4 vuokralainen velvoitetaan suorittamaan heille kyseinen m\u00e4\u00e4r\u00e4, koska vuokralainen on laiminly\u00f6nyt reklamoida tammi-hein\u00e4kuun 2016 vuokralaskuista kohtuullisessa ajassa ja menett\u00e4nyt siten oikeutensa pid\u00e4tt\u00e4miins\u00e4 m\u00e4\u00e4riin.<\/p>\n

25. Sopimusrikkomukseen vetoavan osapuolen on p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti saatettava aktiivisin toimenpitein k\u00e4sityksens\u00e4 kohtuullisessa ajassa vastapuolensa tietoon (reklamaatio). Usein reklamaatiovelvoitteesta on erikseen sovittu, mutta se velvoittaa my\u00f6s yleisen sopimusoikeudellisen periaatteen tavoin. Reklamaatiovelvollisuutta voidaan perustella pyrkimyksell\u00e4 suojata ajan kulumisen my\u00f6t\u00e4 kehittyv\u00e4\u00e4 luottamusta vallitseviin olosuhteisiin. Reklamaation laiminly\u00f6nti voi synnytt\u00e4\u00e4 suoritusvelvolliselle sopimuksen osapuolelle perustellun odotuksen siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen tekem\u00e4ns\u00e4 suoritus on ollut oikea-aikainen ja virheet\u00f6n. (Ks. esim. KKO 2021:69, kohdat 22 ja 23 sek\u00e4 niiss\u00e4 viitatut ratkaisut.)<\/p>\n

26. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2017:71 todennut, ett\u00e4 kyseisess\u00e4 tapauksessa rakennusurakan tilaajan velvollisuuksiin oli kuulunut sille osoitettujen laskujen tarkastaminen ja niiden mahdollisesta ep\u00e4selvyydest\u00e4 tai virheellisyydest\u00e4 reklamoiminen ennen laskujen maksamista (kohta 53). Ratkaisussa oli kysymys laskuty\u00f6n\u00e4 toteutetun rakennusurakan hinnan sovittelun edellytyksist\u00e4 tilanteessa, jossa urakoitsija oli antanut virheellisen hinta-arvion. Korkeimman oikeuden mukaan huolimattomasti annettu virheellinen hinta-arvio ja hinta-arvion ylittymist\u00e4 koskevan tiedonannon laiminly\u00f6nti olivat sellaisia seikkoja, joihin tilaaja olisi voinut vedota urakoitsijan virheen\u00e4 (kohta 58).<\/p>\n

27. Korkein oikeus on ratkaisuissaan KKO 1957 II 13, KKO 1985 II 142 ja KKO 1998:93 katsonut, ett\u00e4 kantajalla oli oikeus vaatia takaisin virheellisten laskujen perusteella liikaa maksamansa m\u00e4\u00e4r\u00e4n viel\u00e4 sen j\u00e4lkeen, kun sopimuksen vastaisia laskuja oli maksettu huomautuksitta usean vuoden ajan.<\/p>\n

28. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 reklamaatiovelvollisuus koskee l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti sopimusrikkomusta eli virheellisyytt\u00e4 vastapuolen suorituksessa. Vuokranantajien vuokrasopimukseen perustuvana velvollisuutena on ollut muun muassa se, ett\u00e4 vuokrauskohde on ollut vuokralaisen saatavana sovitun kuntoisena sovittuna p\u00e4iv\u00e4n\u00e4. Vuokralaisen velvollisuutena on ollut vuokran maksaminen. Laskujen l\u00e4hett\u00e4misess\u00e4 on ollut kysymys toimenpiteest\u00e4, joka on mahdollistanut vuokralaiselle oman maksuvelvollisuutensa t\u00e4ytt\u00e4misen asianmukaisesti. Vuokranantajien l\u00e4hett\u00e4m\u00e4t virheelliset laskut eiv\u00e4t ole vaikuttaneet sopimuksen sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n, eik\u00e4 kysymys ole ollut sellaisesta sopimusrikkomuksesta, josta olisi seurannut vuokralaiselle velvollisuus reklamoida vuokranantajille uhalla, ett\u00e4 vuokralainen muutoin menett\u00e4\u00e4 oikeutensa vaatia sopimuksenvastaisen laskutuksen oikaisua.<\/p>\n

29. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 vuokralaisella on virheellisen laskutuksen havaittuaan ollut oikeus vaatia takaisin todelliseen henkil\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n perustuvan vuokran ylitt\u00e4v\u00e4 osa riippumatta siit\u00e4, ett\u00e4 vuokralainen on maksanut vuokrasuhteen alkamisesta l\u00e4htien seitsem\u00e4n kuukauden ajan virheelliseen laskutukseen perustuvat laskut niist\u00e4 reklamoimatta. Vuokralainen on siten voinut pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 tammi-hein\u00e4kuun 2016 vuokralaskujen perusteella liikaa maksamansa m\u00e4\u00e4r\u00e4n my\u00f6hemmist\u00e4 vuokralaskuista. N\u00e4in ollen my\u00f6s vuokranantajien toissijainen vaatimus on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sopimuksen tulkinnan l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s sopimuksen tulkinnasta<\/h3>\n

Onko vuokralainen menett\u00e4nyt oikeutensa pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 liikaa maksamansa vuokrat my\u00f6hemmist\u00e4 vuokrista?<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Vuokralainen oli vuokrannut tilat turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskustoiminnan harjoittamista varten. Vuokranantajat olivat vaatineet kanteessaan, ett\u00e4 vuokralainen velvoitetaan suorittamaan vuokrasaatavat, jotka perustuivat vuokrasopimuksesta ilmenevien majoituspaikkojen v\u00e4himm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n. Vuokralaisen mukaan v\u00e4himm\u00e4isvuokrasta ei ollut sovittu, vaan vuokra oli m\u00e4\u00e4r\u00e4ytynyt majoituspaikkojen v\u00e4himm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 alhaisemman tilojen todellisen k\u00e4ytt\u00f6asteen perusteella. Kysymys vuokrasopimuksen tulkinnasta vuokran m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta. Vuokralainen oli maksanut huomautuksitta seitsem\u00e4n kuukauden ajalta v\u00e4himm\u00e4isvuokraan perustuvat…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[18884,13701,18886,18883,18885],"kji_language":[7746],"class_list":["post-581928","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-fiscal","kji_keyword-majoituspaikkojen","kji_keyword-sopimus","kji_keyword-tilat","kji_keyword-vuokralainen","kji_keyword-vuokrannut","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2025:27 - Sopimus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202527-sopimus\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2025:27 - Sopimus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Vuokralainen oli vuokrannut tilat turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskustoiminnan harjoittamista varten. Vuokranantajat olivat vaatineet kanteessaan, ett\u00e4 vuokralainen velvoitetaan suorittamaan vuokrasaatavat, jotka perustuivat vuokrasopimuksesta ilmenevien majoituspaikkojen v\u00e4himm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n. Vuokralaisen mukaan v\u00e4himm\u00e4isvuokrasta ei ollut sovittu, vaan vuokra oli m\u00e4\u00e4r\u00e4ytynyt majoituspaikkojen v\u00e4himm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 alhaisemman tilojen todellisen k\u00e4ytt\u00f6asteen perusteella. Kysymys vuokrasopimuksen tulkinnasta vuokran m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta. Vuokralainen oli maksanut huomautuksitta seitsem\u00e4n kuukauden ajalta v\u00e4himm\u00e4isvuokraan perustuvat...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202527-sopimus\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202527-sopimus\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202527-sopimus\\\/\",\"name\":\"KKO:2025:27 - Sopimus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-16T22:59:16+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202527-sopimus\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202527-sopimus\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202527-sopimus\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2025:27 – Sopimus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2025:27 - Sopimus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202527-sopimus\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2025:27 - Sopimus","og_description":"Vuokralainen oli vuokrannut tilat turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskustoiminnan harjoittamista varten. Vuokranantajat olivat vaatineet kanteessaan, ett\u00e4 vuokralainen velvoitetaan suorittamaan vuokrasaatavat, jotka perustuivat vuokrasopimuksesta ilmenevien majoituspaikkojen v\u00e4himm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n. Vuokralaisen mukaan v\u00e4himm\u00e4isvuokrasta ei ollut sovittu, vaan vuokra oli m\u00e4\u00e4r\u00e4ytynyt majoituspaikkojen v\u00e4himm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 alhaisemman tilojen todellisen k\u00e4ytt\u00f6asteen perusteella. Kysymys vuokrasopimuksen tulkinnasta vuokran m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta. Vuokralainen oli maksanut huomautuksitta seitsem\u00e4n kuukauden ajalta v\u00e4himm\u00e4isvuokraan perustuvat...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202527-sopimus\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"16 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202527-sopimus\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202527-sopimus\/","name":"KKO:2025:27 - Sopimus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-16T22:59:16+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202527-sopimus\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202527-sopimus\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202527-sopimus\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2025:27 – Sopimus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/581928","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=581928"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=581928"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=581928"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=581928"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=581928"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=581928"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=581928"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=581928"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}