{"id":581992,"date":"2026-04-17T01:12:59","date_gmt":"2026-04-16T23:12:59","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202525-flygresenars-rattigheter\/"},"modified":"2026-04-17T01:12:59","modified_gmt":"2026-04-16T23:12:59","slug":"kko202525-flygresenars-rattigheter","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202525-flygresenars-rattigheter\/","title":{"rendered":"KKO:2025:25 – Flygresen\u00e4rs r\u00e4ttigheter"},"content":{"rendered":"
\n
\n

En flygning hade st\u00e4llts in p\u00e5 grund av ett tekniskt fel i flygplanet som uppt\u00e4ckts strax innan avg\u00e5ng. Senare hade det visat sig att orsaken till felet var ett dolt planeringsfel som g\u00e4llde hela flygplanstypen.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att inst\u00e4llningen av flygningen hade berott p\u00e5 extraordin\u00e4ra omst\u00e4ndigheter som inte skulle ha kunnat undvikas \u00e4ven om alla rimliga \u00e5tg\u00e4rder hade vidtagits. Passageraren hade s\u00e5ledes inte r\u00e4tt till kompensation f\u00f6r att flygningen hade st\u00e4llts in.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen f\u00f6rordnade att parterna i det r\u00e4ttsligt oklara m\u00e5let sj\u00e4lva helt skulle svara f\u00f6r sina r\u00e4tteg\u00e5ngskostnader.<\/p>\n

Europaparlamentets och r\u00e5dets f\u00f6rordning (EG) nr 261\/2004 art 5 och 7<\/h3>\n

RB 21 kap 8 a \u00a7<\/h3>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 lennon peruuttaminen oli johtunut poikkeuksellisista olosuhteista, joita ei olisi voitu v\u00e4ltt\u00e4\u00e4, vaikka kaikki kohtuudella edellytett\u00e4v\u00e4t toimenpiteet olisi toteutettu. Matkustajalla ei siten ollut oikeutta korvaukseen lennon peruuntumisesta.<\/p>\n

Korkein oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si asianosaiset pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa oikeudellisesti ep\u00e4selv\u00e4ss\u00e4 asiassa kokonaan vahinkonaan.<\/p>\n

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 261\/2004 5 ja 7 art<\/h3>\n

OK 21 luku 8 a \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

B Oyj vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Lis\u00e4ksi B Oyj vaati, ett\u00e4 A velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenk\u00e4yntikulut my\u00f6s Korkeimmassa oikeudessa.<\/p>\n

V\u00e4litoimet<\/h3>\n

Varattuaan asianosaisille tilaisuuden lausua k\u00e4sityksens\u00e4 ennakkoratkaisupyynn\u00f6n esitt\u00e4misest\u00e4 sek\u00e4 sen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ja asianosaisten annettua lausumansa Korkein oikeus esitti Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 267 artiklan mukaisen ennakkoratkaisupyynn\u00f6n Euroopan unionin tuomioistuimelle.<\/p>\n

Unionin tuomioistuin antoi pyydetyn ennakkoratkaisun tuomiollaan 13.6.2024 Finnair, C-385\/23, EU:C:2024:497.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan siten, ett\u00e4 A vapautetaan velvollisuudesta suorittaa B Oyj:lle korvausta oikeudenk\u00e4yntikuluista. Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

B Oyj:n oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus Korkeimmassa oikeudessa hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Tatu Lepp\u00e4nen sek\u00e4 oikeusneuvokset Tuomo Antila, Timo Ojala, Alice Guimaraes-Purokoski ja Kaarlo Hakamies. Esittelij\u00e4 Sofia Aspelund.<\/p>\n

Kanne ja vastaus Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

A vaati, ett\u00e4 B Oyj (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s lentoyhti\u00f6) velvoitetaan suorittamaan h\u00e4nelle vakiokorvauksena lennon viiv\u00e4stymisest\u00e4 600 euroa korkoineen matkustajille heid\u00e4n lennolle p\u00e4\u00e4syns\u00e4 ep\u00e4\u00e4misen sek\u00e4 lentojen peruuttamisen tai pitk\u00e4aikaisen viiv\u00e4stymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisist\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ist\u00e4 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261\/2004 (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 asetus) nojalla. A:lla oli ollut varaus B Oyj:n lennolle Helsingist\u00e4 Bangkokiin 25.3.2016. Lento oli peruutettu teknisen vian vuoksi ja toteutettu B Oyj:n varakoneella seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4. A:n saapuminen Bangkokiin oli viiv\u00e4stynyt noin 20 tuntia.<\/p>\n

B Oyj vaati kanteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. Lennon viiv\u00e4stymisen syyn\u00e4 oli ollut piilev\u00e4 suunnitteluvirhe 5,5 kuukauden ik\u00e4isen Airbus A350 -tyyppisen lentokoneen polttoaineen m\u00e4\u00e4r\u00e4mittausj\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4. Kyseinen vikatilanne oli ilmennyt juuri ennen lentoa polttoaineen tankkaamisen yhteydess\u00e4. Vikatilanne oli ollut uusi, eik\u00e4 ohjeita sen korjaamiseksi ollut ollut nopeasti saatavissa. Lentokonevalmistajan tarkemmissa tutkimuksissa oli selvinnyt, ett\u00e4 suunnitteluvirhe koski koko A350-laivastoa. Kyseess\u00e4 olevan kaltainen piilev\u00e4 suunnitteluvirhe oli asetuksen 5 artiklan 3 kohdan mukainen poikkeuksellinen olosuhde. B Oyj oli tehnyt lennon peruuttamisen est\u00e4miseksi kaikki toimenpiteet, joita silt\u00e4 kohtuudella voitiin edellytt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi B Oyj vaati, ett\u00e4 A velvoitetaan korvaamaan yhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikulut.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 2.4.2020 nro 20\/17690<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi asiassa tulleen n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 B Oyj ei olisi kyennyt muutoin toimimalla est\u00e4m\u00e4\u00e4n kyseist\u00e4 piilev\u00e4st\u00e4 suunnitteluvirheest\u00e4 johtuvaa vikaa ja siit\u00e4 johtunutta lennon viiv\u00e4stymist\u00e4. T\u00e4st\u00e4 ei kuitenkaan v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 seurannut, ett\u00e4 kysymys olisi ollut asetuksessa tarkoitetusta poikkeuksellisesta olosuhteesta.<\/p>\n

Lentokoneen valmistaja ei ollut ennen vian ilmenemist\u00e4 ilmoittanut kyseist\u00e4 konemallia k\u00e4ytt\u00e4ville lentoyhti\u00f6ille, ett\u00e4 konemallissa olisi lentoturvallisuuteen vaikuttava piilev\u00e4 valmistusvika. Vian ilmetty\u00e4 vika oli saatu korjattua, kun polttoainetankit oli tyhjennetty ja tankattu uudelleen. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen kyseisell\u00e4 lentokonemallilla lent\u00e4mist\u00e4 oli jatkettu useiden kuukausien ajan ennen kuin lopullinen ratkaisu vikaan oli saatu helmikuussa 2017.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 lentoyhti\u00f6n oli otettava toiminnassaan huomioon, ett\u00e4 uusissa konemalleissa voi alkuvaiheessa esiinty\u00e4 vikoja, joista lentoyhti\u00f6ll\u00e4 tai lentokoneen valmistajalla ei ollut ennalta tietoa. Koska B Oyj oli ollut ensimm\u00e4isi\u00e4 lentoyhti\u00f6it\u00e4, joka oli ottanut k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n kyseisen lentokonetyypin, sen oli t\u00e4ytynyt varautua siihen, ett\u00e4 se kohtaa t\u00e4m\u00e4nkaltaisia lentokoneen suunnittelu- ja valmistusvirheist\u00e4 johtuvia vaikeasti ennakoitavia korjaustarpeita. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus viittasi t\u00e4lt\u00e4 osin my\u00f6s lentomatkustajien korkean suojan tason tavoitteeseen ja siihen, ett\u00e4 unionin tuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 oli katsottu t\u00e4m\u00e4n tavoitteen t\u00e4rkeyden voivan oikeuttaa sen, ett\u00e4 tietyille talouden toimijoille koituu huomattaviakin ep\u00e4edullisia taloudellisia seurauksia.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 nyt kysymyksess\u00e4 olevan vian kaltaiset piilev\u00e4t viat kuuluvat lentoyhti\u00f6n tavanomaiseen toimintaan, koska viat ovat yhteydess\u00e4 lentokoneen monimutkaiseen j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4n, jota k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n \u00e4\u00e4rimm\u00e4isiss\u00e4 olosuhteissa. Ainoastaan sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 lentokoneen valmistaja ei ollut virheen olemassaolosta tiet\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4, uuden lentokonemallin osalta, antanut lentoyhti\u00f6lle ohjetta siit\u00e4, miten t\u00e4llaisessa virhetilanteessa tuli toimia, ei voitu katsoa, ett\u00e4 kyseess\u00e4 olisi ollut sellainen poikkeuksellinen tapahtuma, joka ei liittynyt B Oyj:n tavanomaiseen toiminnan harjoittamiseen eik\u00e4 ollut t\u00e4m\u00e4n tosiasiallisesti hallittavissa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 lennon peruuttaminen olisi johtunut asetuksen 5 artiklan 3 kohdan mukaisista poikkeuksellisista olosuhteista, joita ei olisi voitu v\u00e4ltt\u00e4\u00e4, vaikka kaikki kohtuudella edellytett\u00e4v\u00e4t toimenpiteet olisi toteutettu. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hyv\u00e4ksyi kanteen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Mirko Pennanen.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 2.6.2022 nro 720<\/p>\n

B Oyj valitti hovioikeuteen ja vaati kanteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 sek\u00e4 A:n velvoittamista korvaamaan yhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikulut. A vaati vastauksessaan valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. Sen varalta, ett\u00e4 valitus menestyisi, A vaati, ett\u00e4 B Oyj velvoitettaisiin pit\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan, koska asia oli oikeudellisesti ep\u00e4selv\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 ei ollut sellainen vika, jonka B Oyj olisi voinut huolto- tai muilla ennakollisilla toimenpiteill\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4\u00e4. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n sit\u00e4 seikkaa, ett\u00e4 kyse oli ollut uudessa konetyypiss\u00e4 ilmenneest\u00e4 viasta, ei voitu pit\u00e4\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa merkityksellisen\u00e4.<\/p>\n

Kyseinen polttoaineen m\u00e4\u00e4r\u00e4mittausj\u00e4rjestelm\u00e4n vikaantuminen ei ollut liittynyt B Oyj:n toiminnan tavanomaiseen harjoittamiseen eik\u00e4 luonteensa tai alkuper\u00e4ns\u00e4 vuoksi ollut ollut yhti\u00f6n tosiasiallisesti hallittavissa. Kyse oli ollut odottamattomasta lentoturvallisuuteen vaikuttavasta puutteesta. N\u00e4in ollen vikaa voitiin pit\u00e4\u00e4 asetuksen 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla poikkeuksellisena. Asetus tai sit\u00e4 koskeva unionin tuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 ei edellytt\u00e4nyt sit\u00e4, ett\u00e4 valmistajan ilmoitus piilev\u00e4st\u00e4 lentoturvallisuuteen vaikuttavasta viasta olisi annettava ennen lennon peruutusta tai viiv\u00e4styst\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 B Oyj oli toteuttanut kaikki silt\u00e4 kohtuudella edellytett\u00e4v\u00e4t toimenpiteet kyseisess\u00e4 odottamattomassa ja lentoturvallisuuteen vaikuttavassa vikatilanteessa. N\u00e4ist\u00e4 toimenpiteist\u00e4 huolimatta ei polttoaineen m\u00e4\u00e4r\u00e4mittausj\u00e4rjestelm\u00e4n vikaantumista ollut voitu v\u00e4ltt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Kun kyse oli siten ollut asetuksen 5 artiklan 3 kohdan mukaisesta poikkeuksellisesta olosuhteesta, jota ei ollut voitu v\u00e4ltt\u00e4\u00e4, vaikka B Oyj oli toteuttanut kaikki kohtuudella edellytett\u00e4v\u00e4t toimenpiteet, A ei ollut oikeutettu vaatimaansa korvaukseen lennon viiv\u00e4stymisest\u00e4. Hovioikeus kumosi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion ja vapautti B Oyj:n korvausvelvollisuudesta.<\/p>\n

$f6<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Virva Nyman ja Karita Lassila sek\u00e4 asessori Inkeri Kuuskoski.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A:lla on ollut varaus B Oyj:n lennolle Helsingist\u00e4 Bangkokiin 25.3.2016. Lento on ollut tarkoitus suorittaa Airbus A350 -tyyppisell\u00e4 lentokoneella, joka oli ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 5,5 kuukautta. Lentokoneen polttoaineen m\u00e4\u00e4r\u00e4mittausj\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 on ilmennyt vika juuri ennen l\u00e4ht\u00f6\u00e4 polttoaines\u00e4ili\u00f6n t\u00e4ytt\u00e4misen yhteydess\u00e4. Vikaa on pidetty lentoturvallisuuden kannalta siten olennaisena, ett\u00e4 lento kyseisell\u00e4 lentokoneella on peruutettu ja toteutettu 26.3.2016 yhti\u00f6n varakoneella. Lento on saapunut m\u00e4\u00e4r\u00e4np\u00e4\u00e4h\u00e4n noin 20 tuntia viiv\u00e4styneen\u00e4.<\/p>\n

2. K\u00e4ytetty lentokonetyyppi on ollut uusi, eik\u00e4 viasta ollut ollut tietoa ennen kyseist\u00e4 tapahtumaa, jossa vika on ilmennyt maailmassa ensimm\u00e4isen kerran. Lentokoneen valmistaja tai lentoturvallisuusviranomainen ei n\u00e4in ollen ollut tehnyt viasta ilmoitusta. Vian syyt\u00e4 on ryhdytty heti selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n. Noin vuorokauden kuluttua vika on saatu ohitettua siten, ett\u00e4 polttoaine on poistettu tankista ja polttoaines\u00e4ili\u00f6 on t\u00e4ytetty uudelleen, mink\u00e4 j\u00e4lkeen koneella on voitu taas lent\u00e4\u00e4. My\u00f6hemmin lentokoneen valmistajan tekemiss\u00e4 tutkimuksissa on ilmennyt, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 oleva polttoaineen m\u00e4\u00e4r\u00e4mittausj\u00e4rjestelm\u00e4n vika on johtunut koko lentokonetyyppi\u00e4 koskevasta piilev\u00e4st\u00e4 suunnitteluvirheest\u00e4.<\/p>\n

3. Kyseisell\u00e4 lentokonetyypill\u00e4 lent\u00e4mist\u00e4 on jatkettu useiden kuukausien ajan ennen kuin vikaan on saatu lopullinen ratkaisu ohjelmistop\u00e4ivityksell\u00e4 helmikuussa 2017. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen Airbus A350 -koneissa ei ole ilmennyt vastaavia vikatilanteita.<\/p>\n

4. A on kanteessaan vaatinut B Oyj:lt\u00e4 600 euron suuruista vakiokorvausta matkustajille heid\u00e4n lennolle p\u00e4\u00e4syns\u00e4 ep\u00e4\u00e4misen sek\u00e4 lentojen peruuttamisen tai pitk\u00e4aikaisen viiv\u00e4stymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisist\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ist\u00e4 annetun asetuksen (EY) N:o 261\/2004 (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 asetus) nojalla. B Oyj on kiist\u00e4nyt kanteen. Yhti\u00f6 on katsonut, ett\u00e4 kyse on ollut sellaisesta piilev\u00e4st\u00e4 suunnitteluvirheest\u00e4, joka lentoyhti\u00f6n kannalta on asetuksen 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu poikkeuksellinen olosuhde. B Oyj on my\u00f6s katsonut, ett\u00e4 se on tehnyt kaikki toimenpiteet, joita silt\u00e4 kohtuudella voidaan edellytt\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4n poikkeuksellisen olosuhteen v\u00e4ltt\u00e4miseksi.<\/p>\n

5. A:n valituksen johdosta Korkeimman oikeuden ratkaistavana on kysymys siit\u00e4, onko B Oyj velvollinen maksamaan A:lle asetuksen 7 artiklan mukaisen vakiokorvauksen vai onko kyseess\u00e4 ollut korvauksen maksamisesta vapauttava asetuksen 5 artiklan 3 kohdan mukainen poikkeuksellinen olosuhde, jota ei olisi voitu v\u00e4ltt\u00e4\u00e4, vaikka kaikki kohtuudella edellytett\u00e4v\u00e4t toimenpiteet olisi toteutettu.<\/p>\n

6. Asetuksen 5 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaan, jos lento peruutetaan, matkustajalla on oikeus saada lennosta vastaavalta lentoliikenteen harjoittajalta korvaus asetuksen 7 artiklan mukaisesti tietyin poikkeuksin. Saman artiklan 3 kohdan mukaan lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan ei tarvitse maksaa asetuksen 7 artiklan mukaista korvausta, jos se pystyy osoittamaan, ett\u00e4 peruutus johtuu poikkeuksellisista olosuhteista, joita ei olisi voitu v\u00e4ltt\u00e4\u00e4, vaikka kaikki kohtuudella edellytett\u00e4v\u00e4t toimenpiteet olisi toteutettu.<\/p>\n

7. Poikkeuksellisten olosuhteiden k\u00e4sitett\u00e4 ei ole asetuksessa m\u00e4\u00e4ritelty. Asetuksen johdanto-osan 14 perustelukappaleessa on todettu, ett\u00e4 t\u00e4llaisia poikkeuksellisia olosuhteita saattaa synty\u00e4 erityisesti poliittisesti ep\u00e4vakaissa oloissa, s\u00e4\u00e4olosuhteiden ollessa kyseisen lennon suorittamiseen sopimattomat, turvallisuusriskien ja odottamattomien lentoturvallisuuteen vaikuttavien puutteiden ilmetess\u00e4 ja lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan toimintaan vaikuttavissa ty\u00f6taistelutilanteissa.<\/p>\n

8. Korkein oikeus on pit\u00e4nyt poikkeuksellisten olosuhteiden k\u00e4sitteen tulkintaa tapauksessa tulkinnanvaraisena ja esitt\u00e4nyt unionin tuomioistuimelle sit\u00e4 koskevan ennakkoratkaisupyynn\u00f6n. Unionin tuomioistuin on vastannut Korkeimman oikeuden esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n ennakkoratkaisupyynt\u00f6\u00f6n tuomiollaan 13.6.2024 Finnair, C-385\/23, EU:C:2024:497.<\/p>\n

9. Unionin tuomioistuin katsoi ennakkoratkaisussaan, ett\u00e4 kun teknisen vian oli osoitettu johtuneen kaikkia samantyyppisi\u00e4 lentokoneita koskeneesta lentoturvallisuuteen vaikuttavasta piilev\u00e4st\u00e4 suunnitteluvirheest\u00e4, ei t\u00e4m\u00e4 tapahtuma liittynyt lentoliikenteen harjoittajan toiminnan tavanomaiseen harjoittamiseen (tuomion 31 kohta). Lentokoneen valmistajan tai toimivaltaisen viranomaisen ilmoitettua piilev\u00e4st\u00e4 suunnitteluvirheest\u00e4 vasta lennon peruuttamisen j\u00e4lkeen voitiin unionin tuomioistuimen mukaan ep\u00e4ill\u00e4, oliko lentoliikenteen harjoittajalla tosiasiallisia edellytyksi\u00e4 yksil\u00f6id\u00e4 t\u00e4m\u00e4 virhe ja korjata se. T\u00e4llaisen virheen esiintymisen ei siten voitu katsoa olevan lentoliikenteen harjoittajan hallittavissa (34 kohta).<\/p>\n

10. Unionin tuomioistuimen mukaan \u00e4skett\u00e4in k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n otettuun uuteen lentokonetyyppiin kohdistuva odottamaton ja ennest\u00e4\u00e4n tuntematon tekninen vika, jonka vuoksi lentoliikenteen harjoittaja on peruuttanut lennon, kuuluu siis asetuksen 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitetun poikkeuksellisten olosuhteiden k\u00e4sitteen alaan. N\u00e4in on unionin tuomioistuimen mukaan siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 kyseisen lentokoneen valmistaja on ilmoittanut vasta lennon peruuttamisen j\u00e4lkeen, ett\u00e4 vika on johtunut kaikkia samantyyppisi\u00e4 lentokoneita koskevasta lentoturvallisuuteen vaikuttavasta piilev\u00e4st\u00e4 suunnitteluvirheest\u00e4 (ks. erityisesti tuomion 37 kohta).<\/p>\n

11. Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisun tuomiolauselman mukaan asetuksen 5 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, ett\u00e4 \u00e4skett\u00e4in k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n otettuun uuteen lentokonetyyppiin kohdistuva odottamaton ja ennest\u00e4\u00e4n tuntematon tekninen vika, jonka vuoksi lentoliikenteen harjoittaja peruuttaa lennon, kuuluu kyseisess\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetun poikkeuksellisten olosuhteiden k\u00e4sitteen alaan, kun kyseisen lentokoneen valmistaja my\u00f6nt\u00e4\u00e4 lennon peruuttamisen j\u00e4lkeen, ett\u00e4 vika johtui kaikkia samantyyppisi\u00e4 lentokoneita koskevasta lentoturvallisuuteen vaikuttavasta piilev\u00e4st\u00e4 suunnitteluvirheest\u00e4.<\/p>\n

12. Edell\u00e4 todetun mukaisesti B Oyj:n kyseisell\u00e4 lennolla k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4 lentokonetyyppi on ollut uusi. Koneeseen tullut tekninen vika, jonka vuoksi lento on peruutettu, on ollut odottamaton ja ennest\u00e4\u00e4n tuntematon. Lentokoneen valmistaja on sittemmin ilmoittanut, ett\u00e4 vika on johtunut kaikkia samantyyppisi\u00e4 lentokoneita koskevasta lentoturvallisuuteen vaikuttavasta piilev\u00e4st\u00e4 suunnitteluvirheest\u00e4. Unionin tuomioistuimen tuomiossa todetun mukaisesti t\u00e4llainen tapahtuma ei ole liittynyt lentoliikenteen tavanomaiseen harjoittamiseen eik\u00e4 sanotunlaisen virheen esiintymisen voida katsoa olleen B Oyj:n hallittavissa. N\u00e4in ollen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kyse on ollut asetuksen 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitetuista poikkeuksellisista olosuhteista. N\u00e4in on siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 lentokoneen valmistaja on vasta lennon peruuttamisen j\u00e4lkeen ilmoittanut vian johtuneen kaikkia samantyyppisi\u00e4 lentokoneita koskeneesta suunnitteluvirheest\u00e4.<\/p>\n

13. Olosuhteiden poikkeuksellisuuden lis\u00e4ksi korvauksen maksamisesta vapautumisen edellytyksen\u00e4 on, ett\u00e4 lennosta vastaava lentoliikenteen harjoittaja pystyy osoittamaan, ett\u00e4 poikkeuksellisia olosuhteita ei olisi voitu v\u00e4ltt\u00e4\u00e4, vaikka kaikki kohtuudella edellytett\u00e4v\u00e4t toimenpiteet olisi toteutettu.<\/p>\n

14. Viimeksi mainituilta osin hovioikeus on todennut tulleen n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 B Oyj oli toteuttanut kaikki silt\u00e4 kohtuudella edellytett\u00e4v\u00e4t toimenpiteet eik\u00e4 n\u00e4ist\u00e4 toimenpiteist\u00e4 huolimatta polttoaineen m\u00e4\u00e4r\u00e4mittausj\u00e4rjestelm\u00e4n vikaantumista ollut voitu v\u00e4ltt\u00e4\u00e4. A ei ole Korkeimmassa oikeudessa kiist\u00e4nyt t\u00e4t\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

15. Edell\u00e4 todetun perusteella Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 B Oyj ei ole velvollinen maksamaan A:n vaatimaa asetuksen 7 artiklassa tarkoitettua vakiokorvausta.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 8 a \u00a7:n soveltuminen<\/h3>\n

16. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 1 \u00a7:n mukaan asianosainen, joka h\u00e4vi\u00e4\u00e4 asian, on velvollinen korvaamaan kaikki vastapuolensa tarpeellisista toimenpiteist\u00e4 johtuvat kohtuulliset oikeudenk\u00e4yntikulut, jollei muualla laissa toisin s\u00e4\u00e4det\u00e4. Saman luvun 8 a \u00a7:n mukaan tuomioistuin voi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 asianosaiset osaksi tai kokonaan vastaamaan itse oikeudenk\u00e4yntikuluista, jos asia on ollut oikeudellisesti niin ep\u00e4selv\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4vinneell\u00e4 asianosaisella on ollut perusteltu syy oikeudenk\u00e4yntiin.<\/p>\n

17. A on h\u00e4vinnyt asian, ja siten h\u00e4n olisi p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaan velvollinen korvaamaan B Oyj:n oikeudenk\u00e4yntikulut. A on kuitenkin katsonut, ett\u00e4 yhti\u00f6n tulee vastata itse oikeudenk\u00e4yntikuluistaan mainitun 8 a \u00a7:n perusteella.<\/p>\n

$fd<\/p>\n

Kulujen kuittaaminen vai kuluvastuun alentaminen?<\/p>\n

19. Korkein oikeus on ratkaisussa KKO 2019:65 todennut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 8 a \u00a7:n s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneen hallituksen esityksen perusteluihin (HE 107\/1998 vp s. 19) viitaten, ett\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4\u00e4 sovellettaessa on h\u00e4vinneen asianosaisen vastapuolelle maksettavia kuluja ensisijaisesti alennettava ja vasta toissijaisesti kulut voidaan kuitata kokonaan. Ratkaisun mukaan t\u00e4t\u00e4 arvioitaessa voidaan ottaa asianmukaisesti huomioon alentamisen puolesta ja sit\u00e4 vastaan puhuvat seikat. (KKO 2019:65, kohta 17.)<\/p>\n

20. Mainitun ratkaisun kohteena olleessa asiassa ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6nantajaansa vastaan ajama ty\u00f6suhdesaatavia koskeva kanne oli hyv\u00e4ksytty. Vaikka asian katsottiin olleen oikeudellisesti niin ep\u00e4selv\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla oli ollut perusteltu syy vastustaa kannetta oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4, Korkein oikeus alensi ty\u00f6nantajan kulukorvausvelvollisuutta ty\u00f6ntekij\u00e4lle vain yhdell\u00e4 kolmasosalla ottaen huomioon muun ohella ty\u00f6ntekij\u00e4n aseman heikompana osapuolena ja kuluvastuun jakautumisen merkityksen asianosaisille (KKO 2019:65, kohdat 12-14 ja 18).<\/p>\n

21. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 harkittaessa, m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4nk\u00f6 oikeudellisesti ep\u00e4selv\u00e4n asian voittanut asianosainen vastaamaan itse oikeudenk\u00e4yntikuluistaan kokonaan vai vain osaksi, on mainitusta ratkaisusta ilmenevin tavoin kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota muun ohella asianosaisten asemaan. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen antamaa harkinnanvaraa t\u00e4ll\u00e4 tavalla k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 voidaan osaltaan edist\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 heikommassa asemassa olevalla asianosaisella on tosiasiallinen mahdollisuus saattaa oikeuksiaan koskeva asia tuomioistuimen arvioitavaksi my\u00f6s oikeudellisesti tulkinnanvaraisissa asioissa.<\/p>\n

$fe<\/p>\n

23. Edell\u00e4 todetut n\u00e4k\u00f6kohdat puoltavat sellaista l\u00e4ht\u00f6kohtaa, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 8 a \u00a7:n soveltamisedellytysten t\u00e4yttyess\u00e4 kuluttajan ja elinkeinonharjoittajan v\u00e4lisess\u00e4 riita-asiassa, jonka kuluttaja h\u00e4vi\u00e4\u00e4, elinkeinonharjoittaja m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n vastaamaan itse oikeudenk\u00e4yntikuluistaan kokonaan, jollei tapauskohtaisia vastasyit\u00e4 ole.<\/p>\n

Kulujen maksaminen Kilpailu- ja kuluttajaviraston varoista<\/h3>\n

24. B Oyj on viel\u00e4 esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 sit\u00e4 ei joka tapauksessa tulisi m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 vastaamaan itse oikeudenk\u00e4yntikuluistaan sen vuoksi, ett\u00e4 A:lle itselleen aiheutuvat ja h\u00e4nen korvattavakseen tuomittavat vastapuolen oikeudenk\u00e4yntikulut maksetaan Kilpailu- ja kuluttajaviraston toimintamenoista.<\/p>\n

$ff<\/p>\n

26. Edell\u00e4 selostetun oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 8 a \u00a7:\u00e4\u00e4 sovellettaessa ei oteta huomioon sit\u00e4, ett\u00e4 A:n oikeudenk\u00e4yntikulut on ilmoitettu maksettavaksi kokonaan Kilpailu- ja kuluttajaviraston toimintamenoista. Sen sijaan harkinta on perusteltua tehd\u00e4 vertaamalla B Oyj:n asemaa elinkeinonharjoittajana suhteessa A:n asemaan kuluttajana.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

27. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa ei ole tullut esiin sellaisia vastasyit\u00e4, joiden vuoksi olisi perusteita poiketa edell\u00e4 kohdassa 23 todetusta l\u00e4ht\u00f6kohdasta, jonka mukaan kuluttajan h\u00e4vitess\u00e4 h\u00e4nen ja elinkeinonharjoittajan v\u00e4lisen oikeudellisesti ep\u00e4selv\u00e4n asian elinkeinonharjoittaja on yleens\u00e4 perusteltua m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 vastaamaan itse oikeudenk\u00e4yntikuluistaan kokonaan. N\u00e4in ollen Korkein oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, ett\u00e4 asianosaiset pit\u00e4v\u00e4t oikeudenk\u00e4yntikulunsa asiassa kokonaan vahinkonaan.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Poikkeuksellisten olosuhteiden k\u00e4site<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En flygning hade st\u00e4llts in p\u00e5 grund av ett tekniskt fel i flygplanet som uppt\u00e4ckts strax innan avg\u00e5ng. Senare hade det visat sig att orsaken till felet var ett dolt planeringsfel som g\u00e4llde hela flygplanstypen. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att inst\u00e4llningen av flygningen hade berott p\u00e5 extraordin\u00e4ra omst\u00e4ndigheter som…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[18922,18920,18924,18921,18923],"kji_language":[7746],"class_list":["post-581992","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-flygning","kji_keyword-flygresenars","kji_keyword-grund","kji_keyword-rattigheter","kji_keyword-stallts","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2025:25 - Flygresen\u00e4rs r\u00e4ttigheter - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202525-flygresenars-rattigheter\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2025:25 - Flygresen\u00e4rs r\u00e4ttigheter\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En flygning hade st\u00e4llts in p\u00e5 grund av ett tekniskt fel i flygplanet som uppt\u00e4ckts strax innan avg\u00e5ng. Senare hade det visat sig att orsaken till felet var ett dolt planeringsfel som g\u00e4llde hela flygplanstypen. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att inst\u00e4llningen av flygningen hade berott p\u00e5 extraordin\u00e4ra omst\u00e4ndigheter som...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202525-flygresenars-rattigheter\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202525-flygresenars-rattigheter\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202525-flygresenars-rattigheter\\\/\",\"name\":\"KKO:2025:25 - Flygresen\u00e4rs r\u00e4ttigheter - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-16T23:12:59+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202525-flygresenars-rattigheter\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202525-flygresenars-rattigheter\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202525-flygresenars-rattigheter\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2025:25 – Flygresen\u00e4rs r\u00e4ttigheter\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2025:25 - Flygresen\u00e4rs r\u00e4ttigheter - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202525-flygresenars-rattigheter\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2025:25 - Flygresen\u00e4rs r\u00e4ttigheter","og_description":"En flygning hade st\u00e4llts in p\u00e5 grund av ett tekniskt fel i flygplanet som uppt\u00e4ckts strax innan avg\u00e5ng. Senare hade det visat sig att orsaken till felet var ett dolt planeringsfel som g\u00e4llde hela flygplanstypen. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att inst\u00e4llningen av flygningen hade berott p\u00e5 extraordin\u00e4ra omst\u00e4ndigheter som...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202525-flygresenars-rattigheter\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"14 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202525-flygresenars-rattigheter\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202525-flygresenars-rattigheter\/","name":"KKO:2025:25 - Flygresen\u00e4rs r\u00e4ttigheter - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-16T23:12:59+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202525-flygresenars-rattigheter\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202525-flygresenars-rattigheter\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202525-flygresenars-rattigheter\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2025:25 – Flygresen\u00e4rs r\u00e4ttigheter"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/581992","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=581992"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=581992"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=581992"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=581992"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=581992"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=581992"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=581992"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=581992"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}