{"id":584513,"date":"2026-04-17T08:53:33","date_gmt":"2026-04-17T06:53:33","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202513-osakeyhtio\/"},"modified":"2026-04-17T08:53:33","modified_gmt":"2026-04-17T06:53:33","slug":"kko202513-osakeyhtio","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202513-osakeyhtio\/","title":{"rendered":"KKO:2025:13 – Osakeyhti\u00f6"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Osakeyhti\u00f6n yhti\u00f6kokous p\u00e4\u00e4tti ottaa yhti\u00f6j\u00e4rjestykseen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen siit\u00e4, ett\u00e4 osakkeenomistaja, jonka osuus yhti\u00f6n osakkeiden tuottamasta \u00e4\u00e4nim\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 saavutti tai ylitti 30 prosenttia tai 50 prosenttia, oli velvollinen lunastamaan muiden osakkeenomistajien vaatimuksesta n\u00e4iden osakkeet. Lunastushinta oli yhti\u00f6j\u00e4rjestyksess\u00e4 tarkemmin m\u00e4\u00e4r\u00e4tyll\u00e4 tavalla vahvistettava osakkeiden arvo lis\u00e4ttyn\u00e4 15 prosentilla.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 yhti\u00f6j\u00e4rjestysm\u00e4\u00e4r\u00e4ys oli osakeyhti\u00f6lain 3 luvun 6 \u00a7:n vastainen, koska se tosiasiallisilta vaikutuksiltaan rinnastui m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen, jolla rajoitetaan oikeutta hankkia osake. Yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s julistettiin osakkeenomistajan moitekanteesta p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi. Ks.<\/p>\n

.<\/p>\n

OYL 3 luku 6 \u00a7<\/h3>\n

Bolagsst\u00e4mman i ett aktiebolag besl\u00f6t att ta in en best\u00e4mmelse i bolagsordningen om att en aktie\u00e4gare vars andel av det r\u00f6stetal som aktierna medf\u00f6rde uppgick till eller \u00f6verskred 30 procent eller 50 procent, var skyldig att p\u00e5 yrkande av de andra aktie\u00e4garna l\u00f6sa in deras aktier. L\u00f6senbeloppet skulle p\u00e5 det s\u00e4tt som n\u00e4rmare best\u00e4mdes i bolagsordningen fastst\u00e4llas till aktiernas v\u00e4rde h\u00f6jt med 15 procent.<\/p>\n

ABL 3 kap 6 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

B Oy:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

B Oy toisti valituksessaan kanteensa.<\/p>\n

A Oy vaati vastauksessaan valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ja hovioikeuden tuomiot kumotaan.<\/p>\n

A Oy:n yhti\u00f6kokouksen 20.5.2019 p\u00f6yt\u00e4kirjan kohdassa 18 tekem\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6s yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen 15 \u00a7:n muuttamisesta julistetaan p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Mika Huovila, Eva Tammi-Salminen, Alice Guimaraes-Purokoski, Pekka Pulkkinen ja Pasi P\u00f6l\u00f6nen. Esittelij\u00e4 Jukka-Pekka Salonen.<\/p>\n

KKO:2005:122<\/h3>\n

Kanne ja vastaus Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

A Oy:n osakkeenomistaja B Oy vaati kanteessaan, ett\u00e4 A Oy:n varsinaisen yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s 20.5.2019 yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen 15 \u00a7:n muuttamisesta vahvistetaan mit\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi tai julistetaan p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi.<\/p>\n

$fa<\/p>\n

$fb<\/p>\n

A Oy vaati vastauksessaan kanteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. A Oy:n yhti\u00f6kokous oli osakeyhti\u00f6lain mukaisesti huomattavalla enemmist\u00f6ll\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt v\u00e4hemmist\u00f6osakkaita suojaavan lunastusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen ottamisesta yhti\u00f6j\u00e4rjestykseen. M\u00e4\u00e4r\u00e4ys ei ollut osakkeiden vaihdannan rajoitus eik\u00e4 tuottanut kenellek\u00e4\u00e4n osakkaalle ep\u00e4oikeutettua etua, vaan koski kaikkia samalla tavalla. Lunastusvelvollinen ja lunastukseen oikeutettu osakkeenomistaja olivat kesken\u00e4\u00e4n erilaisessa asemassa, eik\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ys loukannut osakkeenomistajien yhdenvertaisuutta. Lunastusvelvollisuuden synnytt\u00e4v\u00e4 omistusosuuden alaraja oli v\u00e4hemmist\u00f6suojatarkoituksen vuoksi perusteltu ja vastasi julkisia osakeyhti\u00f6it\u00e4 koskevaa arvopaperimarkkinalain pakottavaa s\u00e4\u00e4ntely\u00e4. Lunastushinta oli yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen mukaisesti osakkeen kohtuullinen k\u00e4yp\u00e4 arvo, jonka hallitus vahvisti m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 m\u00e4\u00e4riteltyjen osakkeen substanssiarvoon, tuottoarvoon tai markkina-arvoon perustuvien vaihtoehtojen mukaisesti.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 19.3.2021 nro 21\/11327<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus lausui osakkeiden vapaaseen vaihdantaan liittyen ratkaisuun KKO 2005:122 viitaten, ett\u00e4 vaikka yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen lunastusvelvollisuuslauseke saattaa tosiasiassa haitata osakkeiden hankintaa ja luovutettavuutta, sen ei ole katsottava muodostavan oikeudellista estett\u00e4 osakkeiden hankinnalle. Mainitussa tapauksessa lunastusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen katsottiin tosiasiassa muodostavan tehokkaan rajoituksen osakkeiden vapaalle hankittavuudelle. Ratkaisusta ei kuitenkaan k\u00e4ynyt ilmi, muodostuiko tehokas rajoitus alhaisesta lunastusvelvollisuusrajasta, korkeasta lunastushinnasta vai n\u00e4iden yhteisvaikutuksesta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 oikeustila lunastusvelvollisuuslausekkeen sallittavuuden suhteen oli mainitun ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen j\u00e4lkeen edelleen ep\u00e4selv\u00e4.<\/p>\n

A Oy:n mukaan sen yhti\u00f6j\u00e4rjestykseen otetun lunastusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tarkoituksena oli suojata v\u00e4hemmist\u00f6osakkeenomistajia m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvallan siirtymisen vaikutuksilta tarjoamalla mahdollisuus irtautua yhti\u00f6st\u00e4 j\u00e4rkev\u00e4\u00e4n hintaan.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi v\u00e4hemmist\u00f6osakkeenomistajien suojaamistarkoituksen osalta, ett\u00e4 mik\u00e4li osakeyhti\u00f6n omistusrakenne on hajautunut eiv\u00e4tk\u00e4 omistajat ole aktiivisia, tosiasiallinen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvalta osakeyhti\u00f6ss\u00e4 saattaa olla mahdollista saavuttaa yksinkertaista enemmist\u00f6\u00e4 pienemm\u00e4ll\u00e4kin \u00e4\u00e4nim\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 yhden kolmasosan osakkeenomistuksella oli A Oy:n yhti\u00f6j\u00e4rjestykseen sis\u00e4ltyv\u00e4st\u00e4 \u00e4\u00e4nileikkurista huolimatta tosiasiassa mahdollista est\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4enemmist\u00f6n – v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 2\/3 annetuista \u00e4\u00e4nist\u00e4 ja kokouksessa edustetuista osakkeista – kannatusta vaativien p\u00e4\u00e4t\u00f6sten tekeminen, kuten yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen muuttaminen, suunnattu osakeanti ja suunnattu omien osakkeiden hankkiminen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ettei \u00e4\u00e4nileikkurin takia olisi ollut tarpeen suojata v\u00e4hemmist\u00f6osakkaita my\u00f6s lunastusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen avulla. Pienosakkaiden j\u00e4rjest\u00e4ytyneisyys ei k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan osoittanut, ettei A Oy:ll\u00e4 olisi tarvetta suojata pienosakkaita my\u00f6s yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen lunastusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 A Oy:n lunastusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen lunastusrajan alin porras eli 30 prosenttia yhti\u00f6n osakkeiden tuottamasta \u00e4\u00e4nim\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 vastasi arvopaperimarkkinalain 11 luvun 19 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty\u00e4 pakollisen ostotarjousvelvollisuuden rajaa. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan A Oy muistutti omistusrakenteensa ja liiketoimintansa laajuuden puolesta p\u00f6rssiyhti\u00f6t\u00e4, joten arvopaperimarkkinalaista voitiin hakea johtoa lunastusrajan sallittavuutta arvioitaessa.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausuttuun n\u00e4hden A Oy:n 30 prosentin lunastusrajaa voitiin pit\u00e4\u00e4 v\u00e4hemmist\u00f6nsuojafunktion kannalta tarkoituksenmukaisena ja hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4n\u00e4. Rajaa ei voitu pit\u00e4\u00e4 eritt\u00e4in alhaisena eik\u00e4 lunastajalle ep\u00e4suhtaisen ankarana.<\/p>\n

A Oy:n lunastushinnan m\u00e4\u00e4rityksess\u00e4 osakkeen arvon k\u00e4sitteen\u00e4 oli kohtuullinen k\u00e4yp\u00e4 arvo. K\u00e4yp\u00e4 hinta oli osakeyhti\u00f6lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 yleisesti k\u00e4ytetty lunastushinta, jota oli my\u00f6s arvonm\u00e4\u00e4ritysteorioissa pidetty objektiivisena ja molempien osapuolten edut huomioon ottavana hintana. K\u00e4yp\u00e4 hinta toteutti osakkeenomistajien taloudellista yhdenvertaisuutta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus lausui, ett\u00e4 vaikka osakkeen markkina-arvo kuvasi l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti objektiivisimmin yrityksen arvoa, ilmeist\u00e4 oli, ettei A Oy:n osakkeen lunastushintaa ainakaan tuolla hetkell\u00e4 ollut mahdollista m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 osakkeen markkina-arvon mukaan eli markkinahinnan perusteella luotettavasti. A Oy:n osakkeen kaupank\u00e4yntihinta n\u00e4ytti olleen jopa alhaisempi kuin osakkeen substanssiarvo, jota arvonm\u00e4\u00e4ritysteorioissa pidettiin yleens\u00e4 v\u00e4himm\u00e4isarvona. Siten osakkeen kaupank\u00e4yntihinnan ja tuottoarvon vertailu ei osoittanut, ett\u00e4 tuottoarvomenetelm\u00e4n mukainen hinnanm\u00e4\u00e4ritys olisi johtanut osakkeen ylihintaan. Tuottoarvomenetelm\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4minen A Oy:n osakkeen lunastushintaa m\u00e4\u00e4ritett\u00e4ess\u00e4 oli loogista ja perusteltua eik\u00e4 sen voitu automaattisesti katsoa johtavan ylihintaan.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan oli selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 A Oy:n osakkeen lunastushinnan laskemiseen tuottoarvon perusteella liittyi ep\u00e4varmuustekij\u00f6it\u00e4. Tuottoarvomenetelm\u00e4 mahdollisti subjektiivisen arvonm\u00e4\u00e4rityksen. Lunastusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen lainmukaisuutta oli arvioitava objektiivisesti ja l\u00e4htien siit\u00e4, ett\u00e4 lunastusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys sitoi arvonm\u00e4\u00e4ritt\u00e4j\u00e4\u00e4 ja ett\u00e4 A Oy:n hallitus toimii velvollisuuksiensa mukaisesti. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle ei ollut syntynyt aihetta ep\u00e4ill\u00e4, ettei A Oy:n hallitus menettelisi n\u00e4in.<\/p>\n

Tuottoarvon mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4 lunastushinta oli lunastajalle vaikeammin ennakoitavissa kuin markkinaperusteinen hinta, mutta oli realistista otaksua, ett\u00e4 lunastukseen ryhtyv\u00e4ll\u00e4 oli resurssit selvitt\u00e4\u00e4 ja ennakoida lunastushinnan tasoa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A Oy:n lunastuslausekkeen mukainen k\u00e4yv\u00e4n arvon m\u00e4\u00e4ritt\u00e4mismenetelm\u00e4 olisi johtanut potentiaalisen lunastajan osalta yll\u00e4tt\u00e4v\u00e4\u00e4n tai ep\u00e4suhtaisen ankaraan lopputulokseen.<\/p>\n

A Oy:n lunastuslausekkeen mukaan osakkeiden kohtuulliseen k\u00e4yp\u00e4\u00e4n arvoon lis\u00e4tt\u00e4v\u00e4 15 prosentin preemio oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan tasoltaan maltillinen ja sen vaikutus hintaan yksiselitteinen. K\u00e4yv\u00e4n hinnan ylitt\u00e4v\u00e4 lunastushinta oli v\u00e4hemm\u00e4n hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 kuin k\u00e4yp\u00e4 hinta, mutta se ei viel\u00e4 sellaisenaan tehnyt lunastusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 kielletty\u00e4 vaihdannanrajoituslauseketta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 v\u00e4limiesmenettely\u00e4 tavanomaisena ja osakeyhti\u00f6lain sallimana riidanratkaisumenettelyn\u00e4 ei voitu pit\u00e4\u00e4 riitt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 oikeussuojakeinona A Oy:n hallituksessa vahvistetulle lunastushinnalle. Lunastusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys ei siten ollut siihen sis\u00e4ltyv\u00e4n oikeussuojakeinon takia lainvastainen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 lunastusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sallittavuuden kokonaisarviointi oli sidoksissa tapauskohtaisiin olosuhteisiin ja yhti\u00f6kohtaisiin erityispiirteisiin. Kokonaisarvioinnissa keskeisess\u00e4 roolissa olivat lunastusvelvollisuuden laukaiseva lunastusraja sek\u00e4 lunastushinnan ja k\u00e4yv\u00e4n hinnan v\u00e4linen suhde. Mit\u00e4 alemmaksi lunastusraja oli asetettu ja mit\u00e4 enemm\u00e4n lunastushinta ylitti k\u00e4yv\u00e4n hinnan, sit\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isemmin lunastusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys oli osakeyhti\u00f6lain vastainen.<\/p>\n

Kokonaisarvioinnin perusteella k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus p\u00e4\u00e4tyi siihen, ett\u00e4 A Oy:n lunastusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys ei ollut vastoin osakeyhti\u00f6lain 1 luvun 4 \u00a7:st\u00e4 ja 3 luvun 6 \u00a7:st\u00e4 ilmenev\u00e4\u00e4 osakkeiden vapaata vaihdantaa. Lunastusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys oli v\u00e4hemmist\u00f6nsuojafunktion n\u00e4k\u00f6kulmasta perusteltu eik\u00e4 se rajoittanut osakkeen vapaata vaihdantaa samalla tavalla kuin esimerkiksi ratkaisun KKO 2005:122 osakeyhti\u00f6lain vastaiseksi todettu lunastusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys. A Oy:n lunastusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaisen lunastushinnan k\u00e4yv\u00e4n hinnan ylitys oli niin maltillinen, ettei se vaikuttanut kokonaisarvioinnin lopputulokseen. A Oy:n varsinaisen yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s 20.5.2019 yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen 15 \u00a7:n muuttamisesta ei siten ollut puheena olevalla kanneperusteella p\u00e4tem\u00e4t\u00f6n.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ettei yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s ollut muidenkaan kanteessa esitettyjen perusteiden nojalla p\u00e4tem\u00e4t\u00f6n, ja hylk\u00e4si kanteen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarit Marjukka Hassel (eri mielt\u00e4), Leena Alanne ja Samuli Sillanp\u00e4\u00e4.<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Hassel p\u00e4\u00e4tyi er\u00e4in lunastushintaa koskevin lis\u00e4perusteluin samaan lopputulokseen kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden enemmist\u00f6.<\/p>\n

Turun hovioikeuden tuomio 17.5.2023 nro 295<\/p>\n

B Oy valitti hovioikeuteen toistaen kanteensa.<\/p>\n

Hovioikeus hyv\u00e4ksyi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelut ja lausui lis\u00e4ksi muun ohessa, ett\u00e4 A Oy:n lunastusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan yhti\u00f6n hallitus vahvistaa lunastushinnaksi korkeimman arvon lunastusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 esitetyist\u00e4 vaihtoehdoista ja lunastushinnan m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misess\u00e4 oli noudatettava niit\u00e4 tarkennuksia, joita lunastusm\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen oli t\u00e4lt\u00e4 osin kirjattu. Lunastusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 ei siten annettu hallitukselle toimivaltaa p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 lunastushintaa mielivaltaisesti, vaan ainoastaan toimivalta vahvistaa lopullinen lunastushinta yhti\u00f6j\u00e4rjestyksess\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tyiss\u00e4 rajoissa.<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Kaarina Syysvirta, Martta Plathin-Arvidsson ja Juha Suvanto. Esittelij\u00e4 Annika Falb\u00e9n.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A Oy on yleist\u00e4 teletoimintaa ja muuta tiedonsiirtoverkkojen hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4\u00e4 liiketoimintaa harjoittava osakeyhti\u00f6, joka toimii Forssan, Liedon, Lohjan, Loimaan, Salon, Sastamalan ja Someron seuduilla. Yhti\u00f6ll\u00e4 on noin 20 000 osakkeenomistajaa, ja sen osakkeiden kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4 on 96 390. A Oy:n osakkeet eiv\u00e4t ole kaupank\u00e4ynnin kohteena p\u00f6rssiss\u00e4 tai muulla kauppapaikalla.<\/p>\n

3. Yhti\u00f6kokous on \u00e4\u00e4nestetty\u00e4\u00e4n hyv\u00e4ksynyt ehdotuksen sellaisella m\u00e4\u00e4r\u00e4enemmist\u00f6ll\u00e4, jota yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen muuttaminen osakeyhti\u00f6lain 5 luvun 27 \u00a7:n mukaan edellytt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

$112<\/p>\n

6. Osakeyhti\u00f6laissa, sen enemp\u00e4\u00e4 kuin vanhassa osakeyhti\u00f6laissakaan, ei ole erityisi\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 nyt kysymyksess\u00e4 olevan kaltaisesta yhti\u00f6j\u00e4rjestysm\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4, joka velvoittaa tietyn yhti\u00f6j\u00e4rjestyksess\u00e4 m\u00e4\u00e4ritellyn osakeomistusta tai osakkeen tuottamaa \u00e4\u00e4nivaltaa koskevan osuuden saavuttaneen osakkeenomistajan lunastamaan toisten osakkeenomistajien osakkeet (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s lunastusvelvollisuuslauseke). Tietyn \u00e4\u00e4niosuuden saavuttaneen osakkeenomistajan suoraan lakiin perustuvasta velvollisuudesta tehd\u00e4 julkinen ostotarjous kaikista muista yhti\u00f6n osakkeista sen sijaan s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n arvopaperimarkkinalain 11 luvun 19 \u00a7:ss\u00e4, jota kuitenkin sovelletaan vain, jos yhti\u00f6n osake on kaupank\u00e4ynnin kohteena arvopaperimarkkinalains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tarkoitetulla s\u00e4\u00e4nnellyll\u00e4 markkinalla.<\/p>\n

7. Korkein oikeus on ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KKO 2005:122 arvioinut lunastusvelvollisuuslausekkeen yhteensopivuutta osakkeen luovutettavuutta koskevan osakeyhti\u00f6oikeudellisen s\u00e4\u00e4ntelyn kanssa. Ratkaisussa Korkein oikeus totesi, ett\u00e4 kyseisen kaltainen lunastusvelvollisuus ei oikeudellisesti est\u00e4nyt osakkeiden hankintaa. Sen sijaan se saattoi johtaa pakkoon hankkia haluttua suurempi m\u00e4\u00e4r\u00e4 osakkeita ja siten k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 rajoittaa osakkeiden vaihdantaa, koska osakehankinnasta saatettiin pid\u00e4tt\u00e4yty\u00e4, jos se johti kyseisen kaltaiseen lunastusvelvollisuuteen.<\/p>\n

8. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 koska kysymyksess\u00e4 ollutta lunastusvelvollisuuslauseketta ei voinut sanamuotonsa perusteella pit\u00e4\u00e4 osakkeiden hankkimiseen kohdistuvana oikeudellisena rajoituksena, jota vanhan osakeyhti\u00f6lain 3 luvun 2 \u00a7 sanamuotonsa puolesta l\u00e4hinn\u00e4 koski, kysymys oli siit\u00e4, oliko lunastusvelvollisuus tosiasiallisten vaikutustensa vuoksi rinnastettava sellaiseen rajoitukseen. Sanotun kysymyksen osalta Korkein oikeus katsoi, ettei lunastusvelvollisuuslausekkeita – joiden tosiasialliset vaikutukset osakkeiden vaihdantaan riippuvat lausekkeen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ja muista olosuhteista – voitu pit\u00e4\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n lausekkeen tyypin perusteella lainvastaisina. Lunastusvelvollisuutta koskevat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset voivat kuitenkin ep\u00e4suorasti tarkoittaa niin merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 tosiasiallista puuttumista mahdollisuuteen hankkia yhti\u00f6n osakkeita, ett\u00e4 niit\u00e4 oli pidett\u00e4v\u00e4 vanhan osakeyhti\u00f6lain 3 luvun 2 \u00a7:n perusteella kiellettyin\u00e4. Kysymys t\u00e4st\u00e4 oli ratkaistava arvioimalla konkreettisesti kysymyksess\u00e4 olevan lausekkeen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

9. Kyseisess\u00e4 tapauksessa yhti\u00f6kokous oli p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt muuttaa yhti\u00f6j\u00e4rjestyst\u00e4 ottamalla siihen lausekkeen, jonka mukaan osakkeenomistaja, jonka osuus yhti\u00f6n osakkeista tai \u00e4\u00e4nist\u00e4 nousee 10, 33 1\/3, 50 tai 66 2\/3 prosenttiin tai sen yli, on velvollinen muiden osakkeenomistajien vaatimuksesta lunastamaan n\u00e4iden osakkeet. Lunastushinta oli m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan laskettava nelj\u00e4ll\u00e4 eri tavalla, muun muassa siten, ett\u00e4 se oli lunastusvelvollisen osakkeenomistajan lunastusta edelt\u00e4neiden osakehankintojen keskihinta kerrottuna viidell\u00e4, ja lunastushinta oli eri tavoilla lasketuista hinnoista korkein.<\/p>\n

10. Korkein oikeus kiinnitti arvioinnissaan huomiota siihen, ett\u00e4 yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen mukaan jo 10 prosentin osuus osakkeista tai \u00e4\u00e4nist\u00e4 johti lunastusvelvollisuuteen ja ett\u00e4 lunastushintaa koskevat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset olivat omiaan johtamaan lunastushintaan, joka merkitt\u00e4v\u00e4sti ylitti k\u00e4yv\u00e4n hinnan. Lunastusvelvollisuus saattoi merkit\u00e4, ett\u00e4 vain 10 prosenttia osakkeista omistava oli velvollinen lunastamaan loput 90 prosenttia osakkeista aikaisempiin osakehankintoihinsa n\u00e4hden moninkertaisesta hinnasta. Korkein oikeus piti ilmeisen\u00e4, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset t\u00e4llaisesta lunastusvelvollisuudesta k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 rajoittivat tehokkaasti oikeutta vapaasti hankkia osakkeita, ja katsoi lausekkeen vanhan osakeyhti\u00f6lain 3 luvun 2 \u00a7:n vastaiseksi ja siten p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi.<\/p>\n

$115<\/p>\n

12. Riidanalaisen yhti\u00f6j\u00e4rjestysm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan lunastusvelvollisuus syntyy, kun osakkeenomistajan osuus yhti\u00f6n osakkeiden tuottamasta \u00e4\u00e4nim\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 saavuttaa tai ylitt\u00e4\u00e4 30 tai 50 prosenttia. Rajat vastaavat sin\u00e4ns\u00e4 arvopaperimarkkinalain 11 luvun 19 \u00a7:n mukaisia tarjousvelvollisuusrajoja, joita sovelletaan, jos yhti\u00f6n osake on kaupank\u00e4ynnin kohteena arvopaperimarkkinalains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tarkoitetulla s\u00e4\u00e4nnellyll\u00e4 markkinalla. A Oy:n osakkeella ei kuitenkaan k\u00e4yd\u00e4 kauppaa s\u00e4\u00e4nnellyll\u00e4 markkinalla eik\u00e4 muutenkaan sill\u00e4 tavoin, ett\u00e4 arvopaperimarkkinalain tarjousvelvollisuutta koskevilla s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 olisi merkityst\u00e4 vertailukohtana t\u00e4ss\u00e4 asiassa.<\/p>\n

$117<\/p>\n

14. Riidanalaisen yhti\u00f6j\u00e4rjestysm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan lunastushintana on osakkeiden kohtuullinen k\u00e4yp\u00e4 arvo lis\u00e4ttyn\u00e4 15 prosentilla. Kohtuulliseksi k\u00e4yv\u00e4ksi arvoksi katsotaan osakkeen mahdollinen markkinahinta, osakkeen substanssiarvo tai osakkeen tuottoarvo sen mukaan, mik\u00e4 n\u00e4ist\u00e4 on korkein. Substanssiarvon ja tuottoarvon m\u00e4\u00e4rittelemisest\u00e4 on yhti\u00f6j\u00e4rjestyksess\u00e4 er\u00e4it\u00e4 tarkempia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, mutta erityisesti tuottoarvon m\u00e4\u00e4ritt\u00e4miseen liittyy kyseiselle arvonm\u00e4\u00e4ritys-menetelm\u00e4lle tyypillisi\u00e4 harkinnanvaraisia tekij\u00f6it\u00e4. Kohtuullisen k\u00e4yv\u00e4n arvon vahvistaa hallitus, ja muun muassa lunastushinnan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskevat erimielisyydet ratkaistaan v\u00e4limiesmenettelyss\u00e4, k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 lunastusvelvollisuuden syntymisen ja lunastushinnan maksettavaksi er\u00e4\u00e4ntymisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

15. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kun lunastushintaa koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 arvioidaan kokonaisuutena ja otetaan huomioon muun muassa osakkeen lunastushinnan pohjana k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n arvon m\u00e4\u00e4ritt\u00e4miseen liittyv\u00e4 harkinnanvaraisuus, korkeimman arvon valitseminen eri arvostusmenetelmien tuloksista sek\u00e4 n\u00e4in saatuun arvoon teht\u00e4v\u00e4 15 prosentin lis\u00e4ys, lunastushinta hyvin todenn\u00e4k\u00f6isesti ylitt\u00e4\u00e4 osakkeen arvon lunastusvelvolliseksi mahdollisesti joutuvan osakkeita hankkivan tahon n\u00e4k\u00f6kulmasta. Edelleen lunastusvelvollisuuden kohteena voi olla jopa 70 prosenttia yhti\u00f6n osakekannasta. Edell\u00e4 lausuttu huomioon ottaen riski siit\u00e4, ett\u00e4 lunastusvelvollisuuteen johtava osakehankinta on taloudellisesti kannattamaton, on ilmeinen. Lauseke rajoittaakin k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 mahdollisuutta hankkia yhti\u00f6n osakkeita niin tehokkaasti, ett\u00e4 se on perusteltua rinnastaa yhti\u00f6j\u00e4rjestysm\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen, jolla suoraan rajoitetaan oikeutta yhti\u00f6n osakkeiden hankkimiseen.<\/p>\n

16. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 riidanalainen lunastusvelvollisuuslauseke on osakeyhti\u00f6lain 3 luvun 6 \u00a7:n vastainen. Yhti\u00f6kokouksen p\u00e4\u00e4t\u00f6s lausekkeen ottamisesta yhti\u00f6j\u00e4rjestykseen on n\u00e4in ollen B Oy:n moitekanteesta julistettava osakeyhti\u00f6lain 21 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi.<\/p>\n

17. Asiaa ei ole tarpeen arvioida B Oy:n muiden kanneperusteiden osalta.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

\u201dOsakkeenomistaja, jonka osuus yhti\u00f6n osakkeiden tuottamasta \u00e4\u00e4nim\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 — saavuttaa tai ylitt\u00e4\u00e4 30 prosenttia tai 50 prosenttia (lunastusvelvollinen osakkeenomistaja), on velvollinen lunastamaan muiden osakkeenomistajien (lunastukseen oikeutetut osakkeenomistajat) vaatimuksesta n\u00e4iden osakkeet ja niihin osakeyhti\u00f6lain mukaan oikeuttavat arvopaperit siten kuin j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

—<\/p>\n

Osakkeiden lunastushinta on osakkeiden kohtuullinen k\u00e4yp\u00e4 arvo, joka yhti\u00f6n hallituksen tulee vahvistaa, lis\u00e4ttyn\u00e4 15 prosentilla.<\/p>\n

Osakkeiden kohtuulliseksi k\u00e4yv\u00e4ksi arvoksi katsotaan yhti\u00f6n hallituksen vahvistama korkein arvo seuraavista:<\/h3>\n

1. Yhti\u00f6n osakkeen markkinahinta, jos voidaan katsoa markkinahinnan luontevasti muodostuneen;<\/p>\n

2. Yhti\u00f6n osakkeen substanssiarvo; tai<\/p>\n

3. Yhti\u00f6n osakkeen tuottoarvo.<\/p>\n

Jos yhti\u00f6n omaisuuden todenn\u00e4k\u00f6inen luovutushinta on sen kirjanpitoarvoa suurempi, todenn\u00e4k\u00f6isen luovutushinnan ja kirjanpitoarvon erotus saadaan ottaa huomioon oman p\u00e4\u00e4oman lis\u00e4yksen\u00e4 yhti\u00f6n osakkeen substanssiarvossa ja tuottoarvossa.<\/p>\n

Tuottoarvo m\u00e4\u00e4ritell\u00e4\u00e4n kassavirtapohjaisella arvonm\u00e4\u00e4rityksell\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4en toimialalle tyypillist\u00e4 diskonttokorkoa ja, johon lis\u00e4t\u00e4\u00e4n ei-operatiivinen varallisuus k\u00e4yvin arvoin sek\u00e4 v\u00e4hennet\u00e4\u00e4n korolliset velat.<\/p>\n

Lunastusvelvollisen osakkeenomistajan tulee seitsem\u00e4n p\u00e4iv\u00e4n kuluessa siit\u00e4, kun lunastusvelvollisuus on syntynyt, kirjallisesti ilmoittaa t\u00e4st\u00e4 yhti\u00f6n hallitukselle yhti\u00f6n osoitteella.<\/p>\n

Hallituksen tulee antaa osakkeenomistajille tieto lunastusvelvollisuuden syntymisest\u00e4 45 p\u00e4iv\u00e4n kuluessa siit\u00e4, kun se on saanut edell\u00e4 tarkoitetun ilmoituksen, tai ilmoituksen puuttuessa tai j\u00e4\u00e4dess\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa saapumatta, se on muutoin saanut tiedon lunastusvelvollisuuden syntymisest\u00e4. Ilmoituksen tulee sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 tiedot lunastusvelvollisuuden syntymisen ajankohdasta ja lunastushinnan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisen perusteista, silt\u00e4 osin kuin ne ovat hallituksen tiedossa, sek\u00e4 p\u00e4iv\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4, jolloin lunastusvaatimus viimeist\u00e4\u00e4n on teht\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Lunastukseen oikeutetun osakkeenomistajan tulee kirjallisesti vaatia lunastusta 60 p\u00e4iv\u00e4n kuluessa lunastusvelvollisuutta koskevan hallituksen ilmoituksen julkaisemisesta yhti\u00f6j\u00e4rjestyksen 11 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetussa sanomalehdess\u00e4.<\/p>\n

Mik\u00e4li vaatimusta ei ole esitetty m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa edell\u00e4 mainituin tavoin, raukeaa osakkeenomistajan oikeus vaatia lunastusta kyseisen lunastustilanteen osalta. Lunastukseen oikeutetulla osakkeenomistajalla on oikeus peruuttaa vaatimuksensa niin kauan kuin lunastusta ei ole tapahtunut.<\/p>\n

Hallituksen tulee lunastukseen oikeutetuille osakkeenomistajille varatun m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan umpeuduttua antaa lunastusvelvolliselle osakkeenomistajalle tieto esitetyist\u00e4 lunastusvaatimuksista. Lunastusvelvollisen osakkeenomistajan on 14 p\u00e4iv\u00e4n kuluessa lunastusvaatimuksesta tiedon saatuaan suoritettava lunastushinta yhti\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4min tavoin osakkeiden ja niihin oikeuttavien arvopapereiden luovutusta vastaan. Yhti\u00f6n on t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa huolehdittava siit\u00e4, ett\u00e4 lunastaja v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti kirjataan lunastettujen osakkeiden omistajaksi osakasluetteloon.<\/p>\n

Lunastushinnalle, jota ei ole suoritettu m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa, on suoritettava korkolain mukainen viiv\u00e4styskorko siit\u00e4 p\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien, jolloin lunastus olisi viimeist\u00e4\u00e4n tullut suoritettua. Mik\u00e4li lunastusvelvollinen osakkeenomistaja on lis\u00e4ksi laiminly\u00f6nyt noudattaa mit\u00e4 edell\u00e4 on ilmoitusvelvollisuudesta s\u00e4\u00e4detty, lasketaan sanottu viiv\u00e4styskorko siit\u00e4 p\u00e4iv\u00e4st\u00e4, jolloin ilmoitusvelvollisuus olisi viimeist\u00e4\u00e4n tullut t\u00e4ytt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 olevaa lunastusvelvollisuutta, siihen liittyv\u00e4\u00e4 oikeutta vaatia lunastusta sek\u00e4 lunastushinnan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskevat erimielisyydet ratkaistaan v\u00e4limiesmenettelyss\u00e4 v\u00e4limiesmenettelyst\u00e4 annetun lain (967\/92) s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 noudattaen.\u201d<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Osakkeen luovutettavuutta koskeva s\u00e4\u00e4ntely<\/h3>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset osakkeen luovutettavuutta koskevasta s\u00e4\u00e4ntelyst\u00e4 ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4<\/h3>\n

T\u00e4m\u00e4n asian arviointi<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Osakeyhti\u00f6n yhti\u00f6kokous p\u00e4\u00e4tti ottaa yhti\u00f6j\u00e4rjestykseen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen siit\u00e4, ett\u00e4 osakkeenomistaja, jonka osuus yhti\u00f6n osakkeiden tuottamasta \u00e4\u00e4nim\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 saavutti tai ylitti 30 prosenttia tai 50 prosenttia, oli velvollinen lunastamaan muiden osakkeenomistajien vaatimuksesta n\u00e4iden osakkeet. Lunastushinta oli yhti\u00f6j\u00e4rjestyksess\u00e4 tarkemmin m\u00e4\u00e4r\u00e4tyll\u00e4 tavalla vahvistettava osakkeiden arvo lis\u00e4ttyn\u00e4 15 prosentilla. Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 yhti\u00f6j\u00e4rjestysm\u00e4\u00e4r\u00e4ys oli osakeyhti\u00f6lain 3 luvun…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[19678,14319,14826,19679,19680],"kji_language":[7746],"class_list":["post-584513","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-osakeyhtio","kji_keyword-osakeyhtion","kji_keyword-osakkeiden","kji_keyword-prosenttia","kji_keyword-yhtiokokous","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2025:13 - Osakeyhti\u00f6 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202513-osakeyhtio\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2025:13 - Osakeyhti\u00f6\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Osakeyhti\u00f6n yhti\u00f6kokous p\u00e4\u00e4tti ottaa yhti\u00f6j\u00e4rjestykseen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen siit\u00e4, ett\u00e4 osakkeenomistaja, jonka osuus yhti\u00f6n osakkeiden tuottamasta \u00e4\u00e4nim\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 saavutti tai ylitti 30 prosenttia tai 50 prosenttia, oli velvollinen lunastamaan muiden osakkeenomistajien vaatimuksesta n\u00e4iden osakkeet. Lunastushinta oli yhti\u00f6j\u00e4rjestyksess\u00e4 tarkemmin m\u00e4\u00e4r\u00e4tyll\u00e4 tavalla vahvistettava osakkeiden arvo lis\u00e4ttyn\u00e4 15 prosentilla. Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 yhti\u00f6j\u00e4rjestysm\u00e4\u00e4r\u00e4ys oli osakeyhti\u00f6lain 3 luvun...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202513-osakeyhtio\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"15 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202513-osakeyhtio\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202513-osakeyhtio\\\/\",\"name\":\"KKO:2025:13 - Osakeyhti\u00f6 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-17T06:53:33+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202513-osakeyhtio\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202513-osakeyhtio\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202513-osakeyhtio\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2025:13 – Osakeyhti\u00f6\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2025:13 - Osakeyhti\u00f6 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202513-osakeyhtio\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2025:13 - Osakeyhti\u00f6","og_description":"Osakeyhti\u00f6n yhti\u00f6kokous p\u00e4\u00e4tti ottaa yhti\u00f6j\u00e4rjestykseen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen siit\u00e4, ett\u00e4 osakkeenomistaja, jonka osuus yhti\u00f6n osakkeiden tuottamasta \u00e4\u00e4nim\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 saavutti tai ylitti 30 prosenttia tai 50 prosenttia, oli velvollinen lunastamaan muiden osakkeenomistajien vaatimuksesta n\u00e4iden osakkeet. Lunastushinta oli yhti\u00f6j\u00e4rjestyksess\u00e4 tarkemmin m\u00e4\u00e4r\u00e4tyll\u00e4 tavalla vahvistettava osakkeiden arvo lis\u00e4ttyn\u00e4 15 prosentilla. Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 yhti\u00f6j\u00e4rjestysm\u00e4\u00e4r\u00e4ys oli osakeyhti\u00f6lain 3 luvun...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202513-osakeyhtio\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"15 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202513-osakeyhtio\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202513-osakeyhtio\/","name":"KKO:2025:13 - Osakeyhti\u00f6 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-17T06:53:33+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202513-osakeyhtio\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202513-osakeyhtio\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202513-osakeyhtio\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2025:13 – Osakeyhti\u00f6"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/584513","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=584513"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=584513"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=584513"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=584513"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=584513"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=584513"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=584513"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=584513"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}