{"id":587316,"date":"2026-04-17T16:55:19","date_gmt":"2026-04-17T14:55:19","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko20251-forsummande-av-raddningsatgard\/"},"modified":"2026-04-17T16:55:19","modified_gmt":"2026-04-17T14:55:19","slug":"kko20251-forsummande-av-raddningsatgard","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20251-forsummande-av-raddningsatgard\/","title":{"rendered":"KKO:2025:1 – F\u00f6rsummande av r\u00e4ddnings\u00e5tg\u00e4rd"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade befunnit sig i B:s bostad n\u00e4r B pl\u00f6tsligt efter att ha anv\u00e4nt droger f\u00f6rlorat medvetandet och blivit liggande p\u00e5 golvet i sin bostad. A hade avl\u00e4gsnat sig fr\u00e5n B:s bostad, men efter ungef\u00e4r tv\u00e5 timmar kommit tillbaka och m\u00e4rkt att B fortfarande l\u00e5g medvetsl\u00f6s p\u00e5 golvet. A hade i det sammanhanget flyttat de pl\u00e5ster inneh\u00e5llande droger som B hade satt p\u00e5 sin br\u00f6stkorg och satt dem p\u00e5 hans hals. Efter att ha tillgripit egendom av B hade A avl\u00e4gsnat sig fr\u00e5n bostaden medan B fortfarande blev liggande medvetsl\u00f6s med ena benet delvis under sig. B hade f\u00e5tt kallbrand i benet. Det hade blivit n\u00f6dv\u00e4ndigt att amputera den nedre extremiteten vid underbenet.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att B:s hj\u00e4lpbehov hade h\u00e4nf\u00f6rt sig till den pl\u00f6tsliga f\u00f6rlusten av medvetandet och till den allvarliga fara f\u00f6r h\u00e4lsan som berodde p\u00e5 den l\u00e5nga medvetsl\u00f6sheten. Det att A hade flyttat drogpl\u00e5stren till B:s hals, vilket inte hade samband med att B blev medvetsl\u00f6s men som tillr\u00e4knats A som misshandel, utgjorde inte hinder f\u00f6r att d\u00f6ma f\u00f6r f\u00f6rsummande av r\u00e4ddnings\u00e5tg\u00e4rd. De \u00e5tg\u00e4rder som kr\u00e4vts av A skulle inte heller ha kr\u00e4vt ett s\u00e5dant f\u00f6rfarande genom vilket han hade blivit tvungen att ange sig sj\u00e4lv f\u00f6r att ha misshandlat B. A tillr\u00e4knades f\u00f6rsummande av r\u00e4ddnings\u00e5tg\u00e4rd. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

Den allm\u00e4nna skyldigheten att ge eller skaffa hj\u00e4lp som skulle bed\u00f6mas som f\u00f6rsummande av r\u00e4ddnings\u00e5tg\u00e4rd medf\u00f6rde inte en s\u00e5dan ansvarsst\u00e4llning som \u00e4ven hade medf\u00f6rt skyldighet att f\u00f6rhindra uppkomsten av personskadan. \u00c5talet f\u00f6r grovt v\u00e5llande av personskada f\u00f6rkastades.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att A inte genom sitt f\u00f6rfarande som tillr\u00e4knats honom som f\u00f6rsummande av r\u00e4ddnings\u00e5tg\u00e4rd hade kr\u00e4nkt B:s m\u00e4nniskov\u00e4rde allvarligt. Yrkandet p\u00e5 ers\u00e4ttning f\u00f6r lidande f\u00f6rkastades. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

SL 21 kap 11 \u00a7<\/h3>\n

SL 21 kap 15 \u00a7<\/h3>\n

Skadest\u00e5ndsL 5 kap 6 \u00a7 1 mom 4 punkten<\/h3>\n

A oli ollut B:n asunnolla, jolloin B oli menett\u00e4nyt \u00e4killisesti tajuntansa k\u00e4ytetty\u00e4\u00e4n huumausaineita ja j\u00e4\u00e4nyt makaamaan asuntonsa lattialle. A oli poistunut B:n asunnolta, mutta palannut sinne noin kahden tunnin p\u00e4\u00e4st\u00e4 ja havainnut B:n makaavan edelleen tiedottomana lattialla. A oli t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 siirt\u00e4nyt B:n rintakeh\u00e4lleen laittamat huumausainetta sis\u00e4lt\u00e4neet laastarit t\u00e4m\u00e4n kaulalle. A oli B:n omaisuutta anastettuaan poistunut asunnosta B:n j\u00e4\u00e4dess\u00e4 edelleen makaamaan tajuttomana osittain jalkansa p\u00e4\u00e4lle. B:n s\u00e4\u00e4reen oli aiheutunut lihaskuolio. Alaraaja oli jouduttu amputoimaan s\u00e4\u00e4ren tasolta.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 B:n avun tarve oli liittynyt \u00e4killisest\u00e4 tajunnanmenetyksest\u00e4 ja pitk\u00e4\u00e4n jatkuneesta tiedottomuudesta johtuneeseen vakavaan terveyden vaaraan. A:n B:hen kohdistama tajunnanmenetykseen liittym\u00e4t\u00f6n pahoinpitelyn\u00e4 syyksi luettu huumausainelaastareiden siirt\u00e4minen B:n kaulalle ei muodostanut estett\u00e4 tuomita pelastustoimen laiminly\u00f6nnist\u00e4. A:lta edellytetyt toimenpiteet eiv\u00e4t my\u00f6sk\u00e4\u00e4n olisi edellytt\u00e4neet sellaista menettely\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n olisi joutunut ilmiantamaan itsens\u00e4 B:hen kohdistamastaan pahoinpitelyst\u00e4. A:n syyksi luettiin pelastustoimen laiminly\u00f6nti. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

Pelastustoimen laiminly\u00f6ntin\u00e4 arvioitava yleinen velvollisuus antaa tai hankkia apua ei muodostanut sellaista vastuuasemaa, josta syntyisi my\u00f6s velvollisuus est\u00e4\u00e4 ruumiinvamman syntyminen. Syyte t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 vammantuottamuksesta hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 A ei ollut pelastustoimen laiminly\u00f6ntin\u00e4 syyksi luetulla menettelyll\u00e4\u00e4n loukannut B:n ihmisarvoa vakavasti. K\u00e4rsimyskorvausta koskeva vaatimus hyl\u00e4ttiin. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

RL 21 luku 11 \u00a7<\/h3>\n

RL 21 luku 15 \u00a7<\/h3>\n

VahL 5 luku 6 \u00a7 1 mom 4 kohta<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

B:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla kysymyksiin siit\u00e4, oliko A syyllistynyt hovioikeuden selvitetyksi katsomalla menettelyll\u00e4 syytekohdassa 18 pelastustoimen laiminly\u00f6ntiin ja syytekohdassa 19 t\u00f6rke\u00e4\u00e4n vammantuottamukseen. B:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan nojalla my\u00f6s syytekohtaan 18 liittyv\u00e4n vahingonkorvausvelvollisuuden osalta.<\/p>\n

B vaati valituksessaan, ett\u00e4 A:n syyksi luetaan syytekohdissa 18 ja 19 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden h\u00e4nen syykseen lukemat pelastustoimen laiminly\u00f6nti ja t\u00f6rke\u00e4 vammantuottamus ja ett\u00e4 asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n syytekohtaa 18 koskevan vahingonkorvausvelvollisuuden osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputuloksen varaan.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan.<\/p>\n

A:n syyksi luetaan kohdassa 18 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden h\u00e4nen syykseen lukema pelastustoimen laiminly\u00f6nti (tekoaika 9.10.2019).<\/p>\n

A tuomitaan kohdan 18 pelastustoimen laiminly\u00f6nnist\u00e4 sek\u00e4 muista h\u00e4nen syykseen kohdissa 2-15, 17 ja 25-26 luetuista rikoksista yhteiseen 2 vuoden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Mika Huovila, Lena Engstrand (eri mielt\u00e4), Mika Ilveskero (eri mielt\u00e4), Timo Ojala (eri mielt\u00e4) ja Pasi P\u00f6l\u00f6nen (eri mielt\u00e4). Esittelij\u00e4 Pauliina Ratilainen (mietint\u00f6).<\/p>\n

Esittelij\u00e4n mietint\u00f6 ja eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

Esittelij\u00e4n mietint\u00f6 oli Korkeimman oikeuden ratkaisun mukainen perustelujen kohtien 1-41 osalta. K\u00e4rsimyskorvauksen osalta esittelij\u00e4 ehdotti, ett\u00e4 Korkein oikeus lausuisi perusteluinaan ja lopputuloksenaan kohdan 41 j\u00e4lkeen seuraavaa:<\/p>\n

Edell\u00e4 todetuin tavoin lain perustelujen mukaan k\u00e4rsimyksen korvaamista koskevan vahingonkorvauslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisala on tarkoitettu suppeaksi. Toisaalta s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei sanamuotonsa mukaan edellyt\u00e4, ett\u00e4 loukkaus olisi aiheutettu rangaistavaksi s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 teolla, mik\u00e4 itsess\u00e4\u00e4n mahdollistaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisen joustavasti erilaisissa tilanteissa. Korvaukseen oikeuttavan loukkauksen tulisi kohdistua nimenomaan loukatun ihmisarvoon eli h\u00e4nelle ihmisen\u00e4 ja yksil\u00f6n\u00e4 kuuluvaan arvoon ja koskemattomuuden suojaan. K\u00e4rsimyksen korvauksen perusteena ja tavoitteena on loukatun ihmisarvolle ja itsetunnolle aiheutuneen loukkauksen hyvitt\u00e4minen. Lailla turvattu oikeus k\u00e4rsimyskorvaukseen ilment\u00e4\u00e4 my\u00f6s yleisemmin tekoon kohdistettavaa yhteiskunnan moite-elementti\u00e4 ja sen vahvistamista, ett\u00e4 loukatulla on oikeus moraalisen hyvityksen saamiseen (ks. HE 167\/2003 vp s. 21 ja 58-60.)<\/p>\n

Teko on tapahtunut B:n kotona, jonne A on saapunut uudelleen sen j\u00e4lkeen, kun B oli menett\u00e4nyt tajuntansa. A on havainnut B:n makaavan edelleen tajuttomana lattialla, jolloin h\u00e4n oli j\u00e4tt\u00e4nyt hankkimatta t\u00e4lle apua. Vaikka A:ta ei ole asiassa tuomittu vahingonkorvauslain 5 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan tarkoittamasta vapautta, rauhaa, kunniaa tai yksityisel\u00e4m\u00e4\u00e4 loukkaavasta teosta, voidaan A:n saapuminen B:n asuntoon ottaa erityispiirteen\u00e4 huomioon arvioitaessa, onko A:n menettely ollut vakavaa ja tosiasialliselta merkitykselt\u00e4\u00e4n rinnastettavissa momentin 1-3 kohdassa mainittuihin henkil\u00f6\u00f6n kohdistuviin loukkauksiin. A on palannut B:n asuntoon tarkoituksenaan B:n omaisuuden anastaminen. T\u00e4lle teon vaikuttimelle on annettava merkityst\u00e4 kokonaisarviossa.<\/p>\n

B on ollut tiedottomana yksin kotonaan, joten A on ollut k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ainoa henkil\u00f6, joka on voinut hankkia B:lle t\u00e4m\u00e4n tarvitsemaa apua.<\/p>\n

Korkein oikeus katsonee, ett\u00e4 edell\u00e4 todetut seikat korostavat A:n laiminly\u00f6nnin vakavuutta ja ilmeisen v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 suhtautumista B:n ihmisarvoa kohtaan. Pelastustoimen laiminly\u00f6nti on loukannut avun tarpeessa olleen B:n ihmisarvoa vakavasti. Perusteet k\u00e4rsimyskorvauksen tuomitsemiselle ovat siten olemassa.<\/p>\n

Korkein oikeus hyv\u00e4ksynee k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun A:n B:lle syytekohdan 18 syyksilukemisen perusteella maksettavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta. N\u00e4in ollen A:n vahingonkorvausvelvollisuus B:lle syytekohdan 18 rikoksen osalta ihmisarvoon kohdistuneen vakavan loukkauksen aiheuttamasta k\u00e4rsimyksest\u00e4 tuomitusta 1 000 euron korvauksesta j\u00e4tett\u00e4neen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion varaan.<\/p>\n

Hyv\u00e4ksyn esittelij\u00e4n mietinn\u00f6n.<\/p>\n

A:n syyksi on syytekohdassa 8 luettu t\u00e4lt\u00e4 osin pysyv\u00e4ksi j\u00e4\u00e4neell\u00e4 hovioikeuden tuomiolla B:hen kohdistunut pahoinpitely. Syyksilukemisen mukaan A oli ly\u00f6nyt B:t\u00e4 p\u00e4\u00e4n alueelle ja vahingoittanut B:n terveytt\u00e4 teippaamalla t\u00e4m\u00e4n kaulalle kaksi buprenorfiinia sis\u00e4lt\u00e4nytt\u00e4 laastaria.<\/p>\n

Asiassa on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 B oli j\u00e4\u00e4nyt tajuttomana makaamaan asuntonsa lattialle ja maannut oikean alaraajansa p\u00e4\u00e4ll\u00e4 ennen avun saamista niin kauan, ett\u00e4 alaraajaan oli tullut lihaskuolio ja alaraaja oli jouduttu amputoimaan s\u00e4\u00e4ren tasolta. A on pahoinpitelyn\u00e4 syyksi luettuna menettelyn\u00e4 B:n tajuttomuuden aikana vahingoittanut t\u00e4m\u00e4n terveytt\u00e4 laittamalla B:n kaulalle kaksi buprenorfiinia sis\u00e4lt\u00e4nytt\u00e4 laastaria. T\u00e4st\u00e4 osin pahoinpitelyn kanssa samanaikaisesta tapahtumainkulusta A:lle on vaadittu rangaistusta my\u00f6s pelastustoimen laiminly\u00f6nti\u00e4 koskevassa syytekohdassa 18.<\/p>\n

Pelastustoimen laiminly\u00f6nti\u00e4 koskeva rikoslain 21 luvun 15 \u00a7:n rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6s asettaa yleiseksi kansalaisvelvollisuudeksi luonnehditun auttamisvelvollisuuden jokaiselle, joka tiet\u00e4\u00e4 toisen olevan hengenvaarassa tai vakavassa terveyden vaarassa.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2024:55 (kohta 13 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut) ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla j\u00e4lkiteon mahdollisen rankaisemattomuuden arvioinnissa huomiota tulee kiinnitt\u00e4\u00e4 erityisesti siihen, eroavatko asianomaisilla rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 suojattavat edut toisistaan, liittyyk\u00f6 j\u00e4lkiteko p\u00e4\u00e4rikokseen s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisesti tai elimellisesti, peitt\u00e4v\u00e4tk\u00f6 tunnusmerkist\u00f6t ainakin osittain toisensa ja t\u00e4yttyv\u00e4tk\u00f6 rikokset eri toimilla ja eri ajankohtina sek\u00e4 tuleeko j\u00e4lkitekoon sis\u00e4ltyv\u00e4 oikeudenloukkaus riitt\u00e4v\u00e4sti huomioiduksi p\u00e4\u00e4tekoa koskevan rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Yleisen\u00e4 rikosoikeudellisena l\u00e4ht\u00f6kohtana on, ett\u00e4 esimerkiksi tahalliseen henki- tai pahoinpitelyrikokseen syyllistynytt\u00e4 ei tuomita erikseen pelastustoimen laiminly\u00f6nnist\u00e4. T\u00e4m\u00e4 perustuu siihen, ett\u00e4 pelastustoimen laiminly\u00f6nti niin sanottuna j\u00e4lkitekona sis\u00e4ltyy vakavammin rangaistavaan p\u00e4\u00e4rikokseen.<\/p>\n

$121<\/p>\n

Korkeimman oikeuden tuomiossa on katsottu A:n menettelyn tulevan rangaistavaksi pelastustoimen laiminly\u00f6ntin\u00e4. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden totean itsekriminointisuojan osalta seuraavan.<\/p>\n

Korkein oikeus on katsonut, ett\u00e4 kun syytetyll\u00e4 on itsekriminointisuojan tarkoittama oikeus olla my\u00f6t\u00e4vaikuttamatta oman syyllisyytens\u00e4 selvitt\u00e4miseen, jo johdonmukaisuus edellytt\u00e4\u00e4, ettei kenell\u00e4k\u00e4\u00e4n ole velvollisuutta ilmiantaa itse\u00e4\u00e4n tekem\u00e4st\u00e4\u00e4n rikoksesta. Oikeutta olla ilmiantamatta itse\u00e4\u00e4n rikoksesta on pidett\u00e4v\u00e4 niin keskeisesti oikeusj\u00e4rjestykseemme kuuluvana periaatteena, ett\u00e4 sen on katsottava sis\u00e4ltyv\u00e4n itsekriminointisuojan osana my\u00f6s perustuslain 21 \u00a7:ss\u00e4 taatun oikeusturvan piiriin. (KKO 2014:67, kohta 9 ja KKO 2024:39, kohta 14.)<\/p>\n

Katson, ett\u00e4 vakavan terveyden vaaran v\u00e4ltt\u00e4minen pitk\u00e4\u00e4n jatkuneen tajuttomuuden vuoksi olisi nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa tilanteessa edellytt\u00e4nyt l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti terveydenhuollon ammattilaisen antamaa apua ja siten soittamista h\u00e4t\u00e4keskukseen. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden on selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 A olisi ainakin itse h\u00e4t\u00e4keskukseen ilmoittamalla ja t\u00e4ll\u00e4 tavoin pelastustointa koskevan velvollisuutensa t\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4\u00e4n tosiasiallisesti tullut samalla esitt\u00e4neeksi h\u00e4t\u00e4keskukselle selvityksen syyllistymisest\u00e4\u00e4n B:hen kohdistamaansa pahoinpitelyrikokseen. N\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 katson, ett\u00e4 A:n laiminly\u00f6nti\u00e4 hankkia apua ei kysymyksess\u00e4 olevan tapauksen olosuhteissa voida my\u00f6sk\u00e4\u00e4n itsekriminointisuojaa koskevista syist\u00e4 lukea h\u00e4nen syykseen pelastustoimen laiminly\u00f6ntin\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausumillani perusteilla katson, ett\u00e4 syyte pelastustoimen laiminly\u00f6nnist\u00e4 tulee hyl\u00e4t\u00e4 eik\u00e4 asiassa siten t\u00e4lt\u00e4 osin ole aihetta hovioikeuden tuomion lopputuloksen muuttamiseen. \u00c4\u00e4nestyksen lopputulokseen n\u00e4hden velvollisena lausumaan rangaistuksesta ja k\u00e4rsimyskorvauksesta ilmoitan olevani n\u00e4ilt\u00e4 osin Korkeimman oikeuden tuomiosta ilmenev\u00e4ll\u00e4 kannalla.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos P\u00f6l\u00f6nen.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Ojala muilta kuin itsekriminointisuojaa koskevilta osin. Korkeimman oikeuden tuomiosta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla katson, ettei itsekriminointisuoja olisi est\u00e4nyt lukemasta pelastustoimen laiminly\u00f6nti\u00e4 A:n syyksi.<\/p>\n

Pohjois-Savon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 23.7.2021 nro 21\/131331<\/p>\n

A ja er\u00e4\u00e4t muut henkil\u00f6t olivat olleet B:n asunnolla. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 B oli k\u00e4ytt\u00e4nyt asunnollaan huumaus- ja l\u00e4\u00e4keaineita sek\u00e4 laittanut kaksi buprenorfiinia sis\u00e4lt\u00e4nytt\u00e4 laastaria rintakeh\u00e4lleen. A oli ly\u00f6nyt asunnolla ollessaan B:t\u00e4 p\u00e4\u00e4n alueelle. My\u00f6hemmin B oli menett\u00e4nyt \u00e4killisesti tajuntansa ja kaatunut tiedottomana asunnon lattialle. A ja muut henkil\u00f6t olivat poistuneet asunnolta. Kun A oli my\u00f6hemmin palannut asunnolle, B oli ollut edelleen tajuttomana asunnon lattialla. A oli t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa siirt\u00e4nyt laastarit B:n kaulalle ja anastanut asunnosta B:n omaisuutta. A oli poistunut uudelleen asunnolta, jolloin B oli edelleen j\u00e4\u00e4nyt tajuttomana makaamaan osittain jalkansa p\u00e4\u00e4lle noin vuorokauden ajaksi. B:n s\u00e4\u00e4reen oli aiheutunut lihaskuolio ja alaraaja oli jouduttu amputoimaan s\u00e4\u00e4ren tasolta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi syytekohdassa 8 A:n syyllistyneen B:hen kohdistuneeseen pahoinpitelyyn, kun A oli tehnyt ruumiillista v\u00e4kivaltaa ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 B:t\u00e4 t\u00e4m\u00e4n p\u00e4\u00e4n alueelle ja vahingoittanut t\u00e4m\u00e4n terveytt\u00e4 ruumiillista v\u00e4kivaltaa tekem\u00e4tt\u00e4 teippaamalla B:n kaulalle kaksi buprenorfiinia sis\u00e4lt\u00e4nytt\u00e4 laastaria.<\/p>\n

Syytekohdassa 18 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi A:n syyllistyneen pelastustoimen laiminly\u00f6ntiin, kun A oli tultuaan asuntoon uudelleen ja havaittuaan B:n makaavan tiedottomassa tilassa asunnon lattialla poistunut asunnosta j\u00e4tt\u00e4en hankkimatta apua B:lle.<\/p>\n

Syytekohdassa 19 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi A:n syyllistyneen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n vammantuottamukseen. A, joka oli ollut velvollinen auttamaan avuttomassa tilassa ollutta B:t\u00e4, oli j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 hankkimatta apua tajuttomana olleelle B:lle t\u00f6rke\u00e4ll\u00e4 huolimattomuudellaan aiheuttanut t\u00e4lle vakavan, jalan amputoimiseen johtaneen vamman. Vamma ei ollut ollut yll\u00e4tt\u00e4v\u00e4 ja ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6inen huomioon ottaen asento, johon A oli B:n j\u00e4tt\u00e4nyt. A oli suhtautunut t\u00e4ysin v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4sti B:n terveydentilaan ja mahdolliseen hengenvaaraan. Tekoa oli pidett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s kokonaisuutena arvioiden t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n pahoinpitelyst\u00e4, pelastustoimen laiminly\u00f6nnist\u00e4 ja t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 vammantuottamuksesta sek\u00e4 muista h\u00e4nen syykseen luetuista rikoksista yhteiseen 2 vuoden 3 kuukauden vankeusrangaistukseen. A velvoitettiin suorittamaan B:lle korvausta muun ohella pelastustoimen laiminly\u00f6ntiin perustuen ihmisarvoon kohdistuneen vakavan loukkauksen aiheuttamasta k\u00e4rsimyksest\u00e4 1 000 euroa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Kerttu Lepp\u00e4nen ja lautamiehet.<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hovioikeuden tuomio 22.6.2022 nro 22\/126114<\/p>\n

A, B ja syytt\u00e4j\u00e4 valittivat hovioikeuteen.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 pelastustoimen laiminly\u00f6nti\u00e4 ja t\u00f6rke\u00e4\u00e4 vammantuottamusta koskeva syyte oli perustunut siihen, ett\u00e4 B:lle s\u00e4\u00e4reen tullut lihaskuolio oli ollut seurausta syytekohdan 8 pahoinpitelyn jatkamisesta ja pelastustoimen laiminly\u00f6nti\u00e4 koskeneessa syytekohdassa tarkoitetusta avun hankkimisen laiminly\u00f6nnist\u00e4 asuntoon uudelleen menemisen yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi j\u00e4\u00e4neen ep\u00e4selv\u00e4ksi, mist\u00e4 B:n tajuttomuus oli alun perin aiheutunut. Lis\u00e4ksi hovioikeus katsoi, ettei ole poikkeuksellista, ett\u00e4 runsaasti p\u00e4ihteit\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4nyt henkil\u00f6 niin sanotusti sammuu ilman, ett\u00e4 siit\u00e4 aiheutuu h\u00e4nen terveydelleen erityist\u00e4 vaaraa. Palattuaan asunnolle toistamiseen vajaan kahden tunnin kuluttua A:n ei ollut ollut viel\u00e4 perusteltua syyt\u00e4 olettaa B:n olevan avun tarpeessa. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n lihaskuolion vaara ei ollut ollut tuolloin viel\u00e4 ennalta-arvattavissa.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ettei A:lla siten ollut ollut asuntoon uudelleen menty\u00e4\u00e4n velvollisuutta hankkia B:lle apua. Asiassa oli j\u00e4\u00e4nyt lis\u00e4ksi ep\u00e4selv\u00e4ksi laastareiden siirt\u00e4misen merkitys B:n tajuttomuuden kestoon. Hovioikeus hylk\u00e4si syytteet pelastustoimen laiminly\u00f6nnist\u00e4 ja t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 vammantuottamuksesta sek\u00e4 niihin perustuvat korvausvaatimukset.<\/p>\n

Hovioikeus tuomitsi A:n muista h\u00e4nen syykseen luetuista rikoksista yhteiseen 2 vuoden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Merja Lahti, Jukka Soininen ja Eeva Kaisa K\u00e4\u00e4ri\u00e4inen.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

2. Hovioikeus on pelastustoimen laiminly\u00f6nti\u00e4 koskevan syytekohdan 18 ja t\u00f6rke\u00e4\u00e4 vammantuottamusta koskevan syytekohdan 19 osalta katsonut selvitetyksi, ett\u00e4 B oli asunnon wc:st\u00e4 tultuaan ep\u00e4selv\u00e4ksi j\u00e4\u00e4neest\u00e4 syyst\u00e4 menett\u00e4nyt tajuntansa ja kaatunut tiedottomana asunnon lattialle, mink\u00e4 j\u00e4lkeen A ja muut henkil\u00f6t olivat poistuneet asunnosta. A oli my\u00f6hemmin, vajaan kahden tunnin kuluttua palannut asunnolle ja anastanut sielt\u00e4 B:n omaisuutta. A oli asunnolle palattuaan havainnut B:n makaavan edelleen tiedottomana asunnon lattialla. A oli t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 siirt\u00e4nyt buprenorfiinia sis\u00e4lt\u00e4neet laastarit B:n kaulalle pyrkimyksen\u00e4 jatkaa B:n tajuttomuutta. A oli omaisuutta anastettuaan poistunut asunnolta.<\/p>\n

3. B oli l\u00f6ydetty asunnostaan 9.10.2019 noin kello 18 aikaan, jolloin buprenorfiinia sis\u00e4lt\u00e4neet laastarit olivat olleet h\u00e4nen kaulallaan. B oli maannut l\u00e4hes vuorokauden tiedottomana alaraajansa p\u00e4\u00e4ll\u00e4. T\u00e4m\u00e4n seurauksena jalkaan oli tullut lihaskuolio, ja jalka oli jouduttu amputoimaan s\u00e4\u00e4ren tasolta.<\/p>\n

4. Hovioikeus on lainvoimaisesti katsonut A:n syyllistyneen syytekohdassa 8 pahoinpitelyyn, koska A oli ly\u00f6nyt B:t\u00e4 p\u00e4\u00e4n alueelle ja kiinnitt\u00e4nyt kaksi buprenorfiinia sis\u00e4lt\u00e4nytt\u00e4 laastaria B:n kaulalle.<\/p>\n

5. Hovioikeus on hyl\u00e4nnyt A:han kohdistetun syytekohtien 18 ja 19 mukaisen syytteen pelastustoimen laiminly\u00f6nnist\u00e4 ja t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 vammantuottamuksesta. Hovioikeus on katsonut asiassa j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A olisi alun perin saattanut B:n tiedottomaan tilaan, ja ep\u00e4selv\u00e4ksi, mik\u00e4 merkitys laastareiden siirt\u00e4misell\u00e4 kaulalle oli ollut tajuttomuuden kestoon. A:n palattua B:n asunnolle vajaan kahden tunnin kuluttua sen j\u00e4lkeen, kun h\u00e4n oli sielt\u00e4 edellisen kerran poistunut, ei ollut viel\u00e4 perusteltua syyt\u00e4 olettaa B:n olevan avun tarpeessa. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n lihaskuolion vaara ei ole ollut ennalta-arvattavissa.<\/p>\n

6. Korkeimman oikeuden ratkaistavana on kysymys siit\u00e4, onko A syyllistynyt pelastustoimen laiminly\u00f6ntiin ja t\u00f6rke\u00e4\u00e4n vammantuottamukseen. Arvioitavana on my\u00f6s, voidaanko A:lle lukea pahoinpitelyn ohella syyksi pelastustoimen laiminly\u00f6nti. Kysymys on lis\u00e4ksi siit\u00e4, onko B oikeutettu k\u00e4rsimyskorvaukseen.<\/p>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

7. Rikoslain 21 luvun 15 \u00a7:n mukaan pelastustoimen laiminly\u00f6ntiin syyllistyy se, joka tiet\u00e4en toisen olevan hengenvaarassa tai vakavassa terveyden vaarassa on t\u00e4lle antamatta tai hankkimatta sellaista apua, jota h\u00e4nen mahdollisuutensa ja tilanteen luonne huomioon ottaen kohtuudella voidaan h\u00e4nelt\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

8. Pelastustoimen laiminly\u00f6nti\u00e4 koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s asettaa yleiseksi kansalaisvelvollisuudeksi luonnehditun auttamisvelvollisuuden jokaiselle, joka tiet\u00e4\u00e4 toisen olevan hengenvaarassa. Tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttyminen edellytt\u00e4\u00e4 pelastamisvelvollisuuden laiminly\u00f6nti\u00e4 tilanteessa, jossa toinen on hengenvaarassa tai vakavassa terveyden vaarassa. Vaaran tulee olla todellinen, ja terveyden vaaran lis\u00e4ksi luonteeltaan vakava (HE 94\/1993 vp s. 99). Teon rangaistavuus edellytt\u00e4\u00e4 laiminly\u00f6ntiin syyllistyv\u00e4n tietoisuutta siit\u00e4, ett\u00e4 toinen on s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetun vakavan henkil\u00f6vahingon vaarassa.<\/p>\n

9. Pelastustoimen laiminly\u00f6nti on rikoslain 3 luvun 3 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitettu varsinainen laiminly\u00f6ntirikos, jossa vastuun edellytykset ilmenev\u00e4t suoraan tunnusmerkist\u00f6st\u00e4 ilman, ett\u00e4 on tarve pohtia tekij\u00e4n erityist\u00e4 oikeudellista toimimisvelvollisuutta (HE 44\/2002 vp s. 42).<\/p>\n

Pahoinpitely\u00e4 ja pelastustoimen laiminly\u00f6nti\u00e4 koskevien rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten suhde<\/h3>\n

10. Asiassa on ensin arvioitava, sis\u00e4ltyyk\u00f6 pelastustoimen laiminly\u00f6ntiin liittyv\u00e4 avun hankkimisen laiminly\u00f6nti lainkonkurrenssin perusteella ankarammin rangaistavaan lainvoimaisesti syyksi luettuun pahoinpitelyyn, mik\u00e4 est\u00e4isi pelastustoimen laiminly\u00f6nnin syyksilukemisen.<\/p>\n

11. Lainkonkurrenssia koskevassa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 (esim. KKO 1979 II 105 ja KKO 1976 II 3) pahoinpitelij\u00e4\u00e4 ei ole tuomittu erikseen avun hankkimisen laiminly\u00f6nnist\u00e4 rikoksen uhrille, vaan ankarammin rangaistava seurausrikos on tyypillisesti kattanut my\u00f6s t\u00e4m\u00e4n laiminly\u00f6nnin.<\/p>\n

13. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 B:n avun tarve on liittynyt \u00e4killisest\u00e4 tajunnanmenetyksest\u00e4 ja pitk\u00e4\u00e4n jatkuneesta tiedottomuudesta johtuneeseen vakavaan terveyden vaaraan. Vaara ei ole perustunut A:n syyksi luettuun pahoinpitelyyn eli p\u00e4\u00e4h\u00e4n ly\u00f6ntiin, josta on aiheutunut punoitusta B:n otsalle, eik\u00e4 siihen, ett\u00e4 A on siirt\u00e4nyt buprenorfiini-laastareita, vaan niist\u00e4 erillisiin ulkoisesti havaittavissa olleisiin olosuhteisiin. Pelastustoimen laiminly\u00f6nti ei siten ole pahoinpitelytekoon n\u00e4hden rankaisematon j\u00e4lkiteko. Ankarammin rangaistava pahoinpitely ei t\u00e4m\u00e4n asian olosuhteissa kata lainkonkurrenssin perusteella pelastustoimen laiminly\u00f6nti\u00e4, eik\u00e4 est\u00e4 sen erillist\u00e4 syyksilukemista.<\/p>\n

Laiminly\u00f6ntivastuu t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

15. A:n on selvitetty tapahtumap\u00e4iv\u00e4n\u00e4 havainneen B:n k\u00e4ytt\u00e4neen p\u00e4ihteit\u00e4 sek\u00e4 menett\u00e4neen \u00e4killisesti tajuntansa. Lis\u00e4ksi asiassa on selvitetty, ett\u00e4 A on n\u00e4hnyt B:n j\u00e4\u00e4neen makaamaan liikkumattomana asunnon lattialle osittain jalkansa p\u00e4\u00e4lle. Noin kaksi tuntia my\u00f6hemmin asunnolle palatessaan A on havainnut B:n makaavan edelleen samassa asennossa lattialla. A:lla on ollut tilaisuus havaita B:n avuton tila koko j\u00e4lkimm\u00e4isen asunnolla k\u00e4yntins\u00e4 ajan.<\/p>\n

16. A on vastauksessaan vedonnut siihen, ett\u00e4 B on aiemminkin \u201dsammunut\u201d p\u00e4ihteit\u00e4 k\u00e4ytetty\u00e4\u00e4n ilman, ett\u00e4 t\u00e4st\u00e4 olisi aiheutunut suoria vakavia seurauksia t\u00e4m\u00e4n terveydelle. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kukin tilanne on arvioitava erikseen, ja mahdollinen kokemus asianomistajan aikaisemmasta p\u00e4ihdek\u00e4ytt\u00e4ytymisest\u00e4 ei sulje pois yleist\u00e4 kansalaisvelvollisuutta hankkia kulloisessakin tilanteessa olosuhteiden kohtuudella edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 apua toisen henkil\u00f6n el\u00e4m\u00e4n ja terveyden sit\u00e4 edellytt\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

17. A:n havaitsemien seikkojen perusteella h\u00e4n ei ole voinut j\u00e4\u00e4d\u00e4 siihen k\u00e4sitykseen, ett\u00e4 B kykenisi huolehtimaan itsest\u00e4\u00e4n. Kun otetaan huomioon edell\u00e4 kuvatut A:n havaitsemat tapahtumat, A:n voidaan katsoa tienneen B:n terveyden olevan vakavassa vaarassa rangaistusvastuun edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. A:lle on siten olosuhteiden perusteella syntynyt velvollisuus hankkia apua.<\/p>\n

18. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4ren amputaatiota on pidett\u00e4v\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettuna vakavana terveyden vaarana. Laiminly\u00f6ntivastuun kannalta ratkaisevaa ei ole se, onko A tiennyt nimenomaan lihaskuolion vaarasta. Vastuun kannalta riitt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on t\u00e4ytynyt olla yleinen k\u00e4sitys siit\u00e4, ett\u00e4 p\u00e4ihteit\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4nyt ja \u00e4killisesti tajuntansa menett\u00e4nyt B on avun tarpeessa.<\/p>\n

19. Rangaistusvastuu pelastustoimen laiminly\u00f6nnist\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4 lis\u00e4ksi, ett\u00e4 avun antamista tai hankkimista voidaan tekij\u00e4n mahdollisuudet ja tilanteen luonne huomioon ottaen h\u00e4nelt\u00e4 kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4. Korkein oikeus toteaa, ettei asiassa ole ilmennyt seikkoja, joiden perusteella avun hankkiminen ei olisi ollut rikoslain 21 luvun 15 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla mahdollista tai kohtuullista.<\/p>\n

20. Valituksessa on katsottu, ett\u00e4 A olisi voinut soittaa nimett\u00f6m\u00e4n puhelun h\u00e4t\u00e4numeroon ja ilmoittaa asunnossa olevan henkil\u00f6n tarvitsevan apua. Asiassa tulee viel\u00e4 arvioitavaksi, mik\u00e4 merkitys itsekriminointisuojan periaatteella on pelastustoimen laiminly\u00f6nti\u00e4 koskevan syytteen arvioinnissa.<\/p>\n

21. Oikeudenmukaisen rikosoikeudenk\u00e4ynnin keskeisiin takeisiin kuuluu oikeus olla my\u00f6t\u00e4vaikuttamatta oman syyllisyytens\u00e4 selvitt\u00e4miseen. Korkein oikeus on katsonut, ett\u00e4 kun syytetyll\u00e4 on itsekriminointisuojan tarkoittama oikeus olla my\u00f6t\u00e4vaikuttamatta oman syyllisyytens\u00e4 selvitt\u00e4miseen, jo johdonmukaisuus edellytt\u00e4\u00e4, ettei kenell\u00e4k\u00e4\u00e4n ole velvollisuutta ilmiantaa itse\u00e4\u00e4n tekem\u00e4st\u00e4\u00e4n rikoksesta. Oikeutta olla ilmiantamatta itse\u00e4\u00e4n rikoksesta on pidett\u00e4v\u00e4 niin keskeisesti oikeusj\u00e4rjestykseemme kuuluvana periaatteena, ett\u00e4 sen on katsottava sis\u00e4ltyv\u00e4n itsekriminointisuojan osana my\u00f6s perustuslain 21 \u00a7:ss\u00e4 taatun oikeusturvan piiriin. (KKO 2014:67, kohta 9 ja KKO 2024:39, kohta 14.)<\/p>\n

22. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kohtuudella edellytett\u00e4v\u00e4t toimet avun antamiseksi tai hankkimiseksi t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa eiv\u00e4t olisi edellytt\u00e4neet A:lta sellaista toimintaa, jonka perusteella h\u00e4n olisi joutunut ilmiantamaan itsens\u00e4 B:hen kohdistamastaan pahoinpitelyst\u00e4 tai muutoinkaan saattamaan itsens\u00e4 syytteen vaaraan.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

23. J\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n hankkimatta apua B:lle A on siten syyllistynyt pelastustoimen laiminly\u00f6ntiin.<\/p>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja oikeusohjeet<\/h3>\n

25. Vammantuottamusta koskevassa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 ei ole kuvattu niit\u00e4 tekoja tai laiminly\u00f6ntej\u00e4, joiden pohjalta tekij\u00e4n huolimattomuutta arvioidaan. Rikoslain 3 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin mukaan tekij\u00e4n menettely on huolimatonta, jos h\u00e4n rikkoo olosuhteiden edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 ja h\u00e4nelt\u00e4 vaadittavaa huolellisuusvelvollisuutta, vaikka h\u00e4n olisi kyennyt sit\u00e4 noudattamaan (tuottamus). Saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan pikemmin tapaturmaan kuin tuottamukseen perustuvasta teosta ei rangaista.<\/p>\n

26. Rikoslain 3 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan laiminly\u00f6nti on rangaistava, jos rikoksen tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 niin nimenomaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n. Vammantuottamusta koskevassa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 ei nimenomaisesti s\u00e4\u00e4det\u00e4 rangaistavaksi laiminly\u00f6nti\u00e4. Laiminly\u00f6nnin rangaistavuus tulee siten arvioitavaksi rikoslain 3 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin perusteella.<\/p>\n

27. Viimeksi mainitun lainkohdan mukaan laiminly\u00f6nti on rangaistava, jos tekij\u00e4 on j\u00e4tt\u00e4nyt est\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tunnusmerkist\u00f6n mukaisen seurauksen syntymisen, vaikka h\u00e4nell\u00e4 on ollut erityinen oikeudellinen velvollisuus est\u00e4\u00e4 seurauksen syntyminen. T\u00e4llainen velvollisuus voi perustua: 1) virkaan, toimeen tai asemaan, 2) tekij\u00e4n ja uhrin v\u00e4liseen suhteeseen, 3) teht\u00e4v\u00e4ksi ottamiseen tai sopimukseen, 4) tekij\u00e4n vaaraa aiheuttaneeseen toimintaan tai 5) muuhun niihin rinnastettavaan syyhyn.<\/p>\n

28. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 1981 II 97 katsonut syytettyjen syyllistyneen muun muassa kuolemantuottamukseen tilanteessa, jossa n\u00e4m\u00e4 olivat tietoisina ryyppytoverinsa vakavasta humalatilasta j\u00e4tt\u00e4neet t\u00e4m\u00e4n selviytym\u00e4\u00e4n yksin ulkona pimeydess\u00e4 ja koleudessa. T\u00e4ll\u00e4 tavoin avuttomaan tilaan saatettu oli olosuhteet huomioon ottaen sin\u00e4ns\u00e4 ep\u00e4tavallisella, mutta kuitenkin ennalta arvattavissa olevalla tavalla hukkunut.<\/p>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

29. Syytteen mukaan A oli pelastustoimen laiminly\u00f6nti\u00e4 koskevassa syytekohdassa kuvatulla menettelyll\u00e4\u00e4n ja pahoinpitely\u00e4 koskevassa syytekohdassa kuvatulla tavalla t\u00f6rke\u00e4ll\u00e4 huolimattomudella aiheuttanut B:lle ruumiinvamman, joka ei ollut v\u00e4h\u00e4inen.<\/p>\n

30. Kysymyst\u00e4 syyllistymisest\u00e4 t\u00f6rke\u00e4\u00e4n vammantuottamukseen on arvioitava silt\u00e4 pohjalta, onko A:lla ollut erityinen oikeudellinen velvollisuus est\u00e4\u00e4 ruumiinvamman syntyminen B:lle ja onko vamma aiheutunut A:n laiminly\u00f6nnin seurauksena.<\/p>\n

31. A:n syyksi on edell\u00e4 luettu pelastustoimen laiminly\u00f6nti sek\u00e4 jo aiemmin lainvoimaisesti pahoinpitely. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 pelastustoimen laiminly\u00f6ntin\u00e4 arvioitava yleinen velvollisuus antaa tai hankkia apua ei muodosta sellaista vastuuasemaa, josta syntyisi my\u00f6s velvollisuus est\u00e4\u00e4 ruumiinvamman syntyminen. Silt\u00e4 osin kuin syytteess\u00e4 on viitattu pahoinpitelyn\u00e4 A:n syyksi luettuun menettelyyn, Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n pahoinpitelyn osalta katsottu toiminnallaan saattaneen B:n avuttomaan tilaan. A:n syyksi pahoinpitelyn\u00e4 luetulla p\u00e4\u00e4n alueelle kohdistuneella ly\u00f6nnill\u00e4 tai buprenorfiini-laastareiden kaulalle siirt\u00e4misell\u00e4 ei ole ollut syy-yhteytt\u00e4 B:n tajuttomuuteen, jonka takia jalan amputaation aiheuttanut ruumiinvamma oli lopulta syntynyt.<\/p>\n

32. Korkein oikeus katsoo, ettei A:lla ole ollut h\u00e4nen ja B:n v\u00e4liseen suhteeseen, toimintaansa tai muuhunkaan syyhyn n\u00e4hden rikoslain 3 luvun 3 \u00a7:n 2 momenttiin perustuvaa erityist\u00e4 oikeudellista velvollisuutta est\u00e4\u00e4 ruumiinvamman syntyminen. A ei siten ole huolimattomuudellaan aiheuttanut B:n ruumiinvammaa. Aihetta hovioikeuden tuomion lopputuloksen muuttamiseen ei siten t\u00e4lt\u00e4 osin ole.<\/p>\n

33. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n syyksi luettavalla pelastustoimen laiminly\u00f6nnill\u00e4 ei ole vaikutusta hovioikeuden h\u00e4nelle tuomitsemaan yhteiseen vankeusrangaistukseen. Aihetta yhteisen vankeusrangaistuksen korottamiseen ei siten ole.<\/p>\n

K\u00e4rsimyskorvauksen arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

34. Vahingonkorvauslain 5 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan oikeus korvaukseen loukkauksen aiheuttamasta k\u00e4rsimyksest\u00e4 on sill\u00e4: 1) jonka vapautta, rauhaa, kunniaa tai yksityisel\u00e4m\u00e4\u00e4 on rangaistavaksi s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 teolla loukattu; 2) jota on rangaistavaksi s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 teolla syrjitty; 3) jonka henkil\u00f6kohtaista koskemattomuutta on tahallaan tai t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta vakavasti loukattu; 4) jonka ihmisarvoa on tahallaan tai t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta vakavasti loukattu muulla, 1-3 kohdassa tarkoitettuihin loukkauksiin verrattavalla tavalla.<\/p>\n

35. Korvauksen perustana on se henkinen k\u00e4rsimys, joka aiheutuu pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 mainitusta perus- tai ihmisoikeuden loukkaamisesta. Vahingonkorvauslaissa k\u00e4rsimys merkitsee siten loukkauksen aiheuttamaa negatiivista muutosta uhrin tunnetilassa. K\u00e4rsimys ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 liity lainkaan loukatun terveydentilaan, eik\u00e4 se l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti aiheuta my\u00f6sk\u00e4\u00e4n hoidon tarvetta. K\u00e4rsimyksen piiriin kuuluvat mielipaha, n\u00f6yryytys, pelko, suru ja viha (HE 167\/2003 vp s. 54) ovat pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 tarkoitetun oikeudenloukkauksen yhteydess\u00e4 normaaleja ja yleens\u00e4 v\u00e4ist\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 tunteita. (KKO 2009:82, kohta 7.)<\/p>\n

36. Vahingonkorvauslain 5 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan perustelujen (HE 167\/2003 vp s. 58-59) mukaan sen soveltamisala on tarkoitettu suppeaksi. Korvaukseen oikeuttavan loukkauksen tulisi kohdistua nimenomaan loukatun ihmisarvoon eli h\u00e4nelle ihmisen\u00e4 ja yksil\u00f6n\u00e4 kuuluvaan arvoon ja koskemattomuuden suojaan. Loukkauksen tulee olla vakava ja tosiasialliselta merkitykselt\u00e4\u00e4n rinnastettavissa momentin 1-3 kohdassa mainittuihin henkil\u00f6\u00f6n kohdistuviin loukkauksiin. Loukkauksen vakavuutta olisi arvioitava ennen muuta silt\u00e4 kannalta, kuinka olennaisella tavalla teko loukkaa uhrin ihmisarvoa. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n loukkauksen tahallisuus ei merkitse loukkauksen vakavuutta. Arvioinnissa tulee kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota esimerkiksi loukkauksen laatuun, etenkin loukkauksen tekotavan raakuuteen, julmuuteen tai n\u00f6yryytt\u00e4vyyteen.<\/p>\n

37. My\u00f6s Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2012:74 (kohta 4) todennut, ett\u00e4 mainitun 4 kohdan soveltamisala on tarkoitettu suppeaksi ja se laajentaa korvausvastuuta vain er\u00e4iss\u00e4 saman momentin 1-3 kohdissa tarkoitettuihin loukkauksiin verrattavissa erityistapauksissa.<\/p>\n

38. Korkein oikeus on mainitun momentin 3 kohdan soveltamista koskevassa ratkaisussaan KKO 2009:46 (kohdat 6 ja 7) todennut, ett\u00e4 k\u00e4rsimyskorvauksen kannalta henkil\u00f6kohtaisen koskemattomuuden loukkauksen tilanteissa loukkauksen vakavuutta on arvioitava ennen muuta silt\u00e4 kannalta, kuinka olennaisella tavalla teko loukkaa uhrin ihmisarvoa. Esimerkkein\u00e4 loukkauksen vakavuudesta on mainittu erityisen raaka, julma tai n\u00f6yryytt\u00e4v\u00e4 tekotapa. Arviossa on kiinnitett\u00e4v\u00e4 huomiota siihen, liittyyk\u00f6 henkil\u00f6kohtaisen koskemattomuuden loukkaukseen jokin uhrin ihmisarvoa vakavasti loukkaava erityispiirre. Kokonaisarviossa merkityst\u00e4 voidaan antaa my\u00f6s teon vaikuttimille.<\/p>\n

39. Korkein oikeus on lis\u00e4ksi katsonut (KKO 2012:74, kohta 7), ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 3 kohdan nojalla oikeus korvaukseen k\u00e4rsimyksest\u00e4 on erityisesti t\u00f6rkeiden v\u00e4kivaltarikosten uhreilla. Tapon yrityst\u00e4 tai t\u00f6rke\u00e4\u00e4 pahoinpitely\u00e4 voidaan yleens\u00e4 pit\u00e4\u00e4 vakavana henkil\u00f6kohtaisen koskemattomuuden loukkauksena (HE 167\/2003 vp s. 58 ja KKO 2009:82, kohta 8). Ratkaisussa KKO 2019:48 (kohta 6) todetuin tavoin loukkauksen vakavuuden arviointi ei kuitenkaan ole suoraan sidoksissa teon rikosoikeudelliseen luonnehdintaan. Ratkaisun KKO 2021:82 (kohta 11) mukaan vahingonkorvauslain 5 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettuna henkil\u00f6kohtaisen koskemattomuuden vakavana loukkauksena ei ole yleens\u00e4 pidetty sellaista rikoslain 21 luvun 5 \u00a7:n mukaista pahoinpitely\u00e4, josta ihmisarvoa vakavasti loukkaavat erityispiirteet puuttuvat.<\/p>\n

40. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 pelastustoimen laiminly\u00f6nti on niin kutsuttu varsinainen laiminly\u00f6ntirikos, jossa rangaistavaa on avun antamatta tai hankkimatta j\u00e4tt\u00e4minen. Kun henkil\u00f6kohtaisen koskemattomuuden loukkaamista koskevissa tilanteissa k\u00e4rsimyskorvaukseen ovat mainitun vahingonkorvauslain 5 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan nojalla l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti oikeutettuja vain vakavien v\u00e4kivaltarikosten uhrit, k\u00e4rsimyskorvaus pelastustoimen laiminly\u00f6ntiin perustuen voi tulla kysymykseen vain poikkeuksellisesti. Avun antamatta tai hankkimatta j\u00e4tt\u00e4misen voidaan katsoa olevan yleens\u00e4 avun tarpeessa olevan ihmisarvoa loukkaavaa, mutta k\u00e4rsimyskorvauksen edellytyksen\u00e4 oleva ihmisarvon vakava loukkaaminen edellytt\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 pelastustoimen laiminly\u00f6ntin\u00e4 arvioitavaan menettelyyn tulee liitty\u00e4 jokin uhrin ihmisarvoa vakavasti loukkaava erityispiirre. Kokonaisarviossa merkityst\u00e4 voidaan antaa my\u00f6s teon vaikuttimille.<\/p>\n

41. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on pelastustoimen laiminly\u00f6nnin perusteella tuominnut A:n suorittamaan B:lle korvausta ihmisarvoon kohdistuneen vakavan loukkauksen aiheuttamasta k\u00e4rsimyksest\u00e4 1 000 euroa. Hovioikeus on syytteen hyl\u00e4tess\u00e4\u00e4n vapauttanut A:n korvausvelvollisuudesta.<\/p>\n

42. B oli menett\u00e4nyt tajuntansa ilmeisesti p\u00e4ihteiden k\u00e4yt\u00f6n seurauksena ja j\u00e4\u00e4nyt makaamaan asuntonsa lattialle. A oli poistuttuaan B:n asunnolta palannut sinne uudestaan ja havainnut B:n makaavan edelleen tajuttomana lattialla, jolloin h\u00e4n oli j\u00e4tt\u00e4nyt hankkimatta apua. Korkein oikeus katsoo, ettei teko-olosuhteisiin liity avun tarpeessa ollutta B:t\u00e4 halventavia piirteit\u00e4 ja etteiv\u00e4t tapahtumaolosuhteet kokonaisuudessaan tue sit\u00e4, ett\u00e4 kysymys olisi k\u00e4rsimyskorvaukseen oikeuttavasta menettelyst\u00e4. A:n motiiveihin silt\u00e4 osin kuin h\u00e4n on j\u00e4tt\u00e4nyt hankkimatta apua B:lle ei ole v\u00e4itetty liittyneen muutoinkaan sellaista, jolla olisi merkityst\u00e4 kokonaisarviossa k\u00e4rsimyskorvausta puoltavana seikkana.<\/p>\n

43. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 pelastustoimen laiminly\u00f6nti t\u00e4m\u00e4n tapauksen olosuhteissa ei ole merkinnyt sit\u00e4, ett\u00e4 avun tarpeessa olleen B:n ihmisarvoa olisi vakavasti loukattu siten kuin vahingonkorvauslain 5 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdassa edellytet\u00e4\u00e4n. N\u00e4in ollen vaatimus k\u00e4rsimyksen korvaamisesta on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen vanhempi oikeussihteeri Ratilainen:<\/h3>\n

Oikeusneuvos P\u00f6l\u00f6nen:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Ojala:<\/h3>\n

Pelastustoimen laiminly\u00f6nnin ja pahoinpitelyn v\u00e4linen suhde<\/h3>\n

Itsekriminointisuoja ja oman rikoksen ilmiantaminen<\/h3>\n

Lopputulos<\/h3>\n

Oikeusneuvos Ilveskero:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Engstrand:<\/h3>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Korkeimmassa oikeudessa ratkaistavana olevat kysymykset<\/h3>\n

Pelastustoimen laiminly\u00f6nti<\/h3>\n

T\u00f6rke\u00e4 vammantuottamus<\/h3>\n

Rangaistusseuraamus<\/h3>\n

Vahingonkorvaus<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade befunnit sig i B:s bostad n\u00e4r B pl\u00f6tsligt efter att ha anv\u00e4nt droger f\u00f6rlorat medvetandet och blivit liggande p\u00e5 golvet i sin bostad. A hade avl\u00e4gsnat sig fr\u00e5n B:s bostad, men efter ungef\u00e4r tv\u00e5 timmar kommit tillbaka och m\u00e4rkt att B fortfarande l\u00e5g medvetsl\u00f6s p\u00e5 golvet. A hade i det sammanhanget flyttat de…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[20339,16313,20338,10596,20340],"kji_language":[7746],"class_list":["post-587316","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8463","kji_subject-fiscal","kji_keyword-blivit","kji_keyword-bostad","kji_keyword-droger","kji_keyword-efter","kji_keyword-liggande","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2025:1 - F\u00f6rsummande av r\u00e4ddnings\u00e5tg\u00e4rd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20251-forsummande-av-raddningsatgard\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2025:1 - F\u00f6rsummande av r\u00e4ddnings\u00e5tg\u00e4rd\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade befunnit sig i B:s bostad n\u00e4r B pl\u00f6tsligt efter att ha anv\u00e4nt droger f\u00f6rlorat medvetandet och blivit liggande p\u00e5 golvet i sin bostad. A hade avl\u00e4gsnat sig fr\u00e5n B:s bostad, men efter ungef\u00e4r tv\u00e5 timmar kommit tillbaka och m\u00e4rkt att B fortfarande l\u00e5g medvetsl\u00f6s p\u00e5 golvet. A hade i det sammanhanget flyttat de...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20251-forsummande-av-raddningsatgard\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"24 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20251-forsummande-av-raddningsatgard\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20251-forsummande-av-raddningsatgard\\\/\",\"name\":\"KKO:2025:1 - F\u00f6rsummande av r\u00e4ddnings\u00e5tg\u00e4rd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-17T14:55:19+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20251-forsummande-av-raddningsatgard\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20251-forsummande-av-raddningsatgard\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20251-forsummande-av-raddningsatgard\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2025:1 – F\u00f6rsummande av r\u00e4ddnings\u00e5tg\u00e4rd\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2025:1 - F\u00f6rsummande av r\u00e4ddnings\u00e5tg\u00e4rd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20251-forsummande-av-raddningsatgard\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2025:1 - F\u00f6rsummande av r\u00e4ddnings\u00e5tg\u00e4rd","og_description":"A hade befunnit sig i B:s bostad n\u00e4r B pl\u00f6tsligt efter att ha anv\u00e4nt droger f\u00f6rlorat medvetandet och blivit liggande p\u00e5 golvet i sin bostad. A hade avl\u00e4gsnat sig fr\u00e5n B:s bostad, men efter ungef\u00e4r tv\u00e5 timmar kommit tillbaka och m\u00e4rkt att B fortfarande l\u00e5g medvetsl\u00f6s p\u00e5 golvet. A hade i det sammanhanget flyttat de...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20251-forsummande-av-raddningsatgard\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"24 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20251-forsummande-av-raddningsatgard\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20251-forsummande-av-raddningsatgard\/","name":"KKO:2025:1 - F\u00f6rsummande av r\u00e4ddnings\u00e5tg\u00e4rd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-17T14:55:19+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20251-forsummande-av-raddningsatgard\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20251-forsummande-av-raddningsatgard\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20251-forsummande-av-raddningsatgard\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2025:1 – F\u00f6rsummande av r\u00e4ddnings\u00e5tg\u00e4rd"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/587316","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=587316"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=587316"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=587316"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=587316"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=587316"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=587316"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=587316"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=587316"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}