{"id":590159,"date":"2026-04-17T23:34:37","date_gmt":"2026-04-17T21:34:37","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202474-villkorlig-frihet\/"},"modified":"2026-04-17T23:34:37","modified_gmt":"2026-04-17T21:34:37","slug":"kko202474-villkorlig-frihet","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202474-villkorlig-frihet\/","title":{"rendered":"KKO:2024:74 – Villkorlig frihet"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Av de brott som hade tillr\u00e4knats A hade en del beg\u00e5tts under pr\u00f6votiden f\u00f6r villkorlig frihet. Det brott som skulle bed\u00f6mas str\u00e4ngast hade beg\u00e5tts n\u00e4r pr\u00f6votiden redan var \u00f6ver.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att de brott som hade beg\u00e5tts efter pr\u00f6votidens utg\u00e5ng inte hade n\u00e5gon inverkan vid bed\u00f6mningen av f\u00f6ruts\u00e4ttningarna enligt 2 c kap. 14 \u00a7 strafflagen f\u00f6r att best\u00e4mma om verkst\u00e4llighet av reststraff. Den faktiska inverkan p\u00e5 det gemensamma straffet av det reststraff som skulle verkst\u00e4llas fick inte heller \u00f6verstiga den ber\u00e4knade inverkan av det allvarligaste brottet som hade beg\u00e5tts under pr\u00f6votiden.<\/p>\n

SL 2 c kap 14 \u00a7<\/h3>\n

A:n syyksi luetuista rikoksista osa oli tehty ehdonalaisen vapauden koeajalla. Ankarimmin arvosteltava rikos oli tehty koeajan jo p\u00e4\u00e4tytty\u00e4.<\/p>\n

Rikoslaki 2 c luku 14 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna koskemaan kysymyst\u00e4 siit\u00e4, oliko j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistus m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 pantavaksi t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistusta ei m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 pantavaksi t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Ari Kantor, Kirsti Uusitalo, Lena Engstrand, Tuija Turpeinen ja Pekka Pulkkinen. Esittelij\u00e4 Juhana Moilanen.<\/p>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 7.12.2021 nro 21\/152656<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi A:n syyllistyneen 1.6.-30.7.2020 huumausainerikokseen, kun t\u00e4m\u00e4 oli viljellyt hamppua eli kannabiskasvia k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi huumausaineena tai sen raaka-aineena. A oli kasvattanut asuntonsa parvekkeella yhteens\u00e4 16 kannabiskasvia ja asunnon olohuoneessa teltassa yht\u00e4 kannabiskasvia. Kasveista olisi 25 gramman tuottoarvion perusteella ollut saatavissa yhteens\u00e4 425 grammaa marihuanaa. Lis\u00e4ksi A oli laittomasti pit\u00e4nyt hallussaan 274 grammaa kannabis\u00f6ljy\u00e4, yhteens\u00e4 18,4 grammaa marihuanaa, 0,4 grammaa kokaiinia ja 11 kappaletta buprenorfiinia sis\u00e4lt\u00e4vi\u00e4 Subutex-tabletteja ilman niiden hallussapitoon oikeuttavaa l\u00e4\u00e4kem\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 (syytekohta 1).<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi A:n syyllistyneen lis\u00e4ksi 30.7.2020 liev\u00e4\u00e4n ampuma-aserikokseen (syytekohta 2), 18.8.2020 rattijuopumukseen (syytekohta 3) ja huumausaineen k\u00e4ytt\u00f6rikokseen (syytekohta 4) sek\u00e4 24.9.2020 rattijuopumukseen (syytekohta 5), huumausaineen k\u00e4ytt\u00f6rikokseen (syytekohta 6) ja kulkuneuvon kuljettamiseen oikeudetta (syytekohta 7).<\/p>\n

Syytekohdissa 8-10 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus luki edelleen A:n syyksi tapon yrityksen, laittoman uhkauksen ja liev\u00e4n ampuma-aserikoksen, jotka oli tehty 14.4.2021 sek\u00e4 syytekohdissa 11-14 kolme pahoinpitely\u00e4 ja laittoman uhkauksen, jotka oli tehty 27.5.-9.8.2021. Syytekohdissa 15 ja 16 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus luki viel\u00e4 A:n syyksi 23.9.2021 tehdyt t\u00f6rke\u00e4n ry\u00f6st\u00f6n yrityksen ja vahingonteon.<\/p>\n

A oli p\u00e4\u00e4ssyt 21.11.2019 ehdonalaiseen vapauteen, jonka koeajan viimeinen p\u00e4iv\u00e4 oli ollut 5.12.2020. Syytekohdissa 1-7 A:n syyksi luettuihin rikoksiin n\u00e4hden k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si 380 p\u00e4iv\u00e4n mittaisesta j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksesta t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi 120 p\u00e4iv\u00e4\u00e4. Yhteiseksi rangaistukseksi A:n syyksi luetuista rikoksista sek\u00e4 osittain t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyst\u00e4 j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksesta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi 4 vuotta 6 kuukautta vankeutta.<\/p>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 3.11.2022 nro 22\/143426<\/p>\n

A:n valituksen johdosta hovioikeus katsoi t\u00e4m\u00e4n syytekohdassa 8 syyllistyneen tapon yrityksen sijasta t\u00f6rke\u00e4\u00e4n pahoinpitelyyn. Lis\u00e4ksi hovioikeus hylk\u00e4si osittain syytteen laittomasta uhkauksesta syytekohdassa 9. Muutoin hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota syyksilukemisen osalta.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 A:n syyksi luetuista rikoksista ankarimmin rangaistava oli syytekohdan 8 t\u00f6rke\u00e4 pahoinpitely, josta oikeudenmukainen yksikk\u00f6rangaistus oli 2 vuotta vankeutta. Yksikk\u00f6rangaistukseksi syytekohdan 15 t\u00f6rke\u00e4n ry\u00f6st\u00f6n yrityksest\u00e4 hovioikeus katsoi vankeutta 1 vuosi 6 kuukautta, jonka vaikutus yhteiseen rangaistukseen oli vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan 6 kuukautta vankeutta. Syytekohtien 12 ja 13 pahoinpitelyjen kummankin yksikk\u00f6rangaistukseksi hovioikeus katsoi 6 kuukautta vankeutta, joiden kummankin vaikutus yhteiseen rangaistukseen oli 2 kuukautta.<\/p>\n

Hovioikeus hyv\u00e4ksyi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta ja katsoi syytekohtien 1-7, 9-11, 14 ja 16 rikosten yksikk\u00f6rangaistusten sek\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksen vaikutukseksi yhteiseen vankeusrangaistukseen 4 kuukautta.<\/p>\n

Hovioikeus tuomitsi A:lle vankeutta 3 vuotta 2 kuukautta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Jaakko Hirsto ja Juha Hartikainen sek\u00e4 asessori Sini Majlander.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A on 26.2.2019 tuomittu 2 vuoden 1 kuukauden vankeusrangaistukseen. H\u00e4n on p\u00e4\u00e4ssyt 21.11.2019 ehdonalaiseen vapauteen, jonka koeajan viimeinen p\u00e4iv\u00e4 on ollut 5.12.2020 ja j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksen pituus 380 p\u00e4iv\u00e4\u00e4.<\/p>\n

2. Nyt kysymyksess\u00e4 olevassa asiassa hovioikeus on lukenut A:n syyksi sanotun ehdonalaisen vapauden koeajalla tehdyt huumausainerikoksen (syytekohta 1), liev\u00e4n ampuma-aserikoksen, rattijuopumuksen ja huumausaineen k\u00e4ytt\u00f6rikoksen (syytekohdat 2-4) sek\u00e4 rattijuopumuksen, huumausaineen k\u00e4ytt\u00f6rikoksen ja kulkuneuvon kuljettamisen oikeudetta (syytekohdat 5-7).<\/p>\n

3. Hovioikeus on edelleen lukenut A:n syyksi mainitun koeajan p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen tehdyt t\u00f6rke\u00e4n pahoinpitelyn, laittoman uhkauksen ja liev\u00e4n ampuma-aserikoksen (syytekohdat 8-10), kolme pahoinpitely\u00e4 ja laittoman uhkauksen (syytekohdat 11-14) sek\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n ry\u00f6st\u00f6n yrityksen ja vahingonteon (syytekohdat 15 ja 16).<\/p>\n

4. Hovioikeus on pit\u00e4nyt syytekohdan 8 t\u00f6rke\u00e4\u00e4 pahoinpitely\u00e4 ankarimmin rangaistavana ja katsonut siit\u00e4 oikeudenmukaiseksi yksikk\u00f6rangaistukseksi 2 vuotta vankeutta. Hovioikeus on katsonut syytekohdan 15 t\u00f6rke\u00e4n ry\u00f6st\u00f6n yrityksen vaikutukseksi yhteiseen rangaistukseen 6 kuukautta vankeutta sek\u00e4 syytekohtien 12 ja 13 pahoinpitelyjen kummankin vaikutukseksi 2 kuukautta vankeutta. Hovioikeus on hyv\u00e4ksynyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksesta t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi 120 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n syytekohdissa 1 ja 3-7 esitt\u00e4m\u00e4st\u00e4 vaatimuksesta ja katsonut syytekohtien 1-7, 9-11, 14 ja 16 rikosten yksikk\u00f6rangaistusten sek\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksen vaikutukseksi yhteiseen vankeusrangaistukseen 4 kuukautta. Hovioikeus on tuominnut A:lle yhteiseksi rangaistukseksi 3 vuotta 2 kuukautta vankeutta.<\/p>\n

5. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko A:n j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistus m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 pantavaksi t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n. Arvioitavana on erityisesti koeajalla tehtyjen tekojen kanssa samalla kertaa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevien, koeajan j\u00e4lkeen tehtyjen rikosten merkitys j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa harkittaessa.<\/p>\n

6. Rikoslain 2 c luvun 14 \u00a7:n 1 momentin mukaan tuomioistuin voi syytt\u00e4j\u00e4n vaatimuksesta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksen pantavaksi t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n, jos tuomittu tekee koeaikana rikoksen, josta tuomioistuimen harkinnan mukaan h\u00e4net olisi tuomittava ehdottomaan vankeuteen tai yhdistelm\u00e4rangaistukseen ja josta syyte on nostettu vuoden kuluessa koeajan p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4. T\u00e4ll\u00f6in t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n pantavasta j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksesta ja koeajalla tehdyst\u00e4 rikoksesta tuomittavasta rangaistuksesta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n yhteinen ehdoton vankeusrangaistus tai yhdistelm\u00e4rangaistus muista rikoksista samalla kertaa tuomittavien vankeusrangaistusten kanssa noudattamalla, mit\u00e4 2 c luvun 11 \u00a7:ss\u00e4 ja 7 luvussa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. J\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistusta ei ole kuitenkaan pidett\u00e4v\u00e4 7 luvun 5 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettuna ankarimpana rangaistuksena. T\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavan j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksen pituutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n tuomioistuimen tulee ottaa huomioon, mit\u00e4 saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

7. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistus voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n pantavaksi erityisesti silloin, jos 1) suuri osa koeajasta on suoritettu ennen kuin 1 momentissa tarkoitettu rikos on tapahtunut; 2) j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistus on lyhyt; 3) koeajalla tehdyst\u00e4 rikoksesta tuomittava rangaistus on lyhyt; tai 4) tekij\u00e4lle koeajalla tehdyst\u00e4 rikoksesta johtuvan tai tuomiosta aiheutuvan muun seurauksen vuoksi j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen.<\/p>\n

8. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan tuomioistuin voi my\u00f6s m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi vain osaksi, jolloin ehdonalainen vapaus jatkuu entisin koeajoin.<\/p>\n

9. Rikoslain 7 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin mukaan yhteisen vankeusrangaistuksen ja sakkorangaistuksen mittaamisessa noudatetaan soveltuvin osin 6 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan yhteist\u00e4 rangaistusta mitattaessa l\u00e4ht\u00f6kohdaksi on otettava siit\u00e4 rikoksesta tuomittava rangaistus, josta tuomioistuimen harkinnan mukaan olisi tuleva ankarin rangaistus, sek\u00e4 mitattava rikoksista yhteinen rangaistus siten, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa my\u00f6s rikosten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, vakavuuteen ja keskin\u00e4iseen yhteyteen.<\/p>\n

10. Rikoslain 2 c luvun 14 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon edellytysten lis\u00e4ksi siit\u00e4, mill\u00e4 tavoin j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n pantavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen j\u00e4lkeen on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 yhteinen rangaistus t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n pantavasta j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksesta ja koeajalla tehdyst\u00e4 rikoksesta tuomittavasta rangaistuksesta sek\u00e4 muista rikoksista samalla kertaa tuomittavien vankeusrangaistusten kanssa.<\/p>\n

$e8<\/p>\n

12. Korkein oikeus on ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n lausunut my\u00f6s, ett\u00e4 mitattaessa t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavan j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksen tosiasiallista vaikutusta yhteiseen vankeusrangaistukseen tulee, kuten rikoslain 2 c luvun 14 \u00a7:n 1 momentista ilmenee, ottaa huomioon, mit\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksen j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 panematta t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n. Sanotussa lainkohdassa tarkoitetut seikat ohjaavat siten tuomioistuimen harkintaa, paitsi harkittaessa j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n, my\u00f6s mitattaessa t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavan j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksen tosiasiallista vaikutusta yhteiseen rangaistukseen (KKO 2008:70, kohta 13, KKO 2008:72, kohta 10 ja KKO 2014:5, kohta 14).<\/p>\n

13. Rikoslain 2 c luvun 14 \u00a7:n esit\u00f6iden (LaVM 9\/2005 vp s. 8-9) mukaan tuomioistuimen tulee yksitt\u00e4istapauksessa kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota paitsi kuhunkin 2 momentissa mainittuun seikkaan erikseen my\u00f6s niiden yhdess\u00e4 muodostamaan kokonaisuuteen. Erityist\u00e4 huomiota on kiinnitett\u00e4v\u00e4 siihen, kuinka suuri osa koeajasta on suoritettu ennen koeajalla tehty\u00e4 rikosta.<\/p>\n

14. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin 4 kohdan mukaan j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistus voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n pantavaksi erityisesti silloin, jos tekij\u00e4lle koeajalla tehdyst\u00e4 rikoksesta johtuvan tai tuomiosta aiheutuvan muun seurauksen vuoksi yhteinen rangaistus johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen. Lainkohdan perustelujen (HE 262\/2004 vp s. 51-52) mukaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 on tarkoitus ehk\u00e4ist\u00e4 se, ett\u00e4 rikoksen uusiminen koventaa rangaistusta samanaikaisesti monella eri tavalla. Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2008:72 (kohdat 12-14) on kohtuuttomaan lopputulokseen johtavalla muulla seurauksella kuitenkin tulkittu l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti tarkoitettavan rangaistuksen ohella tekij\u00e4lle koituneita muita oikeudellisia tai tosiasiallisia seuraamuksia, eik\u00e4 j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa ja aikaisempaan rikollisuuteen perustuvan koventamisperusteen soveltamista ole pidetty kiellettyn\u00e4 sanktiokumulaationa (ks. my\u00f6s KKO 2020:20, kohdat 22-23).<\/p>\n

15. Jos tuomioistuin harkinnassaan p\u00e4\u00e4tyy rikoslain 2 c luvun 14 \u00a7:n 2 momentissa s\u00e4\u00e4detty huomioon ottaen siihen, ett\u00e4 j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistus on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi, sen tulee viel\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan arvioida, kuinka paljon j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksesta pannaan t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa mainittujen seikkojen tulee ohjata my\u00f6s t\u00e4t\u00e4 harkintaa (LaVM 9\/2005 vp s. 9). Hallituksen esityksest\u00e4 (HE 262\/2004 vp s. 52) ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksesta voidaan panna t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n vain osa esimerkiksi silloin, kun j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistusta ei voida 2 momentin perusteella j\u00e4tt\u00e4\u00e4 t\u00e4ysin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n pantavaksi, mutta t\u00e4llainen tilanne on l\u00e4hell\u00e4.<\/p>\n

16. Rikoslain 2 c luvun 14 \u00a7:ss\u00e4 tai sen esit\u00f6iss\u00e4 ei ole k\u00e4sitelty j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon edellytyksi\u00e4 silloin, kun vain osa samalla kertaa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevista rikoksista on tehty j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksen koeaikana. T\u00e4st\u00e4 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

$ea<\/p>\n

18. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 rangaistusta koeajalla tehdyst\u00e4 rikoksesta harkittaessa vaikutusta voi siten olla itse tekoon liittyvien seikkojen ohella vain sellaisella tekij\u00e4n muulla rikollisuudella, joka on ajalta ennen koeajalla tehty\u00e4 rikosta. Samalla kertaa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 oleva, koeajan j\u00e4lkeen tehty rikos voi kuitenkin jo itsess\u00e4\u00e4n olla niin vakava, ett\u00e4 tosiasiassa sen vuoksi my\u00f6s koeajalla tehdyist\u00e4 rikoksista on tuomittava ehdotonta vankeutta, kun kaikista rikoksista m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n yhteinen rangaistus. Koeajan j\u00e4lkeiselle rikollisuudelle ei kuitenkaan voida antaa merkityst\u00e4, kun harkitaan rikoslain 2 c luvun 14 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla sit\u00e4, olisiko koeajalla tehdyst\u00e4 rikoksesta tuomittava ehdotonta vankeutta.<\/p>\n

19. Lis\u00e4ksi on arvioitava, mik\u00e4 merkitys koeajan j\u00e4lkeisell\u00e4 rikollisuudella on harkittaessa j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta luopumista. Rikoslain 2 c luvun 14 \u00a7:n 1 momentin sanamuoto j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tuomioistuimelle harkintavaltaa sen osalta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4nk\u00f6 j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistus t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n pantavaksi. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentissa on lis\u00e4ksi lueteltu tilanteita, joissa j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistus erityisesti voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n pantavaksi.<\/p>\n

20. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 arvioitaessa j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta luopumista voidaan pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin 1-3 kohtien perusteella antaa merkityst\u00e4 koeajalla tehtyjen rikosten m\u00e4\u00e4r\u00e4lle ja laadulle sek\u00e4 rikoksista ilmeneville tekij\u00e4n syyllisyyteen liittyville seikoille, samoin kuin tekojen toistuvuudelle ja uusimisnopeudelle suhteutettuna my\u00f6s siihen, miss\u00e4 vaiheessa koeaikaa rikoksiin on syyllistytty. Koeajan p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen tehdyst\u00e4 rikoksesta tuomittavaa rangaistusta ei sen sijaan voida t\u00e4ss\u00e4 arvioinnissa ottaa huomioon. Koeajan p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen tehdyst\u00e4 rikoksesta tuomittava rangaistus on seuraamusj\u00e4rjestelm\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukainen sanktio my\u00f6hemm\u00e4st\u00e4 teosta, eik\u00e4 sen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen johda kiellettyyn sanktiokumulaatioon.<\/p>\n

21. Edell\u00e4 todetun perusteella Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoon liittyv\u00e4st\u00e4 harkinnanvaraisuudesta huolimatta koeajan j\u00e4lkeen tehdyille rikoksille ei voida antaa merkityst\u00e4 rikoslain 2 c luvun 14 \u00a7:n 2 momentin 1-4 kohtien mukaisessa harkinnassa.<\/p>\n

22. Vaikka rikoslain 2 c luvun 14 \u00a7:\u00e4\u00e4 sovellettaessa koeajan j\u00e4lkeinen rikollisuus ei vaikuta j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon edellytyksi\u00e4 harkittaessa, sill\u00e4 on merkityst\u00e4 j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n pantavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen j\u00e4lkeen yhteist\u00e4 rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4, koska t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n pantavasta j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksesta ja koeajalla tehdyst\u00e4 rikoksesta tuomittavasta rangaistuksesta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n yhteinen ehdoton vankeusrangaistus muista rikoksista samalla kertaa tuomittavien vankeusrangaistusten kanssa.<\/p>\n

$eb<\/p>\n

24. Syytt\u00e4j\u00e4 on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vaatinut syytekohtien 1 ja 3-7 osalta, ett\u00e4 A:n j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n osittain t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi. N\u00e4iss\u00e4 syytekohdissa A:n syyksi luetut rikokset on tehty ehdonalaisen vapauden koeaikana, ja niit\u00e4 koskeva syyte on nostettu vuoden kuluessa koeajan p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4. Alempien oikeuksien tuomioiden perusteluista ei tarkemmin ilmene, mink\u00e4lainen rangaistus koeajalla tehdyist\u00e4 rikoksista olisi j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa ajatellen tuomittava ja mik\u00e4 n\u00e4ist\u00e4 rikoksista olisi ankarimmin arvosteltava.<\/p>\n

25. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n koeajalla tehdyist\u00e4 rikoksista vakavimpana on pidett\u00e4v\u00e4 syytekohdan 1 huumausainerikosta. A oli kasvattanut asunnossaan 17 kannabiskasvia, joista olisi ollut saatavissa yhteens\u00e4 425 grammaa marihuanaa. Lis\u00e4ksi A oli pit\u00e4nyt hallussaan laittomasti 274 grammaa kannabis\u00f6ljy\u00e4, 18,4 grammaa marihuanaa, 0,4 grammaa kokaiinia ja 11 kappaletta Subutex-tabletteja. Ottaen erityisesti huomioon teon kohteena olleiden huumausaineiden laatu ja m\u00e4\u00e4r\u00e4 sek\u00e4 rikoksen vahingollisuus ja vaarallisuus, teon vaikuttimet ja rikoksesta ilmenev\u00e4 muu A:n syyllisyys Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 teosta erikseen tuomittava rangaistus olisi yleinen rangaistusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 huomioon ottaen v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 3 kuukautta vankeutta. Syytekohdissa 2-7 A:n syyksi luetut rikokset huomioon ottaen A:n koeajalla tehdyist\u00e4 rikoksista tuomittavan yhteisen seuraamuksen tulisi t\u00e4ll\u00f6in olla 4 kuukautta vankeutta.<\/p>\n

26. A on 26.2.2019 tuomittu 2 vuoden 1 kuukauden vankeusrangaistukseen vuonna 2018 tehdyist\u00e4 rikoksista, joissa on ollut kysymys muun muassa t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta ja huumausainerikoksen valmistelusta. Ottaen erityisesti huomioon aiemmasta tuomiosta ja sen tarkoittamista teoista kulunut melko lyhyt aika koeajalla tehtyihin rikoksiin sek\u00e4 aikaisemman rikollisuuden ja koeajalla tehtyjen rikosten osittainen samankaltaisuus, A:n sanottu aikaisempi rikollisuus edellytt\u00e4\u00e4 ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista koeajalla tehdyist\u00e4 rikoksista.<\/p>\n

27. Rikokset syytekohdissa 1 ja 3-7 on tehty koeajan puoliv\u00e4list\u00e4 l\u00e4htien. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 runsaan vuoden pituisesta koeajasta rikoksetonta aikaa on ollut noin kuusi kuukautta, mik\u00e4 voisi puoltaa j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksen j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 panematta t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n. Toisaalta A:n 380 p\u00e4iv\u00e4n j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistus ei ole lyhyt. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n rangaistusta, joka A:n syyksi luetuista koeajalla tehdyist\u00e4 rikoksista olisi kohdassa 25 lausutun mukaisesti tuomittava, ei voida pit\u00e4\u00e4 lyhyen\u00e4, eik\u00e4 teoista ole katsottava ilmenev\u00e4n tavanomaista alhaisempaa syyllisyytt\u00e4 osoittavia seikkoja. Vaikka osaa koeaikana tehdyist\u00e4 rikoksista voidaan pit\u00e4\u00e4 yksitt\u00e4isin\u00e4 tekoina arvioituna verrattain v\u00e4h\u00e4isin\u00e4 ja A on osin syyllistynyt niihin h\u00e4nen kokonaissyyllisyytt\u00e4\u00e4n v\u00e4hent\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla samalla kertaa, on koeaikana tehtyj\u00e4 eri tekoja ja tekokokonaisuuksia kuitenkin useampi. N\u00e4m\u00e4 seikat puoltavat j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npantavaksi.<\/p>\n

28. Edell\u00e4 kohdassa 26 todetun mukaisesti se, ett\u00e4 A:lle on tuomittava koeajalla tehdyist\u00e4 rikoksista ehdotonta vankeutta, on perustunut h\u00e4nen aikaisempaan rikollisuuteensa. Sanotussa kohdassa mainittu aikaisempi tuomio on sama, jonka j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa asia koskee. Rikosten uusiminen vaikuttaa siten A:n rangaistusseuraamukseen ankaroittavasti kahdella eri tavalla. Oikeudenmukaisen rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen A:lle koeajalla tehdyist\u00e4 rikoksista edellytt\u00e4\u00e4 ehdottomaan vankeuteen tuomitsemista, ja aikaisemman rikollisuuden huomioon ottaminen t\u00e4ss\u00e4 harkinnassa perustuu lakiin. J\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n pantavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen koeajalla tehtyjen rikosten vuoksi on sekin lain mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4 seuraamus. Kysymys ei siten ole rikoslain 2 c luvun 14 \u00a7:n 2 momentin 4 kohdassa tarkoitetusta muusta oikeudellisesta tai tosiasiallisesta seurauksesta, jonka perusteella j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistusta olisi syyt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanematta.<\/p>\n

29. Vaikka asiassa on tullut esille my\u00f6s seikkoja, jotka puoltavat j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksen j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n pantavaksi, Korkein oikeus p\u00e4\u00e4tyy kokonaisarvioinnin perusteella siihen, ett\u00e4 j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistusta ei voida rikoslain 2 c luvun 14 \u00a7:n 2 momentin perusteella j\u00e4tt\u00e4\u00e4 t\u00e4ysin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n pantavaksi. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 n\u00e4iss\u00e4 oloissa j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksen osittainen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano alempien oikeuksien m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla 120 p\u00e4iv\u00e4n osalta ei johda A:n kohdalla kohtuuttomaan lopputulokseen. Edell\u00e4 kohdassa 27 mainitut seikat huomioon ottaen j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksen tosiasiallinen vaikutus yhteiseen rangaistukseen on alempi kuin sen sallittu enimm\u00e4isvaikutus eli koeajalla tehdyist\u00e4 rikoksista vakavimpana pidetyn syytekohdan 1 rikoksen arvioitu vaikutus.<\/p>\n

30. Edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 edellytykset A:n j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksen osittaiselle t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanolle ovat olemassa. Syyt\u00e4 hovioikeuden tuomion lopputuloksen muuttamiseen ei ole.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Korkeimmassa oikeudessa ratkaistavana oleva kysymys<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi koeajan j\u00e4lkeen tehtyjen rikosten merkityksest\u00e4 j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoon<\/p>\n

A:n j\u00e4\u00e4nn\u00f6srangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npano<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Av de brott som hade tillr\u00e4knats A hade en del beg\u00e5tts under pr\u00f6votiden f\u00f6r villkorlig frihet. Det brott som skulle bed\u00f6mas str\u00e4ngast hade beg\u00e5tts n\u00e4r pr\u00f6votiden redan var \u00f6ver. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att de brott som hade beg\u00e5tts efter pr\u00f6votidens utg\u00e5ng inte hade n\u00e5gon inverkan vid bed\u00f6mningen av f\u00f6ruts\u00e4ttningarna enligt 2 c kap. 14 \u00a7…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[20862,7761,20861,20863,20860],"kji_language":[7746],"class_list":["post-590159","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-begatts","kji_keyword-brott","kji_keyword-frihet","kji_keyword-provotiden","kji_keyword-villkorlig","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2024:74 - Villkorlig frihet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202474-villkorlig-frihet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2024:74 - Villkorlig frihet\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Av de brott som hade tillr\u00e4knats A hade en del beg\u00e5tts under pr\u00f6votiden f\u00f6r villkorlig frihet. Det brott som skulle bed\u00f6mas str\u00e4ngast hade beg\u00e5tts n\u00e4r pr\u00f6votiden redan var \u00f6ver. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att de brott som hade beg\u00e5tts efter pr\u00f6votidens utg\u00e5ng inte hade n\u00e5gon inverkan vid bed\u00f6mningen av f\u00f6ruts\u00e4ttningarna enligt 2 c kap. 14 \u00a7...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202474-villkorlig-frihet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"14 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202474-villkorlig-frihet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202474-villkorlig-frihet\\\/\",\"name\":\"KKO:2024:74 - Villkorlig frihet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-17T21:34:37+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202474-villkorlig-frihet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202474-villkorlig-frihet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202474-villkorlig-frihet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2024:74 – Villkorlig frihet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2024:74 - Villkorlig frihet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202474-villkorlig-frihet\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2024:74 - Villkorlig frihet","og_description":"Av de brott som hade tillr\u00e4knats A hade en del beg\u00e5tts under pr\u00f6votiden f\u00f6r villkorlig frihet. Det brott som skulle bed\u00f6mas str\u00e4ngast hade beg\u00e5tts n\u00e4r pr\u00f6votiden redan var \u00f6ver. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att de brott som hade beg\u00e5tts efter pr\u00f6votidens utg\u00e5ng inte hade n\u00e5gon inverkan vid bed\u00f6mningen av f\u00f6ruts\u00e4ttningarna enligt 2 c kap. 14 \u00a7...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202474-villkorlig-frihet\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"14 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202474-villkorlig-frihet\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202474-villkorlig-frihet\/","name":"KKO:2024:74 - Villkorlig frihet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-17T21:34:37+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202474-villkorlig-frihet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202474-villkorlig-frihet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202474-villkorlig-frihet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2024:74 – Villkorlig frihet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/590159","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=590159"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=590159"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=590159"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=590159"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=590159"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=590159"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=590159"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=590159"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}