{"id":593338,"date":"2026-04-18T08:58:32","date_gmt":"2026-04-18T06:58:32","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202461-utsokningsbalken\/"},"modified":"2026-04-18T08:58:32","modified_gmt":"2026-04-18T06:58:32","slug":"kko202461-utsokningsbalken","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202461-utsokningsbalken\/","title":{"rendered":"KKO:2024:61 – Uts\u00f6kningsbalken"},"content":{"rendered":"
\n
\n

En \u00e5terb\u00e4ring av punktskatt p\u00e5 energiprodukter inom jordbruket hade utm\u00e4tts hos A. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att \u00e5terb\u00e4ringen g\u00e4llde st\u00f6d som en fysisk person hade f\u00e5tt av ett offentligt samfund f\u00f6r sin n\u00e4ringsverksamhet och att utg\u00e5ngspunkten s\u00e5ledes var att fem sj\u00e4ttedelar av st\u00f6det skulle undantas fr\u00e5n utm\u00e4tningen. I m\u00e5let hade inte lagts fram n\u00e5gon utredning som skulle ha motiverat att utm\u00e4tningsbeloppet borde ha begr\u00e4nsats mer eller mindre \u00e4n detta.<\/p>\n

Fr\u00e5ga \u00e4ven om \u00e5beropsb\u00f6rdan i ett uts\u00f6kningsbesv\u00e4rs\u00e4rende.<\/p>\n

UB 4 kap 64 \u00a7 3 mom<\/h3>\n

A:lta oli ulosmitattu maatalouden energiatuotteen valmisteveron palautus. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 palautuksessa oli kysymys tuesta, jonka luonnollinen henkil\u00f6 oli saanut julkisyhteis\u00f6lt\u00e4 elinkeinoansa varten ja josta tuli siten l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti j\u00e4tt\u00e4\u00e4 ulosmittaamatta viisi kuudesosaa. Asiassa ei ollut esitetty selvityst\u00e4, jonka perusteella ulosmittauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 olisi ollut perusteltua rajoittaa t\u00e4m\u00e4n enemp\u00e4\u00e4 tai v\u00e4hemp\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Kysymys my\u00f6s v\u00e4itt\u00e4mistaakasta ulosottovalitusasiassa.<\/p>\n

UK 4 luku 64 \u00a7 3 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja ulosmittauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 rajoitetaan siten, ett\u00e4 h\u00e4nen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4 j\u00e4\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n viisi kuudesosaa ulosmitatuista varoista.<\/p>\n

Velkoja B ilmoitti, ettei sill\u00e4 ollut lausuttavaa.<\/p>\n

Velkoja C vaati vastauksessaan, ett\u00e4 A:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Ulosottolaitos antoi pyydetyn lausunnon.<\/p>\n

V\u00e4litoimi<\/h3>\n

Asianosaisille ja Ulosottolaitokselle varattiin tilaisuus lausuman antamiseen kysymyksess\u00e4 olevan saatavan ulosmittaukseen sovellettavasta lainkohdasta ja sen arviointiin vaikuttavista seikoista.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan. Maatalouden energiatuotteen valmisteveron palautuksen ulosmittaus kumotaan viidelt\u00e4 kuudesosalta eli 2 834,54 euron osalta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Tatu Lepp\u00e4nen sek\u00e4 oikeusneuvokset Kirsti Uusitalo, Eva Tammi-Salminen, Jussi Tapani ja Pasi P\u00f6l\u00f6nen. Esittelij\u00e4 Elina Elo.<\/p>\n

Ulosottomiehen p\u00e4\u00e4t\u00f6s 21.3.2022<\/p>\n

Ulosottomies ulosmittasi A:lle 24.3.2022 maksettavan veronpalautuksen 3 401,45 euroa.<\/p>\n

Ulosottovalitus Pohjois-Savon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

A vaati ulosottovalituksessaan, ett\u00e4 ulosmittauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 rajoitetaan siten, ett\u00e4 A:n k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n j\u00e4\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n viisi kuudesosaa ulosmitatuista varoista. A katsoi, ett\u00e4 ulosmitatussa maatalouden energiatuotteen valmisteveron palautuksessa oli kysymys ulosottokaaren 4 luvun 65 \u00a7:n mukaisesta muusta kuin toistuvasta elinkeinotulosta ja A tarvitsi sit\u00e4 elinkeinotoiminnan jatkamiseen. Lis\u00e4ksi ulosmitatuista varoista oli tulovero maksamatta, eik\u00e4 koko palautusm\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 olisi edes voinut ulosmitata.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 6.7.2022 nro 22\/833<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 veronpalautuksen ulosmittauksessa oli kyse ulosottokaaren 4 luvun 8 \u00a7:n mukaisesta saatavan ulosmittauksesta, jota eiv\u00e4t koskeneet suojaosuuss\u00e4\u00e4nn\u00f6kset. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan veronpalautus ei ollut mainitun luvun 65 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua elinkeinotuloa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi kuitenkin, ett\u00e4 perustellusta syyst\u00e4 veronpalautuksen ulosmittausta olisi mahdollista rajoittaa, kun kyse oli elinkeinotoimintaa harjoittavasta velallisesta. Arvioitaessa mahdollista ulosmittauksen rajoittamista asiassa ei tullut ottaa huomioon sit\u00e4, ett\u00e4 ulosmitatusta veronpalautuksesta tuli maksaa tuloveroa. A ei ollut kuulemisessaan tuonut esille, ett\u00e4 veronpalautuksen ulosmittaus johtaisi siihen, ettei elinkeinotoimintaa voitaisi jatkaa tai sen toiminta vaarantuisi. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si valituksen katsoen, ett\u00e4 ulosmittauksen rajoittamiselle ei ollut perusteita, kun otettiin huomioon A:n ulosottovelkojen kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4, veronpalautuksen ulosmittauksen merkitys A:n elinkeinotoimintaan, se, ett\u00e4 A:n ulosottovelkoihin sis\u00e4ltyi my\u00f6s elinkeinotoimintaan liittyvi\u00e4 MYEL- ja vakuutusmaksuja, ja hakijoiden etu.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Adelina Komulainen.<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 12.1.2023 nro 7<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 valmisteveron palautuksessa oli kysymys elinkeinotulosta, kun otettiin huomioon, ett\u00e4 A:n saama valmisteveron palautus oli per\u00e4isin h\u00e4nen vuonna 2021 harjoittamastaan elinkeinotoiminnasta, palautuksesta oli maksettava veroa ja elinkeinotuloa voi olla monen tyyppist\u00e4. Kun lis\u00e4ksi otettiin huomioon, ett\u00e4 palautusta oli haettava vuosittain erillisell\u00e4 hakemuksella, hovioikeus katsoi, ett\u00e4 kysymys oli muusta kuin toistuvasta elinkeinotulosta. N\u00e4in ollen ulosmittausta voitiin ulosottokaaren 4 luvun 65 \u00a7:n nojalla l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti rajoittaa.<\/p>\n

A:n elinkeinonaan harjoittama karjankasvatustoiminta oli kuitenkin lopetettu jo ennen kuin h\u00e4n oli hakenut valmisteveron palautusta eik\u00e4 uutta aiottua toimintaa eli rehuherneen viljely\u00e4 ollut aloitettu. Pelkk\u00e4 A:n v\u00e4ite rehuherneen viljelyn mahdollisesta tuotosta taikka se, ett\u00e4 A oli viljellyt rehuherneen asemesta hunajakukkaa, ei osoittanut, ett\u00e4 A olisi voinut jatkaa elinkeinotoimintaansa kasvinviljelyll\u00e4 ulosottokaaren 4 luvun 65 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla, mik\u00e4li ulosmittauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 olisi rajoitettu. A:n ulosottovelkojen kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4 huomioon ottaen ulosmittauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n rajoittaminen olisi my\u00f6s olennaisesti ulosmittauksen hakijoiden edun vastaista. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla hovioikeus hylk\u00e4si A:n valituksen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Minna Koskinen, Tuulikki R\u00e4s\u00e4nen ja Juha Palkamo.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Verohallinto on 15.3.2022 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt A:n hakemuksesta palauttaa A:lle maatalouden energiatuotteen valmisteveroa 3 401,45 euroa. Ulosottomies on 21.3.2022 ulosmitannut valmisteveron palautuksen kokonaisuudessaan ulosottokaaren 4 luvun 8 \u00a7:n 2 momentin nojalla saatavana. A on valittanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen ja vaatinut, ett\u00e4 ulosmittauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 rajoitetaan siten, ett\u00e4 ulosmittaamatta j\u00e4tet\u00e4\u00e4n v\u00e4hint\u00e4\u00e4n viisi kuudesosaa varoista.<\/p>\n

2. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt A:n valituksen katsoen, ettei kysymys ollut ulosottokaaren 4 luvun 65 \u00a7:n mukaisesta elinkeinotulosta vaan saatavasta, jota eiv\u00e4t koskeneet suojaosuuss\u00e4\u00e4nn\u00f6kset, ja ettei ulosmittauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n rajoittamiselle muutoinkaan ollut perusteita. Hovioikeus on A:n valituksesta katsonut, ett\u00e4 kysymys oli mainitun pyk\u00e4l\u00e4n mukaisesta elinkeinotulosta mutta ett\u00e4 ulosmittauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n rajoittamiselle ei ollut perusteita. Hovioikeus on siten pysytt\u00e4nyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputuloksen.<\/p>\n

3. Korkeimmassa oikeudessa on A:n valituksen perusteella arvioitavana A:lle my\u00f6nnetyn maatalouden energiatuotteen valmisteveron palautuksen luonne elinkeinotulona ja mahdollinen ulosmittauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n rajoittaminen. Ennen t\u00e4t\u00e4 arvioitavana on kuitenkin, onko hovioikeus A:n v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla perustanut ratkaisunsa sellaiseen seikkaan, johon kukaan asianosaisista ei ollut vedonnut.<\/p>\n

4. Hovioikeus on ratkaisussaan katsonut, ettei A:n vaatimalle valmisteveron palautuksen ulosmittauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n rajoittamiselle ollut perusteita. Hovioikeus on perustellut ratkaisuaan muun ohessa sill\u00e4, ett\u00e4 A oli lopettanut elinkeinonaan harjoittamansa karjankasvatustoiminnan jo ennen palautuksen hakemista eik\u00e4 h\u00e4n ollut aloittanut uutta aiottua toimintaa eli rehuherneen viljely\u00e4. A on valituksessaan katsonut, ettei kukaan asianosaisista ollut esitt\u00e4nyt t\u00e4llaista v\u00e4itett\u00e4 eik\u00e4 hovioikeus siten olisi saanut perustaa ratkaisuaan t\u00e4h\u00e4n seikkaan.<\/p>\n

$e5<\/p>\n

6. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kun velallinen ulosottovalitusasiassa vaatii ulosmittauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n rajoittamista, v\u00e4itt\u00e4mistaakka rajoittamisen edellytyksin\u00e4 olevista seikoista on velallisella. A on valituksessaan hovioikeudelle vedonnut siihen, ett\u00e4 ulosmittauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n rajoittaminen vaikuttaa h\u00e4nen mahdollisuuteensa harjoittaa elinkeinoa. Hovioikeuden tutkittavana on asiassa siten ollut, miten valmisteveron palautus tai sen ulosmittaus vaikuttaa A:n elinkeinotoimintaan. Osana t\u00e4t\u00e4 hovioikeus on voinut arvioida A:n elinkeinon harjoittamista ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4. Arviossaan hovioikeus on n\u00e4in ollen voinut ottaa huomioon sen A:n p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 todistelutarkoituksessa kertoman, ett\u00e4 karjankasvatustoiminta oli jo lopetettu eik\u00e4 rehuherneen viljely\u00e4 ollut viel\u00e4 aloitettu. Hovioikeus ei siten ole perustanut ratkaisuaan sellaiseen seikkaan, johon asiassa ei ollut vedottu.<\/p>\n

7. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen asiassa on arvioitavana, onko A:lle my\u00f6nnetty maatalouden energiatuotteen valmisteveron palautus A:n ja hovioikeuden katsomin tavoin luonteeltaan ulosottokaaren 4 luvun 65 \u00a7:n mukaista muuta kuin toistuvaa elinkeinotuloa, jonka ulosmittauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 on mahdollista pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyill\u00e4 edellytyksill\u00e4 rajoittaa.<\/p>\n

8. Ulosottokaaren 4 luvun 64 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos velallinen on elinkeinoa harjoittava luonnollinen henkil\u00f6, h\u00e4nen saamastaan toistuvasta elinkeinotulosta j\u00e4tet\u00e4\u00e4n ulosmittaamatta viisi kuudesosaa. Momentin 1 ja 2 kohdissa s\u00e4\u00e4detyill\u00e4 edellytyksill\u00e4 velalliselle voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 my\u00f6s t\u00e4t\u00e4 enemm\u00e4n tai t\u00e4t\u00e4 v\u00e4hemm\u00e4n. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan tuki, jonka luonnollinen henkil\u00f6 saa julkisyhteis\u00f6lt\u00e4 elinkeinoansa varten, ulosmitataan 1 momentin mukaisesti.<\/p>\n

9. Ulosottokaaren 4 luvun 64 \u00a7:\u00e4\u00e4 vastanneen ulosottolain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6iden (HE 13\/2005 vp s. 94) mukaan pyk\u00e4l\u00e4n tarkoituksena on turvata elinkeinotoiminnan jatkuminen tilap\u00e4isist\u00e4 maksuvaikeuksista huolimatta sek\u00e4 yritt\u00e4j\u00e4n ja h\u00e4nen perheens\u00e4 toimeentulo. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s koskee perusteluiden mukaan esimerkiksi maanviljelij\u00e4lle maksettavaa maataloustukea. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen on todettu vastaavan oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4, jossa silloisen ulosottolain 4 luvun 8 a \u00a7:n soveltamisalaa oli laajennettu sen sanamuotoon n\u00e4hden (KKO 1988:113 ja KKO 1993:155). Ulosottokaaren 4 luvun 65 \u00a7:n mukaista elinkeinotuloa puolestaan on muu kuin 64 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu elinkeinotulo. T\u00e4llainen tulo voi olla k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 monen tyyppist\u00e4. (HE 13\/2005 vp s. 95.)<\/p>\n

10. Edellisess\u00e4 kohdassa mainituissa, ennen ulosottokaaren voimaantuloa annetuissa ratkaisuissa KKO 1988:113 ja KKO 1993:155 satovahinkokorvausta, pinta-alalis\u00e4\u00e4 ja peltoalan perusteella maksettavaa tukea on pidetty ulosottolain 4 luvun 8 a \u00a7:n (470\/1986) mukaisena elinkeinotulona, josta oli p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 ulosmittaamatta viisi kuudesosaa. Sen sijaan ratkaisussa KKO 1999:3 elinkeinotuloa koskeva suojas\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei soveltunut, vaan maataloustuki voitiin ulosmitata kokonaan, kun ulosmittaus oli tapahtunut sen j\u00e4lkeen, kun tila oli pakkohuutokaupalla myyty ja velallinen oli luopunut tilan viljelemisest\u00e4.<\/p>\n

11. Veronpalautussaatava voidaan kuitenkin vakiintuneen ulosotto- ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti ulosmitata kokonaan riippumatta siit\u00e4, millaisesta tulosta ennakonpid\u00e4tys on toimitettu (ks. HE 13\/2005 vp s. 52-53). Esimerkiksi palkkaa koskevat suojaosuuss\u00e4\u00e4nn\u00f6kset eiv\u00e4t t\u00e4ll\u00f6in tule sovellettaviksi.<\/p>\n

12. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:lta ulosmitatut varat ovat olleet maataloudessa k\u00e4ytettyjen er\u00e4iden energiatuotteiden valmisteveron palautuksesta annetun lain mukaan my\u00f6nnetty\u00e4 valmisteveron palautusta. Mainitussa laissa s\u00e4\u00e4detyill\u00e4 edellytyksill\u00e4 ammattimaisella maataloudenharjoittajalla on oikeus hakemuksesta saada maataloudessa k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4st\u00e4\u00e4n poltto\u00f6ljyst\u00e4 ja s\u00e4hk\u00f6st\u00e4 valmisteveron palautusta. Ammattimaisella maatalouden harjoittajalla tarkoitetaan lain 2 \u00a7:n 1 kohdan mukaan muun ohella luonnollista henkil\u00f6\u00e4, joka harjoittaa maataloutta ja jolle on verovuoden aikana maksettu Euroopan unionin suoria tukia, luonnonhaittakorvausta, maatalouden ymp\u00e4rist\u00f6tukea tai kansallista tukea. Veronpalautusta on lain 6 \u00a7:n mukaan haettava Verohallinnolta kirjallisesti vuosittain. Valmisteveron palautus on maatilatalouden tuloverolain 5 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan mukaista maatalouden verovuoden veronalaista tuloa.<\/p>\n

13. Maataloudessa k\u00e4ytettyjen er\u00e4iden energiatuotteiden valmisteveron palautuksesta annetun lain tavoitteena on sen perusteluiden (HE 56\/2006 vp s. 7) mukaan ollut maataloustuotannon toimintaedellytysten tasapuolinen varmistaminen maan eri osissa ja eri tuotantosuunnissa. Koska Etel\u00e4-Suomen EU- ja kansallisten maataloustukien maksuvaltuudet ovat olleet jo t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 eiv\u00e4tk\u00e4 kansallisen tuen yksikk\u00f6tukien korotukset ole olleet mahdollisia koko maassa, on pyritty l\u00f6yt\u00e4m\u00e4\u00e4n keinoja, joilla vaikutetaan maatalouden kustannuksiin, jolloin kysymykseen on tullut polttoaine- ja s\u00e4hk\u00f6veron osittainen palauttaminen maataloudelle.<\/p>\n

14. Maatalouden energiatuotteen valmisteveron palautus ei ole varsinaista maataloustukea, josta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n maataloustukia koskevassa lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4. Edellisess\u00e4 kohdassa selostetun tarkoituksensa puolesta se kuitenkin tosiasiallisesti rinnastuu maataloustukeen. Kysymys on erillisest\u00e4 hakemuksesta maksettavasta palautuksesta, joka on saajansa veronalaista tuloa. N\u00e4iden seikkojen perusteella Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 valmisteveron palautus ei rinnastu sellaiseen veronpalautukseen, joka koostuu tuloverotusta varten toimitetusta verovelvolliselta liikaa perityst\u00e4 ennakonpid\u00e4tyksest\u00e4. Kyse on n\u00e4in ollen elinkeinotulosta.<\/p>\n

15. Ulosottokaaren 4 luvun 64 \u00a7:n ja erityisesti sen 3 momentin tarkoituksena on elinkeinoa harjoittavan luonnollisen henkil\u00f6n ja t\u00e4m\u00e4n elinkeinotoiminnan suojaaminen, mink\u00e4 perusteella velalliselle j\u00e4tet\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti viisi kuudesosaa ulosmitattavasta saatavasta. Valmisteveron palautus maksetaan maatalouden harjoittajalle t\u00e4m\u00e4n elinkeinoa varten, ja sen tarkoituksena on muun ohella maatalouden toimintaedellytysten varmistaminen. Valmisteveron palautuksen tarkoitus on siten yhteensopiva ulosottokaaren 4 luvun 64 \u00a7:n tavoitteiden kanssa. Lis\u00e4ksi palautuksen maksajana on julkisyhteis\u00f6. Edell\u00e4 selostetun perusteella Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 maatalouden energiatuotteen valmisteveron palautuksessa on kysymys ulosottokaaren 4 luvun 64 \u00a7:n 3 momentin mukaisesta tuesta, jonka luonnollinen henkil\u00f6 saa julkisyhteis\u00f6lt\u00e4 elinkeinoansa varten.<\/p>\n

16. Edell\u00e4 todetusti tuesta, jota julkisyhteis\u00f6 maksaa luonnolliselle henkil\u00f6lle elinkeinoa varten, j\u00e4tet\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaan ulosmittaamatta viisi kuudesosaa. Ulosottokaaren 4 luvun 64 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan velalliselle voidaan kuitenkin j\u00e4tt\u00e4\u00e4 t\u00e4t\u00e4 enemm\u00e4n, jos velallinen voi siten jatkaa elinkeinotoimintaa, on ryhtynyt elinkeinonharjoittajaksi pitk\u00e4n ty\u00f6tt\u00f6myyden j\u00e4lkeen tai jos velallisen maksukyky on erityisen syyn vuoksi olennaisesti heikentynyt. Momentin 2 kohdan mukaan velalliselle voidaan toisaalta j\u00e4tt\u00e4\u00e4 t\u00e4t\u00e4 v\u00e4hemm\u00e4n, jos sit\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 velallisen varallisuusasemaan n\u00e4hden kohtuullisena tai jos velallinen on olennaisesti laiminly\u00f6nyt elinkeinoonsa liittyvi\u00e4 maksuvelvoitteita.<\/p>\n

17. Elinkeinotulon ulosmittaamista koskevissa lain perusteluissa (HE 13\/2005 vp s. 94) korostetaan tarkoituksena olevan, ett\u00e4 velallinen voi ulosmittaamatta j\u00e4\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tulon osalla kattaa toiminnasta aiheutuvat kulut, mink\u00e4 lis\u00e4ksi pyrit\u00e4\u00e4n turvaamaan yritt\u00e4j\u00e4n ja h\u00e4nen perheens\u00e4 toimeentuloa. Ulosottomiehell\u00e4 on elinkeinotulosta ulosmitattavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n suhteen laajahko harkintavalta, koska elinkeinotoiminnan laatu, kustannusrakenne ja muut vastaavat seikat vaihtelevat. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 todistustaakka niist\u00e4 seikoista, joiden perusteella ulosmittaamatta voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 viitt\u00e4 kuudesosaa enemm\u00e4n, on velallisella, kun taas velkojalla on todistustaakka niist\u00e4 seikoista, joiden perusteella ulosmittaamatta voidaan j\u00e4tt\u00e4\u00e4 viitt\u00e4 kuudesosaa v\u00e4hemm\u00e4n.<\/p>\n

18. A ei ole ryhtynyt elinkeinonharjoittajaksi pitk\u00e4n ty\u00f6tt\u00f6myyden j\u00e4lkeen, eik\u00e4 asiassa ole esitetty olevan sellaisia erityisi\u00e4 syit\u00e4, joiden vuoksi A:n maksukyky olisi olennaisesti heikentynyt. Arvioitavaksi tulee siten A:n elinkeinotoiminnan jatkaminen. T\u00e4t\u00e4 arvioitaessa on keskeist\u00e4, miten ulosmittaamatta j\u00e4tett\u00e4v\u00e4n osan suuruus vaikuttaa A:n elinkeinon jatkamisen mahdollisuuksiin. Arviossa on otettava huomioon yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 elinkeinotoiminnan kulut ja kustannusrakenne ja toisaalta velallisen ja h\u00e4nen perheens\u00e4 tarvitsema elatus.<\/p>\n

19. A on hovioikeudessa kertonut lopettaneensa karjankasvatuksen vuonna 2021. Valmisteveron palautuksesta saatavilla varoilla h\u00e4nen oli ollut tarkoitus viljell\u00e4 vuonna 2022 rehuhernett\u00e4, josta h\u00e4n olisi kertomansa mukaan voinut saada kuivatuskustannukset ja puinti huomioon ottaen 27 000-28 000 euroa tuottoa. Koska koko valmisteveron palautus oli ulosmitattu, A ei ollut voinut ostaa siemeni\u00e4 ja polttoainetta rehuherneen viljely\u00e4 varten. Sen sijaan A oli kes\u00e4ll\u00e4 2022 viljellyt hunajakukkaa.<\/p>\n

20. Esitetyn selvityksen perusteella A on jatkanut elinkeinotoimintaansa valmisteveron palautuksen ulosmittaamisesta huolimatta. H\u00e4n on kuitenkin joutunut muuttamaan suunnitelmiaan ja viljelem\u00e4\u00e4n hunajakukkaa, jolloin rehuherneen viljelyst\u00e4 mahdollisesti saatava tuotto on j\u00e4\u00e4nyt saamatta. T\u00e4m\u00e4n perusteella ei voida p\u00e4\u00e4tell\u00e4, miten ulosmittaamatta j\u00e4tett\u00e4v\u00e4n osan kasvattaminen viidest\u00e4 kuudesosasta vaikuttaisi A:n mahdollisuuksiin jatkaa elinkeinoaan.<\/p>\n

21. Lis\u00e4ksi asiassa annetuista ulosottomiesten lausunnoista ilmenee, ett\u00e4 A:n ulosottovelkojen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ulosottovalituksen k\u00e4sittelyn aikana selv\u00e4sti kasvanut. Ulosottoylitarkastajan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle antaman lausunnon mukaan A:n ulosottovelkojen m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli 21.3.2022 yhteens\u00e4 noin 220 190 euroa. Kihlakunnanvoudin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle antaman lausunnon mukaan velkojen m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli 19.4.2022 yhteens\u00e4 222 268 euroa. Edelleen kihlakunnanvoudin Korkeimmalle oikeudelle antaman lausunnon mukaan ulosottovelkojen m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli 19.2.2024 yhteens\u00e4 334 581 euroa. Esitetyn selvityksen perusteella ulosottovelkoihin sis\u00e4ltyy muun ohella ty\u00f6el\u00e4ke- ja tapaturmavakuutusmaksuvelkoja useiden vuosien ajalta. A:n elinkeinostaan t\u00e4h\u00e4n menness\u00e4 saama tulo ei siten ole riitt\u00e4nyt kattamaan sek\u00e4 elinkeinotoiminnan kuluja ett\u00e4 h\u00e4nen ja h\u00e4nen perheens\u00e4 elatusta.<\/p>\n

22. Asiassa ei ole esitetty tarkempaa selvityst\u00e4 A:n elinkeinotoiminnan tuloista ja kustannuksista. Selvityst\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole esitetty siit\u00e4, paljonko A on saanut toiminnastaan itselleen ja perheelleen elatusta tai toisaalta siit\u00e4, paljonko h\u00e4n olisi toiminnasta saamallaan tulolla voinut lyhent\u00e4\u00e4 ulosottovelkojensa m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tai onko lyhennyksi\u00e4 tapahtunut lainkaan. Ottaen erityisesti huomioon edellisess\u00e4 kohdassa selostettu A:n jatkunut velkaantuminen sek\u00e4 se, ett\u00e4 A:lle my\u00f6nnetty valmisteveron palautus on suhteessa velkojen kokonaissummaan varsin pieni, asiassa ei voida p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 A:n elinkeinotoiminnan jatkamiseen vaikuttaisi se, j\u00e4tet\u00e4\u00e4nk\u00f6 valmisteveron palautuksesta ulosmittaamatta viisi kuudesosaa vai t\u00e4t\u00e4 enemm\u00e4n. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa ei ole edellytyksi\u00e4 j\u00e4tt\u00e4\u00e4 valmisteveron palautuksesta ulosmittaamatta viitt\u00e4 kuudesosaa enemp\u00e4\u00e4.<\/p>\n

23. A:n varallisuusasema ei t\u00e4ss\u00e4 asiassa ole toisaalta sellainen, ett\u00e4 sen perusteella h\u00e4nelle j\u00e4\u00e4v\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 olisi perusteltua pienent\u00e4\u00e4. Arvioitavaksi tulee siten se, onko A olennaisesti laiminly\u00f6nyt elinkeinoonsa liittyvi\u00e4 maksuvelvoitteita. T\u00e4ss\u00e4 arviossa ratkaisevaa ei ole yksin se, kuinka suuri laiminly\u00f6tyjen maksuvelvoitteiden kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4 on, vaan merkityst\u00e4 on my\u00f6s sill\u00e4, osoittaako laiminly\u00f6nti velallisen maksuhaluttomuutta tai muuta moitittavaa suhtautumista velvoitteidensa hoitamiseen.<\/p>\n

24. Edell\u00e4 kohdasta 21 ilmenev\u00e4sti A:n ulosottovelkoihin sis\u00e4ltyy muun ohella suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 ty\u00f6el\u00e4ke- ja tapaturmavakuutusmaksuja, jotka liittyv\u00e4t A:n elinkeinoon. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 t\u00e4llaisten maksujen laiminly\u00f6nti on yleens\u00e4 sellaista elinkeinoon liittyvien maksuvelvoitteiden laiminly\u00f6nti\u00e4, jota lainkohdassa tarkoitetaan. Asiassa ei kuitenkaan ole esitetty tarkempaa selvityst\u00e4 siit\u00e4, mik\u00e4 osa A:n ulosottoveloista liittyy h\u00e4nen elinkeinotoimintaansa sek\u00e4 mink\u00e4 osan n\u00e4ist\u00e4 veloista ja muun muassa mainituista ty\u00f6el\u00e4ke- ja vakuutusmaksuista h\u00e4n on kyennyt maksamaan. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n ei ole selvitetty olennaisesti laiminly\u00f6neen elinkeinoonsa liittyvi\u00e4 maksuvelvoitteita. Asiassa ei ole edellytyksi\u00e4 j\u00e4tt\u00e4\u00e4 valmisteveron palautuksesta ulosmittaamatta my\u00f6sk\u00e4\u00e4n viitt\u00e4 kuudesosaa v\u00e4hemp\u00e4\u00e4.<\/p>\n

25. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 mainituilla perusteilla, ett\u00e4 A:lle my\u00f6nnetyst\u00e4 maatalouden energiatuotteen valmisteveron palautuksesta on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 ulosmittaamatta ulosottokaaren 4 luvun 64 \u00a7:n p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukainen viisi kuudesosaa. Valmisteveron palautuksen kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4 on 3 401,45 euroa, jolloin ulosmittaamatta j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 osa on 2 834,54 euroa ja ulosmitattava m\u00e4\u00e4r\u00e4 566,91 euroa.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

V\u00e4itt\u00e4mistaakka hovioikeudessa<\/h3>\n

Maatalouden energiatuotteen valmisteveron palautuksen luonne elinkeinotulona<\/h3>\n

Ulosmittauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n rajoittaminen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En \u00e5terb\u00e4ring av punktskatt p\u00e5 energiprodukter inom jordbruket hade utm\u00e4tts hos A. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att \u00e5terb\u00e4ringen g\u00e4llde st\u00f6d som en fysisk person hade f\u00e5tt av ett offentligt samfund f\u00f6r sin n\u00e4ringsverksamhet och att utg\u00e5ngspunkten s\u00e5ledes var att fem sj\u00e4ttedelar av st\u00f6det skulle undantas fr\u00e5n utm\u00e4tningen. I m\u00e5let hade inte lagts fram n\u00e5gon utredning som…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[21681,21683,21682,9004,15482],"kji_language":[7746],"class_list":["post-593338","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-aterbaring","kji_keyword-energiprodukter","kji_keyword-punktskatt","kji_keyword-skulle","kji_keyword-utsokningsbalken","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2024:61 - Uts\u00f6kningsbalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202461-utsokningsbalken\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2024:61 - Uts\u00f6kningsbalken\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En \u00e5terb\u00e4ring av punktskatt p\u00e5 energiprodukter inom jordbruket hade utm\u00e4tts hos A. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att \u00e5terb\u00e4ringen g\u00e4llde st\u00f6d som en fysisk person hade f\u00e5tt av ett offentligt samfund f\u00f6r sin n\u00e4ringsverksamhet och att utg\u00e5ngspunkten s\u00e5ledes var att fem sj\u00e4ttedelar av st\u00f6det skulle undantas fr\u00e5n utm\u00e4tningen. I m\u00e5let hade inte lagts fram n\u00e5gon utredning som...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202461-utsokningsbalken\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202461-utsokningsbalken\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202461-utsokningsbalken\\\/\",\"name\":\"KKO:2024:61 - Uts\u00f6kningsbalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-18T06:58:32+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202461-utsokningsbalken\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202461-utsokningsbalken\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202461-utsokningsbalken\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2024:61 – Uts\u00f6kningsbalken\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2024:61 - Uts\u00f6kningsbalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202461-utsokningsbalken\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2024:61 - Uts\u00f6kningsbalken","og_description":"En \u00e5terb\u00e4ring av punktskatt p\u00e5 energiprodukter inom jordbruket hade utm\u00e4tts hos A. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att \u00e5terb\u00e4ringen g\u00e4llde st\u00f6d som en fysisk person hade f\u00e5tt av ett offentligt samfund f\u00f6r sin n\u00e4ringsverksamhet och att utg\u00e5ngspunkten s\u00e5ledes var att fem sj\u00e4ttedelar av st\u00f6det skulle undantas fr\u00e5n utm\u00e4tningen. I m\u00e5let hade inte lagts fram n\u00e5gon utredning som...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202461-utsokningsbalken\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"13 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202461-utsokningsbalken\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202461-utsokningsbalken\/","name":"KKO:2024:61 - Uts\u00f6kningsbalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-18T06:58:32+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202461-utsokningsbalken\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202461-utsokningsbalken\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202461-utsokningsbalken\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2024:61 – Uts\u00f6kningsbalken"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/593338","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=593338"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=593338"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=593338"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=593338"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=593338"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=593338"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=593338"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=593338"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}