{"id":594524,"date":"2026-04-18T12:54:48","date_gmt":"2026-04-18T10:54:48","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202454-brott-mot-foretagshemlighet\/"},"modified":"2026-04-18T12:54:48","modified_gmt":"2026-04-18T10:54:48","slug":"kko202454-brott-mot-foretagshemlighet","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202454-brott-mot-foretagshemlighet\/","title":{"rendered":"KKO:2024:54 – Brott mot f\u00f6retagshemlighet"},"content":{"rendered":"
\n
\n

\u00c5klagaren yrkade att A skulle straffas f\u00f6r brott mot f\u00f6retagshemlighet. Enligt \u00e5talet hade det obeh\u00f6riga utnyttjandet av f\u00f6retagshemligheter b\u00f6rjat under den tid d\u00e5 B Ab var innehavare av f\u00f6retagshemligheterna, och det obeh\u00f6riga utnyttjandet eller f\u00f6rs\u00f6ket d\u00e4rtill hade fortg\u00e5tt under den tid d\u00e5 C Ab till f\u00f6ljd av delning av aktiebolaget hade blivit innehavare av f\u00f6retagshemligheterna i fr\u00e5ga. Endast C Ab hade beg\u00e4rt att \u00e5tal skulle v\u00e4ckas i saken.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att B Ab:s \u00e5talsr\u00e4tt inte hade \u00f6verg\u00e5tt p\u00e5 C Ab till f\u00f6ljd av delningen. \u00c5klagaren hade dock p\u00e5 basis av C Ab:s \u00e5talsbeg\u00e4ran r\u00e4tt att v\u00e4cka \u00e5tal \u00e4ven till den del brottet mot f\u00f6retagshemlighet hade skett under den tid d\u00e5 B Ab hade f\u00f6rfogat \u00f6ver f\u00f6retagshemligheterna<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati rangaistusta A:lle yrityssalaisuuden rikkomisesta. Syytteen perusteella yrityssalaisuuksien oikeudeton k\u00e4ytt\u00f6 oli alkanut aikana, jolloin B Oy oli yrityssalaisuuksien haltija, ja oikeudeton k\u00e4ytt\u00f6 tai sen yritys oli jatkunut aikana, jolloin C Oy:st\u00e4 oli tullut osakeyhti\u00f6n jakautumismenettelyn seurauksena mainittujen yrityssalaisuuksien haltija. Vain C Oy oli esitt\u00e4nyt asiassa syytt\u00e4mispyynn\u00f6n.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ettei B Oy:n syyteoikeus ollut jakautumisen my\u00f6t\u00e4 siirtynyt C Oy:lle. Syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 oli kuitenkin C Oy:n syytt\u00e4mispyynn\u00f6n perusteella oikeus nostaa syyte silt\u00e4kin osin kuin yrityssalaisuuden rikkominen oli kohdistunut aikaan, jolloin B Oy oli hallinnut yrityssalaisuuksia.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 12.9.2018 nro 18\/137571, muutoksenhaku Helsingin hovioikeudessa ja hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 3.2.2021 nro 111 sek\u00e4 tuomio 28.10.2022 nro 22\/142492 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Elisa Savolainen. Asian ovat hovioikeudessa ratkaisseet p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen 3.2.2021 osalta hovioikeudenneuvos Pia Sandvik, hovioikeudenneuvos Markku Laine ja asessori Antti Ignatius, esittelij\u00e4 Timo Kaksonen, ja tuomion 28.10.2022 osalta hovioikeudenneuvokset Pia Sandvik, Ari Kyll\u00f6nen ja Johanna Jylh\u00e4.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna koskemaan kysymyst\u00e4 siit\u00e4, onko syytt\u00e4j\u00e4 saanut nostaa A:ta kohtaan syytteen yrityssalaisuuden rikkomisesta.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja tuomio kumotaan ja syyte j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta syytt\u00e4j\u00e4lt\u00e4 puuttuvan syyteoikeuden perusteella.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ja C Oy vaativat vastauksissaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Ari Kantor, Mika Ilveskero, Juha M\u00e4kel\u00e4 ja Kaarlo Hakamies. Esittelij\u00e4 Juha Pihlamaa.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. B Oy (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 vanha yhti\u00f6) on jakautunut kahdeksi yhti\u00f6ksi 30.9.2015 ja samalla se on purkautunut. C Oy:st\u00e4 (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 uusi yhti\u00f6) on tullut syytteess\u00e4 kuvattujen yrityssalaisuuksien haltija 30.9.2015 lukien. Uusi yhti\u00f6 on asianomistajana tehnyt syytt\u00e4mispyynn\u00f6n yrityssalaisuuden rikkomista koskevassa asiassa.<\/p>\n

2. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lukenut A:n syyksi syytteen teonkuvauksen mukaisesti yrityssalaisuuden rikkomisen ajalla 18.9.2014-1.11.2016. A oli kopioinut ty\u00f6nantajansa, vanhan yhti\u00f6n yrityssalaisuuksia sis\u00e4lt\u00e4vi\u00e4 kiinteist\u00f6huoltosopimuksia ja huolto-ohjelmia aikana, jona h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa oli sovittu p\u00e4\u00e4ttyv\u00e4n ja jolloin h\u00e4nell\u00e4 ei ollut en\u00e4\u00e4 ollut ty\u00f6ntekovelvoitetta. A oli kilpailukieltosopimuksensa p\u00e4\u00e4ttymisen 1.4.2015 j\u00e4lkeen k\u00e4ytt\u00e4nyt tai yritt\u00e4nyt k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 oikeudettomasti yrityssalaisuuksia, kun h\u00e4n oli perustamansa osakeyhti\u00f6n nimiss\u00e4 13.4.2015-1.11.2016 solminut yhti\u00f6n asiakkaina olleiden asunto-osakeyhti\u00f6iden kanssa kiinteist\u00f6huoltosopimuksia ja tarjonnut sopimuksia n\u00e4ille.<\/p>\n

3. A on valittanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta hovioikeuteen ja vaatinut syytteen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 tai hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. Tutkimatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevaa vaatimustaan A on perustellut sill\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen v\u00e4itetty menettelyns\u00e4 ei ollut kohdistunut uuteen yhti\u00f6\u00f6n. Uusi yhti\u00f6 ei ollut asianomistaja eik\u00e4 se ollut voinut esitt\u00e4\u00e4 rangaistusvaatimusta A:ta kohtaan. Vanha yhti\u00f6 ei ollut voinut siirt\u00e4\u00e4 asianomistaja-asemaansa uudelle yhti\u00f6lle.<\/p>\n

4. Syytt\u00e4j\u00e4 on tarkistanut syytteen teonkuvausta hovioikeudessa A:n esitetty\u00e4 v\u00e4itteen syytt\u00e4j\u00e4lt\u00e4 puuttuneesta syyteoikeudesta. Syytt\u00e4j\u00e4n tarkistetussa teonkuvauksessa on todettu, ett\u00e4 uusi yhti\u00f6 on tullut kaupparekisteriin 30.9.2015 rekister\u00f6idyn jakautumisen johdosta vanhan yhti\u00f6n yrityssalaisuuksien haltijaksi. A oli hankkiakseen itselleen tai toiselle taloudellista hy\u00f6ty\u00e4 oikeudettomasti k\u00e4ytt\u00e4nyt tai yritt\u00e4nyt k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 uuden yhti\u00f6n yrityssalaisuuksia. Tarkistettu syytteen teonkuvaus vastaa muutoin p\u00e4\u00e4piirteitt\u00e4in k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitetty\u00e4 syytett\u00e4.<\/p>\n

5. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 uusi yhti\u00f6 oli ollut v\u00e4itetyll\u00e4 rikoksella v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti loukatun oikeushyv\u00e4n haltija ja siten asianomistajan asemassa. Hovioikeus on hyl\u00e4nnyt A:n vaatimuksen syytteen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4. P\u00e4\u00e4asian osalta hovioikeus on lukenut A:n syyksi yrityssalaisuuden rikkomisen ajalla 18.9.2014-1.11.2016 syytt\u00e4j\u00e4n esitt\u00e4m\u00e4n tarkistetun teonkuvauksen mukaisesti.<\/p>\n

6. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 ollut syyteoikeus asiassa.<\/p>\n

7. Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain (rikosoikeudenk\u00e4yntilaki) 1 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 rikosasiaa ei oteta tuomioistuimessa tutkittavaksi, ellei syytett\u00e4 rikoksesta ole nostanut se, jolla on siihen lain mukaan oikeus. Luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan syytt\u00e4j\u00e4n teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on nostaa rikoksesta syyte ja ajaa sit\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan lis\u00e4ksi noudatetaan, mit\u00e4 asianomistajan syytt\u00e4mispyynn\u00f6st\u00e4 ja muista erityisist\u00e4 syytteen nostamisen edellytyksist\u00e4 muualla laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

8. Rikoslain 30 luvun 12 \u00a7:n 2 momentin perusteella syytt\u00e4j\u00e4 ei saa nostaa syytett\u00e4 luvun 5 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta yrityssalaisuuden rikkomisesta, ellei asianomistaja ilmoita rikosta syytteeseen pantavaksi taikka ellei eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4 yleinen etu vaadi syytteen nostamista.<\/p>\n

9. Rikosoikeudenk\u00e4yntilaissa tai sit\u00e4 edelt\u00e4neess\u00e4 lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ei ole m\u00e4\u00e4ritelty, kenell\u00e4 on asianomistajan asema rikosasian oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Asianomistajan aseman m\u00e4\u00e4ritt\u00e4miseen rikosoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 on otettu kantaa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

10. Asianomistajan puhevallan my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 harkittaessa merkityst\u00e4 on ensinn\u00e4kin sill\u00e4, mit\u00e4 oikeushyv\u00e4\u00e4 syytteen perustana olevalla rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 suojataan ja kuka on rikoksella loukatun tai vaarannetun oikeushyv\u00e4n haltija. Merkityst\u00e4 on lis\u00e4ksi sill\u00e4, onko jollekin syytteess\u00e4 tarkoitetun rikoksen johdosta v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti syntynyt yksityisoikeudellinen vaade. Asianomistajana on yleens\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 sellaista rikoksen kohdetta, jonka etua tai oikeutta syytteess\u00e4 rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tunnusmerkist\u00f6\u00f6n nojautuen kuvattu teko on v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti loukannut tai vaarantanut tai jolle on sen perusteella v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti aiheutunut vahinkoa. (Ks. esim. KKO 2014:71, kohta 21.)<\/p>\n

11. Hovioikeudessa tarkistetussa syytteess\u00e4 kuvattu yrityssalaisuuksien oikeudeton k\u00e4ytt\u00f6 on alkanut aikana, jolloin vanha yhti\u00f6 on ollut yrityssalaisuuksien haltija. Osakeyhti\u00f6n jakautuessa sen oikeushenkil\u00f6llisyys ei jatku vastaanottavassa yhti\u00f6ss\u00e4 (esim. HE 109\/2005 vp s. 162). Uutta ja vanhaa yhti\u00f6t\u00e4 on siten pidett\u00e4v\u00e4n\u00e4 toisistaan erillisin\u00e4 itsen\u00e4isin\u00e4 oikeushenkil\u00f6in\u00e4. T\u00e4m\u00e4n johdosta Korkein oikeus arvioi ensin kysymyst\u00e4, onko asianomistajan oikeus esitt\u00e4\u00e4 syytt\u00e4mispyynt\u00f6 siirtynyt osakeyhti\u00f6n jakautumismenettelyn seurauksena uudelle yhti\u00f6lle.<\/p>\n

12. Asianomistajan oikeus esitt\u00e4\u00e4 syytt\u00e4mispyynt\u00f6 ja k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 asianomistajan toissijaista syyteoikeutta on vakiintuneesti katsottu rikoksen uhrille kuuluvaksi henkil\u00f6kohtaiseksi oikeudeksi, jota ei voi luovuttaa ja joka ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n siirry esimerkiksi yleisseuraannolla. T\u00e4st\u00e4 p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on poikettu s\u00e4\u00e4t\u00e4m\u00e4ll\u00e4 rikosoikeudenk\u00e4yntilain 1 luvun 17 \u00a7:ss\u00e4 kuolleen asianomistajan omaisten oikeudesta tietyin edellytyksin k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 asianomistajalle kuulunutta syyteoikeutta. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoituksena on todettu olevan muun muassa sen est\u00e4minen, ett\u00e4 rikoksen tekij\u00e4 voisi v\u00e4ltty\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnilt\u00e4 ja rangaistukselta pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n asianomistajan sattumanvaraisen kuoleman vuoksi (HE 82\/1995 vp s. 47).<\/p>\n

13. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 oikeushenkil\u00f6iden syytt\u00e4mispyynt\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4n oikeuden siirtymisest\u00e4 ei ole laissa s\u00e4\u00e4detty. Sattumanvaraisuuteen ja rikosvastuun toteutumiseen liittyvien tarkoituksenmukaisuussyiden voitaisiin sin\u00e4ns\u00e4 katsoa puoltavan oikeuden siirtymist\u00e4 vastaanottavalle yhti\u00f6lle osakeyhti\u00f6n jakautuessa ja jakautuvan yhti\u00f6n purkautuessa osakeyhti\u00f6lain 17 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaisesti. Kun otetaan huomioon asianomistajan oikeuksien henkil\u00f6kohtaisuus, asiassa ei kuitenkaan ole perusteita katsoa, ett\u00e4 edell\u00e4 mainitussa tilanteessa jakautuvan yhti\u00f6n oikeus esitt\u00e4\u00e4 syytt\u00e4mispyynt\u00f6 siirtyisi vastaanottavalle yhti\u00f6lle ilman t\u00e4t\u00e4 koskevaa lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4. Vanhan yhti\u00f6n syytt\u00e4mispyynt\u00f6oikeus ei ole siten siirtynyt uudelle yhti\u00f6lle.<\/p>\n

14. Yrityssalaisuuden rikkominen on asianomistajarikos. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 laissa ei ole nimenomaisesti ilmaistu sit\u00e4, onko syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 syyteoikeus asianomistajarikoksesta my\u00f6s muita asianomistajia koskevilta osin, jos samalla rikoksella on useampia asianomistajia ja vain yksi asianomistaja tai osa asianomistajista esitt\u00e4\u00e4 syytt\u00e4mispyynn\u00f6n.<\/p>\n

15. Rikosoikeudenk\u00e4yntilain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 on todettu, ett\u00e4 rikoksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen asianomistajarikokseksi ovat voineet vaikuttaa esimerkiksi rikoksen v\u00e4h\u00e4isyys tai se, ett\u00e4 rikoksen julkisuuteen tulosta voisi aiheutua asianomistajalle kohtuutonta haittaa. Lis\u00e4ksi on my\u00f6s sellaisia tekoja, joissa asianomistajan suhtautuminen asiaan ainakin k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 suurelta osalta m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 teon luonteen ja vaikuttaa siihen, pidet\u00e4\u00e4nk\u00f6 tekoa rangaistuksen arvoisena. (Ks. HE 82\/1995 vp s. 20 ja 35.) Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 asianomistajan syytetoimiin liittyv\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvallan taustalla oleva asianomistajan oma tarkoituksenmukaisuusharkinta ja etu puoltavat jossain m\u00e4\u00e4rin sit\u00e4, ett\u00e4 asianomistajan syytt\u00e4mispyynt\u00f6 muodostaisi syytt\u00e4j\u00e4lle syyteoikeuden vain silt\u00e4 osin, kuin kysymys on syytt\u00e4mispyynn\u00f6n esitt\u00e4neeseen asianomistajaan v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti kohdistuneesta rikollisesta menettelyst\u00e4.<\/p>\n

16. Sek\u00e4 rikosoikeudenk\u00e4yntilain 1 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin ett\u00e4 rikoslain 30 luvun 12 \u00a7:n 2 momentin mukaan asianomistajan syytt\u00e4mispyynt\u00f6 koskee kuitenkin rikosta. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten sanamuoto tukee tulkintaa, jonka mukaan syytt\u00e4j\u00e4n syyteoikeus ulottuu kokonaisuudessaan samaksi rikokseksi yksik\u00f6it\u00e4v\u00e4\u00e4n tekoon. Rikosoikeudenk\u00e4yntilain 1 luvun 14 \u00a7:n perusteluissa on todettu, ett\u00e4 silloin kun rikosasiassa on useita asianomistajia, jokaisella heist\u00e4 on oikeus itsen\u00e4isesti esitt\u00e4\u00e4 syytt\u00e4mispyynt\u00f6 tai nostaa syyte. Jos yksi asianomistaja on esitt\u00e4nyt syytt\u00e4mispyynn\u00f6n, jonka johdosta syytt\u00e4j\u00e4 on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt j\u00e4tt\u00e4\u00e4 syytteen nostamatta, my\u00f6s toinen asianomistaja voi nostaa syytteen, vaikka h\u00e4n ei ole itse esitt\u00e4nyt syytt\u00e4mispyynt\u00f6\u00e4 (HE 82\/1995 vp s. 43).<\/p>\n

17. Asianomistajan oikeutta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 syytteen laajuudesta on lailla nimenomaisesti rajoitettu. Asianomistajalla ei ole rikosoikeudenk\u00e4yntilain 1 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin nojalla oikeutta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4, keit\u00e4 rikoksesta ep\u00e4iltyj\u00e4 vastaan syytett\u00e4 ei saa nostaa, jos useampia henkil\u00f6it\u00e4 on ep\u00e4iltyn\u00e4 osallisuudesta rikokseen. Asianomistajan rangaistusvaatimus ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti sido syytt\u00e4j\u00e4\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n esimerkiksi ep\u00e4iltyjen piirin, tarkan tekoajan tai rikosnimikkeen osalta, jos kysymys on samasta syytt\u00e4mispyynn\u00f6ss\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4sti yksil\u00f6idyst\u00e4 rikollisesta teosta (esim. HE 82\/1995 vp s. 38 ja KKO 2003:9). Edelleen rikosoikeudenk\u00e4yntilain 1 luvun 15 \u00a7:n 1 momentin mukaan asianomistajalla on oikeus ottaa ajaakseen syyte, jonka toinen asianomistaja on peruuttanut.<\/p>\n

18. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asianomistajan syyteoikeuden itsen\u00e4isyys, rajoitettu oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 lopullisista syytetoimista sek\u00e4 toisen asianomistajan oikeus ottaa toisen asianomistajan peruuttama syyte ajaakseen tukevat sit\u00e4, ett\u00e4 useaan asianomistajaan kohdistunut rikos voidaan kokonaisuudessaan tutkia jo yhden asianomistajan syytt\u00e4mispyynn\u00f6n perusteella.<\/p>\n

19. Syytt\u00e4j\u00e4n laajempaa syyteoikeutta yhden asianomistajan syytt\u00e4mispyynn\u00f6n perusteella tukevat my\u00f6s rikostutkinnalliset ja prosessiekonomiset syyt, sill\u00e4 yhdell\u00e4 asianomistajarikoksella voi olla huomattava m\u00e4\u00e4r\u00e4 asianomistajia. Laajempaa syyteoikeutta puoltaa niin ik\u00e4\u00e4n rikosvastuun asianmukainen toteutuminen.<\/p>\n

20. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asianomistajan itsen\u00e4inen oikeus syytt\u00e4mispyynn\u00f6n esitt\u00e4miseen merkitsee sit\u00e4, ett\u00e4 yhdenkin asianomistajan pyynt\u00f6 riitt\u00e4\u00e4 syytteen nostamiseen my\u00f6s silt\u00e4 osin kuin rikos on kohdistunut vain muihin asianomistajiin, kunhan kysymys on samasta syytt\u00e4mispyynn\u00f6ss\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4sti yksil\u00f6idyst\u00e4 rikollisesta teosta.<\/p>\n

22. Yrityssalaisuuksien rikkomista koskevan s\u00e4\u00e4ntelyn taustalla on yrityssalaisuuksien suojan edist\u00e4minen (HE 66\/1988 vp s. 2). Yrityssalaisuuksilla voi olla haltijoilleen merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4kin taloudellista arvoa. N\u00e4in ollen yrityssalaisuuden rikkomisen asianomistajana on yleens\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 rikoksentekohetkell\u00e4 olleita yrityssalaisuuksien haltijoita, joiden oikeuksia rikoksella on v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti loukattu tai vaarannettu.<\/p>\n

23. Syytteess\u00e4 kuvatun yrityssalaisuuden rikkomisen on katsottava loukanneen tai vaarantaneen yhti\u00f6iden oikeuksia aikana, jolloin ne ovat hallinneet yrityssalaisuuksia. Yrityssalaisuuksien oikeudettomalla k\u00e4yt\u00f6ll\u00e4 on 30.9.2015 saakka v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti loukattu vanhan yhti\u00f6n oikeuksia. Mainitusta ajasta lukien oikeudettomalla k\u00e4yt\u00f6ll\u00e4 tai sen yrityksell\u00e4 on v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti loukattu tai vaarannettu uuden yhti\u00f6n oikeuksia. N\u00e4in ollen syytteess\u00e4 kuvatulla yrityssalaisuuden rikkomisella on kaksi asianomistajaa.<\/p>\n

24. Uusi yhti\u00f6 on esitt\u00e4nyt asiassa syytt\u00e4mispyynn\u00f6n. Asiassa ei edell\u00e4 perusteluista tarkemmin ilmenevist\u00e4 syist\u00e4 ole ollut estett\u00e4 nostaa syytett\u00e4 yrityssalaisuuden rikkomisesta silt\u00e4 osin kuin sama rikos on kohdistunut vanhaan yhti\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Asian tausta ja alempien oikeusasteiden ratkaisut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Syyteoikeus yrityssalaisuuden rikkomista koskevassa asiassa<\/h3>\n

Asianomistajan m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4<\/h3>\n

Onko vanhan yhti\u00f6n oikeus esitt\u00e4\u00e4 syytt\u00e4mispyynt\u00f6 siirtynyt uudelle yhti\u00f6lle jakautumismenettelyn seurauksena?<\/p>\n

Syyteoikeuden laajuus, kun samalla rikoksella on useampi kuin yksi asianomistaja<\/h3>\n

Syyteoikeuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

\u00c5klagaren yrkade att A skulle straffas f\u00f6r brott mot f\u00f6retagshemlighet. Enligt \u00e5talet hade det obeh\u00f6riga utnyttjandet av f\u00f6retagshemligheter b\u00f6rjat under den tid d\u00e5 B Ab var innehavare av f\u00f6retagshemligheterna, och det obeh\u00f6riga utnyttjandet eller f\u00f6rs\u00f6ket d\u00e4rtill hade fortg\u00e5tt under den tid d\u00e5 C Ab till f\u00f6ljd av delning av aktiebolaget hade blivit innehavare av f\u00f6retagshemligheterna…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[7761,22055,22056,9004,22057],"kji_language":[7746],"class_list":["post-594524","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-penal","kji_keyword-brott","kji_keyword-foretagshemlighet","kji_keyword-obehoriga","kji_keyword-skulle","kji_keyword-utnyttjandet","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2024:54 - Brott mot f\u00f6retagshemlighet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202454-brott-mot-foretagshemlighet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2024:54 - Brott mot f\u00f6retagshemlighet\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"\u00c5klagaren yrkade att A skulle straffas f\u00f6r brott mot f\u00f6retagshemlighet. Enligt \u00e5talet hade det obeh\u00f6riga utnyttjandet av f\u00f6retagshemligheter b\u00f6rjat under den tid d\u00e5 B Ab var innehavare av f\u00f6retagshemligheterna, och det obeh\u00f6riga utnyttjandet eller f\u00f6rs\u00f6ket d\u00e4rtill hade fortg\u00e5tt under den tid d\u00e5 C Ab till f\u00f6ljd av delning av aktiebolaget hade blivit innehavare av f\u00f6retagshemligheterna...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202454-brott-mot-foretagshemlighet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"10 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202454-brott-mot-foretagshemlighet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202454-brott-mot-foretagshemlighet\\\/\",\"name\":\"KKO:2024:54 - Brott mot f\u00f6retagshemlighet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-18T10:54:48+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202454-brott-mot-foretagshemlighet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202454-brott-mot-foretagshemlighet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202454-brott-mot-foretagshemlighet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2024:54 – Brott mot f\u00f6retagshemlighet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2024:54 - Brott mot f\u00f6retagshemlighet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202454-brott-mot-foretagshemlighet\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2024:54 - Brott mot f\u00f6retagshemlighet","og_description":"\u00c5klagaren yrkade att A skulle straffas f\u00f6r brott mot f\u00f6retagshemlighet. Enligt \u00e5talet hade det obeh\u00f6riga utnyttjandet av f\u00f6retagshemligheter b\u00f6rjat under den tid d\u00e5 B Ab var innehavare av f\u00f6retagshemligheterna, och det obeh\u00f6riga utnyttjandet eller f\u00f6rs\u00f6ket d\u00e4rtill hade fortg\u00e5tt under den tid d\u00e5 C Ab till f\u00f6ljd av delning av aktiebolaget hade blivit innehavare av f\u00f6retagshemligheterna...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202454-brott-mot-foretagshemlighet\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"10 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202454-brott-mot-foretagshemlighet\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202454-brott-mot-foretagshemlighet\/","name":"KKO:2024:54 - Brott mot f\u00f6retagshemlighet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-18T10:54:48+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202454-brott-mot-foretagshemlighet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202454-brott-mot-foretagshemlighet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202454-brott-mot-foretagshemlighet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2024:54 – Brott mot f\u00f6retagshemlighet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/594524","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=594524"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=594524"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=594524"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=594524"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=594524"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=594524"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=594524"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=594524"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}