{"id":597141,"date":"2026-04-18T20:55:26","date_gmt":"2026-04-18T18:55:26","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202447-arbetsavtal-2\/"},"modified":"2026-04-18T20:55:26","modified_gmt":"2026-04-18T18:55:26","slug":"kko202447-arbetsavtal-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202447-arbetsavtal-2\/","title":{"rendered":"KKO:2024:47 – Arbetsavtal"},"content":{"rendered":"
\n
\n

K\u00e4randena var medlemmar i ett fackf\u00f6rbund som hade utlyst f\u00f6rbud mot \u00f6vertidsarbete under en viss tid. K\u00e4randenas arbetsgivare hade medan \u00f6vertidsf\u00f6rbudet g\u00e4llde erbjudit en del av sina arbetstagare m\u00f6jlighet att under veckoslutet utf\u00f6ra \u00f6vertidsarbete p\u00e5 entreprenad. I ers\u00e4ttningen f\u00f6r entreprenaden hade ut\u00f6ver en ber\u00e4knad timl\u00f6n och \u00f6vertidsers\u00e4ttning ing\u00e5tt s\u00f6ndagsers\u00e4ttning och ers\u00e4ttning f\u00f6r veckovila, fast\u00e4n \u00f6vertidsarbete inte hade utf\u00f6rts p\u00e5 s\u00f6ndagen.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att arbetsgivaren hade gett en extra f\u00f6rm\u00e5n \u00e5t de av sina arbetstagare som hade g\u00e5tt med p\u00e5 att utf\u00f6ra \u00f6vertidsarbete medan det av fackf\u00f6rbundet utlysta \u00f6vertidsf\u00f6rbudet g\u00e4llde. Arbetsgivaren hade genom sitt f\u00f6rfarande diskriminerat k\u00e4randena p\u00e5 grund av deras fackf\u00f6reningsverksamhet och var d\u00e4rf\u00f6r skyldig att betala dem gottg\u00f6relse enligt diskrimineringslagen. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

Kantajat olivat j\u00e4senin\u00e4 ammattiliitossa, joka oli julistanut ylity\u00f6kiellon tietyksi ajaksi. Kantajien ty\u00f6nantaja oli ylity\u00f6kiellon aikana tarjonnut osalle ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4\u00e4n mahdollisuuden tehd\u00e4 viikonloppuna ylity\u00f6t\u00e4 urakkaty\u00f6n\u00e4. Urakasta maksettavaan korvaukseen oli sis\u00e4ltynyt laskennallisen tuntipalkan ja ylity\u00f6korvauksen lis\u00e4ksi sunnuntaity\u00f6korvaus ja viikkolepokorvaus, vaikka ylity\u00f6t\u00e4 ei ollut tehty sunnuntaina.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Asian tausta<\/h3>\n

A ja h\u00e4nen my\u00f6t\u00e4puolensa (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 kantajat) olivat ajoneuvojen renkaiden varastointi- ja asentamispalveluita tarjoavan B Oy:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 yhti\u00f6) palveluksessa ty\u00f6sopimussuhteissa. Kantajat olivat alan ammattiliiton j\u00e4seni\u00e4.<\/p>\n

Yhti\u00f6 oli ammattiliiton julistaman poliittisen ylity\u00f6kiellon aikana lokakuussa 2018 tarjonnut osalle ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4\u00e4n mahdollisuuden tehd\u00e4 l\u00e4hetysten ker\u00e4ily\u00e4, pakkausta ja lastausta ylity\u00f6n\u00e4 viikonlopun aikana urakkaty\u00f6n\u00e4. Ylity\u00f6t\u00e4 tehneet ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat saaneet t\u00e4st\u00e4 ty\u00f6st\u00e4 korvauksena valintansa mukaan joko 44 tunnin palkkaa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n tai viikon palkallisen vapaan. Korvaukseen oli laskennallisesti sis\u00e4ltynyt peruspalkka 16 ty\u00f6tunnilta sek\u00e4 ylity\u00f6korvaus 12 tunnilta, sunnuntaity\u00f6korvaus kahdeksalta tunnilta ja viikkolepokorvaus kahdeksalta tunnilta. Urakkaty\u00f6 oli valmistunut lauantaina, eik\u00e4 kukaan ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 ollut ty\u00f6skennellyt sunnuntaina. Kukaan kantajista ei ollut osallistunut kysymyksess\u00e4 olevan ylity\u00f6n tekemiseen.<\/p>\n

Kanne ja vastaus Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Kantajat vaativat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa yhti\u00f6lt\u00e4 yhdenvertaisuuslain mukaisena hyvityksen\u00e4 kukin 1 000 euroa ja ty\u00f6sopimuslain mukaisena vahingonkorvauksena kukin 12 tunnin keskituntiansiotaan vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n, kaikki m\u00e4\u00e4r\u00e4t korkoineen. Kantajat katsoivat yhti\u00f6n syrjineen heit\u00e4 heid\u00e4n ammattiyhdistystoimintansa perusteella, kun se oli maksanut vastaavissa tilanteissa noudattamastaan korvausk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 poiketen kyseisest\u00e4 urakkaty\u00f6st\u00e4 sunnuntaity\u00f6- ja viikkolepokorvausta vastaavan ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen korvauksen niille ty\u00f6ntekij\u00f6ille, jotka olivat ammattiliiton julistaman ylity\u00f6kiellon aikana suostuneet ylity\u00f6h\u00f6n.<\/p>\n

Yhti\u00f6 vastusti kannetta. Yhti\u00f6 ei ollut maksanut kyseess\u00e4 olevasta urakkaty\u00f6st\u00e4 ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 korvausta tai vastaavissa tilanteissa maksettua korkeampaa palkkaa. Asiassa ei ollut syntynyt syrjint\u00e4olettamaa. Mahdolliselle erilaiselle kohtelulle oli joka tapauksessa ollut yhdenvertaisuuslain mukainen rengassesongin aiheuttamaan tilap\u00e4iseen kiireeseen perustunut oikeuttamisperuste. Kiirett\u00e4 oli pahentanut ammattiliiton aiemmin lokakuussa j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n pituinen poliittinen lakko.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 7.2.2022 nro 22\/5625<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 yhti\u00f6n ylity\u00f6tarjous oli koskenut nimenomaan lauantaina teht\u00e4v\u00e4\u00e4 urakkaty\u00f6t\u00e4. Koska kukaan ylity\u00f6t\u00e4 tehneist\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 ei ollut tehnyt ty\u00f6t\u00e4 sunnuntaina, kenellek\u00e4\u00e4n heist\u00e4 ei olisi ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan kuulunut maksaa sunnuntaity\u00f6- tai viikkolepokorvausta. Korvaus oli my\u00f6s poikennut siit\u00e4, mik\u00e4 yhti\u00f6n ylit\u00f6iden korvausk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 oli ollut aikaisemmin.<\/p>\n

Asiassa oli j\u00e4\u00e4nyt selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, olisiko ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 ollut saatavissa ty\u00f6h\u00f6n normaalilla, ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisella korvauksella. Yhti\u00f6 oli siten tarjonnut ylity\u00f6st\u00e4 tavanomaista suurempaa korvausta saadakseen ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 suostumaan ylity\u00f6h\u00f6n viikonloppuna ja ylity\u00f6kiellon aikana.<\/p>\n

Ylity\u00f6tarjouksen vastaanottaminen oli merkinnyt samalla ammattiliiton j\u00e4senyydest\u00e4 luopumista. Yhti\u00f6n tiedossa ei ollut ollut, ketk\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 kuuluivat ammattiliittoon. Tarjotessaan ylity\u00f6t\u00e4 yhti\u00f6 oli kuitenkin ollut tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 ylity\u00f6n teett\u00e4minen rikkoo ammattiliiton asettamaa ylity\u00f6kieltoa.<\/p>\n

Samaa ty\u00f6t\u00e4 ei ollut ollut mahdollista tehd\u00e4 muuna ajankohtana kuin ylity\u00f6kiellon aikana. Kantajilla ei siten ollut ollut mahdollisuutta saada vastaavaa ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 palkkiota, koska he olivat osallistuneet ammattiyhdistyksen toimintaan noudattamalla liiton asettamaa ylity\u00f6kieltoa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 yhti\u00f6 oli asettanut kantajat heid\u00e4n ammattiyhdistystoimintansa vuoksi huonompaan asemaan kuin ne ty\u00f6ntekij\u00e4t, jotka olivat saaneet ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen korvauksen ylity\u00f6h\u00f6n suostumisesta. Yhti\u00f6n menettely oli tarkoittanut kantajien yhdenvertaisuuslain vastaista v\u00e4lillist\u00e4 syrjint\u00e4\u00e4. Erilaiselle kohtelulle ei ollut ollut hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 tavoitetta, eik\u00e4 yhti\u00f6 ollut n\u00e4ytt\u00e4nyt, ett\u00e4 k\u00e4ytetyt keinot olisivat olleet asianmukaisia ja tarpeellisia. Yhti\u00f6 oli menettelyll\u00e4\u00e4n tahallaan rikkonut ty\u00f6sopimuslain mukaista ty\u00f6ntekij\u00f6iden tasapuolisen kohtelun velvoitetta sek\u00e4 ty\u00f6tekij\u00f6iden yhdistymisvapautta. Kantajilla oli oikeus saada ty\u00f6sopimuslain mukainen korvaus heille n\u00e4in aiheutetusta vahingosta sek\u00e4 yhdenvertaisuuslain mukainen hyvitys.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hyv\u00e4ksyi kanteen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarit Petteri Kosonen ja Pia Vuojolainen sek\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4notaari Heli Luukkonen.<\/h3>\n

Turun hovioikeuden tuomio 15.2.2023 nro 90<\/p>\n

Yhti\u00f6 valitti hovioikeuteen.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 kyseess\u00e4 olevan ylity\u00f6urakan oli saanut tehd\u00e4 viikonlopun 6.-7.10.2018 aikana ty\u00f6ntekij\u00e4lle sopivimmalla ajalla. Yhti\u00f6ss\u00e4 oli muulloinkin teetetty ylity\u00f6t urakkaperusteisina. Nyt kysymyksess\u00e4 olevasta urakasta oli maksettu palkka laskennallisesti kahdeksan tunnin lauantaity\u00f6st\u00e4 ja kahdeksan tunnin sunnuntaity\u00f6st\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti. Asiassa ei siten ollut n\u00e4ytetty, ett\u00e4 yhti\u00f6 olisi maksanut ylity\u00f6kiellon aikana ylisuurta tai vastaavia tilanteita korkeampaa palkkaa. Asiassa ei n\u00e4in ollen ollut syntynyt olettamaa siit\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6 olisi menetellyt syrjiv\u00e4ll\u00e4 tavalla ty\u00f6ntekij\u00f6iden ammattiyhdistystoiminnan vuoksi.<\/p>\n

Koska yhti\u00f6 ei ollut menetellyt syrjiv\u00e4sti eik\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden tasapuolista kohtelua koskevan velvoitteen vastaisesti, kantajilla ei ollut oikeutta hyvitykseen eik\u00e4 vahingonkorvaukseen. Sen vuoksi hovioikeus kumosi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion ja hylk\u00e4si kanteen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Juha Karvinen ja Katariina Sorvari sek\u00e4 asessori Jari Laasanen.<\/h3>\n

Muutoksenhaku korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Kantajille my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Kantajat vaativat valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio pysytet\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Yhti\u00f6 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Suullinen k\u00e4sittely<\/h3>\n

Korkein oikeus toimitti suullisen k\u00e4sittelyn suullisen todistelun vastaanottamiseksi.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiot kumotaan.<\/p>\n

Yhti\u00f6 velvoitetaan suorittamaan kantajina oleville X:n toimipaikan ty\u00f6ntekij\u00f6ille kullekin erikseen yhdenvertaisuuslain mukaisena hyvityksen\u00e4 1 000 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 13.11.2020 lukien. Mainittujen kantajien vahingonkorvausvaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Muiden kuin edell\u00e4 mainittujen kantajien kannevaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Tatu Lepp\u00e4nen sek\u00e4 oikeusneuvokset Tuomo Antila (eri mielt\u00e4), Mika Ilveskero (eri mielt\u00e4), Alice Guimaraes-Purokoski ja Tuija Turpeinen (eri mielt\u00e4). Esittelij\u00e4 Mikaela Lind (mietint\u00f6).<\/p>\n

: Esittelij\u00e4n mietint\u00f6 oli Korkeimman oikeuden ratkaisun mukainen muutoin paitsi kohtien 24 ja 25 osalta, milt\u00e4 osin esittelij\u00e4 esitti, ett\u00e4 Korkein oikeus lausuu perusteluinaan seuraavaa:<\/p>\n

Yhti\u00f6n menettelyss\u00e4 on yhdenvertaisuuslain 10 \u00a7:n mukaan kyse v\u00e4litt\u00f6m\u00e4st\u00e4 syrjinn\u00e4st\u00e4, jos kantajina olevia toimipaikan X ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 on heid\u00e4n ammattiyhdistystoimintansa perusteella kohdeltu ep\u00e4suotuisammin kuin niit\u00e4 vertailukelpoisessa tilanteessa olevia yhti\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, jotka ovat hyv\u00e4ksyneet kanteessa tarkoitetun ylity\u00f6tarjouksen.<\/p>\n

Korkein oikeus katsonee, ett\u00e4 kun yhti\u00f6 on antanut ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen taloudellisen edun ylity\u00f6t\u00e4 tehneille ty\u00f6ntekij\u00f6illeen, se on kohdellut ep\u00e4suotuisammin vertailukelpoisessa tilanteessa olevia toimipaikan X ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4, jotka eiv\u00e4t ole saaneet vastaavaa ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 etua. Unionin tuomioistuimen edell\u00e4 selostetun k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella yhti\u00f6n menettelyn voidaan katsoa perustuneen kantajien ammattiyhdistystoimintaan, jos ammattiyhdistystoiminta on vaikuttanut ratkaisevasti ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen taloudellisen edun tarjoamiseen ylity\u00f6tarjouksen hyv\u00e4ksyville ty\u00f6ntekij\u00f6ille.<\/p>\n

$14c<\/p>\n

N\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa Korkein oikeus katsonee, ett\u00e4 ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen korvaus on luvattu siin\u00e4 tarkoituksessa, ett\u00e4 yhti\u00f6n riitt\u00e4v\u00e4ksi katsoma m\u00e4\u00e4r\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 suostuu ylity\u00f6h\u00f6n ylity\u00f6kiellosta huolimatta. Ty\u00f6ntekij\u00f6iden ammattiyhdistystoiminta on siten vaikuttanut ratkaisevasti ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen taloudellisen edun tarjoamiseen eli ollut ep\u00e4suotuisamman kohtelun perusteena. Asiassa on n\u00e4in ollen syntynyt olettama v\u00e4litt\u00f6m\u00e4st\u00e4 syrjinn\u00e4st\u00e4 ammattiyhdistystoiminnan perusteella.<\/p>\n

Olettama v\u00e4litt\u00f6m\u00e4st\u00e4 syrjinn\u00e4st\u00e4 on yhdenvertaisuuslain 12 \u00a7:n mukaan kumottavissa, jos kohtelu perustuu ty\u00f6teht\u00e4vien laatua ja niiden suorittamista koskeviin todellisiin ja ratkaiseviin vaatimuksiin ja kohtelu on oikeasuhtaista oikeutettuun tavoitteeseen p\u00e4\u00e4semiseksi.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 enemmist\u00f6n kanssa perustelujen kohdista 1-6, mink\u00e4 j\u00e4lkeen lausun asiassa seuraavaa:<\/h3>\n

Kantajat ovat v\u00e4itt\u00e4neet, ett\u00e4 yhti\u00f6 on antanut ylity\u00f6tarjouksen hyv\u00e4ksyneille ty\u00f6ntekij\u00f6ille ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen korvauksen, koska yhti\u00f6ll\u00e4 ei olisi ollut ty\u00f6aikalain tai ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan velvoitetta maksaa kyseisille ty\u00f6ntekij\u00f6ille sunnuntaity\u00f6korvausta tai viikkolepokorvausta, kun ty\u00f6t\u00e4 ei ollut tehty sunnuntaina tai viikkolepokorvaukseen oikeuttavana aikana.<\/p>\n

Asiassa on ollut riidattomasti tarve ylity\u00f6n teett\u00e4miselle. Yleinen k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 yhti\u00f6ss\u00e4 on ollut teett\u00e4\u00e4 ylity\u00f6t urakkaty\u00f6n\u00e4. Todistelutarkoituksessa kuullun kantaja D:n mukaan kyse oli aikaurakkaty\u00f6st\u00e4, jolloin ty\u00f6suoritteille on laskettu vakioaika. Palkka maksetaan t\u00e4ll\u00f6in aikaan vakioidun ty\u00f6suorituksen eik\u00e4 ty\u00f6suoritukseen kulloinkin tosiasiassa k\u00e4ytetyn ajan perusteella. Kantaja D:n sek\u00e4 todistajina kuultujen E:n ja F:n mukaan yhti\u00f6ss\u00e4 oli k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6n\u00e4, ett\u00e4 urakan tultua suoritetuksi ty\u00f6ntekij\u00e4 oli vapaa poistumaan ty\u00f6paikalta ja palkka maksettiin urakan mukaisesti. Todistaja F:n mukaan urakkapalkkaan sis\u00e4llytettiin urakan suoritusaikaa vastaavaan laskennalliseen ty\u00f6vuoroon kuuluvat lis\u00e4t.<\/p>\n

Katson, ett\u00e4 asiassa on n\u00e4ytetty, ett\u00e4 yhti\u00f6n kysymyksess\u00e4 oleva ylity\u00f6tarjous on rakenteeltaan vastannut yhti\u00f6n urakkapalkkaa koskevaa k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Laskennalliseen ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n perustunut urakkakorvaus on lauantaina ja sunnuntaina tehtyn\u00e4 vastannut ty\u00f6ehtosopimuksen ehtojen mukaista korvausta. Sill\u00e4, ett\u00e4 vastaavia tarjouksia viikonlopun ns. tuplavuorosta ei ole n\u00e4ytetty olleen, ei ole asiassa merkityst\u00e4, kun t\u00f6iden ruuhkautumisen purku on kyseisen\u00e4 viikonloppuna riidattomasti edellytt\u00e4nyt urakkatarjouksiin sis\u00e4ltyneen ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4n suorittamista.<\/p>\n

Asiassa on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen arvioitava, onko urakka laskettu tarkoituksellisesti ty\u00f6ntekij\u00e4lle liian helposti suoritettavaksi, jolloin urakkasummaan on perusteettomasti voitu lis\u00e4t\u00e4 sunnuntai- ja viikkolepokorvaus.<\/p>\n

Todistaja C on kertonut tehneens\u00e4 tarjotun ylity\u00f6n noin yhdeks\u00e4ss\u00e4 tunnissa, ja ett\u00e4 ns. tuplavuoro oli yleisesti mahdollista tehd\u00e4 tuossa ajassa, joskus jopa kahdeksassa tunnissa. Todistaja G on kertonut esimerkinomaisesti kahdeksan tunnin ty\u00f6vuoroa vastaavan ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4n suorittamisesta viidess\u00e4 tunnissa. Edell\u00e4 mainitun perusteella asiassa on n\u00e4ytetty, ett\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 laskennallisesti k\u00e4ytetty\u00e4 kahdeksaa ty\u00f6tuntia vastaavasti urakkaty\u00f6st\u00e4 on voinut tavanomaisesti suoriutua 4-5 tunnissa. Todistaja C:n ylity\u00f6urakkaan k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4n noin yhdeks\u00e4n tunnin ty\u00f6suorituksen ei siten voida katsoa olevan poikkeuksellisessa suhteessa kuuteentoista laskennalliseen ty\u00f6tuntiin. Edell\u00e4 mainitun perusteella katson, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevaa urakkaty\u00f6t\u00e4 ei ole laskettu poikkeavasti yhti\u00f6ss\u00e4 yleisesti noudatettuun urakkaty\u00f6n laskentak\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n n\u00e4hden.<\/p>\n

Urakkalaskenta on tuottanut kuudentoista tunnin ty\u00f6m\u00e4\u00e4r\u00e4n, joka vastaa kahta ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4. Yhti\u00f6ll\u00e4 on ollut tieto siit\u00e4, ett\u00e4 urakan tekevill\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4 on ollut halutessaan mahdollisuus suoriutua tarjotusta ty\u00f6st\u00e4 lauantain aikana. Yhti\u00f6n ei kuitenkaan ole n\u00e4ytetty edellytt\u00e4neen urakan valmistumista lauantaina, vaan riidatonta on, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat saaneet suorittaa urakan mihin aikaan tahansa kyseisen\u00e4 viikonloppuna. Sill\u00e4, onko yhti\u00f6 markkinoinut tarjoustaan ty\u00f6ntekij\u00f6ille mahdollisuutena tehd\u00e4 koko urakka lauantaina, ei t\u00e4ll\u00f6in ole merkityst\u00e4 asian arvioinnissa.<\/p>\n

Kun kyse on ollut kahdesta kahdeksan tunnin laskennallista ty\u00f6vuorosta, luonnollinen l\u00e4ht\u00f6kohta on ollut laskea viikonlopun aikana suoritettavaksi tarkoitetun ty\u00f6n jakautuvan kahdeksi kahdeksan tunnin vuoroksi, yksi lauantaille ja toinen sunnuntaille. Ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan kyseisest\u00e4 ty\u00f6st\u00e4 on t\u00e4ll\u00f6in tullut suorittaa korvaus, joka sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 erin\u00e4isi\u00e4 merkitt\u00e4vi\u00e4 lisi\u00e4.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4ni katson, ett\u00e4 urakkasumma on laskettu urakkaan sis\u00e4ltyneen ty\u00f6n ja yhti\u00f6ss\u00e4 aiemmin noudatettujen laskentaperiaatteiden mukaisesti, joten sunnuntaity\u00f6- ja viikkolepokorvauksen sis\u00e4llytt\u00e4minen ty\u00f6ntekij\u00e4lle maksettuun palkkaan on ollut perusteltua. Asiassa ei ole siten n\u00e4ytetty, ett\u00e4 yhti\u00f6 olisi maksanut urakasta ylity\u00f6kiellon aikana ylisuurta palkkaa, eik\u00e4 asiassa ole syntynyt oletusta siit\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6 olisi menetellyt syrjiv\u00e4ll\u00e4 tavalla ty\u00f6tekij\u00f6iden ammattiyhdistystoiminnan vuoksi.<\/p>\n

Perustetta hovioikeuden tuomion muuttamiseen ei ole, ja hylk\u00e4\u00e4n valituksen.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyksen lopputulos huomioon ottaen velvollisena lausumaan hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ilmoitan olevani siit\u00e4 enemmist\u00f6n kanssa samaa mielt\u00e4.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Turpeinen.<\/p>\n

Hyv\u00e4ksyn mietinn\u00f6n.<\/p>\n

$182<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Kantajat ovat olleet lokakuussa 2018 yhti\u00f6n palveluksessa ty\u00f6sopimussuhteissa. Yhti\u00f6ll\u00e4 on ollut samalla paikkakunnalla kaksi eri toimipaikkaa. Osa kantajista on ty\u00f6skennellyt yhti\u00f6n toimipaikassa X ja osa toimipaikassa Y.<\/p>\n

2. Ammattiliitto, jonka j\u00e4seni\u00e4 kantajat ovat olleet, on julistanut poliittisen ylity\u00f6kiellon ajalle 17.9.-26.10.2018 sek\u00e4 j\u00e4rjest\u00e4nyt poliittisen lakon keskiviikkona 3.10.2018. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 ty\u00f6taistelutoimenpiteet ovat olleet laillisia. Kantajat ovat osallistuneet lakkoon.<\/p>\n

3. Yhti\u00f6 on ylity\u00f6kiellon aikana perjantaina 5.10.2018 tarjonnut osalle toimipaikan X ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 mahdollisuuden ylity\u00f6n tekemiseen viikonloppuna 6.-7.10.2018 siten, ett\u00e4 laskennallisesti 16 tunnin ylity\u00f6st\u00e4 maksetaan korvauksena 44 tunnin palkkaa vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4 tai annetaan viikon palkallinen vapaa. Ylity\u00f6n teett\u00e4misen tarve on johtunut talvirengassesongista sek\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6t olivat j\u00e4\u00e4neet j\u00e4lkeen ammattiliiton 3.10.2018 j\u00e4rjest\u00e4m\u00e4n lakon vuoksi. Kahdeksan ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4, joista ainakin yksi on ollut ammattiliiton j\u00e4sen, on hyv\u00e4ksynyt yhti\u00f6n ylity\u00f6tarjouksen. Ylity\u00f6n\u00e4 teetetty ty\u00f6 on valmistunut lauantaina 6.10.2018.<\/p>\n

4. Kantajat ovat katsoneet, ett\u00e4 yhti\u00f6 on antanut ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen taloudellisen edun niille ty\u00f6ntekij\u00f6illeen, jotka ovat ammattiliiton julistaman ylity\u00f6kiellon aikana suostuneet ylity\u00f6h\u00f6n. Kantajat ovat katsoneet yhti\u00f6n syrjineen heit\u00e4 heid\u00e4n ammattiyhdistystoimintansa perusteella, koska heille ei ollut annettu mahdollisuutta saada vastaavaa ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 etua. Yhti\u00f6 on kiist\u00e4nyt antaneensa ylity\u00f6t\u00e4 tehneille ty\u00f6ntekij\u00f6illeen ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 taloudellista etua. Kyseess\u00e4 olevasta urakkaty\u00f6st\u00e4 ei ollut maksettu ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 korvausta tai vastaavissa tilanteissa maksettua korkeampaa palkkaa.<\/p>\n

5. Korkeimmassa oikeudessa on ensin arvioitavana, onko yhti\u00f6 antanut ammattiliiton julistaman ylity\u00f6kiellon aikana ylity\u00f6t\u00e4 tehneille ty\u00f6ntekij\u00f6illeen ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen taloudellisen edun. Jos yhti\u00f6n katsotaan antaneen t\u00e4llaisen edun, on seuraavaksi arvioitava, onko yhti\u00f6 n\u00e4in toimiessaan kohdellut kantajia yhdenvertaisuuslaissa tarkoitetulla tavalla ep\u00e4suotuisammin kuin ylity\u00f6t\u00e4 tehneit\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 tai saattanut kantajat ep\u00e4edullisempaan asemaan ylity\u00f6t\u00e4 tehneisiin n\u00e4hden ja onko asiassa siten syntynyt olettama kantajien syrjinn\u00e4st\u00e4 v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti tai v\u00e4lillisesti heid\u00e4n ammattiyhdistystoimintansa perusteella. Mik\u00e4li syrjint\u00e4olettama on syntynyt, on arvioitava, onko yhti\u00f6 kyennyt osoittamaan, ett\u00e4 syrjinn\u00e4n kieltoa ei ole rikottu. Viimeisen\u00e4 on viel\u00e4 ratkaistava kysymys kantajien oikeudesta yhdenvertaisuuslain mukaiseen hyvitykseen ja ty\u00f6sopimuslain mukaiseen vahingonkorvaukseen.<\/p>\n

Yhdenvertaisuuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

6. Yhdenvertaisuuslain 8 \u00a7:n 1 momentin mukaan ket\u00e4\u00e4n ei saa syrji\u00e4 muun ohella ammattiyhdistystoiminnan perusteella. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteluiden mukaan esimerkiksi lailliseen ty\u00f6taistelutoimenpiteeseen osallistuminen ei ole hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 peruste erilaiseen kohteluun ty\u00f6el\u00e4m\u00e4ss\u00e4 (HE 19\/2014 vp s. 66-67).<\/p>\n

7. Syrjint\u00e4 on yhdenvertaisuuslain 10 \u00a7:n mukaan v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4, jos jotakuta kohdellaan henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4n syyn perusteella ep\u00e4suotuisammin kuin jotakuta muuta on kohdeltu, kohdellaan tai kohdeltaisiin vertailukelpoisessa tilanteessa.<\/p>\n

8. Yhdenvertaisuuslain 11 \u00a7 koskee erilaisen kohtelun yleist\u00e4 oikeuttamisperustetta. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan erilainen kohtelu ei ole syrjint\u00e4\u00e4, jos kohtelu perustuu lakiin ja sill\u00e4 muutoin on hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 tavoite ja keinot tavoitteen saavuttamiseksi ovat oikeasuhtaisia.<\/p>\n

9. Yhdenvertaisuuslain 12 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n erilaisen kohtelun oikeuttamisperusteista ty\u00f6ss\u00e4 ja ty\u00f6h\u00f6n otettaessa. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan erilainen kohtelu ty\u00f6suhteessa on oikeutettua, jos kohtelu perustuu ty\u00f6teht\u00e4vien laatua ja niiden suorittamista koskeviin todellisiin ja ratkaiseviin vaatimuksiin ja kohtelu on oikeasuhtaista oikeutettuun tavoitteeseen p\u00e4\u00e4semiseksi.<\/p>\n

10. Syrjint\u00e4 on yhdenvertaisuuslain 13 \u00a7:n mukaan v\u00e4lillist\u00e4, jos n\u00e4enn\u00e4isesti yhdenvertainen s\u00e4\u00e4nt\u00f6, peruste tai k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 saattaa jonkun muita ep\u00e4edullisempaan asemaan henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4n syyn perusteella, paitsi jos s\u00e4\u00e4nn\u00f6ll\u00e4, perusteella tai k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ll\u00e4 on hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 tavoite ja tavoitteen saavuttamiseksi k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4t keinot ovat asianmukaisia ja tarpeellisia.<\/p>\n

11. Ep\u00e4edulliseen asemaan saattamisella on lain 13 \u00a7:ss\u00e4 sen perusteluiden mukaan viitattu sellaiseen tekoon tai laiminly\u00f6ntiin, jonka seurauksena johonkin tiettyyn, henkil\u00f6\u00f6n liittyvien syiden perusteella m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4\u00e4n ryhm\u00e4\u00e4n kuuluva henkil\u00f6 joutuu muihin n\u00e4hden esimerkiksi erityisen rajoituksen tai muun haitan kohteeksi. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen ilmaisulla \u201dperuste\u201d on perusteluiden mukaan viitattu muun muassa p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin ja m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin, jotka voivat olla yleisi\u00e4 tai yksitt\u00e4ist\u00e4 henkil\u00f6\u00e4 koskevia. V\u00e4lilliselle syrjinn\u00e4lle on ominaista n\u00e4enn\u00e4inen yhdenvertaisuus, jolloin ket\u00e4\u00e4n ei nimenomaisesti aseteta huonompaan asemaan henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4n syyn vuoksi, mutta menettelyll\u00e4 on tosiasiassa henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4\u00e4n syyhyn perustuva syrjiv\u00e4 vaikutus (HE 19\/2014 vp s. 76-77).<\/p>\n

12. Yhdenvertaisuuslain 28 \u00a7:n todistustaakkaa koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan syrjint\u00e4\u00e4 koskevan asian vireillepanijan on esitett\u00e4v\u00e4 selvityst\u00e4 seikoista, joihin vaatimus perustuu. Jos asiaa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 esitettyjen selvitysten perusteella voidaan olettaa syrjinn\u00e4n kieltoa rikotun, vastapuolen on kumotakseen oletuksen osoitettava, ett\u00e4 kieltoa ei ole rikottu.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu KKO 2019:35<\/h3>\n

$18b<\/p>\n

Syrjint\u00e4\u00e4 koskevat direktiivit ja unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

14. Yhdenvertaisuuslailla on osaltaan pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n yhdenvertaista kohtelua ty\u00f6ss\u00e4 ja ammatissa koskevista yleisist\u00e4 puitteista annettu neuvoston direktiivi (2000\/78\/EY; ty\u00f6syrjint\u00e4direktiivi) ja rodusta tai etnisest\u00e4 alkuper\u00e4st\u00e4 riippumattoman yhdenvertaisen kohtelun periaatteen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanosta annettu neuvoston direktiivi (2000\/43\/EY; syrjint\u00e4direktiivi). Silt\u00e4 osin kuin yhdenvertaisuuslaissa on s\u00e4\u00e4detty muista kuin direktiivien soveltamisalaan kuuluvista syrjint\u00e4perusteista, kuten ammattiyhdistystoiminnasta, sovelletaan kansallista lakia. T\u00e4ll\u00f6inkin unionin oikeudella ja sit\u00e4 tulkitsevalla unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ll\u00e4 voi olla v\u00e4lillist\u00e4 merkityst\u00e4 (ks.<\/p>\n

, kohdat 18 ja 19). Siten sek\u00e4 v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 ett\u00e4 v\u00e4lillist\u00e4 syrjint\u00e4\u00e4 koskevia yhdenvertaisuuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 on perusteltua tulkita yhdenmukaisten periaatteiden mukaan riippumatta siit\u00e4, onko kysymys unionin oikeudessa s\u00e4\u00e4nnellyst\u00e4 syrjint\u00e4perusteesta vai pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n kansalliseen lakiin perustuvasta syrjint\u00e4perusteesta.<\/p>\n

15. Unionin tuomioistuin on syrjint\u00e4direktiivin soveltamisalalla katsonut, ett\u00e4 syrjinn\u00e4st\u00e4 voi olla kysymys my\u00f6s silloin, kun tietty menettely vaikuttaa ep\u00e4suotuisasti paitsi henkil\u00f6ihin, joilla on tietty etninen alkuper\u00e4, my\u00f6s sellaisiin henkil\u00f6ihin, joilla ei ole t\u00e4t\u00e4 alkuper\u00e4\u00e4, mutta jotka k\u00e4rsiv\u00e4t yhdess\u00e4 ensiksi mainittujen henkil\u00f6iden kanssa ep\u00e4suotuisammasta kohtelusta tai erityisen ep\u00e4edulliseen asemaan asettamisesta. Jotta kyseess\u00e4 olisi direktiiviss\u00e4 tarkoitettu v\u00e4lit\u00f6n syrjint\u00e4, on katsottu riitt\u00e4v\u00e4ksi, ett\u00e4 kyseinen henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4 syy on vaikuttanut ratkaisevasti menettelyn k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ottamiseen (tuomio 16.7.2015, CHEZ, C-83\/14, EU:C:2015:480, 60, 76 ja 91 kohta).<\/p>\n

16. Unionin tuomioistuin on ty\u00f6syrjint\u00e4direktiiviin perustuvan syrjinn\u00e4n kieltoa tulkitessaan todennut, ett\u00e4 kysymys ei ole v\u00e4litt\u00f6m\u00e4st\u00e4 syrjinn\u00e4st\u00e4 esimerkiksi silloin, kun yrityksen sis\u00e4isess\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 kiellet\u00e4\u00e4n erotuksetta kaikkien poliittisen, filosofisen tai uskonnollisen vakaumuksen n\u00e4kyvien tunnusmerkkien k\u00e4ytt\u00f6 ty\u00f6paikalla ja velvoitetaan yleisesti ja erotuksetta neutraaliin pukeutumiseen. Kysymys on uskontoon tai vakaumukseen v\u00e4lillisesti perustuvasta syrjinn\u00e4st\u00e4, jos osoitetaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6n sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4n n\u00e4enn\u00e4isesti puolueettoman velvollisuuden johtavan tosiasiallisesti siihen, ett\u00e4 tiettyyn uskontoon kuuluvat tai tietyn vakaumuksen omaavat henkil\u00f6t saatetaan erityisen ep\u00e4edulliseen asemaan (tuomio 15.7.2021, WABE ym., yhdistetyt asiat C-804\/18 ja C-341\/19, EU:C:2021:594, 52-54 ja 59 kohta).<\/p>\n

17. Yhti\u00f6 on teett\u00e4nyt ylity\u00f6n urakkaty\u00f6n\u00e4, josta maksettuun korvaukseen on laskennallisesti sis\u00e4ltynyt 16 tunnin palkkaa vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4 sek\u00e4 ylity\u00f6korvaus, sunnuntaity\u00f6korvaus ja viikkolepokorvaus. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 rahana maksettu korvaus olisi vastannut lain ja ty\u00f6ehtosopimuksen mukaista aikapalkkaa, jos ylity\u00f6 olisi tehty kahtena kahdeksan tunnin mittaisena ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 lauantaina ja sunnuntaina. Estett\u00e4 ty\u00f6n tekemiselle lauantain lis\u00e4ksi my\u00f6s sunnuntaina ei ole ollut. Kukaan ylity\u00f6t\u00e4 tehneist\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 ei kuitenkaan ole tehnyt ty\u00f6t\u00e4 sunnuntaina, vaan ty\u00f6 on saatu tehty\u00e4 lauantain kuluessa.<\/p>\n

18. Urakkapalkkaus on ollut yhti\u00f6ss\u00e4 yleisesti k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 ollut palkkausmuoto. Korkeimmassa oikeudessa esitetyn suullisen todistelun mukaan on ollut tavanomaista, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 on suoriutunut kahdeksan tunnin laskennallisesta ty\u00f6vuorosta 4-5 tunnissa. Yhti\u00f6n yleiseen k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n on my\u00f6s kuulunut teett\u00e4\u00e4 arkip\u00e4ivin\u00e4 niin sanottuja tuplavuoroja, jolloin ty\u00f6ntekij\u00e4 on voinut suoriutua 16 tunnin laskennallisesta ty\u00f6vuorosta noin 8-10 tunnissa. Suullisen todistelun perusteella on edelleen selvitetty, ett\u00e4 vuonna 2018 yhti\u00f6ss\u00e4 pyrittiin kustannussyist\u00e4 yleisesti v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4\u00e4n ylity\u00f6n teett\u00e4mist\u00e4 viikonloppuisin ja varsinkin sunnuntaisin.<\/p>\n

19. Todistajana kuultu yhti\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00e4 C on Korkeimmassa oikeudessa kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli tehnyt ylity\u00f6t\u00e4 lauantaina 6.10.2018 ja ett\u00e4 ty\u00f6nantajan ylity\u00f6tarjous oli koskenut lauantaina teht\u00e4v\u00e4\u00e4 tuplavuoroa. Kirjallisena todisteena esitetty yhti\u00f6n p\u00e4\u00e4luottamusmiehen 5.10.2018 l\u00e4hett\u00e4m\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postiviesti vastaa tarjouksen sis\u00e4ll\u00f6n osalta todistaja C:n kertomusta. S\u00e4hk\u00f6postiviestin mukaan toistakymment\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 oli 5.10.2018 k\u00e4ynyt kertomassa p\u00e4\u00e4luottamusmiehelle ty\u00f6njohtajien tekem\u00e4st\u00e4 \u201dtarjouksesta, josta ei voi kielt\u00e4yty\u00e4\u201d. Kysymys oli viestin mukaan lauantain tuplavuorosta, josta ty\u00f6njohtajat olivat tarjonneet joko lauantain ja sunnuntain ylity\u00f6korvaukset ja viikkolepokorvauksen tai viikon vapaata joulukuussa. Sanottuja todistelusta ilmenevi\u00e4 seikkoja tukee my\u00f6s se, ettei ylity\u00f6t\u00e4 todellisuudessa ole tehty lainkaan sunnuntaina. Asiassa esitetyist\u00e4 ty\u00f6aikaraporteista ja todistaja C:n kertomuksesta ilmenee, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat suoriutuneet ylity\u00f6vuorostaan noin 6-10 tunnissa.<\/p>\n

20. Korkein oikeus katsoo asiassa esitetyn selvityksen perusteella n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 yhti\u00f6 on tosiasiassa tarjonnut ylity\u00f6n teht\u00e4v\u00e4ksi lauantaina niin sanottuna laskennallisena tuplavuorona. Maksamalla lauantaina teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 ty\u00f6vuorosta sunnuntaity\u00f6- ja viikkolepokorvaukset yhti\u00f6 on antanut kyseisten korvausten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 vastaavan ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen taloudellisen edun niille ty\u00f6ntekij\u00f6illeen, jotka ovat suostuneet tekem\u00e4\u00e4n ylity\u00f6t\u00e4 ammattiliiton julistaman ylity\u00f6kiellon aikana.<\/p>\n

21. Edell\u00e4 selostetussa ratkaisussa KKO 2019:35 on ollut kysymys ty\u00f6nantajan direktio-oikeudesta ja palkanmaksuvelvollisuudesta sek\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n velvollisuudesta tehd\u00e4 h\u00e4nelle osoitettuja ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 ty\u00f6taistelutilanteessa. T\u00e4ss\u00e4 asiassa on sen sijaan kysymys ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen taloudellisen edun antamisesta niille ty\u00f6ntekij\u00f6ille, jotka ovat ammattiliiton julistaman ylity\u00f6kiellon aikana tehneet ty\u00f6nantajan heille tarjoamaa ylity\u00f6t\u00e4. Eri ty\u00f6ntekij\u00f6iden tilanteiden vertailukelpoisuutta ei voida t\u00e4ss\u00e4 asiassa arvioida samalla tavalla kuin mainitussa ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4.<\/p>\n

22. Eri ty\u00f6ntekij\u00f6iden tilanteiden vertailukelpoisuutta arvioitaessa on t\u00e4ss\u00e4 asiassa oikeudellisesti merkityksellist\u00e4 se, ketk\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat osaamisensa puolesta pystyneet itsen\u00e4isesti suorittamaan ylity\u00f6n\u00e4 teetetyn ty\u00f6n. Korkeimmassa oikeudessa esitetyn suullisen todistelun perusteella yhti\u00f6n toimipaikassa Y tehty ty\u00f6 on poikennut toimipaikassa X tehdyst\u00e4 ty\u00f6st\u00e4 ainakin k\u00e4ytettyjen ty\u00f6koneiden osalta. Ty\u00f6turvallisuusvaatimukset huomioon ottaen yhti\u00f6 ei olisi voinut tarjota toimipaikassa X ylity\u00f6n\u00e4 teetetty\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 toimipaikan Y ty\u00f6ntekij\u00f6ille ilman opastusta ja perehdytt\u00e4mist\u00e4 teht\u00e4v\u00e4\u00e4n ja ty\u00f6koneiden k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. Asiassa on siten osoitettu, ett\u00e4 toimipaikan Y ty\u00f6ntekij\u00e4t eiv\u00e4t olisi ilman perehdytyst\u00e4 pystyneet itsen\u00e4isesti suorittamaan ylity\u00f6n\u00e4 teetetty\u00e4 ty\u00f6t\u00e4. Sen sijaan yhti\u00f6 ei ole osoittanut, etteiv\u00e4t kaikki toimipaikan X ty\u00f6ntekij\u00e4t olisi pystyneet suorittamaan kyseist\u00e4 ty\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

23. Edell\u00e4 todetun perusteella Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 ylity\u00f6t\u00e4 tehneiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden tilanteeseen on vertailukelpoinen niiden kantajien tilanne, jotka ovat ty\u00f6skennelleet toimipaikassa X, mutta ei sen sijaan niiden kantajien tilanne, jotka ovat ty\u00f6skennelleet toimipaikassa Y. Kanne on n\u00e4in ollen t\u00e4ll\u00e4 perusteella hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 kantajina olevien toimipaikan Y ty\u00f6ntekij\u00f6iden osalta.<\/p>\n

$18f<\/p>\n

25. Syrjint\u00e4olettama on yhdenvertaisuuslain 13 \u00a7:n nojalla kumottavissa osoittamalla, ett\u00e4 ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen korvauksen maksamiselle ammattiliiton julistaman ylity\u00f6kiellon aikana tehdyst\u00e4 ylity\u00f6st\u00e4 on ollut hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4 tavoite. Lis\u00e4ksi tulee osoittaa, ett\u00e4 ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen korvauksen maksaminen on ollut asianmukainen ja tarpeellinen keino tavoitteen saavuttamiseksi. Keinojen tarpeellisuus merkitsee niiden oikeasuhtaisuutta tavoitteeseen n\u00e4hden (HE 19\/2014 vp s. 77).<\/p>\n

26. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 yhti\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6s teett\u00e4\u00e4 ylity\u00f6t\u00e4 on perustunut sin\u00e4ns\u00e4 hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4n liiketaloudelliseen tavoitteeseen purkaa rengastoimitusten ruuhkaa, joka on johtunut 3.10.2018 j\u00e4rjestetyst\u00e4 lakosta sek\u00e4 yleisest\u00e4 sesonkiluonteisesta kiireest\u00e4 alalla. Yhti\u00f6 on uskottavasti selvitt\u00e4nyt sill\u00e4 olleen rengastoimituksiin liittyneit\u00e4 sopimusvelvoitteita kysymyksess\u00e4 olleena ajankohtana.<\/p>\n

27. Asiassa ei kuitenkaan ole edes v\u00e4itetty, ett\u00e4 yhti\u00f6 olisi yritt\u00e4nyt saada ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4\u00e4n tekem\u00e4\u00e4n ylity\u00f6t\u00e4 lauantaina yhti\u00f6n noudattaman k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti ilman ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen\u00e4 taloudellisena etuna maksettavia sunnuntai- ja viikkolepokorvauksia. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 yhti\u00f6 ei ole osoittanut, ett\u00e4 sen p\u00e4\u00e4t\u00f6s antaa ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen etu ylity\u00f6t\u00e4 tehneille ty\u00f6ntekij\u00f6illeen olisi perustunut sellaiseen v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4\u00e4n tarpeeseen saada ylity\u00f6n\u00e4 teetetty ty\u00f6 suoritetuksi viikonloppuna 6.-7.10.2018, ett\u00e4 erilainen kohtelu olisi ollut siihen n\u00e4hden oikeasuhtaista.<\/p>\n

28. Edell\u00e4 selostetuilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 yhti\u00f6 ei ole osoittanut, ett\u00e4 syrjinn\u00e4n kieltoa ei ole rikottu. Yhti\u00f6n on n\u00e4in ollen katsottava syrjineen kantajina olevia toimipaikan X ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 heid\u00e4n ammattiyhdistystoimintansa perusteella.<\/p>\n

29. Yhdenvertaisuuslain 23 \u00a7:n 1 momentin mukaan syrjinn\u00e4n kohteeksi joutuneella on oikeus saada hyvitys ty\u00f6nantajalta, joka on kyseisen lain vastaisesti syrjinyt h\u00e4nt\u00e4. Yhti\u00f6 on n\u00e4in ollen velvollinen suorittamaan kantajina oleville toimipaikan X ty\u00f6ntekij\u00f6ille heid\u00e4n vaatimansa hyvityksen, jonka m\u00e4\u00e4r\u00e4 on Korkeimmassa oikeudessa riidaton.<\/p>\n

30. Yhdenvertaisuuslain 23 \u00a7:n 2 momentin mukaan hyvityksen saaminen ei est\u00e4 saamasta korvausta vahingonkorvauslain tai muun lain mukaan.<\/p>\n

31. Ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6nantajan, joka tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tai laiminly\u00f6 ty\u00f6suhteesta tai ty\u00f6sopimuslaista johtuvia velvollisuuksia, on korvattava ty\u00f6ntekij\u00e4lle siten aiheuttamansa vahinko. Lain 2 luvun 2 \u00a7:st\u00e4 ilmenevin tavoin ty\u00f6nantajalla on ty\u00f6suhteessa velvollisuus kohdella ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 tasapuolisesti ja noudattaa yhdenvertaisuuslakia.<\/p>\n

32. Vahingonkorvausoikeudessa vahingon m\u00e4\u00e4ritt\u00e4misen l\u00e4ht\u00f6kohtana on vakiintuneesti pidetty niin sanotun differenssiopin mukaista tapahtumainkulkujen erotusta. T\u00e4m\u00e4n mukaan vahinko perustuu hypoteettisen ja todellisen tapahtumainkulun v\u00e4liseen vertailuun. Hypoteettinen tapahtumainkulku on oletus sellaisesta tapahtumaketjusta, johon ei liity korvausvastuun perustavaa seikastoa (esim. KKO 2022:18, kohta 16 ja siin\u00e4 viitattu ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6).<\/p>\n

33. Asiassa on arvioitavana, onko kantajille, joiden osalta yhti\u00f6 on rikkonut syrjinn\u00e4n kieltoa, aiheutunut yhti\u00f6n toimenpiteiden perusteella taloudellista vahinkoa. Kantajien mukaan vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4 vastaa ylity\u00f6t\u00e4 tehneiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden saaman ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen edun eli sunnuntaity\u00f6- ja viikkolepokorvauksia vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n arvoa.<\/p>\n

34. Kun vahinkoa m\u00e4\u00e4ritet\u00e4\u00e4n edell\u00e4 todetun mukaisesti, hypoteettisessa tapahtumainkulussa syrjiv\u00e4\u00e4n kohteluun ei olisi yhti\u00f6ss\u00e4 ryhdytty. Tapahtumaketjussa, johon ei liity korvausvastuun perustavaa seikastoa, kenellek\u00e4\u00e4n yhti\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 ei olisi maksettu sunnuntaity\u00f6- ja viikkolepokorvauksia vastaavaa ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 etua. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n kantajat eiv\u00e4t siten olisi saaneet t\u00e4llaista etua. N\u00e4in ollen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 yhti\u00f6n menettelyst\u00e4 ei ole aiheutunut syrjinn\u00e4n kohteeksi joutuneille kantajille taloudellista vahinkoa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi kantajien vahingonkorvausvaatimukset on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Oikeussihteeri Lind<\/h3>\n

Oikeusneuvos Turpeinen:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Ilveskero:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Antila:<\/h3>\n

$197<\/p>\n

$19b<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Onko yhti\u00f6 antanut ylity\u00f6t\u00e4 tehneille ty\u00f6ntekij\u00f6illeen ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen edun?<\/p>\n

Onko asiassa syntynyt syrjint\u00e4olettama?<\/p>\n

Onko yhti\u00f6 kumonnut syrjint\u00e4olettaman?<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s syrjinn\u00e4n kiellon rikkomisesta<\/h3>\n

Yhdenvertaisuuslain mukainen hyvitys<\/h3>\n

Ty\u00f6sopimuslain mukainen vahingonkorvaus<\/h3>\n

KKO 2018:39<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

K\u00e4randena var medlemmar i ett fackf\u00f6rbund som hade utlyst f\u00f6rbud mot \u00f6vertidsarbete under en viss tid. K\u00e4randenas arbetsgivare hade medan \u00f6vertidsf\u00f6rbudet g\u00e4llde erbjudit en del av sina arbetstagare m\u00f6jlighet att under veckoslutet utf\u00f6ra \u00f6vertidsarbete p\u00e5 entreprenad. I ers\u00e4ttningen f\u00f6r entreprenaden hade ut\u00f6ver en ber\u00e4knad timl\u00f6n och \u00f6vertidsers\u00e4ttning ing\u00e5tt s\u00f6ndagsers\u00e4ttning och ers\u00e4ttning f\u00f6r veckovila, fast\u00e4n \u00f6vertidsarbete…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[11074,22739,22737,22738,22736],"kji_language":[7746],"class_list":["post-597141","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-fiscal","kji_keyword-arbetsavtal","kji_keyword-fackforbund","kji_keyword-karandena","kji_keyword-medlemmar","kji_keyword-overtidsarbete","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2024:47 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202447-arbetsavtal-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2024:47 - Arbetsavtal\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"K\u00e4randena var medlemmar i ett fackf\u00f6rbund som hade utlyst f\u00f6rbud mot \u00f6vertidsarbete under en viss tid. K\u00e4randenas arbetsgivare hade medan \u00f6vertidsf\u00f6rbudet g\u00e4llde erbjudit en del av sina arbetstagare m\u00f6jlighet att under veckoslutet utf\u00f6ra \u00f6vertidsarbete p\u00e5 entreprenad. I ers\u00e4ttningen f\u00f6r entreprenaden hade ut\u00f6ver en ber\u00e4knad timl\u00f6n och \u00f6vertidsers\u00e4ttning ing\u00e5tt s\u00f6ndagsers\u00e4ttning och ers\u00e4ttning f\u00f6r veckovila, fast\u00e4n \u00f6vertidsarbete...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202447-arbetsavtal-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"22 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202447-arbetsavtal-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202447-arbetsavtal-2\\\/\",\"name\":\"KKO:2024:47 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-18T18:55:26+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202447-arbetsavtal-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202447-arbetsavtal-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202447-arbetsavtal-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2024:47 – Arbetsavtal\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2024:47 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202447-arbetsavtal-2\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2024:47 - Arbetsavtal","og_description":"K\u00e4randena var medlemmar i ett fackf\u00f6rbund som hade utlyst f\u00f6rbud mot \u00f6vertidsarbete under en viss tid. K\u00e4randenas arbetsgivare hade medan \u00f6vertidsf\u00f6rbudet g\u00e4llde erbjudit en del av sina arbetstagare m\u00f6jlighet att under veckoslutet utf\u00f6ra \u00f6vertidsarbete p\u00e5 entreprenad. I ers\u00e4ttningen f\u00f6r entreprenaden hade ut\u00f6ver en ber\u00e4knad timl\u00f6n och \u00f6vertidsers\u00e4ttning ing\u00e5tt s\u00f6ndagsers\u00e4ttning och ers\u00e4ttning f\u00f6r veckovila, fast\u00e4n \u00f6vertidsarbete...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202447-arbetsavtal-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"22 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202447-arbetsavtal-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202447-arbetsavtal-2\/","name":"KKO:2024:47 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-18T18:55:26+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202447-arbetsavtal-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202447-arbetsavtal-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202447-arbetsavtal-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2024:47 – Arbetsavtal"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/597141","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=597141"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=597141"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=597141"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=597141"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=597141"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=597141"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=597141"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=597141"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}