{"id":597668,"date":"2026-04-18T22:24:10","date_gmt":"2026-04-18T20:24:10","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202441-foretagssanering\/"},"modified":"2026-04-18T22:24:10","modified_gmt":"2026-04-18T20:24:10","slug":"kko202441-foretagssanering","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202441-foretagssanering\/","title":{"rendered":"KKO:2024:41 – F\u00f6retagssanering"},"content":{"rendered":"
\n
\n

I utredarens f\u00f6rslag till saneringsprogram hade best\u00e4mts att g\u00e4lden\u00e4rsbolaget hade r\u00e4tt att f\u00e5 saneringsprogrammet att upph\u00f6ra i f\u00f6rtid genom att betala de skulder enligt programmet som inte betalts och som inte hade s\u00e4kerhet j\u00e4mte en viss procentenhet och genom att betala de s\u00e4krade saneringsskulderna i sin helhet j\u00e4mte upplupen r\u00e4nta.<\/p>\n

Best\u00e4mmelsen om f\u00f6rtida upph\u00f6rande av saneringsprogrammet ans\u00e5gs inte begr\u00e4nsa borgen\u00e4rens r\u00e4tt mer \u00e4n vad som var beh\u00f6vligt f\u00f6r att saneringens syfte skulle uppn\u00e5s. Det f\u00f6rel\u00e5g s\u00e5ledes inte n\u00e5got hinder f\u00f6r att fastst\u00e4lla f\u00f6rslaget till saneringsprogram.<\/p>\n

Utredaren hade inte r\u00e4tt att s\u00f6ka \u00e4ndring i beslutet om att inte fastst\u00e4lla f\u00f6rslaget till saneringsprogram. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

L om f\u00f6retagssanering 44 \u00a7 3 mom<\/h3>\n

L om f\u00f6retagssanering 53 \u00a7 1 mom 3 punkten<\/h3>\n

Selvitt\u00e4j\u00e4n laatimassa saneerausohjelmaehdotuksessa oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty, ett\u00e4 velallisyhti\u00f6ll\u00e4 oli oikeus saada maksuohjelma p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n ennenaikaisesti maksamalla sen mukaiset maksamatta olevat vakuudettomat velat lis\u00e4ttyn\u00e4 tietyll\u00e4 prosenttiosuudella ja maksamalla vakuudelliset saneerausvelat kokonaisuudessaan sek\u00e4 niille kertynyt korko.<\/p>\n

Saneerausohjelman ennenaikaista p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen ei katsottu rajoittavan velkojan oikeutta enemm\u00e4n kuin oli tarpeellista saneerauksen tarkoituksen toteuttamiseksi. Estett\u00e4 ehdotuksen vahvistamiselle saneerausohjelmaksi ei siten ollut.<\/p>\n

Selvitt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 ei ollut oikeutta hakea muutosta ratkaisuun, jolla saneerausohjelmaehdotus oli j\u00e4tetty vahvistamatta. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

YSL 44 \u00a7 3 mom<\/h3>\n

YSL 53 \u00a7 1 mom 3 kohta<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Yhti\u00f6 ja selvitt\u00e4j\u00e4 vaativat yhteisess\u00e4 valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan silt\u00e4 osin kuin saneerausohjelman ennenaikaista p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskeva ehto oli katsottu yrityssaneerauslain 44 \u00a7:n 3 momentin vastaiseksi.<\/p>\n

Verohallinto vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta tai hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Yhti\u00f6 ja selvitt\u00e4j\u00e4 antoivat pyydetyt lausumat valituksen tutkimatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevan vaatimuksen johdosta.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan silt\u00e4 osin kuin saneerausohjelmaehdotuksen 27.5.2022 m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset saneerausvelkojen ennenaikaisesta takaisinmaksamisesta ja saneerausohjelman toteuttamisen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 on katsottu yrityssaneerauslain 44 \u00a7:n 3 momentin vastaisiksi. Asia j\u00e4\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen varaan.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Tuomo Antila, Kirsti Uusitalo (eri mielt\u00e4), Alice Guimaraes-Purokoski ja Pasi P\u00f6l\u00f6nen (eri mielt\u00e4). Esittelij\u00e4 Juha Pihlamaa (mietint\u00f6).<\/p>\n

Esittelij\u00e4n mietint\u00f6 ja eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

Yrityssaneerauslaissa tai sen esit\u00f6iss\u00e4 ei ole otettu kantaa kysymykseen siit\u00e4, onko selvitt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 oikeus hakea muutosta p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, joka koskee h\u00e4nen laatimansa ja yrityssaneerauslain 54 \u00a7:n nojalla vahvistettavaksi vaatimansa saneerausohjelmaehdotuksen vahvistamatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4. Korkein oikeus on aiemmin katsonut, ett\u00e4 saneerausohjelman valvojalla oli oikeus ajaa saneerausohjelman toteuttamiseen liittyv\u00e4\u00e4 vahvistuskannetta (KKO 2005:37). Korkein oikeus totesi ratkaisussaan, ett\u00e4 valvojalla oli teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 suorittamiseksi perusteltu tarve saada vahvistetuksi ohjelman oikea sis\u00e4lt\u00f6, jos saneerausohjelman vahvistamisen j\u00e4lkeen her\u00e4\u00e4 ongelmia ohjelman tulkinnasta (kohdat 5-6).<\/p>\n

Selvitt\u00e4j\u00e4n teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on yrityksen saneerauksessa varmistaa menettelyn tarkoituksen toteuttaminen ja valvoa velkojien etua. Selvitt\u00e4j\u00e4n keskeisin teht\u00e4v\u00e4 on yrityssaneerauslain 8 \u00a7:n 1 momentin 5 kohdan nojalla laatia vahvistamiskelpoinen saneerausohjelmaehdotus. Selvitt\u00e4j\u00e4 yleens\u00e4 lausuu tuomioistuimessa ohjelman vahvistamisen estett\u00e4 koskevista v\u00e4itteist\u00e4 ja esitt\u00e4\u00e4 tuomioistuimelle vakiintuneesti my\u00f6s kantansa saneerausohjelmaehdotuksen vahvistamiskelpoisuudesta \u00e4\u00e4nestysselvityksen yhteydess\u00e4. Selvitt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 on yrityssaneerauslain 54 \u00a7:n 1 momentin nojalla oikeus vaatia tuomioistuimessa saneerausohjelman vahvistamista siin\u00e4kin tapauksessa, ett\u00e4 lain 52 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettua enemmist\u00f6\u00e4 ei ohjelmaehdotuksesta \u00e4\u00e4nestett\u00e4ess\u00e4 olisi saavutettu kaikissa velkojaryhmiss\u00e4. Saneerausohjelman vahvistamiseen liittyv\u00e4 selvitt\u00e4j\u00e4n prosessuaalinen asema puhuu t\u00e4m\u00e4n itsen\u00e4isen muutoksenhakuoikeuden puolesta.<\/p>\n

Selvitt\u00e4j\u00e4n teht\u00e4v\u00e4 ei yrityssaneerauslain 8 \u00a7:n 5 momentin nojalla p\u00e4\u00e4ty saneerausohjelmaehdotuksen vahvistamatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ennen sen lainvoimaisuutta, vaan teht\u00e4v\u00e4 jatkuu mahdollisessa muutoksenhaussakin (HE 68\/1998 vp s. 8). Mik\u00e4li tuomioistuin j\u00e4tt\u00e4\u00e4 vahvistamatta selvitt\u00e4j\u00e4n ohjelmaehdotuksen ja m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 uuden ohjelmaehdotuksen laadittavaksi, kuten t\u00e4ss\u00e4 asiassa, selvitt\u00e4j\u00e4n velvollisuus laatia vahvistamiskelpoinen ohjelmaehdotus ja saattaa se tuomioistuimen vahvistettavaksi jatkuu. N\u00e4in ollen perusteltuna voidaan pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 selvitt\u00e4j\u00e4 voi tarvittaessa saattaa velallisen ja velkojien neuvottelujen lopputuloksena aikaansaadun ohjelmaehdotuksen lainmukaisuuden muutoksenhakutuomioistuimen tutkittavaksi ja vaatia sen vahvistamista my\u00f6s muutoksenhakuasteessa.<\/p>\n

Selvitt\u00e4j\u00e4n laissa m\u00e4\u00e4ritetyt teht\u00e4v\u00e4t ja oikeudet huomioon ottaen Korkein oikeus katsonee, ett\u00e4 selvitt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 on itsen\u00e4inen muutoksenhakuoikeus ratkaisuun, jolla h\u00e4nen laatimaansa ja vahvistettavaksi vaatimaansa saneerausohjelmaehdotusta ei ole hyv\u00e4ksytty. Verohallinnon vaatimus selvitt\u00e4j\u00e4n muutoksenhaun tutkimatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 hyl\u00e4tt\u00e4neen.<\/p>\n

Muilta osin mietint\u00f6 oli Korkeimman oikeuden ratkaisun mukainen.<\/p>\n

Hyv\u00e4ksyn mietinn\u00f6n.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos P\u00f6l\u00f6nen.<\/p>\n

Saneerausasian k\u00e4sittely Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si 17.5.2021 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 A Oy:n (yhti\u00f6) saneerausmenettelyn aloitettavaksi.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4 selvitt\u00e4j\u00e4 toimitti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle 28.12.2021 saneerausohjelmaehdotuksen, jossa oli seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset saneerausvelkojen ennenaikaisesta takaisinmaksamisesta ja saneerausohjelman toteuttamisen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4:<\/p>\n

Velallisyhti\u00f6ll\u00e4 on saneerausmenettelyn mukaisen maksuohjelman toteuttamisaikana oikeus saada ohjelma p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n ennenaikaisesti:<\/p>\n

1. 31.12.2024 menness\u00e4 maksamalla saneerausohjelman mukaiset maksamatta olevat vakuudettomat velat lis\u00e4ttyn\u00e4 50 %:lla ja maksamalla vakuudelliset saneerausvelat kokonaisuudessaan sek\u00e4 niille kertynyt korko; tai<\/p>\n

2. 1.1.2025 j\u00e4lkeen maksamalla saneerausohjelman mukaiset maksamatta olevat vakuudettomat velat lis\u00e4ttyn\u00e4 30 %:lla ja maksamalla vakuudelliset saneerausvelat kokonaisuudessaan sek\u00e4 niille kertynyt korko.<\/p>\n

Saneerausohjelman ennenaikainen takaisinmaksu on mahdollista toteuttaa yhti\u00f6n hankkimalla valvojan hyv\u00e4ksym\u00e4ll\u00e4 ulkopuolisella rahoituksella.<\/p>\n

Saneerausohjelman toteuttaminen kaikkine siihen sis\u00e4ltyvine velallisen oikeuksineen ja velvollisuuksineen p\u00e4\u00e4ttyy, kun ohjelman edell\u00e4 kuvatut suoritukset on maksettu kaikille saneerausvelkojille.<\/p>\n

Verohallinto toimitti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle lausuman, jossa se katsoi, ett\u00e4 vakuudettomien velkojen osalta ohjelmaehdotuksen edell\u00e4 selostettu m\u00e4\u00e4r\u00e4ys saneerausohjelman ennenaikaisesta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 rajoitti liikaa sen oikeutta lis\u00e4suoritukseen. Ehto ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tarpeen saneerausohjelman tarkoituksen toteuttamiseksi. N\u00e4in ollen ehto oli yrityksen saneerauksesta annetun lain (yrityssaneerauslaki) 44 \u00a7:n 3 momentin mukaisen lievimm\u00e4n keinon periaatteen vastainen, ja ohjelman vahvistamiselle oli siten yrityssaneerauslain 53 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan mukainen este. Verohallinto vaati, ett\u00e4 sanotun m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen asemesta velallinen m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n saneerausohjelmassa maksamaan vakuudettomien velkojien leikkaamattomat saatavat kokonaisuudessaan, mik\u00e4li se halusi p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 saneerausohjelman ennenaikaisesti.<\/p>\n

Selvitt\u00e4j\u00e4 katsoi lausumassaan, ett\u00e4 Verohallinnon v\u00e4itt\u00e4m\u00e4\u00e4 estett\u00e4 saneerausohjelman vahvistamiselle ei ollut, ja toimitti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle muutoin velkojien lausumien johdosta oikaistun saneerausohjelmaehdotuksen 1.3.2022.<\/p>\n

Selvitt\u00e4j\u00e4 toimitti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle 27.5.2022 \u00e4\u00e4nestysselvityksen, jonka mukaan \u00e4\u00e4nestyslausuman antaneiden velkojien saatavat edustivat 96 prosenttia \u00e4\u00e4nestyksess\u00e4 huomioiduista saatavista. \u00c4\u00e4nestykseen osallistuneista velkojista vain Verohallinto, jonka saatavan suuruus vastasi 15 prosenttia \u00e4\u00e4nestykseen osallistuneiden velkojien saatavista, vastusti ohjelmaehdotuksen vahvistamista. Muissa annetuissa \u00e4\u00e4nestyslausumissa, jotka edustivat 85 prosenttia \u00e4\u00e4nestykseen osallistuneiden velkojien saatavista ja 82 prosenttia \u00e4\u00e4nioikeutettujen velkojien saatavista, puollettiin ohjelman hyv\u00e4ksymist\u00e4. Ohjelma sai kaikkien \u00e4\u00e4nestykseen osallistuneiden velkojien kannatuksen vakuusvelkojien, yrityskiinnitysvelkojien ja vakuudettomien velkojien ryhmiss\u00e4. Julkisoikeudellisten velkojien ryhm\u00e4ss\u00e4, jonka muodostivat kaksi velkojaa, saneerausohjelmaehdotusta vastusti Verohallinto, jonka saatavan m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli 69 prosenttia ryhm\u00e4n yhteenlasketuista saatavista.<\/p>\n

Selvitt\u00e4j\u00e4 vaati v\u00e4h\u00e4isilt\u00e4, muutoin kuin nyt kysymyksess\u00e4 olevilta osilta uudelleen oikaistun saneerausohjelmaehdotuksen 27.5.2022 vahvistamista yrityssaneerauslain 54 \u00a7:n perusteella.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 23.6.2022 nro 22\/26192<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi Verohallinnon estev\u00e4itteen osalta olleen riidatonta, ett\u00e4 maksuohjelman ennenaikaista lakkaamista koskeva ehto saneerausohjelmassa oli sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n mahdollinen. Riitaa oli vain sen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Lain mukaan oli mahdollista vahvistaa sellainen maksuohjelma, jonka mukaan velkojat eiv\u00e4t voi saada lis\u00e4suorituksia. Maksuohjelmalle ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n s\u00e4\u00e4detty minimikestoaikaa. Saneerausohjelmaehdotuksessa ehdotetun mukainen velallisen mahdollisuus p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 maksuohjelma ennenaikaisesti suorittamatta kaikkia saneerausvelkoja ilman akordia ei siten l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ollut liiallinen saneeraustoimi.<\/p>\n

Verohallinto oli tuonut esiin, ett\u00e4 yhti\u00f6n liiketoiminnan myynnist\u00e4 oli saneerausmenettelyn aloittamisen j\u00e4lkeen k\u00e4yty neuvotteluja. Siten oli mahdollista, ett\u00e4 yhti\u00f6 maksuohjelman vahvistamisen j\u00e4lkeen myisi liiketoimintansa ja p\u00e4\u00e4tt\u00e4isi maksuohjelman ennenaikaisesti. Selvitt\u00e4j\u00e4n mukaan liiketoiminnan kaupasta k\u00e4ydyt neuvottelut eiv\u00e4t olleet edistyneet ja tarjotut kauppasummat olivat olleet liian alhaisia. Selvitt\u00e4j\u00e4 katsoi esitt\u00e4miens\u00e4 laskelmien pohjalta olevan todenn\u00e4k\u00f6isemp\u00e4\u00e4, ett\u00e4 velkojat saisivat saneerausohjelman ehdon perusteella maksuohjelman ennenaikaisen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen tilanteessa suuremman suorituksen kuin siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 maksuohjelma toteutettaisiin t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isesti.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi velkojien todenn\u00e4k\u00f6isesti saavan mahdollisen liiketoimintakaupan seurauksena suuremman suorituksen ja nopeammin kuin mit\u00e4 ne saisivat, jos maksuohjelma toteutettaisiin t\u00e4ysimittaisesti. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden ei ollut mahdollista todeta ohjelmaehdotuksen olevan selv\u00e4sti ep\u00e4tasapainoinen tarkasteltaessa vakuudettomien velkojien asemaa suhteessa velallisyhti\u00f6\u00f6n tai velallisyhti\u00f6n omistajien asemaan ja asianmukaiseen riskinjakoon n\u00e4iden tahojen kesken. N\u00e4in ollen Verohallinnon v\u00e4itt\u00e4m\u00e4\u00e4 estett\u00e4 saneerausohjelman vahvistamiselle ei ollut.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus vahvisti 27.5.2022 p\u00e4iv\u00e4tyn saneerausohjelmaehdotuksen yhti\u00f6n saneerausohjelmaksi.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Juha Sivula.<\/h3>\n

Turun hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 2.3.2023 nro 112<\/p>\n

Verohallinto valitti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 hovioikeuteen ja vaati, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s saneerausohjelman vahvistamisesta kumotaan ja saneerausohjelmaehdotus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n vahvistamatta tai ehdotus palautetaan uudelleen valmisteltavaksi siten, ett\u00e4 maksuohjelman ennenaikaista p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskeva ehto m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n poistettavaksi tai muutettavaksi. Yhti\u00f6 vaati vastauksessaan ja selvitt\u00e4j\u00e4 lausumassaan valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Yhti\u00f6 oli perustellut saneerausohjelman ennenaikaista p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 yhti\u00f6n myymisen helpottamisella. Hovioikeus piti ilmeisen\u00e4, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset saattoivat helpottaa yhti\u00f6n myymist\u00e4 ja ett\u00e4 yhti\u00f6n p\u00e4\u00e4omistajan yli 70 vuoden ik\u00e4 huomioon ottaen ne saattoivat olla tarpeellisia ja velallisyhti\u00f6n sek\u00e4 velkojien etujen mukaisia. Toisaalta m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten tarpeellisuutta arvioitaessa voitiin kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota siihen, ett\u00e4 saneerausohjelma oli mahdollista p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 ennenaikaisesti ilman nimenomaista ehtoakin yrityssaneerauslain 63 \u00a7:n 2 momentin edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 saneerausohjelman yrityssaneerauslain 44 \u00a7:n 3 momentin mukaisuuden arviointi tapahtui liiketaloudellisin perustein. Yhti\u00f6n taloudellisesta tilanteesta ja liiketoiminnasta esitetty selvitys ei antanut aihetta ep\u00e4ill\u00e4 selvitt\u00e4j\u00e4n arviota saneerausohjelman ennenaikaista p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevan ehdon tuottamasta todenn\u00e4k\u00f6isesti suuremmasta jako-osuudesta vakuudettomille velkojille kuin mit\u00e4 n\u00e4iden muuten olisi mahdollista saada. Selvitt\u00e4j\u00e4n arviota tuki my\u00f6s se, ett\u00e4 velkojista vain Verohallinto oli \u00e4\u00e4nest\u00e4nyt saneerausohjelmaehdotusta vastaan.<\/p>\n

Hovioikeus kuitenkin katsoi, ettei voitu poissulkea sit\u00e4 vaihtoehtoa, ett\u00e4 vakuudettomien velkojien jako-osuudet v\u00e4henemisen sijaan tosiasiassa kasvaisivat, jos m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ennenaikaisesta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 poistettaisiin tai niit\u00e4 muokattaisiin vakuudettomille velkojille edullisemmiksi. Verohallinto oli yksi yhti\u00f6n suurimmista velkojista, joten sen suhtautumiselle oli annettava l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti suuri painoarvo. Yhti\u00f6n muut merkitt\u00e4vimm\u00e4t velkojat eiv\u00e4t olleet vastustaneet Verohallinnon muutosvaatimuksia hovioikeudessa, mik\u00e4 viittasi siihen, ett\u00e4 ne eiv\u00e4t olleet pit\u00e4neet Verohallinnon vaatimuksia ainakaan selv\u00e4sti etunsa vastaisina.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi edelleen, ett\u00e4 saneerausohjelman ennenaikaista p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset olivat ennenaikaiseen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen liitetyst\u00e4 lis\u00e4suoritusvelvollisuudesta huolimatta ep\u00e4tasapainoisia tarkasteltaessa vakuudettomien velkojien asemaa suhteessa velallisyhti\u00f6n omistajien asemaan ja asianmukaiseen riskinjakoon n\u00e4iden tahojen kesken, koska m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset mahdollistivat omistajien hy\u00f6tymisen yrityssaneerauksesta vakuudettomien velkojien kustannuksella. M\u00e4\u00e4r\u00e4ykset rajoittivat velkojan oikeuksia enemm\u00e4n kuin saneerausohjelman tarkoituksen toteuttaminen edellytti. N\u00e4in ollen saneerausohjelman vahvistamiselle oli yrityssaneerauslain 53 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettu este ja lain 54 \u00a7:n 1 kohdassa tarkoitettu saneerausohjelman vahvistamisen edellytys puuttui.<\/p>\n

Hovioikeus kumosi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palautti asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen m\u00e4\u00e4r\u00e4ten, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuli ottaa asia viivytyksett\u00e4 k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4kseen uuden maksuohjelman laatimista ja vahvistamista varten.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Teija Vainiop\u00e4\u00e4 ja Martta Plathin-Arvidsson sek\u00e4 asessori Ilona Eneberg.<\/h3>\n

K\u00e4sittelyratkaisu<\/h3>\n

Selvitt\u00e4j\u00e4 on hakenut muutosta p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, jolla hovioikeus on kumonnut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen h\u00e4nen laatimansa saneerausohjelmaehdotuksen vahvistamisesta yhti\u00f6n saneerausohjelmaksi. Asiassa on arvioitavana ensin, onko selvitt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 oikeus hakea muutosta hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen.<\/p>\n

Selvitt\u00e4j\u00e4 on saneerausmenettelyn toteuttamisen kannalta keskeinen toimihenkil\u00f6, jonka tuomioistuin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 teht\u00e4v\u00e4\u00e4ns\u00e4. Yrityssaneerauslaissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n yksityiskohtaisesti selvitt\u00e4j\u00e4n teht\u00e4vist\u00e4, oikeuksista ja velvollisuuksista. Selvitt\u00e4j\u00e4n teht\u00e4viin kuuluu muun muassa huolehtiminen saneerausohjelmaehdotuksen laatimisesta. Selvitt\u00e4j\u00e4 ei ole asiaan osallinen yrityssaneerausta koskevaa asiaa tuomioistuimessa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4, mutta h\u00e4nt\u00e4 voidaan tarvittaessa kuulla muutoksenhakutuomioistuimessa esimerkiksi silloin, kun saneerausohjelman vahvistamista koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen on haettu muutosta (ks. HE 68\/1998 vp s. 8 ja esim. KKO 2007:80). Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 selvitt\u00e4j\u00e4n aseman on esteellisyyss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten n\u00e4k\u00f6kulmasta katsottu rinnastuvan tuomioistuimen esittelij\u00e4n asemaan, mink\u00e4 vuoksi selvitt\u00e4j\u00e4ksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 henkil\u00f6\u00e4 on pidetty esteellisen\u00e4 toimimaan velallisen asiamiehen\u00e4 saneerausohjelman vahvistamista koskevassa asiassa (KKO 2000:55).<\/p>\n

Muutoksenhakua koskevassa yrityssaneerauslain 96 \u00a7:ss\u00e4 ei s\u00e4\u00e4det\u00e4 siit\u00e4, kenell\u00e4 on oikeus hakea muutosta tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen saneerausohjelmaa koskevassa asiassa. Laissa ei siten ole erikseen s\u00e4\u00e4detty my\u00f6sk\u00e4\u00e4n selvitt\u00e4j\u00e4n muutoksenhakuoikeudesta esimerkiksi vastaavasti kuin konkurssilain 13 luvun 15 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n pes\u00e4nhoitajan muutoksenhakuoikeudesta. Kysymys selvitt\u00e4j\u00e4n muutoksenhakuoikeudesta on n\u00e4in ollen ratkaistava yleisten periaatteiden mukaan. Muutoksenhakuoikeuden k\u00e4ytt\u00e4misen on vakiintuneesti katsottu edellytt\u00e4v\u00e4n puhevaltaa (muutoksenhakulegitimaatio) ja oikeussuojan tarvetta (muutoksenhakuintressi). Muutoksenhaun alaisen ratkaisun tulee olla valittajalle vastainen ja valittajan tulee vaatia siihen sellaisia muutoksia, jotka objektiivisesti arvioiden tulevat h\u00e4nen omaksi edukseen (ks.<\/p>\n

, kohta 5).<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa selvitt\u00e4j\u00e4n valitus koskee hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, jolla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s saneerausohjelman vahvistamisesta on kumottu ja asia on palautettu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen. Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaan saneerausohjelman vahvistamiselle oli este, koska sen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset rajoittivat velkojien oikeuksia enemm\u00e4n kuin ohjelman tarkoituksen toteuttaminen edellytti. Selvitt\u00e4j\u00e4n valitus perustuu siihen, ett\u00e4 hovioikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s esteen olemassaolosta on virheellinen.<\/p>\n

Valituksen kohteena oleva kysymys saneerausohjelman sis\u00e4ll\u00f6n lainmukaisuudesta koskee velallisen ja velkojien oikeuksia. Ottaen huomioon selvitt\u00e4j\u00e4n edell\u00e4 kuvatun aseman Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asia ei koske selvitt\u00e4j\u00e4n oikeuksia tai velvollisuuksia siten, ett\u00e4 selvitt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 olisi oikeus hakea p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen muutosta. Sen vuoksi Korkein oikeus j\u00e4tt\u00e4\u00e4 selvitt\u00e4j\u00e4n valituksen tutkimatta.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4asiaratkaisun perustelut<\/h3>\n

1. Selvitt\u00e4j\u00e4n laatima saneerausohjelmaehdotus 27.5.2022 on sis\u00e4lt\u00e4nyt vuosia 2022-2027 koskevan maksuohjelman, jonka perusteella vakuudettomia saneerausvelkoja leikataan enint\u00e4\u00e4n noin 60 prosentilla saneerausbudjettiin perustuen. Ohjelmaehdotuksessa on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty lis\u00e4jako-osuuksien suorittamisesta siten, ett\u00e4 jos yhti\u00f6n k\u00e4ytt\u00f6kate ylitt\u00e4\u00e4 saneerausbudjetissa arvioidun, budjetoidun k\u00e4ytt\u00f6katteen, ylitt\u00e4v\u00e4 kertym\u00e4 jaetaan yhti\u00f6n ja saneerausvelkojien kesken ohjelmassa tarkemmin m\u00e4\u00e4r\u00e4tyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

2. Ohjelmaehdotus on sis\u00e4lt\u00e4nyt my\u00f6s seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset saneerausvelkojen ennenaikaisesta takaisinmaksamisesta ja saneerausohjelman toteuttamisen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4:<\/p>\n

\u201dVelallisyhti\u00f6ll\u00e4 on saneerausmenettelyn mukaisen maksuohjelman toteuttamisaikana oikeus saada ohjelma p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n ennenaikaisesti:<\/p>\n

1) 31.12.2024 menness\u00e4 maksamalla saneerausohjelman mukaiset maksamatta olevat vakuudettomat velat lis\u00e4ttyn\u00e4 50 %:lla ja maksamalla vakuudelliset saneerausvelat kokonaisuudessaan sek\u00e4 niille kertynyt korko; tai<\/p>\n

2) 1.1.2025 j\u00e4lkeen maksamalla saneerausohjelman mukaiset maksamatta olevat vakuudettomat velat lis\u00e4ttyn\u00e4 30 %:lla ja maksamalla vakuudelliset saneerausvelat kokonaisuudessaan sek\u00e4 niille kertynyt korko.<\/p>\n

Saneerausohjelman toteuttaminen kaikkine siihen sis\u00e4ltyvine velallisen oikeuksineen ja velvollisuuksineen p\u00e4\u00e4ttyy, kun ohjelman edell\u00e4 kuvatut suoritukset on maksettu kaikille saneerausvelkojille.\u201d<\/p>\n

3. Verohallinto on esitt\u00e4nyt asiaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 v\u00e4itteen, ett\u00e4 saneerausohjelman vahvistamiselle oli yrityssaneerauslain 53 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan este, koska saneerausohjelman ennenaikaista p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys rajoitti liiaksi velkojan oikeutta lis\u00e4suorituksen saamiseen eik\u00e4 se ollut tarpeen saneerausohjelman tarkoituksen toteuttamiseksi. \u00c4\u00e4nestyksess\u00e4 saneerausohjelmaehdotus on saanut enemmist\u00f6n kannatuksen kaikissa muissa velkojaryhmiss\u00e4 paitsi niin sanottuja julkisoikeudellisia saatavia koskevassa ryhm\u00e4ss\u00e4, johon kuuluneista kahdesta velkojasta ainoastaan Verohallinto on \u00e4\u00e4nest\u00e4nyt ohjelmaehdotusta vastaan.<\/p>\n

4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 Verohallinnon v\u00e4itt\u00e4m\u00e4\u00e4 estett\u00e4 ei ollut, ja vahvistanut 27.5.2022 p\u00e4iv\u00e4tyn saneerausohjelmaehdotuksen yhti\u00f6n saneerausohjelmaksi. Hovioikeus on puolestaan katsonut, ett\u00e4 ehto saneerausohjelman ennenaikaisesta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 loukkasi yrityssaneerauslain 44 \u00a7:n 3 momentin mukaista lievimm\u00e4n riitt\u00e4v\u00e4n keinon periaatetta. Hovioikeus on kumonnut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja palauttanut asian k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen uuden maksuohjelman laatimista ja vahvistamista varten.<\/p>\n

5. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen lainvoimaisella p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 1.9.2023 vahvistanut 30.6.2023 p\u00e4iv\u00e4tyn oikaistun saneerausohjelman. Uusi saneerausohjelma on vastannut pitk\u00e4lti aiempaa ohjelmaehdotusta, joskin sen sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4\u00e4 budjettia ja maksuaikataulua on muutettu. T\u00e4ll\u00e4 ei ole kuitenkaan ollut vaikutusta l\u00e4ht\u00f6kohtaiseen tavanomaisten velkojen leikkauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n. Ennenaikaista p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 on muutettu siten, ett\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 on saneerausmenettelyn mukaisen maksuohjelman toteuttamisaikana oikeus saada ohjelma p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n ennenaikaisesti maksamalla leikkaamattomat saneerausvelat kokonaisuudessaan. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen yhteyteen on kuitenkin kirjattu, ett\u00e4 mik\u00e4li nyt k\u00e4sill\u00e4 oleva muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa menestyy, yhti\u00f6ll\u00e4 on oikeus saada uusi 30.6.2023 p\u00e4iv\u00e4tty saneerausohjelma p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n ohjelmaehdotuksen 27.5.2022 mukaisesti.<\/p>\n

6. Korkeimmassa oikeudessa on ratkaistavana, ovatko edell\u00e4 kohdassa 2 selostetut saneerausohjelmaehdotuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ohjelman ennenaikaisesta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 yrityssaneerauslain 44 \u00a7:n 3 momentista ilmenev\u00e4n lievimm\u00e4n riitt\u00e4v\u00e4n keinon periaatteen vastaisia.<\/p>\n

7. Yrityssaneerauslain 53 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan mukaan saneerausohjelmaa ei voida vahvistaa, jos ohjelman sis\u00e4lt\u00f6 ei hyv\u00e4ksymist\u00e4 vastaan \u00e4\u00e4nest\u00e4neen velkojan osalta ole lain 44 \u00a7:n mukainen. Yrityssaneerauslain 44 \u00a7:n 3 momentin mukaan velkaj\u00e4rjestelyss\u00e4 ei saa k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 keinoa, joka rajoittaa velkojan oikeutta enemm\u00e4n kuin on tarpeellista saneerausohjelman tarkoituksen toteuttamiseksi ja yrityssaneerauslaissa s\u00e4\u00e4dettyjen, velkojien keskin\u00e4ist\u00e4 asemaa koskevien vaatimusten t\u00e4ytt\u00e4miseksi.<\/p>\n

8. Lain 44 \u00a7:n 3 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on otettu lakiin ilment\u00e4m\u00e4\u00e4n sit\u00e4 periaatetta, ett\u00e4 saneerausvelkaan tulee soveltaa velkojan kannalta lievint\u00e4 keinoa, joka on riitt\u00e4v\u00e4 velallisen taloudellisen tilanteen korjaamiseen (LaVM 15\/1992 vp s. 6 ja PeVL 23\/1992 vp s. 4). S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoituksena on siten suojata velkojia tarpeettoman voimakkailta velkaj\u00e4rjestelyilt\u00e4. N\u00e4in ollen esimerkiksi velan maksuaikataulun muuttaminen on ensisijainen velkaj\u00e4rjestelykeino velan m\u00e4\u00e4r\u00e4n leikkaamiseen n\u00e4hden.<\/p>\n

9. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2003:120 todennut, ett\u00e4 lievimm\u00e4n riitt\u00e4v\u00e4n keinon periaatteen rikkominen on yrityssaneerauslain 53 \u00a7:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettuun konkurssivertailuun n\u00e4hden erillinen ja itsen\u00e4inen ohjelman vahvistamisen esteperuste. Kun esteperusteen t\u00e4yttymist\u00e4 arvioidaan, huomioon on otettava saneerausohjelman sis\u00e4lt\u00f6 kokonaisuudessaan. Korkein oikeus on kiinnitt\u00e4nyt huomiota edelleen siihen, ett\u00e4 vaikka saneerausohjelman sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 koskeva s\u00e4\u00e4ntely painottuu velkaj\u00e4rjestelyihin, yrityksen saneerauksen ei tule rajoittua velkaj\u00e4rjestelyihin eik\u00e4 tapahtua yksin velkojien kustannuksella. N\u00e4in ollen saneerausohjelmaa laadittaessa tulee ottaa huomioon niin velkojien kuin my\u00f6s velallisen ja velallisyrityksen omistajien asema ja kullekin taholle kuuluva riski. Ohjelman tarkoituksena on saada aikaan sellainen toimenpidekokonaisuus, jossa sovitetaan yhteen velkoja- ja omistajataholta vaadittavat panokset yrityksen tervehdytt\u00e4miseksi.<\/p>\n

10. Saneerausohjelmaehdotus perustuu l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti yrityssaneerauslain 40 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettuihin selvitt\u00e4j\u00e4n, velallisen ja velkojatoimikunnan tai velkojien v\u00e4lisiin neuvotteluihin. Tavoitteena on kaikille osapuolille kohtuullinen ja vahvistamiskelpoinen saneerausohjelma, joka mahdollistaa velallisen liiketoiminnan tervehtymisen tai sen edellytysten turvaamisen. Vaikka velkojilla on keskeisin rooli ohjelman hyv\u00e4ksymisess\u00e4, my\u00f6s velallisen kannanotoilla voi olla vaikutusta saneerausohjelman onnistumiseen. Saneerausohjelma voidaankin useasti n\u00e4hd\u00e4 osapuolten v\u00e4lisen\u00e4 kompromissina, eik\u00e4 tuomioistuimen teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 ole arvioida omasta aloitteestaan saneerausohjelman tarkoituksenmukaisuutta asiaan osallisille. Yrityssaneerauslain esit\u00f6ist\u00e4 (HE 182\/1992 vp s. 94) ilmeneekin lakia s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 tarkoitetun, ett\u00e4 lain 53 \u00a7:n 1 momentin 3 kohdan mukaisen esteperusteen olemassaolo tutkitaan ainoastaan ohjelman vahvistamista vastaan \u00e4\u00e4nest\u00e4neen velkojan v\u00e4itteest\u00e4.<\/p>\n

11. Saneerausohjelman v\u00e4itetty lievimm\u00e4n riitt\u00e4v\u00e4n keinon periaatteen vastaisuus voi tulla arvioitavaksi my\u00f6s tilanteessa, jossa ohjelmaehdotus on saavuttanut enemmist\u00f6n kannatuksen kaikissa \u00e4\u00e4nivaltaisissa velkojaryhmiss\u00e4. T\u00e4st\u00e4 huolimatta velkojien enemmist\u00f6n n\u00e4kemykselle ohjelman sis\u00e4lt\u00e4mien ehtojen hyv\u00e4ksytt\u00e4vyydest\u00e4 voidaan antaa painoarvoa etenkin arvioitaessa ohjelman tasapainoisuutta ja osapuolten v\u00e4list\u00e4 riskinjakoa. Toisinaan voi kuitenkin esiinty\u00e4 tilanteita, joissa lievimm\u00e4n riitt\u00e4v\u00e4n keinon periaatteen rikkominen on niin korostunutta, ett\u00e4 velkojien \u00e4\u00e4nestysk\u00e4ytt\u00e4ytymiselle ei voida antaa ratkaisevaa merkityst\u00e4.<\/p>\n

12. Saneerausohjelmaan voidaan sis\u00e4llytt\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ys velallisen oikeudesta maksaa velat ennenaikaisesti ja ohjelma voidaan t\u00e4ll\u00f6in p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 maksun tapahduttua (ks.<\/p>\n

ja HE 152\/2006 vp s. 27).<\/p>\n

13. Saneerausohjelmassa voidaan yrityssaneerauslain 42 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdan nojalla m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 muun muassa velallisen lis\u00e4suoritusvelvollisuudesta saneerausvelkojille ennakoitua paremman taloudellisen tilanteen perusteella. Lis\u00e4suoritusvelvollisuudesta ei kuitenkaan ole s\u00e4\u00e4detty pakottavasti, vaan asia kuuluu l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti velkojien p\u00e4\u00e4t\u00e4nt\u00e4valtaan. N\u00e4in ollen sellainenkin saneerausohjelma voidaan vahvistaa, jonka mukaan lis\u00e4suoritusvelvollisuutta ei ole (ks. HE 152\/2006 vp s. 61).<\/p>\n

$115<\/p>\n

15. Lievimm\u00e4n riitt\u00e4v\u00e4n keinon periaatteen vastaisuus tutkitaan edell\u00e4 todetusti ainoastaan ohjelman vahvistamista vastaan \u00e4\u00e4nest\u00e4neen velkojan v\u00e4itteest\u00e4.<\/p>\n

16. Velkojan tulee esitt\u00e4\u00e4 vahvistamisen estett\u00e4 koskeva v\u00e4itteens\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ohjelmaehdotusta koskevissa lausumissaan, joiden antamisen m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan tuomioistuin on asettanut. Lausuman tulee olla yksil\u00f6ity ja sen tulee sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 konkreettiset perusteet, joiden nojalla esteen katsotaan t\u00e4yttyv\u00e4n (ks. t\u00e4lt\u00e4 osin esim. Pauliine Koskelo, Yrityssaneeraus, 1994, s. 304-306). V\u00e4itteen esitt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 on l\u00e4ht\u00f6kohtainen n\u00e4ytt\u00f6taakka vetoamastaan lievimm\u00e4n riitt\u00e4v\u00e4n keinon periaatteen vastaisuudesta.<\/p>\n

17. Kuten edell\u00e4 on todettu, lievimm\u00e4n riitt\u00e4v\u00e4n keinon periaatteen vastaisuutta arvioitaessa muidenkin velkojien suhtautumisella saattaa olla merkityst\u00e4. Jos muut velkojat kuin estev\u00e4itteen esitt\u00e4nyt taho eiv\u00e4t ole erikseen lausuneet v\u00e4itetyst\u00e4 vahvistamisen esteest\u00e4, huomioon tulee k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ottaa heid\u00e4n \u00e4\u00e4nestyslausumansa.<\/p>\n

18. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 26 luvun 12 \u00a7:n 2 momentin mukaan jos asia hovioikeudessa ratkaistaan kirjallisen oikeudenk\u00e4yntiaineiston perusteella eik\u00e4 valittajan vastapuoli ole k\u00e4ytt\u00e4nyt hovioikeudessa puhevaltaa, asiaa ratkaistaessa otetaan huomioon h\u00e4nen asiassa aikaisemmin esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 oikeudenk\u00e4yntiaineisto. T\u00e4st\u00e4 seuraa, ett\u00e4 mik\u00e4li velkoja ei ole lausunut erikseen my\u00f6sk\u00e4\u00e4n hovioikeudessa, huomioon otetaan h\u00e4nen \u00e4\u00e4nestyslausumansa.<\/p>\n

19. Verohallinto on katsonut, ett\u00e4 saneerausohjelman ennenaikaista p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ovat yrityssaneerauslain 44 \u00a7:n 3 momentin vastaisia, koska ne rajoittavat velkojan oikeutta lis\u00e4jako-osuuksiin eiv\u00e4tk\u00e4 ne ole tarpeellisia saneerauksen tarkoituksen toteuttamiseksi. Verohallinto on lis\u00e4ksi katsonut, ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset mahdollistavat yhti\u00f6n osakkeenomistajien hy\u00f6tymisen vakuudettomien velkojien kustannuksella.<\/p>\n

20. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 maksuohjelma kest\u00e4\u00e4 tyypillisesti useita vuosia. Saneerausohjelmassa voi olla t\u00e4m\u00e4n vuoksi tarpeen varautua esimerkiksi liiketoiminnan jatkamisen edellytt\u00e4miin omistajanvaihdoksiin tai liiketoimintakauppaan. Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 ennenaikaista p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevilla m\u00e4\u00e4r\u00e4yksill\u00e4 on t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa varauduttu yhti\u00f6n osakkeita omistavan henkil\u00f6n mahdolliseen el\u00e4kkeelle j\u00e4\u00e4miseen. Ennenaikaista p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 useasti, kuten t\u00e4ss\u00e4kin tapauksessa, perusteltuina siin\u00e4kin tapauksessa, ett\u00e4 varmuutta osakkeiden tai liiketoiminnan myymisest\u00e4 ei ole ohjelmaa laadittaessa.<\/p>\n

21. Arvioitaessa sit\u00e4, ovatko saneerausohjelman toteuttamisen ennenaikaista p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset t\u00e4ss\u00e4 asiassa yrityssaneerauslain 44 \u00a7:n 3 momentin vastaisia, aiheellista on viel\u00e4 tarkastella kokonaisuutena ohjelman tasapainoisuutta ja osapuolten v\u00e4list\u00e4 riskinjakoa.<\/p>\n

22. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 Verohallinto ei ole riitauttanut ohjelman sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4n budjetin realistisuutta, maksuohjelman kestoa eik\u00e4 vakuudettomien velkojen leikkauksen l\u00e4ht\u00f6kohtaista m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

23. Ohjelman ennenaikainen p\u00e4\u00e4ttyminen lakkauttaa velkojien mahdollisuuden saada lis\u00e4jako-osuuksia. Toisaalta velkojien riski saneerausvelallisen liiketoiminnan kannattavuudesta tulevaisuudessa poistuu, jos velallinen maksaa kertasuorituksella ennenaikaisesti kaikki ohjelmassa m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt j\u00e4ljell\u00e4 olevat suoritukset. Samalla riski liiketoiminnan kannattavuudesta tulevaisuudessa siirtyy yleens\u00e4 ohjelman ennenaikaisen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen rahoittaneelle taholle. Lis\u00e4ksi mahdollista lis\u00e4jako-osuuksien menett\u00e4mist\u00e4 suojataan t\u00e4ss\u00e4 ohjelmassa lis\u00e4suorituksilla, jotka takaavat vakuudettomille velkojille l\u00e4ht\u00f6kohtaista maksuohjelmaa suuremman suorituksen.<\/p>\n

24. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 asiassa ei voida poissulkea sit\u00e4 vaihtoehtoa, ett\u00e4 vakuudettomien velkojien jako-osuudet v\u00e4henemisen sijaan tosiasiassa kasvaisivat, jos m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ohjelman ennenaikaisesta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 poistettaisiin tai niit\u00e4 muokattaisiin vakuudettomille velkojille edullisemmiksi. Hovioikeus on edelleen todennut, ett\u00e4 yhti\u00f6n merkitt\u00e4vimm\u00e4t velkojat, joille oli hovioikeudessa annettu tilaisuus lausua Verohallinnon valituksesta, eiv\u00e4t olleet vastustaneet muutosvaatimuksia, mink\u00e4 voitiin katsoa viittavan siihen, etteiv\u00e4t velkojat ole pit\u00e4neet Verohallinnon vaatimuksia ainakaan selv\u00e4sti etunsa vastaisina. Hovioikeuden mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset saneerauksen ennenaikaisesta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 loukkasivat yrityssaneerauslain 44 \u00a7:n 3 momentista ilmenev\u00e4\u00e4 vaatimusta.<\/p>\n

25. Toisin kuin hovioikeus on katsonut, muiden velkojien passiivisuudelle hovioikeudessa ei voida antaa asiassa merkityst\u00e4. Kuten edell\u00e4 kohdassa 18 on todettu, t\u00e4llaisessa tilanteessa huomioon otetaan se, miten muut velkojat ovat ohjelmaehdotuksesta \u00e4\u00e4nest\u00e4neet. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n se, ett\u00e4 velkojien jako-osuuksien kasvamista ei voida poissulkea, ei sellaisenaan voi tarkoittaa, ett\u00e4 esteperuste olisi tullut osoitetuksi.<\/p>\n

26. Asiassa ei ole esitetty mit\u00e4\u00e4n selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6n omistajat voisivat hy\u00f6ty\u00e4 ohjelman ennenaikaisesta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 suhteettomasti vakuudettomien velkojien kustannuksella. Toisaalta t\u00e4llaista selvityst\u00e4 voi olla k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 mahdotonta esitt\u00e4\u00e4k\u00e4\u00e4n. T\u00e4llaisessa tilanteessa ohjelman tasapainoisuutta ja riskinjaon asianmukaisuutta arvioitaessa voidaan merkityst\u00e4 antaa todetun lis\u00e4suorituksen mahdolliseen menett\u00e4miseen liittyv\u00e4n kompensaation ohella vakuudettomien velkojien suhtautumiselle ohjelmaan. T\u00e4ss\u00e4 asiassa selv\u00e4 enemmist\u00f6 kaikista vakuudettomista velkojista edustaen yli 80 prosenttia vakuudettomien velkojien \u00e4\u00e4nist\u00e4 on puoltanut saneerausohjelman hyv\u00e4ksymist\u00e4 sellaisenaan.<\/p>\n

27. Edell\u00e4 selostetun perusteella saneerausohjelmaehdotusta voidaan pit\u00e4\u00e4 osapuolten v\u00e4lill\u00e4 tasapainoisena. Ohjelman ennenaikaiseen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen liittyv\u00e4t taloudelliset riskit on jaettu tavalla, jonka ei ole osoitettu selv\u00e4sti koituvan vakuudettomien velkojien vahingoksi. Ehdotukseen sis\u00e4ltyvien saneerausohjelman toteuttamisen ennenaikaista p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten ei siten voida katsoa rajoittaneen velkojan oikeutta enemm\u00e4n kuin on tarpeellista. Ne eiv\u00e4t n\u00e4in ollen ole yrityssaneerauslain 44 \u00a7:n 3 momentin vastaisia.<\/p>\n

Esittelij\u00e4neuvos Pihlamaan<\/h3>\n

Oikeusneuvos P\u00f6l\u00f6nen:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Uusitalo:<\/h3>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Lievimm\u00e4n riitt\u00e4v\u00e4n keinon periaate ja sen tulkinta<\/h3>\n

Saneerausohjelman ennenaikainen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen ja lis\u00e4suoritusvelvollisuus<\/h3>\n

V\u00e4itteenvaraisen vahvistamisen esteen k\u00e4sittely tuomioistuimessa<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

KKO 2013:18<\/h3>\n

KKO 2001:78<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

I utredarens f\u00f6rslag till saneringsprogram hade best\u00e4mts att g\u00e4lden\u00e4rsbolaget hade r\u00e4tt att f\u00e5 saneringsprogrammet att upph\u00f6ra i f\u00f6rtid genom att betala de skulder enligt programmet som inte betalts och som inte hade s\u00e4kerhet j\u00e4mte en viss procentenhet och genom att betala de s\u00e4krade saneringsskulderna i sin helhet j\u00e4mte upplupen r\u00e4nta. Best\u00e4mmelsen om f\u00f6rtida upph\u00f6rande av…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[15248,9313,22934],"kji_language":[7746],"class_list":["post-597668","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-betala","kji_keyword-genom","kji_keyword-jamte","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2024:41 - F\u00f6retagssanering - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202441-foretagssanering\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2024:41 - F\u00f6retagssanering\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"I utredarens f\u00f6rslag till saneringsprogram hade best\u00e4mts att g\u00e4lden\u00e4rsbolaget hade r\u00e4tt att f\u00e5 saneringsprogrammet att upph\u00f6ra i f\u00f6rtid genom att betala de skulder enligt programmet som inte betalts och som inte hade s\u00e4kerhet j\u00e4mte en viss procentenhet och genom att betala de s\u00e4krade saneringsskulderna i sin helhet j\u00e4mte upplupen r\u00e4nta. Best\u00e4mmelsen om f\u00f6rtida upph\u00f6rande av...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202441-foretagssanering\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"20 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202441-foretagssanering\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202441-foretagssanering\\\/\",\"name\":\"KKO:2024:41 - F\u00f6retagssanering - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-18T20:24:10+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202441-foretagssanering\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202441-foretagssanering\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202441-foretagssanering\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2024:41 – F\u00f6retagssanering\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2024:41 - F\u00f6retagssanering - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202441-foretagssanering\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2024:41 - F\u00f6retagssanering","og_description":"I utredarens f\u00f6rslag till saneringsprogram hade best\u00e4mts att g\u00e4lden\u00e4rsbolaget hade r\u00e4tt att f\u00e5 saneringsprogrammet att upph\u00f6ra i f\u00f6rtid genom att betala de skulder enligt programmet som inte betalts och som inte hade s\u00e4kerhet j\u00e4mte en viss procentenhet och genom att betala de s\u00e4krade saneringsskulderna i sin helhet j\u00e4mte upplupen r\u00e4nta. Best\u00e4mmelsen om f\u00f6rtida upph\u00f6rande av...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202441-foretagssanering\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"20 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202441-foretagssanering\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202441-foretagssanering\/","name":"KKO:2024:41 - F\u00f6retagssanering - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-18T20:24:10+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202441-foretagssanering\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202441-foretagssanering\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202441-foretagssanering\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2024:41 – F\u00f6retagssanering"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/597668","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=597668"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=597668"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=597668"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=597668"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=597668"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=597668"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=597668"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=597668"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}