{"id":598628,"date":"2026-04-18T23:14:53","date_gmt":"2026-04-18T21:14:53","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202434-skattebedrageri\/"},"modified":"2026-04-18T23:14:53","modified_gmt":"2026-04-18T21:14:53","slug":"kko202434-skattebedrageri","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202434-skattebedrageri\/","title":{"rendered":"KKO:2024:34 – Skattebedr\u00e4geri"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade under flera \u00e5r erh\u00e5llit kapitalinkomster fr\u00e5n sitt placeringskonto i en schweizisk bank. Det hade inte funnits n\u00e5gra uppgifter om inkomsterna i de f\u00f6rhandsifyllda skattedeklarationer som skickats till A. A hade inte returnerat de f\u00f6rhandsifyllda skattedeklarationerna.<\/p>\n

Fr\u00e5ga om A hade underl\u00e5tit att fullg\u00f6ra sin deklarationsskyldighet i syfte att undandra skatt. (Omr\u00f6stn.) Se KKO:2023:15<\/p>\n

SL 29 kap 1 \u00a7 3 punkten<\/h3>\n

A oli useana vuonna saanut p\u00e4\u00e4omatuloja sveitsil\u00e4isess\u00e4 pankissa olleelta sijoitustililt\u00e4\u00e4n. Tuloista ei ollut ollut tietoja A:lle l\u00e4hetetyiss\u00e4 esit\u00e4ytetyiss\u00e4 veroilmoituksissa. A ei ollut palauttanut esit\u00e4ytettyj\u00e4 veroilmoituksia.<\/p>\n

Kysymys siit\u00e4, oliko A laiminly\u00f6nyt ilmoitusvelvollisuutensa veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksessa. (\u00c4\u00e4n.) Ks.<\/p>\n

RL 29 luku 1 \u00a7 3 kohta<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle ja Verohallinnolle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati valituksessaan, ett\u00e4 A tuomitaan t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 veropetoksesta.<\/p>\n

Verohallinto vaati valituksessaan, ett\u00e4 A tuomitaan rangaistukseen veropetoksesta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion mukaisesti.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Ari Kantor, Tuomo Antila, Lena Engstrand (eri mielt\u00e4), Pekka Pulkkinen ja Pasi P\u00f6l\u00f6nen (eri mielt\u00e4). Esittelij\u00e4 Minna Immonen (mietint\u00f6).<\/p>\n

Esittelij\u00e4n mietint\u00f6 ja eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

Esittelij\u00e4n mietint\u00f6 oli Korkeimman oikeuden ratkaisun perustelujen mukainen kohtien 1-15 sek\u00e4 17-20 osalta. Kohtien 16 ja 21-22 asemesta esittelij\u00e4 esitti, ett\u00e4 Korkein oikeus lausuisi perusteluinaan ja lopputuloksenaan seuraavaa:<\/p>\n

Veropetoksesta tuomitseminen edellytt\u00e4\u00e4 vastaajan menetelleen tahallisesti. Vaikka kysymys on rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n 3 kohdassa tarkoitetusta passiivisesta veropetoksesta, jota koskee korotettu tahallisuusvaatimus siten, ett\u00e4 vastaajan on tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 ilmoitusvelvollisuutensa t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksessa, niin Korkein oikeus todennee, ett\u00e4 niin sanotun peitt\u00e4misperiaatteen mukaan vastaajan tahallisuuden tulee kattaa kaikki tunnusmerkist\u00f6tekij\u00e4t ja lausunee A:n tahallisuudesta my\u00f6s muilta osin.<\/p>\n

Rikoslain 3 luvun 6 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detty tahallisuuden m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4 koskee vain tahallisuutta suhteessa tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 mainittuun seuraukseen. Rangaistavuuden edellytyksen\u00e4 oleva tietoisuus verotusta varten s\u00e4\u00e4detyst\u00e4 velvollisuudesta eli t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa velvollisuudesta antaa tuloveroilmoitukset Suomeen ulkomailta saaduista p\u00e4\u00e4omatuloista on niin sanottu olosuhdetunnusmerkki, jonka osalta tahallisuuden m\u00e4\u00e4rittely on j\u00e4tetty tunnusmerkist\u00f6itt\u00e4in oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 arvioitavaksi (LaVM 28\/2002 vp s. 9 ja 10). Korkein oikeus on kaikissa rikoslain 3 luvun 6 \u00a7:n voimaantulon j\u00e4lkeen antamissaan ratkaisuissa m\u00e4\u00e4ritellyt tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 tarkoitettua olosuhdetta koskevan tahallisuuden todenn\u00e4k\u00f6isyysarvioinnin perusteella (esim. KKO 2017:98, kohta 38).<\/p>\n

Edell\u00e4 todetun mukaisesti vastaajan tahallisuuden tulee kattaa kaikki tunnusmerkist\u00f6tekij\u00e4t. Nyt arvioitavana olevan veropetoksen kohdalla t\u00e4m\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4 ensinn\u00e4kin sit\u00e4, ett\u00e4 A:n on t\u00e4ytynyt pit\u00e4\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nelle oli kertynyt Sveitsiss\u00e4 sijaitsevassa pankissa olevalle sijoitustilille tuottoa, joka h\u00e4nell\u00e4 on ollut velvollisuus ilmoittaa Suomessa veroilmoituksellaan. Lis\u00e4ksi tahallisuuden t\u00e4yttyminen edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 A on pit\u00e4nyt varmana tai varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 tulojen ilmoittamatta j\u00e4tt\u00e4misen seurauksena on ollut veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4minen tai sen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen liian alhaiseksi.<\/p>\n

Kun kysymys on rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n 3 kohdan mukaisesta passiivisesta veropetoksesta, rangaistavuuden edellytyksen\u00e4 on viel\u00e4 se, ett\u00e4 A:n voidaan katsoa j\u00e4tt\u00e4neen antamatta veroilmoitukset Suomeen nimenomaan veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksessa kuten enemmist\u00f6n perustelujen kohdassa 20 todetaan.<\/p>\n

Rikoslain 4 luvun 1 \u00a7:n mukaan teko ei kuitenkaan ole tahallinen, jos tekij\u00e4 ei teon hetkell\u00e4 ole selvill\u00e4 kaikkien niiden seikkojen k\u00e4sill\u00e4olosta, joita rikoksen tunnusmerkist\u00f6n toteutuminen edellytt\u00e4\u00e4, tai jos h\u00e4n erehtyy sellaisesta seikasta. T\u00e4t\u00e4 tunnusmerkist\u00f6erehdyst\u00e4 koskevaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei kuitenkaan ole tulkittu niin, ett\u00e4 tarkoituksellinen tiet\u00e4m\u00e4tt\u00f6myys k\u00e4sill\u00e4 olleista tunnusmerkist\u00f6tekij\u00f6ist\u00e4 riitt\u00e4isi poistamaan tahallisuuden (KKO 2006:64, kohta 7 ja KKO 2023:15, kohta 27).<\/p>\n

Kieltoerehdyst\u00e4 s\u00e4\u00e4ntelev\u00e4n rikoslain 4 luvun 2 \u00a7:n mukaan jos tekij\u00e4 erehtyy pit\u00e4m\u00e4\u00e4n tekoaan sallittuna, h\u00e4n on rangaistusvastuusta vapaa, jos erehtymist\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 ilmeisen anteeksiannettavana 1) lain puutteellisen tai virheellisen julkistamisen, 2) lain sis\u00e4ll\u00f6n erityisen vaikeaselkoisuuden, 3) viranomaisen virheellisen neuvon tai 4) muun n\u00e4ihin rinnastettavan seikan vuoksi.<\/p>\n

A on kiist\u00e4nyt olleensa tarkemmin tietoinen sijoitustilin luonteesta. H\u00e4n ei ole ollut tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 tilille kertyy tuottoa, eik\u00e4 tuottoihin liittyv\u00e4st\u00e4 verovelvollisuudestaan Suomessa.<\/p>\n

$103<\/p>\n

A:n verovelvollisuudesta Suomessa ulkomailta saatujen p\u00e4\u00e4omatulojen osalta ja t\u00e4t\u00e4 koskevasta ilmoitusvelvollisuudesta Korkein oikeus todennee, ett\u00e4 tuloverolain 9 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan velvollinen suorittamaan veroa tulon perusteella on verovuonna Suomessa asunut henkil\u00f6 t\u00e4\u00e4lt\u00e4 ja muualta saamastaan tulosta (yleinen verovelvollisuus). Velvollisuudesta antaa veroilmoitus s\u00e4\u00e4dettiin syytteess\u00e4 tarkoitettuna tekoaikana verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain 7 \u00a7:n 1-4 momentissa (1145\/2005).<\/p>\n

Korkein oikeus todennee, ett\u00e4 kysymys ei ole ollut monitulkintaisesta asiasta. Verovelvollisuus on k\u00e4ynyt selv\u00e4sti ilmi paitsi edell\u00e4 mainituista lainkohdista my\u00f6s esit\u00e4ytetylt\u00e4 veroilmoitukselta, jossa on erillinen ilmoituskohta ulkomailta saaduille p\u00e4\u00e4omatuloille. Vuodesta 2005 Suomessa asuneella ja t\u00e4\u00e4ll\u00e4 siit\u00e4 l\u00e4htien yleisesti verovelvollisena olleella A:lla on ollut mahdollisuus selvitt\u00e4\u00e4 menettelyns\u00e4 oikeellisuus. H\u00e4n ei ole kuitenkaan v\u00e4itt\u00e4nytk\u00e4\u00e4n tehneens\u00e4 niin ennen vuotta 2014, jolloin verovelvollisuus oli tullut ilmi Sveitsin pankkineuvojan tiedustellessa veroasioiden k\u00e4sittelyst\u00e4 Suomessa. N\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa Korkein oikeus katsonee, ettei A ole voinut perustellusti olla siin\u00e4 k\u00e4sityksess\u00e4, ettei h\u00e4n olisi Suomessa verovelvollinen Sveitsiss\u00e4 sijaitsevan pankin tililt\u00e4 saamiensa tulojen osalta. Kysymys ei ole rikoslain 4 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta kieltoerehdyksest\u00e4.<\/p>\n

Korkein oikeus todennee lis\u00e4ksi, ett\u00e4 verovelvollinen ei voi verhoutua tiet\u00e4m\u00e4tt\u00f6myyteens\u00e4 sosiaalisen taustansa, kouluttamattomuutensa, taloudellisia asioita koskevan mielenkiinnon puutteen tai muun sellaisen seikan taakse, kun kysymys on yleisest\u00e4 verovelvollisuudesta Suomessa. Se, ett\u00e4 puoliso hoitaa verovelvollisen talousasiat, ei vapauta verovelvollista vero-oikeudellisista velvollisuuksistaan.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitut seikat huomioon ottaen Korkein oikeus katsonee, ett\u00e4 A:n on t\u00e4ytynyt pit\u00e4\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on ollut velvollisuus ilmoittaa kysymyksess\u00e4 olevat tulot Suomessa veronsaajalle. Samoin h\u00e4nen on t\u00e4ytynyt pit\u00e4\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 tulojen ilmoittamatta j\u00e4tt\u00e4misen seurauksena on ollut veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4minen tai sen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen liian alhaiseksi.<\/p>\n

Edell\u00e4 todetun lis\u00e4ksi passiivisen veropetoksen syyksi lukeminen edellytt\u00e4\u00e4 rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n 3 kohdan sanamuodon mukaan sit\u00e4, ett\u00e4 A:n on tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 ilmoittamisvelvollisuutensa t\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksessa. A on kiist\u00e4nyt mainitun tarkoituksen vedoten tiet\u00e4m\u00e4tt\u00f6myyteens\u00e4, jota voitaisiin h\u00e4nen mielest\u00e4\u00e4n verrata lain esit\u00f6iss\u00e4 lausuttuun unohtamiseen tai ep\u00e4sosiaaliseen el\u00e4m\u00e4ntapaan.<\/p>\n

A on verovelvollisuutta koskevan kysymyksen noustua esiin v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti alkanut selvitt\u00e4\u00e4 asiaa, tehnyt verotuksen oikaisuvaatimuksen ja maksanut m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4neet verot. Korkein oikeus katsonee, ett\u00e4 n\u00e4m\u00e4 seikat puhuvat jossain m\u00e4\u00e4rin sen puolesta, ett\u00e4 A:n tarkoitus ei olisi alun perink\u00e4\u00e4n ollut veron v\u00e4ltt\u00e4minen. Toisaalta menettelylle ei voida antaa kovin suurta merkityst\u00e4 A:n tarkoitusta arvioitaessa ottaen huomioon edell\u00e4 tarkoituksellisesta tiet\u00e4m\u00e4tt\u00f6myydest\u00e4 todettu ja se, ett\u00e4 tekoa on arvioitava tekij\u00e4n tekohetken tarkoituksen mukaan.<\/p>\n

A on j\u00e4tt\u00e4nyt ilmoittamatta esit\u00e4ytetyiss\u00e4 veroilmoituksissa nimenomaisen ilmoituskohdan ulkomailta saaduille p\u00e4\u00e4omatuloille nelj\u00e4n\u00e4 per\u00e4tt\u00e4isen\u00e4 verovuonna. Edell\u00e4 todetulla tavalla A on v\u00e4ltt\u00e4nyt merkityksellist\u00e4 tietoa ja laiminly\u00f6nyt selvitt\u00e4misvelvollisuuden tilin luonteesta ja sen tuotoista pit\u00e4ytym\u00e4ll\u00e4 tiet\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4 veronalaisista tuloistaan ja Suomen verolains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6st\u00e4. Korkein oikeus todennee, ett\u00e4 ulkomaan p\u00e4\u00e4omatulojen salaaminen esit\u00e4ytetyiss\u00e4 veroilmoituksissa voidaan katsoa v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi toimeksi verovalvonnan ulkopuolella pysyttelemiseksi ja verojen v\u00e4ltt\u00e4miseksi. Kun asiassa ei ole ilmennyt mit\u00e4\u00e4n muuta uskottavaa selityst\u00e4 ilmoitusvelvollisuuden laiminly\u00f6nnille kuin tarkoitus v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 verojen maksaminen Suomeen, Korkein oikeus katsonee A:n j\u00e4tt\u00e4neen tulot ilmoittamatta veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksessa.<\/p>\n

A on henkil\u00f6kohtaisessa verotuksessaan verovuosina 2010-2013 veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksessa laiminly\u00f6nyt verotusta varten s\u00e4\u00e4detyn velvollisuuden, jolla on merkityst\u00e4 veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle, j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 ilmoittamatta veroilmoituksissaan ulkomailta saamansa tulot ja siten aiheuttanut veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misen 77 283,96 euroa liian alhaiseksi. Korkein oikeus katsonee, ett\u00e4 kysymys on huomattavasta taloudellisesta hy\u00f6dyst\u00e4. Kun A on jatkanut menettely\u00e4\u00e4n nelj\u00e4n vuoden ajan, Korkein oikeus katsonee, ett\u00e4 veropetosta on pidett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Korkein oikeus katsonee A:n syyllistyneen Helsingiss\u00e4 31.10.2011-31.10.2014 tehtyyn t\u00f6rke\u00e4\u00e4n veropetokseen.<\/p>\n

A:n menettely on jatkunut samanlaisena nelj\u00e4lt\u00e4 verovuodelta, ja h\u00e4n on menettelyll\u00e4\u00e4n v\u00e4ltt\u00e4nyt veroa yhteens\u00e4 77 283,96 euroa. Korkein oikeus katsonee, ett\u00e4 menettelyn pitk\u00e4kestoisuus ja v\u00e4ltetyn veron m\u00e4\u00e4r\u00e4 vaikuttavat arvioinnissa rangaistusta korottavasti. Toisaalta tekoon ei kuitenkaan liity erityisi\u00e4 A:n syyllisyytt\u00e4 korostavia piirteit\u00e4. Korkein oikeus katsonee, ett\u00e4 oikeudenmukainen rangaistus A:n syyksi luetusta rikoksesta olisi ilman lievent\u00e4misperusteiden soveltamista 8 kuukautta vankeutta.<\/p>\n

A on katsonut, ett\u00e4 rangaistusta tulee lievent\u00e4\u00e4 rikoslain 6 luvun 6 \u00a7:n 3 kohdan ja 7 \u00a7:n 3 kohdan nojalla. Rikoslain 6 luvun 6 \u00a7:n 3 kohdan mukaan rangaistuksen lievent\u00e4misperusteita ovat tekij\u00e4n ja asianomistajan v\u00e4lill\u00e4 saavutettu sovinto, tekij\u00e4n muu pyrkimys est\u00e4\u00e4 tai poistaa rikoksensa vaikutuksia taikka h\u00e4nen pyrkimyksens\u00e4 edist\u00e4\u00e4 rikoksensa selvitt\u00e4mist\u00e4. Saman luvun 7 \u00a7:n 3 kohdan mukaan rangaistusta lievent\u00e4v\u00e4n\u00e4 seikkana on otettava huomioon my\u00f6s rikoksen tekemisest\u00e4 kulunut huomattavan pitk\u00e4 aika, jos vakiintuneen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukainen rangaistus johtaisi n\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 kohtuuttomaan tai poikkeuksellisen haitalliseen lopputulokseen.<\/p>\n

A:n menettely on tullut ilmi h\u00e4nen omasta aloitteestaan h\u00e4nen tehty\u00e4\u00e4n verotuksen oikaisuvaatimuksen, ja h\u00e4n on sittemmin maksanut kaikki h\u00e4nelle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyt verot. Korkein oikeus katsonee, ett\u00e4 rikoksella aiheutettujen vahinkojen korvaaminen ja menettelyn selvitt\u00e4minen voidaan ottaa huomioon rangaistusta lievent\u00e4v\u00e4n\u00e4 seikkana (ks. esim. KKO 2023:15, kohta 40 ja siin\u00e4 mainittu ratkaisu).<\/p>\n

Rikoslain 6 luvun 7 \u00a7:n kohtuullistamisperusteet on tarkoitettu sovellettavaksi vain poikkeustapauksissa (esim. KKO 2019:52, kohta 42 ja siin\u00e4 viitattu ratkaisu). Pyk\u00e4l\u00e4n 3 kohdassa tarkoitettu kohtuullistamisperuste voi kuitenkin tulla sovellettavaksi esimerkiksi siit\u00e4 syyst\u00e4, ett\u00e4 rikostutkinta ja oikeudenk\u00e4ynti kest\u00e4v\u00e4t poikkeuksellisen pitk\u00e4\u00e4n. Arvioitaessa rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisen seuraamuksen kohtuuttomuutta ja poikkeuksellista haitallisuutta on ajan kulumisen ja rikokselle s\u00e4\u00e4detyn vanhentumisajan l\u00e4heisyyden ohella tarkasteltava tekij\u00e4n el\u00e4m\u00e4ntilannetta ja siin\u00e4 mahdollisesti tapahtuneita merkitt\u00e4vi\u00e4 muutoksia (KKO 2014:87, kohta 22).<\/p>\n

A:n syyksi luetun veropetoksen tekoaika on p\u00e4\u00e4ttynyt 31.10.2014. A:ta on kuulusteltu ensimm\u00e4ist\u00e4 kertaa rikoksesta ep\u00e4iltyn\u00e4 18.10.2017. Haaste on annettu A:lle tiedoksi 20.5.2019, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on antanut tuomionsa 24.2.2020 ja hovioikeus 20.12.2021. Korkein oikeus katsonee, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynti ei ole kest\u00e4nyt poikkeuksellisen pitk\u00e4\u00e4n, eik\u00e4 rangaistusta ole syyt\u00e4 lievent\u00e4\u00e4 rikoslain 6 luvun 7 \u00a7:n 3 kohdan perusteella.<\/p>\n

Korkein oikeus katsonee, ett\u00e4 oikeudenmukaisena rangaistuksena rikoslain 6 luvun 6 \u00a7:n 3 kohdan lievent\u00e4misperuste huomioon ottaen voidaan pit\u00e4\u00e4 5 kuukauden pituista vankeusrangaistusta, joka voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ehdolliseksi.<\/p>\n

Hovioikeuden tuomio kumottaneen. A:n syyksi luettaneen t\u00f6rke\u00e4 veropetos (tekoaika 31.10.2011-31.10.2014), josta h\u00e4net tuomittaneen 5 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Ehdollisen vankeuden koeaika m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4neen alkavaksi Korkeimman oikeuden tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 ja p\u00e4\u00e4ttyv\u00e4ksi 31.5.2025.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos P\u00f6l\u00f6nen.<\/p>\n

KKO:2023:15<\/h3>\n

Syyte ja vastaus Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati A:lle rangaistusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 veropetoksesta 31.10.2011-31.10.2014, koska t\u00e4m\u00e4 oli henkil\u00f6kohtaisessa verotuksessaan antanut viranomaiselle v\u00e4\u00e4r\u00e4n tiedon veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen vaikuttavasta seikasta, salannut verotusta varten annetussa ilmoituksessa veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen vaikuttavan seikan tai veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksessa laiminly\u00f6nyt verotusta varten velvollisuuden, jolla oli merkityst\u00e4 veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle, ja siten aiheuttanut veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misen. A oli j\u00e4tt\u00e4nyt ilmoittamatta veroilmoituksissaan ulkomailta saamansa tulot ja siten v\u00e4ltt\u00e4nyt veroa yhteens\u00e4 77 283,96 euroa. Teolla oli tavoiteltu huomattavaa hy\u00f6ty\u00e4, ja teko oli my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

Verohallinto yhtyi syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimukseen.<\/p>\n

A vaati, ett\u00e4 syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. H\u00e4nen tarkoituksenaan ei ollut ollut v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 veroja, vaan laiminly\u00f6nti oli johtunut tiet\u00e4m\u00e4tt\u00f6myydest\u00e4. Syyte oli hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 puuttuvan tahallisuuden perusteella. Joka tapauksessa kysymys oli korkeintaan veropetoksesta eik\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 veropetoksesta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 24.2.2020 nro 20\/107961<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi A:n menetelleen syytteess\u00e4 kuvatulla tavalla. A oli saanut perint\u00f6n\u00e4 sveitsil\u00e4isess\u00e4 pankissa olleen sijoitustilin, josta saamiaan tuloja h\u00e4n ei ollut verovuosien 2010-2013 osalta ilmoittanut veroviranomaiselle s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisen verotuksen aikarajoissa. Vaikka A olisi tarvinnut asiantuntijan apua kyseisten tulojen ilmoittamisessa, h\u00e4n oli kuitenkin tiennyt tilin tuotoista. A:lla oli ollut selonottovelvollisuus ja velvollisuus pyyt\u00e4\u00e4 neuvoja veroilmoituksen t\u00e4ytt\u00e4misess\u00e4, eik\u00e4 h\u00e4n voinut vedota tiet\u00e4m\u00e4tt\u00f6myyteens\u00e4 lain sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4. Tulot olivat olleet huomattavat. A:n oli t\u00e4ytynyt mielt\u00e4\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n varsin todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 h\u00e4n aiheuttaa menettelyll\u00e4\u00e4n veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misen, kun h\u00e4n ei ilmoita huomattavia ulkomaisia tulojaan. V\u00e4ltetyn veron m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli suuri, mutta teko ei ollut kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n veropetoksesta kolmen kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Mirja Sormunen.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 20.12.2021 nro 21\/154718<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ja A valittivat hovioikeuteen. Syytt\u00e4j\u00e4 vaati, ett\u00e4 A tuomitaan t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 veropetoksesta. A vaati, ett\u00e4 syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n taikka ett\u00e4 h\u00e4net j\u00e4tet\u00e4\u00e4n rangaistukseen tuomitsematta tai rangaistusta ainakin alennetaan.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 esit\u00e4ytetyn veroilmoituksen palauttamatta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 t\u00e4llaisessa tilanteessa oli arvioitava niin sanottuna passiivisena veropetoksena, jossa verovelvollisen olisi tullut oma-aloitteisesti ilmoittaa tuloista verottajalle. N\u00e4in ollen tekoon sovellettiin rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n 3 kohtaa, jonka mukaan rangaistavaa on se, ett\u00e4 veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksessa laiminly\u00f6d\u00e4\u00e4n verotusta varten s\u00e4\u00e4detty velvollisuus, jolla on merkityst\u00e4 veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle. Veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksen oli lain esit\u00f6iss\u00e4 ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 katsottu tarkoittavan tarkoitustahallisuutta niin, ett\u00e4 tietty laissa mainittu seuraus on toiminnan v\u00e4lit\u00f6n ja ensisijainen p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 asiassa esitetty muu n\u00e4ytt\u00f6 ei ollut ristiriidassa A:n kertomien seikkojen kanssa. Todistajana kuullun suomalaisen veroasiantuntijan kertomus A:n toimeksiannosta tekem\u00e4st\u00e4\u00e4n selvitysty\u00f6st\u00e4 oli tukenut A:n kertomaa. Kokonaisuutena arvioiden asiassa esitetyt seikat puhuivat sit\u00e4 vastaan, ett\u00e4 A olisi j\u00e4tt\u00e4nyt alun perin ilmoittamatta tilist\u00e4 saamansa tulot voidakseen v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 siihen liittyv\u00e4n veron maksamisen Suomessa. Siit\u00e4, ett\u00e4 A olisi toiminut veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksessa, j\u00e4i j\u00e4rkev\u00e4 ep\u00e4ily, samoin kuin siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n olisi ollut tietoinen sek\u00e4 sijoitustilin kerrytt\u00e4m\u00e4st\u00e4 tulosta ett\u00e4 sen verottamisesta Suomessa. Hovioikeus hylk\u00e4si syytteen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Tuula Myllykangas ja Juha Terho sek\u00e4 asessori Peter Huhanantti (eri mielt\u00e4).<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 ollut asessori Huhanantti katsoi, ett\u00e4 A:n oli t\u00e4ytynyt pit\u00e4\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n oli saanut tuloja kysymyksess\u00e4 olevasta tilist\u00e4. Tarkoituksellinen tiet\u00e4m\u00e4tt\u00f6myys tulon saamisesta, sen tarkasta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ja tilin luonteesta ei poistanut tahallisuutta tulojen saamisen osalta. A ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut perustellusti voinut olla siin\u00e4 k\u00e4sityksess\u00e4, ettei h\u00e4n olisi verovelvollinen sveitsil\u00e4isest\u00e4 tilist\u00e4 saamiensa tulojen osalta. A oli pit\u00e4nyt v\u00e4hint\u00e4\u00e4n varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on ollut velvollisuus ilmoittaa tulot verotuksessaan Suomessa. A:n oli t\u00e4ytynyt my\u00f6s pit\u00e4\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen menettelyns\u00e4 seurauksena on veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4minen.<\/p>\n

$109<\/p>\n

A:n v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4n veron m\u00e4\u00e4r\u00e4 ylitti yli nelinkertaisesti sen m\u00e4\u00e4r\u00e4n, jota oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 oli pidetty rikoslain 29 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuna huomattavana taloudellisena hy\u00f6tyn\u00e4. H\u00e4nen menettelyns\u00e4 koski kaikkiaan nelj\u00e4\u00e4 verovuotta. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla veropetosta oli pidett\u00e4v\u00e4 my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Huhanantti luki A:n syyksi t\u00f6rke\u00e4n veropetoksen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A on saanut aviopuolisonsa j\u00e4lkeen toimitetussa perinn\u00f6njaossa vuonna 2001 omistukseensa sveitsil\u00e4isess\u00e4 pankissa olleen sijoitustilin. H\u00e4n on tuolloin asunut Saksassa. Sittemmin h\u00e4n on muuttanut vuonna 2005 Suomeen ja tullut t\u00e4\u00e4ll\u00e4 yleisesti verovelvolliseksi.<\/p>\n

2. Sijoitustilin siirrytty\u00e4 A:lle pankki on yh\u00e4 k\u00e4ynyt tilin puitteissa aktiivista sijoitusinstrumenttien kauppaa A:n edesmenneen aviopuolison antaman valtakirjan nojalla. Pankki on maksanut l\u00e4hdeveroja Sveitsiin tilin tuottamista koroista ja osingoista.<\/p>\n

3. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A ei ole ilmoittanut verotuksessaan Suomessa sijoitustiliin perustuvia p\u00e4\u00e4omatuloja vuosilta 2010-2013 tuolloin voimassa olleen verotusmenettelyst\u00e4 annetun lain 7 \u00a7:n 1-4 momentin (1145\/2005) mukaisesti, vaan h\u00e4n on j\u00e4tt\u00e4nyt palauttamatta esit\u00e4ytetyt veroilmoitukset, joissa ei ole ollut tietoja ulkomailta saaduista tuloista. A on t\u00e4m\u00e4n johdosta v\u00e4ltt\u00e4nyt veroa yhteens\u00e4 77 283,96 euroa.<\/p>\n

4. A on kiist\u00e4nyt menettelyns\u00e4 tahallisuuden. H\u00e4n ei ole tiennyt sijoitustilin tarkemmasta luonteesta eik\u00e4 sen tuotoista ja niihin liittyv\u00e4st\u00e4 verovelvollisuudestaan Suomessa. H\u00e4nen tarkoituksenaan ei ole ollut v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 veroja.<\/p>\n

5. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lukenut A:n syyksi veropetoksen katsoen, ettei veropetos ollut kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4, ja tuominnut h\u00e4net kolmeksi kuukaudeksi ehdolliseen vankeuteen. Hovioikeus on hyl\u00e4nnyt syytteen.<\/p>\n

6. Rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n mukaan veropetoksesta tuomitaan muun ohella se, joka 1) antamalla viranomaiselle verotusta varten v\u00e4\u00e4r\u00e4n tiedon veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen vaikuttavasta seikasta, 2) salaamalla verotusta varten annetussa ilmoituksessa veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseen vaikuttavan seikan tai 3) veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksessa laiminly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 verotusta varten s\u00e4\u00e4detyn velvollisuuden, jolla on merkityst\u00e4 veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle, aiheuttaa veron m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misen tai sen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen liian alhaiseksi. Saman luvun 2 \u00a7:n 1 kohdan mukaan rikoksentekij\u00e4 on tuomittava t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 veropetoksesta, jos veropetoksessa tavoitellaan huomattavaa taloudellista hy\u00f6ty\u00e4 ja veropetos on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

7. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2023:15 (kohta 19) katsonut, ett\u00e4 edell\u00e4 kohdassa 3 kuvatun kaltaisessa menettelyss\u00e4, jossa verovelvollinen pysyttelee t\u00e4ysin passiivisena, ei ole kysymys rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n 1 kohdassa tarkoitetusta v\u00e4\u00e4r\u00e4n tiedon antamisesta eik\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4n 2 kohdassa tarkoitetusta tiedon salaamisesta, vaan menettely\u00e4 on arvioitava pyk\u00e4l\u00e4n 3 kohdan mukaisena ilmoitusvelvollisuuden laiminly\u00f6ntin\u00e4.<\/p>\n

8. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys A:n tahallisuuden arvioinnista ja erityisesti siit\u00e4, onko A laiminly\u00f6nyt ilmoitusvelvollisuutensa rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksessa.<\/p>\n

9. Rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n 3 kohdassa tarkoitettu verotusta varten s\u00e4\u00e4detyn velvollisuuden laiminly\u00f6nti on rangaistava vain, jos se tapahtuu veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksessa. Kyseiseen niin sanotun passiivisen veropetoksen tekotapaan liittyy siten korotettu tahallisuusvaatimus.<\/p>\n

10. Veropetosta koskeva rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6s on saanut nykyisen sis\u00e4lt\u00f6ns\u00e4 1.2.1998 voimaan tulleella lailla 1228\/1997. Aikaisemman lain (769\/1990) mukaan ilmoitusvelvollisuuden laiminly\u00f6nti oli veropetoksena rangaistava vain, jos laiminly\u00f6nti tapahtui viranomaisen kehotuksesta huolimatta. Lainmuutokseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 16\/1997 vp s. 2) on t\u00e4hdennetty, ett\u00e4 vaikka rangaistavuus ei ehdotetun lain mukaan en\u00e4\u00e4 edellyt\u00e4, ett\u00e4 ilmoitusvelvollisuus on laiminly\u00f6ty kehotuksesta huolimatta, rangaistavuuden edellytyksen\u00e4 joka tapauksessa on nimenomainen veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoitus. T\u00e4m\u00e4n vuoksi rangaistavuuden ulkopuolelle j\u00e4isiv\u00e4t edelleen esimerkiksi unohduksesta tai ep\u00e4sosiaalisesta el\u00e4m\u00e4ntavasta johtuneet laiminly\u00f6nnit.<\/p>\n

11. Hallituksen esityst\u00e4 koskevassa lakivaliokunnan mietinn\u00f6ss\u00e4 (LaVM 16\/1997 vp) on lausuttu, ett\u00e4 veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoitusta koskeva rangaistusvastuun edellytys merkitsee vaatimusta tarkoitustahallisuudesta ja ett\u00e4 rikosoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n velvollisuutena on n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 toteen rikosoikeudellisen vastuun perustavat tekij\u00e4t, kuten ilmoitusvelvollisuuden laiminly\u00f6nnin osalta veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoitus. Kyseisill\u00e4 lausumilla valiokunta on osaltaan ottanut kantaa kuulemiensa asiantuntijoiden huoleen siit\u00e4, ett\u00e4 tiet\u00e4m\u00e4tt\u00f6myydest\u00e4 ja inhimillisest\u00e4 erehdyksest\u00e4 johtuvat ilmoitusvelvollisuuden laiminly\u00f6nnit tulisivat aikaisemmasta poiketen rangaistaviksi.<\/p>\n

12. Tarkoitustahallisuus on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 m\u00e4\u00e4ritelty siten, ett\u00e4 tietty laissa mainittu seuraus on toiminnan v\u00e4lit\u00f6n ja ensisijainen p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4 (ks. rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n 3 kohdan osalta KKO 2011:26, kohta 13, KKO 2017:98, kohta 39 ja KKO 2023:15, kohta 30). Toisaalta Korkein oikeus on rahanpesua koskevassa ratkaisussa KKO 2009:59 (kohta 11) katsonut, ettei tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 edellytetyn seurauksen tarvitse olla tekij\u00e4n toiminnan ainoa tarkoitus.<\/p>\n

13. Todistustaakasta ja n\u00e4ytt\u00f6vaatimuksesta rikosasioissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n mukaan kantajan on n\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 ne seikat, joihin h\u00e4nen rangaistusvaatimuksensa perustuu, ja syyksi lukevan tuomion edellytyksen\u00e4 on, ettei vastaajan syyllisyydest\u00e4 j\u00e4\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4. N\u00e4it\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 sovelletaan my\u00f6s arvioitaessa tekij\u00e4n tahallisuutta (KKO 2019:55, kohta 21) ja siten my\u00f6s sit\u00e4, onko vastaajan n\u00e4ytetty laiminly\u00f6neen verotukseen liittyv\u00e4n velvollisuutensa veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksessa. Suoran n\u00e4yt\u00f6n esitt\u00e4minen menettelyn tarkoitusperist\u00e4 on useimmiten vaikeaa, ja sen arvioiminen, liittyyk\u00f6 menettelyyn tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 edellytetty tarkoitus, joudutaan siksi usein perustamaan objektiivisista tosiseikoista teht\u00e4viin p\u00e4\u00e4telmiin (ks. esimerkiksi KKO 2009:59, kohta 11 ja KKO 2023:15, kohta 30).<\/p>\n

14. Korkein oikeus on ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n KKO 2023:15 arvioinut rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n 3 kohdan mukaista tarkoitustahallisuutta tilanteessa, jossa vastaaja oli laiminly\u00f6nyt ulkomaisia p\u00e4\u00e4omatuloja koskevan ilmoitusvelvollisuutensa. Korkein oikeus totesi (kohta 31), ett\u00e4 vastaaja oli verovelvollisuutta koskevan kysymyksen noustua esiin v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti alkanut selvitt\u00e4\u00e4 asiaa, tehnyt verotuksen oikaisuvaatimuksen ja maksanut m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4neet verot. N\u00e4m\u00e4 seikat puhuivat jossain m\u00e4\u00e4rin sit\u00e4 vastaan, ett\u00e4 vastaaja olisi alun perink\u00e4\u00e4n toiminut veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksessa. Vastaaja oli kuitenkin ollut tietoinen kyseisist\u00e4 ulkomaiselta tililt\u00e4 kertyneist\u00e4 tuotoista ja h\u00e4nen oli t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 tuottoja koskeva ilmoitusvelvollisuus. Kun asiassa ei ollut ilmennyt mit\u00e4\u00e4n muuta uskottavaa selityst\u00e4 ilmoitusvelvollisuuden laiminly\u00f6nnille kuin tarkoitus v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 veron maksaminen Suomeen, Korkein oikeus katsoi vastaajan j\u00e4tt\u00e4neen tulot ilmoittamatta veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksessa.<\/p>\n

15. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 n\u00e4yt\u00f6n arviointi sen suhteen, onko laiminly\u00f6nnin n\u00e4ytetty johtuneen veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksesta, on tapauskohtaista. N\u00e4ytt\u00f6\u00e4 arvioitaessa tilanne voi kuitenkin usein olla sellainen, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n todistustaakasta huolimatta vastaajan voidaan edellytt\u00e4\u00e4 saattavan uskottavaksi, ett\u00e4 laiminly\u00f6nti on johtunut jostakin muusta syyst\u00e4 kuin tarkoituksesta v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 veroa.<\/p>\n

$10d<\/p>\n

$10f<\/p>\n

18. A on tiennyt, ett\u00e4 tiliin liittyen on maksettu l\u00e4hdeveroja, jotka pankki on ilmoittanut hoitavansa. A on kertonut olleensa siin\u00e4 k\u00e4sityksess\u00e4, ett\u00e4 kaikki tiliin liittyv\u00e4t verovelvollisuudet ovat l\u00e4hdeverojen maksun my\u00f6t\u00e4 kunnossa. H\u00e4nelle on kertomansa mukaan vasta vuonna 2014 k\u00e4ynyt ilmi, ett\u00e4 n\u00e4in ei ollutkaan, kun pankin yhteyshenkil\u00f6 on h\u00e4nen yll\u00e4tyksekseen kiinnitt\u00e4nyt huomiota tulojen verotukseen Suomessa. Heti t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen h\u00e4n on ryhtynyt selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n asiaa ja saanut tiet\u00e4m\u00e4tt\u00f6myydest\u00e4\u00e4n johtuneen verojen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misen oikaistua.<\/p>\n

19. A on edelleen vedonnut siihen, ett\u00e4 h\u00e4n oli muuttanut ulkomaille 18-vuotiaana ja asunut ulkomailla vuodesta 1981 l\u00e4htien aina vuoteen 2005 saakka. H\u00e4n on ammatiltaan kanteleen soittaja ja koulutukseltaan posliininmaalari. H\u00e4n ei ole ollut kiinnostunut talous- ym. asioista, vaan h\u00e4nen mielenkiintonsa on kohdistunut aina toisille aloille kuten taiteeseen, musiikkiin ja kulttuuriin. H\u00e4nell\u00e4 ei ole koskaan ollut palkkatuloja eik\u00e4 h\u00e4n ole hoitanut itse taloudellisia asioitaan. H\u00e4nen entinen ja nykyinen puolisonsa olivat aina hoitaneet raha-asiat.<\/p>\n

20. Rikoslain 29 luvun 1 \u00a7:n 3 kohdan mukaista korotettua tahallisuusvaatimusta asiassa arvioitaessa ratkaisevaa on A:n tarkoitus eli se, onko A:n toiminnan v\u00e4lit\u00f6n ja ensisijainen p\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4 ollut veron v\u00e4ltt\u00e4minen, kun h\u00e4n on j\u00e4tt\u00e4nyt palauttamatta esit\u00e4ytetyt veroilmoitukset ja n\u00e4in laiminly\u00f6nyt tiliin perustuvia verotettavia p\u00e4\u00e4omatuloja koskevan ilmoitusvelvollisuutensa. T\u00e4t\u00e4 koskevaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 arvioitaessa on merkityst\u00e4 edell\u00e4 todetuin tavoin annettava sille, onko asiassa ilmennyt muuta uskottavaa selityst\u00e4 ilmoitusvelvollisuuden laiminly\u00f6nnille.<\/p>\n

21. T\u00e4ss\u00e4 asiassa mahdolliseksi muuksi selitykseksi laiminly\u00f6nnille on edelt\u00e4 ilmenevin tavoin esitetty, ett\u00e4 A, joka ei ole k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 koskaan itse huolehtinut taloudellisten asioidensa hoitamisesta eik\u00e4 ole ollut niist\u00e4 kiinnostunut, on virheellisesti ollut siin\u00e4 k\u00e4sityksess\u00e4, ett\u00e4 pankki, joka on maksanut tilin tuotoista l\u00e4hdeveroja Sveitsiss\u00e4, huolehtii h\u00e4nen puolestaan kaikista tiliin liittyvist\u00e4 verotusta koskevista kysymyksist\u00e4.<\/p>\n

22. A on alkuvuodesta 2014 sen j\u00e4lkeen, kun pankin edustaja on h\u00e4nen kertomansa mukaan kiinnitt\u00e4nyt huomiota verovelvollisuuteen Suomessa, v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti alkanut selvitt\u00e4\u00e4 asiaa veroasiantuntijan avustuksella sek\u00e4 sittemmin tehnyt verotuksen oikaisuvaatimuksen ja maksanut m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4neet verot. Erityisesti viimeksi mainittu huomioon ottaen ja kun muutakaan selvityst\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksesta ei ole esitetty, kyseist\u00e4 A:n esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 vaihtoehtoista selityst\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin uskottavana, ett\u00e4 veron v\u00e4ltt\u00e4mistarkoituksesta ja siten A:n syyllisyydest\u00e4 j\u00e4\u00e4 varteenotettava ep\u00e4ily. N\u00e4in ollen syyte on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen oikeussihteeri Immonen:<\/h3>\n

Tahallisuuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

A:n menettelyn rikosoikeudellinen arviointi ja syyksilukeminen<\/h3>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen<\/h3>\n

Oikeusneuvos P\u00f6l\u00f6nen:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Engstrand:<\/h3>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Sovellettavat veropetosta koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade under flera \u00e5r erh\u00e5llit kapitalinkomster fr\u00e5n sitt placeringskonto i en schweizisk bank. Det hade inte funnits n\u00e5gra uppgifter om inkomsterna i de f\u00f6rhandsifyllda skattedeklarationer som skickats till A. A hade inte returnerat de f\u00f6rhandsifyllda skattedeklarationerna. Fr\u00e5ga om A hade underl\u00e5tit att fullg\u00f6ra sin deklarationsskyldighet i syfte att undandra skatt. (Omr\u00f6stn.) Se KKO:2023:15 SL…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23068,20751,23067,23069,10842],"kji_language":[7746],"class_list":["post-598628","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-erhallit","kji_keyword-flera","kji_keyword-forhandsifyllda","kji_keyword-kapitalinkomster","kji_keyword-skattebedrageri","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2024:34 - Skattebedr\u00e4geri - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202434-skattebedrageri\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2024:34 - Skattebedr\u00e4geri\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade under flera \u00e5r erh\u00e5llit kapitalinkomster fr\u00e5n sitt placeringskonto i en schweizisk bank. Det hade inte funnits n\u00e5gra uppgifter om inkomsterna i de f\u00f6rhandsifyllda skattedeklarationer som skickats till A. A hade inte returnerat de f\u00f6rhandsifyllda skattedeklarationerna. Fr\u00e5ga om A hade underl\u00e5tit att fullg\u00f6ra sin deklarationsskyldighet i syfte att undandra skatt. (Omr\u00f6stn.) Se KKO:2023:15 SL...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202434-skattebedrageri\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"19 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202434-skattebedrageri\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202434-skattebedrageri\\\/\",\"name\":\"KKO:2024:34 - Skattebedr\u00e4geri - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-18T21:14:53+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202434-skattebedrageri\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202434-skattebedrageri\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202434-skattebedrageri\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2024:34 – Skattebedr\u00e4geri\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2024:34 - Skattebedr\u00e4geri - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202434-skattebedrageri\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2024:34 - Skattebedr\u00e4geri","og_description":"A hade under flera \u00e5r erh\u00e5llit kapitalinkomster fr\u00e5n sitt placeringskonto i en schweizisk bank. Det hade inte funnits n\u00e5gra uppgifter om inkomsterna i de f\u00f6rhandsifyllda skattedeklarationer som skickats till A. A hade inte returnerat de f\u00f6rhandsifyllda skattedeklarationerna. Fr\u00e5ga om A hade underl\u00e5tit att fullg\u00f6ra sin deklarationsskyldighet i syfte att undandra skatt. (Omr\u00f6stn.) Se KKO:2023:15 SL...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202434-skattebedrageri\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"19 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202434-skattebedrageri\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202434-skattebedrageri\/","name":"KKO:2024:34 - Skattebedr\u00e4geri - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-18T21:14:53+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202434-skattebedrageri\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202434-skattebedrageri\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202434-skattebedrageri\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2024:34 – Skattebedr\u00e4geri"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/598628","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=598628"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=598628"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=598628"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=598628"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=598628"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=598628"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=598628"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=598628"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}