{"id":599247,"date":"2026-04-19T00:17:06","date_gmt":"2026-04-18T22:17:06","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202432-narkotikabrott\/"},"modified":"2026-04-19T00:17:06","modified_gmt":"2026-04-18T22:17:06","slug":"kko202432-narkotikabrott","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202432-narkotikabrott\/","title":{"rendered":"KKO:2024:32 – Narkotikabrott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A och B hade olagligen i spridningssyfte innehaft sammanlagt 200 910 stycken bensodiazepiner, dvs. narkotikaklassificerade tabletter inneh\u00e5llande klonazepam, alprazolam eller diazepam. B hade dessutom spridit 79 600 tabletter inneh\u00e5llande klonazepam. Vid straffm\u00e4tningen betraktade H\u00f6gsta domstolen 30 milligram som genomsnittlig missbruksdos f\u00f6r diazepam samt 5 milligram som genomsnittlig missbruksdos f\u00f6r alprazolam och klonazepam. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det vid straffm\u00e4tningen f\u00f6r innehav och spridning av bensodiazepiner var m\u00f6jligt att st\u00f6dja sig p\u00e5 straffpraxis ang\u00e5ende cannabis som bed\u00f6ms vara mindre farlig. P\u00e5 grund av att bensodiazepiner till sin natur \u00e4r skadligare \u00e4n cannabisprodukter skulle straffet dock i princip vara str\u00e4ngare \u00e4n ett straff som \u00e5d\u00f6ms f\u00f6r motsvarande brott som g\u00e4ller cannabis.<\/p>\n

Av de sk\u00e4l som n\u00e4rmare framg\u00e5r av avg\u00f6randet ans\u00e5g H\u00f6gsta domstolen att det inte fanns anledning att \u00e4ndra det f\u00e4ngelsestraff p\u00e5 3 \u00e5r och 8 m\u00e5nader som hovr\u00e4tten hade \u00e5d\u00f6mt A och det f\u00e4ngelsestraff p\u00e5 3 \u00e5r och 4 m\u00e5nader som \u00e5d\u00f6mts B. Jfr KKO:2005:62<\/p>\n

A ja B olivat pit\u00e4neet laittomasti levitystarkoituksessa hallussaan yhteens\u00e4 200 910 kappaletta bentsodiatsepiinej\u00e4 eli klonatsepaamia, alpratsolaamia tai diatsepaamia sis\u00e4lt\u00e4neit\u00e4 huumausaineiksi luokiteltuja tabletteja. B oli t\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi levitt\u00e4nyt 79 600 kappaletta klonatsepaamia sis\u00e4lt\u00e4neit\u00e4 tabletteja. Rangaistuksen mittaamisessa Korkein oikeus otti huomioon diatsepaamin keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isen\u00e4 v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6annoksena 30 milligrammaa sek\u00e4 alpratsolaamin ja klonatsepaamin keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isen\u00e4 v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6annoksena 5 milligrammaa. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 mitattaessa rangaistusta bentsodiatsepiinien hallussapidosta ja levitt\u00e4misest\u00e4 voitiin johtoa hakea n\u00e4it\u00e4 v\u00e4hemm\u00e4n vaaralliseksi arvioitua kannabista koskevasta rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4. Bentsodiatsepiinien kannabisvalmisteita haitallisemman luonteen vuoksi rangaistuksen tuli kuitenkin olla l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ankarampi kuin vastaavan kaltaisesta kannabista koskevasta rikoksesta tuomittava rangaistus.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisusta tarkemmin ilmenevill\u00e4 perusteilla katsottiin, ettei hovioikeuden A:lle tuomitsemaa 3 vuoden 8 kuukauden ja B:lle tuomitsemaa 3 vuoden 4 kuukauden vankeusrangaistusta ollut aihetta muuttaa. Vrt. KKO:2005:62<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Valituksessaan syytt\u00e4j\u00e4 vaati, ett\u00e4 A:lle ja B:lle tuomittuja rangaistuksia korotetaan.<\/p>\n

Vastauksissaan A ja B vaativat, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

V\u00e4litoimi<\/h3>\n

Korkein oikeus on pyyt\u00e4nyt Terveyden ja hyvinvoinnin laitokselta lausunnon niist\u00e4 seikoista, joiden perusteella bentsodiatsepiineihin lukeutuvien klonatsepaamin, alpratsolaamin ja diatsepaamin keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isi\u00e4 v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6annoksia sek\u00e4 n\u00e4iden aineiden k\u00e4ytt\u00f6annosten keskin\u00e4isi\u00e4 suhteita arvioidaan. Terveyden ja hyvinvoinnin laitos on 16.2.2023 antanut pyydetyn lausunnon.<\/p>\n

A ja syytt\u00e4j\u00e4 ovat antaneet lausunnon johdosta pyydetyt lausumat. B ei ole antanut pyydetty\u00e4 lausumaa.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Pekka Koponen, Mika Huovila, Kirsti Uusitalo ja Alice Guimaraes-Purokoski. Esittelij\u00e4 Minna Immonen.<\/p>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 18.1.2021 nro 21\/102191<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 A ja B olivat yhdess\u00e4 muiden kanssa laittomasti pit\u00e4neet levitystarkoituksessa hallussaan huumausaineeksi luokiteltuja klonatsepaamia, diatsepaamia ja alpratsolaamia sis\u00e4lt\u00e4neit\u00e4 tabletteja yhteens\u00e4 noin 300 000 kappaletta levitt\u00e4\u00e4kseen niit\u00e4 edelleen. Edell\u00e4 mainitusta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 he olivat laittomasti myyneet ja levitt\u00e4neet usealla eri kerralla klonatsepaamia sis\u00e4lt\u00e4neit\u00e4 tabletteja yhteens\u00e4 ainakin 79 600 kappaletta. Poliisi oli k\u00e4tk\u00f6paikalta takavarikoinut klonatsepaamia 2 milligrammaa sis\u00e4lt\u00e4neit\u00e4 tabletteja 130 400 kappaletta, diatsepaamia 10 milligrammaa sis\u00e4lt\u00e4neit\u00e4 tabletteja 41 610 kappaletta ja alpratsolaamia 1 milligrammaa sis\u00e4lt\u00e4neit\u00e4 tabletteja 28 900 kappaletta eli yhteens\u00e4 200 910 kappaletta huumausaineeksi luokiteltuja aineita sis\u00e4lt\u00e4neit\u00e4 tabletteja. A:n osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi tekoajaksi 21.9.-25.9.2020, kun se B:n ja muiden tekij\u00f6iden osalta oli 1.8.-25.9.2020.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 A ja B olivat syyllistyneet t\u00f6rke\u00e4\u00e4n huumausainerikokseen, koska huumausaineiden m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli ollut suuri. Teon kokonaisarvioinnin osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 huumausainetta oli levitetty useissa eri paikoissa ja huumausaineiden loppuk\u00e4ytt\u00e4jien m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli ollut suuri. Huumausaineen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 johtuen my\u00f6s k\u00e4ytt\u00f6annosten m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli ollut hyvin suuri, mik\u00e4 oli altistanut suuren m\u00e4\u00e4r\u00e4n ihmisi\u00e4 huumausaineen k\u00e4yt\u00f6lle. V\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6annosten m\u00e4\u00e4r\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi tulevan huomioitavaksi Terveyden- ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) uudemman lausunnon perusteella. Annoksia ei ollut perusteltua arvioida Korkeimman oikeuden aiemman, THL:n t\u00e4t\u00e4 aiempaan lausuntoon perustuneen linjauksen perusteella. Teolla oli tavoiteltu huomattavaa taloudellista hy\u00f6ty\u00e4 ja se oli my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi A:n pit\u00e4neen hallussaan k\u00e4tk\u00f6paikalla ollutta huumausaine-er\u00e4\u00e4, k\u00e4ytt\u00e4neen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaa sen levitt\u00e4misen suhteen ja osallistuneen osaltaan sen levitt\u00e4miseen. Joskin A:n osalta tekoaika oli ollut syytteen mukaista lyhyempi, osoitti A:n osallistuminen vakavaan tekoon heti maahan saapumisen j\u00e4lkeen suurta syyllisyytt\u00e4. A:n maahantulon ilmeinen tarkoitus oli ollut t\u00f6rke\u00e4n huumausainerikoksen tekeminen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi A:n menettelyn olleen moitittavampaa kuin B:n menettely eik\u00e4 A:n osalta lyhyempi tekoaika v\u00e4hent\u00e4nyt teon moitearvostelua suhteessa muihin rikoksen tekij\u00f6ihin. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n 4 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 B oli ollut tietoinen k\u00e4tk\u00f6ll\u00e4 olleesta suuresta huumausaineen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4, mutta B:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvalta siihen ei ollut niin suurta kuin A:n. B:n rooli oli keskittynyt enemm\u00e4n huumausaineen levitykseen eik\u00e4 h\u00e4nen syyllisyytens\u00e4 ollut yht\u00e4 suurta kuin A:n. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi B:n 3 vuoden 10 kuukauden vankeusrangaistukseen t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Tatu Koistinen sek\u00e4 lautamiehet.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 23.12.2021 nro 21\/155555<\/p>\n

A:n valituksen johdosta hovioikeus katsoi, ett\u00e4 A:n osalta ei ollut esitetty selvityst\u00e4 h\u00e4nen syyllistymisest\u00e4\u00e4n syytteess\u00e4 tarkoitettuun 79 600 klonatsepaamia sis\u00e4lt\u00e4neen tabletin hallussapitoon ja levitt\u00e4miseen ennen takavarikkoa 24.9.2020, kun A oli saapunut maahan vasta 21.9.2020. Hovioikeus luki A:n syyksi takavarikoitujen 200 910 huumausainetta sis\u00e4lt\u00e4neen tabletin hallussapidon levitt\u00e4mistarkoituksessa. B:n valituksen johdosta hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota h\u00e4nt\u00e4 koskevan syyksilukemisen osalta.<\/p>\n

Rangaistuksen mittaamisen osalta hovioikeudessa nousi erityisesti esille kysymys diatsepaamin v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6annoksesta ja l\u00e4\u00e4ketablettien vertailtavuudesta suhteessa kannabikseen. Terveyden ja hyvinvoinnin laitos oli katsonut hovioikeuden pyynn\u00f6st\u00e4 antamassaan lausunnossa 16.11.2021 diatsepaamin keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isen v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6annoksen olevan 30 milligrammaa, jota oli hovioikeuden mukaan pidett\u00e4v\u00e4 luotettavana arviona t\u00e4m\u00e4nhetkisest\u00e4 v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6annoksesta. Hovioikeus totesi t\u00e4m\u00e4n horjuttavan ratkaisussa KKO 2005:62 (kohta 4) vahvistettua diatsepaamin 15 milligramman keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6annosta. N\u00e4in ollen hovioikeus katsoi diatsepaamin keskim\u00e4\u00e4r\u00e4iseksi v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6annokseksi 30 milligrammaa.<\/p>\n

Rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen osalta hovioikeus totesi, ett\u00e4 kysymys oli bentsodiatsepiineihin kuuluvista l\u00e4\u00e4keaineista, jotka asiantuntijoiden mukaan luokiteltiin l\u00e4\u00e4kkeiden kolmeryhm\u00e4isess\u00e4 vaarallisuusluokituksessa vaarallisuudeltaan liev\u00e4\u00e4n ryhm\u00e4\u00e4n kuuluviksi. Bentsodiatsepiinien oli kuitenkin todettu olevan kokonaisuudessaan kannabisvalmisteita haitallisempia, mutta v\u00e4hemm\u00e4n haitallisia kuin amfetamiini ja ekstaasi.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen alpratsolaamia koskevan lausunnon 28.8.2019 ja klonatsepaamia koskevan lausunnon 30.10.2020 mukaan n\u00e4iden aineiden keskim\u00e4\u00e4r\u00e4inen k\u00e4ytt\u00f6annos oli 5 milligrammaa ja lausunnon 28.8.2019 mukaan alpratsolaami vertautui vaarallisuudeltaan kannabikseen. Lausunnon 30.10.2020 mukaan 0,5-1 milligramma klonatsepaamia vastasi vaikutuksiltaan 10 milligrammaa diatsepaamia.<\/p>\n

Rangaistuksen mittaamisessa klonatsepaamia ja alpratsolaamia oli oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 verrattu kannabikseen (esimerkiksi Helsingin hovioikeus 24.3.2021 tuomio nro 112486). Diatsepaami kuului alpratsolaamin ja klonatsepaamin tavoin vaarallisuudeltaan niin sanotun liev\u00e4n ryhm\u00e4n huumausaineisiin. Hovioikeus katsoi t\u00e4ll\u00e4 perusteella, ett\u00e4 vastaavalla tavalla my\u00f6s diatsepaamin osalta rangaistuksen mittaamista koskevassa harkinnassa voitiin suuntaa antavana vertailukohtana pit\u00e4\u00e4 kannabiksen osalta muodostunutta rangaistusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Kannabiksen tavanomaisena k\u00e4ytt\u00f6annoksena voitiin pit\u00e4\u00e4 noin 0,2 gramman kerta-annosta (KKO 2018:7, kohta 19).<\/p>\n

Maastok\u00e4tk\u00f6st\u00e4 takavarikoiduista 130 400 kappaleesta klonatsepaami 2 mg tableteista olisi saatu noin 52 160 k\u00e4ytt\u00f6annosta, mik\u00e4 vastasi m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n noin 10,43 kilogrammaa kannabista. Ennen takavarikkoa levitetyt tabletit olivat asiassa esitetyn selvityksen perusteella olleet todenn\u00e4k\u00f6isesti Rivatril-tabletteja, jolloin 79 600 tabletista olisi saatu noin 26 530 k\u00e4ytt\u00f6annosta, mik\u00e4 vastasi noin 5,31 kilogrammaa kannabista. Takavarikoiduista 28 900 alpratsolaami 1 mg tableteista olisi saatu noin 5 780 k\u00e4ytt\u00f6annosta, mik\u00e4 vastasi m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n noin 1,16 kilogrammaa kannabista. Takavarikoiduista 41 610 kappaleesta diatsepaami 10 mg tableteista olisi saatu noin 13 870 k\u00e4ytt\u00f6annosta, mik\u00e4 vastasi suuntaa antavasti noin 2,77 kilogrammaa kannabista.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 A:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvalta k\u00e4tk\u00f6ll\u00e4 olleisiin huumausaineisiin oli ollut v\u00e4h\u00e4isemp\u00e4\u00e4 kuin er\u00e4\u00e4n toisen samasta teosta tuomitun vastaajan. Maastok\u00e4tk\u00f6lt\u00e4 takavarikoidut l\u00e4\u00e4ketabletit vastasivat noin 14,36 kilogrammaa kannabista, josta vakiintuneen rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukainen seuraamus oli yli kolme vuotta vankeutta. Hovioikeus katsoi oikeudenmukaiseksi rangaistukseksi A:n syyksiluetusta rikoksesta vankeutta 3 vuotta 8 kuukautta ja alensi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitsemaa rangaistusta.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 B:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvalta tabletteihin oli ollut v\u00e4h\u00e4isemp\u00e4\u00e4 kuin A:n ja ett\u00e4 h\u00e4nen toimintansa oli levitt\u00e4misen lis\u00e4ksi k\u00e4sitt\u00e4nyt avustavaa laatua olevia teht\u00e4vi\u00e4. Toisaalta h\u00e4nen syykseen luettujen tablettien m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli jonkin verran A:n syyksi luettua m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 suurempi. Ennen takavarikkoa levitetyt ja takavarikoidut l\u00e4\u00e4ketabletit vastaavat m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n yhteens\u00e4 19,67 kilogrammaa kannabista. Vakiintuneen rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukainen seuraamus t\u00e4st\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 oli yli 3 vuotta vankeutta. Hovioikeus katsoi oikeudenmukaiseksi seuraamukseksi B:n syyksiluetusta rikoksesta 3 vuotta 4 kuukautta vankeutta ja alensi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitsemaa rangaistusta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Mirja-Leena Nurmi ja Tarja Ryh\u00e4nen-Dahlman sek\u00e4 asessori Juhani Laine.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Hovioikeus on katsonut A:n ja B:n pit\u00e4neen hallussaan klonatsepaamia 2 milligrammaa sis\u00e4lt\u00e4neit\u00e4 tabletteja 130 400 kappaletta, diatsepaamia 10 milligrammaa sis\u00e4lt\u00e4neit\u00e4 tabletteja 41 610 kappaletta ja alpratsolaamia 1 milligrammaa sis\u00e4lt\u00e4neit\u00e4 tabletteja 28 900 kappaletta eli yhteens\u00e4 200 910 kappaletta huumausaineeksi luokiteltuja aineita sis\u00e4lt\u00e4neit\u00e4 tabletteja levitt\u00e4\u00e4kseen niit\u00e4 edelleen. Lis\u00e4ksi B:n syyksi on luettu 79 600 klonatsepaamia sis\u00e4lt\u00e4neiden tablettien levitys. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 A:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvalta tabletteihin oli ollut B:n m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaa suurempaa ja ett\u00e4 B:n toiminta oli tablettien levitt\u00e4misen lis\u00e4ksi k\u00e4sitt\u00e4nyt avustavaa laatua olleita teht\u00e4vi\u00e4.<\/p>\n

2. Hovioikeus on A:lle ja B:lle teosta tuomittavaa rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n arvioinut alpratsolaamin ja klonatsepaamin keskim\u00e4\u00e4r\u00e4iseksi v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6annokseksi 5 mg ja diatsepaamin keskim\u00e4\u00e4r\u00e4iseksi v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6annokseksi 30 mg. Lis\u00e4ksi hovioikeus on todennut, ett\u00e4 kannabiksen osalta muodostunutta rangaistusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 voitiin mittaamisharkinnassa pit\u00e4\u00e4 nyt kysymyksess\u00e4 olevien bentsodiatsepiinien osalta suuntaa antavana vertailukohtana. Hovioikeus on tuominnut A:lle t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta 21.-25.9.2020 vankeutta 3 vuotta 8 kuukautta ja B:lle t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta 1.8.-25.9.2020 vankeutta 3 vuotta 4 kuukautta.<\/p>\n

3. Korkeimman oikeudessa on syytt\u00e4j\u00e4n valituksen johdosta kysymys A:lle ja B:lle heid\u00e4n syykseen luetuista t\u00f6rkeist\u00e4 huumausainerikoksista tuomittavan vankeusrangaistuksen mittaamisesta.<\/p>\n

4. Rikoslain 50 luvun 2 \u00a7:n mukaan t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta tuomitaan vankeutta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yksi vuosi ja enint\u00e4\u00e4n kymmenen vuotta.<\/p>\n

5. Rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on otettava huomioon kaikki lain mukaan rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ja lajiin vaikuttavat perusteet sek\u00e4 rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys. Saman luvun 4 \u00a7:n mukaan rangaistus on mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen.<\/p>\n

6. Huumausainerikoksissa rangaistuksen mittaamiseen vaikuttaa keskeisesti se, kuinka vaarallisesta huumausaineesta on kysymys ja kuinka suuri m\u00e4\u00e4r\u00e4 huumausainetta teon kohteena on ollut. Huumausaineen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 voidaan arvioida vaikutuksiltaan ja siten vaarallisuudeltaan erilaisten huumausaineiden osalta kunkin huumausaineen tavanomaisen k\u00e4ytt\u00f6annoksen avulla. Huumausainerikoksesta tuomittavan rangaistuksen ei kuitenkaan tule perustua yksin rikoksen kohteena olevan huumausaineen laatuun ja m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, vaan rangaistuksen mittaamisessa on otettava huomioon kaikki rikoslain 6 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 mainitut seikat (esim. KKO 2023:94, kohta 9 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut).<\/p>\n

7. Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tavanomaisella huumausaineen k\u00e4ytt\u00f6annoksella on tarkoitettu l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti sellaista kerta-annosta, jota voidaan pit\u00e4\u00e4 keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isen\u00e4 tai tyypillisen\u00e4 kysymyksess\u00e4 olevan huumausaineen k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4. K\u00e4ytt\u00f6annoksen suuruuteen voivat osaltaan merkitt\u00e4v\u00e4sti vaikuttaa k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4lle tottumisen my\u00f6t\u00e4 syntyv\u00e4 sietokyky sek\u00e4 se tapa, jolla huumausainetta k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n. Eri k\u00e4ytt\u00f6tavoilla huumausaineen imeytyminen elimist\u00f6\u00f6n ja aineen vaikutukset voivat olla hyvin erilaisia. Huumausaineen edelleen luovuttamisen k\u00e4sitt\u00e4viss\u00e4 teoissa edell\u00e4 mainitut k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4\u00e4n ja k\u00e4ytt\u00f6tapaan liittyv\u00e4t yksil\u00f6lliset seikat eiv\u00e4t yleens\u00e4 ole luovuttajan kontrolloitavissa. P\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti t\u00e4llaisia k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4kohtaisia eroja ei siten voida ottaa huomioon, vaan arvioinnin tulee perustua tavanomaisesti huumausainek\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 toteutuvaan k\u00e4ytt\u00f6annokseen. (KKO 2014:34, kohta 10).<\/p>\n

8. Korkein oikeus on ratkaisussa KKO 2005:62 (kohta 6) todennut, ett\u00e4 l\u00e4\u00e4keaineita ja muita huumausaineita ei molempien kolmeryhm\u00e4isest\u00e4 vaarallisuusluokittelusta huolimatta voida suoraan verrata toisiinsa. Esimerkiksi vaarallisuudeltaan liev\u00e4\u00e4n ryhm\u00e4\u00e4n kuuluvien bentsodiatsepiinien on todettu olevan kokonaisuudessaan kannabisvalmisteita haitallisempia, mutta v\u00e4hemm\u00e4n haitallisia kuin esimerkiksi amfetamiini ja ekstaasi.<\/p>\n

9. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 mitattaessa rangaistusta bentsodiatsepiinien hallussapidosta ja levitt\u00e4misest\u00e4 voidaan johtoa hovioikeuden toteamin tavoin hakea bentsodiatsepiineja v\u00e4hemm\u00e4n vaaralliseksi arvioitua kannabista koskevasta rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 (KKO 2005:62, kohta 6). Bentsodiatsepiinien kannabisvalmisteita haitallisemman luonteen vuoksi niit\u00e4 koskevasta huumausainerikoksesta tuomittavan rangaistuksen tulee olla l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ankarampi kuin vastaavan kaltaisesta kannabista koskevasta rikoksesta tuomittava rangaistus.<\/p>\n

10. Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen lausunnosta 16.2.2023 ilmenee, ett\u00e4 alpratsolaami on lyhytvaikutteinen sek\u00e4 klonatsepaami ja diatsepaami pitk\u00e4vaikutteisia. Bentsodiatsepiinien vaikutuksille kehittyy nopeasti toleranssi, jolloin k\u00e4yt\u00f6n jatkuessa tarvitaan yh\u00e4 suurempia annoksia haluttujen vaikutusten saamiseksi. Bentsodiatsepiineja k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti suun kautta ja annosta on mahdollista t\u00e4ydent\u00e4\u00e4 useita kertoja p\u00e4iv\u00e4ss\u00e4. Bentsodiatsepiinien, etenkin alpratsolaamin ja klonatsepaamin, laittomat markkinat ovat Suomessa kasvaneet laittoman maahantuonnin vuoksi. Suurten m\u00e4\u00e4rien helppo saatavuus ja nopeasti kehittyv\u00e4 toleranssi voivat lis\u00e4t\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6m\u00e4\u00e4ri\u00e4 ja kerta-annoksia runsaasti ja nopeasti.<\/p>\n

11. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 uusimpien asiantuntijalausuntojen mukaan alpratsolaamin ja klonatsepaamin tavanomainen v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6annos on 5 milligrammaa ja diatsepaamin 30 milligrammaa. Diatsepaamia, alpratsolaamia ja klonatsepaamia koskevat keskim\u00e4\u00e4r\u00e4iset v\u00e4\u00e4rink\u00e4ytt\u00f6annokset ovat lausunnoissa muuttuneet vuoden 2005 asiantuntijalausuntoihin n\u00e4hden, joista ilmenevi\u00e4 tietoja on hy\u00f6dynnetty Korkeimman oikeuden aikaisemmissa ratkaisuissa (vrt. KKO 2005:62, kohta 4). Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen t\u00e4ss\u00e4 asiassa 16.2.2023 antamasta lausunnosta ilmenee, ett\u00e4 diatsepaamin, alpratsolaamin ja klonatsepaamin v\u00e4lisiss\u00e4 suhteissa kerta-annosten m\u00e4\u00e4ritt\u00e4minen tarkasti ei ole mahdollista ja eri l\u00e4hteiss\u00e4 on m\u00e4\u00e4ritelty hieman erilaisia annoksia. My\u00f6s aineiden tarjonta vaikuttaa k\u00e4ytt\u00f6annoksiin. N\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 my\u00f6s aineiden k\u00e4ytt\u00f6annosten keskin\u00e4iset suhteet huomioon ottaen keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isen\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6annoksena voidaan alpratsolaamin ja klonatsepaamin osalta pit\u00e4\u00e4 5 milligrammaa sek\u00e4 diatsepaamin osalta 30 milligrammaa.<\/p>\n

12. Huomioon ottaen my\u00f6s Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen lausunnosta 16.2.2023 ilmenev\u00e4t seikat Korkein oikeus hyv\u00e4ksyy hovioikeuden laskelmat koskien takavarikoitujen l\u00e4\u00e4kkeiden k\u00e4ytt\u00f6annoksia. Maastok\u00e4tk\u00f6st\u00e4 takavarikoiduista 130 400 kappaleesta klonatsepaamia sis\u00e4lt\u00e4vist\u00e4 2 milligramman tableteista olisi saatu 52 160 k\u00e4ytt\u00f6annosta, 28 900 alpratsolaamia sis\u00e4lt\u00e4vist\u00e4 1 milligramman tableteista olisi saatu 5 780 k\u00e4ytt\u00f6annosta ja 41 610 kappaleesta diatsepaamia sis\u00e4lt\u00e4vist\u00e4 10 milligramman tableteista olisi saatu 13 870 k\u00e4ytt\u00f6annosta. Ennen takavarikkoa levitetyist\u00e4 79 600 kappaleesta Rivatril-tabletteja olisi saatu 31 840 k\u00e4ytt\u00f6annosta.<\/p>\n

13. A on pit\u00e4nyt laittomasti hallussaan ja levitt\u00e4nyt yhteens\u00e4 200 910 huumausaineiksi luokiteltua tablettia, joista olisi saanut keskim\u00e4\u00e4rin 71 810 k\u00e4ytt\u00f6annosta. Rangaistusta mitattaessa on otettava huomioon edell\u00e4 kerrotulla tavalla my\u00f6s muut mittaamiseen vaikuttavat tekij\u00e4t. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa huumausaineeksi luokiteltavien l\u00e4\u00e4kkeiden m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut hyvin suuri ja rikoksen tekemiseen osallistuneen ryhm\u00e4n organisoitumisaste korkea. Vastaajien syyksiluettu menettely osoittaa rikoksen tekemisess\u00e4 suunnitelmallisuutta, ja toiminta on ollut rajat ylitt\u00e4v\u00e4\u00e4. Huomioon on otettava my\u00f6s aiottu ja jo toteutettu levitystoiminta ja sen my\u00f6t\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4 taloudellinen intressi. Hovioikeuden tavoin Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n syyksi luetusta teosta tulee mitata 3 vuoden 8 kuukauden vankeusrangaistus. Hovioikeuden tuomitsemaa vankeusrangaistusta ei siten ole aihetta muuttaa.<\/p>\n

14. B on pit\u00e4nyt laittomasti hallussaan ja levitt\u00e4nyt yhteens\u00e4 280 510 tablettia, mik\u00e4 vastaa keskim\u00e4\u00e4rin 103 650 k\u00e4ytt\u00f6annosta. Ottaen kuitenkin huomioon hovioikeuden tuomiosta ilmenev\u00e4 B:n v\u00e4h\u00e4isempi m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvalta huumausaineisiin ja h\u00e4nen l\u00e4hinn\u00e4 avustavaa laatua oleva toimintansa organisaatiossa oikeudenmukaisena seuraamuksena h\u00e4nen syykseen luetusta rikoksesta on pidett\u00e4v\u00e4 hovioikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4 rangaistusta 3 vuotta 4 kuukautta vankeutta. Hovioikeuden tuomitsemaa vankeusrangaistusta ei ole siten aihetta muuttaa.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Rangaistuksen mittaamisen l\u00e4ht\u00f6kohdat huumausainerikoksissa<\/h3>\n

Rangaistuksen mittaaminen k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A och B hade olagligen i spridningssyfte innehaft sammanlagt 200 910 stycken bensodiazepiner, dvs. narkotikaklassificerade tabletter inneh\u00e5llande klonazepam, alprazolam eller diazepam. B hade dessutom spridit 79 600 tabletter inneh\u00e5llande klonazepam. Vid straffm\u00e4tningen betraktade H\u00f6gsta domstolen 30 milligram som genomsnittlig missbruksdos f\u00f6r diazepam samt 5 milligram som genomsnittlig missbruksdos f\u00f6r alprazolam och klonazepam. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[23165,23161,23164,23162,23163],"kji_language":[7746],"class_list":["post-599247","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-penal","kji_keyword-alprazolam","kji_keyword-bensodiazepiner","kji_keyword-innehallande","kji_keyword-klonazepam","kji_keyword-tabletter","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2024:32 - Narkotikabrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202432-narkotikabrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2024:32 - Narkotikabrott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A och B hade olagligen i spridningssyfte innehaft sammanlagt 200 910 stycken bensodiazepiner, dvs. narkotikaklassificerade tabletter inneh\u00e5llande klonazepam, alprazolam eller diazepam. B hade dessutom spridit 79 600 tabletter inneh\u00e5llande klonazepam. Vid straffm\u00e4tningen betraktade H\u00f6gsta domstolen 30 milligram som genomsnittlig missbruksdos f\u00f6r diazepam samt 5 milligram som genomsnittlig missbruksdos f\u00f6r alprazolam och klonazepam. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202432-narkotikabrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202432-narkotikabrott\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202432-narkotikabrott\\\/\",\"name\":\"KKO:2024:32 - Narkotikabrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-18T22:17:06+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202432-narkotikabrott\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202432-narkotikabrott\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202432-narkotikabrott\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2024:32 – Narkotikabrott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2024:32 - Narkotikabrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202432-narkotikabrott\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2024:32 - Narkotikabrott","og_description":"A och B hade olagligen i spridningssyfte innehaft sammanlagt 200 910 stycken bensodiazepiner, dvs. narkotikaklassificerade tabletter inneh\u00e5llande klonazepam, alprazolam eller diazepam. B hade dessutom spridit 79 600 tabletter inneh\u00e5llande klonazepam. Vid straffm\u00e4tningen betraktade H\u00f6gsta domstolen 30 milligram som genomsnittlig missbruksdos f\u00f6r diazepam samt 5 milligram som genomsnittlig missbruksdos f\u00f6r alprazolam och klonazepam. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202432-narkotikabrott\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"13 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202432-narkotikabrott\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202432-narkotikabrott\/","name":"KKO:2024:32 - Narkotikabrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-18T22:17:06+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202432-narkotikabrott\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202432-narkotikabrott\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202432-narkotikabrott\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2024:32 – Narkotikabrott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/599247","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=599247"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=599247"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=599247"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=599247"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=599247"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=599247"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=599247"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=599247"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}