{"id":600269,"date":"2026-04-19T03:31:17","date_gmt":"2026-04-19T01:31:17","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-11-mars-2026-4\/"},"modified":"2026-04-19T03:31:22","modified_gmt":"2026-04-19T01:31:22","slug":"tribunal-darrondissement-11-mars-2026-4","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-11-mars-2026-4\/","title":{"rendered":"Tribunal d’arrondissement, 11 mars 2026"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Jugement N\u00b0 2026TADCOMM\/00 91(appelbail \u00e0 loyer) Audience publique du mercredi,onze marsdeux mille vingt-six Num\u00e9ro du r\u00f4le : TAD-2025-00063 Composition : Jean-Claude WIRTH, vice-pr\u00e9sident, St\u00e9phanieCLEMEN, juged\u2019instruction, Fernand PETTINGER, premier juge, Christiane BRITZ, greffier. Entre: 1)SOCIETE1.),\u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-ADRESSE1.),repr\u00e9sent\u00e9e par son conseil d\u2019administration actuellement en fonctions, inscrite au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s sous le num\u00e9roNUMERO1.); 2)PERSONNE1.), n\u00e9 leDATE1.)\u00e0ADRESSE2.), retrait\u00e9, demeurant \u00e0 L- ADRESSE3.), comparantpar Ma\u00eetreGilbert REUTER, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Diekirch, en l\u2019\u00e9tude duquel domicile est \u00e9lu, partiesappelantesaux termesdesexploitsdeshuissiersde justice Patrick MULLER, demeurant \u00e0 Diekirch, du27 d\u00e9cembre 2024et Geoffrey GALL\u00c9, demeurant \u00e0 Luxembourg, du 23 d\u00e9cembre 2024, et: 1)la soci\u00e9t\u00e9anonymeSOCIETE2.)S.A.,inscrite au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s sous le num\u00e9roNUMERO2.), \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-<\/p>\n

2 ADRESSE4.),repr\u00e9sent\u00e9e parson conseil d\u2019administrationactuellement en fonctions, comparant parMa\u00eetreJean-Louis UNSEN, avocat \u00e0laCour, demeurant\u00e0Diekirch, 2)la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE3.),inscrite au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s sous le num\u00e9roNUMERO3.),\u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- ADRESSE5.), repr\u00e9sent\u00e9e parsong\u00e9rantactuellement en fonctions, 3)PERSONNE2.), n\u00e9e leDATE2.)\u00e0ADRESSE6.)(PT), sans \u00e9tat connu, demeurant \u00e0L-ADRESSE5.), 4)PERSONNE3.), n\u00e9 leDATE3.)\u00e0ADRESSE7.), sans \u00e9tat connu,demeurant \u00e0 L- ADRESSE8.), 5)la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE4.)SARL,\u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-ADRESSE9.), repr\u00e9sent\u00e9e parsong\u00e9rantactuellement en fonctions, sub 2) \u00e0 5)comparant parMa\u00eetreJos\u00e9 LOPES GON\u00c7ALVES , avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Diekirch, 6)la soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE5.),inscrite au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s sous le num\u00e9roNUMERO4.), \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-ADRESSE10.), repr\u00e9sent\u00e9e par son conseil d\u2019administration actuellement en fonctions, comparant parMa\u00eetreClaude COLLARINI, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0Luxembourg, partiesintim\u00e9esaux fins despr\u00e9ditsexploitsMULLERet GALL\u00c9. _____________________________________ _________________________________<\/p>\n

3 Le Tribunal : Faits: Par exploitsdeshuissiersde justice Patrick MULLER, demeurant \u00e0 Diekirch, du 27 d\u00e9cembre 2024 et Geoffrey GALL\u00c9,demeurant \u00e0 Luxembourg, du 23 d\u00e9cembre 2024,1) SOCIETE1.), \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-ADRESSE1.), repr\u00e9sent\u00e9e par son conseil d\u2019administration actuellement en fonctions, inscrite au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s sous le num\u00e9roNUMERO1.)et2)PERSONNE1.), n\u00e9 leDATE1.)\u00e0 ADRESSE2.), retrait\u00e9, demeurant \u00e0 L-ADRESSE3.),ontfait signifier \u00e01)la soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE2.)S.A., inscrite au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s sous le num\u00e9roNUMERO2.), \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-ADRESSE4.), repr\u00e9sent\u00e9e par son conseil d\u2019administration actuellement en fonctions,2) la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE3.), inscrite au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s sous le num\u00e9ro NUMERO3.), \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-ADRESSE5.), repr\u00e9sent\u00e9e par son g\u00e9rant actuellement en fonctions, 3)PERSONNE2.), n\u00e9e leDATE2.)\u00e0ADRESSE6.)(PT), sans \u00e9tat connu, demeurant \u00e0L-ADRESSE5.), 4)PERSONNE3.), n\u00e9 leDATE3.)\u00e0 ADRESSE7.), sans \u00e9tat connu,demeurant \u00e0L-ADRESSE8.)) la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE4.)SARL, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-ADRESSE9.), repr\u00e9sent\u00e9e par son g\u00e9rant actuellement en fonctions, et 6) la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOCIETE5.), inscrite au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s sous le num\u00e9ro NUMERO4.), \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-ADRESSE10.), repr\u00e9sent\u00e9e par son conseil d\u2019administration actuellement en fonctions,qu\u2019ilsrel\u00e8ventformellement appel contre le jugement num\u00e9ro1390\/24,rendu contradictoirement et en premier ressort par le tribunal de paix de Diekirch, si\u00e9geant en mati\u00e8rede bail \u00e0 loyer, en son audience publique en date 20novembre 2024. Par m\u00eamesexploitsMULLERet GALL\u00c9, ilsontfait donner assignation \u00e0la soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE2.)S.A,la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE3.), PERSONNE2.),PERSONNE3.),la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE4.)SARL et la soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE5.)\u00e0 compara\u00eetre \u00e0 l\u2019audience publique dumercredi,15 janvier 2025, \u00e0 10.00 heures, devant le tribunal d'arrondissement de et \u00e0 Diekirch, si\u00e9geanten mati\u00e8red\u2019appelde bail \u00e0 loyer, place Guillaume, pour y voir statuer sur le m\u00e9rite des conclusions du dispositif de l'assignationreproduite ci-apr\u00e8s par proc\u00e9d\u00e9 de photocopie:<\/p>\n

4 Cette affaire fut mise au r\u00f4le par les soins despartiesappelanteset inscrite aur\u00f4le sous le num\u00e9ro TAD-2025-00063. A l\u2019audiencepublique du 15janvier 2025, l\u2019affaire futfix\u00e9e\u00e0l\u2019audience publique du28 mai 2025puis\u00e0 l\u2019audience publique du 10 d\u00e9cembre 2025. A l\u2019audience publique du 10 d\u00e9cembre 2025,l\u2019affaire fut utilementretenue et tant Ma\u00eetre Gilbert REUTER,que Ma\u00eetre Jean-Louis UNSEN et Ma\u00eetre Sandra DENU, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, en remplacement de Ma\u00eetre Claude COLLARINI,furent entendus en leurs moyens et conclusions. Sur ce, le tribunal prit l\u2019affaire en d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 et rendit \u00e0 l\u2019audience publiquede ce jour, le jugement qui suit: Faitsconstants en appel Par contrat de bail prenant effet le 1 er novembre 2014, feuePERSONNE4.)a donn\u00e9 en location \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE2.)SA (ci-apr\u00e8s la \u00abBRASSERIE\u00bb) l\u2019immeuble \u00e0 usage de caf\u00e9-restaurant et de maison d\u2019habitation sis \u00e0 L-ADRESSE9.)(ci-apr\u00e8s l\u2019\u00abImmeuble\u00bb). Suivant un accord de sous-bail et d\u2019approvisionnement en boissons prenant effet le 1 er juillet 2015, la BRASSERIE a sous-lou\u00e9 l\u2019Immeuble \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e SOCIETE3.)SARL (ci-apr\u00e8s le \u00abSOCIETE3.)\u00bb), ainsi qu\u2019\u00e0PERSONNE5.) et \u00e0 PERSONNE3.). En vertu du contrat n\u00b0 IM00086908-0 du 11 janvier 2016, feuePERSONNE4.)a souscrit une police d\u2019assurance \u00abeasy-PROTECT PRO \u00bb aupr\u00e8s de la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOCIETE1.)SA (ci-apr\u00e8s \u00abSOCIETE1.)\u00bb), couvrant l\u2019Immeuble pour un montant assur\u00e9 de 1.000.000 euros et le mat\u00e9riel pour un montant assur\u00e9 de 80.000 euros, contre le risque d\u2019incendie (ci-apr\u00e8s le \u00abContrat d\u2019AssuranceSOCIETE1.)\u00bb). Le 5 ao\u00fbt 2019, l\u2019Immeuble a \u00e9t\u00e9 ravag\u00e9 par un incendie, \u00e0 la suite duquelSOCIETE1.) a indemnis\u00e9 feuePERSONNE4.)\u00e0 hauteur de 921.970 euros et s\u2019est subrog\u00e9e dans les droits de cette derni\u00e8re en sa qualit\u00e9 de bailleur. PERSONNE1.), fr\u00e8re de feuePERSONNE4.), a h\u00e9rit\u00e9 de l\u2019Immeuble. Proc\u00e9dure<\/p>\n

5 Par requ\u00eate d\u00e9pos\u00e9e au greffe de la Justice de Paix de Diekirch le 13 avril 2022, SOCIETE1.)a fait convoquer laBRASSERIE devant le tribunal de paix de Diekirch, si\u00e9geant en mati\u00e8re de bail \u00e0 loyer, aux fins de la voir condamner au paiement de la somme de 796.023,68 euros. Elle a en outre sollicit\u00e9 l\u2019augmentation du taux d\u2019int\u00e9r\u00eat l\u00e9gal de trois points \u00e0 l\u2019expiration d\u2019un d\u00e9lai de trois mois suivant la notification du jugement, l\u2019allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 5.000 euros, la condamnation de la BRASSERIE aux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance et l\u2019ex\u00e9cution provisoire du jugement sans caution. Par requ\u00eate d\u00e9pos\u00e9e au greffe de la Justice de Paix de Diekirch le 26 avril 2022, la BRASSERIE a fait convoquerSOCIETE3.),PERSONNE5.)etPERSONNE3.)devant le tribunal de paix de Diekirch, si\u00e9geant en mati\u00e8re de bail \u00e0 loyer, aux fins de les voir condamner \u00e0 la tenir quitte et indemne de toutes les condamnations pouvant intervenir contre elle. Elle a en outre sollicit\u00e9 la jonction des deux affaires, la condamnation des d\u00e9fendeurs \u00e0 une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 1.500 euros ainsi qu\u2019aux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance, et l\u2019ex\u00e9cution provisoire du jugement. Par jugement du 31 juillet 2023 (n\u00b0944\/23), le tribunal a ordonn\u00e9 la jonction des deux affaires. Il a donn\u00e9 acte \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE4.)SARL (ci-apr\u00e8s \u00abla soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.)\u00bb)de son intervention volontaire, re\u00e7u les demandes en la forme, donn\u00e9 acte \u00e0SOCIETE1.)de l\u2019augmentation de sa demande \u00e0 921.970 euros, et s\u2019est d\u00e9clar\u00e9 comp\u00e9tentratione materiaepour conna\u00eetre tant de la demande de l\u2019assureur contre le locataire que de celle du locataire contre ses sous-locataires. Pour le surplus, l\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 refix\u00e9e \u00e0 une audience ult\u00e9rieure pour continuation des d\u00e9bats. Par requ\u00eate d\u00e9pos\u00e9e au greffe de la Justice de Paix de Diekirch le 12 octobre 2023, la BRASSERIE a fait convoquer la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.)ainsi que la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOCIETE5.)SA (ci-apr\u00e8s \u00abSOCIETE5.)\u00bb) devant le tribunal de paix de Diekirch pour les voir condamner \u00e0 la tenir quitte et indemne de toute condamnation pouvant intervenir \u00e0 son encontre. Elle a en outre sollicit\u00e9 la jonction des affaires, la condamnation des d\u00e9fenderesses \u00e0 une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 1.500 euros ainsi qu\u2019aux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance, et l\u2019ex\u00e9cution provisoire du jugement. Par requ\u00eate d\u00e9pos\u00e9e au greffe de la Justice de Paix de Diekirch le 30 novembre 2023, PERSONNE1.), en sa qualit\u00e9 d\u2019h\u00e9ritier de feuePERSONNE4.), a fait convoquer la BRASSERIE devant le tribunal de paix de Diekirch si\u00e9geant en mati\u00e8re de bail \u00e0 loyer, aux fins de la voir condamner au paiement du montant de 201.562,63 euros, correspondant au pr\u00e9judice subi parPERSONNE4.)mais non couvert parSOCIETE1.). Il a en outre sollicit\u00e9 l\u2019augmentation du taux d\u2019int\u00e9r\u00eat l\u00e9gal de trois points \u00e0 l\u2019expiration d\u2019un d\u00e9lai de trois mois suivant la notification du jugement, l\u2019allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de<\/p>\n

6 proc\u00e9dure de 3.500 euros, la condamnation de la BRASSERIE aux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance ainsi que l\u2019ex\u00e9cution provisoire du jugement sans caution. Par requ\u00eate d\u00e9pos\u00e9e au greffe de la Justice de Paix de Diekirch le 12 d\u00e9cembre 2023, la BRASSERIE a fait convoquer: 1)SOCIETE3.), 2)PERSONNE5.), 3)PERSONNE3.), 4)SOCIETE1.), 5)la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.), 6)SOCIETE5.), devant le tribunal de paix de Diekirch si\u00e9geant en mati\u00e8re de bail \u00e0 loyer, aux fins de voir les parties sub. 1), 2), 3), 5) et 6) s\u2019entendre condamner \u00e0 la tenir quitte et indemne de toutes les condamnations pouvant intervenir contre elle dans le cadre dela requ\u00eate du 30 novembre 2023. Elle a en outre sollicit\u00e9 la jonction des affaires, la condamnation des d\u00e9fendeurs au paiement d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 1.500 euros ainsi qu\u2019aux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance, et l\u2019ex\u00e9cution provisoire du jugement. Par requ\u00eate d\u00e9pos\u00e9e au greffe de la Justice de Paix de Diekirch le 22 mai 2024, la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE4.)a fait convoquerSOCIETE5.)devant le tribunal de paix de Diekirch si\u00e9geant en mati\u00e8re de bail \u00e0 loyer, aux fins de la voir condamner \u00e0 la tenir quitte et indemne de toutes les condamnations pouvant intervenir \u00e0 son encontre dans le cadre de l\u2019affaire introduite par requ\u00eate du 13 avril 2022 (\u00abAffaireSOCIETE1.)\u00bb). Par requ\u00eate d\u00e9pos\u00e9e au m\u00eame greffe et en date identique, la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.)a \u00e0 nouveau fait convoquerSOCIETE5.), cette fois en pr\u00e9cisant qu\u2019il s\u2019agissait de la voir condamner \u00e0 la tenir quitte et indemne de toutes les condamnations pouvant intervenir \u00e0 son encontre dans le cadre de l\u2019affaireintroduite par requ\u00eate du 13 avril 2022 (en r\u00e9alit\u00e9 introduite par requ\u00eate du 30 novembre 2023)parPERSONNE1.). Par jugement rendu le 20 novembre 2024 (n\u00b01390\/24), le tribunal de paix de Diekirch, si\u00e9geant en mati\u00e8re de bail \u00e0 loyer, statuant contradictoirement, en continuation de cause et en premier ressort: -a ordonn\u00e9 la jonction des demandes introduites par requ\u00eates d\u00e9pos\u00e9es les 12 octobre 2023, 30 novembre 2023, 12 d\u00e9cembre 2023 et 22 mai 2024, avec celles introduites par requ\u00eates d\u00e9pos\u00e9es les 13 et 26 avril 2022; -voletSOCIETE1.): -a d\u00e9clar\u00e9 la demande deSOCIETE1.)contre la BRASSERIE non fond\u00e9e au regard des articles 1732, 1733 et 1735 du Code civil; -a d\u00e9clar\u00e9 la demande deSOCIETE1.)irrecevable sur la base subsidiaire fond\u00e9e sur la responsabilit\u00e9 d\u00e9lictuelle;<\/p>\n

7 -a d\u00e9clar\u00e9 non fond\u00e9e la demande deSOCIETE1.)en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure ; -a d\u00e9clar\u00e9 la demande de la BRASSERIE contreSOCIETE3.),PERSONNE5.)et PERSONNE3.)non fond\u00e9e sur les articles 1732, 1733 et 1735 du Code civil; -a d\u00e9clar\u00e9 irrecevable la demande subsidiaire de la BRASSERIE fond\u00e9e sur la responsabilit\u00e9 d\u00e9lictuelle; -a dit que l\u2019intervention volontaire de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.)dans le cadre des demandes deSOCIETE1.)et de la BRASSERIE \u00e9tait devenue sans objet; -a d\u00e9clar\u00e9 la demande de la BRASSERIE contre la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.)irrecevable sur la base des articles 1732, 1733 et 1735 du Code civil; -s\u2019est d\u00e9clar\u00e9 incomp\u00e9tent pour conna\u00eetre de la demande subsidiaire de la BRASSERIE fond\u00e9e sur la responsabilit\u00e9 d\u00e9lictuelle; -a d\u00e9clar\u00e9 la demande de la BRASSERIE contreSOCIETE5.)irrecevable dans le cadre de la demande dirig\u00e9e contre le locataire sur la base des articles 1732, 1733 et 1735 du Code civil; -s\u2019est d\u00e9clar\u00e9 incomp\u00e9tent pour conna\u00eetre de cette demande lorsqu\u2019elle \u00e9tait fond\u00e9e sur la responsabilit\u00e9 d\u00e9lictuelle ; -a d\u00e9clar\u00e9 irrecevable l\u2019action oblique exerc\u00e9e par la BRASSERIE \u00e0 l\u2019encontre d\u2019SOCIETE5.); -a d\u00e9clar\u00e9 non fond\u00e9es les demandes de la BRASSERIE en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure ; -s\u2019est d\u00e9clar\u00e9 incomp\u00e9tent pour conna\u00eetre de la demande introduite par la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE4.)contreSOCIETE5.), -voletPERSONNE1.): -a d\u00e9clar\u00e9 la demande dePERSONNE1.)contre la BRASSERIE non fond\u00e9e au regard des articles 1732, 1733 et 1735 du Code civil; -a d\u00e9clar\u00e9 irrecevable la demande subsidiaire fond\u00e9e sur la responsabilit\u00e9 d\u00e9lictuelle; -a d\u00e9clar\u00e9 non fond\u00e9e la demande dePERSONNE1.)en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure ; -a d\u00e9clar\u00e9 la demande de la BRASSERIE contreSOCIETE3.),PERSONNE5.)et PERSONNE3.)non fond\u00e9e sur les articles 1732, 1733 et 1735 du Code civil; -a d\u00e9clar\u00e9 irrecevable la demande subsidiaire fond\u00e9e sur la responsabilit\u00e9 d\u00e9lictuelle; -a d\u00e9clar\u00e9 la demande de la BRASSERIE contre la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.)irrecevable sur la base des articles 1732, 1733 et 1735 du Code civil; -s\u2019est d\u00e9clar\u00e9 incomp\u00e9tent pour conna\u00eetre de la demande subsidiaire fond\u00e9e surla responsabilit\u00e9d\u00e9lictuelle; -a d\u00e9clar\u00e9 la demande de la BRASSERIE contreSOCIETE5.)irrecevable (dans le cadre de la demande dirig\u00e9e contre le locataire sur la base des articles 1732, 1733 et 1735 du Code civil); -s\u2019est d\u00e9clar\u00e9 incomp\u00e9tent pour conna\u00eetre de la demande de la BRASSERIE \u00e0 l\u2019encontre deSOCIETE5.)(dans le cadre de la demande contre le locataire sur base de la responsabilit\u00e9 d\u00e9lictuelle); -a d\u00e9clar\u00e9 irrecevable l\u2019action oblique exerc\u00e9e par la BRASSERIE \u00e0 l\u2019encontre d\u2019SOCIETE5.);<\/p>\n

8 -s\u2019est d\u00e9clar\u00e9 incomp\u00e9tent pour conna\u00eetre de la demande introduite par la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE4.)contreSOCIETE5.); -a d\u00e9clar\u00e9 non fond\u00e9ela demande de la BRASSERIE en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure ; -a donn\u00e9 acte \u00e0 la BRASSERIE de sa demande reconventionnelle contre PERSONNE1.)visant le remboursement de 9.776,04 euros au titre de loyers ind\u00fbment pay\u00e9s; -a re\u00e7u la demande reconventionnelle en la forme; -l\u2019a d\u00e9clar\u00e9 fond\u00e9e; -partant a condamn\u00e9PERSONNE1.)\u00e0 payer \u00e0 la BRASSERIE le montant de 9.776,04 euros avec les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux \u00e0 partir du jour de la demande en justice\u2013 20 septembre 2024\u2013jusqu\u2019\u00e0 solde; -a donn\u00e9 acte \u00e0SOCIETE5.)de sa demande reconventionnelle contre la BRASSERIE et la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.)en paiement d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 5.000 euros; -a re\u00e7u la demande reconventionnelle en la forme, mais l\u2019a d\u00e9clar\u00e9e non fond\u00e9e; -a fait masse des frais et d\u00e9pens et les aimpos\u00e9spour moiti\u00e9 \u00e0SOCIETE1.)et pour moiti\u00e9 \u00e0PERSONNE1.). Pour statuer ainsi, le premier juge a retenu que la BRASSERIE avait rapport\u00e9 la preuve de son absence de faute dans la gen\u00e8se de l\u2019incendie, s\u2019exon\u00e9rant ainsi de la pr\u00e9somption de responsabilit\u00e9 pesant sur elle en vertu de l\u2019article 1733 du Code civil. Par exploit d\u2019huissier de justice du 27 d\u00e9cembre 2024,SOCIETE1.)etPERSONNE1.)ont r\u00e9guli\u00e8rement relev\u00e9 appel du jugement du 20 novembre 2024. Pr\u00e9tentions des parties Les appelantsdemandent \u00e0 voir dire que le jugement n\u00b01390\/24 rendu le 20 novembre 2024 par la Justice de paix de et \u00e0 Diekirch encourt la nullit\u00e9, respectivement doit \u00eatre r\u00e9form\u00e9 quant au fond. SOCIETE1.)sollicite, en cons\u00e9quence, la condamnation de la BRASSERIE au paiement du montant de 921.970 euros, avec les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux \u00e0 partir du 5 ao\u00fbt 2019, date du sinistre, sinon \u00e0 partir du jour de leurs d\u00e9caissements. PERSONNE1.)demande la condamnation de la BRASSERIE au paiement du montant de 201.562,63 euros, avec les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux \u00e0 partir du 5 ao\u00fbt 2019, date du sinistre, sinon \u00e0 partir du jour de leurs d\u00e9caissements. A titre subsidiaire, les appelants demandent acte qu\u2019ils offrent de prouver, par toutes voies de droit et notamment par enqu\u00eate, les faits suivants: \u00abqu\u2019entre le 5 novembre et 16 d\u00e9cembre 2014 qu\u2019ainsi de janvier \u00e0 juin 2015, sans pr\u00e9judice quant aux dates exactes, mais en tout cas entre novembre 2014 et avant le 5 ao\u00fbt 2019\u2013date de l\u2019incendie-l\u2019installation \u00e9lectrique compl\u00e8te de tout l\u2019immeuble sisADRESSE9.), connu sous l\u2019enseigneSOCIETE3.), fut refaite<\/p>\n

9 selon les r\u00e8gles de l\u2019art et remise en \u00e9tat conform\u00e9ment aux exigences l\u00e9gales et techniques de l\u2019\u00e9poque et contr\u00f4l\u00e9s par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE6.)\u00bb. SOCIETE1.)etPERSONNE1.)sollicitent en outre chacun la condamnation de la BRASSERIE au paiement d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 3.500 euros pour la premi\u00e8re instance et de 5.000 euros pour l\u2019instance d\u2019appel, ainsi que sa condamnation aux frais et d\u00e9pens des deux instances, avecdistraction au profit de leur mandataire. Ils demandent \u00e9galement que la d\u00e9cision soit d\u00e9clar\u00e9e commune aux parties intim\u00e9es sub. 2) \u00e0 6), et que l\u2019ex\u00e9cution provisoire soit ordonn\u00e9e. LaBRASSERIEse rapporte \u00e0 prudence de justice quant \u00e0 la recevabilit\u00e9 de l\u2019appel form\u00e9 parSOCIETE1.)\u00e0 son encontre. Elle demande \u00e0 voir d\u00e9clarer irrecevable l\u2019appel form\u00e9 parPERSONNE1.)pour cause d\u2019acquiescement au jugement de premi\u00e8re instance. Au fond, la BRASSERIE conclut \u00e0 la confirmation pure et simple du jugement entrepris. A titre subsidiaire, pour le voletSOCIETE1.), si le tribunal ne devait pas retenir son exon\u00e9ration de la pr\u00e9somption de responsabilit\u00e9, elle se rapporte \u00e0 prudence de justice, en pr\u00e9cisant que les int\u00e9r\u00eats doivent \u00eatre calcul\u00e9s \u00e0 partir des d\u00e9caissements, sinon \u00e0 partir d\u2019une date moyenne. Concernant le voletPERSONNE1.), la BRASSERIE conteste les montants r\u00e9clam\u00e9s. Elle sollicite \u00e9galement le rejet de l\u2019offre de preuve formul\u00e9e par les appelants. La BRASSERIE demande, le cas \u00e9ch\u00e9ant \u00e0 titre d\u2019appel incident, la condamnation de SOCIETE3.), d\u2019PERSONNE5.)et dePERSONNE3.)\u00e0 la tenir quitte et indemne de toute condamnation pouvant \u00eatre prononc\u00e9e \u00e0 son \u00e9gard. Elle demande d\u2019\u00eatre tenue quitte et indemne \u00e9galement par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.)et parSOCIETE5.), tout en se rapportant \u00e0 prudence de justice quant \u00e0 la recevabilit\u00e9 d\u2019un appel incident form\u00e9 par un intim\u00e9 contre d\u2019autres intim\u00e9s. SOCIETE3.),PERSONNE5.),PERSONNE3.)et la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.)adoptent les conclusions de la BRASSERIE concernant la recevabilit\u00e9 de l\u2019appel et concluent \u00e0 la confirmation du jugement entrepris. A titresubsidiaire, ils forment un appel en garantie: -SOCIETE3.),PERSONNE5.)etPERSONNE6.)demandent \u00e0 \u00eatre tenus quittes et indemnes par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.); -la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.)demande \u00e0 \u00eatre tenue quitte et indemne parSOCIETE5.). SOCIETE5.)demande \u00e0 voir d\u00e9clarer irrecevable l\u2019acte d\u2019appel du 23 d\u00e9cembre 2024, ainsi que tout appel incident dirig\u00e9 \u00e0 son encontre. A titre subsidiaire, elle sollicite la confirmation du jugement entrepris en ce que le premier juge:<\/p>\n

10 -s\u2019est d\u00e9clar\u00e9 incomp\u00e9tentratione materiaepour conna\u00eetre des demandes dirig\u00e9es contre elle; -a d\u00e9clar\u00e9 irrecevables toutes demandes form\u00e9es \u00e0 son encontre. Au fond,SOCIETE5.)conclut \u00e0 dire que la responsabilit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.)n\u2019est pas engag\u00e9e dans la survenance de l\u2019incendie litigieux, sinon \u00e0 voir constater que l\u2019incendie a pris naissance dans la partie droite de l\u2019Immeuble, c\u2019est-\u00e0-dire dans la maison individuelle \u00e0 usage d\u2019habitation, non comprise dans le risque couvert par la police d\u2019assurance souscrite aupr\u00e8s d\u2019elle. Elle demande, partant, \u00e0 voir d\u00e9clarer non fond\u00e9es toutes demandes dirig\u00e9es contre elle. En ordre plus subsidiaire,SOCIETE5.)soutient que l\u2019activit\u00e9 de location, respectivement l\u2019h\u00e9bergement de tiers, ne fait pas partie des activit\u00e9s assur\u00e9es au titre de la police d\u2019assurance conclue avec la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.), de sorte que les dommages en r\u00e9sultant ne sont pas garantis et voir d\u00e8s lors d\u00e9clarer non fond\u00e9e toute demande qui serait dirig\u00e9e contre elle. SOCIETE5.)sollicite enfin la condamnation deSOCIETE1.)et dePERSONNE1.), solidairement, sinonin solidum,sinon chacun pour sa part, au paiement d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 5.000 euros sur le fondement de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile, ainsi qu\u2019aux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance. Motifs de la d\u00e9cision A titre liminaire, il y a lieu de relever que les appelants ont interjet\u00e9 appel du jugement de premi\u00e8re instance en ce qu\u2019il a d\u00e9clar\u00e9 leurs demandes, dirig\u00e9es contre la BRASSERIE, non fond\u00e9es. L\u2019appel est d\u00e8s lors dirig\u00e9 exclusivement contre la BRASSERIE. Les partiesSOCIETE3.),PERSONNE5.),PERSONNE3.), la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.)et SOCIETE5.), qui figuraient au litige en premi\u00e8re instance du fait de la jonction des deux affaires principales et des divers appels en garantie, n\u2019ont \u00e9t\u00e9 assign\u00e9es en instance d\u2019appel que pour se voir d\u00e9clarer le jugement commun. Aucune pr\u00e9tention n\u2019est dirig\u00e9e \u00e0 leur encontre par les appelants. I.Sur la recevabilit\u00e9 de l\u2019appel 1.L\u2019appel form\u00e9 parSOCIETE1.)contre la BRASSERIE S\u2019il est exact que le fait, pour une partie de se rapporter \u00e0 prudence de justice \u00e9quivaut \u00e0 une contestation, il n\u2019en reste pas moins qu\u2019une contestation non autrement \u00e9tay\u00e9e est \u00e0 \u00e9carter, \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019il n\u2019appartient pas au juge de suppl\u00e9er la carencedes parties au litige et de rechercher lui-m\u00eame les moyens juridiques qui auraient pu se trouver \u00e0 la base de leurs conclusions.<\/p>\n

11 Dans la mesure o\u00f9 l\u2019appel n\u2019est pas autrement contest\u00e9 et qu\u2019un moyen d\u2019irrecevabilit\u00e9 \u00e0 soulever d\u2019office par le tribunal n\u2019est pas donn\u00e9, il y a lieu de retenir que celui-ci est recevable pour avoir \u00e9t\u00e9 introduit dans les forme et d\u00e9lai de la loi. 2.L\u2019appel form\u00e9 parPERSONNE1.)contre la BRASSERIE Pour conclure \u00e0 l\u2019acquiescement au jugement de premi\u00e8re instance dans le chef de PERSONNE1.), la BRASSERIE fait valoir qu\u2019elle avait form\u00e9 une demande reconventionnelle en premi\u00e8re instance, que celle-ci a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e fond\u00e9e, et que l\u2019appelant a r\u00e9gl\u00e9 sans r\u00e9serve le montant principal de cette condamnation. Selon la BRASSERIE, un paiement volontaire vaudrait acquiescement. PERSONNE1.)conteste avoir acquiesc\u00e9 au jugement dans son int\u00e9gralit\u00e9, soutenant que son seul acquiescement ne porte que sur le remboursement du loyer ind\u00fbment per\u00e7u. L\u2019acquiescement peut \u00eatre explicite ou implicite, judiciaire ou extrajudiciaire, total ou partiel. L\u2019acquiescement explicite est celui exprim\u00e9 en termes formels. L\u2019acquiescement tacite \u00e0 une d\u00e9cision de justice ne peut se d\u00e9duire que d\u2019actes ou de faits pr\u00e9cis et concordants r\u00e9v\u00e9lant l\u2019intention certaine de la partie d\u2019y adh\u00e9rer. L\u2019acquiescement peut \u00eatre partiel lorsque la d\u00e9cision attaqu\u00e9e contient des chefs distincts et ind\u00e9pendants. L\u2019ex\u00e9cution volontaire de certains chefs n\u2019emporte pas acquiescement aux autres, lesquels peuvent d\u00e8s lors \u00eatre contest\u00e9s en appel. En l\u2019esp\u00e8ce, le premier juge: -a d\u00e9clar\u00e9 non fond\u00e9e la demande principale dePERSONNE1.)contre la BRASSERIE, tendant \u00e0 l\u2019indemnisation du pr\u00e9judice pr\u00e9tendument subi du fait de l\u2019incendie du 5 ao\u00fbt 2019; -mais il a d\u00e9clar\u00e9 fond\u00e9e la demande reconventionnelle de la BRASSERIE contre PERSONNE1.)en r\u00e9p\u00e9tition des loyers ind\u00fbment per\u00e7us pour une p\u00e9riode post\u00e9rieure \u00e0 l\u2019incendie. Le 25 novembre 2024, le mandataire de la BRASSERIE a inform\u00e9le mandatairede PERSONNE1.)que la BRASSERIE \u00e9tait dispos\u00e9e \u00e0 accepter, sous r\u00e9serve de r\u00e9ciprocit\u00e9, le jugement de premi\u00e8re instance, et a transmis son d\u00e9compte, portant sur le montant de 9.776,04 euros au titre du loyer ind\u00fbment per\u00e7u et sur le montant de 52,43 euros \u00e0 titre d\u2019int\u00e9r\u00eats. Le 29 novembre 2024,PERSONNE1.)a proc\u00e9d\u00e9 au paiement du montant de 9.776,04 euros, sans r\u00e9serve. Il en d\u00e9coule quePERSONNE1.)a accept\u00e9 le seul chef de condamnation relatif \u00e0 la r\u00e9p\u00e9tition des loyers indument per\u00e7us. Il n\u2019a d\u2019ailleurs pas form\u00e9 appel contre ce volet du jugement.<\/p>\n

12 Cette condamnation est distincte et ind\u00e9pendante de celle relative \u00e0 sa demande d\u2019indemnisation du pr\u00e9judice r\u00e9sultant de l\u2019incendie, et il ne ressort d\u2019aucun \u00e9l\u00e9ment du dossier ni d\u2019aucun comportement de l\u2019int\u00e9ress\u00e9 qu\u2019il aurait entendu acquiescer \u00e0 ce dernier chef. Par cons\u00e9quent, l\u2019acquiescement au jugement du 20 novembre 2024 n\u2019est que partiel, et l\u2019appel form\u00e9 parPERSONNE1.)est recevable. II.Quant au fond 1.Quant \u00e0 l\u2019exon\u00e9ration de la responsabilit\u00e9 -Moyens des parties Lesappelantsreprochent au premier juge d\u2019avoir retenu, dans le chef du bailleur, une faute consistant en une installation \u00e9lectrique v\u00e9tuste et un d\u00e9codeur d\u00e9fectueux, pour conclure \u00e0 l\u2019exon\u00e9ration du locataire de sa responsabilit\u00e9. Ils soutiennent que, pour s\u2019exon\u00e9rer, le locataire est tenu d\u2019\u00e9tablir la cause certaine de l\u2019incendie, ce qu\u2019en l\u2019esp\u00e8ce il n\u2019aurait pas fait. Ils contestent que l\u2019installation \u00e9lectrique ait \u00e9t\u00e9 v\u00e9tuste, que l\u2019appareil \u00e9lectronique (d\u00e9codeur) appartienne au bailleur, et que l\u2019installation \u00e9lectrique ait jou\u00e9 un r\u00f4le anormal ou entretienne un lien causal avec la gen\u00e8se de l\u2019incendie. Les appelants affirment que l\u2019installation \u00e9lectrique de l\u2019Immeuble a \u00e9t\u00e9 remise en \u00e9tat entre le 5 novembre et le 16 d\u00e9cembre 2014, et que la BRASSERIE en avait \u00e9t\u00e9 inform\u00e9e. Ils rel\u00e8vent que la BRASSERIE a remerci\u00e9PERSONNE1.)pour les travaux r\u00e9alis\u00e9s dans un courrier du 25 septembre 2015. Ils soutiennent qu\u2019aucun lien de causalit\u00e9 n\u2019est \u00e9tabli entre le sinistre et l\u2019installation \u00e9lectrique de l\u2019Immeuble. S\u2019agissant du d\u00e9codeur, ils contestent qu\u2019il appartenait au bailleur et qu\u2019il ait fait l\u2019objet de la location. Ni le contrat de bail, ni l\u2019\u00e9tat des lieux d\u2019entr\u00e9e du 6 juillet 2015, ni le courrier du 25 septembre 2015 de la BRASSERIE ne feraient \u00e9tat d\u2019und\u00e9codeur inclus dans la location. Ils affirment que les t\u00e9l\u00e9visions \u00e0 \u00e9cran plat et leurs accessoires ont \u00e9t\u00e9 apport\u00e9s par les sous-locataires et qu\u2019ils n\u2019ont, pour cette raison, pas \u00e9t\u00e9 mentionn\u00e9s dans la description du contenu des pi\u00e8ces figurant \u00e0 l\u2019inventaire dress\u00e9 par la BRASSERIE. Ils ajoutent qu\u2019il n\u2019est m\u00eame pas \u00e9tabli en cause que l\u2019incendie ait pris naissance dans le d\u00e9codeur ou dans son c\u00e2ble \u00e9lectrique. LaBRASSERIEfait valoir que l\u2019article 1733 du Code civil institue une pr\u00e9somption simple de responsabilit\u00e9 \u00e0 l\u2019encontre du locataire, lequel, pour s\u2019en exon\u00e9rer, n\u2019a pas \u00e0 \u00e9tablir la cause de l\u2019incendie, mais uniquement \u00e0 d\u00e9montrer qu\u2019il n\u2019a commis aucune faute et qu\u2019il a pris toutes les mesures utiles pour pr\u00e9venir un incendie. Selon elle, la preuve de l\u2019absence de faute rel\u00e8ve du droit commun et peut \u00eatre rapport\u00e9e de mani\u00e8re inductive.<\/p>\n

13 La BRASSERIE soutient que la cause et l\u2019origine de l\u2019incendie sont suffisamment \u00e9tablies, m\u00eame en l\u2019absence de rapport d\u2019expertise judiciaire. Elle se r\u00e9f\u00e8re au proc\u00e8s-verbal n\u00b02019\/82611 du 5 ao\u00fbt 2019 dress\u00e9 par le service de police judiciaire, section police technique (ci-apr\u00e8s le \u00abProc\u00e8s-Verbal\u00bb), duquel il ressort que l\u2019incendie a pris naissance au premier \u00e9tage et aurait \u00e9t\u00e9 caus\u00e9 par un d\u00e9faut technique du d\u00e9codeur ou de ses c\u00e2bles. Elle ajoute que le juge d\u2019instruction n\u2019a pas ordonn\u00e9 d\u2019expertise,ce qui, selon elle, confirme qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un court-circuit li\u00e9 au d\u00e9codeur ou \u00e0 ses c\u00e2bles. Elle expose encore que l\u2019Immeuble, construit en 1870, n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 accompagn\u00e9 d\u2019une attestation de conformit\u00e9 \u00e9lectrique remise par le bailleur. Elle conteste que les factures produites par le bailleur d\u00e9montrent une remise \u00e0 neuf compl\u00e8te de l\u2019installation \u00e9lectrique: selon elle, la premi\u00e8re facture concerne la partie commerciale de l\u2019Immeuble, tandis que la seconde ne porte que sur de petits travaux et non sur une r\u00e9novation. Elle conclut que l\u2019installation \u00e9lectrique \u00e9tait v\u00e9tuste et dangereuse. Elle ajoute qu\u2019une seule personne se trouvait dans l\u2019Immeuble au moment des faits, ce qui exclut une surcharge ou un usage abusif d\u2019appareils \u00e9lectroniques. Concernant le d\u00e9codeur, la BRASSERIE rappelle que le bail conclu est un bail meubl\u00e9 et soutient que le d\u00e9codeur appartenait au bailleur, tel que cela r\u00e9sulte de sa mention dans l\u2019\u00e9tat des lieux d\u2019entr\u00e9e ainsi que des attestations testimoniales produites. Elle affirme avoir d\u00e9montr\u00e9 l\u2019absence de faute dans la gen\u00e8se de l\u2019incendie, de sorte qu\u2019elle doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme ayant renvers\u00e9 la pr\u00e9somption de responsabilit\u00e9 pesant sur elle. -Appr\u00e9ciation Les parties ne contestent pas que les dispositions de l\u2019article 1733 du Code civil sont applicables au litige. Il convient n\u00e9anmoins d\u2019en rappeler les principes. L\u2019article 1733 du Code civil disposeque le locataire \u00abr\u00e9pond de l\u2019incendie, \u00e0 moins qu\u2019il ne prouve que le feu a \u00e9clat\u00e9 sans sa faute\u00bb. Enmati\u00e8re de bail \u00e0 loyer, un r\u00e9gime sp\u00e9cial est pr\u00e9vu en cas d\u2019incendie: les articles 1733 et 1734 du Code civil \u00e9dictent une pr\u00e9somption de faute qui pourrait \u00eatre qualifi\u00e9e de renforc\u00e9e \u00e0 l\u2019encontre du locataire dans l\u2019habitation duquel l\u2019incendie a commenc\u00e9. Le locataire peut s\u2019exon\u00e9rer en \u00e9tablissant que l\u2019incendie n\u2019a pu \u00eatre caus\u00e9 par un fait qui lui serait imputable. Il doit donc rapporter la preuve d\u2019une absence de faute de sa part, donc la preuve n\u00e9gative que l\u2019incendie n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 facilit\u00e9 par sonfait. Cette preuve est \u00e0 administrer d\u2019apr\u00e8s les r\u00e8gles de droit commun. (\u2026) Le locataire peut administrer la preuve de mani\u00e8re inductive en \u00e9tablissant l\u2019impossibilit\u00e9 dans laquelle il se serait trouv\u00e9 de commettre une faute, mais pareille preuve reste cependant rigoureuse. Le locataire doit \u00e9tablir que son comportement est rest\u00e9 totalement exempt de faute. Pour que la preuve inductive soit admise, elle doit \u00eatre d\u00e9cisive (Georges RAVARANI, La responsabilit\u00e9 civile des personnes priv\u00e9es et publiques, Pasicrisie luxembourgeoise 2014, n\u00b0527).<\/p>\n

14 L\u2019article 1733 du Code civil permet ainsi au locataire de s\u2019exon\u00e9rer en d\u00e9montrant que l\u2019incendie n\u2019a pu \u00eatre caus\u00e9 par un fait qui lui serait imputable. D\u00e8s que la preuve de l\u2019absence de toute faute est acquise, la responsabilit\u00e9 doit dispara\u00eetre. De m\u00eame, il ressort des conclusions du Parquet g\u00e9n\u00e9ral dans l\u2019affaire n\u00b0 60\/10 (Cass., 9 d\u00e9cembre 2010, n\u00b0 2802 du registre) que la preuve n\u00e9gative peut r\u00e9sulter de constatations factuelles, telles que les pr\u00e9cautions prises par le locataire, son comportement au moment de l\u2019incendie, ou l\u2019\u00e9tat des lieux lou\u00e9s ; encore doit-elle \u00eatre suffisamment certaine pour convaincre le juge de l\u2019absence totale de faute dans le chef du locataire. Contrairement \u00e0 ce qu\u2019a retenu le premier juge, l\u2019article 1733 du Code civil institue ainsi une pr\u00e9somption de faute, et non une pr\u00e9somption de responsabilit\u00e9. Le locataire n\u2019a donc pas \u00e0 \u00e9tablir la cause r\u00e9elle de l\u2019incendie, ni \u00e0 d\u00e9montrer un cas de force majeure, ni une impossibilit\u00e9 absolue d\u2019avoir commis une faute. La BRASSERIE invoque en premier lieu les constatations polici\u00e8res reprises dans le Proc\u00e8s-Verbal. Il ressort du Proc\u00e8s-Verbal que l\u2019incendie a tr\u00e8s probablement \u00e9clat\u00e9 dans la chambre \u00e0 coucher situ\u00e9e au premier \u00e9tage de la partie habitation de l\u2019Immeuble (page 11 du Proc\u00e8s- Verbal), et que les enqu\u00eateurs ont consid\u00e9r\u00e9 comme plausible qu\u2019il ait \u00e9t\u00e9 caus\u00e9 par un d\u00e9faut technique, probablement un court-circuit, affectant un d\u00e9codeur, son c\u00e2ble ou la prise \u00e9lectrique (page 11 du Proc\u00e8s-Verbal). Cette conclusion a permis d\u2019\u00e9carter l\u2019hypoth\u00e8se d\u2019un incendie criminel, ce qui explique l\u2019absence d\u2019expertise judiciaire. Le tribunal rel\u00e8ve que les policiers ont notamment constat\u00e9: -que l\u2019appareil \u00e9lectrique (d\u00e9codeur) \u00e9tait compl\u00e8tement d\u00e9truit et avait \u00e9t\u00e9 expos\u00e9 tr\u00e8s longuement \u00e0 la chaleur; -que la prise \u00e9lectrique \u00e0 laquelle il \u00e9tait raccord\u00e9 pr\u00e9sentait d\u2019importantes d\u00e9gradations; -que le c\u00e2ble \u00e9lectrique \u00e9tait trouv\u00e9 dans un \u00e9tat tr\u00e8s poreux et endommag\u00e9. Toutefois, le Proc\u00e8s-Verbal ne permet pas d\u2019\u00e9tablir que le c\u00e2ble ou le d\u00e9codeur \u00e9tait en mauvais \u00e9tat avant l\u2019incendie, ni que le court-circuit proviendrait d\u2019un c\u00e2ble v\u00e9tuste, ni que ce mat\u00e9riel aurait appartenu au bailleur. La BRASSERIE soutient ensuite que le d\u00e9codeur et ses accessoires \u00e9taient la propri\u00e9t\u00e9 du bailleur, en se fondant sur le bail, l\u2019\u00e9tat des lieux d\u2019entr\u00e9e dress\u00e9 lors de la sous- location et un document qu\u2019elle intitule \u00abinventaire du mobilier du propri\u00e9taire avec photos\u00bb. Le tribunal constate: -que le bail du 13 novembre 2014 mentionne que \u00able mat\u00e9riel repris sur l\u2019inventaire annex\u00e9 est donn\u00e9 en pr\u00eat \u00e0 usage et reste la propri\u00e9t\u00e9 du bailleur\u00bb, -qu\u2019aucun inventaire n\u2019\u00e9tait annex\u00e9 au bail,<\/p>\n

15 -et que le document pr\u00e9sent\u00e9 comme inventaire (pi\u00e8ce n\u00b02 de lafarde de 3 pi\u00e8ces de Ma\u00eetre Unsen) n\u2019est ni dat\u00e9 ni sign\u00e9. Le tribunal constate que ledit inventaire est communiqu\u00e9 par courriels des 7 et 9 septembre 2015 entre plusieurs membres de la BRASSERIE, soit pr\u00e8s de dix mois apr\u00e8s la conclusion du bail et plus de deux mois apr\u00e8s le contrat de sous-location. Le courriel du 9 septembre 2015 est de la teneur suivante: \u00abVoici l\u2019inventaire avec photos et listing des biens pourSOCIETE3.)\u00bb. Merci de l\u2019envoyer par courrier au propri\u00e9taire et au ss-loc. Merci d\u2019inviter le propri\u00e9taire \u00e0 se manifester s\u2019il d\u00e9sirait reprendre l\u2019un ou l\u2019autre \u00e9l\u00e9ment (qui seront d\u00e9duits dudit inventaire), sinon nous en laissons usage \u00e0 ss-loc \u00e0 qui nous demandons un traitement en \u00abbon p\u00e8re de famille\u00bb. Merci d\u2019\u00e9crire au ss-loc que nous nous r\u00e9servons le droit de pr\u00e9lever sur sa garantie locative tout montant qui correspondrait \u00e0 la remise en \u00e9tat ou remplacement (par \u00e9quivalent) du mat\u00e9riel \u00e0 la demande de son propri\u00e9taire originel, soit le propri\u00e9taire.\u00bb Il ressort de ce courriel que la BRASSERIE a \u00e9num\u00e9r\u00e9 les biens qui font l\u2019objet de la location dans l\u2019inventaire, que cet inventaire a par la suite \u00e9t\u00e9 adress\u00e9 tant au bailleur qu\u2019au sous-locataire et qu\u2019il a \u00e9t\u00e9 demand\u00e9 au bailleur s\u2019il voulait reprendrel\u2019un ou l\u2019autre \u00e9l\u00e9ment \u00e9num\u00e9r\u00e9. Dans les parties de l\u2019inventaire concernant les chambres inoccup\u00e9es, seuls des (vieux) t\u00e9l\u00e9viseurs de marque GRUNDIGsont mentionn\u00e9s : \u00abChambres 1er \u00e9tage Nous consid\u00e9rons: (\u2026) -5 t\u00e9l\u00e9viseurs de marque Grundig (\u2026)\u00bb. Dans la chambre o\u00f9 a pris naissance l\u2019incendie, aucun appareil \u00e9lectronique n\u2019est r\u00e9pertori\u00e9, la BRASSERIE mentionnant les meubles suivants: \u00abNous consid\u00e9rons meubles de couleur acajoue: lit, armoire, commode et 2 tables de nuit\u00bb et \u00ab2 lits simples en bois clair avec 1 table de nuit, 1 armoire de rangement\u00bb. Or, des photographies vers\u00e9es montrent que cette chambre contenait divers objets personnels (v\u00eatements, nourriture, DVD\u2019s ou jeux vid\u00e9o, une t\u00e9l\u00e9vision \u00e0 \u00e9cran plat, divers appareils \u00e9lectroniques), non mentionn\u00e9s dans l\u2019inventaire. Le tribunal en d\u00e9duit que la chambre \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 occup\u00e9e lors de l\u2019inventaire et que les appareils appartenant \u00e0 l\u2019occupant n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 int\u00e9gr\u00e9s dans la liste du mobilier du bailleur. Les attestations testimoniales ne permettent pas d\u2019\u00e9tablir la propri\u00e9t\u00e9 du d\u00e9codeur.<\/p>\n

16 MonsieurPERSONNE7.)a indiqu\u00e9 que \u00abla t\u00e9l\u00e9vision et le [d\u00e9codeur] qui se trouvaient la salle de repos [y] \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 d\u00e8s le d\u00e9but deSOCIETE3.), depuis la premi\u00e8re fois [que] je suis entr\u00e9 dans l\u2019immeuble. On voit les deux appareils dans les photos de l\u2019\u00e9tat des lieux de la Brasserie dans la salle qui a brul\u00e9\u00bb. Ces d\u00e9clarations, ainsi que celles figurant dans sa seconde attestation testimoniale, sont impr\u00e9cises quant \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 du d\u00e9codeur, de la t\u00e9l\u00e9vision et de ses accessoires. Les appareils \u00e9lectroniques ne sont d\u2019ailleurs pas visibles sur l\u2019\u00e9tat des lieux d\u2019entr\u00e9e dress\u00e9 par le bureau d\u2019expertises WEILAND en date du 6 juillet 2015, aucune photo n\u2019ayant \u00e9t\u00e9 prise de la chambre en question. L\u2019attestation testimoniale de MadamePERSONNE8.)n\u2019apporte aucune pr\u00e9cision quant \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 des appareils \u00e9lectroniques. Ainsi, il n\u2019est pas d\u00e9montr\u00e9 que le d\u00e9codeur ou ses accessoires \u00e9taient la propri\u00e9t\u00e9 du bailleur ni qu\u2019ils faisaient partie des \u00e9l\u00e9ments lou\u00e9s. Au demeurant, il convient de relever qu\u2019il ne ressort pas non plus de l\u2019inventaire que les appareils \u00e9lectroniques en question \u00e9taient vieux ou v\u00e9tustes. Enfin, la BRASSERIE entend encore \u00e9tablir l\u2019absence de faute dans son chef en invoquant la v\u00e9tust\u00e9 de l\u2019installation \u00e9lectrique de l\u2019Immeuble. Souvent \u00e0 l'origine de l'incendie, le court-circuit ne constitue pas en soi une cause d'exclusion ; il peut \u00e9ventuellement \u00eatre d\u00fb \u00e0 une n\u00e9gligence du locataire. La responsabilit\u00e9 de celui-ci ne peut cependant \u00eatre retenue, s'il est \u00e9tabli que l'incendie n'a pas d'autre cause que la v\u00e9tust\u00e9 de l'installation \u00e9lectrique. Il en est de m\u00eame s'il est prouv\u00e9 que le feu trouve sa cause dans la d\u00e9ficience de l'installation, \u00e0 l'exclusion de tout fait actif ou passif du preneur (Marcel LA HAYE & Joseph VANKERCKHOVE: Le louage de choses: les baux en g\u00e9n\u00e9ral, n\u00b01017, 2 \u00e8me \u00e9dition, 2000, Larcier). En l\u2019esp\u00e8ce, il ressort du Proc\u00e8s-Verbal que l\u2019incendie trouve sa cause dans un d\u00e9faut technique (court-circuit), probablement li\u00e9 \u00e0 un d\u00e9codeur ou \u00e0 ses accessoires. Or, \u00e9tablir que l\u2019incendie trouve sa cause dans un court-circuit n\u2019exon\u00e8re pas le locataire. Seule la d\u00e9monstration que l\u2019installation \u00e9lectrique d\u00e9fectueuse a caus\u00e9 l\u2019incendie pourrait conduire \u00e0 l\u2019exon\u00e9rer, alors que la jurisprudence a pu retenir l\u2019absence de faute du locataire dans pareille hypoth\u00e8se. Or, rien dans le dossier ne permet de conclure que l\u2019installation \u00e9lectrique d\u00e9ficiente serait \u00e0 l\u2019origine de l\u2019incendie. Le d\u00e9bat sur son \u00e9tat n\u2019est d\u00e8s lors pas pertinent. Au vu des \u00e9l\u00e9ments qui pr\u00e9c\u00e8dent, et contrairement \u00e0 ce qu\u2019a retenu le premier juge, la cause pr\u00e9cise de l\u2019incendie n\u2019est pas \u00e9tablie, il n\u2019est pas d\u00e9montr\u00e9 qu\u2019un court-circuit se serait produit dans un c\u00e2ble \u00e9lectrique v\u00e9tuste, ni que ce c\u00e2ble aurait appartenu au bailleur, ni que l\u2019installation \u00e9lectrique aurait jou\u00e9 un r\u00f4le causal.<\/p>\n

17 En l\u2019absence d\u2019\u00e9l\u00e9ments plus d\u00e9terminants, la BRASSERIE n\u2019a pas d\u00e9montr\u00e9 son absence de faute dans la gen\u00e8se de l\u2019incendie. Elle n\u2019a donc pas r\u00e9ussi \u00e0 renverser la pr\u00e9somption de faute instaur\u00e9e par l\u2019article 1733 du Code civil. Les demandes principales deSOCIETE1.)et dePERSONNE1.)doivent d\u00e8s lors \u00eatre d\u00e9clar\u00e9es fond\u00e9es dans leur principe. Le jugement de premi\u00e8re instance est, partant, \u00e0 r\u00e9former dans sa totalit\u00e9. 2.Quant \u00e0 l\u2019indemnisation Il convient de rappeler que le jugement de premi\u00e8re instance a statu\u00e9 sur le fond en ce qui concerne les instances introduites parSOCIETE1.)etPERSONNE1.)contre la BRASSERIE. Par l\u2019effet d\u00e9volutif de l\u2019appel, il appartient d\u00e8s lors au tribunal de conna\u00eetre int\u00e9gralement de l\u2019affaire. -Moyens des parties SOCIETE1.)etPERSONNE1.)fondent leurs demandes respectives en indemnisation sur le \u00abrapport compl\u00e9mentaire tiers expertise assurance\u00bb \u00e9tabli par Gilles KINTZELE le 30 novembre 2022 (ci-apr\u00e8s le \u00abRapport compl\u00e9mentaire KINTZELE\u00bb), qui \u00e9value le pr\u00e9judice total \u00e0 1.123.531,63 euros, dont 201.562,63 euros n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 pris en charge parSOCIETE1.). PERSONNE1.)fait valoir que la pr\u00e9sence d\u2019amiante n\u2019est pas en soi dangereuse tant que le mat\u00e9riau n\u2019est pas d\u00e9grad\u00e9, et que les frais sont directement li\u00e9s aux travaux de d\u00e9samiantage qui ont d\u00fb \u00eatre r\u00e9alis\u00e9s dans le cadre des travaux de r\u00e9paration de l\u2019Immeuble sinistr\u00e9. Il rappelle le principe de la r\u00e9paration int\u00e9grale du pr\u00e9judice, appr\u00e9ci\u00e9ein concreto. S\u2019agissant du voletSOCIETE1.), laBRASSERIEs\u2019est rapport\u00e9e \u00e0 prudence de justice quant aux montants retenus par l\u2019expert KINTZELE. Elle conteste en revanche les montants r\u00e9clam\u00e9s parPERSONNE1.). La BRASSERIE soutient que les travaux de d\u00e9samiantage ne sont pas en lien de causalit\u00e9 directe avec l\u2019incendie, en soulignant que l\u2019amiante est interdit depuis 2001 et qu\u2019il \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sent dans le b\u00e2timent avant le sinistre. Selon elle, il s\u2019agirait d\u2019un vice interne de l\u2019immeuble, ind\u00e9pendant de tout fait du locataire, de sorte qu\u2019aucune indemnisation \u00e0 ce titre ne serait due. Elle ajoute que l\u2019expert KINTZELE s\u2019est born\u00e9 \u00e0 accepter les revendications de la partie demanderesse en mati\u00e8re de d\u00e9samiantage, sans fournir d\u2019explication technique ou scientifique d\u00e9montrant un lien causal avec l\u2019incendie.<\/p>\n

18 La BRASSERIE conteste \u00e9galement devoir prendre en charge le d\u00e9couvert mobilier non indemnis\u00e9 par l\u2019assurance, en faisant valoir que les parties avaient convenu que le mat\u00e9riel v\u00e9tuste ne serait pas remplac\u00e9 \u00e0 la fin du bail. -Appr\u00e9ciation Aux termes de l\u2019article 58 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile, \u00ab[i]l incombe \u00e0 chaque partie de prouver conform\u00e9ment \u00e0 la loi les faits n\u00e9cessaires au succ\u00e8s de sa pr\u00e9tention \u00bb. Dans le m\u00eame sens, l\u2019article 1315 du Code civil dispose que \u00ab[c]elui qui r\u00e9clame l\u2019ex\u00e9cution d\u2019une obligation, doit la prouver. R\u00e9ciproquement, celui qui se pr\u00e9tend lib\u00e9r\u00e9, doit justifier le paiement ou le fait qui a produit l\u2019extinction de son obligation\u00bb. La r\u00e9paration du pr\u00e9judice caus\u00e9 par une faute doit mettre la partie l\u00e9s\u00e9e dans la m\u00eame situation dans laquelle elle se serait trouv\u00e9e au jour o\u00f9 la r\u00e9paration est ordonn\u00e9e, si la faute n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 commise. La r\u00e9paration doit donc \u00eatre int\u00e9grale: elledoit faire dispara\u00eetre le plus compl\u00e8tement possible le dommage subi par la victime. La perte \u00e9prouv\u00e9e ne concerne pas seulement la valeur propre du bien d\u00e9truit ou d\u00e9t\u00e9rior\u00e9, mais \u00e9galement les d\u00e9penses n\u00e9cessaires \u00e0 son remplacement. En cas de destruction du bien, la r\u00e9paration doit permettre \u00e0 la victime d\u2019un accident de se procurer un bien \u00e9quivalent \u00e0 la valeur l\u00e9s\u00e9e. La r\u00e9paration doit donc \u00eatre int\u00e9grale: ce but ne peut \u00eatre atteint que si au jour de la d\u00e9cision portant indemnisation, la somme allou\u00e9e est suffisante pour l\u2019acquisition de cette valeur. A la diff\u00e9rence de la faute qui est appr\u00e9ci\u00e9e in abstracto, le pr\u00e9judice est \u00e0 r\u00e9parerin concreto(Georges RAVARANI, La responsabilit\u00e9 civile des personnes priv\u00e9es et publiques, Pasicrisie luxembourgeoise 2014, n\u00b01206). En ce qui concerne le \u00abvoletSOCIETE1.)\u00bb, la BRASSERIE ne critique pas les montants retenus par l\u2019expert dans le Rapport compl\u00e9mentaire KINTZELE. S\u2019il est exact que le fait, pour une partie, de se rapporter \u00e0 prudence de justice \u00e9quivaut \u00e0 une contestation, il n\u2019en demeure pas moins qu\u2019une contestation nonautrement \u00e9tay\u00e9e est \u00e0 \u00e9carter, \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019il n\u2019appartient pas au juge de suppl\u00e9er \u00e0 la carence des parties ni de rechercher d\u2019office les moyens juridiques qui auraient pu fonder leurs conclusions. L\u2019expert a retenu que l\u2019indemnit\u00e9 totale due parSOCIETE1.)\u00e0 feuePERSONNE4.)se d\u00e9taille comme suit: \u00ab* Dommages mobilier couvertSOCIETE1.)SA 20.997,04 \u20ac * Dommages b\u00e2timent couvertSOCIETE1.)SA 884.050,17\u20ac * Frais d\u2019expertise (expert clientPERSONNE9.)) couvertSOCIETE1.)SA 16.921,79 \u20ac SOCIETE7.)TTC indemnit\u00e9SOCIETE1.)= 921.970,00 \u20ac\u00bb. En l\u2019absence de contestation circonstanci\u00e9e, la demande deSOCIETE1.)est fond\u00e9e pour le montant r\u00e9clam\u00e9 de 921.970 euros.<\/p>\n

19 Comme le dommage de l\u2019assureur n\u2019existe qu\u2019\u00e0 compter de ses d\u00e9caissements effectifs, et non \u00e0 compter du sinistre, il convient de fixer le point de d\u00e9part des int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux aux dates des d\u00e9caissements respectifs. Il y a partant lieu de condamner la BRASSERIE \u00e0 payer \u00e0SOCIETE1.)le montant de 921.970 euros, avec les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux \u00e0 partir des d\u00e9caissements respectifs, jusqu\u2019\u00e0 solde. Concernant la demande de PERSONNE1.), le tribunal constate que le Rapport compl\u00e9mentaire KINTZELE \u00e9value le pr\u00e9judice total du sinistre \u00e0 1.123.531,63 euros, dont: -un d\u00e9couvert mobilier: 4.265,86 euros TTC, -des frais de d\u00e9samiantage: 197.296,77 euros TTC, tous deux non pris en charge parSOCIETE1.). La BRASSERIE conteste devoir indemniserPERSONNE1.), d\u2019une part, en raison d\u2019un accord excluant la r\u00e9paration du mobilier v\u00e9tuste et, d\u2019autre part, en soutenant que les frais de d\u00e9samiantage ne sont pas en lien causal direct avec l\u2019incendie. a)Le mobilier L\u2019article 1134, alin\u00e9as 1 et 2, du Code civil dispose que les conventions l\u00e9galement form\u00e9es tiennent lieu de loi \u00e0 ceux qui les ont faites et qu\u2019elles ne peuvent \u00eatre r\u00e9voqu\u00e9es que de leur consentement mutuel, ou pour les causes que la loi autorise. En mati\u00e8re contractuelle, les parties peuvent restreindre ou exclure la responsabilit\u00e9 par des clauses contractuelles, et, par l\u00e0 m\u00eame, la r\u00e9paration (cf. Georges RAVARANI, La responsabilit\u00e9 civile des personnes priv\u00e9es et publiques, Pasicrisieluxembourgeoise 2014, n\u00b01214). En l\u2019occurrence, le contrat de bail sign\u00e9 le 13 novembre 2014 (pi\u00e8ce n\u00b01 de la farde de 13 pi\u00e8ces de Ma\u00eetre Unsen) pr\u00e9voit notamment: -que \u00able mat\u00e9riel repris sur l\u2019inventaire annex\u00e9 est donn\u00e9 en pr\u00eat \u00e0 usage et reste la propri\u00e9t\u00e9 du bailleur\u00bb, -que le locataire\u00abs\u2019oblige \u00e0 remettre le bien lou\u00e9 \u00e0 la fin du pr\u00e9sent contrat de bail au bailleur dans le m\u00eame \u00e9tat, abstraction faite des d\u00e9gradations provenant de l\u2019usure normale\u00bb; -et que \u00abtoutes modifications et tous compl\u00e9ments aux pr\u00e9sentes doivent \u00eatre mis par \u00e9crit\u00bb. Le bail ne contient aucune clause limitative de responsabilit\u00e9 relative au mat\u00e9riel v\u00e9tuste.<\/p>\n

20 En revanche, la clause dont se pr\u00e9vaut la BRASSERIE figure dans un courrier du 25 septembre 2015, lequel a \u00e9t\u00e9 retourn\u00e9 sign\u00e9 parPERSONNE1.)et feuePERSONNE4.) (pi\u00e8ce n\u00b056 de Ma\u00eetre Reuter). Cette clause est de la teneur suivante: \u00abau niveau du mat\u00e9riel garnissant les lieux, la responsabilit\u00e9 de notre brasserie, en sa qualit\u00e9 de locataire principale, se limitera au mat\u00e9riel de cuisine, l\u2019horloge, le buffet et l\u2019armoire de la salle de restaurant. Le reste du mat\u00e9riel \u00e9tant v\u00e9tuste, nesera jamais remplac\u00e9 ni r\u00e9par\u00e9 par notre brasserie en cours de bail ou \u00e0 la fin de ce bail\u00bb. Elle limite la responsabilit\u00e9 de la BRASSERIE au seul mat\u00e9riel de cuisine, \u00e0 l\u2019horloge, au buffet et \u00e0 l\u2019armoire de la salle restaurant, et exclut express\u00e9ment le remplacement du mat\u00e9riel v\u00e9tuste. Cette clause contractuelle est opposable au bailleur. Or, l\u2019appelant qui se r\u00e9f\u00e8re globalement au rapport d\u2019expertise sans ventiler le montant r\u00e9clam\u00e9, n\u2019\u00e9tablit pas que le montant de 4.256,86 euros du d\u00e9couvert mobilier correspond pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 du mat\u00e9riel pour lequel la BRASSERIE est contractuellement responsable. Face aux contestations de l\u2019intim\u00e9e, ce volet de la demande dePERSONNE1.)est d\u00e8s lors non fond\u00e9. b)Les frais de d\u00e9samiantage L\u2019expert KINTZELE a expos\u00e9 que\u00abl\u2019expertPERSONNE9.)a remis au soussign\u00e9 les pi\u00e8ces suppl\u00e9mentaires quant \u00e0 ses revendications. MonsieurPERSONNE9.)a relev\u00e9 qu\u2019en cours des travaux de remise en \u00e9tat du sinistre incendie, l\u2019ITM (Inspection du Travail et des Mines) a fait un contr\u00f4le de chantier, et, elle a relev\u00e9e l\u2019existence potentielle d\u2019amiante aux murs des salles de bains. Apr\u00e8s v\u00e9rification par le bureauSOCIETE8.), la pr\u00e9sence d\u2019amiante a effectivement \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e, ce qui a donn\u00e9 suite \u00e0 une fermeture de chantier. Un plan de d\u00e9samiantage a \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9 et les travaux de d\u00e9samiantage ont \u00e9t\u00e9 ex\u00e9cut\u00e9s. MonsieurPERSONNE9.)explique que s\u2019il n\u2019y avait pas eu le sinistre d\u2019incendie, alors il n\u2019y aurait pas eu n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019entamer les travaux de d\u00e9samiantage et de ce fait devoir refaire les murs des salles de bain. MonsieurPERSONNE9.)revendique d\u2019int\u00e9grer ces frais dans le d\u00e9compte final\u00bb (pi\u00e8ce n\u00b052 de Ma\u00eetre Reuter). Il ressort de cet expos\u00e9 que lors des travaux de remise en \u00e9tat, l\u2019Inspection du Travail et des Mines a contr\u00f4l\u00e9le chantier, constat\u00e9 la pr\u00e9sence d\u2019amiante dans les murs des salles de bain et ordonn\u00e9 une fermeture de chantier jusqu\u2019\u00e0 ce qu\u2019un plan de d\u00e9samiantage soit \u00e9labor\u00e9. Ces \u00e9l\u00e9ments non contest\u00e9s par la BRASSERIE, d\u00e9montrent que les frais de d\u00e9samiantage ont \u00e9t\u00e9 rendus n\u00e9cessaires du fait direct des travaux de r\u00e9paration, eux- m\u00eames caus\u00e9s par l\u2019incendie. Dans ces conditions, il convient de retenir que le pr\u00e9judice li\u00e9 aux travaux de d\u00e9samiantage se trouve dans un lien de cause \u00e0 effet direct avec l\u2019incendie.<\/p>\n

21 Les frais de d\u00e9samiantage, tels que retenus par l\u2019expert, sont justifi\u00e9s par des factures annex\u00e9es au Rapport compl\u00e9mentaire KINTZELE et la BRASSERIE n\u2019a pas \u00e9mis d\u2019autres contestations circonstanci\u00e9es quant aux factures prises en compte et aux montants retenus par l\u2019expert. Il y a partant lieu de dire la demande dePERSONNE1.)partiellement fond\u00e9e et de condamnerSOCIETE2.)au paiement du montant de 197.296,77 euros, avec les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux \u00e0 compter du 5 ao\u00fbt 2019, date du sinistre, jusqu\u2019\u00e0 solde. III.Les demandes accessoires SOCIETE1.)etPERSONNE1.)sollicitent chacun la condamnation de la BRASSERIE au paiement d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 3.500 euros pour la premi\u00e8re instance et de 5.000 euros pour l\u2019instance d\u2019appel, sur le fondement de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile. Eu \u00e9gard \u00e0 l\u2019issue du litige principal, il y a lieu de d\u00e9clarer fond\u00e9es dans leur principe les demandes en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure formul\u00e9es par les appelants et de condamner la BRASSERIE au paiement d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 1.500 euros pour la premi\u00e8re instance \u00e0SOCIETE1.)et \u00e0PERSONNE1.), ainsi qu\u2019au paiement d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 2.000 euros pour l\u2019instance d\u2019appel aux deux parties appelantes. Conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 238 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile,SOCIETE1.)et PERSONNE1.)sont \u00e0 d\u00e9charger de leur condamnation aux frais et d\u00e9pens de la premi\u00e8re instance et la BRASSERIE est \u00e0 condamner aux frais et d\u00e9pens des deux instances. La demande du mandataire des appelants en distraction des frais et d\u00e9pens \u00e0 son profit n\u2019est pas fond\u00e9e, la facult\u00e9 r\u00e9serv\u00e9e par l\u2019article 242 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile \u00e0 l\u2019avocat \u00e0 la Cour de demander la distraction des d\u00e9pens n\u2019existe que pourles frais dont il a fait l\u2019avance dans les instances o\u00f9 son minist\u00e8re est obligatoire. IV.Les appels en garantie Le premier juge ayant consid\u00e9r\u00e9 que la BRASSERIE s\u2019\u00e9tait exon\u00e9r\u00e9e de sa responsabilit\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9gard deSOCIETE1.)et dePERSONNE1.), a d\u00e9clar\u00e9 les demandes principales non fond\u00e9es sur la base contractuelle et irrecevables sur le fondement subsidiaire de la responsabilit\u00e9 d\u00e9lictuelle. Il n\u2019avait plus \u00e0 conna\u00eetre des appels en garantie, qui \u00e9taient devenus sans objet. La pr\u00e9sente juridiction r\u00e9formant int\u00e9gralement le jugement entrepris sur les demandes principales, il ne lui appartient toutefois pas, afin de ne pas priver les parties du double degr\u00e9 de juridiction, d\u2019\u00e9voquer les divers appels en garantie form\u00e9s par laBRASSERIE et la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.).<\/p>\n

22 Il y a donc lieu de renvoyer l\u2019affaire devant la Justice de paix en ce qui concerne les demandes introduites par la BRASSERIE ainsi que celles introduites par la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE4.). La d\u00e9cision est en outre \u00e0 d\u00e9clarer commune aux parties intim\u00e9es sub 2) \u00e0 6). Par ces motifs: le tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Diekirch, si\u00e9geant en instance d\u2019appel en mati\u00e8re de bail \u00e0 loyer, statuant contradictoirement, ditl\u2019appel recevable, leditfond\u00e9, parr\u00e9formation, ditfond\u00e9ela demande dela soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE1.)SA, condamnela soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE2.)SA \u00e0 payer \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOCIETE1.)SA le montant de 921.970 euros, avec les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux \u00e0 partir des d\u00e9caissements respectifs, jusqu\u2019\u00e0 solde, ditpartiellement fond\u00e9e la demande dePERSONNE1.), condamnela soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE2.)SA \u00e0 payer \u00e0PERSONNE1.)le montant de 197.296,77 euros, avec les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux \u00e0 compter du 5 ao\u00fbt 2019, jusqu\u2019\u00e0 solde, condamnela soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE2.)SA \u00e0 payer \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOCIETE1.)SA une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 1.500 euros pour la premi\u00e8re instance, condamnela soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE2.)SA \u00e0 payer \u00e0PERSONNE1.)une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 1.500 euros pour la premi\u00e8re instance, d\u00e9chargela soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE1.)SA etPERSONNE1.)de leur condamnation aux frais et d\u00e9pens de la premi\u00e8re instance, condamnela soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE2.)SA aux frais et d\u00e9pens de la premi\u00e8re instance, re\u00e7oitles demandes de la soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE1.)SA et dePERSONNE1.)en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure pour l\u2019instance d\u2019appel, condamnela soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE2.)SA \u00e0 payer \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOCIETE1.)SA une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 2.000 euros pour l\u2019instance d\u2019appel,<\/p>\n

23 condamnela soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE2.)SA \u00e0 payer \u00e0PERSONNE1.)une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 2.000 euros pour l\u2019instance d\u2019appel, condamnela soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE2.)SA aux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance d\u2019appel, ditqu\u2019il n\u2019y a pas lieu \u00e0 distraction des frais et d\u00e9pens, ditqu\u2019il n\u2019y a pas lieu \u00e0 \u00e9vocation, renvoiel\u2019affaire devant le Tribunal de paix de Diekirch, si\u00e9geant en mati\u00e8re de bail \u00e0 loyer, autrement compos\u00e9, d\u00e9clarele pr\u00e9sent jugement commun \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE3.) SARL, \u00e0PERSONNE5.), \u00e0PERSONNE3.), \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e SOCIETE4.)SARL et \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE5.)SA. Ainsi prononc\u00e9 en audience publique au Palais de Justice \u00e0 Diekirch, par Nous Jean- Claude WIRTH, vice-pr\u00e9sident pr\u00e8s le tribunal d\u2019arrondissement, assist\u00e9 du greffier Christiane BRITZ. Le greffier Le vice-pr\u00e9sident<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Jugement N\u00b0 2026TADCOMM\/00 91(appelbail \u00e0 loyer) Audience publique du mercredi,onze marsdeux mille vingt-six Num\u00e9ro du r\u00f4le : TAD-2025-00063 Composition : Jean-Claude WIRTH, vice-pr\u00e9sident, St\u00e9phanieCLEMEN, juged\u2019instruction, Fernand PETTINGER, premier juge, Christiane BRITZ, greffier. Entre: 1)SOCIETE1.),\u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-ADRESSE1.),repr\u00e9sent\u00e9e par son conseil d\u2019administration\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[23583],"kji_chamber":[],"kji_year":[7610],"kji_subject":[7702],"kji_keyword":[23617,23584,23061,23585,7636],"kji_language":[7733],"class_list":["post-600269","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-tribunal-darrondissement","kji_year-7610","kji_subject-immobilier","kji_keyword-appelbail","kji_keyword-arrondissement","kji_keyword-jugement","kji_keyword-tadcomm","kji_keyword-tribunal","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nTribunal d'arrondissement, 11 mars 2026 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-11-mars-2026-4\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Tribunal d'arrondissement, 11 mars 2026\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Jugement N\u00b0 2026TADCOMM\/00 91(appelbail \u00e0 loyer) Audience publique du mercredi,onze marsdeux mille vingt-six Num\u00e9ro du r\u00f4le : TAD-2025-00063 Composition : Jean-Claude WIRTH, vice-pr\u00e9sident, St\u00e9phanieCLEMEN, juged\u2019instruction, Fernand PETTINGER, premier juge, Christiane BRITZ, greffier. Entre: 1)SOCIETE1.),\u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-ADRESSE1.),repr\u00e9sent\u00e9e par son conseil d\u2019administration\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-11-mars-2026-4\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-04-19T01:31:22+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"45 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-11-mars-2026-4\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-11-mars-2026-4\\\/\",\"name\":\"Tribunal d'arrondissement, 11 mars 2026 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T01:31:17+00:00\",\"dateModified\":\"2026-04-19T01:31:22+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-11-mars-2026-4\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-11-mars-2026-4\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-11-mars-2026-4\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Tribunal d’arrondissement, 11 mars 2026\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Tribunal d'arrondissement, 11 mars 2026 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-11-mars-2026-4\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Tribunal d'arrondissement, 11 mars 2026","og_description":"Jugement N\u00b0 2026TADCOMM\/00 91(appelbail \u00e0 loyer) Audience publique du mercredi,onze marsdeux mille vingt-six Num\u00e9ro du r\u00f4le : TAD-2025-00063 Composition : Jean-Claude WIRTH, vice-pr\u00e9sident, St\u00e9phanieCLEMEN, juged\u2019instruction, Fernand PETTINGER, premier juge, Christiane BRITZ, greffier. Entre: 1)SOCIETE1.),\u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-ADRESSE1.),repr\u00e9sent\u00e9e par son conseil d\u2019administration\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-11-mars-2026-4\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-04-19T01:31:22+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"45 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-11-mars-2026-4\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-11-mars-2026-4\/","name":"Tribunal d'arrondissement, 11 mars 2026 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T01:31:17+00:00","dateModified":"2026-04-19T01:31:22+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-11-mars-2026-4\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-11-mars-2026-4\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-11-mars-2026-4\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Tribunal d’arrondissement, 11 mars 2026"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/600269","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=600269"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=600269"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=600269"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=600269"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=600269"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=600269"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=600269"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=600269"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}