{"id":601140,"date":"2026-04-19T05:16:40","date_gmt":"2026-04-19T03:16:40","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/vaasan-ho-30-12-2025-1036-9668-laiton-uhkaus\/"},"modified":"2026-04-19T05:16:40","modified_gmt":"2026-04-19T03:16:40","slug":"vaasan-ho-30-12-2025-1036-9668-laiton-uhkaus","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-30-12-2025-1036-9668-laiton-uhkaus\/","title":{"rendered":"Vaasan HO 30.12.2025 1036 9668 – Laiton uhkaus"},"content":{"rendered":"
\n
\n

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6<\/h3>\n

Vastaaja A oli l\u00e4hett\u00e4nyt internetiss\u00e4 viestej\u00e4 ja suoratoistovideoita, joissa h\u00e4n oli uhannut asianomistaja E:t\u00e4 ja t\u00e4m\u00e4n kahta velje\u00e4 C:t\u00e4 ja D:t\u00e4 vakavalla v\u00e4kivallalla. Vastaaja A ja asianomistaja E ovat entisi\u00e4 puolisoita ja heill\u00e4 on yhteisi\u00e4 lapsia. E ei ollut vaatinut A:lle rangaistusta laittomasta uhkauksesta. Asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 oikeus nostaa syyte laittomasta uhkauksesta my\u00f6s asianomistaja E:n osalta eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4n yleisen edun perusteella tai siit\u00e4 syyst\u00e4, ett\u00e4 laittoman uhkauksen muut asianomistajat C ja D olivat esitt\u00e4neet syytt\u00e4mispyynn\u00f6n (ks. KKO 2024:54).<\/p>\n

Hovioikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevin perustein, ettei syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 ollut syyteoikeutta asianomistaja E:n osalta ja j\u00e4tti laitonta uhkausta koskevan rangaistusvaatimuksen t\u00e4lt\u00e4 osin tutkimatta.<\/p>\n

ETEL\u00c4-POHJANMAAN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUS 7.3.2025 NRO 1026 8627<\/p>\n

Aluesyytt\u00e4j\u00e4 S<\/h3>\n

A<\/h3>\n

B<\/h3>\n

C<\/h3>\n

D<\/h3>\n

Kotirauhan rikkominen<\/h3>\n

VAATIMUKSET<\/h3>\n

VASTAUKSET<\/h3>\n

A on syytekohdassa 1 tunnustanut syytekohdassa kuvattujen huumausaineiden hallussapidon ja k\u00e4yt\u00e4n marihuanan osalta, mutta muiden huumausaineiden osalta syyte on kiistetty, koska h\u00e4nell\u00e4 on ollut niihin resepti. A on tunnustanut syyllistyneens\u00e4 menettelyll\u00e4\u00e4n huumausaineen k\u00e4ytt\u00f6rikokseen.<\/p>\n

Syytekohdassa 2 tapahtunut ajo on riidatonta, mutta A on kiist\u00e4nyt syytteen sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on ollut resepti kyseisiin l\u00e4\u00e4keaineisiin. A on kiist\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4nen ajokykyns\u00e4 olisi ollut huonontunut.<\/p>\n

A on tunnustanut syytekohdassa 3 kuvatun menettelyn ja my\u00f6nt\u00e4nyt syytteen oikeaksi.<\/p>\n

Syytekohdassa 4 A on tunnustanut menettelyn ja my\u00f6nt\u00e4nyt syytteen oikeaksi.<\/p>\n

Syytekohdassa 5 A on tunnustanut syytteess\u00e4 kuvatun menettelyn ja my\u00f6nt\u00e4nyt syytteen oikeaksi.<\/p>\n

Syytekohdassa 6 A on tunnustanut syytteess\u00e4 kuvatun menettelyn oikeaksi muutoin, mutta E:t\u00e4 h\u00e4n ei ole uhannut eik\u00e4 E ole vaatinut asiassa rangaistusta, joten syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 ei ole asiassa syyteoikeutta. A on my\u00f6nt\u00e4nyt syytteen laittomasta uhkauksesta oikeaksi.<\/p>\n

Syytekohdassa 7 A on kiist\u00e4nyt syytteen. Asianomistajat eiv\u00e4t ole vaatineet rangaistusta, joten syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 ei ole asiassa syyteoikeutta.<\/p>\n

Syytekohdassa 8 A on tunnustanut syytteess\u00e4 kuvatun menettelyn ja my\u00f6nt\u00e4nyt syytteen oikeaksi.<\/p>\n

Vaatimusta koventamisperusteesta on vastustettu.<\/p>\n

—<\/p>\n

RATKAISU<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n valitus<\/h3>\n

A:n vastaus<\/h3>\n

A:n valitus<\/h3>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 h\u00e4nelle tuomittua rangaistusta alennetaan.<\/p>\n

Koventamisperustetta ei tule soveltaa kohdissa 3 (kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta) ja 8 (ampuma-aserikos). Aikaisempi rikollisuus ei osoita A:ssa ilmeist\u00e4 piittaamattomuutta lain kieltoja ja k\u00e4skyj\u00e4 kohtaan.<\/p>\n

A ja asianomistaja C ovat sopineet asian. Vastaaja on my\u00f6nt\u00e4nyt asianomistajan korvausvaatimukset. A on pyrkinyt poistamaan tekonsa vaikutuksia, osoittanut katumusta ja suurelta osin korvannut asianomistajalle aiheutuneen vahingon. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on ottanut t\u00e4m\u00e4n huomioon rangaistuksessa, mutta lievent\u00e4misperusteen tarkka vaikutus ei ilmene tuomiosta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on ottanut rangaistusta alentavana huomioon tuomiot 5.12.2024 ja 7.1.2025, joissa A:lle on tuomittu yhteens\u00e4 8 kuukauden 15 p\u00e4iv\u00e4n ehdoton vankeusrangaistus. Aikaisempien tuomioiden vaikutus ei ilmene k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainitut seikat huomioon ottaen rangaistusta tulee alentaa. Tuomittu rangaistus on joka tapauksessa liian ankara.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n vastaus<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut, ett\u00e4 A:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

A:n rikoshistorian perusteella koventamisperusteen soveltaminen on perusteltua. Tuomittu rangaistus on oikea eik\u00e4 sit\u00e4 ole syyt\u00e4 alentaa.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota ei muuteta. Syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta silt\u00e4 osin kuin kyse on syytekohdassa 6 v\u00e4itetyst\u00e4 E:hen kohdistuneesta laittomasta uhkauksesta.<\/p>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Lainvoimainen.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4t<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Asianomistajat<\/h3>\n

Asia<\/h3>\n

SYYTT\u00c4J\u00c4N RANGAISTUSVAATIMUS<\/h3>\n

1. Huumausaineen k\u00e4ytt\u00f6rikos<\/p>\n

5710\/R\/0025037\/24<\/p>\n

Rikoslaki 50 luku 2a \u00a7<\/h3>\n

20.11.2024-23.11.2024 Sein\u00e4joki sek\u00e4 \u00c4\u00e4nekoski<\/p>\n

A on laittomasti k\u00e4ytt\u00e4nyt ja omaa k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 varten pit\u00e4nyt hallussaan v\u00e4h\u00e4isen m\u00e4\u00e4r\u00e4n huumausainetta. A:n hallusta on takavarikoitu 1,1 grammaa marihuanaa. Lis\u00e4ksi A on k\u00e4ytt\u00e4nyt huumausainetta sek\u00e4 huumausaineeksi luokiteltuja l\u00e4\u00e4keaineita siten, ett\u00e4 h\u00e4nen verest\u00e4\u00e4n on todettu diatsepaamia ja klonatsepaamia aineenvaihduntatuotteineen sek\u00e4 tetrahydrokannabinolin aineenvaihduntatuotetta karboksitetrahydrokannabinolia.<\/p>\n

2. Rattijuopumus<\/p>\n

Rikoslaki 23 luku 3 \u00a7<\/h3>\n

23.11.2024 Sein\u00e4joki<\/p>\n

A on kuljettanut henkil\u00f6autoa liikenteess\u00e4 \u00c4\u00e4nekoskelta Evij\u00e4rven kautta Sein\u00e4joelle k\u00e4ytetty\u00e4\u00e4n huumausaineiksi luokiteltavia l\u00e4\u00e4kevalmisteita siten, ett\u00e4 h\u00e4nen ajokykyns\u00e4 on ollut huonontunut. A:n verest\u00e4 on ajon j\u00e4lkeen todettu diatsepaamia, klonatsepaamia ja tematsepaamia aineenvaihduntatuotteineen sek\u00e4 huumausaineeksi luokittelematonta gabapentiini\u00e4. Vastaajalla on ollut osaan l\u00e4\u00e4kevalmisteista k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n oikeuttava l\u00e4\u00e4kem\u00e4\u00e4r\u00e4ys.<\/p>\n

3. Kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta<\/p>\n

Rikoslaki 23 luku 10 \u00a7<\/h3>\n

Ajokorttilaki 6 \u00a7<\/h3>\n

A on kuljettanut yleisill\u00e4 teill\u00e4 \u00c4\u00e4nekoskelta Evij\u00e4rven kautta Sein\u00e4joelle henkil\u00f6autoa ilman vaadittavaa ajo-oikeutta. Kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta on ollut viides vuoden sis\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

4. Kotirauhan rikkominen<\/p>\n

Rikoslaki 24 luku 1 \u00a7<\/h3>\n

23.11.2024 Evij\u00e4rvi<\/p>\n

A on oikeudettomasti rikkonut C:n kotirauhaa tunkeutumalla kotirauhan suojaamaan paikkaan eli C:n asuntoon varustautuneena teon toteuttamista varten aseella ilmeisen\u00e4 tarkoituksenaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvaa v\u00e4kivaltaa tai vahingoittaa omaisuutta.<\/p>\n

5. Vahingonteko<\/p>\n

Rikoslaki 35 luku 1 \u00a7<\/h3>\n

A on oikeudettomasti vahingoittanut C:n ja t\u00e4m\u00e4n vuokranantajan B:n omaisuutta hajottamalla v\u00e4liovia ja peilikaapin sek\u00e4 irtaimistoa C:n B:lt\u00e4 vuokraamassa asunnossa.<\/p>\n

Menettelyll\u00e4\u00e4n A on aiheuttanut asianomistajille taloudellista vahinkoa.<\/p>\n

6. Laiton uhkaus<\/p>\n

Rikoslaki 25 luku 7 \u00a7<\/h3>\n

A on uhannut asianomistajia C, D ja E rikoksella sellaisissa olosuhteissa, ett\u00e4 heill\u00e4 on ollut perusteltu syy omasta tai toisen puolesta pel\u00e4t\u00e4 henkil\u00f6kohtaisen turvallisuuden tai omaisuuden olevan vakavassa vaarassa.<\/p>\n

A on matkustanut \u00c4\u00e4nekoskelta C:n kotiin Evij\u00e4rvelle ja sielt\u00e4 Sein\u00e4joelle E:n luo laittaen matkan aikana viestej\u00e4 sek\u00e4 l\u00e4hett\u00e4m\u00e4ll\u00e4 Facebook-striimi\u00e4, joissa on uhannut etsi\u00e4 asianomistajat muun muassa ampuakseen ja puukottaakseen n\u00e4m\u00e4.<\/p>\n

A on E:n entinen puoliso, jonka velji\u00e4 C ja D ovat.<\/p>\n

7. Kunnianloukkaus<\/p>\n

Rikoslaki 24 luku 9 \u00a7<\/h3>\n

A on syytekohdassa 6 kuvatussa l\u00e4hetyksess\u00e4\u00e4n halventanut C:n ja D:n kunniaa n\u00e4it\u00e4 nimittelem\u00e4ll\u00e4 sek\u00e4 esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 n\u00e4iden sukutaustasta ja toiminnasta halventavia taikka valheellisia tietoja tai vihjauksia.<\/p>\n

8. Ampuma-aserikos<\/p>\n

Rikoslaki 41 luku 1 \u00a7 1 mom.<\/p>\n

Ampuma-aselaki 18 \u00a7, 105 \u00a7, 106a \u00a7 ja 106b \u00a7<\/h3>\n

A on ampuma-aselain vastaisesti hankkinut ja tuntemattoman ajan pit\u00e4nyt hallussaan ampuma-asetta ja sen patruunaa. A:n hallusta on auton hansikaslokerosta takavarikoitu luvaton Beretta-pienoispistooli, jonka piipussa on ollut patruuna.<\/p>\n

SYYTT\u00c4J\u00c4N MUUT VAATIMUKSET<\/h3>\n

Koventamisperuste syytekohdissa 3 ja 8.<\/p>\n

Vastaajalle rangaistusta mitattaessa on koventamisperusteena otettava huomioon h\u00e4nen aikaisempi rikollisuutensa, koska sen ja uuden rikoksen suhde osoittaa h\u00e4ness\u00e4 ilmeist\u00e4 piittaamattomuutta lain kielloista ja k\u00e4skyist\u00e4.<\/p>\n

Rikoslaki 6 luku 5 \u00a7 (2015\/564)<\/h3>\n

RATKAISUN PERUSTELUT<\/h3>\n

Asianomistaja C on oikeudessa kuultuna kertonut, ett\u00e4 asunnon ulko-ovi oli ollut auki (ei lukossa), joten A oli p\u00e4\u00e4ssyt asuntoon sis\u00e4lle rikkomaan paikkoja. H\u00e4n oli itse ollut tuolloin kaupassa ja kuullut my\u00f6hemmin poliisilta, ett\u00e4 asunnolla oli k\u00e4yty. Asianomistaja on edelleen kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nelle oli ilmoitettu vastaajan tekemist\u00e4 Facebook-l\u00e4hetyksist\u00e4 ja h\u00e4n oli ne sitten katsonut. H\u00e4n ei ole ollut tietoinen, ett\u00e4 miss\u00e4 A oli tuolloin ollut tulossa (v\u00e4lill\u00e4 \u00c4\u00e4nekoski Sein\u00e4joki). H\u00e4n oli ottanut uhkaukset vakavasti siin\u00e4 hetkess\u00e4. H\u00e4n ei ollut tuolloin ollut tietoinen siit\u00e4, ett\u00e4 A:lla oli ollut ase.<\/p>\n

Kunnianloukkauksen osalta C on kertonut, ettei siit\u00e4 ollut mit\u00e4\u00e4n puhetta kuulusteluissa eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ole siihen mit\u00e4\u00e4n kommenttia. C:n mielest\u00e4 E:t\u00e4 ei ollut uhattu. C on kertonut, ett\u00e4 asianomistaja B:n vaatima korvaus 400 euroa on aiheeton, koska h\u00e4n on ilmoittanut t\u00e4lle viestill\u00e4 ostaneensa uudet kalusteet rikottujen tilalle eik\u00e4 B ole vastannut siihen mit\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

N\u00e4yt\u00f6n arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Syytekohdat 3, 4, 5 ja 8 katsotaan tulleen toteenn\u00e4ytetyiksi vastaajan my\u00f6nt\u00e4misten perusteella. Syytekohdassa 8 ei ole selvitetty aseen toimintakuntoisuutta, mutta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 menettely on joka tapauksessa tunnustettu ja menettely t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ampuma-aserikoksen tunnusmerkist\u00f6n ja n\u00e4in ollen syyte on toteenn\u00e4ytetty.<\/p>\n

Syytekohdan 1 osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 vaikka vastaaja on esitt\u00e4nyt omakantakirjauksia h\u00e4nelle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyist\u00e4 l\u00e4\u00e4keaineista, niin vastaaja ei ole pystynyt esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n selvityst\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 olisi ollut reseptit verest\u00e4 todettuihin diatsepaamiin ja klonatsepaamiin. Todettu karboksitetrahydrokannabinoli on ollut riidatonta. N\u00e4in ollen huumausaineen k\u00e4ytt\u00f6rikos katsotaan tulleen toteenn\u00e4ytetyksi kaikkien teonkuvausten mukaisen aineiden osalta.<\/p>\n

Syytekohdan 2 osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n esitt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 lausunnossa on todettu, ett\u00e4 vastaajan ajokyky on ollut huonontunut. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 vaikka vastaajalla on ollut reseptit osaan hallussa olleisiin huumausaineiksi luokiteltaviin l\u00e4\u00e4keaineisiin, niin kaikkiin ei kuitenkaan ole ollut ja lis\u00e4ksi h\u00e4nell\u00e4 on todettu ajokyvyn huonontuminen. N\u00e4in ollen menettely t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 rattijuopumuksen tunnusmerkist\u00f6n ja syyte katsotaan tulleen toteenn\u00e4ytetyksi.<\/p>\n

E on merkitty asianomistajaksi syytekohdassa 6, mutta h\u00e4n on esitutkinnassa ilmoittanut, ettei vaadi rangaistusta. Syytekohdassa 7 asianomistajat eiv\u00e4t ole kuulusteluissa vaatineet rangaistusta kunnianloukkauksesta vaan ovat ilmoittaneet vaativansa rangaistusta Facebook-l\u00e4hetyksist\u00e4. Syytt\u00e4j\u00e4 on syyteharkinnassaan katsonut l\u00e4hetysten t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n sek\u00e4 laittoman uhkauksen, ett\u00e4 kunnianloukkauksen tunnusmerkist\u00f6n ja syyte on nostettu molemmista rikoksista.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 ei ole syyteoikeutta laittoman uhkauksen osalta, ellei asianomistaja vaadi rangaistusta paitsi, jos laittoman uhkauksen tekemiseen on k\u00e4ytetty hengenvaarallista v\u00e4linett\u00e4 taikka jos eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4 yleinen etu vaatii syytteen nostamista. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 Facebook-striimiss\u00e4 ampumisella ja puukottamisella uhkaaminen ei t\u00e4yt\u00e4 laissa vaadittua hengenvaarallisella v\u00e4lineell\u00e4 uhkaamista, joka edellytt\u00e4isi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden k\u00e4sityksen mukaan osapuolten samanaikaista l\u00e4sn\u00e4oloa (v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 vakavaa vaaraa). K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ettei eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4 yleinen etu ole vaatinut syytteen nostamista, vaikka E ja A ovat entisi\u00e4 puolisoita. N\u00e4in ollen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ettei syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 ole asiassa syyteoikeutta E:hen kohdistuvasta laittomasta uhkauksesta ja n\u00e4in ollen syyte syytekohdassa 6 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n E:hen kohdistuvana. Muilta osin menettely on tunnustettu ja syyte my\u00f6nnetty oikeaksi ja katsotaan tulleen sill\u00e4 perusteella toteenn\u00e4ytetyksi.<\/p>\n

Syytekohdan 7 osalta riidatonta on, ett\u00e4 asianomistajat eiv\u00e4t ole kuulusteluissa ilmoittaneet nimenomaisesti vaativansa rangaistusta kunnianloukkauksesta. C on kuulusteluissa ilmoittanut vaativansa rangaistusta asuntonsa vahingoittamisesta ja uhkailusta. D on kertonut A:n uhkailusta h\u00e4nt\u00e4 kohtaan, josta h\u00e4n on ilmoittanut vaativansa rangaistusta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 koska kunnianloukkaus on asianomistajarikos, niin syyteoikeus sen osalta vaatisi nimenomaista syytt\u00e4mispyynt\u00f6\u00e4 eik\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 voi omalla tulkinnallaan laajentaa syyteoikeutta, vaikka sama teko voisikin toteuttaa useampia tunnusmerkist\u00f6j\u00e4. N\u00e4in ollen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ettei syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 ole asiassa syyteoikeutta kunnianloukkauksen osalta ja syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Syyksilukeminen<\/h3>\n

Haastehakemuksen mukainen muutoin, paitsi syytekohdassa 6 syyte on hyl\u00e4tty asianomistaja E:hen kohdistuvana ja syytekohta 7 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n kokonaan.<\/p>\n

Rangaistusseuraamus<\/h3>\n

Vastaaja on tuomittu 5.12.2024 viiden kuukauden pituiseen ehdottomaan vankeusrangaistukseen ja 7.1.2025 3 kuukauden ja 15 p\u00e4iv\u00e4n pituiseen vankeusrangaistukseen, jotka tuomiot tulee kohtuuden mukaan ottaa huomioon nyt tuomittavassa rangaistuksessa. Vastaaja on tuomittu nyt kyseess\u00e4 olevia tekoja edelt\u00e4neiden viiden vuoden aikana useita kertoja ehdottomiin vankeusrangaistuksiin mm. liikennerikoksista ja ampuma-aserikoksista. Kulkuneuvon kuljettamisia oikeudetta l\u00f6ytyy my\u00f6s lukematon m\u00e4\u00e4r\u00e4 ajoneuvoliikennerekisteriss\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 vastaajan menettely osoittaa h\u00e4ness\u00e4 ilmeist\u00e4 piittaamattomuutta lain kielloista ja k\u00e4skyist\u00e4 ja n\u00e4in ollen asiassa on perusteet koventamisperusteen soveltamiselle.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 ilman kohtuuden mukaan huomioon otettavaa tuomiota ja koventamisperustetta, oikeudenmukaisena ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisena rangaistusseuraamuksena olisi pidett\u00e4v\u00e4 yhteist\u00e4 noin 5 kuukauden pituista vankeusrangaistusta. Ottaen huomioon kohtuuden mukaan tuomiot 7.1.2025 sek\u00e4 5.12.2024, soveltaen koventamisperustetta sek\u00e4 ottaen viel\u00e4 jonkin verran lievent\u00e4v\u00e4n\u00e4 seikkana huomioon vastaajan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4t asianomistajan korvausvaatimukset, oikeudenmukaisena seuraamuksena on pidett\u00e4v\u00e4 yhteist\u00e4 4 kuukauden pituista vankeusrangaistusta. Vankeusrangaistuksesta v\u00e4hennet\u00e4\u00e4n aika, jonka vastaaja on ollut vangittuna.<\/p>\n

Hyl\u00e4tty<\/h3>\n

23.11.2024<\/p>\n

Syyksiluettu<\/h3>\n

20.11.2024-23.11.2024<\/p>\n

Rikoslaki 6 luku 5 \u00a7<\/h3>\n

Rangaistusseuraamukset<\/h3>\n

Yhteinen rangaistus<\/h3>\n

Syyksi luetut rikokset 1-6, 8<\/h3>\n

4 kuukautta vankeutta<\/p>\n

Vapaudenmenetysaika 24.11.-13.12.2024<\/p>\n

Rangaistusta alentavana on otettu huomioon:<\/h3>\n

Keski-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus 7.1.2025 nro 10242503<\/p>\n

Keski-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus 5.12.2024 nro 10236024<\/p>\n

k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Tuija Forss.<\/p>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut, ett\u00e4 A:n syyksi luetaan kohdassa 6 my\u00f6s E:hen kohdistunut laiton uhkaus ja A:lle tuomittua rangaistusta vastaavasti korotetaan.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

A on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa my\u00f6nt\u00e4nyt menetelleens\u00e4 kohdassa 6 kuvatuin tavoin, mutta katsonut menettelyn kohdistuneen vain entisen aviopuolisonsa E:n kahteen veljeen. E ei ole esitt\u00e4nyt rangaistusvaatimusta, mist\u00e4 syyst\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ettei syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 ole syyteoikeutta t\u00e4lt\u00e4 osin.<\/p>\n

A on julkaissut Facebook-suoratoistol\u00e4hetyksi\u00e4 esitt\u00e4en muun muassa ampumiseen liittyneit\u00e4 uhkauksia, joissa v\u00e4kivaltaa on uhattu k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 E:n veljiin. Puhuttelun kohteena on useissa uhkauksissa ollut my\u00f6s E. A on otettu kiinni toimintakuntoisen ampuma-aseen kanssa E:n asuttaman ensikodin pihalta, mit\u00e4 ennen A on k\u00e4ynyt etsim\u00e4ss\u00e4 E:t\u00e4 t\u00e4m\u00e4n veljen kotoa. E on siten ollut laittoman uhkauksen asianomistaja.<\/p>\n

Kyse on vakavalla v\u00e4kivallalla uhkaamisesta, koska taustalla on asianomistajan ja vastaajan v\u00e4linen parisuhde. Ottaen huomioon Istanbulin sopimuksen asettamat velvoitteet, ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6s KKO 2010:1 (kohta 6) ja se, ett\u00e4 l\u00e4hisuhdev\u00e4kivalta on tunnustettu Suomessa yhteiskunnalliseksi ongelmaksi, l\u00e4hisuhdev\u00e4kivaltaan liittyv\u00e4ss\u00e4 vakavassa uhkauksessa on katsottava olevan kyse eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4\u00e4 yleist\u00e4 etua koskevasta asiasta, joka puhuu syytt\u00e4j\u00e4n syyteoikeuden puolesta.<\/p>\n

A:n uhkauksissa on kyse yhdest\u00e4 teosta, jossa on kolme asianomistajaa. Heist\u00e4 kaksi on esitt\u00e4nyt rangaistusvaatimuksen. Ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KKO 2024:54 (kohdat 14\u201320) on katsottu, ett\u00e4 yhdenkin asianomistajan esitt\u00e4m\u00e4 rangaistusvaatimus perustaa syytt\u00e4j\u00e4lle syyteoikeuden koko yhdeksi rikokseksi yksik\u00f6it\u00e4v\u00e4\u00e4n tekoon kaikkien asianomistajien osalta. Asianosaisten l\u00e4hisuhteen, teon olosuhteiden ja teon yksik\u00f6innist\u00e4 edell\u00e4 todetun perusteella syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 on syyteoikeus my\u00f6s E:n osalta, vaikka t\u00e4m\u00e4 ei ole esitt\u00e4nyt rangaistusvaatimusta.<\/p>\n

Vaatimus<\/h3>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio kohdassa 6 on oikea. E ei ole esitt\u00e4nyt rangaistusvaatimusta eik\u00e4 h\u00e4n ole halunnut tulla asiassa kuulluksi. Asianosaiset ovat entisi\u00e4 puolisoita ja heill\u00e4 on yhteisi\u00e4 lapsia. Syytt\u00e4j\u00e4n mainitsemat seikat eiv\u00e4t perusta h\u00e4nelle syyteoikeutta. Laittoman uhkauksen syyteoikeus ja sit\u00e4 koskeva oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 ovat selkeit\u00e4. Kyse on asianomistajarikoksesta, mist\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohdasta ei voida kevyin perustein poiketa. E:n ei ole v\u00e4itetty tai n\u00e4ytetty olevan riippuvainen A:sta. E:t\u00e4 ei ole mitenk\u00e4\u00e4n estetty k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4st\u00e4 syyteoikeuttaan, joten h\u00e4nen tahtoaan on kunnioitettava. Eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4 yleinen etu ei puolla syytt\u00e4j\u00e4n syyteoikeutta.<\/p>\n

My\u00f6sk\u00e4\u00e4n se, ett\u00e4 kaksi muuta asianomistajaa ovat esitt\u00e4neet rangaistusvaatimuksen, ei perusta syytt\u00e4j\u00e4lle syyteoikeutta. Laittomassa uhkauksessa syytt\u00e4j\u00e4n syyteoikeutta on nimenomaisesti rajoitettu. Syytt\u00e4j\u00e4 ei voi laajentaa syyteoikeuttaan muiden asianomistajien toiminnan perusteella. Ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6s KKO 2024:54 ei sovellu nyt kyseess\u00e4 olevaan tapaukseen, koska se koskee yrityssalaisuuden rikkomista. Sanotulla ratkaisulla ei ole tarkoitettu muuttaa laittomia uhkauksia koskevaa oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Syyte on joka tapauksessa hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4. A ei ole uhannut E:t\u00e4. A on mennyt tapaamaan E:t\u00e4 t\u00e4m\u00e4n omasta pyynn\u00f6st\u00e4, mutta h\u00e4n ei ole tavannut t\u00e4t\u00e4. E:ll\u00e4 ei ole ollut syytteess\u00e4 tarkoitetussa tilanteessa perusteltua syyt\u00e4 pel\u00e4t\u00e4. Videotallenteet eiv\u00e4t osoita A:n uhanneen E:t\u00e4, vaan uhkaukset ovat kohdistuneet t\u00e4m\u00e4n veljiin. Videoiden ei ole n\u00e4ytetty tulleen E:n tietoon.<\/p>\n

Vaikka A:n syyksi luettaisiin my\u00f6s E:hen kohdistunut laiton uhkaus, sill\u00e4 ei ole vaikutusta rangaistukseen. Vakavin uhka on kohdistunut E:n veljiin, mist\u00e4 menettelyst\u00e4 A on jo tuomittu. Kolmas asianomistaja ei lis\u00e4\u00e4 teon vahingollisuutta, vaarallisuutta tai moitittavuutta, joten rangaistusta ei tule korottaa. Rangaistuksen osalta A on viitannut omaan valitukseensa.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Kohta 6, laiton uhkaus<\/h3>\n

Asiassa on ensin ratkaistavana se, onko syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 syyteoikeus, vaikka asianomistaja E ei ole vaatinut A:lle rangaistusta laittomasta uhkauksesta. Syytt\u00e4j\u00e4 on katsonut, ett\u00e4 koska asianosaiset ovat entisi\u00e4 puolisoita ja heid\u00e4n v\u00e4lill\u00e4\u00e4n on ollut l\u00e4heinen suhde, eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4 yleinen etu perustaa syytt\u00e4j\u00e4lle syyteoikeuden. Lis\u00e4ksi syytt\u00e4j\u00e4 on katsonut, ett\u00e4 koska kaksi muuta kohdan 6 asianomistajaa ovat esitt\u00e4neet syytt\u00e4mispyynn\u00f6n, syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 on ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 KKO 2024:54 (kohdat 14\u201320) ilmenev\u00e4n oikeusohjeen nojalla oikeus nostaa syyte my\u00f6s E:n osalta.<\/p>\n

Lainvalmisteluaineistossa ei ole otettu kantaa siihen, milloin eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4 yleinen etu vaatii syytteen nostamista laittomasta uhkauksesta (ks. HE 94\/1993 vp s. 111\u2013112 ja LaVM 22\/1994 vp s. 16). Oikeuskirjallisuudessa on lausuttu, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n syyteoikeuden syntyminen asianomistajarikoksissa eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4n yleisen edun perusteella vaatii sit\u00e4, ett\u00e4 rikos on t\u00f6rke\u00e4 tai rikollinen toiminta on laajaa, ett\u00e4 rikoksentekij\u00e4 on vaarallinen ja h\u00e4nen kohdallaan on riski rikoksen uusimiseen tai ett\u00e4 yhdenvertaisuus edellytt\u00e4\u00e4 syytteen nostamista. Yhdenvertaisuudella viitataan sek\u00e4 yhdenvertaisuuteen yhden konkreettisen tapauksen yhteydess\u00e4 ett\u00e4 oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yleisemp\u00e4\u00e4n yhten\u00e4isyyteen. P\u00e4\u00e4t\u00f6s siit\u00e4, vaatiiko eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4 yleinen etu syytteen nostamista, joudutaan tekem\u00e4\u00e4n kokonaisharkinnalla. Eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4 yleinen etu tulee kysymykseen suhteellisen harvoin (ks. Jaakko Rautio: Eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4 yleinen etu syytt\u00e4j\u00e4n syyteoikeuden perusteena, Defensor Legis 1997, s. 426 ja 432\u2013433).<\/p>\n

Ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KKO 2013:50 on katsottu, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 oli oikeus nostaa syyte laittomasta uhkauksesta eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4n yleisen edun perusteella tilanteessa, jossa uhkaukset olivat olleet vakavia ja kirjoitusten kohteena olivat olleet Suomen ylimm\u00e4t poliittiset p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekij\u00e4t.<\/p>\n

Teonkuvauksen mukaan A on laittanut viestej\u00e4 ja l\u00e4hett\u00e4nyt Facebookissa suoratoistovideoita, joissa h\u00e4n on uhannut etsi\u00e4 E:n ja t\u00e4m\u00e4n kaksi velje\u00e4 muun muassa ampuakseen ja puukottaakseen n\u00e4m\u00e4. Vaikka kyse on sin\u00e4ns\u00e4 ollut vakavalla v\u00e4kivallalla uhkaamisesta, vastaaja ei ole esitt\u00e4nyt E:lle uhkauksia kasvotusten vaan viestitse ja internetin v\u00e4lityksell\u00e4. V\u00e4kivallan uhka ei siten ole ollut v\u00e4lit\u00f6n.<\/p>\n

Asiassa ei ole viitteit\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 asiaan liittyisi seikkoja, jotka ovat est\u00e4neet E:t\u00e4 ilmoittamasta rikosta syytteeseen pantavaksi. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n se, ett\u00e4 asianosaiset ovat entisi\u00e4 puolisoita, ei ole riitt\u00e4v\u00e4 osoitus siit\u00e4, ett\u00e4 asianomistaja ei olisi saanut vapaasti p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 syytt\u00e4mispyynn\u00f6n tekem\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4. Istanbulin sopimuksen asettamat velvoitteet tai l\u00e4hisuhdev\u00e4kivallan tunnustaminen yhteiskunnalliseksi ongelmaksi eiv\u00e4t anna aihetta p\u00e4\u00e4ty\u00e4 asiassa toisenlaiseen arvioon.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutun perusteella ja ottaen huomioon, ett\u00e4 kynnys asianomistajan syytemonopolin murtamiseen on varsin korkea, asiassa ei ole ilmennyt sellaisia tekoon tai tekij\u00e4\u00e4n liittyvi\u00e4 poikkeuksellisia piirteit\u00e4, jotka edellytt\u00e4isiv\u00e4t syytteen nostamista vastoin asianomistajan kantaa. Punnittuaan sek\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n syyteoikeutta puoltavia ett\u00e4 sit\u00e4 vastaan puhuvia perusteita hovioikeus katsoo, ettei t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ole kysymys sellaisesta rikoksesta, jossa eritt\u00e4in t\u00e4rke\u00e4 yleinen etu vaatisi nostamaan syytteen laittomasta uhkauksesta.<\/p>\n

Vakiintuneen tulkintatavan mukaan voimakkaasti henkil\u00f6\u00f6n liittyviin oikeuksiin kuten henkeen, terveyteen, vapauteen tai kunniaan kohdistuvat loukkaukset yksik\u00f6id\u00e4\u00e4n l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti erillisiksi teoiksi asianomistajien m\u00e4\u00e4r\u00e4n mukaisesti (KKO 2022:2, kohta 12). N\u00e4in ollen t\u00e4ss\u00e4kin tapauksessa on kysymys kolmeen eri asianomistajaan v\u00e4itetysti kohdistuneista kolmesta eri laittomasta uhkauksesta. Syytt\u00e4j\u00e4n viittaamassa yrityssalaisuuden rikkomista koskevassa ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KKO 2024:54 on sen sijaan ollut kyse yhdest\u00e4 rikoksesta, jolla on ollut useampi kuin yksi asianomistaja. N\u00e4in ollen ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 KKO 2024:54 ei voida tulkita siten, ett\u00e4 laittomassa uhkauksessa yhden asianomistajan esitt\u00e4m\u00e4 syytt\u00e4mispyynt\u00f6 perustaisi syytt\u00e4j\u00e4lle syyteoikeuden my\u00f6s sellaisen tekoon liittyv\u00e4n toisen asianomistajan osalta, joka ei ole esitt\u00e4nyt omalta osaltaan syytt\u00e4mispyynt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 lis\u00e4yksill\u00e4 hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen ja perustelut siit\u00e4, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 ei ole oikeutta nostaa syytett\u00e4 E:hen kohdistuneesta laittomasta uhkauksesta. Syyte on t\u00e4lt\u00e4 osin j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

Hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelut koventamisperusteen soveltamisen osalta. Rikosrekisteriotteelta ilmenee, ett\u00e4 A on tuomittu lukuisista kulkuneuvon kuljettamisista oikeudetta sek\u00e4 ampuma-aserikoksista.<\/p>\n

Hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelut ja lopputuloksen my\u00f6s rangaistuksen mittaamisen osalta. Kun otetaan yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 huomioon syyksi luettujen tekojen laatu ja vahingollisuus sek\u00e4 toisaalta koventamisperusteen soveltaminen ja kohtuullistavat tuomiot, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden A:lle tuomitsema nelj\u00e4n kuukauden vankeusrangaistus ei ole liian ankara. Rangaistusta ei ole ilmennyt aihetta muuttaa.<\/p>\n

Muutoksenhaun kohteena olevan 7.3.2025 annetun tuomion j\u00e4lkeen A:lle on Keski-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 12.3.2025 tuomittu 15 p\u00e4iv\u00e4n ehdoton vankeusrangaistus, joka voitaisiin rikoslain 7 luvun 6 \u00a7:n perusteella ottaa huomioon rangaistusta alentavana tai lievent\u00e4v\u00e4n\u00e4 seikkana (ks. KKO 2018:72). Rikosrekisteriotteelta ilmenee, ettei tuomiossa 12.3.2025 ole otettu huomioon muutoksenhaun kohteena olevaa tuomiota 7.3.2025. Tuomiota 12.3.2025 on kuitenkin kohtuullistettu muilla tuomioilla (Keski-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiot 7.1.2025 ja 5.12.2024), mist\u00e4 syyst\u00e4 mainittua 15 p\u00e4iv\u00e4n vankeusrangaistusta ei tule ottaa huomioon rangaistusta alentavana seikkana t\u00e4ss\u00e4 asiassa.<\/p>\n

Asian ovat hovioikeudessa ratkaisseet<\/h3>\n

Asian on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaissut<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Vastaaja A oli l\u00e4hett\u00e4nyt internetiss\u00e4 viestej\u00e4 ja suoratoistovideoita, joissa h\u00e4n oli uhannut asianomistaja E:t\u00e4 ja t\u00e4m\u00e4n kahta velje\u00e4 C:t\u00e4 ja D:t\u00e4 vakavalla v\u00e4kivallalla. Vastaaja A ja asianomistaja E ovat entisi\u00e4 puolisoita ja heill\u00e4 on yhteisi\u00e4 lapsia. E ei ollut vaatinut A:lle rangaistusta laittomasta uhkauksesta. Asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 oikeus nostaa…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23724,23740,23723,23741,23721],"kji_language":[7949],"class_list":["post-601140","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-keskeinen","kji_keyword-laiton","kji_keyword-ratkaisun","kji_keyword-uhkaus","kji_keyword-vaasan","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nVaasan HO 30.12.2025 1036 9668 - Laiton uhkaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-30-12-2025-1036-9668-laiton-uhkaus\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Vaasan HO 30.12.2025 1036 9668 - Laiton uhkaus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Vastaaja A oli l\u00e4hett\u00e4nyt internetiss\u00e4 viestej\u00e4 ja suoratoistovideoita, joissa h\u00e4n oli uhannut asianomistaja E:t\u00e4 ja t\u00e4m\u00e4n kahta velje\u00e4 C:t\u00e4 ja D:t\u00e4 vakavalla v\u00e4kivallalla. Vastaaja A ja asianomistaja E ovat entisi\u00e4 puolisoita ja heill\u00e4 on yhteisi\u00e4 lapsia. E ei ollut vaatinut A:lle rangaistusta laittomasta uhkauksesta. Asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 oikeus nostaa...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-30-12-2025-1036-9668-laiton-uhkaus\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-30-12-2025-1036-9668-laiton-uhkaus\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-30-12-2025-1036-9668-laiton-uhkaus\\\/\",\"name\":\"Vaasan HO 30.12.2025 1036 9668 - Laiton uhkaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T03:16:40+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-30-12-2025-1036-9668-laiton-uhkaus\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-30-12-2025-1036-9668-laiton-uhkaus\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-30-12-2025-1036-9668-laiton-uhkaus\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Vaasan HO 30.12.2025 1036 9668 – Laiton uhkaus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Vaasan HO 30.12.2025 1036 9668 - Laiton uhkaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-30-12-2025-1036-9668-laiton-uhkaus\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Vaasan HO 30.12.2025 1036 9668 - Laiton uhkaus","og_description":"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Vastaaja A oli l\u00e4hett\u00e4nyt internetiss\u00e4 viestej\u00e4 ja suoratoistovideoita, joissa h\u00e4n oli uhannut asianomistaja E:t\u00e4 ja t\u00e4m\u00e4n kahta velje\u00e4 C:t\u00e4 ja D:t\u00e4 vakavalla v\u00e4kivallalla. Vastaaja A ja asianomistaja E ovat entisi\u00e4 puolisoita ja heill\u00e4 on yhteisi\u00e4 lapsia. E ei ollut vaatinut A:lle rangaistusta laittomasta uhkauksesta. Asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 oikeus nostaa...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-30-12-2025-1036-9668-laiton-uhkaus\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"16 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-30-12-2025-1036-9668-laiton-uhkaus\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-30-12-2025-1036-9668-laiton-uhkaus\/","name":"Vaasan HO 30.12.2025 1036 9668 - Laiton uhkaus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T03:16:40+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-30-12-2025-1036-9668-laiton-uhkaus\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-30-12-2025-1036-9668-laiton-uhkaus\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-30-12-2025-1036-9668-laiton-uhkaus\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Vaasan HO 30.12.2025 1036 9668 – Laiton uhkaus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/601140","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=601140"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=601140"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=601140"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=601140"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=601140"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=601140"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=601140"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=601140"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}