{"id":601257,"date":"2026-04-19T05:32:13","date_gmt":"2026-04-19T03:32:13","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/turun-ho-29-10-2025-25-107757-oikeudenkayntimenettely\/"},"modified":"2026-04-19T05:32:13","modified_gmt":"2026-04-19T03:32:13","slug":"turun-ho-29-10-2025-25-107757-oikeudenkayntimenettely","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/turun-ho-29-10-2025-25-107757-oikeudenkayntimenettely\/","title":{"rendered":"Turun HO 29.10.2025 25\/107757 – Oikeudenk\u00e4yntimenettely"},"content":{"rendered":"
\n
\n

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6<\/h3>\n

Kysymys oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen hyvitt\u00e4misest\u00e4 tilanteessa, jossa vastaaja j\u00e4tet\u00e4\u00e4n sakkorangaistukseen tuomitsematta rikoksesta kuluneen huomattavan pitk\u00e4n ajan, jossa on asiallisesti ollut samalla kysymys oikeudenk\u00e4ynnin kohtuuttomasta viiv\u00e4stymisest\u00e4, perusteella.<\/p>\n

VARSINAIS-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 15.10.2024<\/p>\n

TURUN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 29.10.2025<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on muun ohella vaatinut A:lle syytekohdassa 1 rangaistusta 1.10-2.12.2015 tehdyst\u00e4 ty\u00f6turvallisuusrikoksesta ja syytekohdassa 2 kohdassa 1 kuvatulla tavalla tehdyst\u00e4 vammantuottamuksesta, jossa tekoaika on ollut 2.12.2015. Asianomistaja B on yhtynyt syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimuksiin ja kohdistanut muiden ohella A:han yhteisvastuulliset korvausvaatimukset kivusta, s\u00e4ryst\u00e4 sek\u00e4 tilap\u00e4isest\u00e4 haitasta 18.000 euroa, kustannuksista 720 euroa, pysyv\u00e4st\u00e4 kosmeettisesta haitasta 7.100 euroa, pysyv\u00e4st\u00e4 haitasta 25.000 euroa ja ansionmenetyksest\u00e4 52.587 euroa, kaikki edell\u00e4 mainitut m\u00e4\u00e4r\u00e4t korkoineen.<\/p>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 syytteet ja korvausvaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 valtio velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nelle hyvityksen\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisest\u00e4 1.500 euroa nelj\u00e4lt\u00e4 vuodelta, eli yhteens\u00e4 6.000 euroa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt A:han kohdistuneet syytteet ja korvausvaatimukset. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on velvoittanut Suomen valtion suorittamaan A:lle hyvityksen\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisest\u00e4 6.000 euroa.<\/p>\n

Viiv\u00e4stymishyvityksen osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lausunut seuraavan.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4styminen ja sen hyvitt\u00e4minen<\/h3>\n

Oikeus oikeudenk\u00e4yntiin kohtuullisessa ajassa on osa perustuslain 21 \u00a7:n 1 momentissa ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kappaleessa turvatuista oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin takeista. Sen tarkoituksena on osaltaan turvata oikeudenk\u00e4yt\u00f6n tehokkuutta ja uskottavuutta sek\u00e4 suojella asianosaista huolelta, haitalta ja ep\u00e4varmuudelta, joka liittyy oikeudenk\u00e4ynnin kohtuuttomaan pitkittymiseen (KKO 2020:2, kohta 6 ja KKO 2016:45, kohta 11).<\/p>\n

Asianosaisen oikeudesta saada valtion varoista hyvitys oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisest\u00e4 on s\u00e4\u00e4detty laissa oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen hyvitt\u00e4misest\u00e4 (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 hyvityslaki). Lain 3 \u00a7:n mukaan yksityisell\u00e4 asianosaisella on oikeus saada valtion varoista 6 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu kohtuullinen hyvitys, jos oikeudenk\u00e4ynti viiv\u00e4styy siten, ett\u00e4 se lonkkaa asianosaisen oikeutta oikeudenk\u00e4yntiin kohtuullisen ajan kuluessa. Esit\u00f6iden (HE 233\/2008 vp s. 23) mukaan muulla kuin asianosaisen asemassa olevalla, esimerkiksi todistajalla, ei olisi oikeutta saada hyvityst\u00e4, vaikka oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4styminen sin\u00e4ns\u00e4 saattaa aiheuttaa haittaa h\u00e4nellekin.<\/p>\n

Hyvityslain 4 \u00a7:n mukaan arvioitaessa, onko oikeudenk\u00e4ynti viiv\u00e4stynyt, otetaan oikeudenk\u00e4ynnin keston lis\u00e4ksi huomioon erityisesti: 1) asian laatu ja laajuus; 2) asianosaisten, viranomaisten ja tuomioistuinten toiminta oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4; 3) asian merkitys asianosaiselle; sek\u00e4 ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynnin kohtuullista kestoa ei ole yksiselitteisesti m\u00e4\u00e4ritelty ihmisoikeussopimuksessa eik\u00e4 ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4. Ihmisoikeustuomioistuimen vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan oikeudenk\u00e4ynnin keston kohtuullisuus on arvioitava tapauskohtaisesti ottaen huomioon kaikki asiassa merkitykselliset seikat (Chiarello v. Saksa, 20.6.2019, kohta 45 siin\u00e4 viitattuine ratkaisuineen). Ihmisoikeustuomioistuin on oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen arvioinnissa kiinnitt\u00e4nyt huomiota muun ohella siihen, onko asian k\u00e4sittelyyn sis\u00e4ltynyt pitki\u00e4 passiivisia ajanjaksoja, jolloin oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 ei ole viety eteenp\u00e4in (HE 233\/2008 vp s. 23).<\/p>\n

Hyvityslain 5 \u00a7:n mukaan oikeudenk\u00e4ynnin kestona huomioon otettava aika alkaa:1) riita- ja hakemusasiassa asian vireilletulosta tuomioistuimessa; 2) rikosasiassa siit\u00e4, kun toimivaltainen viranomainen on ilmoittanut vastaajalle h\u00e4nen tekem\u00e4kseen ep\u00e4illyst\u00e4 rikoksesta tai kun h\u00e4neen kohdistettu rikosep\u00e4ily on olennaisesti vaikuttanut h\u00e4nen asemaansa; 3) asianomistajan vaatimuksen vireilletulosta tuomioistuimessa.<\/p>\n

Hyvityslain 6 \u00a7:n 2 momentin mukaisesti hyvityst\u00e4 maksetaan 1.500 euroa kultakin vuodelta, jona oikeudenk\u00e4ynti on tuomioistuimen tai muun viranomaisen vastuulla olevasta syyst\u00e4 viiv\u00e4stynyt.<\/p>\n

Nyt kysymyksess\u00e4 olevaa asiaa on pidett\u00e4v\u00e4 laadultaan ja laajuudeltaan tavanomaista vaikeampana ja laajempana. Asian on katsottava olevan my\u00f6s hyvityslain tarkoittamalla tavalla merkitt\u00e4v\u00e4 erityisesti asianomistaja B:lle.<\/p>\n

$ed<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 asiaa on yritetty vied\u00e4 asianmukaisin toimenpitein eteenp\u00e4in ottaen huomioon kulloinkin asian k\u00e4sittelyn tilanteeseen vaikuttaneet seikat. K\u00e4sittelyn pitkittymiseen on my\u00f6s osaltaan vaikuttanut edell\u00e4 kerrotut, viranomaisten vaikutusmahdollisuuksien ulkopuolella olevat asiat. T\u00e4st\u00e4 huolimatta asian k\u00e4sittelyyn kaikkinensa on kulunut niin pitk\u00e4 aika, ett\u00e4 oikeus oikeudenk\u00e4ynnin toteutumisen kohtuullisessa ajassa on estynyt. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden asianosasilla on oikeus saada valtion varoista hyvitys oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisest\u00e4.<\/p>\n

Ottaen huomioon, ett\u00e4 A on kuultu ensimm\u00e4isen kerran rikoksesta ep\u00e4iltyn\u00e4 esitutkinnassa 15.3.2017 ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on antanut nyt tuomionsa, on A:n esitt\u00e4m\u00e4 hyvitysvaatimus nelj\u00e4lt\u00e4 vuodelta kohtuullinen ja perusteltu. A on t\u00e4ten oikeutettu viiv\u00e4styst\u00e4 vastaavaan hyvitykseen nelj\u00e4lt\u00e4 vuodelta.<\/p>\n

– – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –<\/p>\n

Valtion varoista maksettava hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on n\u00e4in ollen A:lle – – – 6.000 euroa – – –<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Jussiveli Jukantupa<\/h3>\n

– – –<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut, ett\u00e4 – – – ja A tuomitaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitetyn syytteen mukaisesti kohdassa 1 ty\u00f6turvallisuusrikoksesta ja kohdassa 2 vammantuottamuksesta – – – Viel\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4styminen tulee ensisijaisesti huomioida – – – A:lle tuomittavissa rangaistuksissa.<\/p>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n – – -.<\/p>\n

Hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden perustelut ja lopputuloksen – – – koskevilta osin. – – –<\/p>\n

– – – A:n syyksi luetaan ty\u00f6turvallisuusrikos turvallisuusasiakirjan puutteellisuuden osalta.<\/p>\n

Rangaistusseuraamus<\/h3>\n

A:n syyksi luettava menettely huomioon ottaen oikeasuhtainen rangaistus olisi 25 p\u00e4iv\u00e4sakkoa. Rikoksesta kulunut huomattavan pitk\u00e4 aika muodostaa t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa rikoslain 6 luvun 7 \u00a7:n 3 kohdan mukaisen kohtuullistamisperusteen ja saman luvun 12 \u00a7:n 4 kohdan mukaisen perusteen j\u00e4tt\u00e4\u00e4 A rangaistukseen tuomitsematta.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen hyvitt\u00e4minen<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 A:n esitt\u00e4m\u00e4 6.000 euron hyvitysvaatimus oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisest\u00e4 nelj\u00e4lt\u00e4 vuodelta on kohtuullinen ja perusteltu.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen hyvitt\u00e4misest\u00e4 annetun lain (hyvityslaki) 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan hyvityksen tarkoituksena on korvata oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisest\u00e4 asianosaiselle aiheutunutta huolta, ep\u00e4varmuutta ja muuta niihin rinnastettavaa haittaa. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on 1.500 euroa vuodessa kultakin vuodelta, jona oikeudenk\u00e4ynti on tuomioistuimen tai viranomaisen vastuulla olevasta syyst\u00e4 viiv\u00e4stynyt. Hyvityst\u00e4 voidaan alentaa tai korottaa 4 \u00a7:n 1 momentissa mainitun tai muun niihin rinnastuvan seikan perusteella. Viitatun 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan arvioitaessa, onko oikeudenk\u00e4ynti viiv\u00e4stynyt, otetaan oikeudenk\u00e4ynnin keston lis\u00e4ksi huomioon erityisesti 1) asian laatu ja laajuus; 2) asianosaisten, viranomaisten ja tuomioistuinten toiminta oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4; 3) asian merkitys asianosaiselle.<\/p>\n

Hyvityslain 6 \u00a7:n 4 momentin mukaan oikeutta hyvitykseen ei ole silt\u00e4 osin kuin rangaistusta alennetaan viiv\u00e4stymisen perusteella. Kun A j\u00e4tet\u00e4\u00e4n rangaistukseen tuomitsematta rikoksesta kuluneen huomattavan pitk\u00e4n ajan, jossa on asiallisesti ollut samalla kysymys oikeudenk\u00e4ynnin kohtuuttomasta viiv\u00e4stymisest\u00e4, perusteella, se on otettava huomioon harkittaessa h\u00e4nen oikeuttaan hyvitykseen.<\/p>\n

S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6ist\u00e4 (HE 233\/2008 s. 26) ilmenee, ett\u00e4 rangaistuksen alentamisen lis\u00e4ksi on mahdollista m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 rahahyvityst\u00e4 silt\u00e4 osin kuin viiv\u00e4styst\u00e4 ei pystyt\u00e4 rangaistusta lievent\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tai alentamalla kokonaan hyvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Oikeuskirjallisuudessa on todettu, ett\u00e4 hyvityslain mukainen rahahyvitys on mahdollinen, jos syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n tai vastaaja j\u00e4tet\u00e4\u00e4n muutoin rangaistukseen tuomitsematta (Helenius, Dan ja Linna, Tuula: Siviili- ja rikosprosessioikeus, 2024, s. 130\u2013131). Oikeuskirjallisuudessa (Fredman, Markku: Rikosasianajajan k\u00e4sikirja, 2021, s. 928) on lausuttu my\u00f6s, ett\u00e4 jos sakkojutussa syylliseksi tuomittava on joutunut k\u00e4rsim\u00e4\u00e4n liian pitk\u00e4kestoisesta oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4, saattaa synty\u00e4 tilanne, jossa sakon tuomitsematta j\u00e4tt\u00e4minen ei riitt\u00e4v\u00e4sti hyvit\u00e4 viiv\u00e4stymist\u00e4. Jos sakko on m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n esimerkiksi 300 euroa ja oikeudenk\u00e4ynti viiv\u00e4styy kaksi vuotta, ei t\u00e4llaisen sakon tuomitsematta j\u00e4tt\u00e4minen ole riitt\u00e4v\u00e4 hyvitys. T\u00e4ll\u00f6in luonteva menettely on se, ett\u00e4 viiv\u00e4styksest\u00e4 arvioidaan oikeudenmukainen hyvitys ja sakon m\u00e4\u00e4r\u00e4 v\u00e4hennet\u00e4\u00e4n siit\u00e4 samalla kun sakko j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tuomitsematta. Kahden vuoden viiv\u00e4stys hyvitet\u00e4\u00e4n siis 2.700 eurolla ja 300 euron sakon tuomitsematta j\u00e4tt\u00e4misell\u00e4.<\/p>\n

A:n tulojen mukaan laskettu sakon kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4 25 p\u00e4iv\u00e4sakosta olisi 1.975 euroa. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden edell\u00e4 mainitun oikeuskirjallisuudessa esitetyn kannan mukaan raham\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 hyvityst\u00e4 tulisi tuomittavaksi 4.025 euroa. Hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyess\u00e4 viiv\u00e4stymisen keston perusteella asianosaisen tuloista riippumatta ja p\u00e4iv\u00e4sakon raham\u00e4\u00e4r\u00e4n perustuessa asianosaisen nettotuloihin edell\u00e4 todettu laskentatapa johtaisi kuitenkin siihen, ett\u00e4 suurituloisella vastaajalla hyvitys j\u00e4isi v\u00e4h\u00e4isemm\u00e4ksi kuin pienituloisella tai poistuisi kokonaan. T\u00e4m\u00e4 olisi ristiriidassa sen l\u00e4ht\u00f6kohdan kanssa, ett\u00e4 hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei ole riippuvainen hyvityksen saajan tuloista. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n lain esit\u00f6ist\u00e4 ei ilmene, ett\u00e4 se laskennallinen osa hyvitysm\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4, joka ylitt\u00e4\u00e4 teosta l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti tuomittavan sakkorangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4n, tulisi sellaisenaan maksaa hyvityksen\u00e4.<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei ole todettavissa vakiintunutta linjaa nyt esill\u00e4 olevan kaltaisiin tilanteisiin. Yksitt\u00e4istapauksissa sakkorangaistus on esimerkiksi alennettu yhden vuoden viiv\u00e4stymisen perusteella 70 p\u00e4iv\u00e4sakosta 35 p\u00e4iv\u00e4sakkoon eli k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 puolitettu (Turun hovioikeus R 22\/1768) ja asiassa, jossa l\u00e4hes 3,5 vuotta kest\u00e4nyt esitutkinta oli ollut asian laatu huomioon ottaen poikkeuksellisen pitk\u00e4, alennettu noin kolmanneksella 60\u201370 p\u00e4iv\u00e4sakosta 45 p\u00e4iv\u00e4sakkoon (Turun hovioikeus R 20\/1116).<\/p>\n

Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin keston kohtuuttomuuden hyvitt\u00e4misess\u00e4 rangaistuksessa merkityst\u00e4 voidaan antaa muun ohella sille, mink\u00e4 luonteisesta teosta on ollut kysymys, mik\u00e4 on oikeudenk\u00e4ynnin aikana ollut odotettavissa ollut rangaistusseuraamus ja millaisia muita vaatimuksia asiassa on esitetty.<\/p>\n

$f4<\/p>\n

Edell\u00e4 todetusti arvioitaessa rangaistuksen tuomitsematta j\u00e4tt\u00e4misen riitt\u00e4vyytt\u00e4 hyvityksen\u00e4 on otettava huomioon my\u00f6s asiassa esitetyt muut vaatimukset. Yleisesti ottaen odotettavissa olevan rangaistuksen ankaruuteen n\u00e4hden huomattavan suuren vahingonkorvausvelvollisuuden uhan voidaan katsoa olevan omiaan lis\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisest\u00e4 aiheutuvaa huolta ja ep\u00e4varmuutta. T\u00e4llaisissa tilanteissa rangaistuksen tuomitsematta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 ei voida v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 pit\u00e4\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 hyvityksen\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisest\u00e4.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa asianomistaja B on vaatinut A:n velvoittamista suorittamaan kohdan 2 syytteeseen perustuen merkitt\u00e4v\u00e4n suuruiset vahingonkorvaukset. Syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimukseen suhteutettuna B:n vahingonkorvausvaatimuksen painoarvo riitt\u00e4v\u00e4n hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 punnittaessa on niin suuri, ettei rangaistuksen tuomitsematta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 25 p\u00e4iv\u00e4sakkoon tuomitsemisen sijasta voida t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa pit\u00e4\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 hyvityksen\u00e4.<\/p>\n

Toisaalta edell\u00e4 todettu huomioon ottaen syytteill\u00e4 ja niihin liittyvill\u00e4 rangaistusvaatimuksilla ei ole kokonaishyvityst\u00e4 arvioitaessa v\u00e4h\u00e4p\u00e4t\u00f6inen merkitys. T\u00e4m\u00e4 huomioon ottaen hovioikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa on hyvityslain 6 \u00a7:n 2 momentin mukainen saman lain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisiin seikkoihin rinnastuva peruste alentaa rahallisen hyvityksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isest\u00e4 1.500 euron hyvityksest\u00e4.<\/p>\n

Huomioon ottaen kohtien 1 ja 2 tekojen laatu sek\u00e4 luonne, odotettavissa ollut rangaistusseuraamus, viiv\u00e4stymisen hyvitt\u00e4minen osin rangaistuksen tuomitsematta j\u00e4tt\u00e4misell\u00e4 sek\u00e4 asianomistajan esitt\u00e4m\u00e4t vahingonkorvausvaatimukset, hovioikeus katsoo, ett\u00e4 hyvityslain 3 \u00a7:n 1 momentin mukaisena kohtuullisena hyvityksen\u00e4 voidaan t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa pit\u00e4\u00e4 rangaistuksen tuomitsematta j\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 sek\u00e4 lis\u00e4ksi 750 euron rahallista hyvityst\u00e4 kultakin vuodelta, jona oikeudenk\u00e4ynti on viiv\u00e4stynyt.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisun lopputulos ilmenee tuomiolauselmista.<\/p>\n

A<\/h3>\n

Muutokset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiolauselmaan<\/h3>\n

Syyksi luettu rikos<\/h3>\n

1. Ty\u00f6turvallisuusrikos 01.10.2015 – 02.12.2015<\/p>\n

Rangaistusseuraamukset<\/h3>\n

J\u00e4tet\u00e4\u00e4n rangaistukseen tuomitsematta.<\/p>\n

J\u00e4tet\u00e4\u00e4n rangaistukseen tuomitsematta hyvityksen\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisest\u00e4.<\/p>\n

Laki oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen hyvitt\u00e4misest\u00e4 3 \u00a7 1 momentti sek\u00e4 rikoslaki 6 luku 7 \u00a7 3 kohta ja rikoslaki 6 luku 12 \u00a7 4 kohta<\/p>\n

Korvausvelvollisuus<\/h3>\n

Suomen valtio velvoitetaan suorittamaan A:lle hyvityksen\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisest\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitseman m\u00e4\u00e4r\u00e4n asemesta 3.000 euroa.<\/p>\n

Laki oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen hyvitt\u00e4misest\u00e4 3 \u00a7 1 momentti ja 6 \u00a7<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Juha Karvinen<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Jussi Virtanen<\/h3>\n

Asessori Heidi Kaskisto<\/h3>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Lainvoimainen<\/h3>\n

Selostus asian k\u00e4sittelyst\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Asian ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden j\u00e4sen:<\/h3>\n

Vaatimukset hovioikeudessa<\/h3>\n

Valitus<\/h3>\n

Vastaukset<\/h3>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Asian ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet:<\/h3>\n

Lainvoimaisuustiedot<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Kysymys oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen hyvitt\u00e4misest\u00e4 tilanteessa, jossa vastaaja j\u00e4tet\u00e4\u00e4n sakkorangaistukseen tuomitsematta rikoksesta kuluneen huomattavan pitk\u00e4n ajan, jossa on asiallisesti ollut samalla kysymys oikeudenk\u00e4ynnin kohtuuttomasta viiv\u00e4stymisest\u00e4, perusteella. VARSINAIS-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 15.10.2024 TURUN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 29.10.2025 Syytt\u00e4j\u00e4 on muun ohella vaatinut A:lle syytekohdassa 1 rangaistusta 1.10-2.12.2015 tehdyst\u00e4 ty\u00f6turvallisuusrikoksesta ja syytekohdassa 2 kohdassa 1 kuvatulla tavalla…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23724,9089,23723,23755,23807],"kji_language":[7949],"class_list":["post-601257","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-keskeinen","kji_keyword-oikeudenkayntimenettely","kji_keyword-ratkaisun","kji_keyword-sisalto","kji_keyword-turun","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTurun HO 29.10.2025 25\/107757 - Oikeudenk\u00e4yntimenettely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/turun-ho-29-10-2025-25-107757-oikeudenkayntimenettely\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Turun HO 29.10.2025 25\/107757 - Oikeudenk\u00e4yntimenettely\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Kysymys oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen hyvitt\u00e4misest\u00e4 tilanteessa, jossa vastaaja j\u00e4tet\u00e4\u00e4n sakkorangaistukseen tuomitsematta rikoksesta kuluneen huomattavan pitk\u00e4n ajan, jossa on asiallisesti ollut samalla kysymys oikeudenk\u00e4ynnin kohtuuttomasta viiv\u00e4stymisest\u00e4, perusteella. VARSINAIS-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 15.10.2024 TURUN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 29.10.2025 Syytt\u00e4j\u00e4 on muun ohella vaatinut A:lle syytekohdassa 1 rangaistusta 1.10-2.12.2015 tehdyst\u00e4 ty\u00f6turvallisuusrikoksesta ja syytekohdassa 2 kohdassa 1 kuvatulla tavalla...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/turun-ho-29-10-2025-25-107757-oikeudenkayntimenettely\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-29-10-2025-25-107757-oikeudenkayntimenettely\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-29-10-2025-25-107757-oikeudenkayntimenettely\\\/\",\"name\":\"Turun HO 29.10.2025 25\\\/107757 - Oikeudenk\u00e4yntimenettely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T03:32:13+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-29-10-2025-25-107757-oikeudenkayntimenettely\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-29-10-2025-25-107757-oikeudenkayntimenettely\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/turun-ho-29-10-2025-25-107757-oikeudenkayntimenettely\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Turun HO 29.10.2025 25\\\/107757 – Oikeudenk\u00e4yntimenettely\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Turun HO 29.10.2025 25\/107757 - Oikeudenk\u00e4yntimenettely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/turun-ho-29-10-2025-25-107757-oikeudenkayntimenettely\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Turun HO 29.10.2025 25\/107757 - Oikeudenk\u00e4yntimenettely","og_description":"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Kysymys oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisen hyvitt\u00e4misest\u00e4 tilanteessa, jossa vastaaja j\u00e4tet\u00e4\u00e4n sakkorangaistukseen tuomitsematta rikoksesta kuluneen huomattavan pitk\u00e4n ajan, jossa on asiallisesti ollut samalla kysymys oikeudenk\u00e4ynnin kohtuuttomasta viiv\u00e4stymisest\u00e4, perusteella. VARSINAIS-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 15.10.2024 TURUN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 29.10.2025 Syytt\u00e4j\u00e4 on muun ohella vaatinut A:lle syytekohdassa 1 rangaistusta 1.10-2.12.2015 tehdyst\u00e4 ty\u00f6turvallisuusrikoksesta ja syytekohdassa 2 kohdassa 1 kuvatulla tavalla...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/turun-ho-29-10-2025-25-107757-oikeudenkayntimenettely\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"9 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/turun-ho-29-10-2025-25-107757-oikeudenkayntimenettely\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/turun-ho-29-10-2025-25-107757-oikeudenkayntimenettely\/","name":"Turun HO 29.10.2025 25\/107757 - Oikeudenk\u00e4yntimenettely - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T03:32:13+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/turun-ho-29-10-2025-25-107757-oikeudenkayntimenettely\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/turun-ho-29-10-2025-25-107757-oikeudenkayntimenettely\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/turun-ho-29-10-2025-25-107757-oikeudenkayntimenettely\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Turun HO 29.10.2025 25\/107757 – Oikeudenk\u00e4yntimenettely"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/601257","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=601257"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=601257"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=601257"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=601257"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=601257"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=601257"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=601257"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=601257"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}