{"id":601430,"date":"2026-04-19T05:48:13","date_gmt":"2026-04-19T03:48:13","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-28-janvier-2025-n-2024-01295\/"},"modified":"2026-04-19T05:48:17","modified_gmt":"2026-04-19T03:48:17","slug":"tribunal-darrondissement-28-janvier-2025-n-2024-01295","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-28-janvier-2025-n-2024-01295\/","title":{"rendered":"Tribunal d’arrondissement, 28 janvier 2025, n\u00b0 2024-01295"},"content":{"rendered":"
\n
\n

R\u00c9F\u00c9R\u00c9 N\u00b003\/2025 Num\u00e9rosTAD-2024-01295 et TAD-2025-00065du r\u00f4le. Audience publique tenue lemardi,28janvier 2025\u00e0 14.15heures au Palais de Justice \u00e0 Diekirch, o\u00f9 \u00e9taient pr\u00e9sentes Silvia ALVES,premierjugepr\u00e8s le Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Diekirch, si\u00e9geant comme jugedu fond en la formedes r\u00e9f\u00e9r\u00e9s, en remplacement de la Pr\u00e9sidente dudit tribunal, Suzette KALBUSCH,greffier assum\u00e9, dans la cause I. ENTRE l\u2019ORGANISATION1.), \u00e9tablie en l\u2019H\u00f4tel de Ville sis\u00e0L-ADRESSE1.), repr\u00e9sent\u00e9e par son Coll\u00e8ge des Bourgmestre et \u00e9chevinsactuellement en fonctions, autoris\u00e9e\u00e0ester en justice suivant autorisation du conseil communal du 8 octobre 2024, partie demanderesse, comparant parMa\u00eetreSteve HELMINGER, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, ET 1.PERSONNE1.), n\u00e9 leDATE1.)\u00e0ADRESSE2.),ADRESSE3.)(Mont\u00e9n\u00e9gro), sans \u00e9tat connu, demeurant \u00e0 L-ADRESSE4.), partie d\u00e9fenderesse, comparant par la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eNC ADVOCAT S.\u00e0r.l., \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-1222 Luxembourg, 16, rue Beck\/ Coin 95, Grand-Rue, immatricul\u00e9e au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B236962, inscrite sur la liste V du Tableau de l\u2019Ordre des avocats du Barreau deLuxembourg, repr\u00e9sent\u00e9e aux fins de la pr\u00e9sente proc\u00e9dure parMa\u00eetre Nadia CHOUHAD, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, 2.PERSONNE2.), n\u00e9e leDATE2.)\u00e0ADRESSE5.)(Equateur), sans \u00e9tat connu,demeurant \u00e0 L- ADRESSE4.),<\/p>\n

2 partie d\u00e9fenderesse,ayantcomparu \u00e0 l\u2019audience du 12 novembre 2024 parson fr\u00e8re PERSONNE3.),necomparant plus par la suite, 3.PERSONNE4.), n\u00e9e leDATE3.)\u00e0ADRESSE5.)(Equateur), sans \u00e9tat connu,demeurant \u00e0 L- ADRESSE4.), partie d\u00e9fenderesse,ayant comparu en personne \u00e0 l\u2019audience du 12 novembre 2024, ne comparant plus par la suite, 4.PERSONNE5.), n\u00e9e leDATE4.)\u00e0ADRESSE6.)(Russie), sans \u00e9tat connu, demeurant \u00e0 L- ADRESSE4.), partie d\u00e9fenderesse,ayant initialement laiss\u00e9d\u00e9faut,comparantactuellementparson \u00e9poux PERSONNE6.), II. ENTRE l\u2019ORGANISATION1.), \u00e9tablie enl\u2019H\u00f4tel de Ville sis \u00e0 L-ADRESSE1.), repr\u00e9sent\u00e9e par son Coll\u00e8ge des Bourgmestre et \u00e9chevins actuellement en fonctions, autoris\u00e9e \u00e0 ester en justice suivant autorisation du conseil communal du 8 octobre 2024, partie demanderesseen intervention, comparant parMa\u00eetre Steve HELMINGER, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, ET PERSONNE7.), n\u00e9eleDATE5.)\u00e0ADRESSE7.)(Mont\u00e9n\u00e9gro), sans \u00e9tat connu, demeurant \u00e0 L- ADRESSE4.), partie d\u00e9fenderesse, comparant par la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eNC ADVOCAT S.\u00e0r.l., \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L-1222 Luxembourg, 16, rue Beck \/ Coin 95, Grand-Rue, immatricul\u00e9e au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro B236962, inscrite sur la liste V du Tableau de l\u2019Ordre des avocats du Barreau de Luxembourg, repr\u00e9sent\u00e9e aux fins de la pr\u00e9sente proc\u00e9dure parMa\u00eetre Nadia CHOUHAD, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg. I.FAITS Par exploit de l\u2019huissier de justicePatrick MULLER, immatricul\u00e9 pr\u00e8s le Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0Diekirch, du31 octobre 2024,l\u2019ORGANISATION1.)afait donner assignation\u00e0 PERSONNE1.),\u00e0PERSONNE2.), \u00e0PERSONNE4.)et \u00e0PERSONNE5.)\u00e0compara\u00eetre devant la<\/p>\n

3 Pr\u00e9sidentedu Tribunal d\u2019arrondissement de Diekirch, si\u00e9geanten la forme des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s comme juge du fond, au Palais de Justice \u00e0 Diekirch, \u00e0 l\u2019audience publique dumardi,12 novembre2024, \u00e0 quatorze heuresquinze, aux fins sp\u00e9cifi\u00e9es ci-apr\u00e8s: II.FAITS Par exploit de l\u2019huissier de justice Patrick MULLER, immatricul\u00e9 pr\u00e8s le Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Diekirch, du6 janvier 2025, l\u2019ORGANISATION1.) a fait donner assignation \u00e0 PERSONNE7.)\u00e0 compara\u00eetre devant la Pr\u00e9sidente du Tribunal d\u2019arrondissement de Diekirch, si\u00e9geanten la forme des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s comme juge du fond, au Palais de Justice \u00e0 Diekirch, \u00e0 l\u2019audience publique du mardi, 14 janvier 2025, \u00e0 quatorze heures quinze, aux fins sp\u00e9cifi\u00e9es ci-apr\u00e8s:<\/p>\n

4 Apr\u00e8s plusieurs remises, lesaffaires ont\u00e9t\u00e9utilement retenues\u00e0 l\u2019audience publique du mardi, 14 janvier 2025. Ma\u00eetreVictor NERRAULT, avocat, demeurant \u00e0 Luxembourg, en remplacement de Ma\u00eetreSteve HELMINGER,avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg,mandataire del\u2019ORGANISATION1.), adonn\u00e9 lecture del\u2019assignation et a \u00e9t\u00e9 entenduen ses explications. Ma\u00eetreEtienne CAILLOU, avocat, demeurant \u00e0 Luxembourg, en remplacement de Ma\u00eetreNadia CHOUHAD, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0Luxembourg,repr\u00e9sentant la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e NC ADVOCAT S.\u00e0r.l.,mandataire d\u2019PERSONNE1.)et dePERSONNE7.),a \u00e9t\u00e9 entendu en ses moyens de d\u00e9fense et explications. PERSONNE6.),repr\u00e9sentant son \u00e9pousePERSONNE5.)suivant procuration\u00e9crite du 14janvier 2025, a\u00e9t\u00e9 entendu en ses moyens de d\u00e9fenseet explications. PERSONNE2.)etPERSONNE4.)ne se sont paspr\u00e9sent\u00e9es,ni fait repr\u00e9senter\u00e0 l\u2019audience du 14 janvier 2025. Surce, le juge prit lesaffairesen d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 et fixa jour pour le prononc\u00e9 \u00e0 l\u2019audience publique du mardi,21 janvier 2025, puis reporta le prononc\u00e9 \u00e0 l\u2019audience publique du mardi, 28 janvier 2025 \u00e0 laquelle fut rendue l\u2019 ORDONNANCE qui suit: Faitsconstants PERSONNE1.)et son \u00e9pousePERSONNE7.)(d\u00e9sign\u00e9s ci-apr\u00e8s \u00ablesGROUPE1.)\u00bb)sont propri\u00e9taires d\u2019unimmeuble sis \u00e0 L-ADRESSE4.), qui,conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019autorisation de b\u00e2tir n\u00b055\/2020 d\u00e9livr\u00e9ele15 octobre 2020, est divis\u00e9 en trois unit\u00e9s de logement, \u00e0 savoirun appartement situ\u00e9 au rez-de-chauss\u00e9e de l\u2019immeuble (d\u00e9sign\u00e9 ci-apr\u00e8s \u00abappartement n\u00b01\u00bb), un appartement situ\u00e9 au 1 er \u00e9tage (d\u00e9sign\u00e9 ci-apr\u00e8s \u00abappartement n\u00b02\u00bb) et un appartement-duplex situ\u00e9 au 1 er et 2 \u00e8me \u00e9tage(d\u00e9sign\u00e9 ci-apr\u00e8s \u00abduplex\u00bb). Suivant contrat de bail ayant pris effet le 1 er septembre 2023, lesGROUPE1.)ont donn\u00e9 en location \u00e0PERSONNE6.)l\u2019appartement n\u00b02. Cet appartement est actuellement occup\u00e9 par PERSONNE5.), qui est l\u2019\u00e9pouse dePERSONNE6.), ainsi que leurs enfants. PERSONNE2.)etsa m\u00e8rePERSONNE4.)vivent dans le duplex, ce sur base d\u2019un contrat de bail ayant pris effet le 1 er ao\u00fbt 2023. Suivant arr\u00eat\u00e9 du 29 avril 2024, le bourgmestre de l\u2019ORGANISATION1.)(d\u00e9sign\u00e9e ci-apr\u00e8s \u00abORGANISATION1.)\u00bb) a ordonn\u00e9 la fermeture du chantier et a interdit toute continuation des travaux au niveau de l\u2019immeuble sis \u00e0 L-ADRESSE4.), ce en raison du fait que les travaux r\u00e9alis\u00e9s<\/p>\n

5 n\u2019\u00e9taient pas conformes aux plans approuv\u00e9ssuivantautorisation de b\u00e2tir n\u00b055\/2020 du 15 octobre 2020. Par courrier du 30 avril 2024, laORGANISATION1.)a en outrerelev\u00e9 que, suivantses registres, 19 personnes r\u00e9sident \u00e0 l\u2019adresseORGANISATION1.)et elle ademand\u00e9 \u00e0PERSONNE1.)de lui fournir \u00abune copie du plan autoris\u00e9 lors de la d\u00e9livrance de l\u2019autorisation de b\u00e2tir 55\/2020 en date du 15 octobre 2020, o\u00f9 il y a marqu\u00e9pour chaque r\u00e9sident la surface d\u00e9di\u00e9e de mani\u00e8re pr\u00e9cise\u00bb en veillant \u00e0 distinguer entre chambre \u00e0 coucher, pi\u00e8ce de s\u00e9jour, cuisine, salle de bain, toilette et cave, Par courrier du 24 mai 2024,PERSONNE1.)a demand\u00e9 \u00e0 \u00eatre inform\u00e9 de la base l\u00e9gale sur laquelle s\u2019appuiecette demande. Par courrier recommand\u00e9adress\u00e9 \u00e0PERSONNE1.)en datedu 29 juillet 2024, le bourgmestre de ORGANISATION1.)a rappel\u00e9 les termes de l\u2019article 2 de la loi du 20 d\u00e9cembre 2019 relative aux crit\u00e8res de salubrit\u00e9, d\u2019hygi\u00e8ne, de s\u00e9curit\u00e9 et d\u2019habitabilit\u00e9 des logements et chambres donn\u00e9s en location ou mis \u00e0 disposition \u00e0 des fins d\u2019habitation(d\u00e9sign\u00e9e ci-apr\u00e8s \u00abla loi du 20d\u00e9cembre 2019\u00bb).Il a indiqu\u00e9, entre autres, qu\u2019au vu du nombre \u00e9lev\u00e9 de r\u00e9sidents s\u00e9journant ou ayant s\u00e9journ\u00e9 dans les lieux, il a des doutes quant \u00e0 la destination r\u00e9elle de l\u2019immeuble ainsi quequant aurespect des r\u00e8gles de salubrit\u00e9 et d\u2019hygi\u00e8ne et qu\u2019il entend partant, conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 4 de la loi du 20 d\u00e9cembre 2019 proc\u00e9der \u00e0 une visite des lieux en date du 2 ao\u00fbt 2024 \u00e0 9.00 heures afin de v\u00e9rifier le respect des crit\u00e8res de salubrit\u00e9 et d\u2019hygi\u00e8ne des logements tels que pos\u00e9spar l\u2019article 2 de la loi du 20 d\u00e9cembre 2019. Par courriel du 1 er ao\u00fbt 2024,PERSONNE1.)s\u2019est oppos\u00e9 \u00e0 la visite du bourgmestre. Proc\u00e9dure Par exploit d\u2019huissierde justice du 31 octobre 2024intitul\u00e9 \u00abAssignation devant Madame la Pr\u00e9sidente du Tribunal d\u2019arrondissement si\u00e9geant en la forme des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s comme juge du fond\u00bb, ORGANISATION1.) a fait donner assignation \u00e0PERSONNE1.),\u00e0PERSONNE2.), \u00e0 PERSONNE4.) et \u00e0PERSONNE5.) \u00e0 compara\u00eetre devant la Pr\u00e9sidente du Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Diekirch,\u00absi\u00e9geant commejuge desr\u00e9f\u00e9r\u00e9s\u00bb, aux fins de voir autoriser le Bourgmestre, ou la personne qui le remplace,\u00e0 acc\u00e9der au logement sis \u00e0L- ORGANISATION1.), occup\u00e9 par PERSONNE1.),PERSONNE2.),PERSONNE4.) et PERSONNE5.)ainsi que par tous les locataires actuels de l\u2019immeuble, et ce dans les conditions pr\u00e9vues aux alin\u00e9as trois et quatre de la loi du 20 d\u00e9cembre 2019, en pr\u00e9sence d\u2019un expert asserment\u00e9 en b\u00e2timent. Elle sollicite en outrela condamnation des parties assign\u00e9es au paiement d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 3.000.-euros sur base de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile, le tout sous le b\u00e9n\u00e9fice de l\u2019ex\u00e9cution provisoire nonobstant opposition et appel, sur minute, avantenregistrement et sans caution. Cette affaire a \u00e9t\u00e9 inscrite au r\u00f4le sous le num\u00e9ro TAD-2024-01295. Par exploit d\u2019huissier de justice du6 janvier 2025intitul\u00e9 \u00abAssignation en intervention devant Madame la Pr\u00e9sidente du Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Diekirch si\u00e9geant en la forme des<\/p>\n

6 r\u00e9f\u00e9r\u00e9s comme juge du fond\u00bb,ORGANISATION1.)a mis en interventionPERSONNE7.)afin que celle-ci soit tenue d\u2019intervenir \u00e0 l\u2019instancelanc\u00e9e parassignation du 31octobre 2024, ce en sa qualit\u00e9 decopropri\u00e9taire de l\u2019immeuble sis \u00e0 L-ADRESSE4.)qui d\u00e9pend de la communaut\u00e9 de biens existant entre lesGROUPE1.). Cette affaire a \u00e9t\u00e9 inscrite au r\u00f4le sous le num\u00e9ro TAD-2025-00065. A l\u2019audience du 14 janvier 2025,ORGANISATION1.)a sollicit\u00e9 la jonction de ces deux r\u00f4les. Dans la mesure o\u00f9 ces affaires se rapportent aux m\u00eames faitset que l\u2019assignation en intervention tend \u00e0 faire intervenirPERSONNE7.)\u00e0 l\u2019instance introduite suivant exploit du 31 octobre 2024, il y a lieu, dans l\u2019int\u00e9r\u00eat d\u2019une bonne administration de la justice, de les joindre afin qu\u2019il y soit statu\u00e9 par une seule et m\u00eame ordonnance. Moyens des parties Au soutien de sademande,laORGANISATION1.)rel\u00e8ve tout d\u2019abord qu\u2019au courant du mois d\u2019ao\u00fbt 2023,PERSONNE1.)aurait inform\u00e9 les autorit\u00e9s communales qu\u2019il avait l\u2019intention de cr\u00e9er une quatri\u00e8me unit\u00e9 d\u2019habitation dans l\u2019immeuble sis \u00e0ADRESSE4.)en divisant le duplex en deux. Bien que la commune lui ait indiqu\u00e9 que toute transformation de l\u2019immeuble en vue de la cr\u00e9ation d\u2019une nouvelle unit\u00e9 de logement n\u00e9cessitait la d\u00e9livrance d\u2019unenouvelleautorisation de construire,PERSONNE1.)n\u2019aurait jamais sollicit\u00e9detelle autorisation, mais aurait n\u00e9anmoins tent\u00e9 de louer le duplex \u00e0undeuxi\u00e8me m\u00e9nage. En date du 18 ao\u00fbt 2023, de nouveaux locataires se seraient en effet pr\u00e9sent\u00e9s \u00e0 la commune en vue de leur inscription \u00e0 l\u2019adresse en question, alors que pourtant le duplex \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 donn\u00e9 en location \u00e0 d\u2019autres personnes, raison pour laquelle la commune aurait d\u2019ailleurs refus\u00e9 de proc\u00e9der \u00e0 ladite inscription. Il y aurait par cons\u00e9quent fort \u00e0 craindre qu\u2019PERSONNE1.)tente de contourner les r\u00e8gles relatives au droit de l\u2019urbanisme en louant le duplex \u00e0 plusieurs m\u00e9nages en m\u00eame temps, sans disposer de l\u2019autorisation de construire n\u00e9cessaire relative \u00e0 ce nouvel usage du logement. La Commune de Beaufort souligne ensuite que suite \u00e0 une visite des lieux r\u00e9alis\u00e9e par ses services techniques en date du 29 avril 2024, un arr\u00eat\u00e9 de fermeture de chantier concernant l\u2019immeuble litigieux aurait d\u00fb \u00eatre pris par le bourgmestre,car ilaurait \u00e9t\u00e9 constat\u00e9 qu\u2019PERSONNE1.)avait proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 divers travaux sans disposer de l\u2019autorisation requise. Il aurait ainsi, notamment, am\u00e9nag\u00e9 un acc\u00e8s carrossable, deux fen\u00eatres et un mur sur la limite de la terrasse arri\u00e8resans que ces travauxn\u2019aient \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9s. La Commune de Beaufort rel\u00e8ve finalement encore que ses services auraientconstat\u00e9 que pendant certaines p\u00e9riodes19\u00e0 22personnes au total auraient \u00e9t\u00e9 log\u00e9es dans l\u2019immeuble en question au m\u00eame moment.En tenant compte deladisposition des lieux telle qu\u2019elle figure sur les plans autoris\u00e9sau moment de la d\u00e9livrance de l\u2019autorisation de construire du 15 octobre 2020, il y auraitpar cons\u00e9quentde forts risques que les dispositions l\u00e9gales en mati\u00e8re de salubrit\u00e9 et de s\u00e9curit\u00e9 des logements donn\u00e9s en location ne soient pas respect\u00e9es. Al\u2019audience, la Communese r\u00e9f\u00e8re notamment \u00e0l\u2019article 3 alin\u00e9a 2 du r\u00e8glement grand-ducal du 20 d\u00e9cembre 2019 d\u00e9terminant les crit\u00e8res minimaux de salubrit\u00e9, d\u2019hygi\u00e8ne, de s\u00e9curit\u00e9 et d\u2019habitabilit\u00e9 auxquels doivent r\u00e9pondre les logements et chambres donn\u00e9s en location ou mis \u00e0 disposition \u00e0<\/p>\n

7 des fins d\u2019habitationaux termes duquel\u00abaucune chambre \u00e0 coucher d\u2019un logement respectivement aucune chambre ne peut \u00eatre occup\u00e9e par plus de deux personnes majeures\u00bb. Or, suivant lesinformationsdont elle dispose, 11 personnes vivraient actuellement dans l\u2019appartement n\u00b01qui ne disposerait pas de suffisamment de chambres pour accueillir autant de personnes.Il y aurait en outre lieu de craindre que la surface minimale de 9 m 2 par occupant pour une chambre, telle qu\u2019impos\u00e9e par l\u2019article 2 de la loi du 20 d\u00e9cembre 2019, ne soit pas respect\u00e9e. LaORGANISATION1.)craint \u00e9galement que les dispositions de l\u2019article 8 dudit r\u00e8glement pr\u00e9voyant les mesures de pr\u00e9vention contre les incendies ne soient pas remplies en l\u2019esp\u00e8ce. La Commune de Beaufort se r\u00e9f\u00e8re encore\u00e0l\u2019article 5du r\u00e8glement pr\u00e9cit\u00e9aux termes duquel les chambres \u00e0 coucher et salles de s\u00e9jour doivent disposer d\u2019une fen\u00eatre offrant des vues donnant directement sur l\u2019ext\u00e9rieur. Elle rel\u00e8ve \u00e0 cet \u00e9gard qu\u2019PERSONNE1.)aurait proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 l\u2019ouverture de deux fen\u00eatres non-autoris\u00e9es au sous-sol de son immeuble ce qui laisserait pr\u00e9sumer qu\u2019il y auraitam\u00e9nag\u00e9 un logement suppl\u00e9mentaire sans disposer des autorisations requises. Elle rel\u00e8ve en outre que les informationscontenues dans les diff\u00e9rents contrats de bail conclus parPERSONNE1.)concernant les pi\u00e8ces donn\u00e9es en location ne seraient pas compatibles avec la r\u00e9partition des pi\u00e8ces figurant sur les plans autoris\u00e9s. Il serait d\u2019ailleurs \u00e9trange de constater que le contrat de bail dePERSONNE2.)etPERSONNE4.)ne mentionne qu\u2019une \u00abchambre du duplex\u00bb et non pas l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 du duplex, ce qui laisserait \u00e9galement supposer que ce logement a \u00e9t\u00e9 divis\u00e9 en deux unit\u00e9s d\u2019habitation de mani\u00e8re ill\u00e9gale.De m\u00eame, le contrat de bail conclu par rapport \u00e0 l\u2019appartement n\u00b02 mentionnerait d\u2019autres pi\u00e8ces que celles figurant sur les plans autoris\u00e9s.Tout porterait d\u00e8s lors \u00e0 croire qu\u2019PERSONNE1.)aurait modifi\u00e9 la configuration des lieux par rapport \u00e0 ce qui avait \u00e9t\u00e9 autoris\u00e9 afin de cr\u00e9er des unit\u00e9s de logement suppl\u00e9mentairessans disposer des autorisations requises.Au vu des mentions figurant sur lescontratsde bail, il y aurait un doute quant \u00e0 l\u2019affectation des lieux et la commune serait partant en droit de v\u00e9rifier la configuration actuelle des appartements. La Commune de Beaufort fait valoir que tous ces \u00e9l\u00e9ments constitueraient des indices graves faisant pr\u00e9sumer le non-respect des crit\u00e8res de salubrit\u00e9, d\u2019hygi\u00e8ne et de s\u00e9curit\u00e9,au sens de l\u2019article4 de la loi du 20 d\u00e9cembre 2019. Tout porterait en outre \u00e0 croire qu\u2019PERSONNE1.)ne respecterait pas la r\u00e9glementation urbanistique en vigueur puisqu\u2019il ne disposerait pas des autorisations n\u00e9cessaires pour pouvoir cr\u00e9er des unit\u00e9s de logement suppl\u00e9mentaires.Elle soutient qu\u2019il serait \u00e9vident que le non-respect de la r\u00e9glementation urbanistique serait \u00e9galement vis\u00e9 par l\u2019article4 pr\u00e9cit\u00e9. En effet, \u00e9tant donn\u00e9 que les r\u00e8gles urbanistiques viseraient \u00e0 garantir la s\u00e9curit\u00e9 et la salubrit\u00e9 des immeubles, toute violation de ces r\u00e8gles constituerait un indice grave au sens de l\u2019article 4, alors qu\u2019elle laisserait pr\u00e9sumer que les conditions de s\u00e9curit\u00e9 et de salubrit\u00e9 ne sont pas remplies. Au vu deces \u00e9l\u00e9ments, il y aurait partant lieu de faire droit \u00e0 la demande de lacommune quiaurait manifestement ledroit de v\u00e9rifier la configuration actuelle des lieux, ce afin de s\u2019assurerde la bonne application de la r\u00e9glementation urbanistique en vigueur ainsi que du respect des conditions d\u2019hygi\u00e8ne et de salubrit\u00e9. La Commune de Beaufort insiste \u00e0 se voir allouer une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 3.000.-euros en relevant qu\u2019elle aurait \u00e9t\u00e9 contrainte d\u2019agir judiciairement en raison de la mauvaise foi flagrante dontPERSONNE1.)aurait fait preuve en lui refusant l\u2019acc\u00e8s aux logements en question.<\/p>\n

8 Elle explique finalement qu\u2019elle auraitconstat\u00e9, suite \u00e0 la signification de l\u2019exploit du 31 octobre 2024, que l\u2019immeuble litigieux d\u00e9pend de la communaut\u00e9 de biens existant entre lesGROUPE1.), raison pour laquelle elle aurait mis en interventionPERSONNE7.)en sa qualit\u00e9 de copropri\u00e9taire de l\u2019immeuble sis \u00e0ADRESSE4.). En ce qui concerne la comp\u00e9tence du pr\u00e9sident du tribunal d\u2019arrondissement pour conna\u00eetre de sa demande, laORGANISATION1.)indique, suite aux plaidoiries desGROUPE1.), qu\u2019\u00e9tant donn\u00e9 que l\u2019article 4 de la loi du 20 d\u00e9cembre 2019 n\u2019interdit pas express\u00e9ment d\u2019agir devant le pr\u00e9sident agissant comme juge du fond, elle aurait \u00e9t\u00e9 en droit d\u2019introduire sa demande telle qu\u2019elle l\u2019a fait. Ledit article n\u2019exigerait en outre pas qu\u2019une demande s\u00e9par\u00e9e soit introduite pour chaque logement, de sorte qu\u2019elle auraitparfaitement pu agir par une seule et m\u00eame demande pourtout l\u2019immeuble. Quant aux personnes mises en cause, elle explique avoir assign\u00e9 les personnes de r\u00e9f\u00e9rence renseign\u00e9es dans les contrats de bail relatifs \u00e0 l\u2019appartement n\u00b02 et le duplex. Pour l\u2019appartement n\u00b01, elle aurait uniquementassign\u00e9les propri\u00e9taires del\u2019appartement. PERSONNE1.)etPERSONNE7.)concluent principalement \u00e0 l\u2019irrecevabilit\u00e9 des assignations des 31 octobre 2024 et 6 janvier 2025et ce pour diff\u00e9rents motifs. En premier lieu, lesGROUPE1.)font valoir que les assignations seraient irrecevables, respectivement que lepr\u00e9sident dutribunal d\u2019arrondissementserait incomp\u00e9tentratione materiae pour en conna\u00eetre au motif que ces assignations ont \u00e9t\u00e9 introduitesdevant lepr\u00e9sident dutribunal d\u2019arrondissement \u00absi\u00e9geant en la forme des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s comme juge du fond\u00bb. LesGROUPE1.)rel\u00e8vent que l\u2019article 4 de la loi du 20 d\u00e9cembre 2019, sur lequel se base la demande deORGANISATION1.), se r\u00e9f\u00e8re certes aupr\u00e9sident dutribunal d\u2019arrondissement mais ne pr\u00e9cise pas que ce dernier si\u00e9gerait \u00abcomme juge du fond\u00bbou\u00abcomme en mati\u00e8re de r\u00e9f\u00e9r\u00e9\u00bb.Aucune pr\u00e9cision ne serait apport\u00e9e par la loi quant \u00e0 la comp\u00e9tence attribu\u00e9e au pr\u00e9sident.Ainsi, \u00e0 d\u00e9faut de mention expresse pr\u00e9vue dans la loi donnant comp\u00e9tence au pr\u00e9sident dutribunal d\u2019arrondissementdesi\u00e9gercomme juge du fond,lesGROUPE1.)estiment queORGANISATION1.)aurait d\u00fb agir devant lepr\u00e9sident si\u00e9geant comme juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9ssur base des articles 932 et 933 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile r\u00e9gissant lacomp\u00e9tence de droit commun dupr\u00e9sident du tribunald\u2019arrondissement.L\u2019assignation en intervention se baserait d\u2019ailleurs sur lespr\u00e9ditsarticles 932 et 933et reposerait d\u00e8s lors sur une autre base l\u00e9gale que l\u2019assignation principale ce qui poserait \u00e9galement probl\u00e8me au niveau de la recevabilit\u00e9 de celle- ci.Etant donn\u00e9 que la comp\u00e9tence dupr\u00e9sident du tribunal d\u2019arrondissement si\u00e9geant comme juge du fond serait une comp\u00e9tence d\u00e9rogatoire du droit commun, ce ne serait que dans les cas express\u00e9ment pr\u00e9vus par loi que lepr\u00e9sident disposerait d\u2019une telle comp\u00e9tence, ces textes l\u00e9gaux \u00e9tant d\u2019ailleurs d\u2019interpr\u00e9tation strictede sorte qu\u2019il ne serait pas admisque le juge compl\u00e8te ou interpr\u00e8te la disposition l\u00e9gale pour en d\u00e9duire que la demande est \u00e0 porter devant le juge du fond.LesGROUPE1.)se r\u00e9f\u00e8rent \u00e0 la jurisprudence de la Cour d\u2019appel et font valoir que celle-ci op\u00e9rerait une distinction nette et pr\u00e9cise entre les deux comp\u00e9tences attribu\u00e9es au pr\u00e9sident du tribunal d\u2019arrondissement et sanctionnerait les demandes erron\u00e9ment port\u00e9es devant le juge du fond par l\u2019irrecevabilit\u00e9 de la demande,respectivementpar l\u2019incomp\u00e9tence de la juridiction saisie.<\/p>\n

9 En deuxi\u00e8me lieu, lesGROUPE1.)soul\u00e8vent l\u2019irrecevabilit\u00e9 de la demande introduite par la ORGANISATION1.)pour d\u00e9faut de mise en cause de tous les locataires de l\u2019immeuble sis \u00e0 ADRESSE4.). LesGROUPE1.)rappellent tout d\u2019abordqu\u2019en vertu del\u2019article 20 de la Constitution, toute personne a droit au respect de sa vie priv\u00e9e et qu\u2019en application de l\u2019article 21 de la Constitution, le domicile est inviolable. Le respect de la vie priv\u00e9e et l\u2019inviolabilit\u00e9 du domicile constitueraient d\u00e8s lors desdroits fondamentaux prot\u00e9g\u00e9s par la Constitution.Les \u00e9pouxGROUPE1.)renvoient ensuite \u00e0 la liste des r\u00e9sidents \u00e9tablie parORGANISATION1.)(pi\u00e8ce n\u00b018 de Me Helminger) et rel\u00e8ventqu\u2019au moins5 personnes adultes qui r\u00e9sident dans l\u2019immeuble litigieux n\u2019auraient pas \u00e9t\u00e9 mises en cause dans le cadre de la pr\u00e9sente proc\u00e9dure, \u00e0 savoirPERSONNE8.),PERSONNE9.), PERSONNE10.),PERSONNE11.)etPERSONNE12.). Ilsindiquentqu\u2019ils ne comprennent d\u2019ailleurs paspour quelle raison ces personnes n\u2019ont pas \u00e9t\u00e9 assign\u00e9es,alors que pourtantelles \u00e9taient toutes express\u00e9ment vis\u00e9es parl\u2019autorisation d\u2019ester en justice d\u00e9livr\u00e9e par le conseil communal en date du 8 octobre 2024.Chaque habitant ayant un droit \u00e9gal au respect de sa vie priv\u00e9e et\u00e0 l\u2019inviolabilit\u00e9 deson domicile, tous les habitants auraient d\u00fb \u00eatre mis en cause. Ilserait en effetinconcevable que laORGANISATION1.)puisse \u00eatre autoris\u00e9e \u00e0 entrer dans leur domicile sansque chaque habitant aitpu prendre position par rapport \u00e0 la demande de la commune.Si les GROUPE1.)conc\u00e8dent que la mise en cause des enfants mineurs habitant dans le logement n\u2019est pas requise,ceux-ci \u00e9tant repr\u00e9sent\u00e9s par leurs parents,ils estiment cependant que chaque habitant majeur aurait d\u00fb \u00eatre assign\u00e9 afin de pouvoir faire valoir ses droits. La mise en cause de tous leshabitantsserait d\u2019autant plus importante en l\u2019esp\u00e8ce que la loi soumettrait la possibilit\u00e9 de solliciter l\u2019autorisation judiciaire d\u2019acc\u00e9der\u00e0 unlogement \u00e0 la condition pr\u00e9alable que l\u2019acc\u00e8s audit logement ait \u00e9t\u00e9 refus\u00e9 au bourgmestre. Il aurait d\u00e8s lors appartenu au bourgmestre de contacter directement les occupants de l\u2019immeuble qui auraient \u00e9ventuellement accept\u00e9 de lui donner acc\u00e8s \u00e0 leur logement, rendant ainsi inutile l\u2019action en justice introduite par la commune.LesGROUPE1.)soulignent encore qu\u2019en tant que propri\u00e9taire d\u2019un logement donn\u00e9 en location, ils n\u2019auraient pas le droit de p\u00e9n\u00e9trer dans ce logement, de sorte qu\u2019ilsn\u2019auraient pas pu donner leur accord pour que la commune acc\u00e8de auxdites logements.A l\u2019inverse, ils n\u2019auraient pas non plus pu s\u2019opposer \u00e0 ce que le bourgmestre visite lesdites logements au cas o\u00f9 les locataires auraientaccept\u00e9 de laisser entrer le bourgmestre dans leur logement. En troisi\u00e8me et dernier lieu, lesGROUPE1.)rel\u00e8vent que l\u2019article 4 de laloi du 20d\u00e9cembre 2019 ne vise que l\u2019acc\u00e8s \u00e0 un \u00ablogement\u00bb ou \u00e0 une \u00abchambre\u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire une unit\u00e9 d\u2019habitation clairement d\u00e9finie. Or, aux termes du dispositif de son assignation,ORGANISATION1.)demanderait \u00e0 \u00eatre autoris\u00e9e \u00e0 acc\u00e9der \u00e0 l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 de l\u2019immeuble sis \u00e0 L-ADRESSE4.), ce qui ne serait toutefois pas possible sur base de l\u2019article 4 pr\u00e9cit\u00e9.LesGROUPE1.)rappellent que l\u2019immeuble sis \u00e0ADRESSE4.)est compos\u00e9 de trois unit\u00e9s de logement et ils estiment queORGANISATION1.)aurait d\u00fb introduire une demande s\u00e9par\u00e9e pour chaque unit\u00e9 de logementpuisque l\u2019acc\u00e8s ne pourrait \u00eatre autoris\u00e9 judiciairement que pour les logements par rapport auxquels il y a des probl\u00e8mes etpour lesquels l\u2019acc\u00e8s a \u00e9t\u00e9 refus\u00e9.Ainsi, \u00e0 d\u00e9faut pourORGANISATION1.)d\u2019avoir introduit trois demandes<\/p>\n

10 s\u00e9par\u00e9es, une pour chaque unit\u00e9 de logement, sa demande serait \u00e0 d\u00e9clarer irrecevable en ce qu\u2019elle vise l\u2019acc\u00e8s \u00e0 un immeuble tout entier. A titre subsidiaire, au cas o\u00f9 la demande deORGANISATION1.)ne serait pas d\u00e9clar\u00e9e irrecevable, lesGROUPE1.)concluent au d\u00e9bout\u00e9 de la demande au motif que les conditions pr\u00e9vues par l\u2019article 4 de la loi du 20 d\u00e9cembre 2019 ne seraient pas remplies en l\u2019esp\u00e8ce. En ce qui concerne les \u00e9l\u00e9ments de fait invoqu\u00e9s parORGANISATION1.), lesGROUPE1.) rel\u00e8vent tout d\u2019abord que tout ce qui n\u2019est pas express\u00e9ment reconnu par eux est formellement contest\u00e9. Ils soutiennent que l\u2019assignation contiendrait denombreusescontre-v\u00e9rit\u00e9s etse r\u00e9f\u00e8rent, par exemple, \u00e0la description des faits faite par la commune concernant les pr\u00e9tendues inscriptions sollicit\u00e9es en date des 2 et 18 ao\u00fbt 2023. Ils contestent formellement que PERSONNE2.)etPERSONNE4.)se soient pr\u00e9sent\u00e9es \u00e0 la commune en date du 18 ao\u00fbt 2023 en vue de leur inscription, tel qu\u2019indiqu\u00e9 dans l\u2019assignation, respectivement que d\u2019autres locataires auraient d\u00e9j\u00e0 occup\u00e9 le duplex \u00e0 cette date. Ils renvoient \u00e0 cet \u00e9gard \u00e0 la liste des r\u00e9sidents \u00e9tablie par la communede laquelle il r\u00e9sulteraitque les consortsPERSONNE13.)sont inscrites \u00e0 la commune depuis le 4ao\u00fbt 2023 d\u00e9j\u00e0et ils contestent formellement que d\u2019autres locataires se soient pr\u00e9sent\u00e9s par la suite aupr\u00e8s de la commune en vue de leur inscription dans le duplex.Ils contestent \u00e9galement formellement avoir indiqu\u00e9 \u00e0 la commune qu\u2019ils souhaiteraient diviser le duplex en deux unit\u00e9s de logement distinctes. S\u2019ils reconnaissent qu\u2019ils sesont inform\u00e9s aupr\u00e8s de la commune quant aux possibilit\u00e9s de cr\u00e9er des unit\u00e9s de logement suppl\u00e9mentaires,ils soutiennent cependant queces informations n\u2019auraient pas \u00e9t\u00e9 sollicit\u00e9es par rapport au duplex, mais par rapport \u00e0 l\u2019appartement du rez-de-chauss\u00e9e. La commune leur ayant indiqu\u00e9 qu\u2019ils n\u00e9cessiteraient d\u2019une autorisationet aucun accord de principe n\u2019ayant \u00e9t\u00e9 \u00e9mis \u00e0 cet \u00e9gard, ils n\u2019auraientfinalemententrepris aucune d\u00e9marche afin d\u2019avancer dans ce projet. LesGROUPE1.)soulignent ensuite que conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 4 de la loi du 20d\u00e9cembre 2019, l\u2019acc\u00e8s \u00e0 des logements ne pourrait \u00eatre autoris\u00e9 par le pr\u00e9sident du tribunal d\u2019arrondissement qu\u2019en pr\u00e9sence d\u2019indices graves laissant pr\u00e9sumer l\u2019existence de conditions sanitaires d\u00e9fectueuses ou de manquements aux conditions l\u00e9gales de s\u00e9curit\u00e9 contre les risques d\u2019incendie, de gaz et d\u2019\u00e9lectricit\u00e9.Une \u00e9ventuelle violation d\u2019une autorisation de construire ou des r\u00e8gles applicables en mati\u00e8re d\u2019urbanisme ne serait, par contre, pas vis\u00e9epar la loi. Les pr\u00e9tendus travaux ill\u00e9gaux invoqu\u00e9s par la commune, qui ont donn\u00e9 lieu \u00e0 un arr\u00eat\u00e9 de fermeture de chantier en date du 29 avril 2024, ne constitueraient d\u00e8s lors pas un motif valable pour permettre l\u2019acc\u00e8s du bourgmestre aux logements litigieux et ne seraient partant d\u2019aucune pertinence en l\u2019esp\u00e8ce.LesGROUPE1.)contestent d\u2019ailleurs les affirmations de la commune selon lesquelles certains travaux auraient \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9s sans autorisationet ils rel\u00e8vent que ces travaux ne concerneraient que les ext\u00e9rieurs et ne mettraient d\u00e8s lors nullement en cause la s\u00e9curit\u00e9 ou salubrit\u00e9 des logements donn\u00e9s en location. Ils demandent en outre \u00e0 voir rejeter des d\u00e9bats les photographies int\u00e9gr\u00e9es dans l\u2019assignation au motif que celles-ci auraient \u00e9t\u00e9 prises de mani\u00e8reill\u00e9gale, puisque les agents communaux se seraient rendus sur la propri\u00e9t\u00e9 des GROUPE1.)pour prendre ces photos sans disposer de l\u2019accord des propri\u00e9taires. Le m\u00eame constat s\u2019imposerait par rapport \u00e0 la pr\u00e9tendue cr\u00e9ation ill\u00e9gale de logements suppl\u00e9mentaires: une telle violation des r\u00e8gles urbanistiques, m\u00eame \u00e0 la supposer \u00e9tablie, ne<\/p>\n

11 serait pas vis\u00e9e par l\u2019article 4 de la loi du 20 d\u00e9cembre 2019 et ne saurait d\u00e8s lors constituer, en tout \u00e9tat de cause, un motif valable pour autoriser le bourgmestre \u00e0 acc\u00e9der aux logements. Les GROUPE1.)pr\u00e9cisent cependant que ce serait \u00e0 tort queORGANISATION1.)soutiendrait que plusieurs personnes n\u2019ayant pas de lien de parent\u00e9 entre elles ne pourraient pas \u00eatre d\u00e9clar\u00e9es en m\u00eame temps dans le duplex et exigerait pour une telle inscription que le duplex soit officiellement divis\u00e9 en deux unit\u00e9s d\u2019habitation,tout en soumettant la cr\u00e9ation de cette nouvelle unit\u00e9 d\u2019habitation \u00e0la d\u00e9livrance d\u2019une autorisation de construire. LesGROUPE1.)font valoir que les juridictions administratives se seraient d\u00e9j\u00e0 prononc\u00e9es \u00e0 plusieurs reprises sur cette question et qu\u2019elles d\u00e9cideraient de mani\u00e8re unanime que la colocation entre plusieurs familles dans une m\u00eame unit\u00e9 d\u2019habitation est possible, sansqu\u2019une autorisation ne doive \u00eatre sollicit\u00e9e aupr\u00e8s de la commune, puisqu\u2019une telle colocation n\u2019entra\u00eenerait aucunchangementde destinationde l\u2019immeuble, \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019elle n\u2019aurait pas d\u2019influence sur le nombre d\u2019unit\u00e9s de logement qui resteraitexactementle m\u00eame.Ils soutiennent en outre que la v\u00e9ritable raison pour laquelle ORGANISATION1.)aurait assign\u00e9 lesGROUPE1.)r\u00e9siderait dans le fait qu\u2019PERSONNE1.)a introduit une r\u00e9clamation aupr\u00e8s du Minist\u00e8re des Affaires int\u00e9rieures pour se plaindre du refus de la commune d\u2019inscrire des locataires suppl\u00e9mentaires \u00e0 l\u2019adresse en question. La ORGANISATION1.)aurait malpris le fait quele Minist\u00e8re ait donn\u00e9 raison\u00e0PERSONNE1.), tel que cela r\u00e9sulterait ducourrier du 19 f\u00e9vrier 2024 qu\u2019ila adress\u00e9 \u00e0 la communeen date du 19 f\u00e9vrier 2024(pi\u00e8ce n\u00b01 de Me Chouhad). LesGROUPE1.)font ensuite valoir queORGANISATION1.), sur qui p\u00e8serait la charge de la preuve,n\u2019\u00e9tablirait aucun indice grave permettant de douter que les conditions sanitaires ou de s\u00e9curit\u00e9 pr\u00e9vues par la loi du 20 d\u00e9cembre 2019 ne soient pas remplies en l\u2019esp\u00e8ce, aucune critique pr\u00e9cise n\u2019\u00e9tant d\u2019ailleurs formul\u00e9e parORGANISATION1.) par rapport auxdites conditions. Ils rappellent \u00e0 ce sujet que les conditions de salubrit\u00e9 et d\u2019hygi\u00e8ne pr\u00e9vues par la loi viseraient tout ce qui concerne les \u00e9quipements n\u00e9cessaires pour l\u2019habitabilit\u00e9 des logements, tel que l\u2019acc\u00e8s \u00e0 l\u2019eau potable ou les installations sanitaires, ou encore la qualit\u00e9 de l\u2019air(p.ex. pr\u00e9sence de moisissures), tandis que les conditions de s\u00e9curit\u00e9 porteraient plut\u00f4t sur les installations \u00e9lectriques et la protection contre les incendies. Or, non seulementORGANISATION1.)resterait en d\u00e9faut de rapporter la preuve d\u2019un quelconque indice laissant pr\u00e9sumer que ces conditions seraient d\u00e9fectueuses, maisla preuve contraire serait m\u00eame rapport\u00e9e parlesGROUPE1.),qui versentun compte-rendu de v\u00e9rification \u00e9tabli par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.)en date du 13 novembre 2024ainsi qu\u2019une facture relative aux travaux d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 entrepris lors de la r\u00e9novation de leur immeuble. Selon eux, ces documents seraient de nature \u00e0\u00e9tablir que leur immeuble remplit les conditions de s\u00e9curit\u00e9 l\u00e9gales et r\u00e9glementaires contre les risquesd\u2019incendie et que leurs installations \u00e9lectriquessont conformes auxnormes applicables. LesGROUPE1.)soulignent que, mis \u00e0 part la pr\u00e9tendue absenced\u2019autorisation de construire (qui ne serait pas de nature \u00e0 justifier que le bourgmestre ait acc\u00e8s aux logements sur base de l\u2019article 4),le seul point de critique \u00e9mis par la commune porterait sur le nombre d\u2019habitantsde l\u2019immeuble et la surface habitable.Or,ce serait \u00e0 tort que la commune se fonderait sur le nombre total d\u2019habitants de l\u2019immeublepour conclure \u00e0 une \u00e9ventuelle violation des conditions pr\u00e9vues par la loi en termes de surface habitable etdenombre de chambres, alors que, selon eux, chaque unit\u00e9 de logement devrait \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9e isol\u00e9ment.<\/p>\n

12 Apr\u00e8s avoir relev\u00e9 que la liste des r\u00e9sidents n\u2019aurait aucune valeur probante pour avoir \u00e9t\u00e9 \u00e9tablie de mani\u00e8re unilat\u00e9rale par la commune, lesGROUPE1.)font valoir que m\u00eame \u00e0 supposer que les donn\u00e9es qui y figurent soient correctes, celles-ci ne seraient nullement de nature \u00e0 \u00e9tablir une quelconque violation des r\u00e8gles de salubrit\u00e9 et de s\u00e9curit\u00e9. Il r\u00e9sulterait en effet de ladite liste que l\u2019appartement-duplex n\u2019est actuellement occup\u00e9 que par deux personnes. Ce logement disposant d\u2019une surface habitable de 128 m 2 , tel que celar\u00e9sulterait des plans autoris\u00e9s par la commune,il n\u2019y aurait aucune violation de la loi en ce qui concerne la taille du logement ou le nombre de chambres requises. Ce serait \u00e0 tort que la commune aurait indiqu\u00e9 \u00e0 l\u2019audience que ce logement aurait \u00e9t\u00e9 occup\u00e9 par 5 personnes simultan\u00e9ment alors que les trois occupants pr\u00e9c\u00e9dents auraient quitt\u00e9 le logement avant l\u2019arriv\u00e9e dePERSONNE2.)et PERSONNE4.), m\u00eame si leur d\u00e9sinscription officielle ne serait intervenue qu\u2019un jourplus tard. Quant \u00e0 l\u2019appartement n\u00b02, il r\u00e9sulterait de la liste \u00e9tablie par la commune que ce logement est actuellement occup\u00e9 par deux adultes et deux enfants. Au vu de la taille de ce logement,\u00e0 savoir 74 m 2 , aucun probl\u00e8me ne pourrait d\u00e8s lors \u00eatre constat\u00e9. Pour ce qui concerne le duplex et l\u2019appartement n\u00b02, lesGROUPE1.)rel\u00e8vent encore que la commune se serait vu remettre une copie des contrats de bail respectifs par les locataires lors de leur inscription sur les registres de la population. Avant de proc\u00e9der \u00e0 cette inscription, le service technique de la commune auraitproc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une visite desdits logements afin de v\u00e9rifier que les conditions pr\u00e9vues par la loi du 20 d\u00e9cembre 2019 sont respect\u00e9es et que les logementssont conformes aux stipulations des contrats de bail. Lors de ce contr\u00f4le, aucun manquement n\u2019aurait pu \u00eatre constat\u00e9, de sorte que l\u2019inscription des locataires \u00e0 ladite adresse aurait \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e par la commune. Au cas o\u00f9 cela serait contest\u00e9 par la partie demanderesse, lesGROUPE1.)offrent de prouver ces faits par l\u2019audition, notamment,des employ\u00e9s communauxPERSONNE14.), PERSONNE15.)etPERSONNE16.)qui auraient \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sents lors de ce contr\u00f4le (pour le d\u00e9tail des faits offerts en preuveet la liste des t\u00e9moins propos\u00e9s, il est renvoy\u00e9 aux offres de preuvequi ont \u00e9t\u00e9 remises \u00e0 l\u2019audience). Ainsi, \u00e9tant donn\u00e9 que la situation n\u2019aurait pas chang\u00e9 depuis le dernier contr\u00f4le r\u00e9alis\u00e9 par la communeet que les contrats de bail seraient, eux aussi, encore les m\u00eames, la commune, quiaurait accept\u00e9 de proc\u00e9der \u00e0 l\u2019inscription des locataires etauraitde ce faitvalid\u00e9 la situation, neseraitplusen droit de revenir sur sa position, ce envertu du principe de coh\u00e9rence auquel serait soumisel\u2019action dedes administrations communales. Finalement, pour ce qui concerne l\u2019appartement n\u00b01, lesGROUPE1.)soutiennent tout d\u2019abord que leurs enfants, bien que d\u00e9clar\u00e9s \u00e0 cette adresse, n\u2019y vivraient pas au quotidien. De m\u00eame, PERSONNE12.)ne r\u00e9siderait plus \u00e0 cette adresse en raison de graves probl\u00e8mes de sant\u00e9. Ces personnes ne devraient d\u00e8s lors pas \u00eatre prises en compte. Ensuite, lesGROUPE1.)font valoir que la loi du 20 d\u00e9cembre 2019 ne s\u2019appliquerait qu\u2019aux logements donn\u00e9s en location et non pas aux logements occup\u00e9s par les propri\u00e9taires eux- m\u00eames. Les communes n\u2019auraient ainsi pas \u00e0 v\u00e9rifier si les propri\u00e9taires qui vivent dans un bien immobilier leur appartenant respectent les conditions pr\u00e9vues par la loi du 20d\u00e9cembre 2019. Leur pr\u00e9sence ne serait ainsi pas non plus \u00e0 prendre en compte.<\/p>\n

13 Ne resteraient alors plus quelesGROUPE2.)et leurs deux enfants ainsi quePERSONNE11.), soit 5 personnes, ce qui ne serait pas critiquable au vu de la superficie de l\u2019appartement, \u00e0 savoir pr\u00e8s de 131 m 2 . Ainsi, \u00e0 d\u00e9faut pour la commune derapporter la preuve d\u2019un quelconque indice grave laissant pr\u00e9sumer une quelconque violation \u00e0 la loi du 20 d\u00e9cembre 2019, la demande serait \u00e0 rejeter purement et simplement. LesGROUPE1.)contestent finalement encore l\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure sollicit\u00e9e par ORGANISATION1.)tant dans son principe que dans sonquantumet sollicitent, chacun, l\u2019attribution d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 2.000.-euros sur base de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile. PERSONNE5.), d\u00fbment repr\u00e9sent\u00e9e par son \u00e9pouxPERSONNE6.)suivant procuration \u00e9crite du 14 janvier 2025, s\u2019oppose \u00e9galement \u00e0 la demande deORGANISATION1.)au motif que cette derni\u00e8re aurait d\u00e9j\u00e0 proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 un contr\u00f4le de son logement en 2023 lorsqu\u2019elle a emm\u00e9nag\u00e9 dans l\u2019appartement n\u00b02 avec sa famille.PERSONNE5.)soutient qu\u2019apr\u00e8s avoir contr\u00f4l\u00e9 toutes les pi\u00e8ces de son logement, les agents communaux n\u2019auraient constat\u00e9 aucune irr\u00e9gularit\u00e9 et auraient d\u00e8s lors accept\u00e9 de proc\u00e9der \u00e0 l\u2019inscription de sa famille sur les registres de la population. Il n\u2019y aurait d\u00e8s lors aucun motif l\u00e9gitime pour qu\u2019un nouveau contr\u00f4le soit r\u00e9alis\u00e9, puisque la situation serait encore identique, le seul \u00e9l\u00e9ment ayant chang\u00e9 \u00e9tant quePERSONNE6.)ne r\u00e9side plus \u00e0 la m\u00eame adresse.PERSONNE5.)souligne encore que son appartement serait suffisamment grand et disposerait de tous les \u00e9quipements n\u00e9cessaires pour qu\u2019elle puisse y vivre d\u00e9cemmentavec ses enfants. PERSONNE2.)etPERSONNE4.), quoique r\u00e9guli\u00e8rement assign\u00e9es suivant exploit du 31 octobre 2024 et d\u00fbmentinform\u00e9es du report de l\u2019affaire \u00e0 l\u2019audience du 14 janvier 2025suivant courrier recommand\u00e9 du 3 janvier 2025, ne se sont pas pr\u00e9sent\u00e9es, ni fait repr\u00e9senter \u00e0 ladite audience. Etant donn\u00e9 que ces parties avaient comparu \u00e0 la premi\u00e8re audience du 12 novembre 2024, il y a lieu de statuer \u00e0 leur \u00e9gard par une ordonnance contradictoire, ce en application des articles 74 et 76 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile. Quantaux moyens d\u2019irrecevabilit\u00e9 soulev\u00e9s par les parties d\u00e9fenderesses 1.Quant \u00e0 la comp\u00e9tence dupr\u00e9sident dutribunal d\u2019arrondissement saisi sur base de l\u2019article 4 de la loi du 20 d\u00e9cembre 2019 Les alin\u00e9as 1 et 2 de l\u2019article 4 de laloi du 20 d\u00e9cembre 2019, sur lequel se base la demande introduite par laORGANISATION1.),disposent que:<\/p>\n

14 \u00ab(\u2026), le bourgmestre est comp\u00e9tent pour contr\u00f4ler lesdits logements et chambres pour v\u00e9rifier le respect des crit\u00e8res pr\u00e9vus \u00e0 l\u2019article 2, paragraphe 1 er . Lorsque dans l\u2019ex\u00e9cution de sa mission de contr\u00f4le, l\u2019acc\u00e8s auxdits logements et chambres n\u2019est pas accord\u00e9 au bourgmestre ou \u00e0 celui qui le remplace, et si l\u2019existence de conditions sanitaires d\u00e9fectueuses ou de manquements aux conditions l\u00e9gales de s\u00e9curit\u00e9 contre les risques d\u2019incendie, de gaz et d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 peut \u00eatre pr\u00e9sum\u00e9e sur base d\u2019indices graves, la visite est conditionn\u00e9e \u00e0 l\u2019accord explicite du pr\u00e9sident du tribunal d\u2019arrondissement du lieu de situation desdits logements et chambres. (\u2026)\u00bb. L\u2019article pr\u00e9cit\u00e9 donne partant comp\u00e9tence aupr\u00e9sident du tribunald\u2019arrondissement pour autoriser, sous certaines conditions,le bourgmestre \u00e0 visiter des logements ou chambres qui rentrent dans le champ d\u2019application de la loi du 20 d\u00e9cembre 2019. Ledit article ne se prononce pasquant \u00e0 la qualit\u00e9 en laquellele pr\u00e9sident intervient, ni quant \u00e0 la proc\u00e9dure selon laquelle il est \u00e0 saisir. Le mode de saisine de droit commun du pr\u00e9sident dutribunal d\u2019arrondissement est l\u2019assignation (voir en ce sens: Thierry Hoscheit,Le droit judiciaire priv\u00e9 au Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg, Editions Paul Bauler, 2012, p.115). Ainsi, en l\u2019absence de disposition expresse pr\u00e9voyant un mode de saisine d\u00e9rogatoire du droit commun, le pr\u00e9sident est \u00e0 saisir par voie d\u2019assignation.Il est en outre commun\u00e9ment admis que, en l\u2019absence dedisposition l\u00e9gale expressepr\u00e9voyant des r\u00e8gles de proc\u00e9dure particuli\u00e8res, cette assignation doit r\u00e9pondre aux r\u00e8gles proc\u00e9durales du r\u00e9f\u00e9r\u00e9 (voir en ce sens: Thierry Hoscheit,La juridiction du pr\u00e9sident du tribunal d\u2019arrondissement: actualit\u00e9s et perspectives, Journal des Tribunaux Luxembourg, 2015\/4, n\u00b040 du 5 ao\u00fbt 2015, n\u00b011). Quant \u00e0 la qualit\u00e9 en laquelle le pr\u00e9sident intervient, il convient de rappelerquele pr\u00e9sident du tribunal dispose de deux cat\u00e9gories d\u2019attributions. Saisi sur requ\u00eate ou sur assignation, il peut prendre des d\u00e9cisions provisoires qui ne touchent pas le fond du droit. Il peut cependant \u00e9galement prendre des d\u00e9cisions d\u00e9finitives concernant le fond, il statue alors \u00aben la forme des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s\u00bb ou \u00abcomme en mati\u00e8re de r\u00e9f\u00e9r\u00e9\u00bb, mais non comme juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s, puisqu\u2019il ne statue pas au provisoire, mais au fond. C\u2019est \u00e0 tort que lesGROUPE1.)font valoir que le pr\u00e9sident n\u2019intervient comme juge du fond que dans les cas o\u00f9 cela est express\u00e9ment pr\u00e9cis\u00e9 par la loi. Il existe en effet de nombreuses dispositions l\u00e9gales qui donne comp\u00e9tence au pr\u00e9sident du tribunal d\u2019arrondissement sans pr\u00e9ciser la qualit\u00e9 dans laquelle ce dernier intervient(telles que par exemple les articles 815-6 ou 815-11 du Code civil)et il appartient alors \u00e0 la jurisprudence de se prononcer sur cette question. En pr\u00e9sence d\u2019un article qui se limite \u00e0 attribuer comp\u00e9tence au pr\u00e9sident du tribunal d\u2019arrondissement, sans comporter la moindre r\u00e9f\u00e9rence expresse ou implicite au juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s ou aux pouvoirs le caract\u00e9risant, il appartient \u00e0 la juridiction saisie de v\u00e9rifier et de pr\u00e9ciser en quelle qualit\u00e9 elle intervient(voiren ce senspar exemple: Cour d\u2019appel 30 novembre 2016,arr\u00eat n\u00b0168\/16-VII-REF, n\u00b043019 du r\u00f4le).<\/p>\n

15 Le crit\u00e8re d\u00e9terminant pour d\u00e9cider si le pr\u00e9sident intervient comme juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s ou comme juge du fondtient au\u00abpouvoir\u00bb conf\u00e9r\u00e9 au pr\u00e9sident, c\u2019est-\u00e0-dire\u00e0l\u2019\u00e9tendue et\u00e0la profondeur avec lesquelles le pr\u00e9sident est amen\u00e9 et autoris\u00e9 \u00e0 examiner le litige qui lui est soumis. Ce pouvoir est essentiellement de deux degr\u00e9s: soit la juridiction examine le litige au fond, en adoptant une d\u00e9cision qui examine etd\u00e9cide tous les aspects du litige, avec autorit\u00e9 de chose jug\u00e9e au fond; soit la juridiction examine le litige avec des pouvoirs restreints, sans pouvoir examiner tous les aspects, ou du moins sans pouvoir les toiser de fa\u00e7on d\u00e9finitive. Dans le premier cas, le pr\u00e9sident statue au fond et dans l\u2019autreil statue en r\u00e9f\u00e9r\u00e9. (voir en ce sens:ibidn\u00b04). En l\u2019esp\u00e8ce, dans le cadre de l\u2019article 4 de la loi du 20 d\u00e9cembre 2019, il appartient au pr\u00e9sident du tribunal d\u2019arrondissement d\u2019examiner tous les \u00e9l\u00e9ments du dossier afin de v\u00e9rifier si les conditions pos\u00e9es par ledit article pour autoriser l\u2019acc\u00e8s \u00e0 unlogement sont donn\u00e9es. La d\u00e9cision prise par le pr\u00e9sident toisera le litige lui soumis de mani\u00e8re d\u00e9finitive, aucune autre juridiction n\u2019\u00e9tant comp\u00e9tente pour se prononcer sur cette question. Dans le cadre de la comp\u00e9tence lui attribu\u00e9e par l\u2019article 4 pr\u00e9cit\u00e9, le pr\u00e9sident du tribunal d\u2019arrondissement intervient d\u00e8s lors n\u00e9cessairement comme juge du fond et la demande doit d\u00e8s lors \u00eatre introduite devant le pr\u00e9sident comme juge du fond et nonpas comme juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s (voir par exemple: TAL r\u00e9f. 29 mars 2024, ord. No. 2024TALREFO\/00150, n\u00b0 TAL-2024-00981 du r\u00f4le). C\u2019est partant \u00e0 juste titre queORGANISATION1.)a port\u00e9 sa demande devant la Pr\u00e9sidente du Tribunal d\u2019arrondissement de Diekirch si\u00e9geant en la forme des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s comme juge du fond. A toutes fins utiles, il convient de relever que l\u2019assignation du 31 octobre 2024, qui est intitul\u00e9e \u00abAssignation devant Madame la Pr\u00e9sidente du Tribunal d\u2019arrondissement si\u00e9geant en la forme des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s comme juge du fond\u00bb, comporte une erreur mat\u00e9rielle \u00e0 la premi\u00e8repageen ce qu\u2019il y est indiqu\u00e9qu\u2019assignationest donn\u00e9eaux parties assign\u00e9es de \u00abcompara\u00eetre le mardi 12novembre 2024 \u00e0 14.15 heures devant Madame la Pr\u00e9sidente du Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Diekirch,si\u00e9geant comme juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s\u00bb. Etant donn\u00e9 qu\u2019il r\u00e9sulte clairement des autres mentions de l\u2019assignation que la partie demanderesse a entendu adresser sa demande au pr\u00e9sident du tribunal statuant au fond mais en la forme des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s et que les parties d\u00e9fenderesses ne se sont d\u2019ailleurspas m\u00e9prises \u00e0 cet \u00e9gardetn\u2019ontm\u00eamepas relev\u00e9 cetteerreur, cette mention figurant \u00e0 la premi\u00e8re page est \u00e0 consid\u00e9rer comme simple erreur r\u00e9dactionnelle ne portant pas \u00e0 cons\u00e9quence, ce d\u2019autant plus que dans l\u2019assignation en intervention, cette erreur r\u00e9dactionnelle n\u2019a plus \u00e9t\u00e9 reproduite. 2.Quant \u00e0 la recevabilit\u00e9 de l\u2019assignation en intervention L\u2019assignation en intervention, bien que port\u00e9e devant le pr\u00e9sident du tribunal d\u2019arrondissement si\u00e9geant en la forme desr\u00e9f\u00e9r\u00e9s comme juge du fond, indique \u00e0 l\u2019avant-derni\u00e8re page qu\u2019elle \u00abest fond\u00e9e sur base de l\u2019article 350, sinon 932, voire 933 du NCPC\u00bb.<\/p>\n

16 LesGROUPE1.)en concluent que cette assignation en intervention serait irrecevable car bas\u00e9e sur une autre base l\u00e9gale que l\u2019assignation principale. A l\u2019audience, laORGANISATION1.)demande \u00e0 voir d\u00e9clarer l\u2019assignation en intervention recevable sur base des articlesrenseign\u00e9s dans l\u2019exploit, sinon sur base des m\u00eames dispositions que l\u2019assignation principale, \u00e0 savoir l\u2019article 935 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile(sic). Il r\u00e9sulte clairement des termes de l\u2019assignation en intervention du 6 janvier 2025 que celle-ci est port\u00e9e devant la Pr\u00e9sidente du tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Diekirch si\u00e9geant en la forme des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s comme juge du fond et qu\u2019elle a pour objet de faire intervenirPERSONNE7.)dans la proc\u00e9dure principaleintroduite suivant assignation du 31 octobre 2024 qui a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 introduite devant la Pr\u00e9sidente du tribunal si\u00e9geant comme juge du fond. Il est partant manifeste que les bases l\u00e9gales cit\u00e9es \u00e0 l\u2019avant-derni\u00e8re page de l\u2019assignation en intervention sont erron\u00e9espuisque ces articles ne sont applicables que devant le juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s. La r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l\u2019article 935 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile, qui a \u00e9t\u00e9 faite \u00e0 l\u2019audience par le mandataire deORGANISATION1.), rel\u00e8ve, elle aussi, manifestement d\u2019une erreur, puisque cet article concerne le mode de comparution devant la juridiction des r\u00e9f\u00e9r\u00e9set ne correspond donc pas \u00e0 la base l\u00e9gale invoqu\u00e9e \u00e0 l\u2019appui de la demande principale. Il est \u00e9vident que l\u2019assignation en intervention sefondesur la m\u00eame base l\u00e9gale que l\u2019assignation principale, \u00e0 savoir l\u2019article 4 de la loi du 20 d\u00e9cembre 2019. Les bases l\u00e9gales erron\u00e9es renseign\u00e9es dans l\u2019assignation en intervention sont \u00e0 qualifier de simples erreurs mat\u00e9rielles qui ne portent pas \u00e0 cons\u00e9quence, \u00e9tant donn\u00e9 rappel\u00e9 \u00e0 ce sujet qu\u2019aucune disposition l\u00e9gale n\u2019impose \u00e0 la partie demanderesse d\u2019\u00e9noncer la base l\u00e9gale de sa demande, alors qu\u2019il appartient au juge de trancher le litige conform\u00e9ment aux r\u00e8gles de droit qui lui sont applicables, de sorte qu\u2019il suffit, pour qu\u2019une assignation soit recevable,que les bases l\u00e9galesapplicablesse d\u00e9gagentimplicitementdes autres mentions de l\u2019exploit, ce qui est le cas en l\u2019esp\u00e8ce, notamment au vu du fait que l\u2019assignation principale contenant la bonne base l\u00e9gale a \u00e9t\u00e9 int\u00e9gralement reproduite dans l\u2019assignation en intervention. Force est finalement encore de relever quemalgr\u00e9 les bases l\u00e9gales erron\u00e9es indiqu\u00e9es dans l\u2019assignation en intervention,lesGROUPE1.)ont \u00e9t\u00e9parfaitement en mesure de pr\u00e9parer leur d\u00e9fense et n\u2019ont d\u00e8s lors subi aucun grief en relation avec cette indication erron\u00e9e. L\u2019assignation en intervention est partant \u00e0 d\u00e9clarer recevableen la pure forme. 3.Quant \u00e0 la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019introduire des demandes s\u00e9par\u00e9es Aux termes de son assignation,ORGANISATION1.)demande \u00e0voir autoriser son bourgmestre \u00e0 \u00abacc\u00e9der au logement sis \u00e0 L-ORGANISATION1.), occup\u00e9 par MonsieurPERSONNE17.), MadamePERSONNE18.), MadamePERSONNE19.)et MadamePERSONNE5.)ainsi que par tous les locataires actuels de l\u2019immeuble\u00bb.<\/p>\n

17 Conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019alin\u00e9a 1 er de l\u2019article 4 de la loi du 20 d\u00e9cembre 2019,le bourgmestre est comp\u00e9tent pour contr\u00f4ler les logements et chambresvis\u00e9s par ladite loi, ce afin dev\u00e9rifier le respect des crit\u00e8res pr\u00e9vus \u00e0 l\u2019article 2. L\u2019article 1 er de la loi du 20 d\u00e9cembre 2019 d\u00e9finit la notion de \u00ablogement\u00bb comme \u00e9tant \u00abun immeuble ou une partie d\u2019un immeuble destin\u00e9 \u00e0 l\u2019habitation, comprenant au moins une pi\u00e8ce de s\u00e9jour, une niche decuisine et une salle de bain avec toilettes\u00bb, tandis que la notion de \u00abchambre\u00bb est d\u00e9finie comme \u00e9tant \u00abune chambre meuble ou non-meubl\u00e9e servant \u00e0 des fins d\u2019habitation dans un immeuble dont la cuisine, la pi\u00e8ce de s\u00e9jour et\/ou la salle de bain sont situ\u00e9es \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur de la chambre et destin\u00e9es \u00e0 un usage collectif seulement\u00bb. L\u2019immeuble sis \u00e0 L-ADRESSE4.), qui selon les plans autoris\u00e9s (pi\u00e8ces n\u00b0 2 \u00e0 4 de Me Chouhad) est divis\u00e9 en trois appartements disposant chacun d\u2019au moins un s\u00e9jour, une cuisine, une chambre et une salle de bains, est ainsi compos\u00e9 de trois logements distincts au sens de la loi pr\u00e9cit\u00e9e. Il n\u2019a en outre pas \u00e9t\u00e9 contest\u00e9 que ces trois logements tombent tous sous le champ d\u2019application de la loi du 20 d\u00e9cembre 2019 relative aux crit\u00e8res de salubrit\u00e9, d\u2019hygi\u00e8ne, de s\u00e9curit\u00e9 et d\u2019habitabilit\u00e9 des logements et chambresdonn\u00e9s en location ou mis \u00e0 disposition \u00e0 des fins d\u2019habitation,\u00e9tant donn\u00e9 que l\u2019appartement n\u00b02 et le duplex sont donn\u00e9s en location et que l\u2019appartement n\u00b01 est certes occup\u00e9 par les propri\u00e9taires mais \u00e9galement par des tiers et doitde ce fait\u00eatre consid\u00e9r\u00e9comme \u00e9tant mis \u00e0disposition \u00e0 des fins d\u2019habitation. Bien que la Commune de Beaufort ait employ\u00e9 le terme de logement au singulier au dispositif de son assignation, il r\u00e9sulte clairement de l\u2019ensemble des termes employ\u00e9s que la commune entend acc\u00e9der \u00e0 tous les logements compris dans l\u2019immeuble sis \u00e0ADRESSE4.), puisqu\u2019elle vise express\u00e9ment les logements occup\u00e9s par les parties assign\u00e9es, ainsi que tous les autres locataires actuels de l\u2019immeuble. Les parties d\u00e9fenderesses ne se sont d\u2019ailleurs pas m\u00e9prises \u00e0 ce sujet. Aucunedisposition de la loi du 20 d\u00e9cembre 2019 n\u2019impose \u00e0 la commune d\u2019introduire une demande s\u00e9par\u00e9e pour chaque logement. LaCommune de Beaufort apar cons\u00e9quentpu valablement introduire une seule et m\u00eame demande pour les trois logements situ\u00e9s dans l\u2019immeuble sis \u00e0ADRESSE4.). Le moyen d\u2019irrecevabilit\u00e9 soulev\u00e9 par lesGROUPE1.)estpartant\u00e0 rejeter. 4.Quant \u00e0 l\u2019absence de mise en cause de tous les habitants Il r\u00e9sulte de la liste des r\u00e9sidents \u00e9tablie parORGANISATION1.)(pi\u00e8ce n\u00b018 de Me Helminger) que 6 personnes majeures et 5 enfants mineurs sont d\u00e9clar\u00e9s \u00e0 l\u2019appartement n\u00b01. Parmi les personnes majeures, seuls lesGROUPE1.)ont \u00e9t\u00e9 assign\u00e9s.PERSONNE9.),PERSONNE10.), PERSONNE11.)etPERSONNE12.)n\u2019ont, par contre, pas \u00e9t\u00e9 mis en cause. Au niveau de l\u2019appartement n\u00b02, la liste de la commune renseigne deux adultes, \u00e0 savoir PERSONNE5.)etPERSONNE8.), et deux enfants mineurs.PERSONNE8.)n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 assign\u00e9e dans le cadre de la pr\u00e9sente proc\u00e9dure.<\/p>\n

18 Quant au duplex, deux personnes y r\u00e9sident actuellement suivant la liste \u00e9tablie par la Commune et ces deux personnes, \u00e0 savoirPERSONNE2.)etPERSONNE4.),ont \u00e9t\u00e9 assign\u00e9es. L\u2019article 4 de la loi du 20 d\u00e9cembre 2019 ne pr\u00e9cise pas express\u00e9ment quelles parties doivent \u00eatre assign\u00e9es lorsqu\u2019une commune demande \u00e0 voir autorisersonbourgmestre \u00e0 acc\u00e9der \u00e0 un logement. Il r\u00e9sulte cependant de l\u2019examen des travaux parlementaires relatifsau projet de loi n\u00b07258 (modifiant la loi modifi\u00e9e du 25 f\u00e9vrier 1979, la loi modifi\u00e9e du 21 septembre 2006 et la loi modifi\u00e9e du 16 d\u00e9cembre 2008)que le projet de loi initial attribuait comp\u00e9tence au bourgmestre pour contr\u00f4ler les logements et chambres pour v\u00e9rifier le respect des crit\u00e8res pr\u00e9vus par la loi, sans pr\u00e9voir de disposition particuli\u00e8re au cas o\u00f9 l\u2019acc\u00e8s lui serait refus\u00e9.Dans son commentaire des articles, le l\u00e9gislateur selimitait \u00e0 indiquer que \u00abau cas o\u00f9 la visite du logement ou de la chambre n'a pas pu se r\u00e9aliser en raison du refus du propri\u00e9taire\/exploitant ou de l\u2019occupant de proc\u00e9der \u00e0 un contr\u00f4le du local d\u2019habitation, le contr\u00f4le ne peut \u00e9videmment avoir lieu\u2013et r\u00e9alis\u00e9 par les autorit\u00e9scomp\u00e9tentes\u2013qu\u2019en vertu des conditions pr\u00e9vues par le Code de proc\u00e9dure p\u00e9nale\u00bb (commentaires des articles, page 15). Cela avait \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9 par le Conseil d\u2019Etat qui, dans son avis du 9 octobre 2018(page 6), avait relev\u00e9 ce qui suit: \u00abLa comp\u00e9tence de contr\u00f4le attribu\u00e9e au bourgmestre se heurte \u00e0 l\u2019inviolabilit\u00e9 du domicile garantie par l\u2019article 15 de la Constitution et par l\u2019article 8 de la Convention de sauvegarde des droits de l\u2019homme et des libert\u00e9s fondamentales, sign\u00e9e \u00e0 Rome, le4 novembre 1950 et approuv\u00e9e par la loi du 29 ao\u00fbt 1953. Il ne dispose, en effet, d\u2019aucun titre pour acc\u00e9der aux logements et chambres \u00e0 contr\u00f4ler en cas de refus des occupants. La r\u00e9f\u00e9rence, dans l\u2019expos\u00e9 des motifs, aux dispositions du Code de proc\u00e9durep\u00e9nale relatives \u00e0 la visite domiciliaire ne sont pas pertinentes dans un contexte de police administrative. Si le l\u00e9gislateur estime qu\u2019il existe des cas dans lesquels le bourgmestre doit \u00eatre habilit\u00e9 \u00e0 acc\u00e9der \u00e0 un logement ou \u00e0 une chambre sans l\u2019accord des occupants, le cas \u00e9ch\u00e9ant par la force, il devra, dans le cadre de la loi, \u00e9noncer ces cas avec pr\u00e9cision et r\u00e9gler de mani\u00e8re pr\u00e9cise les formes d\u2019une telle visite domiciliaire. (\u2026) Les cas dans lesquels une visite domiciliaire pourrait avoir lieu contre le gr\u00e9 des occupants des logements et chambres vis\u00e9s devraient, en tout \u00e9tat de cause, s\u2019inscrire dans les exceptions \u00e9num\u00e9r\u00e9es \u00e0 l\u2019article 8 de la Convention de sauvegarde des droitsde l\u2019homme et des libert\u00e9s fondamentales, pr\u00e9cit\u00e9e, \u00e0 savoir que: \u00abdans une soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9mocratique [la visite] est n\u00e9cessaire \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 nationale, \u00e0 la s\u00fbret\u00e9 publique, au bien-\u00eatre \u00e9conomique du pays, \u00e0 la d\u00e9fense de l\u2019ordre et \u00e0 la pr\u00e9vention des infractions p\u00e9nales, \u00e0 la protection de la sant\u00e9 morale, ou \u00e0 la protection des droits et libert\u00e9s d\u2019autrui\u00bb. Les pouvoirs de police administrative \u00e0 conf\u00e9rer, le cas \u00e9ch\u00e9ant, au bourgmestre, en vue d\u2019acc\u00e9der aux logements et chambres \u00e0 contr\u00f4ler, devraient \u00eatre align\u00e9s sur ceux accord\u00e9s aux m\u00e9decins de la direction de la sant\u00e9 par l\u2019article 5, paragraphe 2. de laloi du 21 novembre<\/p>\n

19 1980 portant organisation de la direction de la sant\u00e9. Il est soulign\u00e9 que, pour la visite des locaux destin\u00e9s \u00e0 l\u2019habitation, cette disposition l\u00e9gale exige l\u2019accord explicite du pr\u00e9sident du tribunal d\u2019arrondissement du lieu de situation de l\u2019habitation\u00bb. C\u2019est donc sur proposition du Conseil d\u2019Etat que le paragraphe 2 de l\u2019article 4, pr\u00e9voyant la n\u00e9cessit\u00e9 de solliciter l\u2019autorisation du pr\u00e9sident du tribunal d\u2019arrondissement en cas de refus d\u2019acc\u00e8s \u00e9mis par le propri\u00e9taireet\/ou les occupants, a \u00e9t\u00e9 ajout\u00e9par le l\u00e9gislateur, ce afin quele principe del\u2019inviolabilit\u00e9 du domicile, qui estconsacr\u00e9par la Constitution et la Convention europ\u00e9enne des droits de l\u2019homme, soit respect\u00e9. L\u2019inviolabilit\u00e9 du domicile se d\u00e9finitcomme \u00e9tant la \u00abprotection couvrant pour toute personne (comme un droit de la personnalit\u00e9) le lieu o\u00f9 elle demeure (domicile ou r\u00e9sidence) \u00e0 quelque titre que ce soit (propri\u00e9taire, locataire, etc.) et consistant, pour son b\u00e9n\u00e9ficiaire, dans le droit de d\u00e9fendre l\u2019acc\u00e8sde ce lieu \u00e0 quiconque (particuliers ou autorit\u00e9s), en dehors des cas except\u00e9s par la loi (constats ou saisies aux heures l\u00e9gales)\u00bb (cf.Vocabulaire juridique, G\u00e9rard Cornu, Association Henri Capitant, 11 \u00e8me \u00e9dition). Tous les occupants d\u2019un logement ont donc droit au respect de leur domicile et peuvent s\u2019opposer \u00e0 ce qu\u2019un tiers y acc\u00e8de sans leur accord. Il s\u2019ensuit que tous les occupants de l\u2019immeuble sis \u00e0L-ADRESSE4.)sont donc directement et personnellement concern\u00e9s par la demande deORGANISATION1.)qui tend \u00e0 pouvoir acc\u00e9der \u00e0 leur logement, de sorte que le diff\u00e9rend qui oppose la commune auxhabitants de l\u2019immeuble sis \u00e0 L-ADRESSE4.),est \u00e0 qualifier d\u2019indivisible. En effet, certains litiges pr\u00e9sentent la particularit\u00e9 d\u2019inclure plusieurs personnes de telle sorte que la r\u00e9ponse \u00e0 apporter au diff\u00e9rend port\u00e9 devant la juridiction les concerne directement \u00e0 tel point qu\u2019il n\u2019est pas seulement utile, mais absolument indispensablede les r\u00e9unir toutes au sein de la m\u00eame proc\u00e9dure. Le diff\u00e9rend est dit indivisible entre toutes ces parties. Un litige est caract\u00e9ris\u00e9 par l\u2019indivisibilit\u00e9 lorsque les circonstances sont telles que des proc\u00e9dures parall\u00e8les ou cons\u00e9cutives pourraient aboutir \u00e0 des d\u00e9cisions qui seraient \u00e0 tel point incompatibles entre elles qu\u2019elles ne pourraient pas \u00eatre toutesex\u00e9cut\u00e9es. L\u2019indivisibilit\u00e9 av\u00e9r\u00e9e produit un certain nombre de cons\u00e9quences, dont l\u2019une concerne la recevabilit\u00e9 d\u2019une demande ou d\u2019une voie de recours introduite contre seulement certaines des parties indivisiblement li\u00e9es: lorsque le demandeur omet d\u2019inclure dans son action une ou plusieurs parties qui sont indivisiblement li\u00e9es \u00e0 celles qui figurent dans la proc\u00e9dure, son action ou son recours est d\u00e9clar\u00e9 irrecevable. (voir: Thierry Hoscheit,Le droit judiciaire priv\u00e9 au Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg, Editions Paul Bauler, 1 \u00e8re \u00e9dition, page 500). En l\u2019esp\u00e8ce, \u00e9tant donn\u00e9 que l\u2019autorisation judiciaire qui est pr\u00e9vue par l\u2019article 4 de la loi du 20d\u00e9cembre 2019 a pour but de prot\u00e9ger le principe de l\u2019inviolabilit\u00e9 du domicile, il ne saurait \u00eatre contest\u00e9 que tous les occupants de l\u2019immeuble litigieux sont concern\u00e9s par la demande de la communequi est susceptible de pr\u00e9judicier leurs droits. Tous les occupantsauraient partant d\u00fb \u00eatre mis en cause afin de pouvoir faire valoir leurs droits.<\/p>\n

20 Les arguments avanc\u00e9s parORGANISATION1.)\u00e0 l\u2019audience pour justifier l\u2019absence de mise en cause de tous les occupantsne sauraient gu\u00e8re emporter la conviction du tribunal. Rien ne justifie en effet que seuleune\u00abpersonne de r\u00e9f\u00e9rence\u00bbsoit assign\u00e9e par logement, ce d\u2019autant plus que dans son autorisation d\u2019ester en justice, le conseil communal autorisait express\u00e9ment le conseil \u00e9chevinal \u00e0 agir en justice \u00e0 l\u2019encontre de tous les occupants qui sont tous nominativement d\u00e9sign\u00e9s dans ladite autorisation. LaORGANISATION1.)disposait d\u00e8s lors de toutes les informations requises pour pouvoir assigner tous les occupants de l\u2019immeuble. Ainsi, \u00e0 d\u00e9faut pourORGANISATION1.) d\u2019avoir mis en cause tous les occupants des appartements n\u00b01 et 2, sa demande doit \u00eatre d\u00e9clar\u00e9e irrecevable pour autant qu\u2019elle se rapporte \u00e0 ces deux logements. Par contre, \u00e9tant donn\u00e9 que pour l\u2019appartement-duplex, tous les occupants dudit logement ont \u00e9t\u00e9 assign\u00e9s, la demande est \u00e0 d\u00e9clarer recevable. Quant au fond de la demande Conform\u00e9ment aux dispositions de l\u2019article 4 paragraphe 2 de la loi du 20 d\u00e9cembre 2019, le pr\u00e9sident du tribunal d\u2019arrondissement ne peut autoriser le bourgmestre \u00e0 acc\u00e9der \u00e0 un logement que sous deux conditions: -il faut que l\u2019acc\u00e8saudit logement lui ait \u00e9t\u00e9 refus\u00e9, -il faut qu\u2019il existe des indices graves laissant pr\u00e9sumer que les conditions sanitaires dudit logement sont d\u00e9fectueuses ou que les conditions l\u00e9gales de s\u00e9curit\u00e9 contre les risques d\u2019incendie, de gaz et d\u2019\u00e9lectricit\u00e9 ne sont pas respect\u00e9es. En ce qui concerne la premi\u00e8re condition, il r\u00e9sulte des pi\u00e8ces vers\u00e9es en cause que le bourgmestre deORGANISATION1.)a demand\u00e9, par courrier du 29 juillet 2024, \u00e0 pouvoir proc\u00e9der \u00e0 une visite de contr\u00f4le en date du 2 ao\u00fbt 2024. Par courriel du 1 er ao\u00fbt 2024,PERSONNE1.)a r\u00e9pondu \u00e0 ce courrier dans les termes qui suivent: \u00abSuite \u00e0 votre courrier du 29 juillet 2024 qui m\u2019est parvenu aujourd\u2019hui et par lequel vous voulez d\u00e9j\u00e0 p\u00e9n\u00e9trer dans la r\u00e9sidence respectivement dans des lieux habit\u00e9s demain matin \u00e0 9h00, j\u2019ai inform\u00e9 mes locataires \u00e0 ce sujet et vous fais parvenir notreREFUS unanime d\u2019acc\u00e8s. (\u2026)\u00bb. Au vu de ce courriel, dans lequel le propri\u00e9taire de l\u2019immeuble indique que tous ses locataires se sont oppos\u00e9s \u00e0 la visite du bourgmestre,ORGANISATION1.)pouvait l\u00e9gitiment admettre que la premi\u00e8re condition pr\u00e9vue par l\u2019article 4 pr\u00e9cit\u00e9 \u00e9tait remplie, \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019PERSONNE1.)a express\u00e9ment indiqu\u00e9 avoir contact\u00e9 tous ses locataires. Toutefois, pour ce concerne la deuxi\u00e8me condition tenant \u00e0 l\u2019existence d\u2019indices graves laissant pr\u00e9sumer une violation des dispositions l\u00e9gales en mati\u00e8re de salubrit\u00e9, d\u2019hygi\u00e8ne, de s\u00e9curit\u00e9 et<\/p>\n

21 d\u2019habitabilit\u00e9, force est de constater queORGANISATION1.)reste en d\u00e9faut de rapporter la preuve de tels indices graves, alors qu\u2019aucune critique pr\u00e9cise concernant l\u2019appartement-duplex n\u2019est formul\u00e9e, nia fortiori\u00e9tablie. C\u2019est \u00e0 juste titre que les \u00e9pouxGROUPE1.)ont fait valoir que pour pouvoir appr\u00e9cier si les exigences relatives \u00e0 la surfacesont respect\u00e9es, il convient d\u2019appr\u00e9cier chaque logement s\u00e9par\u00e9ment. Or, suivant les renseignements fournis parORGANISATION1.), seules deux personnes habitent dansl\u2019appartement-duplex. SiORGANISATION1.)a certes soutenu que d\u2019autres personnes auraient essay\u00e9 de s\u2019inscrire dans ledit logement, elle a cependant \u00e9galement pr\u00e9cis\u00e9 que cette inscription a \u00e9t\u00e9 refus\u00e9e et il n\u2019est pas \u00e9tabli, ni d\u2019ailleurs m\u00eame all\u00e9gu\u00e9, que ces personnes se seraient n\u00e9anmoins install\u00e9es dans l\u2019appartement-duplex. Il a en outre \u00e9t\u00e9 express\u00e9ment reconnu parORGANISATION1.)qu\u2019un contr\u00f4le avait \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9 en 2023avant qu\u2019elle n\u2019accepte d\u2019inscrirePERSONNE2.)etPERSONNE4.)sur les registres de la population. Etant donn\u00e9 que l\u2019inscription a \u00e9t\u00e9 accept\u00e9e par la suite, il est \u00e9vident que lors de ce contr\u00f4le, aucune irr\u00e9gularit\u00e9 n\u2019a pu \u00eatre constat\u00e9e.L\u2019offre de preuve formul\u00e9e par les GROUPE1.)pour \u00e9tablir ces faitsne s\u2019av\u00e8red\u00e8s lors pas pertinente. SiORGANISATION1.)indique certes qu\u2019elle craint que les \u00e9pouxGROUPE1.)aient modifi\u00e9 la configuration des lieux suite \u00e0 ce contr\u00f4le, force est cependant de relever que m\u00eame \u00e0 supposer que tel soit le cas, il n\u2019en d\u00e9coule pas n\u00e9cessairement que les conditions sanitaires ou d\u2019hygi\u00e8ne ne sont plus remplies. Il r\u00e9sulte clairement des termes de la loi que le contr\u00f4le auquel le bourgmestre peut proc\u00e9der sur base de l\u2019article 4 a pour seul objectif de v\u00e9rifier le respect des crit\u00e8res de salubrit\u00e9 et d\u2019hygi\u00e8ne, de s\u00e9curit\u00e9 et d\u2019habilit\u00e9 tels que d\u00e9finis \u00e0 l\u2019article 2. Contrairement \u00e0 l\u2019argumentaire deORGANISATION1.), toute violation de la r\u00e9glementation urbanistiquen\u2019\u00e9quivautpas n\u00e9cessairement \u00e0 une violation des crit\u00e8res de la loi du 20 d\u00e9cembre 2019 et ne permet d\u00e8s lors pas d\u2019autoriser une visite domiciliaire sur cette base. De m\u00eame, le fait que lesGROUPE1.)aient pr\u00e9tendu r\u00e9alis\u00e9 des travaux sans disposer des autorisations requises ne saurait suffire \u00e0 lui seul pour justifier un contr\u00f4le des lieux sur base de l\u2019article 4 d\u00e8s lors que ces travaux ne sont, comme en l\u2019occurrence, pas de nature \u00e0 remettre en cause la salubrit\u00e9, la s\u00e9curit\u00e9 ou l\u2019hygi\u00e8ne des logements. Il est d\u00e8s lors superf\u00e9tatoire de se prononcer sur le caract\u00e8re pr\u00e9tendument ill\u00e9gal des photographies prises par la commune pour rapporter la preuve de ces travaux,alors que ceux-ci ne sauraient justifier qu\u2019il soit fait droit \u00e0 la demande. Au vu de l\u2019ensemble des d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent, il y a lieu de d\u00e9clarer non fond\u00e9ela demande deORGANISATION1.)\u00e0 d\u00e9fautpour cette derni\u00e8re de rapporter la preuve d\u2019indices graves laissant pr\u00e9sumer que l\u2019appartement-duplex ne remplirait pas les crit\u00e8res vis\u00e9s \u00e0 l\u2019article 2 de la loi du 20 d\u00e9cembre 2019.<\/p>\n

22 Indemnit\u00e9s de proc\u00e9dure Aux termes del\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile, lorsqu\u2019il appara\u00eet in\u00e9quitable de laisser \u00e0 la charge d\u2019une partie les sommes expos\u00e9es par elle et non comprises dans les d\u00e9pens, le juge peut condamner l\u2019autre partie \u00e0 lui payer le montant qu\u2019il d\u00e9termine. L\u2019application de l\u2019article 240 du Nouveau Code de Proc\u00e9dure civile rel\u00e8ve du pouvoir discr\u00e9tionnaire du juge. La demande en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure formul\u00e9e parORGANISATION1.)est \u00e0 d\u00e9clarer non fond\u00e9e au vu de l\u2019issue r\u00e9serv\u00e9e \u00e0 sa demande. Quant \u00e0 la demandedesGROUPE1.), elle est \u00e0 d\u00e9clarer non fond\u00e9e \u00e0 d\u00e9faut pources derniers d\u2019avoir \u00e9tabli l\u2019iniquit\u00e9 requise aux termes de l\u2019article 240 pr\u00e9cit\u00e9. PAR CES MOTIFS Nous,Silvia ALVES,premierjugepr\u00e8s le Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Diekirch, si\u00e9geant comme jugedu fond en la forme des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s, en remplacement de la Pr\u00e9sidente dudit tribunal, assist\u00e9e du greffier assum\u00e9 Suzette KALBUSCH, statuant contradictoirement, ordonnonsla jonction des affaires inscrites au r\u00f4le sous les num\u00e9ros TAD-2024-01295et TAD- 2025-00065, recevonsl\u2019assignation principale et l\u2019assignation en intervention en la forme et Nousd\u00e9clarons comp\u00e9tent pour en conna\u00eetre, disonsirrecevable la demande de l\u2019SOCIETE2.)pour autant qu\u2019elle porte sur les logements n\u00b01 et n\u00b02 sis \u00e0 L-ADRESSE4.), pour d\u00e9faut de mise en cause de tous les occupants connus, ladisonsrecevable mais non fond\u00e9e pour autant qu\u2019elle porte sur l\u2019appartement-duplex sis \u00e0 L-ADRESSE4.), disonsnon fond\u00e9es les demandes respectives des parties en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure sur base de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile, laissonsles frais \u00e0 charge de l\u2019SOCIETE2.).<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

R\u00c9F\u00c9R\u00c9 N\u00b003\/2025 Num\u00e9rosTAD-2024-01295 et TAD-2025-00065du r\u00f4le. Audience publique tenue lemardi,28janvier 2025\u00e0 14.15heures au Palais de Justice \u00e0 Diekirch, o\u00f9 \u00e9taient pr\u00e9sentes Silvia ALVES,premierjugepr\u00e8s le Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Diekirch, si\u00e9geant comme jugedu fond en la formedes r\u00e9f\u00e9r\u00e9s, en remplacement de la Pr\u00e9sidente dudit tribunal,\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[23583],"kji_chamber":[],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7724],"kji_keyword":[23584,8460,18770,7636],"kji_language":[7733],"class_list":["post-601430","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-tribunal-darrondissement","kji_year-8463","kji_subject-civil","kji_keyword-arrondissement","kji_keyword-janvier","kji_keyword-refere","kji_keyword-tribunal","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nTribunal d'arrondissement, 28 janvier 2025, n\u00b0 2024-01295 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-28-janvier-2025-n-2024-01295\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Tribunal d'arrondissement, 28 janvier 2025, n\u00b0 2024-01295\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"R\u00c9F\u00c9R\u00c9 N\u00b003\/2025 Num\u00e9rosTAD-2024-01295 et TAD-2025-00065du r\u00f4le. Audience publique tenue lemardi,28janvier 2025\u00e0 14.15heures au Palais de Justice \u00e0 Diekirch, o\u00f9 \u00e9taient pr\u00e9sentes Silvia ALVES,premierjugepr\u00e8s le Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Diekirch, si\u00e9geant comme jugedu fond en la formedes r\u00e9f\u00e9r\u00e9s, en remplacement de la Pr\u00e9sidente dudit tribunal,\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-28-janvier-2025-n-2024-01295\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-04-19T03:48:17+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"54 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-28-janvier-2025-n-2024-01295\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-28-janvier-2025-n-2024-01295\\\/\",\"name\":\"Tribunal d'arrondissement, 28 janvier 2025, n\u00b0 2024-01295 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T03:48:13+00:00\",\"dateModified\":\"2026-04-19T03:48:17+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-28-janvier-2025-n-2024-01295\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-28-janvier-2025-n-2024-01295\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-28-janvier-2025-n-2024-01295\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Tribunal d’arrondissement, 28 janvier 2025, n\u00b0 2024-01295\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Tribunal d'arrondissement, 28 janvier 2025, n\u00b0 2024-01295 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-28-janvier-2025-n-2024-01295\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Tribunal d'arrondissement, 28 janvier 2025, n\u00b0 2024-01295","og_description":"R\u00c9F\u00c9R\u00c9 N\u00b003\/2025 Num\u00e9rosTAD-2024-01295 et TAD-2025-00065du r\u00f4le. Audience publique tenue lemardi,28janvier 2025\u00e0 14.15heures au Palais de Justice \u00e0 Diekirch, o\u00f9 \u00e9taient pr\u00e9sentes Silvia ALVES,premierjugepr\u00e8s le Tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Diekirch, si\u00e9geant comme jugedu fond en la formedes r\u00e9f\u00e9r\u00e9s, en remplacement de la Pr\u00e9sidente dudit tribunal,\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-28-janvier-2025-n-2024-01295\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-04-19T03:48:17+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"54 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-28-janvier-2025-n-2024-01295\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-28-janvier-2025-n-2024-01295\/","name":"Tribunal d'arrondissement, 28 janvier 2025, n\u00b0 2024-01295 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T03:48:13+00:00","dateModified":"2026-04-19T03:48:17+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-28-janvier-2025-n-2024-01295\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-28-janvier-2025-n-2024-01295\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-28-janvier-2025-n-2024-01295\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Tribunal d’arrondissement, 28 janvier 2025, n\u00b0 2024-01295"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/601430","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=601430"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=601430"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=601430"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=601430"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=601430"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=601430"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=601430"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=601430"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}