{"id":601440,"date":"2026-04-19T05:48:33","date_gmt":"2026-04-19T03:48:33","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/vaasan-ho-28-1-2025-36-liikennevakuutus\/"},"modified":"2026-04-19T05:48:33","modified_gmt":"2026-04-19T03:48:33","slug":"vaasan-ho-28-1-2025-36-liikennevakuutus","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-28-1-2025-36-liikennevakuutus\/","title":{"rendered":"Vaasan HO 28.1.2025 36 – Liikennevakuutus"},"content":{"rendered":"
\n
\n

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6<\/h3>\n

Ostoskeskuksen tulipalo oli saanut alkunsa per\u00e4vaunusta, joka oli ollut pys\u00e4k\u00f6ityn\u00e4 kalan savustusta ja myynti\u00e4 varten ostoskeskuksen piha-alueella liikekiinteist\u00f6n v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4. Rakennuksen vahinkojen ei katsottu aiheutuneen per\u00e4vaunun liikenteeseen k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4, koska per\u00e4vaunua ei vahingon sattuessa k\u00e4ytetty liikennev\u00e4lineen\u00e4 vaan muuhun tarkoitukseen.<\/p>\n

LiikVakL 1 \u00a7<\/h3>\n

KESKI-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 24.1.2024 NRO 113<\/p>\n

OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA<\/h3>\n

B Oy<\/h3>\n

Vakuutusyhti\u00f6 C<\/h3>\n

Vakuutusyhti\u00f6 D<\/h3>\n

A<\/h3>\n

Vahingonkorvaus<\/h3>\n

– – –<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

7. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 savustusvaunu oli vahingon tapahtuessa pys\u00e4k\u00f6ityn\u00e4 ostoskeskuksen piha-alueella, jota on pidett\u00e4v\u00e4 liikennev\u00e4yl\u00e4n\u00e4. N\u00e4in ollen liikennevakuutuslain 1 \u00a7:n 2 momentin rajoitusehto ei sovellu tapaukseen.<\/p>\n

8. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ettei suomalaisessa ja Unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ole k\u00e4sitelty sellaisen erityiseen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n rakennetun ajoneuvon aiheuttamaa vahinkoa, josta t\u00e4ss\u00e4 asiassa on kysymys.<\/p>\n

9. Vakuutusyhti\u00f6 C:n ja Vakuutusyhti\u00f6 D:n arvioimassa Unionin tuomioistuimen tuomiossa C-334\/16, N\u00fa\u00f1ez Torreiro keskeinen kysymys on liittynyt siihen, millaisessa paikassa ajoneuvoa oli k\u00e4ytetty. Kyseess\u00e4 oli ollut sotilask\u00e4ytt\u00f6\u00f6n tarkoitettu py\u00f6rill\u00e4 kulkeva maastoajoneuvo, jossa N\u00fa\u00f1ez Torreiro oli ollut matkustajana sen kaatuessa. Tuomiossa oli todettu, ett\u00e4 k\u00e4sitteen \u201dajoneuvon k\u00e4ytt\u00f6\u201d piiriin kuuluu kaikenlainen ajoneuvon tavanomaista k\u00e4ytt\u00f6tarkoitusta vastaava k\u00e4ytt\u00f6. Siihen n\u00e4hden siit\u00e4, ett\u00e4 mainitussa tapauksessa onnettomuusajoneuvoa todettiin k\u00e4ytetyn liikennev\u00e4lineen\u00e4, ei voida tehd\u00e4 sit\u00e4 Vakuutusyhti\u00f6 D:n esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, ett\u00e4 A:n savustusvaunua ei olisi k\u00e4ytetty liikennev\u00e4lineen\u00e4. Kyseiset ajoneuvot ovat olleet k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksiltaan aivan erilaiset ja savustusvaunun kohdalla \u201dtavanomainen k\u00e4ytt\u00f6tarkoitusta vastaava k\u00e4ytt\u00f6\u201d voi olla hyvin erilaista kuin maastoajoneuvolla, jossa jo l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti kuljetetaan henkil\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

10. Toisessa Vakuutusyhti\u00f6 C:n ja Vakuutusyhti\u00f6 D:n arvioimassa Unionin tuomioistuimen tuomiossa C-100\/18, Linea Directa Aseguradora SA on sin\u00e4ns\u00e4 todettu se suomalaisessakin vakuutuskorvausk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 korvattavaksi hyv\u00e4ksytty tilanne, jossa pys\u00e4k\u00f6ity ajoneuvo syttyy itsekseen tuleen. Merkitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 toteamuksena k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus pit\u00e4\u00e4 tuomion 45 ja 46 kohtia, joiden mukaan \u201d\u2026koska mainittu kyseisen onnettomuuden aiheuttanut ajoneuvo vastaa direktiivin 2009\/103 1 artiklan 1 alakohdassa tarkoitettua \u201dajoneuvon\u201d m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4, sen osien joukosta ei ole tarpeen yksil\u00f6id\u00e4 vahinkotapahtuman syyn\u00e4 ollutta osaa eik\u00e4 m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 niit\u00e4 teht\u00e4vi\u00e4, joita t\u00e4ll\u00e4 osalla on. T\u00e4llainen tulkinta on sen tavoitteen mukainen, jona on ajoneuvoilla aiheutetuista liikennevahingoista k\u00e4rsineiden suojaaminen, joka on vakiintuneesti ollut unionin lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tavoitteena, ja jota se on my\u00f6s jatkuvasti vahvistanut, kuten t\u00e4m\u00e4n tuomion 34 kohdassa on muistutettu.\u201d<\/p>\n

11. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 kiinteill\u00e4 savustuslaitteilla varustetun savustusvaunun k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksena on kalan savustaminen ja myyminen vaihtuvissa paikoissa. Toisin kuin Vakuutusyhti\u00f6 D on vastauksessaan v\u00e4itt\u00e4nyt, A:n kertoman perusteella vaunua ja sen laitteita voidaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 – ja on my\u00f6s vahingon tapahtumap\u00e4iv\u00e4n\u00e4 k\u00e4ytettykin – kalan savustamiseen my\u00f6s silloin, kun sit\u00e4 siirret\u00e4\u00e4n vetoauton vet\u00e4m\u00e4n\u00e4 paikasta toiseen. Asiassa ei ole esitetty, ett\u00e4 savustusuunien k\u00e4ytt\u00e4minen vaunua kuljetettaessa olisi jonkin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella kielletty\u00e4 tai muutoin ep\u00e4asianmukaista toimintaa. Siihenkin n\u00e4hden se, ett\u00e4 vaunu v\u00e4lill\u00e4 pys\u00e4k\u00f6id\u00e4\u00e4n savustusta ja kalan myynti\u00e4 varten, ei merkitse vaunun k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksesta poikkeavaa k\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

12. Vaikka kalan savustaminen ja myynti itsess\u00e4\u00e4n ei ole liikenteellist\u00e4 toimintaa, sen toteuttaminen savustusvaunun avulla vaihtuvissa paikoissa ja savustamisen osalta my\u00f6s vaunua paikasta toiseen siirrett\u00e4ess\u00e4 rinnastaa vaunun esimerkiksi ty\u00f6koneisiin, joiden tarkoituksensa mukaisesta k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 aiheutuneet vahingot on katsottu kuuluvan liikennevakuutuksesta korvattavaksi riippumatta siit\u00e4, oliko kone ty\u00f6t\u00e4 tehdess\u00e4\u00e4n liikkeell\u00e4 vai pys\u00e4hdyksiss\u00e4. Liikennevakuutuksen laaja soveltamisala huomioiden ei voitaisi pit\u00e4\u00e4 asianmukaisena, ett\u00e4 vaunu olisi liikennevakuutuksen piiriss\u00e4 vain silloin, kun sit\u00e4 kuljetetaan liikenteess\u00e4. Vaunu on itsen\u00e4inen vakuutusobjekti eik\u00e4 vetoauton vakuutuksen varassa.<\/p>\n

13. Todistaja E:n kertomuksen mukaan liikenne- ja vastuuvakuutustarjouksia teht\u00e4ess\u00e4 A:n kanssa oli keskusteltu vaunun laitteista ja rakenteista sek\u00e4 vaunuun liittyv\u00e4n toiminnan laadusta ja sen mahdollisista riskeist\u00e4. Vaunun rakenne, k\u00e4ytt\u00f6tarkoitus ja siihen liittyv\u00e4t riskit ovat siten olleet vakuutusyhti\u00f6n tiedossa liikennevakuutusta my\u00f6nnett\u00e4ess\u00e4. Siin\u00e4 yhteydess\u00e4 ei ollut esitetty varaumia sen suhteen, millaisia kyseisen kaltaisen ajoneuvon aiheuttamia vahinkoja liikenne- vakuutuksesta voitaisiin korvata.<\/p>\n

14.K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 tulipalo ei ollut aiheutunut savustusvaunussa vain kuljetettavana tai s\u00e4ilytett\u00e4v\u00e4n\u00e4 olleesta esineest\u00e4, kuten er\u00e4iss\u00e4 liikennevahinkolautakunnan lausunnossa LV 19\/1965 mainituissa tilanteissa. Savustusuunit ovat olleet kiinte\u00e4 osa kyseist\u00e4 ajoneuvoa. Ottaen huomioon edell\u00e4 kappaleessa 4 mainitun Unionin tuomion C 100-18 kohtien 45 ja 46 toteamuksen sek\u00e4 edell\u00e4 savustusvaunun rakenteesta, k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksesta ja k\u00e4ytt\u00f6tavoista esitetyt seikat, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo tapahtuneen vahingon aiheutuneen liikennevakuutuslaissa ja direktiiviss\u00e4 tarkoitetusta liikenteeseen k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 kyseisen kaltaiselle ajoneuvolle tavanomaisella tavalla.<\/p>\n

15. N\u00e4in ollen vahingossa on ollut kysymys per\u00e4vaunulle my\u00f6nnetyst\u00e4 liikennevakuutuksesta korvattavasta vahingosta.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely<\/h3>\n

Hovioikeus on toimittanut asiassa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn 3. – 4.12.2024 siit\u00e4 erikseen laaditun p\u00f6yt\u00e4kirjan mukaisesti.<\/p>\n

Valitus<\/h3>\n

Vakuutusyhti\u00f6 C:n vastaus<\/h3>\n

B Oy:n vastaus<\/h3>\n

A:n vastaus<\/h3>\n

V\u00e4litoimi<\/h3>\n

Hovioikeus on 18.12.2024 varannut osapuolille tilaisuuden lausua p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen annettujen korkeimman oikeuden ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6sten KKO 2024:81 ja 82 johdosta. D on antanut lausumansa 3.1.2025 ja C ja A 7.1.2025.<\/p>\n

Todistelu<\/h3>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Kantajat<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Asia<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Vakuutusyhti\u00f6 D (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 D) on vaatinut, ett\u00e4<\/h3>\n

– D vapautetaan velvollisuudesta maksaa B Oy:lle (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 B) liikennevakuutuslain nojalla vahingonkorvausta — ja t\u00e4t\u00e4 koskeva liikennevakuutuslain 80 \u00a7:\u00e4n perustuva lausuma poistetaan<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on virheellisesti katsonut, ett\u00e4 palovahingossa on ollut kysymys liikennevakuutuslain nojalla korvattavasta liikennevahingosta.<\/p>\n

Per\u00e4vaunua on k\u00e4ytetty vahinkohetkell\u00e4 toimintaan, jonka aiheuttamia vahinkotilanteita ei ole tarkoitettu katettavaksi liikennevakuutuksella. (Liikennevahinkolautakunnan lausunto 25.9.2020, LV 19\/1965)<\/p>\n

Vaikka ajoneuvon k\u00e4ytt\u00f6 vahinkohetkell\u00e4 olisi vastannut sen tavanomaista k\u00e4ytt\u00f6tarkoitusta, k\u00e4yt\u00f6n olisi tullut sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 jokin liikenteellinen riski, jotta kyse olisi liikennevakuutuksen perusteella korvattavasta vahingosta. (EUT ratkaisut C-514\/16 ja C-334\/16)<\/p>\n

Vahinko ei ole aiheutunut sellaisesta per\u00e4vaunun tavanomaisesta liikenteellisest\u00e4 k\u00e4yt\u00f6st\u00e4, joka liittyisi riitt\u00e4v\u00e4n l\u00e4heisesti ajoneuvon yleisvaaralliseen ominaisuuteen liikenteess\u00e4.<\/p>\n

Koska ajoneuvoa on k\u00e4ytetty vahingon sattuessa muuhun tarkoitukseen kuin liikennev\u00e4lineen\u00e4, vahinko ei kuulu liikennevakuutusdirektiivin ja -lain mukaisen korvaussuojan piiriin.<\/p>\n

Vaatimus ajoneuvon k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 nimenomaan liikennev\u00e4lineen\u00e4, erotuksena sen muista mahdollisista k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksista, on vahvistettu seuraavissa oikeusl\u00e4hteiss\u00e4: EUT ratkaisut C-514\/16 kohdat 25, 40 ja 41 sek\u00e4 C-334\/16 kohdat 28, 29 ja 32-34; direktiivi 2021\/2118\/EU johdannon 5. kohta sek\u00e4 1 artiklan 1b alakohta (jolla direktiiviin 2009\/103\/EY on lis\u00e4tty 1 artiklaan alakohta 1a); STM:n mietint\u00f6 2023:4 s. 15 ja 29; hallituksen esitys HE 10\/2024 s. 9-10, 17, 27 ja 44-45 sek\u00e4 liikennevahinkolautakunnan lausunto LV 19\/1965, 25.9.2020). T\u00e4m\u00e4 tulkinta on vahvistettu oikeudellisen tarkastelun l\u00e4ht\u00f6kohdaksi my\u00f6s ratkaisussa HelHO 28.11.2023 nro 1788 (S 21\/2612), johon KKO on my\u00f6nt\u00e4nyt valitusluvan muista syist\u00e4 (KKO dnro S 2024\/46).<\/p>\n

Esill\u00e4 oleva vahinkotilanne ei rinnastu BY Oy:n hovioikeudessa esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n kuvitteelliseen tilanteeseen, jossa rakennuspalo syttyy sen takia, ett\u00e4 liikenteeseen k\u00e4ytt\u00e4misen yhteydess\u00e4 palamaan syttynyt ajoneuvo pys\u00e4ytet\u00e4\u00e4n (palavana) rakennuksen viereen. Nyt esill\u00e4 olevassa Y:n ostoskeskuksen tapauksessa A oli per\u00e4vaunun noin klo 9.30 pys\u00e4k\u00f6ity\u00e4\u00e4n lis\u00e4nnyt savustusuunien tulipesiin puita ja savustuspuruja ja ehtinyt sen j\u00e4lkeen muutoinkin jatkaa kalanvalmistustoimintaansa noin kahden tunnin ajan, kunnes ostoskeskuksen lippa ja sen my\u00f6t\u00e4 koko katto olivat lopulta noin klo 11.30 syttyneet tuleen. Toisaalta, jos vahinko olisi aiheutunut B Oy:n v\u00e4itt\u00e4min tavoin vetoautoon kytketyn per\u00e4vaunun liikenteeseen k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 tuota ajoneuvoyhdistelm\u00e4\u00e4 pys\u00e4k\u00f6it\u00e4ess\u00e4, vahinko ei ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n tulisi korvattavaksi tuohon ajoneuvoyhdistelm\u00e4\u00e4n kuuluvan D:n liikennevakuuttaman per\u00e4vaunun liikennevakuutuksesta.<\/p>\n

Vakuutussopimuksen osapuolet eiv\u00e4t voi sopia liikennevakuutuslaista poikkeavalla tavalla siit\u00e4, millaiset vahingot kuuluvat liikennevakuutusturvan piiriin.<\/p>\n

Vakuutusyhti\u00f6 C on vaatinut, ett\u00e4 D:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n – – -.<\/p>\n

Vahinko tulee korvata D:n my\u00f6nt\u00e4m\u00e4st\u00e4 liikennevakuutuksesta, koska kyseess\u00e4 on liikennevakuutuslain mukainen liikennevahinko.<\/p>\n

Euroopan unionin tuomioistuin on vahvistanut, ett\u00e4 direktiivin soveltamisala ei rajoitu tieliikennett\u00e4 koskeviin tilanteisiin eli liikkumiseen yleisill\u00e4 teill\u00e4 vaan sen piiriin kuuluu kaikenlainen ajoneuvon tavanomaista k\u00e4ytt\u00f6tarkoitusta vastaava k\u00e4ytt\u00f6 (tuomio 20.12.2017, N\u00fa\u00f1es Torreiro, C-334\/16). Samoin on todettu, ettei merkityst\u00e4 ole sill\u00e4, onko ajoneuvon moottori ollut vahingon sattuessa k\u00e4ynniss\u00e4 vai ei tai onko ajoneuvo ollut juuri l\u00e4hd\u00f6ss\u00e4 liikkeelle (tuomio 20.6.2019, L\u00ednea Directa Aseguradora, C-100\/18).<\/p>\n

Liikennevakuutusdirektiivin termi \u201dajoneuvon k\u00e4ytt\u00f6\u201d kattaa my\u00f6s ajoneuvon osista tai osien sek\u00e4 laitteiden k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 sivullisille aiheutuneen vahingon. Tulkinnassa ei voida erotella vahingon aiheuttaneen yksitt\u00e4isen osan tai laitteen k\u00e4ytt\u00f6tapaa tai vahingon ilmenemistapaa.<\/p>\n

Ratkaisussa C-514\/16 oli kyse traktorista, jota ei ole k\u00e4ytetty p\u00e4\u00e4asialliseen tarkoitukseensa, vaan erillisen laitteen voimanl\u00e4hteen\u00e4. Nyt kyseess\u00e4 olevassa tapauksessa per\u00e4vaunua on k\u00e4ytetty siihen ainoaan tarkoitukseen, johon se on valmistettu.<\/p>\n

Ep\u00e4selviss\u00e4 tapauksissa tulee ottaa huomioon my\u00f6s direktiivin tavoite suojata ajoneuvoilla aiheutetuista liikennevahingoista k\u00e4rsineit\u00e4.<\/p>\n

Liikennevakuutusdirektiiviss\u00e4 on kyse minimiharmonisoinnista eli kansallisesti on mahdollista s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 direktiivin edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 paremmasta vakuutusturvasta ja n\u00e4in Suomessa on tehtykin. N\u00e4in ollen se, ett\u00e4 kyseess\u00e4 on direktiiviss\u00e4 tarkoitettu liikennevahinko, tarkoittaa suoraan sit\u00e4, ett\u00e4 kyseess\u00e4 on my\u00f6s Suomen liikennevakuutuslain tarkoittama liikennevahinko. Mutta vaikka kyse ei olisi direktiivin tai Euroopan unionin tuomioistuimen ratkaisujen tarkoittamasta liikennevahingosta, ei se tarkoita sit\u00e4, ett\u00e4 kyseess\u00e4 ei olisi liikennevahinko Suomen lain mukaan. Asia tulee ratkaista vahinkohetkell\u00e4 8.6.2018 voimassa olleen Suomen liikennevakuutuslain perusteella.<\/p>\n

My\u00f6s uudessa hallituksen esityksess\u00e4 HE 10\/2024 todetaan, ett\u00e4 Suomen liikennevakuutuslain soveltamisala on laajempi kuin direktiivin edellytt\u00e4m\u00e4 soveltamisala. Lain soveltamisalaan on tehty t\u00e4n\u00e4 vuonna tiettyj\u00e4 muutoksia, mutta siit\u00e4 on nimenomaisesti haluttu j\u00e4tt\u00e4\u00e4 pois mm. direktiiviin otettu uusi ajoneuvon k\u00e4yt\u00f6n m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4. Suomen liikennevakuutuslaki on siis haluttu jatkossakin pit\u00e4\u00e4 soveltamisalaltaan direktiivi\u00e4 laajempana.<\/p>\n

Kyseess\u00e4 on liikennevahinko, kun 1) kyseess\u00e4 on liikennevakuutettava ajoneuvo, 2) ajoneuvo ei ole liikennev\u00e4ylist\u00e4 erill\u00e4\u00e4n olevassa paikassa ja 3) vahinko johtuu ajoneuvon k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 siihen tarkoitukseen, mihin se on tarkoitettu.<\/p>\n

A on aloittanut kalan savustamisen jo ennen vahinkopaikalle saapumistaan. Jos per\u00e4vaunu olisi aiheuttanut tulipalon ajomatkan aikana, kyse olisi liikennevahingosta. Ajoneuvon pys\u00e4k\u00f6inti ei muuta tilannetta.<\/p>\n

D on saanut C:n vaatimuksen ja asian ratkaisemiseksi riitt\u00e4v\u00e4t selvitykset viimeist\u00e4\u00e4n 23.8.2019 menness\u00e4, joten viiv\u00e4styskorkoa tulee liikennevakuutuslain 62 \u00a7:n ja 67 \u00a7:n nojalla suorittaa 23.9.2019 lukien.<\/p>\n

B Oy on vaatinut, ett\u00e4 D:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio on oikea.<\/p>\n

B Oy on toistanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 perusteet.<\/p>\n

Vahingossa on kyse per\u00e4vaunulle my\u00f6nnetyst\u00e4 liikennevakuutuksesta korvattavasta vahingosta. Liikennevahinko on aiheutunut liikennevakuutettavan ajoneuvon eli savustusvaunun ominaisuuksista ja sen k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 juuri sill\u00e4 tavalla, jolla se on tarkoitettu k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi. Vahinko on saanut alkunsa kiinteill\u00e4 savustuslaitteilla varustetun savustusvaunun k\u00e4ytt\u00f6tarkoituksen mukaisesta toiminnasta eik\u00e4 esimerkiksi ajoneuvossa satunnaisesti irrallaan s\u00e4ilytett\u00e4vist\u00e4 koneista tai laitteista kuten nestekaasupullosta tai ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isest\u00e4 akusta. A on aloittanut savustusprosessin kotonaan, mink\u00e4 j\u00e4lkeen h\u00e4n on ajanut savustusvaunun Y:n ostoskeskukseen.<\/p>\n

A on vaatinut, ett\u00e4 hovioikeus hylk\u00e4\u00e4 D:n valituksen ja D velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa (oikeusavun omavastuuosuus) hovioikeudesta laillisine viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

A vetoaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitt\u00e4miins\u00e4 perusteisiin.<\/p>\n

D on velvollinen korvaamaan B Oy:n k\u00e4rsim\u00e4t vahingot K Oy:n ottaman liikennevakuutuksen perusteella. A on viitannut liikennevakuutuslain esit\u00f6ihin (HE 10\/2024, s. 17), jossa on lueteltu liikennevakuutuslain perusteella korvattavia vahinkoja.<\/p>\n

Liikennevakuutuslautakunnan lausunto perustuu virheelliseen k\u00e4sitykseen, ett\u00e4 kalansavustusk\u00e4rry\u00e4 on ryhdytty k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n vasta k\u00e4rryn pys\u00e4k\u00f6imisen j\u00e4lkeen ja vahinko on sattunut, kun ajoneuvo on ollut pys\u00e4k\u00f6ityn\u00e4. Vahinko on voinut saada alkunsa jo k\u00e4rry\u00e4 peruutettaessa\/asetettaessa paikoilleen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

$127<\/p>\n

A on tuomittu ostoskeskuksen tulipaloa koskevalla Keski-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden rikosasian tuomiolla 8.1.2021 yleisvaaran tuottamuksesta (Vaasan hovioikeus 3.3.2022). Tuomio on lainvoimainen. A:n on tuomiossa katsottu menetelleen huolimattomasti sijoittaessaan savustukseen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 savustusk\u00e4rryn liian l\u00e4helle rakennuksen puurakenteista lippaa, joka on sen vuoksi syttynyt palamaan, mist\u00e4 ostoskeskuksen tuhonnut palo on saanut alkunsa. Rikostuomiossa ei ole arvioitu A:n tuottamuksen astetta, koska h\u00e4nen syykseen luetun rikoksen tunnusmerkist\u00f6 ei ole sit\u00e4 edellytt\u00e4nyt.<\/p>\n

Muutoksenhaun kohteena on Keski-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 24.1.2024 antama yksityisoikeudellisia vaatimuksia koskeva riita-asian tuomio.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 per\u00e4vaunu, jolle liikennevakuutuksen oli antanut D, on ollut varustettu kiinteill\u00e4, nestekaasulla l\u00e4mpi\u00e4vill\u00e4 kalan kypsent\u00e4miseen ja savustamiseen tarkoitetuilla laitteilla piippuineen. Vahingon tapahtumap\u00e4iv\u00e4n\u00e4 8.6.2018 A on aloittanut kalan savustamisen per\u00e4vaunun savustusuunissa v\u00e4h\u00e4n ennen ajoon l\u00e4ht\u00f6\u00e4. Kalaa on ollut savustumassa per\u00e4vaunussa, kun A on vetoautolla kuljettanut ja pys\u00e4k\u00f6inyt per\u00e4vaunun ostoskeskuksen pihaan. Tulipalo on alkanut sen sein\u00e4katoksesta\/lipasta. Palo on syttynyt vetoautosta erill\u00e4\u00e4n olleen per\u00e4vaunun savustusuunin piipusta tulleesta kuumuudesta ja\/tai kipin\u00e4st\u00e4, kun per\u00e4vaunu on ollut pys\u00e4k\u00f6ityn\u00e4 kalan savustamista ja myynti\u00e4 varten liikerakennuksen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4 siten, ett\u00e4 savustusuunin piippu on ollut ostoskeskuksen sein\u00e4n osin puurakenteisen lipan v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4, ja A on jatkanut per\u00e4vaunun k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 kalan savustamiseen ja laittanut savustusuuniin my\u00f6s savustuspuruja.<\/p>\n

C on korvannut palosta aiheutuneita vahinkoja omaisuus- ja keskeytysvakuutuksen perusteella ja my\u00f6hemmin esitt\u00e4nyt D:lle takautumisvaatimuksen katsoen, ett\u00e4 aiheutunut vahinko tulee korvata ajoneuvon liikennevakuutuksesta.<\/p>\n

D:n valituksen johdosta hovioikeudessa on seuraavaksi kysymys siit\u00e4, ovatko palosta aiheutuneet vahingot liikennevakuutuslain 1 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin aiheutuneet per\u00e4vaunun liikenteeseen k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Liikennevakuutuslain soveltamisalasta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n lain 1 \u00a7:ss\u00e4, jota t\u00e4ss\u00e4 asiassa sovelletaan alkuper\u00e4isess\u00e4 muodossaan (460\/2016). Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n moottoriajoneuvon liikenteeseen k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 aiheutuvien henkil\u00f6- ja esinevahinkojen korvaamisesta sek\u00e4 n\u00e4iden vahinkojen varalta otettavasta liikennevakuutuksesta. Liikennevakuutuslaissa ajoneuvolla tarkoitetaan my\u00f6s kytketty\u00e4 tai irrallista per\u00e4vaunua. Kuten laista ilmenee, liikennevakuutuksesta korvattavan vahingon tulee olla syy-yhteydess\u00e4 moottoriajoneuvon k\u00e4ytt\u00e4miseen liikenteeseen.<\/p>\n

Liikennevakuutuslailla on pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n moottoriajoneuvojen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4n vastuun varalta otettavasta vakuutuksesta ja vakuuttamisvelvollisuuden voimaansaattamisesta annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2009\/1 03\/EY. Direktiivin 3 artiklan 1 kohdan mukaan j\u00e4senvaltioiden on huolehdittava siit\u00e4, ett\u00e4 sellaisten ajoneuvojen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4n vastuun varalta on otettu liikennevakuutus, joilla on pysyv\u00e4 kotipaikka sen alueella. Direktiivin mukaan j\u00e4senvaltiot voivat s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 direktiivin edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 paremmasta vakuutusturvasta.<\/p>\n

Direktiivi\u00e4 2009\/103\/EY on muutettu 24.11.2021 annetulla direktiivill\u00e4 (EU) 2021\/2118. Direktiivin 1 artiklaan t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 lis\u00e4tyn m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan ajoneuvon k\u00e4yt\u00f6ll\u00e4 tarkoitetaan direktiiviss\u00e4 ajoneuvon k\u00e4ytt\u00f6\u00e4, joka vastaa ajoneuvon k\u00e4ytt\u00f6tarkoitusta liikennev\u00e4lineen\u00e4 liikennevahingon aiheutuessa, riippumatta ajoneuvon ominaisuuksista ja riippumatta siit\u00e4, miss\u00e4 maastossa ajoneuvoa k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n ja onko ajoneuvo paikallaan vai liikkeess\u00e4. Muutosdirektiivin johdanto-osan 5 kappaleesta ilmenee, ett\u00e4 uudella m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 on haluttu parantaa oikeusvarmuutta ottamalla huomioon Euroopan unionin tuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6. Direktiivi (EU) 2021\/2118 on pantu kansallisesti t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n liikennevakuutuslain muuttamisesta annetulla lailla (218\/2024), joka on tullut voimaan 1.6.2024, ja jonka voimaantulos\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan ennen lain voimaantuloa sattuneeseen vahinkotapahtumaan sovelletaan lain voimaan tullessa voimassa olleita s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

Euroopan unionin tuomioistuimen tuomion 20.12.2017 asiassa C-334\/16, Nunez Torreiro, 28 kohdan perusteella k\u00e4sitteen \u201dajoneuvon k\u00e4ytt\u00f6\u201d piiriin kuuluu kaikenlainen ajoneuvon tavanomaista k\u00e4ytt\u00f6tarkoitusta vastaava k\u00e4ytt\u00f6 (ks. vastaavasti tuomio 4.9.2014, Vnuk, C-162\/13, 59 kohta ja tuomio 28.11.2017, Rodrigues de Andrade, C-514\/16, 34 kohta). Lis\u00e4ksi tuomion C-514\/16 kohdassa 40 on todettu, ett\u00e4 sellaisten ajoneuvojen osalta, joita voidaan sen lis\u00e4ksi, ett\u00e4 niit\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n tavanomaisesti liikennev\u00e4linein\u00e4, k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 tietyiss\u00e4 tilanteissa ty\u00f6koneina, on m\u00e4\u00e4ritett\u00e4v\u00e4, k\u00e4ytettiink\u00f6 sellaisen onnettomuuden sattuessa, johon t\u00e4llainen ajoneuvo oli osallisena, t\u00e4t\u00e4 ajoneuvoa p\u00e4\u00e4asiallisesti liikennev\u00e4lineen\u00e4, jolloin t\u00e4m\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4minen kuuluu direktiivin 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun k\u00e4sitteen \u201dajoneuvojen k\u00e4ytt\u00f6\u201d piiriin, vai ty\u00f6koneena, jolloin kyseinen k\u00e4ytt\u00e4minen ei kuulu t\u00e4m\u00e4n k\u00e4sitteen piiriin.<\/p>\n

Liikennevakuutuslaissa ei ole yleist\u00e4 m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4 siit\u00e4, mit\u00e4 ajoneuvon k\u00e4ytt\u00e4misell\u00e4 liikenteeseen tarkoitetaan. Se, mit\u00e4 liikenteeseen k\u00e4ytt\u00e4misell\u00e4 tarkoitetaan, on perustunut korvaus- ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n. Liikennevakuutuksesta korvataan k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ne vahinkotapahtumat, jotka syntyv\u00e4t moottoriajoneuvon tavanomaisen k\u00e4yt\u00f6n yhteydess\u00e4 (HE 123\/2015 vp s. 9). Liikennevakuutuslain 1 \u00a7:n 2 momentissa on s\u00e4\u00e4detty siit\u00e4, milloin moottoriajoneuvo ei ole liikennevakuutuslaissa tarkoitetussa liikenteess\u00e4. T\u00e4ss\u00e4 asiassa ei ole kysymys mainitussa momentissa tarkoitetuista rajoituksista. Liikennevakuutuslain soveltamisalan ja siten liikennevakuutuksen korvauspiirin ulkopuolelle voi liikenteen yleiskieleen perustuvan m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n kautta j\u00e4\u00e4d\u00e4 tilanteita, joissa ajoneuvon k\u00e4ytt\u00e4misen ja vahingon v\u00e4lill\u00e4 on syy-yhteys, mutta ajoneuvoa ei ole k\u00e4ytetty liikenteess\u00e4 (HE 123\/2015 vp s. 46).<\/p>\n

Liikennevahinkojen korvaaminen liikennevakuutuslain nojalla perustuu niin sanotun ankaran vastuun periaatteeseen. Ankarassa vastuussa vahingon korvaaminen on tuottamuksesta riippumatonta ja vastuuperusteena on vahingon syy-yhteys riskialttiiseen toimintaan. Kun korvausvastuu ankarassa vastuussa perustuu tietyntyyppisen toiminnan aiheuttamaan erityiseen riskiin, korvausvastuuta ei kuitenkaan synny vahingoista, jotka eiv\u00e4t lainkaan ole lain tarkoittaman riskin piiriss\u00e4 vaan sattumanvaraisessa yhteydess\u00e4 siihen. (KKO 2024:81, kohta 7)<\/p>\n

Liikennevakuutuslain 1 \u00a7:n mukaan liikennevakuutuksesta korvattavan vahingon tulee olla tosiasiallisessa seuraussuhteessa ajoneuvon k\u00e4ytt\u00e4miseen liikenteess\u00e4. Syy-yhteys voi kuitenkin katketa, jos vahingon syyn\u00e4 arvioidaan olleen jonkin muun seikan kuin ajoneuvon liikenteeseen k\u00e4ytt\u00e4misen. (ks. KKO 2024:81, kohta 8 ja KKO 2015:53, kohta 7)<\/p>\n

L\u00e4ht\u00f6kohtaisesti liikennevakuutuslakia sovelletaan kaikilla sellaisilla alueilla, joissa ajoneuvolla voi liikkua. Liikenteeseen k\u00e4ytt\u00e4misen riskit voivat toteutua my\u00f6s ajoneuvon ollessa liikkumaton, jos ne v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti liittyv\u00e4t ajoneuvon liikenteelliseen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n. (KKO 2024:82, kohta 10)<\/p>\n

Liikennevahinkolautakunnan asiassa 25.9.2020 antaman lausunnon LV 19\/1965 mukaan per\u00e4vaunuun asennetuilla savustusuuneilla kalaa savustettaessa aiheutunutta vahinkoa ei voida pit\u00e4\u00e4 per\u00e4vaunun tavanomaisena liikenteellisen\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6n\u00e4, joka liittyisi riitt\u00e4v\u00e4n l\u00e4heisesti ajoneuvon yleisvaaralliseen ominaisuuteen liikenteess\u00e4. Per\u00e4vaunun liikenteeseen k\u00e4yt\u00f6n ja vahingon v\u00e4lill\u00e4 ei ole korvausvastuuta synnytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syy-yhteytt\u00e4.<\/p>\n

Vahingon v\u00e4litt\u00f6m\u00e4n\u00e4 syyn\u00e4 on ollut se, ett\u00e4 A on k\u00e4ytt\u00e4nyt per\u00e4vaunun kiinteit\u00e4 savustuslaitteita kalan savustamiseen liian l\u00e4hell\u00e4 liikerakennuksen lippaa. Vahinko on aiheutunut kalansavustuksesta liikkeen edustalla, A:n siin\u00e4 savustukseen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4st\u00e4 per\u00e4vaunun savustuslaitteistosta syntyneest\u00e4 kuumuudesta tai kipin\u00e4st\u00e4. Vaikka vahinko on osaltaan johtunut siit\u00e4, ett\u00e4 per\u00e4vaunu on ollut pys\u00e4k\u00f6ityn\u00e4 liikerakennuksen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4\u00e4n l\u00e4heisyyteen, vahingon sattuessa per\u00e4vaunua ei kuitenkaan ole k\u00e4ytetty liikennev\u00e4lineen\u00e4 vaan muuhun tarkoitukseen. Palovahingon ja per\u00e4vaunun liikenteeseen k\u00e4ytt\u00e4misen v\u00e4linen syy-yhteys on katkennut eik\u00e4 palovahinko ole aiheutunut v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti per\u00e4vaunun liikenteellisest\u00e4 k\u00e4yt\u00f6st\u00e4. Vahingon ei voida katsoa aiheutuneen per\u00e4vaunun liikenteeseen k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 per\u00e4vaunun savustuslaitteita on k\u00e4ytetty kalan valmistukseen jo ajon aikana ja per\u00e4vaunua pys\u00e4k\u00f6it\u00e4ess\u00e4 ja per\u00e4vaunu on vahingon tapahtuessa ollut pys\u00e4k\u00f6ityn\u00e4 liikerakennuksen v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla hovioikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa liikennevakuutuksesta korvattaviksi vaaditut vahingot eiv\u00e4t ole liikennevakuutuslain 1 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetuin tavoin aiheutuneet per\u00e4vaunun liikenteeseen k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4. Koska kysymys ei ole liikennevahingosta, liikennevakuutuksen my\u00f6nt\u00e4nyt D ei ole liikennevakuutuksen perusteella korvausvelvollinen palovahingoista.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Muutokset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon:<\/h3>\n

Tuomiolauselman A kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4ys siit\u00e4, ett\u00e4 A:n B Oy:lle maksettavaksi tuomittu m\u00e4\u00e4r\u00e4 saadaan peri\u00e4 vain liikennevahingosta vastuussa olevalta D:lt\u00e4, poistetaan.<\/p>\n

D vapautetaan tuomitusta velvollisuudesta suorittaa C:lle takautumisoikeuteen perustuvana vahingonkorvauksena 2.100.000,00 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen (B1) – – –<\/p>\n

Asia palautetaan C:n toissijaisen kanneperusteen osalta Keski-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tulee huomioon ottaen palauttamisen syy omasta aloitteestaan viipym\u00e4tt\u00e4 ottaa asia k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4kseen asianosaisten siihen suostuttua tai muutoin hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tultua lainvoimaiseksi.<\/p>\n

: hovioikeudenneuvokset Harri Kurkinen ja Tapio Kaarniemi sek\u00e4 asessori Anna Karlsson.<\/p>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Vailla lainvoimaa.<\/p>\n

Vakuutusyhti\u00f6 C, A ja B Oy ovat hakeneet valituslupaa KKO:sta.<\/p>\n

Sovellettava s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Liikennevahinkolautakunnan lausunto<\/h3>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Asian ovat hovioikeudessa ratkaisseet<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Ostoskeskuksen tulipalo oli saanut alkunsa per\u00e4vaunusta, joka oli ollut pys\u00e4k\u00f6ityn\u00e4 kalan savustusta ja myynti\u00e4 varten ostoskeskuksen piha-alueella liikekiinteist\u00f6n v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4. Rakennuksen vahinkojen ei katsottu aiheutuneen per\u00e4vaunun liikenteeseen k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4, koska per\u00e4vaunua ei vahingon sattuessa k\u00e4ytetty liikennev\u00e4lineen\u00e4 vaan muuhun tarkoitukseen. LiikVakL 1 \u00a7 KESKI-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 24.1.2024 NRO 113 OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA B Oy Vakuutusyhti\u00f6…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23724,16500,23723,23755,23721],"kji_language":[7949],"class_list":["post-601440","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-keskeinen","kji_keyword-liikennevakuutus","kji_keyword-ratkaisun","kji_keyword-sisalto","kji_keyword-vaasan","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nVaasan HO 28.1.2025 36 - Liikennevakuutus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-28-1-2025-36-liikennevakuutus\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Vaasan HO 28.1.2025 36 - Liikennevakuutus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Ostoskeskuksen tulipalo oli saanut alkunsa per\u00e4vaunusta, joka oli ollut pys\u00e4k\u00f6ityn\u00e4 kalan savustusta ja myynti\u00e4 varten ostoskeskuksen piha-alueella liikekiinteist\u00f6n v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4. Rakennuksen vahinkojen ei katsottu aiheutuneen per\u00e4vaunun liikenteeseen k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4, koska per\u00e4vaunua ei vahingon sattuessa k\u00e4ytetty liikennev\u00e4lineen\u00e4 vaan muuhun tarkoitukseen. LiikVakL 1 \u00a7 KESKI-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 24.1.2024 NRO 113 OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA B Oy Vakuutusyhti\u00f6...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-28-1-2025-36-liikennevakuutus\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"16 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-28-1-2025-36-liikennevakuutus\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-28-1-2025-36-liikennevakuutus\\\/\",\"name\":\"Vaasan HO 28.1.2025 36 - Liikennevakuutus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T03:48:33+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-28-1-2025-36-liikennevakuutus\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-28-1-2025-36-liikennevakuutus\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-28-1-2025-36-liikennevakuutus\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Vaasan HO 28.1.2025 36 – Liikennevakuutus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Vaasan HO 28.1.2025 36 - Liikennevakuutus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-28-1-2025-36-liikennevakuutus\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Vaasan HO 28.1.2025 36 - Liikennevakuutus","og_description":"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Ostoskeskuksen tulipalo oli saanut alkunsa per\u00e4vaunusta, joka oli ollut pys\u00e4k\u00f6ityn\u00e4 kalan savustusta ja myynti\u00e4 varten ostoskeskuksen piha-alueella liikekiinteist\u00f6n v\u00e4litt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 l\u00e4heisyydess\u00e4. Rakennuksen vahinkojen ei katsottu aiheutuneen per\u00e4vaunun liikenteeseen k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4, koska per\u00e4vaunua ei vahingon sattuessa k\u00e4ytetty liikennev\u00e4lineen\u00e4 vaan muuhun tarkoitukseen. LiikVakL 1 \u00a7 KESKI-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 24.1.2024 NRO 113 OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA B Oy Vakuutusyhti\u00f6...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-28-1-2025-36-liikennevakuutus\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"16 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-28-1-2025-36-liikennevakuutus\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-28-1-2025-36-liikennevakuutus\/","name":"Vaasan HO 28.1.2025 36 - Liikennevakuutus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T03:48:33+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-28-1-2025-36-liikennevakuutus\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-28-1-2025-36-liikennevakuutus\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-28-1-2025-36-liikennevakuutus\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Vaasan HO 28.1.2025 36 – Liikennevakuutus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/601440","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=601440"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=601440"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=601440"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=601440"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=601440"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=601440"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=601440"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=601440"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}