{"id":601454,"date":"2026-04-19T05:53:38","date_gmt":"2026-04-19T03:53:38","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/helsingin-ho-15-11-2024-1498-adoptio\/"},"modified":"2026-04-19T05:53:38","modified_gmt":"2026-04-19T03:53:38","slug":"helsingin-ho-15-11-2024-1498-adoptio","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-15-11-2024-1498-adoptio\/","title":{"rendered":"Helsingin HO 15.11.2024 1498 – Adoptio"},"content":{"rendered":"
\n
\n

12-vuotias C ja 9-vuotias D olivat olleet sijoitettuina A:n ja B:n perheeseen yli kahdeksan vuoden ajan. Aluksi C:n ja D:n biologiset vanhemmat olivat tavanneet lapsia valvotusti kerran kuukaudessa sek\u00e4 olleet v\u00e4h\u00e4isiss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin my\u00f6s muutoin yhteydess\u00e4 lapsiin. C ei ollut tavannut biologisia vanhempiaan viimeisten noin nelj\u00e4n vuoden aikana eik\u00e4 D elokuun 2023 j\u00e4lkeen, koska lapset olivat kielt\u00e4ytyneet tapaamasta biologisia vanhempiaan. Biologiset vanhemmat E ja F olivat vastustaneet adoption vahvistamista.<\/p>\n

$98<\/p>\n

L\u00c4NSI-UUDENMAAN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN P\u00c4\u00c4T\u00d6S 11.7.2023<\/p>\n

HELSINGIN HOVIOIKEUDEN P\u00c4\u00c4T\u00d6S 15.11.2024<\/p>\n

Suomalaisen adoptio<\/h3>\n

SELOSTUS ASIASTA<\/h3>\n

L\u00e4nsi-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on vahvistanut alaik\u00e4iset lapset C:n ja D:n sijaisvanhempiensa A:n ja B:n yhteisiksi lapsiksi sek\u00e4 vahvistanut heid\u00e4n sukunimekseen A:n ja B:n sukunimen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 eriteltyjen syiden muodostavan painavan syyn vahvistaa adoptio ilman biologisten vanhempien suostumusta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on my\u00f6s katsonut adoption vahvistamisen olevan lasten edun mukaista.<\/p>\n

Asian on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Ann-Sofie H\u00f6gstr\u00f6m.<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely hovioikeudessa<\/h3>\n

Hovioikeus on 27.6.2024 pyyt\u00e4nyt Y adoptioneuvontaa kuulemaan C:t\u00e4 ja D:t\u00e4 heid\u00e4n mielipiteist\u00e4\u00e4n ja suostumuksestaan adoptioon.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely on toimitettu 14.8.2024.<\/p>\n

Valitus<\/h3>\n

on vaatinut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan ja ett\u00e4 A:n ja B:n C:n ja D:n adoption vahvistamista koskeva hakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Biologiset vanhemmat olivat vastustaneet adoptiota eik\u00e4 asiassa ollut eritt\u00e4in poikkeuksellisia syit\u00e4 adoption vahvistamiseen ilman biologisten vanhempien suostumusta. Lasten etu ei vaarantunut, vaikka adoptiota ei vahvistettaisi.<\/p>\n

Biologiset vanhemmat olivat pit\u00e4neet yhteytt\u00e4 lapsiinsa ja he halusivat olla mukana lastensa el\u00e4m\u00e4ss\u00e4 ja tavata lapsiaan. Biologiset vanhemmat olivat matkustaneet tapaamisiin pitki\u00e4 matkoja ja he toivoivat useampia tapaamisia. A ja B olivat omalla toiminnallaan vaikeuttaneet lasten ja biologisten vanhempien suhteen kehittymist\u00e4. A:lla ja B:ll\u00e4 oli vaikutusvalta lasten mielipiteisiin ja he olivat tarkoituksella pyrkineet vieraannuttamaan lapsia biologisista vanhemmistaan. Lis\u00e4ksi tapaamisia oli biologisista vanhemmista riippumattomista syist\u00e4 ollut vain harvoin ja ne olivat olleet valvottuja. Biologiset vanhemmat eiv\u00e4t siten olleet voineet luoda kiinteit\u00e4 siteit\u00e4 lapsiinsa. T\u00e4m\u00e4nhetkiselle lasten ja biologisten vanhempien et\u00e4isemm\u00e4lle suhteelle ei tullut antaa merkityst\u00e4, sill\u00e4 biologiset vanhemmat olivat pyrkineet pit\u00e4m\u00e4\u00e4n yll\u00e4 suhdetta lapsiinsa, ja kanssak\u00e4ymisen puute oli johtunut A:sta ja B:st\u00e4 sek\u00e4 tapaamisten v\u00e4h\u00e4isyydest\u00e4.<\/p>\n

Ottaen huomioon lasten ik\u00e4, lasten mielipiteelle ei voitu antaa asiassa merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 painoarvoa.<\/p>\n

Vastaukset<\/h3>\n

ovat yhteisess\u00e4 vastauksessaan vaatineet, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s oli oikea. Asiassa oli eritt\u00e4in poikkeuksellisia syit\u00e4 vahvistaa alaik\u00e4isten lasten adoptio lasten biologisten vanhempien vastustuksesta huolimatta.<\/p>\n

Lapset eiv\u00e4t olleet koskaan asuneet perheen\u00e4 biologisten vanhempiensa kanssa, vaan he olivat asuneet l\u00e4hes koko ik\u00e4ns\u00e4 A:n ja B:n luona. A ja B pystyiv\u00e4t turvaamaan lasten kasvun ja kehityksen sek\u00e4 tukemaan heid\u00e4n hyvinvointiaan. Lapset tarvitsivat vakaat ja pysyv\u00e4t perheolosuhteet. Sosiaalitoimi p\u00e4\u00e4tti sijoituksesta, joten sijaishuolto ei riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla turvannut lapsille heid\u00e4n t\u00e4ysi-ik\u00e4isyyteens\u00e4 asti vakiintunutta ja turvallista kasvuymp\u00e4rist\u00f6\u00e4. Lapset olivat ilmaisseet pelk\u00e4\u00e4v\u00e4ns\u00e4 joutuvansa asumaan muualle. Lapset olivat eri asemassa kuin heid\u00e4n koulutoverinsa ja sijaisperheen muut lapset, ja lasten asioista p\u00e4\u00e4tti sosiaalitoimi. Lasten etu puolsi voimakkaasti adoption vahvistamista.<\/p>\n

Biologiset vanhemmat eiv\u00e4t aina olleet reagoineet A:n ja B:n heille lapsista l\u00e4hett\u00e4miin valokuviin, eik\u00e4 biologinen is\u00e4 juurikaan ollut huomioinut tapaamisissa lapsia. Lapset eiv\u00e4t halunneet tavata biologisia vanhempiaan. Sosiaalitoimi teki p\u00e4\u00e4t\u00f6kset lasten ja biologisten vanhempien yhteydenpidosta, eiv\u00e4tk\u00e4 A ja B olleet pyrkineet rajoittamaan yhteydenpitoa. Adoptio ei vaikuttanut ainakaan A:sta ja B:st\u00e4 johtuvista syist\u00e4 lasten ja biologisten vanhempien yhteydenpitoon. Ottaen huomioon lasten ja biologisten vanhempien tapaamisten harvalukuisuus, ne eiv\u00e4t antaneet biologisille vanhemmille riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 aihetta suostumuksen antamisesta kielt\u00e4ytymiseen.<\/p>\n

Lasten ik\u00e4 huomioiden lasten mielipiteelle tuli antaa merkityst\u00e4. Lapset toivoivat adoptiota.<\/p>\n

on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Sijoituksen alkaessa lapset olivat olleet 3- ja 1-vuotiaita. He olivat asuneet A:n ja B:n luona yli seitsem\u00e4n vuoden ajan ja varttuneet A:n ja B:n perheess\u00e4. Lapsilla ei ollut suhdetta biologisiin vanhempiinsa, eiv\u00e4tk\u00e4 lapset halunneet tavata biologisia vanhempiaan. Biologisilla vanhemmilla ja lapsilla ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n yhteist\u00e4 kielt\u00e4. Biologisten vanhempien yhteydenotot lapsiin olivat rajoittuneet sosiaaliviranomaisten m\u00e4\u00e4ritt\u00e4miin ja valvomiin tapaamisiin, eiv\u00e4tk\u00e4 biologiset vanhemmat olleet muistaneet lapsia esimerkiksi syntym\u00e4p\u00e4ivin\u00e4 tai jouluina. Asiassa ei ollut esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 biologiset vanhemmat olisivat pyrkineet laajentamaan tai muuttamaan tapaamisia tai saamaan huostaanoton kumotuksi. A ja B eiv\u00e4t olleet vaikeuttaneet lasten ja biologisten vanhempien suhteen kehittymist\u00e4.<\/p>\n

Lasten k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n asioiden hoitamisessa oli nykyisell\u00e4\u00e4n ongelmia. Lis\u00e4ksi tuli huomioida, ett\u00e4 lapset itse halusivat kuulua A:n ja B:n perheeseen ja he olivat oma-aloitteisesti ryhtyneet k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n koulussa heid\u00e4n sukunime\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Lasten etu puolsi voimakkaasti adoption vahvistamista. Biologisten vanhempien suostumuksen antamisesta kielt\u00e4ytymiseen ei ollut riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 aihetta. Asiassa oli eritt\u00e4in poikkeukselliset syyt adoption vahvistamiselle biologisten vanhempien suostumuksen puutteesta huolimatta. Adoption vahvistamisen yleiset edellytykset t\u00e4yttyiv\u00e4t.<\/p>\n

on ilmoittanut, ettei h\u00e4n hyv\u00e4ksy adoptiota.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A ja B tarjoavat lapsille turvallisen ja lasten kehityst\u00e4 tukevan kasvuymp\u00e4rist\u00f6n ja ett\u00e4 lapsille on muodostunut kiintymyssuhde A:han ja B:hen. Lasten ja A:n ja B:n v\u00e4lill\u00e4 on luonnollinen ja turvallinen lasten ja vanhempien v\u00e4linen suhde.<\/p>\n

Biologisten vanhempien ja lasten tapaamisia on sovittu olevan kerran kuukaudessa siten, ett\u00e4 tapaamiset kest\u00e4v\u00e4t kerralla 1,5 tuntia. Tapaamiset on sosiaalitoimen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 toteutettu valvottuina. C:n osalta tapaamisia ei ole ollut viimeisten noin nelj\u00e4n vuoden aikana eik\u00e4 D:n osalta elokuun 2023 j\u00e4lkeen, sill\u00e4 molemmat lapset ovat kielt\u00e4ytyneet tapaamisista, eiv\u00e4tk\u00e4 he halua t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 tavata biologisia vanhempiaan. Biologisten vanhempien yhteydenpito lapsiin sosiaalitoimen kanssa sovittujen tapaamisaikojen ulkopuolella on ollut v\u00e4h\u00e4ist\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeudessa on arvioitavana kysymys siit\u00e4, onko asiassa adoptiolain 11 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettuja eritt\u00e4in poikkeuksellisia syit\u00e4 vahvistaa adoptio biologisten vanhempien vastustuksesta huolimatta.<\/p>\n

Adoptiolain 1 \u00a7:n mukaan adoption tarkoituksena on edist\u00e4\u00e4 lapsen parasta vahvistamalla lapsen ja vanhemman suhde adoptoitavan ja adoptionhakijan v\u00e4lille.<\/p>\n

Adoptiolain 2, 3 ja 11 \u00a7:n sis\u00e4lt\u00f6 on selostettu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sivulla 4.<\/p>\n

Adoptiolain 10 \u00a7:n mukaan adoptiota ei voida vahvistaa ilman adoptoitavan suostumusta, jos h\u00e4n on t\u00e4ytt\u00e4nyt 12 vuotta. Suostumus ei kuitenkaan ole tarpeen, jos adoptoitava ei voi sairautensa tai vammansa vuoksi ilmaista tahtoaan. Adoptiota ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voida vahvistaa vastoin 12 vuotta nuoremman lapsen tahtoa, jos lapsi on niin kehittynyt, ett\u00e4 h\u00e4nen tahtoonsa voidaan kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota. Mainitun lain 16 \u00a7:n mukaan suostumus adoptioon on annettava kirjallisesti.<\/p>\n

Adoptiolain ja aikaisemmin voimassa olleen lapseksiottamisesta annetun lain esit\u00f6it\u00e4 on selostettu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen sivuilla 4\u20135.<\/p>\n

Adoptiolain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 47\/2011 vp s. 21) on korostettu lapsen edun ensisijaisuutta. Periaatteen kirjaamisella lakiin on pyritty ohjaamaan tuomioistuimia arvioimaan asiaa ennen kaikkea lapsen n\u00e4k\u00f6kulmasta sek\u00e4 hakemaan sellaista ratkaisua tai toimenpidevaihtoehtoa, joka kussakin yksitt\u00e4istapauksessa parhaiten vastaa lapsen etua. Sama periaate on vahvistettu muun muassa Suomea sitovissa Yhdistyneiden kansakuntien lapsen oikeuksien yleissopimuksen 3 ja 21 artiklan sek\u00e4 Euroopan neuvoston adoptiosopimuksen 4 artiklan 1 kappaleen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiss\u00e4. Viimeksi mainitun sopimuksen 4 artiklan 2 kappaleen mukaan toimivaltaisen viranomaisen tulee jokaisessa tapauksessa kiinnitt\u00e4\u00e4 erityist\u00e4 huomiota siihen, ett\u00e4 adoption t\u00e4rke\u00e4n\u00e4 tavoitteena on tarjota lapselle vakaa ja tasapainoinen koti.<\/p>\n

Adoptiolain esit\u00f6iden (HE 47\/2011 vp s. 45) mukaan arvioitaessa, mit\u00e4 lapsen tasapainoisen kehityksen ja hyvinvoinnin turvaaminen kussakin tapauksessa edellytt\u00e4\u00e4, voidaan soveltuvin osin ottaa huomioon, mit\u00e4 lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annetun lain 1 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n lapsen huollon tavoitteista. Adoptiolain 2 \u00a7:n 2 momentista ilmenee my\u00f6s se keskeinen l\u00e4ht\u00f6kohta, ett\u00e4 adoptiota tulisi harkita vain tapauksissa, joissa lapsi ei voi kasvaa omassa perheess\u00e4\u00e4n. T\u00e4m\u00e4 tarkoittaa esimerkiksi sit\u00e4, ett\u00e4 ensisijaisesti olisi muun muassa lastensuojelun keinoin pyritt\u00e4v\u00e4 tukemaan lapsen omien vanhempien vanhemmuutta, jotta he voisivat itse huolehtia lapsen hoidosta ja kasvatuksesta.<\/p>\n

$10c<\/p>\n

Mainituissa esit\u00f6iss\u00e4 viitatun lapseksiottamisesta annetun lain 9 \u00a7:n perusteluissa (HE 147\/1978 vp s. 26) on todettu, ett\u00e4 arvioitaessa mik\u00e4 merkitys lapseksiottamisen vahvistamisella on lapsen edun kannalta, on otettava huomioon sek\u00e4 ne n\u00e4k\u00f6kohdat, jotka puoltavat lapseksiottamisen vahvistamista, ett\u00e4 ne seikat, jotka puhuvat vahvistamista vastaan. T\u00e4ll\u00f6in tulee ensimm\u00e4iseksi selvitt\u00e4\u00e4 ne syyt, joiden perusteella vanhempi on kielt\u00e4ytynyt antamasta suostumustaan. Painavia n\u00e4k\u00f6kohtia ovat muun muassa, kuinka pitk\u00e4aikainen ja l\u00e4heinen suhde on jo muodostunut yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 lapsen ja vanhemman v\u00e4lille ja toisaalta lapsen ja lapseksiottajan v\u00e4lille sek\u00e4 miten suhteen katkeaminen voi vaikuttaa h\u00e4iritsev\u00e4sti lapsen vastaiseen kehitykseen ja turvallisten ihmissuhteiden muodostumiseen. Jollei lapsi ole sen vanhemman hoidossa, jonka suostumus lapseksiottamiseen puuttuu, t\u00e4rke\u00e4 n\u00e4k\u00f6kohta on my\u00f6s, miten lapseksiottamisen vahvistaminen tai vahvistamatta j\u00e4tt\u00e4minen tulisi muuttamaan lapsen olosuhteita.<\/p>\n

$10d<\/p>\n

Ratkaisussa KKO 2009:40 korkein oikeus katsoi perheen sis\u00e4isen adoption olevan lapsen edun mukaista ja adoption olevan omiaan lis\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n lapsen turvallisuuden ja yhdenvertaisuuden tunnetta tilanteessa, jossa lapsen biologista is\u00e4\u00e4 ei tiedetty, eik\u00e4 h\u00e4nen suostumustaan adoptioon ollut voitu selvitt\u00e4\u00e4. Adoptio on vahvistettu my\u00f6s tilanteessa, jossa lapsen juridinen vanhempi on vastustanut lapsen biologisen vanhemman adoption vahvistamista koskevaa hakemusta, kun lapsi asui kummankin biologisen vanhempansa kanssa, mutta my\u00f6s h\u00e4nen ja juridisen vanhempansa v\u00e4lille oli muodostunut lapsen ja vanhemman suhde (KKO 2024:46). Sen sijaan lapseksiottamisen vahvistamiselle ei ole katsottu olleen edellytyksi\u00e4 tilanteessa, jossa lasten biologisen \u00e4idin uusi puoliso oli ajoittain melkein yksin huolehtinut lasten kasvatuksesta ja hoidosta ja jossa lapset toivoivat lapseksiottamista, mutta jossa lasten ja heid\u00e4n biologisen is\u00e4ns\u00e4 v\u00e4lill\u00e4 vallitsi hyv\u00e4 suhde ja lapset tapasivat is\u00e4\u00e4ns\u00e4 (KKO 1981 II 185).<\/p>\n

Perustuslain 6 \u00a7:n 3 momentin mukaan lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksil\u00f6in\u00e4, ja heid\u00e4n tulee saada vaikuttaa itse\u00e4\u00e4n koskeviin asioihin kehityst\u00e4\u00e4n vastaavasti.<\/p>\n

Yhdistyneiden kansakuntien lapsen oikeuksien yleissopimuksen 12 artiklan 1 kappaleen mukaan sopimusvaltioiden tulee taata lapselle, joka kykenee muodostamaan omat n\u00e4kemyksens\u00e4, oikeus vapaasti ilmaista n\u00e4m\u00e4 n\u00e4kemyksens\u00e4 kaikissa lasta koskevissa asioissa. Lapsen n\u00e4kemykset on otettava huomioon lapsen i\u00e4n ja kehitystason mukaisesti. T\u00e4m\u00e4n toteuttamiseksi lapselle on artiklan 2 kappaleen mukaan annettava erityisesti mahdollisuus tulla kuulluksi h\u00e4nt\u00e4 koskevissa oikeudellisissa ja hallinnollisissa toimissa. Lapsen oikeuksien komitea on yleiskommentissaan nro 12 katsonut, ett\u00e4 lapsen n\u00e4kemyksen huomioon ottaminen on ratkaisevan t\u00e4rke\u00e4\u00e4 juuri adoptiota koskevissa asioissa (kappale 55).<\/p>\n

Perustuslain 10 \u00a7:n 1 momentissa turvataan jokaiselle oikeus yksityisel\u00e4m\u00e4n suojaan, jonka piiriin my\u00f6s perhe-el\u00e4m\u00e4n suoja kuuluu (HE 309\/1993 vp s. 53).<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeussopimuksen (EIS) 8 artiklan 1 kohdassa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n jokaisen oikeudesta nauttia yksityis- ja perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 kohdistuvaa kunnioitusta. Artiklan 2 kohdan mukaan viranomaiset eiv\u00e4t saa puuttua t\u00e4m\u00e4n oikeuden k\u00e4ytt\u00e4miseen, paitsi silloin kun laki sen sallii ja se on demokraattisessa yhteiskunnassa v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 muun muassa muiden henkil\u00f6iden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi.<\/p>\n

Voimassa olevaa adoptiolakia valmisteltaessa perustuslakivaliokunta korosti suostumukseen perustumattoman adoption ihmisoikeusvaikutuksia sek\u00e4 adoptiolain 11 \u00a7:n luonnetta poikkeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen\u00e4. Se totesi, ett\u00e4 adoptio ilman vanhempien suostumusta merkitsee eritt\u00e4in tuntuvaa puuttumista perustuslain 10 \u00a7:ss\u00e4 sek\u00e4 ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa turvattuun perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaan (PeVL 15\/2011 vp s. 4). Lakivaliokunnassa ilman vanhemman suostumusta tapahtuvan adoption edellytysten ehdotettua sanamuotoa \u201deritt\u00e4in painavista syist\u00e4\u201d tiukennettiin viel\u00e4 nykymuotoonsa \u201deritt\u00e4in poikkeuksellisiin syihin\u201d, mink\u00e4 ajateltiin paremmin korostavan sit\u00e4, ett\u00e4 suostumukseen perustumaton adoptio tulee kyseeseen vain eritt\u00e4in poikkeuksellisissa tapauksissa (LaVM 9\/2011 vp s. 9\u201310).<\/p>\n

$10f<\/p>\n

Perhe-el\u00e4m\u00e4n olemassaolo 8 artiklassa tarkoitetuin tavoin riippuu l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti siit\u00e4, onko lapsen ja vanhemman v\u00e4lill\u00e4 todellisia l\u00e4heisi\u00e4 henkil\u00f6kohtaisia siteit\u00e4 (ks. suuren jaoston ratkaisu K. ja T. v. Suomi 12.7.2001, kohta 150 ja siin\u00e4 mainitut ratkaisut). Ihmisoikeustuomioistuin on korostanut, ett\u00e4 tilanteessa, jossa lapsen ja aikuisen v\u00e4lill\u00e4 on perheyhteys, valtion tulee toimia siten, ett\u00e4 tuo side voi kehitty\u00e4 ja sen tulee toimillaan taata, ett\u00e4 lapsi voi integroitua perheeseens\u00e4 joko heti syntym\u00e4st\u00e4\u00e4n lukien tai my\u00f6hemmin, kun se on k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 mahdollista (esim. Kroon ja muut v. Alankomaat 27.10.1994, kohta 32).<\/p>\n

$110<\/p>\n

EIT on todennut, ett\u00e4 huostaanoton tulee olla l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti v\u00e4liaikaista ja sen tavoitteena tulee olla vanhempien ja lapsen yhdist\u00e4minen olosuhteiden sen salliessa. Kuitenkin kun lapsen huostaanotosta on kulunut pitk\u00e4 aika lapsen etu siit\u00e4, ettei h\u00e4nen tosiasiallista perhetilannettaan muuteta uudelleen, voi syrj\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vanhempien edun perheen yhdist\u00e4misest\u00e4. Sijaiskotij\u00e4rjestelyn korvaaminen kauaskantoisemmalla toimenpiteell\u00e4, kuten adoptiolla, tulee kuitenkin kyseeseen vain poikkeuksellisissa olosuhteissa ja se voi olla perusteltua vain lapsen edun niin vaatiessa (esim. Strand Lobben ja muut v. Norja 10.9.2019, kohdat 208\u2013209). Riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sen osoittaminen, ett\u00e4 lapsi voitaisiin sijoittaa h\u00e4nen kasvatukselleen suotuisampaan ymp\u00e4rist\u00f6\u00f6n. Kuitenkin, jos perheyhteyden s\u00e4ilytt\u00e4minen vahingoittaisi lapsen terveytt\u00e4 ja kehityst\u00e4, vanhemmalla ei ole EIS 8 artiklan nojalla oikeutta vaatia t\u00e4llaisen yhteyden yll\u00e4pit\u00e4mist\u00e4. (K.S. v. Yhdistynyt kuningaskunta 10.7.2012, kohta 39).<\/p>\n

Hovioikeus on pit\u00e4nyt tarpeellisena sit\u00e4, ett\u00e4 asiantuntijat selvitt\u00e4v\u00e4t lasten mielipiteet adoptioon ja siksi adoptiolain 53 \u00a7:n nojalla p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt viran puolesta pyyt\u00e4\u00e4 Y adoptioneuvonnalta selvityksen lasten mielipiteist\u00e4 adoptioon.<\/p>\n

C:t\u00e4 koskevan lausunnon mukaan C on pystynyt ilmaisemaan mielipiteens\u00e4 adoption suhteen. H\u00e4n ei ole osannut selitt\u00e4\u00e4 adoptiota, mutta on kertonut haluavansa kuulua A:n ja B:n perheeseen ja toivovansa, ett\u00e4 adoptio toteutuu. H\u00e4n haluasi, ett\u00e4 A ja B saavat p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 h\u00e4nen asioistaan. C on lis\u00e4ksi kertonut, ettei ole moneen vuoteen halunnut tavata biologisia vanhempiaan, ja ett\u00e4 biologiset vanhemmat olivat vain katsoneet puhelintaan tapaamisilla. C ei ole kiinnostunut biologisista vanhemmistaan, eik\u00e4 oikein muista heit\u00e4. C on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on pikkuveljen lis\u00e4ksi isoveli ja isosisko eli sijaisperheen biologiset lapset. Lausunnon yhteydess\u00e4 on toimitettu 5.8.2024 p\u00e4iv\u00e4tty C:n allekirjoittama kirjallinen suostumus adoptioon.<\/p>\n

D:t\u00e4 koskevan lausunnon mukaan my\u00f6s D on pystynyt ilmaisemaan mielipiteens\u00e4 adoption suhteen. Adoptio termin\u00e4 on ollut D:lle vieras, ja lausunnon laatijoiden mukaan on vaikuttanut silt\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nelle on itsest\u00e4\u00e4n selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n kuuluu A:n ja B:n perheeseen. D on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 oli C-veljen lis\u00e4ksi isoveli ja isosisko eli sijaisperheen biologiset lapset. D on kertonut tavanneensa biologisia vanhempiaan, mutta ei ole osannut kertoa heist\u00e4 enemp\u00e4\u00e4. D ei ole halunnut menn\u00e4 tapaamaan biologisia vanhempiaan, mutta h\u00e4nest\u00e4 on tuntunut, ett\u00e4 h\u00e4nen on ollut pakko menn\u00e4.<\/p>\n

—<\/p>\n

$113<\/p>\n

Adoptioneuvonnan antamista koskevien todistusten 7.2.2022 mukaan C on tuolloin kyennyt ilmaisemaan mielipiteens\u00e4 adoption suhteen. C on toivonut, ett\u00e4 adoptio vahvistetaan, ja ett\u00e4 A ja B voisivat p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 h\u00e4nen asioistaan. D:n osalta on voitu todeta, ett\u00e4 h\u00e4n pit\u00e4\u00e4 A:ta ja B:t\u00e4 vanhempinaan. Sosiaality\u00f6ntekij\u00e4 on tavannut molemmat lapset kotik\u00e4ynnill\u00e4 5.8.2024, jolloin lasten kanssa on erikseen keskusteltu heid\u00e4n mielipiteist\u00e4\u00e4n adoptioon. Y on antanut n\u00e4iden keskustelujen perusteella 6.8.2024 p\u00e4iv\u00e4tyt lausunnot. Selvitysten mukaan kummatkin lapset ovat selke\u00e4sti ilmaisseet halunsa kuulua A:n ja B:n perheeseen.<\/p>\n

Lapsille adoptioasian k\u00e4sittely\u00e4 varten m\u00e4\u00e4r\u00e4tty edunvalvojan sijainen on tavannut lapset kolmesti vuosien 2022\u20132024 aikana ja tapaamisilla selvitt\u00e4nyt lasten suhtautumista adoptioon. Edunvalvojan sijaisen mukaan lapset olivat pit\u00e4neet t\u00e4rke\u00e4n\u00e4 kuulua A:n ja B:n perheeseen ja he pitiv\u00e4t A:ta ja B:t\u00e4 ainoina vanhempinaan. Lapset eiv\u00e4t olleet halunneet tavata biologisia vanhempiaan, koska n\u00e4m\u00e4 olivat t\u00e4ysin vieraita, eik\u00e4 yhteisi\u00e4 asioita ollut. Lapsilla ei ollut ik\u00e4v\u00e4 biologisia vanhempiaan. Lasten kanta adoptioon oli pysynyt samana vuodesta 2022. Edunvalvojan sijaisen johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s oli, ett\u00e4 lapset halusivat adoptiohakemuksen hyv\u00e4ksymist\u00e4 ja antoivat suostumuksensa adoptiolle.<\/p>\n

$114<\/p>\n

Lasten mielipiteet adoption vahvistamisesta on edell\u00e4 selostettujen oikeusohjeiden perusteella otettava asian arvioinnissa huomioon, ja niille on my\u00f6s nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa annettava painoarvoa. C:n mielipiteelle on annettava asiassa ratkaiseva merkitys, vaikka h\u00e4n ei Y:n lausunnon mukaan ole ik\u00e4ns\u00e4 vuoksi kyennyt t\u00e4ysin ymm\u00e4rt\u00e4m\u00e4\u00e4n adoption oikeusvaikutuksia. Ottaen huomioon adoptiolain 12 vuotta t\u00e4ytt\u00e4neelt\u00e4 lapselta edellytt\u00e4m\u00e4 suostumus, hovioikeus katsoo, ett\u00e4 asian ratkaiseminen vastoin C:n tahtoa edellytt\u00e4\u00e4 painavia lapsen etuun liittyvi\u00e4 perusteluita. Ottaen huomioon D:n ik\u00e4 sek\u00e4 h\u00e4nen ik\u00e4tasoisesti rajoittunut kykyns\u00e4 ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 adoption oikeusvaikutuksia, D:n mielipiteelle ei puolestaan voida nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa antaa yht\u00e4 suurta merkityst\u00e4, vaikka siit\u00e4kin poikkeaminen edellytt\u00e4\u00e4 perusteluja.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 C ei ole tavannut biologisia vanhempiaan noin nelj\u00e4\u00e4n vuoteen ja ett\u00e4 D ei ole tavannut biologisia vanhempiaan noin vuoteen sen johdosta, ett\u00e4 molemmat lapset ovat kielt\u00e4ytyneet menem\u00e4st\u00e4 tapaamisiin. Z:n (todiste 5) ja Y:n lausunnoista ilmenev\u00e4sti lasten syyt kielt\u00e4yty\u00e4 tapaamisiin menosta ovat liittyneet muun muassa biologisten vanhempien puhelimen k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n sek\u00e4 biologisten vanhempien lapsille tuottamiin pettymyksiin tapaamisten aikana. Lastensuojelun ja perhesosiaality\u00f6n lausunnon (todiste 8) mukaan sosiaality\u00f6ntekij\u00e4n n\u00e4kemys on ollut, ett\u00e4 lasten halu lopettaa tapaamiset on liittynyt vanhempien passiivisuuteen, yhteisen kielen puutteeseen sek\u00e4 vanhempien kyvytt\u00f6myyteen asettua lapsen leikkiin.<\/p>\n

Asiassa on esitetty ristiriitaista selvityst\u00e4 siit\u00e4, onko biologisilla vanhemmilla ollut tapaamisten ohella mahdollisuus muuhun yhteydenpitoon lasten kanssa. A ja B ovat kertoneet, ett\u00e4 biologisten vanhempien kanssa oli jo sijoituksen alussa sovittu viikoittaisesta puhelinajasta, mist\u00e4 oli my\u00f6s my\u00f6hemmin keskusteltu vuosittaisissa sosiaalitoimen asiakastapaamisissa, joissa biologiset vanhemmat olivat olleet l\u00e4sn\u00e4. Biologinen \u00e4iti oli A:n ja B:n mukaan sijoituksen alkuaikoina soittanut lapsille aktiivisemmin, mutta sittemmin puhelut olivat j\u00e4\u00e4neet kokonaan pois. Biologinen is\u00e4 ei ollut soittanut kertaakaan. E on sen sijaan kertonut, ettei ollut ollut tietoinen puhelinajasta ennen hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4. H\u00e4n on kuitenkin my\u00f6s kertonut, ett\u00e4 yhdess\u00e4 biologisen \u00e4idin kanssa h\u00e4nell\u00e4 oli ollut mahdollisuus soittaa lapsille ja ett\u00e4 h\u00e4n oli voinut soittaa A:lle.<\/p>\n

A:n ja B:n, F:n ja osin my\u00f6s E:n kertomuksilla hovioikeus katsoo selvitetyksi, ett\u00e4 biologisilla vanhemmilla on ollut mahdollisuus olla puhelimitse viikoittain yhteydess\u00e4 lapsiin, mit\u00e4 mahdollisuutta is\u00e4 ei ole k\u00e4ytt\u00e4nyt kertaakaan, eik\u00e4 biologinen \u00e4itik\u00e4\u00e4n en\u00e4\u00e4 vuosiin. Hovioikeus toteaa lis\u00e4ksi, ett\u00e4 puhelinaikoja on k\u00e4sitelty my\u00f6s k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa, mink\u00e4 j\u00e4lkeenk\u00e4\u00e4n biologiset vanhemmat eiv\u00e4t ole edes v\u00e4itt\u00e4neet pyrkineens\u00e4 olemaan puhelimitse yhteydess\u00e4 lapsiin.<\/p>\n

Asiassa biologisten vanhempien ja lasten suhteesta saatu selvitys osoittaa, ett\u00e4 biologisten vanhempien ja lasten v\u00e4lille ei ole muodostunut tosiasiallista lapsen ja vanhemman v\u00e4list\u00e4 suhdetta, eik\u00e4 lapsilla ole kiintymyssuhdetta biologisiin vanhempiinsa. Lapset eiv\u00e4t miell\u00e4 biologisia vanhempiaan tosiasiallisiksi vanhemmikseen. Lasten suhde biologisiin vanhempiin on vieras, eiv\u00e4tk\u00e4 lapset ole Y:n lausunnoista ilmenev\u00e4sti kiinnostuneita biologisista vanhemmistaan. Lapset eiv\u00e4t ole tavanneet biologisia vanhempiaan pitk\u00e4\u00e4n aikaan, eik\u00e4 lasten ja biologisten vanhempien v\u00e4lill\u00e4 ole ollut muutakaan yhteydenpitoa. Ennen tapaamisten keskeytymist\u00e4 lapset ovat riidattomasti tavanneet vanhempiaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti sosiaalitoimen asettamissa rajoissa. S\u00e4\u00e4nn\u00f6llisist\u00e4 tapaamisista huolimatta lasten ja biologisten vanhempien v\u00e4lille ei ole muodostunut edell\u00e4 todetuin tavoin tosiasiallista lapsen ja vanhemman v\u00e4list\u00e4 suhdetta.<\/p>\n

Asiassa esitetty v\u00e4ite siit\u00e4, ett\u00e4 A ja B olisivat omilla toimillaan tai lapsiin heijastuvilla asenteillaan pyrkineet est\u00e4m\u00e4\u00e4n lasten ja biologisten vanhempien tapaamisia tai hankaloittamaan lasten ja biologisten vanhempien suhteen muodostumista, ei saa tukea asiassa esitetyst\u00e4 muusta selvityksest\u00e4. A ja B ovat kertoneet toimistaan, joilla he olivat pyrkineet edist\u00e4m\u00e4\u00e4n lasten ja biologisten vanhempien tapaamisten toteutumista sek\u00e4 lasten ja biologisten vanhempien suhteen muodostumista. Lis\u00e4ksi lapset olivat A:n ja B:n mukaan tavanneet s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti koko sijoituksen ajan \u00e4idin\u00e4iti\u00e4\u00e4n. A:n ja B:n kertoma saa tukea kirjallisina todisteina esitetyist\u00e4 sosiaalitoimen lausunnoista (todisteet 2 ja 8). Hovioikeudella ei ole asiassa esitettyyn selvitykseen n\u00e4hden syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 A ja B olisivat vaikuttaneet tai pyrkineet vaikuttamaan negatiivisesti lasten ja biologisten vanhempien suhteen muodostumiseen tai yll\u00e4pit\u00e4miseen.<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A ja B tarjoavat lapsille hyv\u00e4t kasvuolosuhteet. Lapset ovat asuneet A:n ja B:n luona k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 koko el\u00e4m\u00e4ns\u00e4 ja lasten ja A:n ja B:n v\u00e4lille on muodostunut l\u00e4heinen lasten ja vanhempien v\u00e4linen suhde ja vakiintunutta tosiasiallista perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 sek\u00e4 kiintymyssuhde. Y:n lausuntojen, lastensuojelun ja perhesosiaality\u00f6n lausunnon (todiste 8) sek\u00e4 adoptioneuvonnan antamista koskevien todistusten (todiste 1) perusteella molemmat lapset pit\u00e4v\u00e4t A:ta ja B:t\u00e4 vanhempinaan ja sijaisperheen biologisia lapsia sisaruksinaan. Molemmat lapset haluavat kuulua A:n ja B:n perheeseen, ja lapsille on t\u00e4rke\u00e4\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 samaa sukunime\u00e4 kuin sijaisperheen muut j\u00e4senet.<\/p>\n

Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 lasten suhde sijaisvanhempiinsa nauttii edell\u00e4 todettujen seikkojen johdosta EIS 8 artiklassa tarkoitettua yksityis- ja perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaa, mik\u00e4 seikka on otettava huomioon arvioitaessa adoption vahvistamisen edellytyksi\u00e4. Lasten ja heid\u00e4n biologisten vanhempiensa v\u00e4lill\u00e4 ei edell\u00e4 todetuin tavoin ole tosiasiallista lapsen ja vanhemman v\u00e4list\u00e4 suhdetta. EIT:n edell\u00e4 selostetun oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella pelkk\u00e4 biologinen suhde ei saa artiklassa tarkoitettua perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaa. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa, kun biologisten vanhempien ja lasten v\u00e4lill\u00e4 on my\u00f6s oikeudellinen suhde, hovioikeus katsoo sen saavan jonkinasteista perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaa. Suojan painoarvoon asian kokonaisarviossa vaikuttaa kuitenkin biologisten vanhempien ja lasten v\u00e4lisen suhteen tosiasiallinen laatu (ks. Aune v. Norja 28.10.2010, kohta 69).<\/p>\n

Lasten etu<\/h3>\n

Lapset ovat olleet 1- ja 3-vuotiaita sijoituksen alkaessa ja he ovat olleet sijoitettuna A:n ja B:n perheeseen noin kahdeksan vuoden ajan. Lapset eiv\u00e4t ole siten k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 asuneet perheen\u00e4 biologisten vanhempiensa luona. Marraskuussa 2023 p\u00e4iv\u00e4tyiss\u00e4 viimeisimmiss\u00e4 lapsia koskevissa asiakassuunnitelmissa (todiste 7) on todettu huostaanottoon liittyvien syiden olevan edelleen olemassa, eik\u00e4 lasten kotiutuminen biologisten vanhempien luokse ole sijoituksen sosiaality\u00f6n n\u00e4kemyksen mukaan mahdollista tai lasten edun mukaista. Hovioikeus pit\u00e4\u00e4 ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, erityisesti ottaen huomioon sijoituksen pitk\u00e4n keston, ett\u00e4 lapset tultaisiin palauttamaan biologisten vanhempiensa luokse. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella on todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 lapset tulevat varttumaan A:n ja B:n perheess\u00e4. Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin lasten etu puoltaisi lasten juridisten perhesuhteiden vakiinnuttamista vastaamaan lasten tosiasiallista vakiintunutta perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4 sek\u00e4 tosiasiallisia suhteita sijaisvanhempiinsa.<\/p>\n

Kirjallisena todisteena esitetyist\u00e4 sosiaality\u00f6ntekij\u00e4n lausunnoista (todiste 2) ilmenee, ett\u00e4 lapset ovat ennen A:lle ja B:lle tuloa joutuneet muuttamaan useaan kertaan, ja lapsista huolta pit\u00e4v\u00e4t aikuiset ovat lasten ymp\u00e4rill\u00e4 vaihtuneet useasti lasten ollessa pieni\u00e4. Z:n lausunnon (todiste 5) sek\u00e4 A:n ja B:n kertomusten perusteella lasten varhaislapsuuden negatiiviset kokemukset ovat luoneet lapsille turvattomuutta ja hankaloittaneet lasten kiintymyssuhteiden muodostumista. Lasten on ollut vaikea luottaa aikuisiin ja siihen, ett\u00e4 heille t\u00e4rke\u00e4t ja l\u00e4heiset ihmiset pysyv\u00e4t heid\u00e4n el\u00e4m\u00e4ss\u00e4\u00e4n. A ja B ovat lis\u00e4ksi kertoneet, ett\u00e4 sijoitukseen liittyv\u00e4 vuosittainen sosiaalitoimen arviointi aiheuttaa lapsissa pelkoa siit\u00e4, ett\u00e4 heid\u00e4t otetaan pois A:n ja B:n perheest\u00e4.<\/p>\n

Ottaen huomioon lasten varhaislapsuuden kokemukset sek\u00e4 lasten muut olosuhteet, hovioikeus katsoo, ett\u00e4 adoptio olisi omiaan lis\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n lasten turvallisuuden ja pysyvyyden tunnetta ja siten turvaamaan lasten tasapainoista kasvua. Hovioikeus pit\u00e4\u00e4 lasten edun mukaisena, ett\u00e4 lapsilla on my\u00f6s jatkossa vakaa ja turvallinen kasvuymp\u00e4rist\u00f6, jonka pysyvyyteen he voivat luottaa. Ottaen huomioon lasten varhaislapsuuden negatiivisten kokemusten vaikutukset lasten kiintymyssuhteiden ja turvallisuudentunteen muodostamiseen, lasten edun mukaisena ei voida pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 he joutuvat jatkuvasti olemaan huolissaan siit\u00e4, saavatko he asua A:n ja B:n luona, joita lapset pit\u00e4v\u00e4t vanhempinaan.<\/p>\n

$117<\/p>\n

$118<\/p>\n

$11a<\/p>\n

Viitaten edell\u00e4 selostettuun oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n, hovioikeus toteaa, ett\u00e4 asiassa esitetyn selvityksen perusteella biologiset vanhemmat eiv\u00e4t ole kohdistaneet lapsiinsa kaltionkohtelua, vaikka sijoituksen edellytykset ovatkin yh\u00e4 voimassa, eik\u00e4 perheenyhdist\u00e4minen ole n\u00e4k\u00f6piiriss\u00e4. Lasten sijoittaminen sijaisperheeseen on perustunut muihin syihin. A:n ja B:n kertomusten sek\u00e4 lasten asiakassuunnitelmien (todiste 7) ja sosiaalitoimen lausuntojen (todisteet 2 ja 8) perusteella pitk\u00e4\u00e4n jatkunut sijoitus on ollut toimiva ja kyennyt turvaamaan lapsille sujuvan arjen. Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 n\u00e4iden seikkojen perusteella nykyinen j\u00e4rjestely, jossa lapset asuvat sijaisperheess\u00e4 ja jossa heill\u00e4 edelleen s\u00e4ilyy oikeudellinen yhteys biologisiin vanhempiinsa, ei ole vaaraksi lasten terveydelle ja hyvinvoinnille. T\u00e4m\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s osaltaan puhuu adoption vahvistamista vastaan.<\/p>\n

A ja B ovat vedonneet asiassa siihen, ett\u00e4 lasten asioiden hoitamisessa on paikoin ollut k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n haasteita, kun p\u00e4\u00e4t\u00f6kset lasten asioissa teki sosiaalitoimi. Asiassa ei ole kuitenkaan esitetty, ett\u00e4 lasten asioita olisi joltain osin j\u00e4\u00e4nyt hoitamatta, eik\u00e4 mahdollisilla k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n asioiden hoitamisessa ilmenevill\u00e4 haasteilla ole siten selvitetty olevan vaikutusta lasten edun kannalta. Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 mahdollisilla sijoitukseen liittyvill\u00e4 k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n haasteilla lasten asioiden hoidossa ei ole merkityst\u00e4 adoptiota koskevan asian arvioinnin kannalta.<\/p>\n

$11c<\/p>\n

Riitt\u00e4v\u00e4 aihe suostumuksen antamisesta kielt\u00e4ytymiseen<\/h3>\n

Arvioitaessa riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 aihetta suostumuksen antamisesta kielt\u00e4ytymiseen, huomiota on edell\u00e4 lausutusti kiinnitett\u00e4v\u00e4 lapsen ja vanhemman v\u00e4lisen tosiasiallisesti toteutuneen kanssak\u00e4ymisen tiiviyteen, heid\u00e4n v\u00e4lill\u00e4\u00e4n tosiasiallisesti vallitsevan suhteen laatuun sek\u00e4 siihen, onko vanhempi pyrkinyt pit\u00e4m\u00e4\u00e4n yhteytt\u00e4 lapseen ja kehitt\u00e4m\u00e4\u00e4n heid\u00e4n v\u00e4list\u00e4\u00e4n suhdetta. Arvioinnissa on my\u00f6s otettava huomioon asianosaisten perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaan liittyv\u00e4t seikat (KKO 2024:46, kohta 42).<\/p>\n

Lapsilla ja biologisilla vanhemmilla ei ole edell\u00e4 todetusti tosiasiallista lapsivanhempi suhdetta t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4, eiv\u00e4tk\u00e4 lapset ole omasta toiveestaan tavanneet biologisia vanhempiaan pitk\u00e4\u00e4n aikaan. Biologisten vanhempien ja lasten v\u00e4lill\u00e4 ei ole vuosiin ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n muuta yhteydenpitoa. Lapsilla ei ole kiintymyssuhdetta biologisiin vanhempiinsa, ja biologisten vanhempien ja lasten v\u00e4linen suhde on vieras ja et\u00e4inen.<\/p>\n

Vanhemmat ovat sek\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ett\u00e4 hovioikeudessa ilmaisseet halunsa tavata lapsiaan ja el\u00e4\u00e4 yhdess\u00e4 lastensa kanssa. Biologiset vanhemmat ovat lis\u00e4ksi tuoneet esiin, ett\u00e4 heill\u00e4 ei ole ollut tosiasiallista mahdollisuutta muodostaa suhdetta lapsiin. T\u00e4lt\u00e4 osin hovioikeus toteaa, ett\u00e4 olosuhteet biologisten vanhempien ja lasten v\u00e4lisen suhteen muodostamiselle ovat biologisten vanhempienkin esiin tuomin tavoin todenn\u00e4k\u00f6isesti olleet jossain m\u00e4\u00e4rin haasteelliset. Biologisilla vanhemmilla ja lapsilla ei ole yhteist\u00e4 kielt\u00e4, biologisten vanhempien ja lasten v\u00e4lisi\u00e4 tapaamisia on ollut vain kerran kuukaudessa, ne ovat olleet suhteellisen lyhyit\u00e4 ja ne on jouduttu pit\u00e4m\u00e4\u00e4n valvottuina siten, ett\u00e4 paikalla on ollut aina v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yksi ulkopuolinen henkil\u00f6. Suurimmalla osalla tapaamisista paikalla on sosiaalitoimen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ollut my\u00f6s ainakin toinen sijaisvanhempi. N\u00e4m\u00e4 seikat tulee ottaa huomioon arvioitaessa riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 aihetta suostumuksen antamisesta kielt\u00e4ytymiseen.<\/p>\n

Toisaalta hovioikeus toteaa, ett\u00e4 A:n ja B:n kertomuksista ja kirjallisesta todistelusta ilmenev\u00e4sti (todiste 8) biologisten vanhempien huomio on tapaamisilla kohdistunut muuhun kuin lapsiin ja biologisten vanhempien orientoituminen lapsiin sek\u00e4 vuorovaikutus lasten kanssa on ollut heikkoa. Lastensuojelun ja perhesosiaality\u00f6n lausunnosta (todiste 8) ilmenev\u00e4sti varsinkin biologinen is\u00e4 on ollut tapaamisilla passiivinen lapsia kohtaan. Biologisen \u00e4idin kertomuksesta ilmenev\u00e4sti ainakin biologinen \u00e4iti on lis\u00e4ksi asettanut omia vapaa-ajan menojaan etusijalle suhteessa lasten tapaamisiin, mik\u00e4 on johtanut tapaamisten peruuntumisiin. Tapaamiset ovat lis\u00e4ksi monesti j\u00e4\u00e4neet suunniteltua lyhyemmiksi osin lasten toiveesta, mutta osin my\u00f6s biologisista vanhemmista johtuvista syist\u00e4 (todiste 8). Biologiset vanhemmat eiv\u00e4t ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sosiaalitoimen kanssa sovittujen tapaamisten ulkopuolella pyrkineet olemaan yhteydess\u00e4 lapsiin ja edist\u00e4m\u00e4\u00e4n suhteen kehittymist\u00e4.<\/p>\n

Vaikka biologiset vanhemmat ovat ilmaisseet halunsa tavata lapsia ja kehitt\u00e4\u00e4 heid\u00e4n v\u00e4list\u00e4\u00e4n suhdetta, hovioikeus katsoo, ettei biologisten vanhempien tosiasiallinen toiminta ole ollut johdonmukaista t\u00e4m\u00e4n tavoitteen edist\u00e4miseksi. Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa on annettava merkityst\u00e4 biologisten vanhempien toiveelle kehitt\u00e4\u00e4 suhdetta lapsiinsa, mutta suurempi painoarvo on kuitenkin annettava tosiasiallisille toimille suhteen kehitt\u00e4miseksi. Siten hovioikeus katsoo, ett\u00e4 vaikka biologisten vanhempien ja lasten v\u00e4list\u00e4 perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaa on EIS 8 artiklan mukaisesti l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti kunnioitettava, lasten ja sijaisvanhempien tosiasialliseen vanhemmuuteen ja kiintymykseen perustuvalle perhe-el\u00e4m\u00e4n suojalle on annettava asiassa painavampi merkitys.<\/p>\n

Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 lasten etuun liittyv\u00e4t seikat ovat t\u00e4ss\u00e4 asiassa painavampia kuin biologisten vanhempien toive siit\u00e4, ett\u00e4 he saisivat tavata lapsiaan ja kehitt\u00e4\u00e4 suhdetta lapsiinsa. Ottaen huomioon biologisten vanhempien ja lasten v\u00e4lisen suhteen laadun, lasten edun sek\u00e4 toisaalta sen, ett\u00e4 biologiset vanhemmat eiv\u00e4t ole aktiivisesti pyrkineet edist\u00e4m\u00e4\u00e4n suhteen kehittymist\u00e4, hovioikeus katsoo, ett\u00e4 biologisilla vanhemmilla ei ole adoptiolain 11 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettua riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 aihetta suostumuksen antamisesta kielt\u00e4ytymiseen.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainittujen seikkojen perusteella hovioikeus katsoo, ett\u00e4 adoption vahvistamiseen biologisten vanhempien vastustuksesta huolimatta on eritt\u00e4in poikkeukselliset syyt. Aihetta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen muuttamiseen ei ole.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet:<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Maria Ahlstr\u00f6m<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Tom Laitinen<\/h3>\n

Asessori Janniina Heinonen<\/h3>\n

Valmistelija:<\/h3>\n

Hovioikeuden esittelij\u00e4 Ulriikka Tammi<\/h3>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Ei lainvoimainen.<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

E<\/h3>\n

A ja B<\/h3>\n

C:n ja D:n edunvalvojan sijainen asianajaja X<\/h3>\n

F<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu hovioikeudessa<\/h3>\n

Sovellettavat adoptiolain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja adoptiota koskeva kansallinen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

Perus- ja ihmisoikeuss\u00e4\u00e4ntely ja sit\u00e4 koskeva oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

Hovioikeuden lasten mielipiteest\u00e4 hankkima selvitys<\/h3>\n

Lasten mielipiteet ja niiden merkitys<\/h3>\n

Lasten suhteet biologisiin vanhempiinsa ja sijaisvanhempiinsa<\/h3>\n

Adoption edellytysten arviointi<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

12-vuotias C ja 9-vuotias D olivat olleet sijoitettuina A:n ja B:n perheeseen yli kahdeksan vuoden ajan. Aluksi C:n ja D:n biologiset vanhemmat olivat tavanneet lapsia valvotusti kerran kuukaudessa sek\u00e4 olleet v\u00e4h\u00e4isiss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin my\u00f6s muutoin yhteydess\u00e4 lapsiin. C ei ollut tavannut biologisia vanhempiaan viimeisten noin nelj\u00e4n vuoden aikana eik\u00e4 D elokuun 2023 j\u00e4lkeen, koska lapset olivat…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[23951,9306,9966,17912,12718],"kji_language":[7949],"class_list":["post-601454","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-8677","kji_subject-fiscal","kji_keyword-biologiset","kji_keyword-olivat","kji_keyword-olleet","kji_keyword-vuoden","kji_keyword-vuotias","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nHelsingin HO 15.11.2024 1498 - Adoptio - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-15-11-2024-1498-adoptio\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Helsingin HO 15.11.2024 1498 - Adoptio\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"12-vuotias C ja 9-vuotias D olivat olleet sijoitettuina A:n ja B:n perheeseen yli kahdeksan vuoden ajan. Aluksi C:n ja D:n biologiset vanhemmat olivat tavanneet lapsia valvotusti kerran kuukaudessa sek\u00e4 olleet v\u00e4h\u00e4isiss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin my\u00f6s muutoin yhteydess\u00e4 lapsiin. C ei ollut tavannut biologisia vanhempiaan viimeisten noin nelj\u00e4n vuoden aikana eik\u00e4 D elokuun 2023 j\u00e4lkeen, koska lapset olivat...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-15-11-2024-1498-adoptio\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"23 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-15-11-2024-1498-adoptio\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-15-11-2024-1498-adoptio\\\/\",\"name\":\"Helsingin HO 15.11.2024 1498 - Adoptio - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T03:53:38+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-15-11-2024-1498-adoptio\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-15-11-2024-1498-adoptio\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-15-11-2024-1498-adoptio\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Helsingin HO 15.11.2024 1498 – Adoptio\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Helsingin HO 15.11.2024 1498 - Adoptio - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-15-11-2024-1498-adoptio\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Helsingin HO 15.11.2024 1498 - Adoptio","og_description":"12-vuotias C ja 9-vuotias D olivat olleet sijoitettuina A:n ja B:n perheeseen yli kahdeksan vuoden ajan. Aluksi C:n ja D:n biologiset vanhemmat olivat tavanneet lapsia valvotusti kerran kuukaudessa sek\u00e4 olleet v\u00e4h\u00e4isiss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin my\u00f6s muutoin yhteydess\u00e4 lapsiin. C ei ollut tavannut biologisia vanhempiaan viimeisten noin nelj\u00e4n vuoden aikana eik\u00e4 D elokuun 2023 j\u00e4lkeen, koska lapset olivat...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-15-11-2024-1498-adoptio\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"23 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-15-11-2024-1498-adoptio\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-15-11-2024-1498-adoptio\/","name":"Helsingin HO 15.11.2024 1498 - Adoptio - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T03:53:38+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-15-11-2024-1498-adoptio\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-15-11-2024-1498-adoptio\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-15-11-2024-1498-adoptio\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Helsingin HO 15.11.2024 1498 – Adoptio"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/601454","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=601454"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=601454"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=601454"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=601454"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=601454"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=601454"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=601454"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=601454"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}