{"id":601459,"date":"2026-04-19T05:53:53","date_gmt":"2026-04-19T03:53:53","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/vaasan-ho-31-10-2024-137816-murhan-yritys\/"},"modified":"2026-04-19T05:53:53","modified_gmt":"2026-04-19T03:53:53","slug":"vaasan-ho-31-10-2024-137816-murhan-yritys","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-31-10-2024-137816-murhan-yritys\/","title":{"rendered":"Vaasan HO 31.10.2024 137816 – Murhan yritys"},"content":{"rendered":"
\n
\n

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6<\/h3>\n

Hovioikeus arvioi esitetty\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 samoin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ja katsoi, ettei vastaaja B:n syyllisyydest\u00e4 murhan yritykseen j\u00e4\u00e4nyt varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4. B:n on n\u00e4ytetty tarkoittaneen vakaasti harkiten tappaa entisen avopuolisonsa A:n t\u00f6rm\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 A:n kuljettamaan ajoneuvoon seurauksin, ett\u00e4 ajoneuvo on suistunut tielt\u00e4, sek\u00e4 v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 isolla villaveitsell\u00e4 nelj\u00e4 kertaa A:ta yl\u00e4vartalon alueelle.<\/p>\n

KESKI-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 1.11.2023 NRO 143533<\/p>\n

OIKEUDENK\u00c4YNTI HOVIOIKEUDESSA<\/h3>\n

Aluesyytt\u00e4j\u00e4 G<\/h3>\n

B<\/h3>\n

A<\/h3>\n

C<\/h3>\n

D<\/h3>\n

E<\/h3>\n

F<\/h3>\n

Murhan yritys<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimukset<\/h3>\n

1. L\u00e4hestymiskiellon rikkominen<\/p>\n

5560\/R\/0019213\/22<\/p>\n

Rikoslaki 16 luku 9a \u00a7<\/h3>\n

31.05.2022 Vantaa<\/p>\n

B on rikkonut It\u00e4-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 31.1.2022 l\u00e4hestymiskieltoa koskevassa ratkaisussa yksil\u00f6ity\u00e4 kieltoa olla ottamatta yhteytt\u00e4, seuraamatta ja tapaamatta A:ta. B on seurannut A:ta autollaan, pys\u00e4htynyt samaan paikkaan A:n kanssa ja ottanut kyytiins\u00e4 osapuolten yhteisen lapsen.<\/p>\n

2. L\u00e4hestymiskiellon rikkominen<\/p>\n

5500\/R\/0003433\/23<\/p>\n

22.01.2023 Helsinki<\/p>\n

B on rikkonut It\u00e4-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 31.1.2022 l\u00e4hestymiskieltoa koskevassa ratkaisussa yksil\u00f6ity\u00e4 kieltoa olla tapaamatta A:ta tulemalla sovittua ajankohtaa aiemmin hakemaan puolisoiden lasta. Tilanne on p\u00e4\u00e4ttynyt syytekohdassa 3 mainitulla tavalla.<\/p>\n

3. Pahoinpitely<\/p>\n

Rikoslaki 21 luku 5 \u00a7 1<\/h3>\n

B on tehnyt A:lle ruumiillista v\u00e4kivaltaa ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 t\u00e4t\u00e4 puhelimella p\u00e4\u00e4h\u00e4n aiheuttaen vertavuotavan haavan.<\/p>\n

4. Viestint\u00e4rauhan rikkominen<\/p>\n

5500\/R\/0006060\/23<\/p>\n

Rikoslaki 24 luku 1a \u00a7<\/h3>\n

31.01.2023 – 06.02.2023 Helsinki<\/p>\n

B on l\u00e4hett\u00e4nyt toistuvasti h\u00e4irint\u00e4tarkoituksessa viestej\u00e4 tai soittanut entiselle puolisolleen A:lle siten, ett\u00e4 teko on ollut omiaan aiheuttamaan t\u00e4lle huomattavaa h\u00e4iri\u00f6t\u00e4 tai haittaa. B on l\u00e4hett\u00e4nyt useita kymmeni\u00e4 viestej\u00e4 sek\u00e4 soittanut puheluita. A on est\u00e4nyt yhteydenotot.<\/p>\n

5. Laiton uhkaus<\/p>\n

Rikoslaki 25 luku 7 \u00a7<\/h3>\n

B on uhannut A:ta rikoksella sellaisissa olosuhteissa, ett\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 on ollut perusteltu syy omasta puolestaan pel\u00e4t\u00e4 henkil\u00f6kohtaisen turvallisuuden olevan vakavassa vaarassa. B on uhannut viesteill\u00e4 A:ta v\u00e4kivallalla ja keuhkoihin puukottamisella.<\/p>\n

6. Laiton uhkaus<\/p>\n

5500\/R\/0007198\/23<\/p>\n

08.02.2023 Helsinki<\/p>\n

B on uhannut A:ta rikoksella sellaisissa olosuhteissa, ett\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 on ollut perusteltu syy omasta puolestaan pel\u00e4t\u00e4 henkil\u00f6kohtaisen turvallisuuden olevan vakavassa vaarassa. B on uhannut puhelimessa A:ta puukottamisella ja ampumisella sek\u00e4 uhkaamalla toisen henkil\u00f6n tulevan pahoinpitelem\u00e4\u00e4n A:n. Osapuolten v\u00e4lit ovat olleet riitaisat ja B on kohdistanut A:han v\u00e4kivaltaa aiemmin.<\/p>\n

7. Laiton uhkaus<\/p>\n

5590\/R\/0013314\/23<\/p>\n

01.05.2023 – 24.05.2023 Lahti<\/p>\n

B on uhannut A:ta rikoksella sellaisissa olosuhteissa, ett\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 on ollut perusteltu syy omasta tai toisen puolesta pel\u00e4t\u00e4 henkil\u00f6kohtaisen turvallisuuden olevan vakavassa vaarassa. B on uhannut A:ta tappamisella ja puukottamisella. B on 1.5.2023 puhelussa sanonut tappavansa A:n sek\u00e4 t\u00e4m\u00e4n l\u00e4heiset.<\/p>\n

Ottaen huomioon osapuolten riitaisat v\u00e4lit A:lla on ollut perusteltu syy pel\u00e4t\u00e4 oman turvallisuutensa puolesta.<\/p>\n

8. L\u00e4hestymiskiellon rikkominen<\/p>\n

01.05.2023 – 24.05.2023 Vantaa<\/p>\n

B on rikkonut Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 17.2.2023 l\u00e4hestymiskieltoa koskevassa ratkaisussa yksil\u00f6ity\u00e4 kieltoa olla ottamatta yhteytt\u00e4 A:han. B on puhelussa sanonut tappavansa A:n.<\/p>\n

9. Laiton uhkaus<\/p>\n

5560\/R\/0019994\/23<\/p>\n

07.06.2023 Vantaa<\/p>\n

B on uhannut A:ta rikoksella sellaisissa olosuhteissa, ett\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 on ollut perusteltu syy omasta puolestaan pel\u00e4t\u00e4 henkil\u00f6kohtaisen turvallisuuden olevan vakavassa vaarassa. B on uhannut A:ta tappamisella TikTok-livess\u00e4. Ottaen huomioon osapuolten riitaisat v\u00e4lit on A:lla ollut syy pel\u00e4t\u00e4.<\/p>\n

10. L\u00e4hestymiskiellon rikkominen<\/p>\n

B on rikkonut Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 17.2.2023 l\u00e4hestymiskieltoa koskevassa ratkaisussa yksil\u00f6ity\u00e4 kieltoa olla ottamatta yhteytt\u00e4 A:han. B on TikTok-livess\u00e4 sanonut tappavansa A:n.<\/p>\n

11. Pahoinpitely<\/p>\n

5500\/R\/0029719\/23<\/p>\n

18.06.2023 Helsinki<\/p>\n

C on tehnyt ruumiillista v\u00e4kivaltaa tytt\u00e4relleen A:lle ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 t\u00e4t\u00e4 ratsupiiskalla useita kertoja huoltoasemalla aiheuttaen ruhjeita k\u00e4siin ja selk\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

12. Pahoinpitely<\/p>\n

A on tehnyt ruumiillista v\u00e4kivaltaa F:lle repim\u00e4ll\u00e4 hiuksista ja kaulasta sek\u00e4 ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 nyrkill\u00e4 huoltoasemalla. A:n menettelyst\u00e4 on aiheutunut veriruhjetta ja mustelmaa yl\u00e4vartalon alueelle, kasvoihin ja p\u00e4\u00e4h\u00e4n.<\/p>\n

13. Pahoinpitely<\/p>\n

B on tehnyt ruumiillista v\u00e4kivaltaa A:lle ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 useita kertoja nyrkill\u00e4 kasvoihin, potkaisemalla polvellaan A:ta kaksi kertaa kasvoihin, potkimalla vartaloon ja kaasuttamalla A:n kasvoille pippurikaasua. B:n menettelyst\u00e4 on aiheutunut A:lle ruhjetta, mustelmaa ja silm\u00e4npohjan murtuma.<\/p>\n

14. L\u00e4hestymiskiellon rikkominen<\/p>\n

B on rikkonut Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 17.2.2023 l\u00e4hestymiskieltoa koskevassa ratkaisussa yksil\u00f6ity\u00e4 kieltoa olla tapaamatta A:ta tai muuten ottaa yhteytt\u00e4 tai sit\u00e4 yritt\u00e4\u00e4. B on saapunut huoltoasemalle piilottamaan A:n autoon j\u00e4ljittimen seuratakseen t\u00e4t\u00e4 sek\u00e4 pahoinpitelem\u00e4\u00e4n A:ta.<\/p>\n

15. Liev\u00e4 ampuma-aserikos<\/p>\n

Rikoslaki 41 luku 3 \u00a7<\/h3>\n

Ampuma-aselaki 55 a \u00a7<\/h3>\n

B on ampuma-aselain vastaisesti pit\u00e4nyt hallussaan luvatonta kaasusumutinta. Ottaen huomioon rikoksen kohteena olleen esineen laatu teko on kokonaisuutena arvostellen v\u00e4h\u00e4inen.<\/p>\n

16. Murhan yritys<\/p>\n

5680\/R\/0026166\/23<\/p>\n

Rikoslaki 21 luku 2 \u00a7 2<\/h3>\n

19.06.2023 Jyv\u00e4skyl\u00e4<\/p>\n

B on yritt\u00e4nyt tappaa entisen avopuolisonsa A:n. B on asentanut A:n auton rakenteisiin 18.6.2023 laitteen, jonka avulla on voinut seurata A:n liikkumista autollaan. B on 18.6.2023 l\u00e4htenyt p\u00e4\u00e4kaupunkiseudulta Lahteen ja 19.6.2023 Lahdesta Jyv\u00e4skyl\u00e4\u00e4n seuraten A:ta.<\/p>\n

B on illalla 19.6.2023 l\u00e4htenyt seuraamaan Vaajakosken ABC:lt\u00e4 A:n kuljettamaa autoa, jossa D on ollut matkustajana apukuljettajan paikalla, tiet\u00e4en molempien olevan autossa. B on valtatiell\u00e4 numero 4 puskenut\/t\u00f6rm\u00e4nnyt autollaan A:n autoa 100 kilometrin tuntinopeudessa tienpinnan ollessa m\u00e4rk\u00e4 sateesta tarkoituksenaan suistaa A ja D tielt\u00e4 siten, ett\u00e4 he menehtyisiv\u00e4t ulosajon seurauksena. A:n kuljettama auto on l\u00e4htenyt kovaan luisuun, py\u00f6r\u00e4ht\u00e4nyt tiell\u00e4 ainakin kerran akselinsa ymp\u00e4ri ja suistunut kovassa vauhdissa vastaantulevan liikenteen kaistan yli py\u00f6riv\u00e4n liikkeen jatkuessa edelleen nopeuden ollessa arviolta 80 kilometri\u00e4 tunnissa. Ajoneuvo on suistunut ulos ajoradalta per\u00e4 edell\u00e4 kulkusuunnassaan vasemmalle puolelle kier\u00e4ht\u00e4en ojan pientareella viel\u00e4 keula kulkusuuntaan p\u00e4in.<\/p>\n

Py\u00f6rimisliike on pys\u00e4htynyt ojan vastapenkkaan t\u00f6rm\u00e4\u00e4misen johdosta ja auton kulku pys\u00e4htynyt ainakin osittain vanteisiin kertyneen maa-aineksen aiheuttaman kitkan sek\u00e4 vasemman eturenkaan irtoamisen johdosta. Ajoneuvo ei ole ollut A:n hallittavissa B:n puskemisen j\u00e4lkeen. D on ly\u00f6nyt p\u00e4\u00e4ns\u00e4 auton tuulilasiin t\u00f6rm\u00e4yksen johdosta. Ajokeli on ollut tapahtuma-aikaan huono sateen aiheuttaman tienpinnan liukkauden vuoksi.<\/p>\n

B on pys\u00e4ytt\u00e4nyt kuljettamansa auton A:n auton viereen, noussut autostaan k\u00e4dess\u00e4\u00e4n sahalaitainen 40-50 senttimetri\u00e4 pitk\u00e4 veitsi, ja tullut puukottamaan matkustajan paikalta nousevaa D:t\u00e4. D on p\u00e4\u00e4ssyt pakenemaan. B on palannut autolle ja iskenyt pakoon pyrkiv\u00e4\u00e4 A:ta veitsell\u00e4 k\u00e4sivarteen, ep\u00e4kk\u00e4\u00e4seen ja selk\u00e4\u00e4n, yhteens\u00e4 nelj\u00e4 kertaa. A:han kohdistuneen menettelyn j\u00e4lkeen B on paennut autollaan tekopaikalta. B on otettu pian pakenemisen j\u00e4lkeen kiinni poliisin toimesta syytekohdassa 21 mainitusti.<\/p>\n

B:n menettelyst\u00e4 on aiheutunut A:lle kaksi 7 senttimetri\u00e4 syv\u00e4\u00e4 pistohaavaa oikean lapaluun alapuolelle, ep\u00e4kk\u00e4\u00e4seen kaulan l\u00e4helle 3 senttimetri\u00e4 syv\u00e4 pistoj\u00e4lki sek\u00e4 k\u00e4sivarteen laaja haavauma ulottuen lihasfaskiatasoon. Vammat sijaitsevat asianomistajan yl\u00e4vartalon alueella elint\u00e4rkeiden elinten ja suonien (mm. syd\u00e4n, keuhkot ja kaulavaltimot) l\u00e4heisyydess\u00e4. Teko on tielt\u00e4 suistamisen osalta j\u00e4\u00e4nyt yritykseksi satunnaisista syist\u00e4, koska asianomistajan kuljettama auto ei ole suistumisen johdosta osunut tienpientareella oleviin louhoskiviin, auto ei ole vaurioitunut merkitt\u00e4v\u00e4sti eik\u00e4 asianomistaja ole iskeytynyt autosta ulos.<\/p>\n

Puukotuksen osalta teko on j\u00e4\u00e4nyt yritykseksi, koska veitsen iskut eiv\u00e4t ole l\u00e4vist\u00e4neet A:n elint\u00e4rkeit\u00e4 elimi\u00e4 tai valtimoita.<\/p>\n

Teko on tehty vakaasti harkiten. B on uhannut A:n henke\u00e4 toistuvasti vuoden 2023 aikana ja suunnitellut t\u00e4m\u00e4n tappamista puukottamalla A:ta keuhkoihin. B on asentanut edellisen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 A:n autoon seurantalaitteen, jonka avulla on pystynyt seuraamaan A:n liikkumista. B on seurannut A:ta p\u00e4\u00e4kaupunkiseudulta Keski-Suomeen toteuttaakseen teon ja varustautunut tekov\u00e4linein. B:ll\u00e4 on ollut teon kest\u00e4ess\u00e4 aikaa toisin toimimiseen. B on ensin pyrkinyt tappamaan suistamalla asianomistajan auton tielt\u00e4 ja t\u00e4m\u00e4n ep\u00e4onnistuttua viel\u00e4 j\u00e4\u00e4nyt puukottamaan asianomistajaa ja t\u00e4m\u00e4n seurassa ollutta D:t\u00e4. B:n menettely on kokonaisuudessaan osoittanut vakaata harkintaa.<\/p>\n

Rikos on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4 ottaen huomioon edell\u00e4 esitetyn lis\u00e4ksi teon kohdistuminen entiseen puolisoon, jonka kanssa t\u00e4ll\u00e4 on yhteinen lapsi, raaka ja julma tekotapa, teon motiivi mustasukkaisuus\/kosto sek\u00e4 menettelyn potentiaalinen vaarallisuus muille tienk\u00e4ytt\u00e4jille.<\/p>\n

Mik\u00e4li rikosta ei katsottaisi tehdyksi vakaasta harkinnasta, tulee seikat, joihin on vedottu kvalifiointiperusteen yhteydess\u00e4, ottaa huomioon teon kokonaist\u00f6rkeyden arvioinnissa.<\/p>\n

Vaihtoehtoinen vaatimus<\/h3>\n

T\u00d6RKE\u00c4 PAHOINPITELY<\/h3>\n

Rikoslaki 21 luku 6 \u00a7 1:1 ja 3-kohdat<\/h3>\n

B on tehnyt entiselle avopuolisolleen ruumiillista v\u00e4kivaltaa edell\u00e4 mainituin tavoin.<\/p>\n

B on k\u00e4ytt\u00e4nyt teossa ter\u00e4asetta eli veist\u00e4. B on yritt\u00e4nyt aiheuttaa A:lle vaikean ruumiinvamman tai hengenvaarallisen tilan suistamalla t\u00e4m\u00e4n tielt\u00e4 autollaan. Rikos on kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4 ottaen huomioon B:n menettelyn kohdistuminen lapsensa \u00e4itiin, useamman kvalifiointiperusteen t\u00e4yttyminen, teon suunnitelmallisuus sek\u00e4 menettelyn vaarallisuus muiden tienk\u00e4ytt\u00e4jien n\u00e4k\u00f6kulmasta.<\/p>\n

17. Tapon yritys<\/p>\n

Rikoslaki 21 luku 1 \u00a7 2<\/h3>\n

B on yritt\u00e4nyt tappaa D:n. B on asentanut A:n auton rakenteisiin 18.6.2023 laitteen, jonka avulla on voinut seurata A:n liikkumista autollaan. B on tullut 19.6.2023 Vantaalta Jyv\u00e4skyl\u00e4\u00e4n seuraten A:ta.<\/p>\n

$1b2<\/p>\n

B on pys\u00e4ytt\u00e4nyt autonsa A:n auton viereen, noussut omasta autostaan k\u00e4dess\u00e4\u00e4n sahalaitainen, 40-50 senttimetri\u00e4 pitk\u00e4 veitsi, ja tullut puukottamaan matkustajan paikalta nousevaa D:t\u00e4. D on p\u00e4\u00e4ssyt juoksemaan pakoon eik\u00e4 B ole tavoittanut pakenevaa D:t\u00e4.<\/p>\n

Teko on tielt\u00e4 suistamisen osalta j\u00e4\u00e4nyt yritykseksi satunnaisista syist\u00e4, koska A:n kuljettama auto ei ole vaurioitunut suistumisen johdosta tai osunut tienpiennarkiviin eik\u00e4 asianomistaja ole iskeytynyt autosta ulos. Puukotuksen osalta teko on j\u00e4\u00e4nyt yritykseksi, koska D on p\u00e4\u00e4ssyt pakenemaan B:t\u00e4.<\/p>\n

T\u00d6RKE\u00c4 PAHOINPITELY tai sen yritys<\/h3>\n

Rikoslaki 21 luku 6 \u00a7 1:1-3-kohdat<\/h3>\n

B on k\u00e4ytt\u00e4nyt tai yritt\u00e4nyt k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 teossa ter\u00e4asetta eli veist\u00e4. B on yritt\u00e4nyt aiheuttaa D:lle vaikean ruumiinvamman tai hengenvaarallisen tilan suistamalla t\u00e4m\u00e4n tielt\u00e4 autollaan. Rikos on kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4 ottaen huomioon raaka ja julma tekotapa B:n suistaessa asianomistajat ensin tielt\u00e4 autollaan ja viel\u00e4 t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen yritt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 puukottaa D:t\u00e4 sek\u00e4 menettelyn vaarallisuus muiden tienk\u00e4ytt\u00e4jien n\u00e4k\u00f6kulmasta.<\/p>\n

VAIHTOEHTOINEN VAATIMUS SYYTEKOHDASSA 17.<\/p>\n

Vaihtoehtoisesti vaadin B:lle rangaistusta seuraavasti:<\/h3>\n

LAITON UHKAUS<\/h3>\n

B on uhannut D:t\u00e4 veitsell\u00e4 puukottamisella edell\u00e4 mainitussa tilanteessa, jossa D:ll\u00e4 on ollut perusteltu syy pel\u00e4t\u00e4 omasta tai toisen puolesta henkil\u00f6kohtaisen turvallisuuden olevan vakavassa vaarassa ottaen huomioon edell\u00e4 mainittu kolari ja tekov\u00e4line.<\/p>\n

18. T\u00f6rke\u00e4 liikenneturvallisuuden vaarantaminen<\/p>\n

Rikoslaki 23 luku 2 \u00a7<\/h3>\n

Tieliikennelaki 3 \u00a7, 20 \u00a7<\/h3>\n

B on kuljettaessaan E:n omistamaa henkil\u00f6autoa GOE-284 illalla valtatiell\u00e4 numero 4 tahallaan rikkonut tieliikennelakia rikoslain 23 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 1-3-kohtiin rinnastettavalla tavalla puskemalla A:n kuljettamaa autoa ZTI-351 syytekohdassa 16 mainitulla tavalla 100 kilometrin tuntinopeudessa. E:n auton oikea etuosa ja A:n auton vasen takaosa ovat vaurioituneet t\u00f6rm\u00e4yksen johdosta. A:n autoon on lis\u00e4ksi aiheutunut rengasvaurio tielt\u00e4 suistumisen johdosta. Teko on ollut omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle.<\/p>\n

19. L\u00e4hestymiskiellon rikkominen<\/p>\n

B on rikkonut Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 17.2.2023 l\u00e4hestymiskieltoa koskevassa ratkaisussa yksil\u00f6ity\u00e4 kieltoa olla tapaamatta ja olla ottamatta yhteytt\u00e4 A:han. B on seurannut A:ta autoon asentamansa j\u00e4ljittimen avulla ja kohdistanut t\u00e4h\u00e4n v\u00e4kivaltaa syytekohdassa 16 mainitulla tavalla.<\/p>\n

20. Kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta<\/p>\n

Rikoslaki 23 luku 10 \u00a7<\/h3>\n

Ajokorttilaki 6 \u00a7<\/h3>\n

B on kuljettanut ajokiellon aikana valtatiell\u00e4 nro 4 henkil\u00f6autoa ilman sen kuljettamiseen vaadittavaa ajo-oikeutta.<\/p>\n

21. T\u00f6rke\u00e4 liikenneturvallisuuden vaarantaminen<\/p>\n

Tieliikennelaki 3 \u00a7<\/h3>\n

B on kuljettaessaan henkil\u00f6autoa illalla valtatiell\u00e4 nro 4 tahallaan rikkonut tieliikennelakia ylitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 huomattavasti sallitun enimm\u00e4isnopeuden k\u00e4ytt\u00e4en 199 km\/h alueella, jossa suurin sallittu nopeus on ollut 100 km\/h. Ajo on tapahtunut B:n paetessa ep\u00e4illyn henkirikoksen yrityksen tekopaikalta. Tiell\u00e4 on ollut tapahtuma-aikaan my\u00f6s muita tienk\u00e4ytt\u00e4ji\u00e4. Ajo on p\u00e4\u00e4ttynyt poliisin pys\u00e4ytykseen.<\/p>\n

B:n menettely on ollut omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle.<\/p>\n

– – –<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

Tuomion perustelut<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hyl\u00e4tyt syytteet<\/h3>\n

31.01.2023-06.02.2023<\/p>\n

08.02.2023<\/p>\n

Syyksi luetut rikokset<\/h3>\n

31.05.2022<\/p>\n

22.01.2023<\/p>\n

31.01.2023 – 06.02.2023<\/p>\n

01.05.2023 – 24.05.2023<\/p>\n

07.06.2023<\/p>\n

18.06.2023<\/p>\n

19.06.2023<\/p>\n

17.1 Pahoinpitely<\/p>\n

17.2 Laiton uhkaus<\/p>\n

Rangaistusseuraamukset<\/h3>\n

Yhteinen rangaistus<\/h3>\n

Syyksi luetut rikokset 1-4, 7-10, 13-16, 17.1-17.2, 18-21<\/p>\n

9 vuotta 6 kuukautta vankeutta<\/p>\n

Vapaudenmenetysaika 19.6. – 1.11.2023<\/p>\n

k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Marko Ek ja lautamiehet.<\/p>\n

Ratkaisun julkisuus<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio on julkinen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt kirjalliset todisteet 8, 22 ja 44 pidett\u00e4viksi salassa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden salassapitom\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ovat voimassa my\u00f6s hovioikeudessa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ja hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyt on toimitettu yleis\u00f6n l\u00e4sn\u00e4 olematta edell\u00e4 mainittujen salassa pidett\u00e4viksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyjen todisteiden k\u00e4sittelyn osalta.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely<\/h3>\n

Hovioikeus on 9.-12.9.2024 toimittanut asiassa p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn, josta on laadittu erillinen p\u00f6yt\u00e4kirja.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n valitus ja B:n vastaus<\/h3>\n

on vaatinut, ett\u00e4 B tuomitaan rangaistukseen laittomasta uhkauksesta kohdissa 5 ja 6 hovioikeudessa tarkistetun syytteen teonkuvausten mukaisesti. Syytt\u00e4j\u00e4 on lis\u00e4ksi vaatinut, ett\u00e4 rangaistusta joka tapauksessa korotetaan.<\/p>\n

5. Laiton uhkaus 31.1.2023-6.2.2023 Helsinki<\/p>\n

B on uhannut A:ta rikoksella sellaisissa olosuhteissa, ett\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 on ollut perusteltu syy omasta puolestaan pel\u00e4t\u00e4 henkil\u00f6kohtaisen turvallisuuden olevan vakavassa vaarassa.<\/p>\n

B on uhannut viesteill\u00e4 ja<\/h3>\n

i A:ta v\u00e4kivallalla ja keuhkoihin puukottamisella.<\/p>\n

6. Laiton uhkaus 8. –<\/p>\n

B on helmikuun aikana uhannut puhelimessa sek\u00e4<\/h3>\n

A:ta puukottamisella, ampumisella ja<\/h3>\n

sek\u00e4 uhkaamalla toisen henkil\u00f6n tulevan pahoinpitelem\u00e4\u00e4n A:n. Osapuolten v\u00e4lit ovat olleet riitaisat ja B on kohdistanut A:han v\u00e4kivaltaa aiemmin.<\/p>\n

Kohdat 5-6<\/h3>\n

A on kuulemisessaan kertonut B:n tekem\u00e4st\u00e4 uhkaamisesta sek\u00e4 tammi- ett\u00e4 helmikuussa. B on uhannut A:ta sek\u00e4 viesteiss\u00e4 ett\u00e4 suusanallisesti. Syytesidonnaisuuden vuoksi menettely\u00e4 ei ole voitu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa lukea B:n syyksi.<\/p>\n

B on tuomittava v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 10 vuoden pituiseen vankeusrangaistukseen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitsema rangaistus on liian liev\u00e4, kun otetaan huomioon murhan yrityksen kohdistuminen B:n entiseen puolisoon ja lapsen \u00e4itiin. Istanbulin sopimuksella tulee olla seuraamusta korottava vaikutus KKO 2020:20 oikeusohjeen mukaisesti.<\/p>\n

on vaatinut, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n esitt\u00e4m\u00e4t teonkuvauksen muutokset tulee hyl\u00e4t\u00e4 kiellettyn\u00e4 syytteen muuttamisena.<\/p>\n

B:n valitus ja siihen annetut vastaukset<\/h3>\n

on vaatinut, ett\u00e4 syytteet kohdissa 2, 8 ja 10 l\u00e4hestymiskiellon rikkomisesta, kohdassa 4 viestint\u00e4rauhan rikkomisesta, kohdissa 7 ja 9 laittomasta uhkauksesta, kohdassa 16 murhan yrityksest\u00e4, kohdassa 17.1 pahoinpitelyst\u00e4 sek\u00e4 kohdassa 17.2 laittomasta uhkauksesta syytteisiin liittyvine korvausvaatimuksineen hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi B on vaatinut, ett\u00e4 kohdassa 16 h\u00e4nen katsotaan syyllistyneen murhan yrityksen asemesta vain t\u00f6rke\u00e4\u00e4n pahoinpitelyyn ja syyte enemm\u00e4lti hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja k\u00e4rsimyksest\u00e4 tuomittu korvaus alennetaan 3.000 euroon.<\/p>\n

Lopuksi B on vaatinut, ett\u00e4 h\u00e4nelle tuomittua yhteist\u00e4 vankeusrangaistusta joka tapauksessa alennetaan.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on arvioinut asiassa esitetyn n\u00e4yt\u00f6n virheellisesti ja p\u00e4\u00e4tynyt v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lopputulokseen.<\/p>\n

Kohta 2:<\/h3>\n

B ei ole menetellyt tahallisesti. Kyse on ollut lapseen liittyv\u00e4st\u00e4 asiallisesta yhteydenotosta, jonka l\u00e4hestymiskieltolaki sallii.<\/p>\n

Kohta 4:<\/h3>\n

Viestittely on ollut pitk\u00e4\u00e4n molemminpuolista suunsoittoa eik\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n B:n aloitteesta.<\/p>\n

Kohta 7:<\/h3>\n

Viestittely on ollut pitk\u00e4\u00e4n molemminpuolista suunsoittoa eik\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n B:n aloitteesta. A:lla ei ole ollut syyt\u00e4 pel\u00e4t\u00e4 B:t\u00e4.<\/p>\n

Kohta 8:<\/h3>\n

Kohta 9:<\/h3>\n

B ei ole uhannut A:ta siten, ett\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 olisi ollut syyt\u00e4 pel\u00e4t\u00e4. Viestittely on ollut pitk\u00e4\u00e4n molemminpuolista suunsoittoa.<\/p>\n

Kohta 10:<\/h3>\n

A on mennyt itse katsomaan jonkun toisen henkil\u00f6n live-l\u00e4hetyst\u00e4, miss\u00e4 B on puhunut lasta koskevista asioista ep\u00e4asialliseen s\u00e4vyyn.<\/p>\n

Kohta 16:<\/h3>\n

B:ll\u00e4 ei ole ollut tarkoitustahallisuutta tappaa A:ta. Tilanne on ollut \u00e4kkiarvaamaton ja yll\u00e4tt\u00e4v\u00e4, kun autot ovat t\u00f6rm\u00e4nneet toisiinsa. Huolimatta vaarallisesta tekov\u00e4lineest\u00e4, A:n vammat ovat j\u00e4\u00e4neet lieviksi, eiv\u00e4tk\u00e4 ne ole vaatineet leikkaushoitoa. Puukoniskut ovat kohdistuneet A:han oikealta sivusuunnasta, eik\u00e4 siten elint\u00e4rkeiden elinten alueelle. Veitsen pituus on ollut 40 cm, mutta veitsi on tunkeutunut ihon alle vain noin 7 cm matkalta, mik\u00e4 osaltaan osoittaa tappamistarkoituksen puuttumista.<\/p>\n

Haavojen syvyys on horisontaalista syvyytt\u00e4 oikealta vasemmalle ihon alla eik\u00e4 syvyytt\u00e4 kohdistuen elint\u00e4rkeisiin elimiin rintarangan alla selk\u00e4rangasta rintalastaan suuntautuen. V\u00e4h\u00e4inen verentulo osoittaa, ett\u00e4 veitsi on kulkenut ihon alla rasvakudoksessa. L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunto ei t\u00e4yt\u00e4 vakavan rikoksen edellytt\u00e4mi\u00e4 laatuvaatimuksia milt\u00e4\u00e4n osin ja siksi sit\u00e4 tulee tulkita vastaajan eduksi.<\/p>\n

B:n teko ei ole keskeytynyt sattumanvaraisen seikan vuoksi. B on itse lopettanut tekonsa huomattuaan, ett\u00e4 A:ta on sattunut. B on my\u00f6s itse tarjoutunut viem\u00e4\u00e4n A:n hoitoon. B oli ollut jo autossa todistajan tullessa paikalle.<\/p>\n

Sattumanvaraista ei ole ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n se, ett\u00e4 nopea hoito olisi pelastanut A:n hengen, koska vammat eiv\u00e4t ole olleet vakavia. Verenvuoto ei ole ollut voimakasta. A on lis\u00e4ksi kyennyt k\u00e4velem\u00e4\u00e4n sis\u00e4\u00e4n huoltoasemalle hakemaan vett\u00e4 ja tupakoimaan.<\/p>\n

Teko ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4. Teko ei ole ollut raaka eik\u00e4 julma, eik\u00e4 sit\u00e4 ole tehty kostona tai mustasukkaisuudesta.<\/p>\n

Tekoa ei ole tehty vakaasti harkiten. Taustalla on ollut myrskyis\u00e4 parisuhteen p\u00e4\u00e4ttyminen ja molempien osapuolten ep\u00e4asiallinen kommunikointi. T\u00f6rm\u00e4ys ja sen j\u00e4lkeinen tilanne on kehittynyt ennakoimattomasti ja odottamattomasti. B on my\u00f6s itse joutunut vaaraan t\u00f6rm\u00e4ystilanteessa, mutta on saanut pidetty\u00e4 autonsa tiell\u00e4. T\u00f6rm\u00e4ys on aiheuttanut kiihtymystilan kaikissa osallisissa. Autossa valmiina olleet veitset eiv\u00e4t osoita surmaamistarkoitusta. Auto ei ole ollut B:n, eik\u00e4 h\u00e4n ole etuk\u00e4teen hankkinut tekov\u00e4lineit\u00e4. B ei ole harkinnut ja suunnitellut tekoa etuk\u00e4teen. B on seurannut ja kuunnellut A:ta vain saadakseen todisteita h\u00e4nt\u00e4 vastaan yhteist\u00e4 lasta koskevassa asiassa.<\/p>\n

Tapahtumainkulku t\u00f6rm\u00e4yksen j\u00e4lkeen on j\u00e4\u00e4nyt ep\u00e4selv\u00e4ksi. Asianomistaja A:n kertomus ei saa tukea muusta n\u00e4yt\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

: D:hen kohdistunut pahoinpitely ja laiton uhkaus 19.6.2023<\/p>\n

T\u00f6rm\u00e4ys ei ole ollut tahallinen. D:ll\u00e4 ei ole ollut turvavy\u00f6t\u00e4 k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n, mink\u00e4 seurauksena h\u00e4nelle on aiheutunut vammoja t\u00f6rm\u00e4yksest\u00e4.<\/p>\n

B on ottanut ajoneuvossa jo valmiiksi olleen puukon omaksi suojakseen, koska h\u00e4nell\u00e4 on ollut perusteltu syy ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 D:ll\u00e4 on mukanaan ampuma-ase.<\/p>\n

B ei ole tahallaan puskenut A:n kuljettamaa autoa. B on ajautunut huonossa ajokeliss\u00e4 liian l\u00e4helle A:n kuljettamaa autoa ja A:n \u00e4kkin\u00e4isten ajoliikkeiden seurauksena ajoneuvot ovat t\u00f6rm\u00e4nneet.<\/p>\n

Rangaistus on liian ankara ottaen huomioon rikosten vahingollisuus ja vaarallisuus sek\u00e4 yleinen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6.<\/p>\n

on omasta ja edustamansa If Vahinkovakuutus Oyj:n puolesta vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja B velvoitetaan korvaamaan valtiolle todistelukustannukset hovioikeudesta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio on B:n syyksi luettujen rikosten osalta oikea. Syytt\u00e4j\u00e4 viittaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden perusteluihin n\u00e4ilt\u00e4 osin. Asiassa ei ole ollut kyse asianosaisten yhteisen lapsen hyvinvoinnista huolehtimisesta, vaan B on ollut mustasukkainen ja omistushaluinen A:ta kohtaan. B on jatkanut A:n seuraamista ja h\u00e4iritsemist\u00e4 lukuisia kertoja, vaikka lapsi on ollut B:n hoidettavana. Tilanne on k\u00e4rjistynyt nyt kyseess\u00e4 oleviin tekoihin, koska A ei ole suostunut alisteiseen asemaan B:hen n\u00e4hden.<\/p>\n

Kohdissa 2, 4 ja 7-10 B on ottanut A:han yhteytt\u00e4 h\u00e4irint\u00e4tarkoituksessa ja uhannut A:ta siten, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on ollut perusteltu syy pel\u00e4t\u00e4. Osapuolten v\u00e4lill\u00e4 on ollut voimassa l\u00e4hestymiskielto, joten B on menettelyll\u00e4\u00e4n syyllistynyt l\u00e4hestymiskiellon rikkomiseen.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4<\/h3>\n

t syytteen 7 teonkuvausta vastaamaan tekoaikaa seuraavasti: B on 1.5.2023 -24.5.2023 puhelussa sanonut tappavansa A:n sek\u00e4 t\u00e4m\u00e4n l\u00e4heiset.<\/p>\n

Kohdissa 16-18 syytt\u00e4j\u00e4 viittaa tahallisuuden, kokonaist\u00f6rkeyden ja vakaan harkinnan osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perusteluihin (s. 131-145). Asiassa esitetty n\u00e4ytt\u00f6 tukee yksiselitteisesti B:n syyllisyytt\u00e4. Mik\u00e4li B:n ei katsota kohdassa 16 toimineen vakaasta harkinnastaan, tulee B:n menettely lukea syyksi ensisijaisesti tapon yrityksen\u00e4 ja toissijaisesti t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 pahoinpitelyn\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on arvioinut asiassa esitetyn n\u00e4yt\u00f6n oikein ja p\u00e4\u00e4tynyt oikeaan lopputulokseen syyksilukemisen, rangaistusseuraamuksen ja vahingonkorvausten osalta.<\/p>\n

on vaatinut, ett\u00e4 B:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on arvioinut asiassa esitetyn n\u00e4yt\u00f6n oikein ja on p\u00e4\u00e4tynyt oikeaan lopputulokseen.<\/p>\n

Kohdassa 17.1 B:n kuljettama ajoneuvo on riidattomasti t\u00f6rm\u00e4nnyt ajoneuvoon, jonka kyydiss\u00e4 D on ollut. Menettely t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 pahoinpitelyn tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

Kohdassa 17.2 B:n itsens\u00e4 my\u00f6nt\u00e4m\u00e4 menettely t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 D:hen kohdistuneen laittoman uhkauksen tunnusmerkist\u00f6n. D:ll\u00e4 on ollut perusteltu syy pel\u00e4t\u00e4 tilanteessa.<\/p>\n

A:n vastavalitus ja B:n vastaus<\/h3>\n

on vaatinut, ett\u00e4 B tuomitaan laittomasta uhkauksesta kohdissa 5 ja 6 syytt\u00e4j\u00e4n valituksessaan tarkentaman teonkuvauksen mukaisesti<\/p>\n

A on kertonut kuulemisessaan B:n uhkailuista sek\u00e4 tammi- ett\u00e4 helmikuussa. B on uhannut A:ta suusanallisesti ja l\u00e4hett\u00e4miss\u00e4\u00e4n viesteiss\u00e4.<\/p>\n

on vaatinut, ett\u00e4 vastavalitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on arvioinut asiassa esitetyn n\u00e4yt\u00f6n oikein kohdissa 5 ja 6. Teonkuvauksen muutoksessa on kyse kielletyst\u00e4 syytteen muuttamisesta.<\/p>\n

Todistelu ja riidattomat seikat<\/h3>\n

Hovioikeudessa on esitetty sama kirjallinen todistelu kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa (tuomion s. 18-20) lukuun ottamatta ensihoitokertomusta 18.6.2023 ja tehty katselmus rikoksentekov\u00e4lineen\u00e4 kohdassa 16 k\u00e4ytettyyn villaveitseen. Lis\u00e4ksi uusina kirjallisina todisteina on esitetty asianomistajan OmaKanta-tuloste ajanjaksolta 19.-22.6.2023, kuvakaappauksia B:n Facebook-sivuilta sek\u00e4 viestej\u00e4 (etptk liite 22, s. 1176-1179, 1184, 1185-1186 ja 1188-1190). Kirjallisina todisteina esitetyt viestit, niiden sis\u00e4ll\u00f6t ja osapuolet sek\u00e4 l\u00e4hett\u00e4misajankohdat ovat hovioikeudessa olleet riidattomia.<\/p>\n

Hovioikeudessa on otettu vastaan sama henkil\u00f6todistelu kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa (tuomion s. 20) lukuun ottamatta H:n ja C:n kuulemista. H:n kuulemisesta luovuttaessa on todettu riidattomaksi, ett\u00e4 H on 31.5.2022 ilmoittanut A:lle, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n autossa on seurantalaite (k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion s. 82).<\/p>\n

A:ta, D:t\u00e4, B:t\u00e4 sek\u00e4 todistajia I, F, J, K, L, M ja N kuultaessa on luettu otteita heid\u00e4n esitutkintakertomuksistaan. A:n, D:n, L:n ja M:n kuulemisten yhteydess\u00e4 on luettu my\u00f6s osia heid\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon kirjatuista kertomuksistaan.<\/p>\n

A:n ja B:n osalta vuorokuulustelu on toimitettu joko kunkin syytekohdan tai eri syytekohtien muodostamien kokonaisuuksien osalta erikseen (2, 4, 5-6, 7-8, 9-10 ja 16-18). A on kertonut osapuolten v\u00e4lisest\u00e4 suhteesta ennen syytekohdittain tapahtunutta kuulustelua, B puolestaan syytekohtien 16-18 yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4<\/h3>\n

Vastaajat<\/h3>\n

Asianomistajat<\/h3>\n

Asia<\/h3>\n

Vastaaja B<\/h3>\n

Vastaaja B on kiist\u00e4nyt tahallisesti rikkoneensa l\u00e4hestymiskieltoa, kysymys on ollut lasta koskevasta asiasta.<\/p>\n

Vastaaja B on kiist\u00e4nyt syytteen ja teonkuvauksen syytekohdassa 2. Vastaajan tarkoituksena on ollut hakea lapsi.<\/p>\n

Vastaaja B on kiist\u00e4nyt syytteen ja teonkuvauksen syytekohdassa 4. Vastaajan mukaan viestittely on ollut molemminpuolista.<\/p>\n

Vastaaja B on kiist\u00e4nyt syytteen ja teonkuvauksen syytekohdassa 5. Vastaaja ei ole uhannut asianomistajaa v\u00e4kivallalla tai puukottamisella.<\/p>\n

Vastaaja B on kiist\u00e4nyt syytteen ja teonkuvauksen syytekohdassa 6. Vastaaja ei ole uhannut asianomistajaa v\u00e4kivallalla tai puukottamisella.<\/p>\n

Vastaaja B on kiist\u00e4nyt syytteen ja teonkuvauksen syytekohdassa 7. Vastaaja ei ole uhannut asianomistajaa v\u00e4kivallalla tai puukottamisella.<\/p>\n

Vastaaja B on kiist\u00e4nyt syytteen ja teonkuvauksen syytekohdassa 8. Vastaajan mukaan yhteydenotot ovat tulleet A:lta. A:lla on ollut yhteydenottoestot p\u00e4\u00e4ll\u00e4 ja B ei ole voinut olla yhteydess\u00e4, vaan aloite on tullut A:lta.<\/p>\n

Vastaaja B on kiist\u00e4nyt syytteen ja teonkuvauksen syytekohdassa 9. Vastaaja ei ole uhannut asianomistajaa.<\/p>\n

Vastaaja B on kiist\u00e4nyt syytteen ja teonkuvauksen syytekohdassa 10. Vastaaja ei ole katsonut TikTok -liven olevan henkil\u00f6kohtainen yhteydenottotapa ja asia on liittynyt lapseen.<\/p>\n

Vastaaja B on my\u00f6nt\u00e4nyt h\u00e4t\u00e4varjelun liioitteluna tehdyn pahoinpitelyn syytekohdassa 13. Vastaaja on kertonut menneens\u00e4 puolustamaan tytt\u00f6yst\u00e4v\u00e4\u00e4ns\u00e4 tilanteessa.<\/p>\n

Vastaaja B on kiist\u00e4nyt syytteen ja teonkuvauksen syytekohdassa 14. Vastaaja on kertonut olleensa pakotettu menem\u00e4\u00e4n tytt\u00f6yst\u00e4v\u00e4\u00e4ns\u00e4 puolustamaan pahoinpitelytilanteessa, koska ulkopuoliset ovat kehottaneet h\u00e4nt\u00e4 menem\u00e4\u00e4n huoltoaseman sis\u00e4\u00e4n tappelutilanteeseen.<\/p>\n

Vastaaja B on my\u00f6nt\u00e4nyt syytteen ja teonkuvauksen syytekohdassa 15.<\/p>\n

Vastaaja B on kiist\u00e4nyt syyllistyneens\u00e4 murhan yritykseen syytekohdassa 16. Vastaaja on my\u00f6nt\u00e4nyt syytekohdan 16 osalta oikeaksi korkeintaan t\u00f6rke\u00e4 pahoinpitely.<\/p>\n

Vastaaja B on kiist\u00e4nyt kaikki syytteet syytekohdassa 17. Vastaajalla ei ole ollut tarkoitusta tappaa tai t\u00f6rke\u00e4sti pahoinpidell\u00e4 D:t\u00e4. D on vastaajan kertoman mukaan my\u00f6s itse kertonut esitutkinnassa n\u00e4in, ett\u00e4 ei ole t\u00e4llaista pel\u00e4nnyt.<\/p>\n

Vastaaja B on my\u00f6nt\u00e4nyt syytteen ja teonkuvauksen oikeaksi syytekohdassa 19, vaikka tarkoitus on ollut jutella D:n kanssa.<\/p>\n

Vastaaja B on my\u00f6nt\u00e4nyt syytteen ja teonkuvauksen syytekohdassa 20.<\/p>\n

Vastaaja B on my\u00f6nt\u00e4nyt syytteen ja teonkuvauksen syytekohdassa 21.<\/p>\n

Syyksilukeminen ja syytteen hylk\u00e4\u00e4minen<\/h3>\n

Vastaaja B on syytteen tultua t\u00e4lt\u00e4 osin enemm\u00e4lti hyl\u00e4tyksi menetellyt syytekohdassa 16 kuvatulla tavalla siten, ett\u00e4 B on 19.6.2023 Jyv\u00e4skyl\u00e4ss\u00e4 yritt\u00e4nyt tappaa entisen avopuolisonsa A:n.<\/p>\n

B on asentanut A:n auton rakenteisiin 18.6.2023 laitteen, jonka avulla on voinut seurata A:n liikkumista autollaan. B on 18.6.2023 l\u00e4htenyt p\u00e4\u00e4kaupunkiseudulta Lahteen ja 19.6.2023 Lahdesta Jyv\u00e4skyl\u00e4\u00e4n seuraten A:ta.<\/p>\n

B on illalla 19.6.2023 l\u00e4htenyt seuraamaan Vaajakosken ABC:lt\u00e4 A:n kuljettamaa autoa, jossa D on ollut matkustajana apukuljettajan paikalla, tiet\u00e4en molempien olevan autossa. B on valtatiell\u00e4 numero 4 puskenut \/ t\u00f6rm\u00e4nnyt autollaan A:n autoa 80 kilometrin tuntinopeudessa tienpinnan ollessa m\u00e4rk\u00e4 sateesta tarkoituksenaan suistaa A tielt\u00e4 siten, ett\u00e4 h\u00e4n menehtyisi ulosajon seurauksena. A:n kuljettama auto on l\u00e4htenyt kovaan luisuun, py\u00f6r\u00e4ht\u00e4nyt tiell\u00e4 ainakin puoli kierrosta akselinsa ymp\u00e4ri ja suistunut kovassa vauhdissa vastaantulevan liikenteen kaistan yli py\u00f6riv\u00e4n liikkeen jatkuessa edelleen nopeuden ollessa arviolta 80 kilometri\u00e4 tunnissa. Ajoneuvo on suistunut ulos ajoradalta per\u00e4 edell\u00e4 kulkusuunnassaan vasemmalle puolelle kier\u00e4ht\u00e4en ojan pientareella viel\u00e4 keula kulkusuuntaan p\u00e4in.<\/p>\n

Py\u00f6rimisliike on pys\u00e4htynyt ojan vastapenkkaan t\u00f6rm\u00e4\u00e4misen johdosta ja auton kulku pys\u00e4htynyt ainakin osittain vanteisiin kertyneen maa-aineksen aiheuttaman kitkan sek\u00e4 vasemman eturenkaan irtoamisen johdosta. Ajoneuvo ei ole ollut A:n hallittavissa B:n puskemisen j\u00e4lkeen. D on ly\u00f6nyt p\u00e4\u00e4ns\u00e4 auton tuulilasiin t\u00f6rm\u00e4yksen johdosta. Ajokeli on ollut tapahtuma-aikaan jossakin m\u00e4\u00e4rin huono sateen aiheuttaman liukkauden vuoksi.<\/p>\n

B on pys\u00e4ytt\u00e4nyt kuljettamansa auton A:n auton viereen, noussut autostaan k\u00e4dess\u00e4\u00e4n sahalaitainen 40\u201350 senttimetri\u00e4 pitk\u00e4 veitsi, ja tullut puukottamaan matkustajan paikalta nousevaa D:t\u00e4. D on paennut. B on palannut autolle ja iskenyt pakoon pyrkiv\u00e4\u00e4 A:ta veitsell\u00e4 k\u00e4sivarteen, ep\u00e4kk\u00e4\u00e4seen ja selk\u00e4\u00e4n, yhteens\u00e4 nelj\u00e4 kertaa. A:han kohdistuneen menettelyn j\u00e4lkeen B on paennut autoltaan paikalta. B on otettu pian pakenemisen j\u00e4lkeen kiinni poliisin toimesta syytekohdassa 21 mainitusti.<\/p>\n

B:n menettelyst\u00e4 on aiheutunut A:lle kaksi 7 senttimetri\u00e4 syv\u00e4\u00e4 pistohaavaa oikean lapaluun alapuolelle, ep\u00e4kk\u00e4\u00e4seen kaulan l\u00e4helle 3 senttimetri\u00e4 syv\u00e4 pistoj\u00e4lki sek\u00e4 k\u00e4sivarteen laaja haavauma ulottuen lihasfaskiatasoon. Vammat sijaitsevat asianomistajan yl\u00e4vartalon alueella elint\u00e4rkeiden elinten ja suonien (muun muassa syd\u00e4n, keuhkot ja kaulavaltimot) l\u00e4heisyydess\u00e4.<\/p>\n

Teko on tielt\u00e4 suistamisen osalta j\u00e4\u00e4nyt yritykseksi satunnaisista syist\u00e4, koska asianomistajan kuljettama auto ei ole suistumisen johdosta osunut tienpientareella oleviin louhoskiviin, auto ei ole vaurioitunut merkitt\u00e4v\u00e4sti eik\u00e4 asianomistaja ole iskeytynyt autosta ulos.<\/p>\n

Teko on tehty vakaasti harkiten. B on uhannut A:n henke\u00e4 toistuvasti vuoden 2023 aikana ja puhunut t\u00e4m\u00e4n tappamisesta puukottamalla A:ta keuhkoihin. B on asentanut edellisen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 A:n autoon seurantalaitteen, jonka avulla on pystynyt seuraamaan A:n liikkumista. B on seurannut A:ta p\u00e4\u00e4kaupunkiseudulta Keski-Suomeen toteuttaakseen teon ja varustautunut tekov\u00e4linein. B:ll\u00e4 on ollut teon kest\u00e4ess\u00e4 aikaa toisin toimimiseen. B on ensin pyrkinyt tappamaan suistamalla asianomistajan auton tielt\u00e4 ja t\u00e4m\u00e4n ep\u00e4onnistuttua viel\u00e4 j\u00e4\u00e4nyt puukottamaan asianomistajaa. B:n menettely on kokonaisuudessaan osoittanut vakaata harkintaa.<\/p>\n

Rikos on my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4 ottaen huomioon edell\u00e4 esitetyn lis\u00e4ksi teon kohdistuminen entiseen puolisoon, jonka kanssa t\u00e4ll\u00e4 on yhteinen lapsi, raaka ja julma tekotapa, teon motiivi mustasukkaisuus \/ kosto sek\u00e4 menettelyn potentiaalinen vaarallisuus muille tienk\u00e4ytt\u00e4jille.<\/p>\n

B on syyllistynyt edell\u00e4 kuvatulla syykseen luetulla menettelyll\u00e4 murhan yritykseen.<\/p>\n

Syyksilukemisen ja syytteen hylk\u00e4\u00e4misen perustelut<\/h3>\n

Vastaaja B ja asianomistaja A ovat riidattomasti olleet parisuhteessa kesken\u00e4\u00e4n. V\u00e4itetyt rikokset ovat tapahtuneet osin parisuhteen kest\u00e4ess\u00e4 ja l\u00e4hinn\u00e4 parisuhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen. Syytteen mukaan v\u00e4itetyt rikokset ovat edenneet kev\u00e4\u00e4n ja alkukes\u00e4n 2023 kuluessa siten, ett\u00e4 ne ovat olleet alkuun liev\u00e4asteisempia ja p\u00e4\u00e4ttyneet lopulta 19.6.2023 tapahtuneisiin v\u00e4itettyihin vakavampiin tekoihin. B:n l\u00e4hinn\u00e4 kiistetty\u00e4 syytteet kaikkien syytekohtien osalta on ollut ratkaistavana, ovatko syytt\u00e4j\u00e4 ja rangaistusvaatimukseen yhtynyt asianomistaja esitt\u00e4neet oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 edellytetyin tavoin vastaaja B:n syyllistymisest\u00e4 syytteess\u00e4 kuvattuun menettelyyn syyksilukevaan tuomioon riitt\u00e4v\u00e4n n\u00e4yt\u00f6n siten, ettei vastaajan syyllisyydest\u00e4 j\u00e4\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4.<\/p>\n

T\u00e4lt\u00e4 osin n\u00e4ytt\u00f6kysymyksen\u00e4 on ollut ensinn\u00e4kin se, onko B:n n\u00e4ytetty t\u00f6rm\u00e4nneen A:n riidattomasti kuljettamaan autoon tarkoituksin suistaa auto tielt\u00e4 vai onko kysymys ollut vastaajan v\u00e4itt\u00e4min tavoin vahingossa tapahtuneesta liikenneonnettomuudesta. Riidatonta on ollut se, ett\u00e4 B on t\u00f6rm\u00e4nnyt autollaan A:n autoon.<\/p>\n

Jos B:n on n\u00e4ytetty suistaneen A:n kuljettaman auton tielt\u00e4 tahallaan, kysymys on t\u00e4ll\u00f6in edelleen siit\u00e4, onko B t\u00e4ll\u00e4 teollaan tarkoittanut aiheuttaa A:n ja h\u00e4nen kuljettamassaan autossa riidattomasti vastaajan tieten matkustajana olleen D:n kuoleman pit\u00e4en asianomistajien kuolemaa varteenotettavana mahdollisuutena (tarkoitustahallisuus) tai onko B:n v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin t\u00e4ytynyt asianomistajien kuolemaa tarkoituksella tavoittelematta mielt\u00e4\u00e4 asianomistajien kuoleman olevan tekonsa varsin todenn\u00e4k\u00f6inen seuraus<\/p>\n

, eli onko B toiminut rikoslain 3 luvun 6 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetuin tavoin tahallisesti asianomistajien kuoleman aiheuttamisen suhteen.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 varsin todenn\u00e4k\u00f6isen k\u00e4sitteell\u00e4 ei tarkoiteta tilastomatemaattisia laskelmia, vaan arkista, tekohetkell\u00e4 tekij\u00e4n n\u00e4k\u00f6kulmasta teht\u00e4v\u00e4\u00e4 arviota siit\u00e4, kuinka uskottavana tekij\u00e4 pit\u00e4\u00e4 tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttymist\u00e4. Syyllisty\u00e4kseen henkirikoksen yritykseen todenn\u00e4k\u00f6isyystahallisuudella tekij\u00e4n tulee pit\u00e4\u00e4 kuoleman aiheutumista menettelyns\u00e4 seurauksena todenn\u00e4k\u00f6isemp\u00e4n\u00e4 kuin sit\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4llaista seurausta ei aiheudu (vrt. KKO 2013:82 ja siin\u00e4 viitatut lain esity\u00f6t). Todenn\u00e4k\u00f6isyystahallisuuden arviointia auto tielt\u00e4 sy\u00f6ksem\u00e4ll\u00e4 tehdyss\u00e4 henkirikoksessa koskevan oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on kiinnitt\u00e4nyt huomiota korkeimman oikeuden ratkaisuun KKO 2004:120. Huomioitavaksi tulee se, ett\u00e4 tekij\u00e4n toimiessa tarkoitustahallisuudella uhrin kuoleman aiheuttamisen suhteen t\u00e4llaisen lopputuleman aiheutumisen todenn\u00e4k\u00f6isyyden ei tarvitse olla yht\u00e4 korkea kuin todenn\u00e4k\u00f6isyystahallisuudessa.<\/p>\n

B on A:n auton riidattomasti suistuttua autojen yhteent\u00f6rm\u00e4yksen j\u00e4lkeen tielt\u00e4 edelleen riidattomasti ainakin jollakin lailla k\u00e4sitellyt syytteess\u00e4 kuvattua tekov\u00e4linett\u00e4 eli veist\u00e4 tilanteessa siten, ett\u00e4 D on poistunut paikalta ja A:lle on aiheutunut veitsest\u00e4 vammoja. B:n veitsen k\u00e4yt\u00f6n osalta kysymys tahallisuudesta koskien A:n ja D:n kuoleman aiheuttamista on sin\u00e4ns\u00e4 samanlainen kuin v\u00e4itetyn auton tielt\u00e4 suistamisen osalta.<\/p>\n

$35f<\/p>\n

tappaa asianomistajan ja siten syyllistynyt tapon yritykseen.<\/p>\n

Henkeen ja terveyteen kohdistuvan rikoksen yrityksen rangaistavuus edellytt\u00e4\u00e4 seurauksen eli kuoleman aiheuttamista koskevan tahallisuuden ohella sit\u00e4, ett\u00e4 teolla on aiheutettu todellinen vaara rikoksen t\u00e4yttymisest\u00e4 eli asianomistajien kuolemasta. Arviointi on yleens\u00e4 teht\u00e4v\u00e4 j\u00e4lkik\u00e4teen saadun tiedon perusteella. Teko on yrityksen\u00e4 rangaistava, vaikka sill\u00e4 ei olisikaan j\u00e4lkik\u00e4teen arvioituna aiheutettu vaaraa rikoksen t\u00e4yttymisest\u00e4, jos vaara on v\u00e4ltetty vain satunnaisista syist\u00e4 (KKO 2009:48, kohta 8). T\u00e4llainen satunnainen syy voi olla esimerkiksi se, ettei ly\u00f6nti veitsell\u00e4 sattumalta etene elint\u00e4rke\u00e4\u00e4n elimeen asti tai osu t\u00e4llaiseen elimeen tai verisuoneen teon ollessa sellainen, ettei tekij\u00e4 voi t\u00e4llaisen seurauksen aiheutumista kontrolloida.<\/p>\n

Mik\u00e4li B:n on n\u00e4ytetty yritt\u00e4neen tahallisesti tappaa asianomistaja A:n, on ratkaistavana kysymys siit\u00e4, onko B tehnyt tapon yrityksen rikoslain 21 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla<\/p>\n

eli t\u00e4ytt\u00e4\u00e4k\u00f6 teko murhan kvalifiointiperusteen. Jos kvalifiointiperuste t\u00e4yttyy, kysymyksen\u00e4 on edelleen se, onko rikos my\u00f6s<\/p>\n

.<\/p>\n

$364<\/p>\n

$365<\/p>\n

$366<\/p>\n

Mik\u00e4li B:n katsotaan vakaasti harkiten yritt\u00e4neen tappaa asianomistaja A:n, on ratkaistavana viel\u00e4 kysymys teon kokonaist\u00f6rkeysarvostelusta eli onko teko arvioitava my\u00f6s henkirikoksen yrityksen\u00e4 kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4ksi eli kaikkiaan murhan yritykseksi.<\/p>\n

Asiakokonaisuuden keskeisin kirjallinen todistelu<\/h3>\n

B on riidattomasti l\u00e4hett\u00e4nyt kirjallisina todisteina olevat viestit, joiden sis\u00e4lt\u00f6 on kuvattu edell\u00e4 asiassa keskeisen kirjallisen todistelun l\u00e4pik\u00e4ynnin yhteydess\u00e4. Viesteist\u00e4 suuri osa on ollut alatyylisi\u00e4 ja A:ta halventavia, kuten viesti \u201dnai is\u00e4\u00e4s vaihokas\u201d. Viesti \u201dis\u00e4\u00e4s nussit mun lapsella ei ole r:n luokse\u201d on ollut painostava sen suhteen, kenen kanssa A ja h\u00e4nen hoidettavanaan ollut asianosaisten yhteinen lapsi saavat viett\u00e4\u00e4 aikaa. Osa viesteist\u00e4 on ollut uhkaavia kuten \u201dvoi isin tytt\u00f6 siel\u00e4 voi olla veljesi kultainen ase sua varten\u201d, joka viittaa suoranaiseen v\u00e4kivaltaan. Viesteist\u00e4 on ilmennyt A:n est\u00e4neen B:n numeron ja viestej\u00e4 tulleen useita hyvin tihe\u00e4sti 31.1.2023 sek\u00e4 my\u00f6s muina p\u00e4ivin\u00e4 5.2.2023 saakka. Viestint\u00e4 on siis ollut toistuvaa. B:n toistuvia viestej\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 kokonaisuutena arvioiden mill\u00e4\u00e4n tapaa asiallisina ja ne on sis\u00e4lt\u00f6ns\u00e4 perusteella l\u00e4hetetty h\u00e4irint\u00e4tarkoituksessa. A on my\u00f6s kertonut kokeneensa viestittelyn raskaana.<\/p>\n

$369<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 on ilmoittanut syytekohdan 5 viestien joukossa olevan TikTok-videon olleen syytekohdassa 5 tarkoitettu laiton uhkaus. Kyseisess\u00e4 videota koskevassa ruutukaappauksessa (esitutkintap\u00f6yt\u00e4kirjan 5500\/R\/0007198\/23, s. 30) on n\u00e4ht\u00e4viss\u00e4 taustana A:n kasvot. Kuvakaappauksen perusteella taustalla on soinut jonkin artistin kappale \u201dMelkein kuollut\u201d. A on kertonut B:n aina uhanneen, ett\u00e4 h\u00e4n tappaa A:n t\u00e4m\u00e4n kiinni saatuaan. A on kertonut B:n laittaneen lis\u00e4ksi h\u00e4nest\u00e4 \u201dpilakuvia\u201d, ett\u00e4 A on melkein kuollut. A:n mukaan B on t\u00e4ll\u00e4 viitannut siihen, ett\u00e4 h\u00e4n haluaa tappaa A:n. L\u00e4pik\u00e4yty video on B:n TikTokista ja A:lle soitetaan yleens\u00e4 aina, kun B on laittanut materiaalia. A on kertonut kokeneensa B:n viestittelyn ahdistavana ja pelottavana, eik\u00e4 h\u00e4n ole uskaltanut menn\u00e4 ollenkaan ulos.<\/p>\n

B on tekoaikaan my\u00f6s kirjoittanut viestien perusteella tilanteeseen mukaan vet\u00e4m\u00e4ll\u00e4\u00e4n A:n veljell\u00e4 U:lla mahdollisesti olevan \u201dkultainen ase\u201d A:ta varten. B itse on ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n todennut, ett\u00e4 montako kertaa h\u00e4n on vuoden 2020 sanaharkassa ja vuoden 2021 l\u00e4hestymiskieltoon liittyen uhannut A:ta sanomalla vaikka \u201dm\u00e4 tapan sut\u201d, ja A on kuitenkin halunnut B:n palaavan kotiin. B on todennut t\u00e4h\u00e4n syytekohtaan liittyen voineensa suutusp\u00e4iss\u00e4\u00e4n kirjoittaa A:lle, ett\u00e4 puukottaa t\u00e4t\u00e4 keuhkoihin. H\u00e4t\u00e4keskustallenteilta on ilmennyt, ett\u00e4 A on soittanut h\u00e4t\u00e4keskukseen pel\u00e4tess\u00e4\u00e4n l\u00e4hte\u00e4 kotoa l\u00e4\u00e4k\u00e4riin B:n uhattua \u201dkyyl\u00e4t\u00e4\u201d h\u00e4nt\u00e4. Ep\u00e4selv\u00e4ksi on tallenteen perusteella ja muutoinkin j\u00e4\u00e4nyt, onko B todella ollut tuolloin A:n pihassa.<\/p>\n

A:n ja B:n asiassa yhdenmukaisesti kertoman perusteella A ja R ovat olleet risteilyll\u00e4, joka on risteily\u00e4 koskevien viestien perusteella ajoittunut ajankohtaan 4.2.2023 ja l\u00e4hip\u00e4iviin. A on kertonut B:n tulleen risteilylle ilmoittamatta, ja B puolestaan on kertonut sopineensa tulostaan asianosaisten yhteisen yst\u00e4v\u00e4n R:n kanssa tiet\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A on tulossa laivaan. Asianosaiset yhdenmukaisilla kertomuksilla on n\u00e4ytetty, ett\u00e4 A on joka tapauksessa ilmoittanut B:n l\u00e4sn\u00e4olosta laivan vartijoille, jotka ovat laittaneet B:n laivan putkatiloihin ja poistaneet h\u00e4net laivasta Maarianhaminassa. Sek\u00e4 A ett\u00e4 B ovat kertoneet B:n olleen t\u00e4st\u00e4 tuohtunut. B on kertonut kokeneensa, ett\u00e4 on joutunut putkaan ilman syyt\u00e4.<\/p>\n

A on kertonut v\u00e4lien B:n kanssa olleen risteilyn j\u00e4lkeen huonot ja B:n soittaneen A:n veljelle ja suvulle, ett\u00e4 A on hakattava. A on kokenut olevansa kuin vankilassa. A on kertonut poistuneensa turvakotiin, koska h\u00e4n ei ollut en\u00e4\u00e4 jaksanut. A ei ollut en\u00e4\u00e4 antanut B:lle periksi katseltuaan toimintaa monta vuotta. A:n kertomaa on tukenut h\u00e4nen laivalta paluutaan koskeva h\u00e4t\u00e4keskustallenne, jossa A on kertonut olevansa palaamassa laivasta, entisen poikakaverinsa tulleen laivaan, t\u00e4m\u00e4n lent\u00e4neen putkaan ja h\u00e4nen uhanneen puukottaa. A on seuraavassa soitossa h\u00e4t\u00e4keskukseen kertonut p\u00e4\u00e4sseens\u00e4 turvallisesti kotiin takakautta. A:n kertomusta B:n yhteydenotoista perheeseen ovat tukeneet n\u00e4iden syytekohtien viesteist\u00e4 ilmenneet A:n \u00e4idin viestit, joissa \u00e4iti on kehottanut A:ta ottamaan selk\u00e4\u00e4n U-veljelt\u00e4, koska he eiv\u00e4t muuten selvi\u00e4isi. A:n kertomusta risteilyn j\u00e4lkeen kokemastaan uhkasta ovat tukeneet my\u00f6s j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4t turvakotikirjaukset.<\/p>\n

$36a<\/p>\n

N\u00e4yt\u00f6n koskiessa my\u00f6s muita syytekohtia ja etenkin murhan yrityssyytteeseen liittyv\u00e4\u00e4 v\u00e4itett\u00e4 vakaasta harkinnasta B:n menettelyst\u00e4 selvitetyiksi tulleet muutkin kuin syytteess\u00e4 v\u00e4itetyt seikat voidaan kuitenkin ottaa huomioon muita syytekohtia koskevassa n\u00e4yt\u00f6n arvioinnissa. B:n edell\u00e4 sanotut kirjoitukset \u201dveljen kultaisesta aseesta\u201d ja A:ta koskeva kuolemaan viittaava TikTok-p\u00e4ivitys osoittavat, ett\u00e4 B on tuona ajankohtana el\u00e4tellyt ajatuksia A:lle teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 v\u00e4kivallasta ja t\u00e4m\u00e4n kuolemasta. Ottaen huomioon A:n kertoma siit\u00e4, ett\u00e4 B on aina uhannut tappaa A:n kiinni saatuaan, A:n h\u00e4t\u00e4keskustallenteella B:n uhkauksesta puukottaa h\u00e4nt\u00e4 kertoma ja B:n uhkausten k\u00e4yt\u00f6st\u00e4\u00e4n kertomuksessaan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4t seikat B:n on n\u00e4ytetty alkuvuodesta 2023 jossakin yhteydess\u00e4 uhkailleen A:ta tappamisella ja puukottamisella. T\u00e4m\u00e4 tukee k\u00e4sityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 ajatus A:n tappamisesta on syntynyt pidemm\u00e4n ajan kuluessa ja siihen on sis\u00e4ltynyt harkintaa.<\/p>\n

$36c<\/p>\n

Turvakotimuistioista ja -kirjauksista on k\u00e4ynyt ilmi, ett\u00e4 A on kokenut t\u00e4m\u00e4n tilanteen siten pelottavana, ettei h\u00e4n ole uskaltanut liikkua ulkona. Turvakotiin hakeutuminen itsess\u00e4\u00e4n osoittaa A:n kokeman tilanteen vakavuutta. Turvakotimuistioilla ja todistajana kuullun poliisi J:n kertomuksella on n\u00e4ytetty sekin, ett\u00e4 viranomaiset ovat ottaneet uhkatilanteen vakavasti. A:ta on ohjattu tekem\u00e4\u00e4n turvakielto, ilmoittamaan tilanteista, tilanne on ohjattu Helsingin poliisin ennaltaehk\u00e4isev\u00e4n ty\u00f6n ryhm\u00e4\u00e4n ja h\u00e4t\u00e4keskukselle on v\u00e4litetty tieto siit\u00e4, ett\u00e4 A:n yhteydenottoja h\u00e4t\u00e4keskukseen pit\u00e4\u00e4 tilanteen vuoksi priorisoida. Tilanteesta on lis\u00e4ksi j\u00e4rjestetty Sopu ry:n palaveri, jossa on pohdittu B:n k\u00e4ytt\u00e4ytymiseen vaikuttamista esimerkiksi h\u00e4nen arvostamiensa henkil\u00f6iden kautta. T\u00e4llaisia kontakteja ei ollut kuitenkaan l\u00f6ytynyt.<\/p>\n

$36d<\/p>\n

$36e<\/p>\n

$371<\/p>\n

A:n ja B:n kesken ei ole ilmennyt kanssak\u00e4ymist\u00e4 Ala-Tikkurilan Shellin tapahtumien j\u00e4lkeen. N\u00e4in ollen A:n ja B:n my\u00f6hempi kanssak\u00e4yminen ei voi selitt\u00e4\u00e4 B:n seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 toteuttamaa tekoa. F:n ja B:n kertomuksilla sek\u00e4 televalvontatiedoilla on n\u00e4ytetty, ett\u00e4 he ovat ajaneet Ala-Tikkurilan Shellin tapahtumien ja lapsen sukulaiselta hakemisen j\u00e4lkeen asianosaisten yhteisen lapsen kanssa illalla 18.6.2023 B:n sukulaisten luo Lahteen kuuluvaan Nastolaan. B:n tiedetty\u00e4 A:n olevan menossa Jyv\u00e4skyl\u00e4\u00e4n ja h\u00e4nen asennettuaan A:n autoon j\u00e4ljityslaitteen on pidett\u00e4v\u00e4 luotettavasti n\u00e4ytettyn\u00e4, ett\u00e4 B on siirtynyt Lahteen seuratakseen sielt\u00e4 k\u00e4sin A:ta. B:n on Find My Kids -sovelluksen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevalla liitteell\u00e4 ja sen televalvontatiedoilla edelleen n\u00e4ytetty asentaneen illalla Nastolassa kuuntelusovelluksen, jolla h\u00e4n on \u00e4\u00e4nitallenteeltakin ilmenevin tavoin ainakin jossakin m\u00e4\u00e4rin pystynyt kuuntelemaan A:n auton sis\u00e4ll\u00e4 k\u00e4yt\u00e4vi\u00e4 keskusteluja.<\/p>\n

Kirjallisina todisteina olevissa B:n ja BE:n 19.6.2023 vaihtamissa viesteiss\u00e4 B on kirjoittanut kytt\u00e4\u00e4v\u00e4ns\u00e4 \u201dpenikkaa\u201d eli mit\u00e4 ilmeisimmin A:ta ja puhuvansa JA:n eli entiselle puolisolleen siit\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 on ollut A:n kanssa tekemisiss\u00e4. Viimeksi mainittu sopii yhteen A:n kertomaan, ett\u00e4 h\u00e4n on keskustellut autossa matkalla Lahteen ja Jyv\u00e4skyl\u00e4\u00e4n puhelimessa B:n entisen puolison JA:n kanssa ja JA:n pyyt\u00e4neen lopettamaan keskustelut, koska B on tullut niiden sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 tietoiseksi.<\/p>\n

BE on kirjoittanut B:lle sen riitt\u00e4v\u00e4n, kun B soittaa M:lle A:n olevan siell\u00e4 m\u00f6kill\u00e4 eli asianosaisten puhetavan mukaan kotona. BE on kirjoittanut B:n edelt\u00e4v\u00e4t tappamista koskevat puheet sek\u00e4 j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 arvioitavat tapahtumat huomioon ottaen merkityksellisin\u00e4 n\u00e4ytt\u00e4ytyv\u00e4t viestit, joiden mukaan B on jo n\u00e4ytt\u00e4nyt, mik\u00e4 h\u00e4nelle on t\u00e4rke\u00e4mp\u00e4\u00e4, ja mik\u00e4 h\u00e4nen arvomaailmansa on. BE on t\u00e4sment\u00e4nyt my\u00f6hemm\u00e4ss\u00e4 viestiss\u00e4\u00e4n tarkoittaneensa viestill\u00e4\u00e4n \u201dt\u00e4t\u00e4 sun tekoa ja riskeeraamista\u201d. Viestien perusteella B on BE:n k\u00e4sityksen mukaan ollut toteuttamassa jotakin vakavaa tekoa, ja BE on kehottanut hoitamaan asiaa M:n eli A:n enon kautta. T\u00e4m\u00e4 sopii osaltaan yhteen sen todistajana kuullun M:n kertoman k\u00e4sityksen kanssa, ett\u00e4 B on ottanut h\u00e4neen yhteytt\u00e4 ik\u00e4\u00e4n kuin viimeisen\u00e4 oljenkortena vaikuttaa tilanteeseensa A:n kanssa t\u00e4m\u00e4n suvun avulla.<\/p>\n

B:n ja M:n v\u00e4lill\u00e4 on kirjallisina todisteina olevilla viesteill\u00e4 sek\u00e4 todistajana kuullun M:n kertomuksella n\u00e4ytetty olleen viestint\u00e4\u00e4 19.6.2023 eli tapahtumap\u00e4iv\u00e4n\u00e4. T\u00e4m\u00e4n perusteella B:n on arvioitava ottaneen yhteytt\u00e4 M:\u00e4\u00e4n BE:n kehotuksesta.<\/p>\n

$372<\/p>\n

Asianosaisten p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 kertoman sek\u00e4 my\u00f6s M:n esitutkintakertomuksen ja h\u00e4nen sen kuultuaan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 kertomansa perusteella \u201dhunkipaa\u201d ja \u201dloimeen antaminen\u201d tarkoittaa asianosaisten puheenparressa \u201dselk\u00e4saunaa\u201d tai muuta fyysist\u00e4 k\u00e4siksi k\u00e4ymist\u00e4. M:n kertomalla ja viesteill\u00e4 on n\u00e4ytetty, ett\u00e4 B on kertonut M:lle A:n olleen Ala-Tikkurilan Shellill\u00e4 C:n p\u00e4\u00e4ll\u00e4 ja k\u00e4yneens\u00e4 siksi A:han k\u00e4siksi. Koska B on n\u00e4hnyt C:n ly\u00f6v\u00e4n A:ta ratsupiiskalla ja tullut tilanteeseen \u00e4idin ja tytt\u00e4ren yhteenoton p\u00e4\u00e4tytty\u00e4, on B kertonut tilanteesta M:lle v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin v\u00e4rittyneell\u00e4 tavalla.<\/p>\n

B:n on todistajan kertomuksella ja viesteill\u00e4 n\u00e4ytetty kirjoittaneen M:lle tiet\u00e4v\u00e4ns\u00e4, mist\u00e4 sen tyt\u00f6n eli A:n saa kiinni. M on t\u00e4ll\u00f6in kertonut soittavansa kello kahdeksan, mik\u00e4 menisi B:n mukaan liian my\u00f6h\u00e4\u00e4n, koska B tiet\u00e4\u00e4 mist\u00e4 A:n saa kiinni. Ottaen huomioon viestien muodostama kokonaisuus sek\u00e4 B:n A:n seuraamisesta n\u00e4ytetyksi tulleet seikat ei voida pit\u00e4\u00e4 uskottavana M:n kertomaa siit\u00e4, ett\u00e4 B olisi voinut tarkoittaa A:n kiinni saamisella puhelimitse kiinni saamista. M on kertonut viesteiss\u00e4 B:lle olevansa matkoilla ja h\u00e4\u00e4t\u00e4v\u00e4ns\u00e4 A:n Lahdesta palattuaan. Todistaja on kertonut halunneensa antaa B:n ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 perheens\u00e4 tarkoitusper\u00e4n olevan, ettei A saa asua Lahdessa.<\/p>\n

B on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen viesteiss\u00e4 vaatinut, ett\u00e4 M antaa A:lle selk\u00e4saunan. M on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen kirjoittanut, ett\u00e4 menee viikko, ennen kuin h\u00e4n on maisemissa ja p\u00f6lyn voisi antaa laskeutua. M iskisi sitten. M on kertonut t\u00e4m\u00e4n tarkoittavan, ett\u00e4 h\u00e4n laittaisi A:lle rajat, jottei mit\u00e4\u00e4n sukumurhia p\u00e4\u00e4sisi k\u00e4rjistym\u00e4\u00e4n. B on 19.6.2023 kello 18.06 eli noin kaksi tuntia ennen tapahtumaa kirjoittanut, ett\u00e4 menee liian my\u00f6h\u00e4iseksi, koska h\u00e4n tiet\u00e4\u00e4, miss\u00e4 A on. M on vastannut, ett\u00e4 soita C:lle, koska M on matkoilla. M on kertonut viestien tarkoittavan, ett\u00e4 viikko on liian pitk\u00e4 aika ja silloin olisi taas ep\u00e4varmuutta, tavoitetaanko A:ta.<\/p>\n

B on sitten kertonut edelt\u00e4v\u00e4n p\u00e4iv\u00e4n huoltoaseman tilanteesta, ja ettei C voisi niiden perusteella A:lle mit\u00e4\u00e4n. M on kehottanut soittamaan A:n is\u00e4lle. B on kirjoittanut, ett\u00e4 is\u00e4-VP laittaisi kaiken M:n v\u00e4en niskaan, ja ett\u00e4 he eiv\u00e4t saisi romaneina riidell\u00e4, mutta A on \u201dinho vaihokas\u201d. M on kehottanut B:t\u00e4 hakemaan lapsensa pois ja unohtamaan koko A:n. B on kertonut lapsen olevan h\u00e4nell\u00e4 ja olevansa pakosalla huoltoasemalla tapahtuneen vuoksi. B on kirjoittanut, ett\u00e4 A ei anna lapsen papereita vaan kiusaa vaan \u201dkaajeilla\u201d eli viranomaisilla saadakseen B:n \u201dhallo\u201d eli todistajan k\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan vankilaan l\u00e4hestymiskiellon rikkomisen ja pahoinpitelyn \u201dmakin sis\u00e4ll\u00e4\u201d eli huoltoasemalla vuoksi. M:n mukaan B on kirjoittanut romanikielisess\u00e4 viestiss\u00e4\u00e4n samaa asiaa huoltoaseman tapahtumasta ja M on vastannut t\u00e4h\u00e4n kehottamalla odottamaan, ett\u00e4 h\u00e4n tulee matkoilta ja yritt\u00e4\u00e4 ottaa A:n kiinni.<\/p>\n

B:n on todistaja M:n kertomuksella ja viesteill\u00e4 n\u00e4ytetty kello 18.06 eli noin kaksi tuntia ennen tekoa ja ollessaan televalvontatietojen perusteella Lahden seudulla k\u00e4yneen sanotun keskustelun M:n kanssa. B on keskustellut A:n suhteen kokemiensa ongelmien ratkaisemisesta siten, ett\u00e4 A:n suku rankaisisi A:ta. B on tuonut viesteiss\u00e4\u00e4n esille ajatuksen A:lle suvun toimesta rankaisuna ja opetuksena annettavasta selk\u00e4saunasta. T\u00e4ll\u00f6in er\u00e4\u00e4n\u00e4 syytett\u00e4 murhan yrityksest\u00e4 vastaan puhuvana B:n toiminnan selityksen\u00e4 voisi olla se, ett\u00e4 B:n tarkoituksena on t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa ollut ainoastaan jonkinlaisen selk\u00e4saunan antaminen A:lle ja tilanne on voinut k\u00e4rjisty\u00e4 vakavammaksi my\u00f6hemmin.<\/p>\n

B on kuitenkin kiirehtinyt asiaa M:lle todeten, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n ratkaisuehdotukset tapahtuisivat liian my\u00f6h\u00e4\u00e4n, koska B tiet\u00e4\u00e4 miss\u00e4 A on. Koska B on edelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 pahoinpidellyt A:n vakavasti ja A:n \u00e4itikin on tolloin B:n n\u00e4hden ly\u00f6nyt A:ta useasti ratsupiiskalla, ei B:n matkustamista toiseen kaupunkiin A:n pahoinpitelemiseksi uudelleen voida pit\u00e4\u00e4 j\u00e4rkeenk\u00e4yp\u00e4n\u00e4 selityksen\u00e4. Asianosaisten v\u00e4lill\u00e4 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n n\u00e4ytetty olleen keskustelua sanotun tapahtuman j\u00e4lkeen. B on voinut pohtia vaikuttamista suvun kautta yhten\u00e4 k\u00e4rjistyneen tilanteen ratkaisuvaihtoehtona.<\/p>\n

B on kertonut kuulemisessaan A:n ja D:n yhteisest\u00e4 sosiaalisen median livel\u00e4hetyksest\u00e4, josta h\u00e4n on saanut kuulla joidenkin henkil\u00f6iden kuten mahdollisesti F:n soitettua h\u00e4nelle matkalla Jyv\u00e4skyl\u00e4\u00e4n. Todistajana muihin kuin h\u00e4nt\u00e4 koskeviin syytekohtiin kuultu F on kertonut soittaneensa B:lle tapahtumap\u00e4iv\u00e4n\u00e4 ehk\u00e4 viimeist\u00e4\u00e4n noin iltakuuden aikaan A:n ja D:n yhteisest\u00e4 Facebook-live-l\u00e4hetyksest\u00e4, koska D on esitt\u00e4nyt \u201dpiilovittuiluja\u201d B:lle. F:n kertoman mukaan D on sanonut livess\u00e4 A:lle: \u201drakas kultani min\u00e4 pid\u00e4n sinusta huolen, kukaan ei tule sinua satuttamaan\u201d. F:n mukaan B on ollut hyvin tuohtunut ja sulkenut puhelimen. My\u00f6s todistaja H on kertonut n\u00e4hneens\u00e4 tapahtumap\u00e4iv\u00e4n\u00e4 livel\u00e4hetyksen, jossa A ja D ajelevat yhdess\u00e4 autolla. H:n mukaan t\u00e4llaisen videon julkaiseminen sosiaalisessa mediassa on ollut entiselt\u00e4 puolisolta romanikulttuurin tavat huomioon ottaen hyvin provosoivaa, ja hyvien tapojen mukaista olisi ollut ilmoittaa uudesta kumppanista puhelimitse.<\/p>\n

B olisi ollut F:n kertomana livel\u00e4hetyksen ajankohtana televalvontatietojen perusteella viel\u00e4 Lahdessa A:n kodin l\u00e4heisyydess\u00e4. B puolestaan on kertonut jo t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa olleensa matkalla Jyv\u00e4skyl\u00e4\u00e4n. Koska kyse olisi ollut \u201dlive\u201d eli reaaliaikaisesta l\u00e4hetyksest\u00e4 ja A ja D ovat j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 todetun mukaisesti tavanneet kello 19:36, ei reaaliaikainen l\u00e4hetys ole voinut tapahtua ennen sanottua ajankohtaa. F:n kertoma ajankohta ei siis voi pit\u00e4\u00e4 paikkaansa. A:n ja D:n kertomuksilla on pidett\u00e4v\u00e4 n\u00e4ytettyn\u00e4, ett\u00e4 he ovat k\u00e4yneet ajelemassa Jyv\u00e4skyl\u00e4n Kuokkalassa ennen l\u00e4ht\u00f6\u00e4 Vaajakosken ABC-huoltoaseman kautta Lahden suuntaan eli livel\u00e4hetys olisi voinut olla l\u00e4hinn\u00e4 tuolta matkalta. T\u00e4ll\u00f6in A ja D olisivat julkaisseet yhteisen livel\u00e4hetyksen noin puolta tuntia ennen autojen t\u00f6rm\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

B:n ja F:n kertomat livel\u00e4hetyksen ajankohdat ovat ristiriidassa kesken\u00e4\u00e4n, eik\u00e4 F:n kertoma aikaisempi ajankohta voi pit\u00e4\u00e4 paikkaansa. T\u00e4m\u00e4 ja kertomusten yleispiirteisyys heikent\u00e4v\u00e4t niiden luotettavuutta. T\u00e4llaista live-l\u00e4hetyst\u00e4 ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n esitetty kirjallisena todisteena. B:n kertomusta ovat kuitenkin tukeneet F:n ja H:n kertomukset, eik\u00e4 A:n ja D:n yhteislive\u00e4 koskevaa tapahtumainkulkua ole pyritty poissulkemaan kuulemalla A:ta ja D:t\u00e4 tai muutakaan kautta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus arvioi n\u00e4in ollen uskottavaksi sen vastaajan v\u00e4itteen, ett\u00e4 A ja D ovat julkaisseet sanotun yhteisen livel\u00e4hetyksen ajelultaan kello 19:36 j\u00e4lkeen, mill\u00e4 on voinut olla vaikutusta B:n motivaatioon h\u00e4nen saatuaan tiet\u00e4\u00e4 vihamiehens\u00e4 D:n viett\u00e4v\u00e4n aikaa entisen puolisonsa A:n kanssa, jonka miesasioista B on viestien perusteella ollut viel\u00e4 loppukev\u00e4\u00e4st\u00e4kin kiinnostunut.<\/p>\n

B:n p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen l\u00e4hte\u00e4 Jyv\u00e4skyl\u00e4\u00e4n livel\u00e4hetyksell\u00e4 ei ole kuitenkaan voinut olla vaikutusta sen tapahduttua matkaanl\u00e4ht\u00f6\u00e4 my\u00f6hemmin. Koska sanotun livel\u00e4hetyksen on arvioitava tapahtuneen, on t\u00e4lle annettava merkityst\u00e4 arvioitaessa B:n tahtotilaa my\u00f6hempien tapahtumien suhteen. T\u00e4ll\u00f6in harkittavaksi tulee se, onko B:n mahdollinen tarkoitus tappaa A voinut synty\u00e4 vasta B:n saatua tiet\u00e4\u00e4 A:n viett\u00e4v\u00e4n julkisesti aikaa B:n vihamiehen D:n kanssa, ja onko B:ll\u00e4 voinut alun perin olla matkaan l\u00e4hd\u00f6lle jokin muu syy.<\/p>\n

F ja B ovat kirjallisen todistelun mukaan olleet yhteydess\u00e4 viestein tapahtumap\u00e4iv\u00e4n\u00e4, jolloin B on pyyt\u00e4nyt F:\u00e4\u00e4 soittamaan. F on kirjoittanut kello 20.07 B:lle, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 jo kertoo miten t\u00e4rke\u00e4 tytt\u00f6 eli A on B:lle. F on kertonut t\u00e4llaisen h\u00e4irinneen yhteist\u00e4 el\u00e4m\u00e4\u00e4. F on sittemmin kirjoittanut B:lle, ett\u00e4 tuo on viimeinen puhelu F:lle ja B:n on k\u00e4\u00e4nnett\u00e4v\u00e4 auto ymp\u00e4ri sill\u00e4 uhalla, ett\u00e4 he eroavat. Viestit ajoittuvat aikaan, jona asianosaiset ovat Vaajakosken ABC-huoltoasemalla tai saapumassa sinne. F on kertonut, ettei ole tiennyt B:n olinpaikkaa. H\u00e4n on kuitenkin erolla uhkaamalla vahvasti vedonnut siihen, ett\u00e4 B k\u00e4\u00e4nt\u00e4isi autonsa ymp\u00e4ri. F:n kertomusta siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n olisi viestit puhelun j\u00e4lkeen l\u00e4hett\u00e4ess\u00e4\u00e4n ollut t\u00e4ysin tiet\u00e4m\u00e4t\u00f6n B:n tilanteesta, ei voida pit\u00e4\u00e4 heid\u00e4n yhteydenpitonsa ja viestien A:han liittyv\u00e4 sis\u00e4lt\u00f6 huomioon ottaen uskottavana. Viestit sopivat siihen, ett\u00e4 F on tahtonut est\u00e4\u00e4 jonkin B:lle itselleenkin vahingollisen vakavan teon.<\/p>\n

Asiassa on ollut riidatonta ja tullut muutoinkin edemp\u00e4n\u00e4 selostetun perusteella n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 B on asentanut A:n auton rakenteisiin puhelimen, jossa on ollut Find My Kids -seurantasovellus. Find My Kids -sovelluksen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevasta liitteest\u00e4 on arvioitava ilmenev\u00e4n luotettavasti A:n ja B:n sijainnit tapahtumap\u00e4iv\u00e4n eri vaiheissa. Mainitun sovelluksen tiedoilla on luotettavasti n\u00e4ytetty, ett\u00e4 A:n auto on paikantunut 19.6.2023 kello 6 aamulla Ala-Tikkurilan Shellille, mihin A on kertomuksensa perusteella j\u00e4tt\u00e4nyt auton jouduttuaan siell\u00e4 tapahtuneen vuoksi putkaan. B on televalvontatietojen mukaan ollut 18.6.2023 kello 22:03:17-19.6.2023 kello 15:23 v\u00e4lisen ajan Vesarintie 2:n ja Niinitie 1:n tukiasemien eli Nastolan alueella Lahdessa sopien F:n kertomaan sukulaisilla oloon. B on edemp\u00e4n\u00e4 k\u00e4siteltyjen viestien A:n kanssa perusteella jo Lahteen menness\u00e4\u00e4n tiennyt, ett\u00e4 A on menossa p\u00e4\u00e4kaupunkiseudulta Jyv\u00e4skyl\u00e4\u00e4n eli Lahden ohitse.<\/p>\n

Find My Kids -sovelluksen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevalla todisteella on edelleen n\u00e4ytetty, ett\u00e4 B on paikantanut A:n Lahden keskustan korkeudelle 4-tielle tapahtumap\u00e4iv\u00e4n\u00e4 kello 15:06 ja B puolestaan on kello 15:38 eli puoli tuntia paikannuksen j\u00e4lkeen paikantunut tuosta sijainnista hieman etel\u00e4\u00e4n olevaan tukiasemaan sek\u00e4 jatkanut siit\u00e4 A:n Lahden-tiell\u00e4 olleen asunnon l\u00e4heisyyteen. Mainitut seikat yhdess\u00e4 viesteist\u00e4kin ilmenneen seuraamisen kanssa osoittavat, ett\u00e4 B on v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti A:n saavuttua Lahden seudulle l\u00e4htenyt seuraamaan h\u00e4nt\u00e4. B on viipynyt A:n kodin l\u00e4hist\u00f6ll\u00e4 kello 18:32 saakka, jolloin h\u00e4n on viestitellyt M:n ja ilmeisesti t\u00e4t\u00e4 ennen BE:n kanssa. BE on kehottanut olemaan yhteydess\u00e4 M:\u00e4\u00e4n koskien B:n \u201dtekoa ja riskeeraamista\u201d viitaten tietoisuuteen B:n suunnittelemasta A:han liittyv\u00e4st\u00e4 teosta.<\/p>\n

Samalla todisteella on luotettavasti n\u00e4ytetty, ett\u00e4 B on paikallistanut A:n kello 18:32 4-tielle Heinolan ja Hartolan v\u00e4lille, jolloin B on televalvontatietojen perusteella l\u00e4htenyt heti liikkeelle A:n per\u00e4\u00e4n paikantuen kello 19:04 eli noin puolta tuntia my\u00f6hemmin hieman A:n aiemmasta paikannuksesta etel\u00e4\u00e4n olleeseen tukiasemaan. B on kello 18:59 paikantanut A:n 4-tielle Joutsan taajaman kohdalle ja h\u00e4n on itse ollut televalvontatietojen perusteella t\u00e4ll\u00e4 seudulla noin puoli tuntia A:ta j\u00e4ljess\u00e4. B on edelleen paikantanut A:n kello 19:33 4-tielle Jyv\u00e4skyl\u00e4ss\u00e4 hieman Vaajakosken ABC-huoltoasemasta etel\u00e4\u00e4n. Kuudes ja viimeinen A:n paikantaminen kello 19:38 on sijoittunut t\u00e4sm\u00e4lleen samoihin koordinaatteihin edellisen paikannuksen kanssa, mik\u00e4 tukee B:n kertomusta silt\u00e4 osin, ett\u00e4 h\u00e4nen j\u00e4ljitys- ja kuuntelulaitteena k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ss\u00e4\u00e4n puhelinsovelluksessa on voinut olla toimintah\u00e4iri\u00f6it\u00e4 l\u00e4hell\u00e4 Jyv\u00e4skyl\u00e4\u00e4.<\/p>\n

B on paikantunut kello 20:03-20:07 Vaajakosken ABC:n pohjoispuolella oleviin kolmeen tukiasemaan Vaajakosken taajaman alueella eli h\u00e4n on liikkunut ja mit\u00e4 ilmeisimmin ajanut ymp\u00e4riins\u00e4. B on paikantunut kello 20:08-20:17 eli yhdeks\u00e4n minuutin ajan huoltoaseman l\u00e4hell\u00e4 olevaan Laurinniementien tukiasemaan. T\u00e4m\u00e4 on vastannut aikaa, jolloin asianosaiset ovat huoltoaseman videokameroiden ajoituksen perusteella olleet huoltoasemalla. Televalvontatietojen ja B:n my\u00f6hemm\u00e4n paikallaolon huoltoasemalla perusteella on pidett\u00e4v\u00e4 poissuljettuna sit\u00e4 B:n kertomaa tapahtumainkulkua, jonka mukaan h\u00e4n olisi k\u00e4ynyt tapaamassa nime\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 henkil\u00f6\u00e4 velkojen maksuun liittyen Jyv\u00e4skyl\u00e4ss\u00e4 ja t\u00e4m\u00e4 olisi voinut olla toiseen kaupunkiin matkustamisen syy.<\/p>\n

Valokuvaliitteell\u00e4 ja valvontakameratallenteilla Vaajakosken ABC:lt\u00e4 sek\u00e4 A:n ja D:n liikkumisestaan kertomalla on n\u00e4ytetty, ett\u00e4 A ja D ovat kohdanneet Vaajakosken ABC-huoltoaseman pihalla tankkauspisteen l\u00e4hell\u00e4 kello 19:36. A on tullut paikalle omalla autollaan ja D toisella autolla. A ja D ovat pian t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen poistuneet huoltoasemalta ja palanneet sinne kello 20:09.<\/p>\n

Samalla todistelulla ja valokuvilla B:n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4st\u00e4 autosta sek\u00e4 henkil\u00f6todistelun perusteella riidattomilla seikoilla on n\u00e4ytetty, ett\u00e4 B on ajanut huoltoasemalle asianomistajien per\u00e4ss\u00e4. Valokuvaliitteell\u00e4 ja valvontakameratallenteilla on edelleen n\u00e4ytetty, ett\u00e4 A:n pys\u00e4htyess\u00e4 polttoainemittarille B on pys\u00e4k\u00f6inyt autonsa l\u00e4heiselle parkkialueelle.<\/p>\n

B ei tallenteiden perusteella ole poistunut autosta eli h\u00e4n ei ole asioinut huoltoasemalla eik\u00e4 keskustellut A:n ja D:n kanssa. B on k\u00e4\u00e4nt\u00e4nyt autoa parkkipaikalla tankkauspisteeseen p\u00e4in. A:n ja D:n p\u00e4\u00e4tetty\u00e4 asiointinsa ja ajettua 4-tien ramppiin B on kiert\u00e4nyt autolla pys\u00e4k\u00f6intialueen kautta ja ajanut heid\u00e4n per\u00e4\u00e4ns\u00e4 4-tien ramppiin kello 20:15. B on ajamalla autonsa parkkialueelle ja kiert\u00e4m\u00e4ll\u00e4 huoltoaseman parkkialueen ennen asianomistajien per\u00e4\u00e4n l\u00e4htemist\u00e4 selv\u00e4sti halunnut pysytt\u00e4yty\u00e4 A:n ja D:n huomaamattomissa. B:n toiminta n\u00e4ytt\u00e4ytyy m\u00e4\u00e4r\u00e4tietoisena ja rauhallisena, koska h\u00e4n ei ole pyrkinyt sy\u00f6ksym\u00e4\u00e4n A:n ja vihamiehens\u00e4 D:n kimppuun huoltoasemalla, jossa olisi ollut muita ihmisi\u00e4 n\u00e4kem\u00e4ss\u00e4 tapahtuman.<\/p>\n

$374<\/p>\n

Asiassa on ollut riidatonta, ett\u00e4 B on ajanut A:n takana 4-tiet\u00e4 etel\u00e4\u00e4n ja B:n auto on t\u00f6rm\u00e4nnyt A:n autoon. N\u00e4yt\u00f6n arvioinnin suhteen kysymyksen\u00e4 on t\u00f6rm\u00e4yksen osalta A:n tuolloin k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4 ajonopeus sek\u00e4 etenkin se, onko B t\u00f6rm\u00e4nnyt A:n autoon tahallaan vai onko h\u00e4n voinut t\u00f6rm\u00e4t\u00e4 siihen vahingossa A:n ajoliikkeiden tai jarruttamisen seurauksena.<\/p>\n

B on my\u00f6nt\u00e4nyt riidattomana, ett\u00e4 A:n ajonopeus on ollut 80\u2013100 kilometri\u00e4 tunnissa. Ottaen huomioon rikosasian vakavuus sek\u00e4 sanotun seikan laatu sellaisena, josta B:ll\u00e4 ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ole tarkkaa tietoa, on asiassa arvioitava ajonopeutta koskevaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 sek\u00e4 sit\u00e4, onko syytteess\u00e4 v\u00e4itetty ajonopeus tullut luotettavasti selvitetyksi.<\/p>\n

A on kertonut kysytt\u00e4ess\u00e4 ajonopeudesta t\u00f6rm\u00e4yshetkell\u00e4 ajaneensa rajoitusten mukaan sek\u00e4 sitten ajaneensa 60 tai 80 kilometri\u00e4 tunnissa. Tuotaessa esiin, ett\u00e4 nopeusrajoitus alueella on ollut 100 kilometri\u00e4 tunnissa, A on kertonut ajaneensa sitten 100 kilometri\u00e4 tunnissa rajoitusten mukaan. A:n muistikuvaa on pidett\u00e4v\u00e4 h\u00e4nen esitt\u00e4miens\u00e4 nopeuksien osalta ep\u00e4varmana. D on kertonut olleensa matkustajana ja keskittyneens\u00e4 muihin asioihin, mutta arvellut ensin nopeuden olleen 60\u201370 kilometri\u00e4 tunnissa. D on todennut, ettei osaa sanoa nopeutta, mutta pit\u00e4v\u00e4ns\u00e4 riidattomaksi ilmoitettua 80\u2013100 kilometrin tuntinopeutta mahdollisena. Todistaja S on kertonut alueella olleen todenn\u00e4k\u00f6isesti 100 kilometri\u00e4 tunnissa nopeusrajoitus, mutta sen voineen olla my\u00f6s 80 kilometri\u00e4 tunnissa. My\u00f6s todistaja T on arvioinut nopeusrajoituksia tieosuudella samalla tavalla kuin S.<\/p>\n

B:n televalvontatietojen paikannuksista tai todistaja K:n kertoman soiton h\u00e4t\u00e4keskukseen ajankohdasta ei voida tehd\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n tarkkoja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 t\u00f6rm\u00e4ysajankohdasta nopeuden laskemiseksi ottaen huomioon sekin, ett\u00e4 t\u00f6rm\u00e4yskohta on sijainnut vain muutamien kilometrien p\u00e4\u00e4ss\u00e4 Vaajakosken ABC-huoltoasemalta, josta matkaan l\u00e4hd\u00f6n ajankohta on tiedossa. Ajomatkan oltua lyhyt ep\u00e4tarkkuudet vaikuttavat merkitt\u00e4v\u00e4sti nopeuden arviointiin.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus pit\u00e4\u00e4 todistaja S:n kertomuksen, t\u00f6rm\u00e4yspaikan 4-tiell\u00e4 sek\u00e4 kes\u00e4nopeusrajoitusten voimassaolon tapahtumahetkell\u00e4 perusteella selvitettyn\u00e4, ett\u00e4 t\u00f6rm\u00e4yspaikalla on ollut v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin 80 kilometri\u00e4 tunnissa nopeusrajoitus. Asiassa ei ole tullut ilmi seikkoja, joiden perusteella A:n olisi syyt\u00e4 olettaa ajaneen hitaammin kuin kertomallaan tavalla t\u00e4llaisen nopeusrajoituksen mukaisesti, jolloin A:n auton ajonopeuden on luotettavasti n\u00e4ytetty olleen noin 80 kilometri\u00e4 tunnissa syytteen tullessa suuremman ajonopeuden osalta hyl\u00e4tyksi. Arviossa on otettu huomioon henkil\u00f6todistelusta ja osin valokuvistakin ilmenneet keliolosuhteet eli se, ett\u00e4 tapahtuma-aikaan on ollut pilvipoutaista ja sadekuuroja, ja tienpinta on ollut sateen vuoksi jokseenkin m\u00e4rk\u00e4. Koska asiantunteva todistaja T on osaltaan tehnyt johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 100 kilometri\u00e4 tunnissa ajonopeuden perusteella, on tilanteen arvioitava olleen jossakin m\u00e4\u00e4rin v\u00e4hemm\u00e4n vaarallinen kuin T on oletetun 100 kilometrin tuntinopeuden perusteella arvioinut.<\/p>\n

Koskien kysymyst\u00e4 autojen t\u00f6rm\u00e4yksest\u00e4 B:n tarkoituksellisen t\u00f6rm\u00e4\u00e4misen tai vaihtoehtoisesti liikenneonnettomuuden seurauksena asiassa on ollut keskeisimp\u00e4n\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6n\u00e4 autojen vaurioista esitetty valokuvatodistelu sek\u00e4 ennen kaikkea pitk\u00e4\u00e4n liikennevalvontaty\u00f6t\u00e4 tehneen sek\u00e4 poliisin ajokouluttajana ja liikenneonnettomuuksien tutkijalautakunnan puheenjohtajana toimineen todistaja T:n kertomus, jota on pidett\u00e4v\u00e4 T:n asiantuntemuksen sek\u00e4 h\u00e4nen kertomuksestaan syntyneen puolueettoman ja asiantuntevan vaikutelman perusteella luotettavana. T on arvioinut tilannetta valokuvien ja er\u00e4iden esitietojen kuten oletetun 100 kilometrin tuntinopeuden perusteella.<\/p>\n

$376<\/p>\n

A on kertonut heid\u00e4n l\u00e4hteneen ajamaan Lahden suuntaan ja kuuluneen pamaus, jolloin auto on l\u00e4htenyt saman tien py\u00f6rim\u00e4\u00e4n ymp\u00e4ri. A on kertonut, ett\u00e4 jossain vaiheessa on satanut, mutta h\u00e4nen noustessaan pois autosta ei ollut satanut. A ei ole ollut varma, onko tie ollut m\u00e4rk\u00e4 vai kuiva, mutta h\u00e4nen ajaessaan eteenp\u00e4in A:n pelk\u00e4\u00e4mi\u00e4 vesiliirtoja ei ollut ollut. My\u00f6s D on kertonut auton takaosasta kuuluneen yht\u00e4kki\u00e4 jonkinlaisen poksahduksen, mink\u00e4 j\u00e4lkeen auto on l\u00e4htenyt py\u00f6rim\u00e4\u00e4n. D:nk\u00e4\u00e4n kertomuksesta ei ole tullut ilmi, ett\u00e4 A olisi tehnyt \u00e4kkin\u00e4isi\u00e4 ajoliikkeit\u00e4 tai jarruttanut autolla.<\/p>\n

Ottaen huomioon T:n autojen vaurioiden perusteella esitt\u00e4m\u00e4 arvio sek\u00e4 A:n ja D:n havainnot t\u00f6rm\u00e4ystapahtumasta, on asiassa esitetty luotettava ja l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti syyksilukemiseen riitt\u00e4v\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6 siit\u00e4, ett\u00e4 B on tarkoituksella t\u00f6rm\u00e4nnyt kuljettamallaan autolla A:n kuljettamaan autoon edell\u00e4 kuvatulla tavalla. K\u00e4sityst\u00e4 B:n t\u00e4st\u00e4 tarkoituksesta on tukenut my\u00f6s edell\u00e4 n\u00e4ytetyksi arvioitu A:n seuraaminen sek\u00e4 j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 n\u00e4ytetyksi arvioitu t\u00f6rm\u00e4yst\u00e4 seurannut tapahtumainkulku.<\/p>\n

T\u00f6rm\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 maantienopeudessa autolla toisen auton sivusta melko voimakkaasti toisen auton takakulmaan voidaan pit\u00e4\u00e4 yleisen el\u00e4m\u00e4nkokemuksenkin perusteella ennakoitavissa olevana ja todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 seurauksena, ett\u00e4 auto l\u00e4htee py\u00f6riv\u00e4\u00e4n liikkeeseen ja suistuu ulos tielt\u00e4. T on t\u00e4m\u00e4n osalta lausunut, ett\u00e4 paikalla on ollut kuvista ilmenev\u00e4 kaarre vasemmalle ja tuollaisesta iskusta auto l\u00e4htee kiert\u00e4m\u00e4\u00e4n per\u00e4 oikean kautta. T\u00e4llaisen vaikutuksen saamiseksi osuman ei tarvitse olla isokaan. T on todennut, ett\u00e4 t\u00e4llaisen t\u00f6rm\u00e4yksen j\u00e4lkeen auton hallitseminen on todella haastavaa ja tapahtumat ovat yll\u00e4tt\u00e4vi\u00e4. Liikerata jatkuu liike-energian voimasta suorana sit\u00e4 pidemp\u00e4\u00e4n, mit\u00e4 kovempi vauhti on.<\/p>\n

T:n mukaan muu kuin hyvin t\u00e4llaista tilannetta harjoitellut kuljettaja ei pysty tekem\u00e4\u00e4n tilanteessa mit\u00e4\u00e4n. Auto l\u00e4htee niin \u00e4kki\u00e4, ettei sit\u00e4 huomaakaan. T:n mukaan ainut teht\u00e4viss\u00e4 oleva asia olisi ollut, ett\u00e4 jarrut olisi ly\u00f6nyt saman tien aivan lukkoon. T\u00e4ysjarrutuksessa auto olisi voinut menn\u00e4 asfalttia pitkin suoraan, mutta luultavasti t\u00e4ll\u00f6ink\u00e4\u00e4n ei. T:n lausuman perusteella k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus arvioi, ett\u00e4 ratkaisevaa merkityst\u00e4 ei ole ollut tienpinnan m\u00e4rkyydell\u00e4 eik\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 A:n autossa on B:lle yll\u00e4tt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla ollut olosuhteisiin paremmin sopivien kes\u00e4renkaiden sijasta talviolosuhteisiin tarkoitetut kitkarenkaat.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus arvioi edell\u00e4 sanotun perusteella, ett\u00e4 tosiasiallisesti ja B:n n\u00e4k\u00f6kulmasta tarkasteltuna todenn\u00e4k\u00f6inen seuraus B:n tahallisesta t\u00f6rm\u00e4\u00e4misest\u00e4 A:n autoon on ollut, ett\u00e4 auto tulee jollakin tapaa suistumaan tielt\u00e4. Lis\u00e4ksi B:n tarkoituksena on edell\u00e4 sanottu sek\u00e4 j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 n\u00e4ytetyksi arvioitu tapahtumienkulku huomioon ottaen t\u00e4ytynyt olla suistaa A:n kuljettama auto tielt\u00e4.<\/p>\n

D on kertonut koskien t\u00f6rm\u00e4yksen j\u00e4lkeisi\u00e4 tapahtumia, ett\u00e4 A:n kuljettamaan autoon on kolahtanut joku ja auto on l\u00e4htenyt heittoon. Auto on py\u00f6r\u00e4ht\u00e4nyt kerran tai kaksi tiell\u00e4 ymp\u00e4ri niin, ett\u00e4 renkaat ovat pysyneet tiess\u00e4. D on yritt\u00e4nyt ohjailla autoa tarttumalla rattiin sivusta. D ei osaa sanoa, miten p\u00e4in auto on py\u00f6rinyt. Auto on mennyt toisen kaistan yli tienposkeen. D on kuvannut tilanteen tuntuvan viel\u00e4kin pelottavalta. Tuolloin ei ollut ollut vastaantulijoita. D on kertonut p\u00e4\u00e4ns\u00e4 osuneen t\u00f6rm\u00e4yksess\u00e4 tuulilasiin ja saaneensa ly\u00f6nti\u00e4 voimakkaamman osuman, mink\u00e4 vuoksi h\u00e4n on ollut p\u00f6kertynyt menett\u00e4m\u00e4tt\u00e4 kuitenkaan tajuntaansa.<\/p>\n

My\u00f6s A on kertonut kuulleensa pamauksen ja auton l\u00e4hteneen saman tien py\u00f6rim\u00e4\u00e4n ymp\u00e4ri. A on mennyt shokkiin kolarista pel\u00e4ten kuolevansa ja muistaa vain sen kohdan, kun D on sanonut heille sattuvan pahasti ja ottanut ratista kiinni ohjatakseen autoa. A:n mukaan auto on l\u00e4htenyt liikehtim\u00e4\u00e4n vastap\u00e4iv\u00e4\u00e4n eli auton keula vasempaan suuntaan renkaat maassa siten, ett\u00e4 auto on A:n muistikuvan mukaan py\u00f6r\u00e4ht\u00e4nyt monta kertaa ymp\u00e4ri. A ei ollut shokkitilan vuoksi pannut merkille py\u00f6r\u00e4hdysten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. Auto on p\u00e4\u00e4tynyt ojaan. A:lle ei ole ilmennyt aiheutuneen t\u00f6rm\u00e4yksest\u00e4 vammoja.<\/p>\n

D:n ja A:n yhdenmukaisten kertomusten sek\u00e4 valokuvien kolaripaikalta perusteella auto on l\u00e4htenyt B:n tahallisen t\u00f6rm\u00e4\u00e4misen seurauksena py\u00f6rim\u00e4\u00e4n ymp\u00e4ri renkaat maassa vastap\u00e4iv\u00e4\u00e4n ja p\u00e4\u00e4tynyt vastaantulevien kaistan yli ojaan. T\u00f6rm\u00e4ys on ollut kummallekin j\u00e4rkytt\u00e4v\u00e4 ja A on pel\u00e4nnyt kuolevansa, mutta kummallekaan ei ole lopulta aiheutunut kolarista vakavia vammoja.<\/p>\n

$377<\/p>\n

D:n ja A:n yhdenmukaisilla kertomuksilla, valokuvilla kolaripaikasta sek\u00e4 T:n asiantuntevalla arvioilla maaston ja autojen j\u00e4ljist\u00e4 on luotettavasti n\u00e4ytetty, ett\u00e4 A:n kuljettama auto on l\u00e4htenyt B:n suorittaman t\u00f6rm\u00e4\u00e4misen seurauksena py\u00f6riv\u00e4\u00e4n liikkeeseen auton keula vasemman suuntaan renkaat maassa, py\u00f6r\u00e4ht\u00e4nyt tien puolella ja tienpenkan puolella kaikkiaan v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin kerran ymp\u00e4ri, p\u00e4\u00e4tynyt ojaan melko kovalla nopeudella ja pys\u00e4htynyt ojaan hieman pientareen vastapenkan puolelle siten, ettei A:lle ja D:lle ole tosiasiassa t\u00e4st\u00e4 aiheutunut vakavia vammoja. Auto on pys\u00e4htynyt ainakin osittain renkaisiin tarttuneen maa-aineksen ja renkaan irtoamisen vuoksi.<\/p>\n

Ottaen huomioon ajonopeus ja t\u00e4llaisen tilanteen sattumanvaraisuus luonnollista on, ett\u00e4 menettely olisi voinut johtaa vakavampiin seurauksiin ja toteutunut tapahtumienkulku on vain yksi monista mahdollisista tapahtumienkuluista. N\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 on j\u00e4\u00e4nyt, ett\u00e4 auto olisi ollut tosiasiallisesti menossa kohti kivilohkareita ilman D:n toimia ottaen huomioon se, ett\u00e4 T:n arvion perusteella auton ohjattavuus on t\u00e4llaisessa tilanteessa menetetty.<\/p>\n

$378<\/p>\n

$379<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa tahallisuutta koskevan n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin olevan tapauskohtaista ja t\u00e4llaisessa asiassa olevan syyt\u00e4 kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota ajonopeuteen sek\u00e4 tien, tienpientareen ja tiet\u00e4 ymp\u00e4r\u00f6iv\u00e4n maaston ominaisuuksiin.<\/p>\n

Arvioitaessa autossa olleiden asianomistajien kuoleman sek\u00e4 vaikean ruumiinvamman tai hengenvaarallisen tilan aiheutumisen todenn\u00e4k\u00f6isyytt\u00e4 B:n tekem\u00e4n t\u00f6rm\u00e4yksen seurauksena edemp\u00e4n\u00e4 todettuna l\u00e4ht\u00f6kohtana on se, ett\u00e4 auton l\u00e4hteminen menettelyn seurauksena py\u00f6rimisliikkeeseen, ohjattavuuden menett\u00e4minen ja tielt\u00e4 ulos suistuminen ovat olleet menettelyn varsin todenn\u00e4k\u00f6isi\u00e4 seurauksia.<\/p>\n

A:n ajonopeudeksi t\u00f6rm\u00e4yshetkell\u00e4 on n\u00e4ytetty 80 kilometri\u00e4 tunnissa. Yleisen el\u00e4m\u00e4nkokemuksen perusteella auton suistaminen ulos tielt\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 nopeudessa on hyvin vaarallista. Asiassa ei ole kuitenkaan esitetty sellaista todistelua, jonka perusteella autossa olevien kuoleman tai vakavan vammautumisen voitaisiin kaikissa olosuhteissa todeta olevan teon todenn\u00e4k\u00f6isin seuraus. Asiassa ei ole ilman t\u00e4llaista selvityst\u00e4 tullut n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 autossa olevien kuolema olisi kaikissa olosuhteissa t\u00e4llaisen teon todenn\u00e4k\u00f6isin seuraus.<\/p>\n

$37a<\/p>\n

$37b<\/p>\n

B:n on edell\u00e4 sanotun perusteella n\u00e4ytetty luotettavalla ja l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti syyksilukemiseen riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla menetelleen paitsi syytekohdissa 16 ja 17 kuvatulla tavalla edell\u00e4 sanotuilta osin my\u00f6s syytekohdassa 18 kuvatulla tavalla kuitenkin siten, ett\u00e4 ajonopeus on ollut 80 kilometri\u00e4 tunnissa, ja syyllistyneen mainituin t\u00e4smennyksen syytekohdassa 18 kuvattuun t\u00f6rke\u00e4\u00e4n liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.<\/p>\n

Asianomistaja A:n asiakokonaisuudessa antama kertomus on ollut johdonmukainen ja se on sis\u00e4lt\u00e4nyt runsaasti yksityiskohtia. A:n kertomus ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n muuttunut esitutkinnasta ja se on lis\u00e4ksi asiakokonaisuudessa ollut yhteensopiva muun asiassa esitetyn n\u00e4yt\u00f6n kanssa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus pit\u00e4\u00e4 sanotun perusteella A:n kertomusta luotettavana niin nyt k\u00e4sitelt\u00e4vin\u00e4 olevissa vakavimmissa syytekohdissa kuin asiakokonaisuudessa muutoinkin.<\/p>\n

A on kertonut tapahtuneesta siten, ett\u00e4 B on pys\u00e4ytt\u00e4nyt auton tienpientareelle, aukaissut auton oven ja juossut veitsen kanssa. D on avannut auton oven ja l\u00e4htenyt saman tien juoksemaan tienpiennarta Vaajakosken ABC:n suuntaan. B on juossut D:n per\u00e4\u00e4n. A on noussut autosta ja j\u00e4hmettynyt siihen. A on seissyt auton etupuolella ja ollut aivan shokissa kolarista. A on kertonut, ettei shokkitilan vuoksi tied\u00e4 B:n olinpaikkaa D:n l\u00e4htiess\u00e4 juoksemaan. A on heitt\u00e4nyt keng\u00e4t pois ja h\u00e4n on yleens\u00e4 p\u00e4\u00e4ssyt tappeluissa B:n kanssa juoksemaan karkuun auton ymp\u00e4ri.<\/p>\n

$37d<\/p>\n

Tapahtuneen kolarin sek\u00e4 sen j\u00e4lkeisten tapahtumien j\u00e4rkytt\u00e4v\u00e4n luonteen vuoksi on pidett\u00e4v\u00e4 luonnollisena, ettei asianomistaja ole voinut havainnoida ja muistaa kaikkia tapahtuman yksityiskohtia kuten B:n l\u00e4ht\u00f6paikkaa D:t\u00e4 tavoittamaan sek\u00e4 kaikkien tapahtumien t\u00e4sm\u00e4llist\u00e4 aikaj\u00e4rjestyst\u00e4. A:n kertomus on kuitenkin ollut t\u00e4lt\u00e4kin osin p\u00e4\u00e4kohdissaan ja olennaisilta osin johdonmukainen ja yksityiskohtainen, mink\u00e4 vuoksi sit\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 luotettavana.<\/p>\n

A:n kertomuksesta muodostuu selke\u00e4 p\u00e4\u00e4piirteitt\u00e4inen tapahtumainkulku, jonka mukaan D on l\u00e4htenyt heti juoksemaan tienviert\u00e4, B on juossut h\u00e4nen per\u00e4ss\u00e4\u00e4n veitsi k\u00e4dess\u00e4, A on ollut auton kuljettajan puolella jossakin m\u00e4\u00e4rin j\u00e4hmettyneen\u00e4, h\u00e4n on riisunut kenk\u00e4ns\u00e4 ja juossut autoa ymp\u00e4ri sen toiselle eli apukuljettajan puolelle, jolloin B on aikaisemmista jahtaamistilanteista poiketen tavoittanut h\u00e4net. A on kaoottisessa tilanteessa per\u00e4\u00e4ntynyt kohti auton takaosaa, B on asianosaisten ollessa kasvokkain ottanut A:ta hartiasta kiinni ja puukottanut A:ta taakse suorilla ly\u00f6nneill\u00e4 ylh\u00e4\u00e4lt\u00e4 alas. A on jossakin vaiheessa nostanut suojaksi k\u00e4tens\u00e4, jolloin h\u00e4n on saanut siihen viiltohaavan. Koska A:n kertomus tapahtumasta on ollut luotettava, on se otettava tapahtuman arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdaksi.<\/p>\n

A:n kertomus puukotustilanteesta on saanut tukea h\u00e4nt\u00e4 koskevasta l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnosta ja terveystiedoista, valokuvista vammoista, tekov\u00e4linett\u00e4 koskevista valokuvista ja katselmuksesta sek\u00e4 jossakin m\u00e4\u00e4rin raportista verij\u00e4lkitutkimuksesta.<\/p>\n

A:ta koskevasta l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnosta on ilmennyt vammoina sel\u00e4ss\u00e4 oikealla lapaluun alapuolella kaksi seitsem\u00e4n senttimetri\u00e4 syv\u00e4\u00e4 pistohaavaa sek\u00e4 kaulalla kolme senttimetri\u00e4 syv\u00e4 pistoj\u00e4lki. Pistohaavat on todettu r\u00f6ntgentutkimuksessa. Oikeassa k\u00e4sivarren takapinnassa on todettu laajahko haavauma ulottuen lihasfaskiatasoon. Vammat on lausunnossa arvioitu ensisijaisesti ohuen ja ter\u00e4v\u00e4n metallikappaleen kuten puukon tai veitsen aiheuttamiksi. Lausunnon mukaan todetut vammat ovat olleet vakavia ja pistohaavat hengenvaarallisia, ja lapaluun alapuolen syv\u00e4t pistohaavat ovat viitanneet tappamistarkoitukseen. T\u00e4h\u00e4n olisi lausunnon mukaan viitannut my\u00f6s kaulan pistohaava.<\/p>\n

Asianomistajaa koskevassa l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnossa huomiota kiinnitt\u00e4\u00e4 puolustuksen toteamin tavoin se, ett\u00e4 lausunnon on vakuuttanut oikeaksi Sairaala Novan suu- ja leukakirurgiaan erikoistuva hammasl\u00e4\u00e4k\u00e4ri. Ilman lausunnon antajan osaamisalueita koskevaa enemp\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4 her\u00e4\u00e4 kysymys siit\u00e4, kuinka luotettavasti lausunnon antaja on hammasl\u00e4\u00e4k\u00e4rin koulutuksen perusteella voinut arvioida asianomistajan muunlaisia kuin hammasl\u00e4\u00e4ketieteen alaan kuuluvia vammoja. Toisaalta l\u00e4ht\u00f6kohtana voidaan pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon laatimisen keskussairaalassa teht\u00e4v\u00e4kseen saaneen voidaan olettaa olevan lausunnon laatimiseen p\u00e4tev\u00e4.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa todisteena on esitetty my\u00f6s A:n hoitoa keskussairaalassa koskevia terveystietoja, joista on ilmennyt h\u00e4nen hoitoonsa osallistuneen useiden erikoisalojen l\u00e4\u00e4k\u00e4reit\u00e4 kuten kirurgiaan ja p\u00e4ivystykseen erikoistuva l\u00e4\u00e4k\u00e4ri. Kyseisen kirjauksen on laatinut l\u00e4\u00e4k\u00e4ri ja vammat on siin\u00e4 kuvattu olennaisesti samalla tavalla kuin edell\u00e4 sanotussa l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnossa.<\/p>\n

Asiassa keskeisimm\u00e4t vammat on sanotussa kirjauksessa kuvattu siten, ett\u00e4 asianomistajalla on ollut oikealla lavan alla kaksi noin kolmen senttimetrin pistohaavaa, syvyydelt\u00e4\u00e4n noin 7 senttimetri\u00e4. Kolmannen pistohaavan on kuitenkin todettu olleen puolustuksen v\u00e4itt\u00e4min ja sittemmin my\u00f6s syytt\u00e4j\u00e4n tarkistamin tavoin kaulan sijasta trapeziuksen eli ep\u00e4k\u00e4slihaksen alueella, kuten my\u00f6s valokuvista voidaan havaita. Terveystiedot tukevat k\u00e4sityst\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon luotettavuudesta. My\u00f6s valokuvat ovat tukeneet l\u00e4\u00e4ketieteellisest\u00e4 selvityksest\u00e4 ilmennytt\u00e4 vammojen laatua pistohaavoina ottaen huomion haavojen lyhyt ja kapea muoto. Edelleen poliisitodistaja S on ensiapuna antaneensa henkil\u00f6n\u00e4 arvioinut sel\u00e4n j\u00e4ljet pistoj\u00e4ljiksi ja asianomistajalle on sen vuoksi ensiapuna laitettu \u201dchest shield\u201d eli er\u00e4\u00e4nlainen side est\u00e4m\u00e4\u00e4n ilmarinnan muodostumista siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 haavat olisivat ulottuneet keuhkoon.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus arvioi edell\u00e4 sanotuin tavoin l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnosta ja sit\u00e4 t\u00e4ydent\u00e4v\u00e4sti terveystiedoista ilmenneen sek\u00e4 viel\u00e4 S:n annetusta ensihoidosta kertoman perusteella n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 A:lle on tapahtumasta aiheutunut kaksi 7 senttimetri\u00e4 syv\u00e4\u00e4 pistohaavaa oikean lapaluun alapuolelle, ep\u00e4kk\u00e4\u00e4seen kaulan l\u00e4helle 3 senttimetri\u00e4 syv\u00e4 pistoj\u00e4lki sek\u00e4 k\u00e4sivarteen laaja haavauma ulottuen lihasfaskiatasoon.<\/p>\n

A:n vammat tukevat h\u00e4nen kertomaansa B:n useista puukonisukuista, jotka B on ly\u00f6nyt suoralla liikkeell\u00e4 veist\u00e4 k\u00e4dess\u00e4 pit\u00e4en ylh\u00e4\u00e4lt\u00e4 alas A:n taakse ja v\u00e4lill\u00e4 pit\u00e4en kiinni A:n olkap\u00e4\u00e4st\u00e4 sek\u00e4 A:n suojatessa itse\u00e4\u00e4n t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa nostamalla k\u00e4si eteen. T\u00e4llainen vammamekanismi selv\u00e4sti sopii aiheuttamaan A:n oikean lapaluun alla olleet kaksi pistohaavaa, ep\u00e4kk\u00e4\u00e4n pistoj\u00e4ljen sek\u00e4 oikean k\u00e4sivarren takasyrj\u00e4ll\u00e4 olleen viiltovamman. Viimeksi mainittu vamma sopii sijaintinsa sek\u00e4 haavan k\u00e4sivarressa poikittain olleen suunnan perusteella A:n kertomaksi suojaamisvammaksi. Koska A:n kertomus on ollut sis\u00e4lt\u00f6ns\u00e4 perusteella luotettava ja vammat ovat olleet kertomuksen kanssa yhdenmukaiset, on asiassa esitetty luotettava ja l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti syyksilukemiseen riitt\u00e4v\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6 siit\u00e4, ett\u00e4 B on puukottanut A:ta syytteess\u00e4 kuvatulla tavalla ja aiheuttaen syytteess\u00e4 kuvatut vammat.<\/p>\n

A:n kertoman tapahtumainkulun mukaan h\u00e4n on alkuun seissyt autonsa kuljettajan puolella ja l\u00e4htenyt kiert\u00e4m\u00e4\u00e4n autoa sen toiselle eli tien puolelle asti, miss\u00e4 B on tavoittanut A:n. T\u00e4ss\u00e4 kohtaa on ollut valokuvista n\u00e4ht\u00e4viss\u00e4 ruohon tallautumista, mik\u00e4 voi sopia yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 edell\u00e4 mainittuun ja toisaalta B:n ja D:n j\u00e4tt\u00e4miksi j\u00e4ljiksi autojen ollessa vierekk\u00e4in. Ruohon tallautumisesta ei voida tehd\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 osin luotettavia johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 eik\u00e4 se siksi tue syytett\u00e4. A on kertonut juosseensa puukotushetkell\u00e4 taaksep\u00e4in auton takap\u00e4\u00e4t\u00e4 kohti kasvot l\u00e4hestyv\u00e4n B:n suuntaan.<\/p>\n

Valokuvilla ja DNA-tutkimuslausunnoilla on n\u00e4ytetty, ett\u00e4 A:n auton takakontin ovessa ja kuljettajan puolen yl\u00e4palkissa sek\u00e4 kuljettajan puoleisen sivun takaosassa on ollut A:n verta. Verij\u00e4lkitutkimusta koskevasta tutkimusraportista on ilmennyt, ett\u00e4 auton takaluukun verij\u00e4ljet ovat todenn\u00e4k\u00f6isesti heilahdusj\u00e4lki, joka syntyy tyypillisesti verist\u00e4 tekov\u00e4linett\u00e4 tai muuta objektia nopeasti liikuteltaessa. Kuljettajan puolen verij\u00e4ljet ovat sopineet veriroiske- tai heilahdusj\u00e4lkeen, mutta j\u00e4lkien laadun vuoksi ei ole voitu luotettavasti p\u00e4\u00e4tell\u00e4, kumpaa tyyppi\u00e4 j\u00e4ljet ovat. Verij\u00e4lkien perusteella on voitu todeta, ett\u00e4 auton luona on kaksi tapahtumapaikkaa: toinen auton per\u00e4n luona ja toinen auton kuljettajan puoleisella sivulla.<\/p>\n

Ottaen huomioon tilanteen henke\u00e4 uhkaava luonne, tilanteen nopeus ja A:n huomion kiinnittyminen B:hen asianomistajan ei voida edellytt\u00e4\u00e4k\u00e4\u00e4n voivan kuvata B:n l\u00e4hestymisen ja iskujen t\u00e4sm\u00e4llist\u00e4 sijaintia suhteessa autoon. Auton takaluukun todenn\u00e4k\u00f6inen heilahdusj\u00e4lki sopii A:n kertomaan siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n on per\u00e4\u00e4ntynyt puukotustilanteessa auton takaosan suuntaan. Kuljettajan puolen verij\u00e4ljet ja verij\u00e4lkien puuttuminen auton apukuljettajan puolelta eiv\u00e4t sen sijaan tue A:n kertomusta, mutta eiv\u00e4t puhu sit\u00e4 vastaankaan. Auton kuljettajan puolen veroroiske- tai heilahdusj\u00e4lkien syntymekanismi on j\u00e4\u00e4nyt t\u00e4smentym\u00e4tt\u00e4. Verij\u00e4ljet sopivat asianomistajan kertomaan silt\u00e4 osin, ett\u00e4 h\u00e4n on pyrkinyt pakoon kiert\u00e4m\u00e4ll\u00e4 autoaan ja siirtym\u00e4ll\u00e4 auton takaosan suuntaan.<\/p>\n

A:n kertomusta tapahtumainkulusta on tukenut v\u00e4h\u00e4isess\u00e4 m\u00e4\u00e4rin my\u00f6s valokuvatodistelu siten, ett\u00e4 siit\u00e4 on A:n kertomusta vastaten ilmennyt naisen kenk\u00e4 auton kuljettajan puolella. Valokuvista ilmenneet B:n auton poistumisj\u00e4ljet ovat tukeneet A:n ep\u00e4varmana pit\u00e4m\u00e4\u00e4 muistikuvaa siit\u00e4, ett\u00e4 B:n auto on jossakin tilanteen vaiheessa valunut ojaan. My\u00f6s tekov\u00e4lineen sinisest\u00e4 kahvasta tehdyt havainnot tukevat v\u00e4h\u00e4isess\u00e4 m\u00e4\u00e4rin asianomistajan kertomusta.<\/p>\n

Valokuvista on ilmennyt B:ll\u00e4 olleen kiinniottohetkell\u00e4 v\u00e4h\u00e4isi\u00e4 verij\u00e4lki\u00e4 k\u00e4siss\u00e4\u00e4n ja rikosteknisen laboratorion lausunnosta on ilmennyt, ett\u00e4 B:n vasemman k\u00e4den k\u00e4mmensyrj\u00e4st\u00e4 ja nimett\u00f6m\u00e4n juuresta todetusta verest\u00e4 on todettu B:n DNA:ta. B:t\u00e4 koskevan l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon mukaan h\u00e4nell\u00e4 ei ole todettu muita vammoja kuin pieni liev\u00e4\u00e4 verenvuotoa aiheuttanut ihorikko vasemman k\u00e4den etu- ja keskisormen v\u00e4liss\u00e4. B:n on siis n\u00e4ytetty saaneen t\u00e4llaisen v\u00e4h\u00e4isen vamman k\u00e4teens\u00e4 teon tai tapahtuman yhteydess\u00e4, mutta ei enempi\u00e4 vammoja. Sanottu vamma on voinut synty\u00e4 monella eri tavalla eik\u00e4 siit\u00e4 ole teht\u00e4viss\u00e4 luotettavia johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 koskien tapahtumainkulkua.<\/p>\n

$37e<\/p>\n

Ottaen huomioon B:n tekov\u00e4lineen\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4n veitsen pituus sek\u00e4 ter\u00e4vyys paitsi k\u00e4rjest\u00e4 niin my\u00f6s molemmilta sahalaitaisilta sivuilta, etenkin asianomistajan sel\u00e4n vammaj\u00e4lkien syvyyden ilment\u00e4m\u00e4 ly\u00f6ntien voimakkuus sek\u00e4 kaikkiaan nelj\u00e4n veitseniskun kohdistuminen A:n yl\u00e4vartalon alueelle, kahden v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin melko voimakkaan ly\u00f6nnin kohdistuminen lapaluun alle selk\u00e4\u00e4n elint\u00e4rkeiden elinten kuten keuhkojen alueelle ja A:n k\u00e4sivarren suojausvamma, joka luultavasti on torjunut vakavamman osuman, on A:n kuolema syytteess\u00e4 kuvattujen ja A:n kertomien B:n A:n yl\u00e4vartalon alueelle kohdistaman nelj\u00e4n veitseniskun seurauksena ollut my\u00f6s B:n teonaikaisesta n\u00e4k\u00f6kulmasta tarkasteltuna teon varsin todenn\u00e4k\u00f6inen seuraus. Todenn\u00e4k\u00f6isint\u00e4 on ollut, ett\u00e4 joku B:n veitseniskuista olisi vahingoittanut elint\u00e4rkeit\u00e4 elimi\u00e4 tai verisuonia.<\/p>\n

B:n n\u00e4k\u00f6kulmasta on arvioitava olleen t\u00e4ysin sattumanvaraista erityisesti se, ovatko iskut pitk\u00e4ll\u00e4 ja ter\u00e4v\u00e4ll\u00e4 veitsell\u00e4 selk\u00e4\u00e4n lapaluun alle puhkaisseet asianomistajan keuhkot tai muutoin vaurioittaneet asianomistajan elint\u00e4rkeit\u00e4 elimi\u00e4 kuolemaan johtaen vai eiv\u00e4t. My\u00f6s muiden eli ep\u00e4kk\u00e4\u00e4n alueelle l\u00e4helle kaulaa osuneen ja A:n k\u00e4dell\u00e4\u00e4n torjuman veitseniskun mahdollinen osuminen hengenvaaralliselle alueelle yl\u00e4vartaloon ja t\u00e4llaisen osuman vakavuus ovat olleet B:n n\u00e4k\u00f6kulmasta sattumanvaraisia seikkoja.<\/p>\n

$37f<\/p>\n

Ottaen huomioon suoritettu puukotus ja veitseniskujen osumakohdat hengenvaarallisella alueella, puukotukseen ryhtyminen A:n seuraamisen ja auton tahallisen tielt\u00e4 suistamisen j\u00e4lkeen sek\u00e4 A:n kaikenlaisen my\u00f6t\u00e4vaikutuksen puuttuminen tilanteessa on B:n luotettavasti ja l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti syyksilukemiseen riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla n\u00e4ytetty tarkoittaneen tappaa veitsell\u00e4 ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 A:n. B on tarkoittaessaan tappaa A:n ja lis\u00e4ksi pit\u00e4en veitsell\u00e4 ly\u00f6dess\u00e4\u00e4n t\u00e4m\u00e4n kuolemaa tekonsa varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 seurauksena sek\u00e4 kuolemanvaaran estytty\u00e4 B:n n\u00e4k\u00f6kulmasta satunnaisista syist\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti syyllistynyt rikoslain 3 luvun 6 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla tahalliseen (<\/p>\n

sek\u00e4 sen ohella<\/p>\n

) rikoslain 5 luvun 1 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettuun rikoksen yritykseen eli t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa henkirikoksen yritykseen. Ottaen huomioon sanotut seikat B:ll\u00e4 on arvioitava olleen tarkoitustahallisuus jo suistaessaan A:n auto tielt\u00e4, mill\u00e4 perustein t\u00e4lt\u00e4kin osin on A:n osalta kysymys samaan tekoon kuuluneesta henkirikoksen yrityksest\u00e4.<\/p>\n

A on kertonut koskien tilanteen p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen ep\u00e4varman muistikuvansa mukaan B:n auto on jossain vaiheessa mennyt pientareelta ojaan. T\u00e4t\u00e4 muistikuvaa ovat tukeneet valokuvista ilmenneet maaston j\u00e4ljet eli ojan pohjalle A:n auton edest\u00e4 johtaneet renkaanj\u00e4ljet. A on todennut muistikuviensa olevan puukotuksen j\u00e4lkeen sumeat. A:n muistikuvan mukaan B olisi mennyt puukotustilanteen j\u00e4lkeen omaan autoonsa, yritt\u00e4nyt saada sit\u00e4 k\u00e4yntiin siin\u00e4 onnistumatta ja l\u00e4hte\u00e4. A on kertonut B:n nousseen uudestaan autosta ulos veitsi k\u00e4dess\u00e4, jolloin ohikulkija on pys\u00e4htynyt. A:n mukaan h\u00e4n on l\u00e4htenyt juoksemaan autoon, ja B on l\u00e4htenyt A:n per\u00e4\u00e4n. A:n k\u00e4sityksen mukaan B on poistunut tilanteesta, koska h\u00e4n ei ole halunnut j\u00e4\u00e4d\u00e4 kiinni. A:n mukaan B on ollut paikalla viel\u00e4 A:n p\u00e4\u00e4stess\u00e4 autoon. A ei ole j\u00e4hmettyneen\u00e4 ollessaan osannut viittil\u00f6id\u00e4 autolle, vaan se on pys\u00e4htynyt siihen ilmeisesti kolarin n\u00e4hty\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asiassa on kuultu todistajana kolaripaikalle pys\u00e4htynytt\u00e4 ohikulkijaa K:ta. H\u00e4n on kertonut tienlaidassa olleen kaksi autoa ja ottaneensa A:n kyytiin. K ei ollut n\u00e4hnyt muita henkil\u00f6it\u00e4 kuin tienviert\u00e4 et\u00e4\u00e4mp\u00e4n\u00e4 huoltoaseman suuntaan kulkeneen mieshenkil\u00f6n eli muun henkil\u00f6todistelun perusteella selv\u00e4sti D:n. K on kertonut pys\u00e4hdyksens\u00e4 olleen hyvin lyhyt, ja ett\u00e4 h\u00e4n ei ollut havainnut kolmatta henkil\u00f6\u00e4. K:n kertomuksen perusteella my\u00f6s B:n auto ja my\u00f6hempi tapahtumainkulku huomioon ottaen my\u00f6s B on tuolloin ollut viel\u00e4 tilanteessa paikalla.<\/p>\n

A ja K ovat edell\u00e4 selostetun perusteella kertoneet eri tavalla siit\u00e4, onko mieshenkil\u00f6 eli B seurannut A:ta t\u00e4m\u00e4n juostessa K:n autoon. T\u00e4m\u00e4 voi selitty\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 K:n pys\u00e4htyminen kolaripaikalle on ollut h\u00e4nen kertomansa mukaan todella lyhyt ja B on ollut k\u00e4ynnist\u00e4m\u00e4ss\u00e4 autoaan tai n\u00e4hdess\u00e4\u00e4n l\u00e4hestyv\u00e4n auton mennyt piiloon oman autonsa sis\u00e4lle. A on todennut muistikuviensa olevan puukotuksen j\u00e4lkeen sumeat, mit\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 tilanteeseen n\u00e4hden ymm\u00e4rrett\u00e4v\u00e4n\u00e4. Ottaen huomioon edelt\u00e4nyt tapahtumienkulku sek\u00e4 K:n ja A:n mahdollisesti erilaiset ja sin\u00e4ns\u00e4 oikeat havainnot A:n kertomuksen poikkeaminen K:n kertomista havainnoista ei heikenn\u00e4 A:n kertomuksen luotettavuutta. N\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 on kuitenkin j\u00e4\u00e4nyt, ett\u00e4 B olisi t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa yh\u00e4 seurannut veitsen kanssa A:ta.<\/p>\n

A:n on kertomuksellaan ja todistaja K:n kertomuksella n\u00e4ytetty poistuneen K:n autolla Vaajakosken ABC-huoltoasemalle, mist\u00e4 K on soittanut h\u00e4t\u00e4keskukseen noin kello 20.23 eli vain noin kahdeksan minuutin kuluttua siit\u00e4, kun asianosaiset ovat l\u00e4hteneet matkaan samalta huoltoasemalta. Koska Find My Kids -sovelluksen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 koskevan liitteen perusteella B on lopettanut A:n auton salakuuntelun kello 20.16 ja t\u00f6rm\u00e4yksen on t\u00e4ytynyt tapahtua pian t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen, on puukotustilanne kest\u00e4nyt hyvin lyhyen ajan ja K:n on t\u00e4ytynyt saapua pian autojen t\u00f6rm\u00e4\u00e4misen j\u00e4lkeen paikalle.<\/p>\n

$382<\/p>\n

Edell\u00e4 sanotun n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin perusteella B:n on n\u00e4ytetty seuranneen A:ta autoon asentamansa j\u00e4ljittimen avulla ja kohdistaneen t\u00e4h\u00e4n syytekohdassa 16 syyksiluetuin tavoin v\u00e4kivaltaa, mill\u00e4 perustein B:n on n\u00e4ytetty syyllistyneen syytekohdassa 19 kuvattuun l\u00e4hestymiskiellon rikkomiseen.<\/p>\n

B:n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4 huomattava ajonopeus viittaa siihen, ett\u00e4 h\u00e4nen tarkoituksenaan on ollut paeta paikalta ja v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 kiinnij\u00e4\u00e4minen. I:n kertomuksen perusteella B on ollut kiinniotettaessa siten rauhallinen, ett\u00e4 h\u00e4nelle laitetut k\u00e4siraudat on poistettu tarpeettomina. Poliisit ovat keskustelleet B:n kanssa s\u00e4\u00e4st\u00e4 ja B on kysynyt, miten A:lle on k\u00e4ynyt. B on siis ollut ep\u00e4tietoinen tekonsa seurauksista, mik\u00e4 sekin osoittaa teon vaarallisuutta ja sattumanvaraisuutta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus viittaa vakaata harkintaa murhan yrityksen kvalifointiperusteena koskevan oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n osalta edemp\u00e4n\u00e4 kysymyksenasettelun yhteydess\u00e4 lausuttuun.<\/p>\n

Asiakokonaisuudessa on tullut esille useita k\u00e4sityst\u00e4 vakaasta harkinnasta tukevia seikkoja. B:n syyksi luettu A:n pahoinpitely 22.1.2023 R:n luona on viel\u00e4 saanut alkunsa asianosaisten keskin\u00e4isest\u00e4 sanaharkasta tuossa tilanteessa. B on kuitenkin t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ja A:n ilmoitettua asiasta poliisille l\u00e4hett\u00e4nyt tammi-helmikuun vaihteessa A:lle asiattomia viestej\u00e4. A ja h\u00e4nen Helsingin naapurinsa R ovat A:n kertoman ja viestien perusteella olleet risteilyll\u00e4 helmikuun 2023 alussa. B on A:n kertoman ja omankin kertomansa perusteella ollut hyvin tuohtunut siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n on A:n ilmoitettua B:n olleen laivassa joutunut putkaan ja joutunut poistumaan laivassa odottelemaan seuraavaa laivaa Maarianhaminassa.<\/p>\n

B on edell\u00e4 sanotuissa helmikuun alun viesteiss\u00e4\u00e4n uhkaillut A:ta t\u00e4m\u00e4n veljen \u201dkultaisella aseella\u201d. B on my\u00f6s julkaissut A:n kuolemaan viittaavan t\u00e4m\u00e4n kuvalla varustetun sosiaalisen median TikTok-p\u00e4ivityksen. B on edelleen alkuvuodesta uhkaillut A:ta tappamisella. B:n on siis t\u00e4ytynyt jo tuolloin ajatella A:n kuolemaa ja h\u00e4nelle teht\u00e4v\u00e4\u00e4 v\u00e4kivaltaa. A on kertonut B:n olleen risteilyn j\u00e4lkeen yhteydess\u00e4 h\u00e4nen veljeens\u00e4 ja sukuunsa sek\u00e4 painostaneen heit\u00e4 hakkaamaan A:n. T\u00e4m\u00e4 kertomus on saanut tukea A:n ja h\u00e4nen \u00e4itins\u00e4 tuona ajankohtana vaihtamista viesteist\u00e4, joissa \u00e4iti kehottaa A:ta ottamaan veljelt\u00e4\u00e4n selk\u00e4\u00e4n, koska he eiv\u00e4t muuten selvi\u00e4 tilanteesta. A:n sukukin on t\u00e4m\u00e4n perusteella kokenut B:n toiminnan hyvin uhkaavana ja suostunut B:n vaatimuksiin. A on syyst\u00e4kin kokenut tilanteen niin vakavaksi, ett\u00e4 h\u00e4n on hakeutunut turvakotiin.<\/p>\n

$384<\/p>\n

$385<\/p>\n

toukokuussa 2023 uhanneen puhelimessa A:ta tappamisella.<\/p>\n

B on edelleen huhti-kes\u00e4kuussa keskustellut serkkunsa \u00d6:n kanssa A:n etsimisest\u00e4 Tampereelta ja serkku on toukokuun 2023 lopussa pit\u00e4nyt hulluna B:n puheita sijaintilaitteen hankkimisesta. B on t\u00e4ss\u00e4kin puhunut A:n \u201dlikaamisesta\u201d ja kiinni ottamisesta. \u00d6 on lupautunut hankkiutumaan A:n yst\u00e4v\u00e4ksi t\u00e4m\u00e4n saamiseksi kiinni. B on kirjoittanut toivovansa, ett\u00e4 \u00d6 ottaa A:n kiinni B:lle.<\/p>\n

$388<\/p>\n

$389<\/p>\n

B:n on n\u00e4ytetty asentaneen 18.6.2023 Ala-Tikkurilan Shellill\u00e4 salaa j\u00e4ljitys- ja kuuntelulaitteena toimineen puhelimen A:n autoon, mik\u00e4 osoittaa toiminnan suunnitelmallisuutta. Samassa yhteydess\u00e4 A:n \u00e4iti on pahoinpidellyt A:n ratsupiiskalla, ja B on tilanteen loppuvaiheessa kohdistanut A:han voimakasta v\u00e4kivaltaa. B:n n\u00e4k\u00f6kulmasta tarkasteltuna A:n sukukin on siis puuttunut asiaan, ja B on jo pahoinpidellyt A:n vakavasti. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden j\u00e4rkeenk\u00e4yp\u00e4n\u00e4 selityksen\u00e4 my\u00f6hemmille tapahtumille ei n\u00e4ytt\u00e4ydy se, ett\u00e4 B olisi viel\u00e4 t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen halunnut rankaista A:ta tai vaikuttaa t\u00e4h\u00e4n kohdistamalla A:han pahoinpitelyn tai muun vastaavan liev\u00e4asteisemman teon.<\/p>\n

B on ennen Ala-Tikkurilan Shellin tapahtumia saanut tiet\u00e4\u00e4 A:n olleen menossa Jyv\u00e4skyl\u00e4\u00e4n. B on valvontalaitteen asentamisen j\u00e4lkeen siirtynyt sukulaisten luo matkan varrelle Lahteen ja y\u00f6pynyt siell\u00e4. B on my\u00f6s illalla sukulaisten luona asentanut puhelimeen kuunteluominaisuuden. B on seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 heti paikannettuaan A:n Lahteen siirtynyt A:n asunnon l\u00e4hist\u00f6lle, jonka osoitteen h\u00e4n on pyynn\u00f6st\u00e4 aikaisemmin saanut A:n veljelt\u00e4.<\/p>\n

B on keskustellut ilmeisesti Lahdessa ollessaan BE:n kanssa, joka on kehottanut olemaan yhteydess\u00e4 M:\u00e4\u00e4n ja todennut B:n teon ja riskeeraamisen osoittavan jotakin h\u00e4nen arvomaailmastaan. T\u00e4m\u00e4 viittaa siihen, ett\u00e4 BE:ll\u00e4 on ollut aavistus jostakin B:n suunnittelemasta vakavasta teosta, josta BE on kehottanut luopumaan. My\u00f6s M on luvannut suvun puuttuvan ja itse puuttuvansa A:n sopimattomana pidettyyn B:n \u201dpallottelemiseen\u201d sek\u00e4 kehottanut B:t\u00e4 odottamaan ja olemaan tarvittaessa yhteydess\u00e4 A:n is\u00e4\u00e4n tai \u00e4itiin M:\u00e4\u00e4n ollessa poissa. B on viestinvaihdon perusteella voinut pohtia A:han vaikuttamista t\u00e4m\u00e4n suvun kautta yhten\u00e4 tilanteen ratkaisuvaihtoehtona, mutta todennut A:n \u00e4idin ja is\u00e4n olevan kykenem\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 tai haluttomia puuttumaan tilanteeseen sek\u00e4 M:n toimien tulevan liian my\u00f6h\u00e4\u00e4n. B on kehotuksista huolimatta p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt jatkaa tekoa, eik\u00e4 teon suhteen empiminen edemp\u00e4n\u00e4 selostetussa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 todetuin tavoin sin\u00e4ns\u00e4 poista sit\u00e4, etteik\u00f6 teko voi olla tehty vakaasti harkiten.<\/p>\n

B on edelleen A:n paikannuttua 4-tielle Jyv\u00e4skyl\u00e4n suuntaan l\u00e4htenyt v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti seuraamaan t\u00e4t\u00e4. T\u00e4llaisella seuraamisella on oltava jokin tavoite. B:ll\u00e4 ei ole viel\u00e4 Jyv\u00e4skyl\u00e4\u00e4n l\u00e4htiess\u00e4\u00e4n ollut tietoa A:n ja D:n yhteisest\u00e4 sosiaalisen median livel\u00e4hetyksest\u00e4 eli A:n seuraamiselle on t\u00e4ytynyt olla muu syy. B on lis\u00e4ksi varustautunut matkalle tekov\u00e4lineen\u00e4 k\u00e4ytetyll\u00e4 suurikokoisella veitsell\u00e4 sek\u00e4 autossa olleilla puukoilla, mik\u00e4 sekin viittaa siihen, ett\u00e4 B:n tarkoituksena on ollut jo matkalle l\u00e4htiess\u00e4 puukottaa seuraamaansa A:ta.<\/p>\n

Asiassa on j\u00e4\u00e4nyt mahdolliseksi se B:n v\u00e4ite, ett\u00e4 h\u00e4n on l\u00e4hell\u00e4 Jyv\u00e4skyl\u00e4\u00e4 saanut puhelimitse tiedon A:n ja vihamiehens\u00e4 D:n yhteisest\u00e4 sosiaalisen median livel\u00e4hetyksest\u00e4, jonka B on my\u00f6s H:n kertomat seikat huomioon ottaen voinut ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 tarkoittavan A:n ja D:n yhdess\u00e4oloa seurustelumieless\u00e4. T\u00e4m\u00e4 on v\u00e4ist\u00e4m\u00e4tt\u00e4 seikka, joka on mit\u00e4 ilmeisimmin vaikuttanut B:n my\u00f6hemp\u00e4\u00e4n toimintap\u00e4\u00e4t\u00f6kseen ja joka olisi voinut saada B:n toimimaan kiihtymystilan vallassa, mik\u00e4 puhuisi k\u00e4sityst\u00e4 teon tekemisest\u00e4 vakaasta harkinnasta vastaan.<\/p>\n

$38a<\/p>\n

$38b<\/p>\n

$38c<\/p>\n

B on edelleen ennen tekoa seurannut A:ta edellisen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 autoon asentamallaan j\u00e4ljitys- ja kuuntelulaitteella sek\u00e4 varustautunut ennen matkaan l\u00e4ht\u00f6\u00e4 veitsin. B ei ole tyytynyt siihen, ett\u00e4 A:n \u00e4iti ja B ovat edelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 pahoinpidelleet A:n. B on viel\u00e4 keskustellut tekop\u00e4iv\u00e4n\u00e4 BE:n kehotuksesta M:n kanssa sukulaisten kautta toimimisesta, mutta h\u00e4n on hyl\u00e4nnyt t\u00e4m\u00e4n vaihtoehdon. My\u00f6s BE:ll\u00e4 on viestien perusteella ollut k\u00e4sitys jostakin B:n teosta ja riskeeraamisesta. A:n ja D:n sosiaalisen median yhteislive on mit\u00e4 ilmeisimmin ollut er\u00e4\u00e4n\u00e4 yllykkeen\u00e4 tekoon, mutta B on jo ennen t\u00e4t\u00e4 l\u00e4htenyt matkaan seurantalaittein ja veitsin varustautuneena sek\u00e4 mielletty\u00e4\u00e4n surmaamisen jo t\u00e4t\u00e4 ennen yhdeksin toimintavaihtoehdoksi. B on edelleen jatkanut tekoa F:n erolla uhkaamisen sis\u00e4lt\u00e4neest\u00e4 vetoomuksesta huolimatta.<\/p>\n

B:n on luotettavasti n\u00e4ytetty puhuneen ja ajatelleen A:n tappamista pidemm\u00e4n ajan kuluessa liittyen B:n ja A:n v\u00e4liseen k\u00e4rjistyneeseen konfliktiin. B:ll\u00e4 on ajomatkan toisesta kaupungista, sanottujen kehotusten ratkaista asia muulla tavalla ja pid\u00e4tt\u00e4yty\u00e4 teosta sek\u00e4 A:n ja D:n huoltoasemalla seurailun aikana ollut aikaa ja mahdollisuus harkita tekoaan, mutta h\u00e4n on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt siit\u00e4 huolimatta toteuttaa teon sek\u00e4 lopulta toteuttanut sen varsin m\u00e4\u00e4r\u00e4tietoisella tavalla. Itse tilanteeseen ei ole liittynyt B:n n\u00e4k\u00f6kulmasta tarkasteltuna odottamattomia tai yll\u00e4tt\u00e4vi\u00e4 seikkoja. B:n k\u00e4ytt\u00e4ytymisest\u00e4 ilmenneet seikat ovat puhuneet sit\u00e4 k\u00e4sityst\u00e4 vastaan, ett\u00e4 h\u00e4n olisi toiminut voimakkaan kiihtymystilan vallassa. Edell\u00e4 sanottua kokonaisuutena arvioiden B:n menettelyn on arvioitava huomattavissa m\u00e4\u00e4rin poikkeavan tavanomaisesta tapon yrityksest\u00e4 mit\u00e4 tulee teon suunnitelmallisuuteen ja harkintaan, ja B:n on sanotuin perustein arvioitava yritt\u00e4neen tappaa A vakaasti harkiten.<\/p>\n

B:n menettely\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 henkirikoksen yrityksen\u00e4 my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 ottaen huomioon teon syyksilukemisesta ilmenev\u00e4n laadun lis\u00e4ksi teon kohdistuminen entiseen puolisoon, jonka kanssa B:ll\u00e4 on yhteinen lapsi, tekotavan ilment\u00e4m\u00e4 raakuus ja julmuus A:n ollessa kolarista j\u00e4rkyttyneen\u00e4 puukotuksen suurikokoisella veitsell\u00e4 tapahtuessa, teon motiivin liittyminen kostoon ja mustasukkaisuuteen sek\u00e4 menettelyn potentiaalinen vaarallisuus muille tienk\u00e4ytt\u00e4jille ja t\u00e4m\u00e4n osoittama piittaamattomuus.<\/p>\n

Asiassa edell\u00e4 sanotun perusteella luotettavasti ja l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti syyksilukemiseen riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla n\u00e4ytetyksi tullut B:n menettely t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 edell\u00e4 sanotuin perustein rikoslain 21 luvun 2 \u00a7:n 2 momentissa rangaistavaksi s\u00e4\u00e4detyn murhan yrityksen tunnusmerkist\u00f6n.<\/p>\n

Edell\u00e4 sanotuin perustein asiassa on esitetty luotettava ja l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti syyksilukemiseen riitt\u00e4v\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6 siit\u00e4, ett\u00e4 B on syyllistynyt syytteess\u00e4 kuvattuun A:han kohdistuneeseen murhan yritykseen kuitenkin syyksilukeminen-kohdasta ilmenevin t\u00e4smennyksin. B:n sanotun syyllisyyden tueksi esitetyn n\u00e4yt\u00f6n on arvioitava olevan kokonaisuudessaan siten vahvaa, ett\u00e4 B:n voidaan edellytt\u00e4\u00e4 antavan muun n\u00e4yt\u00f6n perusteella luotettavasti n\u00e4ytetyksi tulleelle tapahtumienkululle varteenotettavan vaihtoehtoisen selityksen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on osaltaan ottanut huomioon B:n esitt\u00e4mi\u00e4 v\u00e4itteit\u00e4 ja selityksi\u00e4 jo edell\u00e4. Viel\u00e4 on kuitenkin arvioitava B:n muun kertomuksen vaikutusta syytett\u00e4 tukevan n\u00e4yt\u00f6n perusteella tehtyihin johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin ja n\u00e4yt\u00f6n riitt\u00e4vyyteen sek\u00e4 sitten arvioitava, j\u00e4\u00e4k\u00f6 B:n syyllisyydest\u00e4 kaikilta tai joiltakin osin varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4.<\/p>\n

Vastaaja B:n kertomusta on pidett\u00e4v\u00e4 uskottavana sen osalta, ett\u00e4 A on ollut B:n ottaessa uuden naisyst\u00e4v\u00e4n mustasukkainen, ja ett\u00e4 lapsen vaihdot sek\u00e4 muu asioista sopiminen ei ole tapahtunut A:nkaan taholta aina parhaalla mahdollisella tavalla. Jo edell\u00e4 sanotuin perustein on pidetty uskottavana, ett\u00e4 B:ll\u00e4 ja D:ll\u00e4 on ollut sukuriitoihin liittyvi\u00e4 erimielisyyksi\u00e4 ja B:ll\u00e4 on ollut perusteltu aihe olettaa D:n olleen aseistautunut ampuma-asein. B:n kertomusta on pidett\u00e4v\u00e4 uskottavana my\u00f6s sen osalta, ett\u00e4 h\u00e4n on kokenut A:n pompottelevan itse\u00e4\u00e4n viranomaisilla ja A:n ilmoittaneen lapsen luovutustilanteesta Ala-Tikkurilan Shellill\u00e4 lyhyell\u00e4 varoitusajalla ja varsin provosoivalla tavalla.<\/p>\n

B on laittanut puhelimen A:n autoon, koska A on luvannut useaan otteeseen lasta B:lle, jos B j\u00e4tt\u00e4\u00e4 A:n rauhaan. T\u00e4st\u00e4 ei ole kuitenkaan ollut kysymys, ettei B j\u00e4tt\u00e4isi rauhaan. B on piilottanut puhelimen saadakseen A:lta tunnustuksen, ett\u00e4 A soittaisi jossain vaiheessa B:lle ja sanoisi antavansa lapsen kokonaan B:lle. T\u00e4ll\u00f6in B voisi osoittaa vanhemmille romaneille, ett\u00e4 katsokaa miten A valehtelee. Paikannus tulee sovelluksen mukana aina automaattisesti.<\/p>\n

B on kertonut menty\u00e4\u00e4n Lahteen h\u00e4nell\u00e4 olleen siell\u00e4 F:n kanssa keskustelu, jossa t\u00e4m\u00e4 on halunnut A:n ylimustasukkaisuuden vuoksi erota. B on pyyt\u00e4nyt odottamaan ja sanonut, ett\u00e4 h\u00e4n keskustelee A:n kanssa henkil\u00f6kohtaisesti. B on ollut ajamassa Jyv\u00e4skyl\u00e4\u00e4n ja saanut puhelun, jossa h\u00e4n on kuullut A:n yhteislivest\u00e4 vihollissukuun kuuluvan D:n kanssa. B on ajatellut vihollisuuksista tietoisen A:n tekev\u00e4n n\u00e4m\u00e4 asiat vain \u201dvittuillakseen\u201d, kokenut olevansa helvetiss\u00e4 ja haluavansa lapsen papereineen itselleen. B on ajatellut, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ei en\u00e4\u00e4 k\u00e4y t\u00e4m\u00e4 homma. Find My Kids -sovelluksen toiminnassa on ollut ongelmaa ja se on voinut n\u00e4ytt\u00e4\u00e4 A:n olevan paikassa, miss\u00e4 t\u00e4m\u00e4 ei kuitenkaan B:n sinne saavuttua ole sovelluksen n\u00e4ytt\u00e4min tavoin ollut. Sovellus ei ole n\u00e4ytt\u00e4nyt tarkkaa paikkaa Jyv\u00e4skyl\u00e4ss\u00e4. B on katsonut Find My Kids -sovellusta koko matkan ajan.<\/p>\n

$38e<\/p>\n

B on kertonut, ettei tied\u00e4, miksi on esitutkinnassa kertonut k\u00e4yneens\u00e4 Vaajakosken ABC:ll\u00e4 tupakalla ja huomanneensa A:n auton ollessaan Helsinkiin menossa. B on ollut j\u00e4rkyttynyt. B ei ole poistunut parkkipaikalla autosta.<\/p>\n

B on kertonut olleensa Jyv\u00e4skyl\u00e4n suunnalla, koska h\u00e4n on hoitanut siin\u00e4 v\u00e4liss\u00e4 omat velkansa. B:ll\u00e4 on sattunut olemaan Jyv\u00e4skyl\u00e4ss\u00e4 t\u00e4h\u00e4n liittyv\u00e4 tapaaminen. On B:n yksityisasia, mit\u00e4 h\u00e4n on myynyt ja mit\u00e4 ostanut. B:lle tulleen tiedon perusteella h\u00e4n on ajatellut ottavansa D:n kiinni ja keskustelevansa t\u00e4m\u00e4n kanssa kuin mies miehelle. B on halunnut katsoa, ampuuko D h\u00e4net. B ja D ovat verivihollisia ja t\u00e4m\u00e4 koskee my\u00f6s lapsia, ja lapsen \u00e4iti on halunnut tehd\u00e4 tilanteen vain isommaksi. T\u00e4m\u00e4 on ollut j\u00e4rkytys ja loukkaus B:t\u00e4 kohtaan. T\u00e4m\u00e4 on ollut se syy.<\/p>\n

B ei ole t\u00f6rm\u00e4nnyt autoon tahallaan, vaan h\u00e4n on ajanut 140\u2013150 kilometri\u00e4 tunnissa vauhtia A:n auton per\u00e4ss\u00e4, A:n autossa on k\u00e4v\u00e4issyt pikkuinen liike ratissa ja jarruissa, B on jarruttanut ja tehnyt v\u00e4ist\u00f6liikkeen ja t\u00f6rm\u00e4nnyt t\u00e4ss\u00e4 autoon. A:n auto on mennyt ojaan ja B on hiljent\u00e4nyt vauhtia.<\/p>\n

B:n auton kuljettajan puolen ovi ja A:n auton apukuljettajan ovi ovat olleet vierekk\u00e4in. D on noussut autosta ja ly\u00f6nyt k\u00e4den taskuun. B on ollut varma, ett\u00e4 D:ll\u00e4 on siell\u00e4 ase. B on katsonut sivuun ja siin\u00e4 on ollut se puukko. B on lainannut auton ja veitsi on ollut siin\u00e4. Monella romanilla l\u00f6ytyy autosta puukko, mutta ei aivan t\u00e4m\u00e4n kaltaista. Puukossa on mahdollisesti ollut tuppi. B on j\u00e4\u00e4nyt kiinni turvavy\u00f6h\u00f6n, jota h\u00e4n ei ole huomannut avata. D on silloin seissyt autojen v\u00e4liss\u00e4 k\u00e4si taskussa. B on noussut autosta ja D on kiert\u00e4nyt auton keulaan k\u00e4si taskussa. D on ollut, ett\u00e4 nyt poika p\u00e4\u00e4si ulos. B on sanonut, ett\u00e4 nyt sinun poika piti ampua. D on l\u00e4htenyt tuhatta ja sataa ja B on juossut ainakin 20 metri\u00e4 per\u00e4ss\u00e4.<\/p>\n

B on py\u00f6r\u00e4ytt\u00e4nyt ymp\u00e4ri ja h\u00e4nell\u00e4 on ollut oikeassa k\u00e4dess\u00e4 puukko. B on sanonut A:lle, ett\u00e4 katso mit\u00e4 sait aikaan. Tilanne on tapahtunut nopeasti ja B on n\u00e4hnyt A:ta osuneen. A on sanonut \u201dai\u201d. B on siin\u00e4 havahtunut, ett\u00e4 A:ta on osunut puukko. B ei muista puukotustilannetta. B on sanonut kuulustelussa voineensa puhua k\u00e4sill\u00e4 siin\u00e4 samalla, ja puukko on B:n mukaan voinut osua siin\u00e4. B on kertonut A:n olleen k\u00e4\u00e4ntyneen\u00e4 sivuttain vasten autoa ja puoliksi B:hen p\u00e4in. Puukko ei paina mit\u00e4\u00e4n ja se on ollut jutellessa ja heilutellessa B:n k\u00e4dess\u00e4. B ei tied\u00e4, miten puukko on voinut l\u00f6yt\u00e4\u00e4 sel\u00e4n puolelle. B ei ollut n\u00e4hnyt verta eik\u00e4 puukko ollut veress\u00e4. T\u00e4m\u00e4 on B:n muistikuvan mukaan tapahtunut auton apumiehen puolella, kuten my\u00f6s A on kertonut kohdasta, miss\u00e4 B on A:n tavoittanut. B on tarjoutunut viem\u00e4\u00e4n A:n sairaalaan, mist\u00e4 A on kielt\u00e4ytynyt. A on mennyt tielle pys\u00e4htyneeseen autoon. B on mennyt omaan autoonsa ja l\u00e4htenyt reippaasti siit\u00e4. B on kohdannut poliisin ja he ovat jutelleet s\u00e4\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

B ei muista, onko h\u00e4n kuitenkin mennyt esitutkinnassa kertomallaan tavalla ensin istumaan A:n autoon etumatkustajan paikalle.<\/p>\n

B:n viestien M:lle tarkoitus on ollut se, ett\u00e4 ottakaa joku A kiinni ja kielt\u00e4k\u00e4\u00e4 h\u00e4nt\u00e4. A on vienyt B:n lapsen Lahteen, miss\u00e4 B:ll\u00e4 on verivihollisia. My\u00f6s viestit A:n veljelle ovat liittyneet t\u00e4h\u00e4n. B on kuitenkin k\u00e4ynyt Lahdessa tansseissa. A on itse pyyt\u00e4nyt, ett\u00e4 B ilmoittaisi \u00c4:lle, ett\u00e4 poistaa A:n Facebook-kavereista. B on pyyt\u00e4nyt serkkuaan seuraamaan A:ta t\u00e4m\u00e4n aiheutettua B:lle kes\u00e4n aikana kolme tilannetta, jossa B:t\u00e4 on uhattu ampuma-aseella. Facebook-p\u00e4ivitykset, joissa B kehottaa v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4\u00e4n yhteydenpitoa A:han, on tarkoitettu vain huonohenkisille ihmisille.<\/p>\n

Arvioitaessa B:n kertomuksen ja h\u00e4nen esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 vaihtoehtoisen tapahtumainkulun uskottavuutta B on ensinn\u00e4kin kertonut laittaneensa j\u00e4ljityslaitteen A:n autoon, jotta voi nauhoittaa A:n puhelussa B:lle kertoman tunnustuksen, ett\u00e4 A antaa lapsen B:lle. T\u00e4t\u00e4 selityst\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 uskottavana, koska puhelimen asentamisen autoon on arvioitava olevan melko hankala toimenpide, ja B olisi voinut helpommin nauhoittaa t\u00e4llaisen A:n h\u00e4nelle soittaman puhelun. B:n kertomus on muuttunut olennaisesti esitutkinnasta sen suhteen, onko B kohdannut A:n auton Helsinkiin menness\u00e4\u00e4n sattumalta ja pys\u00e4htynyt sit\u00e4 ennen ABC:lle tupakalle vai seurannut autoa ABC:lle k\u00e4ym\u00e4tt\u00e4 siell\u00e4 tupakalla. Kertomuksen n\u00e4in olennainen muuttuminen ei selity pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n j\u00e4rkytyksell\u00e4, ja kertomuksen muuttuminen olennaisilta osiltaan esitutkinnasta heikent\u00e4\u00e4 sen uskottavuutta.<\/p>\n

B on esitt\u00e4nyt A:n auton seuraamiselle ABC:lt\u00e4 eteenp\u00e4in kaksi syyt\u00e4. Yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 syyn\u00e4 olisi se, ett\u00e4 B hypp\u00e4isi perill\u00e4 D:n eteen ja kysyisi, haluaako D ampua h\u00e4net. B:n kertomuksesta ei ole k\u00e4ynyt ilmi j\u00e4rjellist\u00e4 syyt\u00e4 sille, miksi B olisi halunnut n\u00e4in menetell\u00e4. Toisaalta B on kertonut ajatuksenaan olleen ajaa perille asti nauhoittaakseen tallenteen, kun A ja R k\u00e4visiv\u00e4t varkaissa.<\/p>\n

B n\u00e4ytt\u00e4isi tallenteen vanhemmille romaneille ja lastensuojelulle. B on todennut, ett\u00e4 A:lla ja R:ll\u00e4 olisi ollut aikaa k\u00e4yd\u00e4 varkaissa seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 kaupan auettua. B:n kaupan aukioloajoistakin kertomat seikat huomioon ottaen on pidett\u00e4v\u00e4 ep\u00e4uskottavana, ett\u00e4 B olisi yht\u00e4kki\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt seurata A:n autoa t\u00e4llaisen syyn vuoksi.<\/p>\n

B on edelleen kertonut h\u00e4nell\u00e4 sattuneen olemaan Jyv\u00e4skyl\u00e4ss\u00e4 tapaaminen, koska h\u00e4n on hoitanut siin\u00e4 v\u00e4liss\u00e4 omat velkansa. B:n kertomus velkojen maksuasiasta on ollut hyvin yleispiirteinen, eik\u00e4 h\u00e4n ole halunnut sit\u00e4 enemm\u00e4lti kommentoida. Televalvontatietojen perusteella B on Jyv\u00e4skyl\u00e4n alueelle saavuttuaan ajanut ymp\u00e4riins\u00e4 Vaajakosken taajamassa ja tullut sitten huoltoaseman alueelle. B:n kertomusta tapaamisesta velkojen maksuun liittyen on pidett\u00e4v\u00e4 televalvontatietojen ajoitusten perusteella k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 poissuljettuna. Uskottavana on pidett\u00e4v\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 B on pit\u00e4nyt loukkauksena sit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen lapsensa \u00e4iti viett\u00e4\u00e4 aikaa B:n verivihollisen D:n kanssa. T\u00e4m\u00e4 seikka on kuitenkin tullut huomioon otetuksi n\u00e4yt\u00f6n arvioinnissa jo edell\u00e4.<\/p>\n

B:n kertomus A:n autoon t\u00f6rm\u00e4\u00e4misest\u00e4 A:n tekem\u00e4n ajoliikkeen tai jarrutuksen seurauksena on ollut varsin yleisluontoinen ja se on ollut ristiriidassa T:n autojen vaurioiden perusteella esitt\u00e4m\u00e4n kannanoton kanssa. T\u00e4m\u00e4 tapahtumainkulku ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n saanut lainkaan tukea muusta n\u00e4yt\u00f6st\u00e4. Ottaen huomioon my\u00f6s B:n kertomuksen uskottavuutta heikent\u00e4neet seikat se ei anna aihetta arvioida toisin edell\u00e4 muun n\u00e4yt\u00f6n perusteella tehtyj\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

B:ll\u00e4 on edemp\u00e4n\u00e4 selostetun perusteella arvioitu olleen perusteltu syy olettaa D:ll\u00e4 olevan ampuma-ase. B:n kertomusta veitsen ottamisesta autosta t\u00e4m\u00e4n vuoksi on kuitenkin pidett\u00e4v\u00e4 ep\u00e4johdonmukaisena, koska B ei olisi voinut p\u00e4rj\u00e4t\u00e4 D:lle t\u00e4m\u00e4n ollessa ampuma-asein aseistautunut ja B olisi voinut ollessaan autossa D:n aseeseen viittaavan eleen huomatessaan poistua paikalta autolla.<\/p>\n

B on kertonut, ett\u00e4 ei muista puukotustilannetta. B on kuitenkin kertonut siihen liittyvi\u00e4 yksityiskohtia kuten A:n sijainnin auton apukuljettajan puolella ja A:n asennon sivuttain autoa vasten ja puoliksi B:hen p\u00e4in. B on kertonut menneens\u00e4 sanomaan, ett\u00e4 mit\u00e4 sait aikaan, sek\u00e4 ik\u00e4\u00e4n kuin puhuneensa k\u00e4sill\u00e4\u00e4n heilutellen veist\u00e4 k\u00e4siss\u00e4 ja puukon voineen osua A:han siin\u00e4. B ei ole itsek\u00e4\u00e4n voinut selitt\u00e4\u00e4 sit\u00e4, miten puukko on voinut t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa l\u00f6yt\u00e4\u00e4 A:n sel\u00e4n puolelle. Ottaen huomioon A:n sel\u00e4ss\u00e4 olleiden pistohaavojen seitsem\u00e4n senttimetrin syvyys sek\u00e4 A:n k\u00e4den vamman vakavuus on pidett\u00e4v\u00e4 poissuljettuna, ett\u00e4 A:lla todetut haavat olisivat voineet synty\u00e4 mink\u00e4\u00e4nlaisen veitsen heiluttelemisen seurauksena. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n B:n kertomus yhteydenpidosta M:\u00e4\u00e4n ja serkkuunsa \u00d6:h\u00f6n ei anna aihetta arvioida toisin muun n\u00e4yt\u00f6n perusteella tehtyj\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

$38f<\/p>\n

B:n kertoma vaihtoehtoinen tapahtumainkulku on edell\u00e4 sanotuin perustein ollut ep\u00e4johdonmukainen, mink\u00e4 lis\u00e4ksi se on sis\u00e4lt\u00e4nyt ep\u00e4realistisia piirteit\u00e4 ja muuttunut olennaisesti h\u00e4nen esitutkinnassa kertomastaan. B:n kertomus on my\u00f6s tullut Jyv\u00e4skyl\u00e4n velanmaksuun liittyneen tapaamisen ja vammojen aiheutumista koskevan kertomuksen osalta muulla vastakkaisella n\u00e4yt\u00f6ll\u00e4 poissuljetuksi.<\/p>\n

Mainituin perustein B:n kertomaa vaihtoehtoista tapahtumainkulkua ei voida pit\u00e4\u00e4 uskottavana eik\u00e4 se anna aihetta arvioida toisin edemp\u00e4n\u00e4 muun n\u00e4yt\u00f6n perusteella tehtyj\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4. Koska syytteen tueksi on esitetty edell\u00e4 sanotuilta osin luotettava ja l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti syyksilukemiseen riitt\u00e4v\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6, on B:n voitu t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa edellytt\u00e4\u00e4 voivan antaa tapahtumille vaihtoehtoisen selityksen. Koska syytteelle vaihtoehtoista varteenotettavaa tapahtumainkulkua ei ole t\u00e4llaisessa tilanteessa voitu esitt\u00e4\u00e4, ei B:n syyllistymisest\u00e4 edell\u00e4 n\u00e4ytetyksi arvioituun A:n murhan yritykseen j\u00e4\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4.<\/p>\n

B on edell\u00e4 sanotuin perustein tuomittava A:n murhan yrityksest\u00e4 sek\u00e4 muista syyksilukeminen-kohdasta ilmenevist\u00e4 rikoksista.<\/p>\n

Seuraamusharkinnasta<\/h3>\n

Murhan yrityksen rangaistusasteikko on rikoslain 6 luvun 8 \u00a7:n 2 momentti huomioon ottaen vankeutta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kaksi vuotta ja enint\u00e4\u00e4n 12 vuotta. B on lis\u00e4ksi tuomittu muista edell\u00e4 mainittua v\u00e4hemm\u00e4n vakavista rikoksista.<\/p>\n

Rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on otettava huomioon kaikki lain mukaan rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ja lajiin vaikuttavat perusteet sek\u00e4 rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhtenev\u00e4isyys. Saman luvun 4 \u00a7:n yleisperiaatteen mukaan rangaistus on mitattava siten, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen.<\/p>\n

Yhteisen rangaistuksen mittaamista koskevan rikoslain 7 luvun 5 \u00a7:n mukaan yhteisen vankeusrangaistuksen ja sakkorangaistuksen mittaamisessa noudatetaan soveltuvin osin 6 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Yhteist\u00e4 rangaistusta mitattaessa l\u00e4ht\u00f6kohdaksi on otettava siit\u00e4 rikoksesta tuomittava rangaistus, josta tuomioistuimen harkinnan mukaan olisi tuleva ankarin rangaistus, sek\u00e4 mitattava yhteinen rangaistus siten, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa my\u00f6s rikosten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, vakavuuteen ja keskin\u00e4iseen yhteyteen.<\/p>\n

$391<\/p>\n

Korkein oikeus on ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 KKO 2019:47 (ruotsinkielinen ratkaisu) tuominnut tekij\u00e4n vakaasta harkinnasta ja pommi ilman yleisen vaaran aiheuttamista auton p\u00e4\u00e4lle asettamalla ja r\u00e4j\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tehdyst\u00e4 sek\u00e4 asianomistajalle vakavia vammoja aiheuttaneesta murhan yrityksest\u00e4 10 vuoden vankeusrangaistukseen. Koska A:n vammat ovat j\u00e4\u00e4neet suhteellisesti arvioiden lopulta melko v\u00e4h\u00e4isiksi ja B:n tekotapaa on pidett\u00e4v\u00e4 v\u00e4hemm\u00e4n suunnitelmallisena, on B:n teko arvioitava lievemmin arvosteltavaksi.<\/p>\n

Turun hovioikeus on tuominnut ratkaisussa 23\/105993 kunkin kolmesta vakaasta harkinnasta puukottamalla tehdyn murhan yrityksen tekij\u00e4kumppanista kahdeksan vuoden vankeusrangaistukseen. Vaasan hovioikeus on niin sanotussa Vamian puukotustapauksessa (diaarinumero R 19\/282) tuominnut tekij\u00e4n entiseen puolisoon kohdistuneesta vakaasta harkinnasta tehdyst\u00e4 murhan yrityksest\u00e4 kahdeksan vuoden vankeusrangaistukseen. B:n teon voidaan arvioida rinnastuvan vakavuudeltaan sanotuissa hovioikeusratkaisuissa k\u00e4siteltyihin tekoihin ja olevan niit\u00e4 jossakin m\u00e4\u00e4rin moitittavampi teon sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4 enempi suunnitelmallisuus huomioon ottaen.<\/p>\n

Tilastokeskuksen tietojen mukaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa murhan yrityksest\u00e4 tuomitut mediaanirangaistukset ovat vaihdelleet 2018-2022 vuosina 84 kuukauden ja 114 kuukauden v\u00e4lill\u00e4. Mediaanirangaistusten keskiarvo sanotuilta vuosilta on noin 94 kuukautta eli l\u00e4hes 8 vuotta vankeutta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus arvioi ottaen huomioon edell\u00e4 sanotuista seikoista ilmenev\u00e4n teon vahingollisuuden ja vaarallisuuden sek\u00e4 teon B:ss\u00e4 osoittaman syyllisyyden oikeasuhtaiseksi ja yleisen rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaiseksi seuraamukseksi yksin B:n syyksi luetusta murhan yrityksest\u00e4 8 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistuksen.<\/p>\n

B:n syyksi luetut kohdan 17.1 D:n pahoinpitely ja kohdan 17.2 D:hen kohdistettu laiton uhkaus kuten my\u00f6s syytekohdan 18 t\u00f6rke\u00e4 liikenneturvallisuuden vaarantaminen ovat olleet lajissaan poikkeuksellisen vakavia ja vaarallisia, mink\u00e4 vuoksi niille on annettava merkitt\u00e4v\u00e4 yhteist\u00e4 rangaistusta olennaisesti korottava vaikutus. Muilla B:n syyksi luetuilla rikoksilla on yhteiseen rangaistukseen vain v\u00e4h\u00e4inen ankaroittava vaikutus. Ottaen huomioon edell\u00e4 sanotuin tavoin B:n syyksi luetut muut rikokset oikeasuhtaisena yhteisen\u00e4 rangaistuksena on pidett\u00e4v\u00e4 9 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistusta.<\/p>\n

Tuomitusta rangaistuksesta on teht\u00e4v\u00e4 tuomiolauselmalta ilmenev\u00e4 rikoslain 6 luvun 13 \u00a7:n mukainen v\u00e4hennys B:n asian vuoksi jo k\u00e4rsim\u00e4n vapaudenmenetyksen perusteella.<\/p>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Asian on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaissut<\/h3>\n

Syytteen teonkuvauksen tarkistaminen<\/h3>\n

suusanallisest<\/p>\n

26.2.2023 Helsinki<\/p>\n

suusanallisesti<\/p>\n

sanomalla<\/p>\n

A:n<\/h3>\n

p\u00e4\u00e4sev\u00e4n hengest\u00e4\u00e4n<\/p>\n

B:lle tuomittava rangaistus<\/h3>\n

L\u00e4hestymiskiellon rikkominen 22.1.2023<\/p>\n

Viestint\u00e4rauhan rikkominen 31.1.-6.2.2023<\/p>\n

Laiton uhkaus 1.-24.5.2023<\/p>\n

L\u00e4hestymiskiellon rikkominen 1.-24.5.2023<\/p>\n

Laiton uhkaus 7.6.2023<\/p>\n

L\u00e4hestymiskiellon rikkominen 7.6.2023<\/p>\n

Murhan yritys 19.6.2023<\/p>\n

Kohdat 17.1. ja 17.2<\/p>\n

Kohta 18: T\u00f6rke\u00e4 liikenneturvallisuuden vaarantaminen 19.6.2023<\/p>\n

Rangaistusseuraamus<\/h3>\n

tarkentanu<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain 5 luvun 17 \u00a7:n 1 momentin p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaan nostettua syytett\u00e4 ei saa muuttaa. Syytt\u00e4j\u00e4 voi kuitenkin laajentaa samaa vastaajaa koskevan syytteen k\u00e4sitt\u00e4m\u00e4\u00e4n toisen teon, jos tuomioistuin esitett\u00e4v\u00e4\u00e4n selvitykseen ja muihin seikkoihin n\u00e4hden katsoo sen soveliaaksi.<\/p>\n

Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan syytteen muuttamisena ei pidet\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 rajoittaa syytett\u00e4\u00e4n tai ilmoittaa toisen lainkohdan kuin haastehakemuksessa taikka vetoaa uuteen seikkaan syytteen tueksi.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 (esim. KKO 2003:97 ja KKO 2004:41) on syytteen tarkistamiseksi hyv\u00e4ksytty se, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 vetoaa samaan tekoon liittyviin uusiin seikkoihin, jotka voidaan oikeusvoimaa koskevien oikeusperiaatteiden johdosta arvioida vain kertaalleen vireill\u00e4 olevassa rikosoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Alun perin kuvattu teko ei kuitenkaan saa uusien syytteen tueksi esitettyjen seikkojen johdosta muuttua muuksi tapahtumaksi. Jos muutettu syyte koskee eri tekoa, kysymys on tuomioistuimen luvan tarvitsevasta syytteen laajentamisesta (KKO 2003:12).<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa alkuper\u00e4inen teonkuvaus ja hovioikeudessa t\u00e4ydennetty teonkuvaus eroavat toisistaan sen suhteen, mill\u00e4 tavoin laiton uhkaus on syytekohdissa 5 ja 6 v\u00e4itetty tehdyn. Kohdassa 6 tekoaikaa on syytt\u00e4j\u00e4n toimesta hieman jatkettu. Kyse on kuitenkin samasta historiallisesta tapahtumainkulusta. T\u00e4ll\u00f6in t\u00e4m\u00e4n tuomion oikeusvoimavaikutus est\u00e4isi uuden syytteen nostamisen asiassa. N\u00e4in ollen syytteen tarkistaminen hovioikeudessa on oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 rikosasioissa annetun lain 5 luvun 17 \u00a7:n 2 momentin nojalla sallittua.<\/p>\n

A ja B ovat kertoneet syytteess\u00e4 kuvatuista tapahtumista olennaisilta osin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon kirjatulla tavalla (tuomion s. 27 ss. ja s. 45 ss.).<\/p>\n

Hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelut ja lopputuloksen syytekohtien 2, 4, 7-10 ja 18 osalta (k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion s. 20-21, 23, 104-106, 109-114 ja 131). Syytekohdassa 4 tekoaika on 31.1.-5.2.2023, mink\u00e4 hovioikeus oikaisee tuomiolauselmalle.<\/p>\n

Syytekohdassa 5 on hovioikeudessa tarkennetun teonkuvauksen perusteella kyse siit\u00e4, onko B 31.1.-6.2.2023 v\u00e4lisen\u00e4 aikana uhannut A:ta viesteill\u00e4 ja suusanallisesti v\u00e4kivallalla ja keuhkoihin puukottamisella.<\/p>\n

A on hovioikeudessa kuultuna kertonut, ett\u00e4 B oli uhkaillut h\u00e4nt\u00e4 erityisesti risteilyn j\u00e4lkeen. Risteilyll\u00e4 asianomistaja oli pel\u00e4stynyt risteilylle ilmestynytt\u00e4 B:t\u00e4, sill\u00e4 h\u00e4n oli luullut l\u00e4hestymiskiellon olevan viel\u00e4 voimassa. Vartijat olivat laittaneet B:n laivan putkaan, mist\u00e4 t\u00e4m\u00e4 oli vihastunut. B oli uhannut tuolloin, ett\u00e4 joku olisi A:ta vastassa satamassa, ja ett\u00e4 asianomistajan veli ja \u00e4iti etsiv\u00e4t t\u00e4t\u00e4. A oli joutunut menem\u00e4\u00e4n muutaman p\u00e4iv\u00e4n kuluttua risteilyst\u00e4 turvakotiin. B oli uhannut tulla A:n p\u00e4\u00e4lle, ja uhannut sill\u00e4, ett\u00e4 A:n veli hakkaisi t\u00e4m\u00e4n. A oli saanut yst\u00e4viens\u00e4 kautta tietoonsa B:n TikTok-videossa h\u00e4neen kohdistamasta uhkauksesta, jossa on ollut asianomistajan kuva ja taustalla on soinut kappale \u201dMelkein kuollut\u201d (todiste 5, s. 14, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio s. 89 ja 107).<\/p>\n

B on hovioikeudessa kuultuna my\u00f6nt\u00e4nyt l\u00e4hett\u00e4neens\u00e4 jonkun viestin suutusp\u00e4iss\u00e4\u00e4n. Suusanallisesti h\u00e4n ei ole kuitenkaan A:ta uhkaillut tappamisella eli ampumisella tai keuhkoon puukottamisella. Todisteina esitettyjen viestien sis\u00e4lt\u00f6 on liittynyt yhteiseen lapseen. Viesti, jossa on puhuttu \u201dveljesi kultaisesta aseesta\u201d (todiste 5, s. 11) on liittynyt siihen, ett\u00e4 h\u00e4n oli joutunut asianomistajan toimesta ilman syyt\u00e4 laivan putkaan, mist\u00e4 h\u00e4n oli keskustellut A:n veljen kanssa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa B on kertonut (tuomion s. 60 ja 106) voineensa kirjoittaa suutusp\u00e4iss\u00e4\u00e4n viestin, jossa h\u00e4n olisi uhannut keuhkoihin puukottamisella.<\/p>\n

$395<\/p>\n

Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 A:n uskottavana pidett\u00e4v\u00e4n kertomuksen perusteella B on menetellyt syytteess\u00e4 kuvatulla tavalla. A:n kertomusta tukevat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden toteamalla tavalla (tuomion s. 107) my\u00f6s kirjallisena todisteena esitetyt viestit ja h\u00e4t\u00e4keskustallenteet sek\u00e4 J:n kertomus siit\u00e4, ett\u00e4 A on useamman kerran maininnut B:n uhkauksista puukottaa A:ta keuhkoihin (k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio s. 72, 113 ja 140). A:lla on B:n viesteiss\u00e4 ja TikTok-videossa esitt\u00e4mien A:n tappamiseen viittaavien vihjausten perusteella ollut perusteltu syy pel\u00e4t\u00e4 henkil\u00f6kohtaisen turvallisuuden olevan vaarassa. Asiassa esitetty\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 kokonaisuutena arvioiden B:n syyllisyydest\u00e4 ei j\u00e4\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4. Uhkaukset ovat selv\u00e4sti kohdistuneet A:n henkeen ja terveyteen, eik\u00e4 A:n kertomusta niiden tarkemmasta sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ole syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, kun otetaan huomioon my\u00f6s syytekohdan 16 tapahtumat.<\/p>\n

Mainituilla perusteilla B:n syyksi luetaan laiton uhkaus seuraavan teonkuvauksen mukaisesti:<\/h3>\n

B on 31.1.-6.2.2023 Helsingiss\u00e4 uhannut A:ta rikoksella sellaisissa olosuhteissa, ett\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 on ollut perusteltu syy omasta puolestaan pel\u00e4t\u00e4 henkil\u00f6kohtaisen turvallisuuden olevan vakavassa vaarassa.<\/p>\n

B on uhannut viesteill\u00e4 ja suusanallisesti A:ta v\u00e4kivallalla ja keuhkoihin puukottamisella.<\/p>\n

Syytekohdassa 6 on hovioikeudessa tarkennetun teonkuvauksen perusteella kyse siit\u00e4, onko B 8.-26.2.2023 v\u00e4lisen\u00e4 aikana uhannut puhelimessa sek\u00e4 suusanallisesti A:ta puukottamisella, ampumisella ja sanomalla A:n p\u00e4\u00e4sev\u00e4n hengest\u00e4\u00e4n sek\u00e4 uhkaamalla toisen henkil\u00f6n tulevan pahoinpitelem\u00e4\u00e4n A:n.<\/p>\n

A on hovioikeudessa kuultuna kertonut l\u00e4hteneens\u00e4 laivaristeilyn j\u00e4lkeen turvakotiin 8.2.2023, koska B oli uhannut h\u00e4nt\u00e4 niin kovasti. Poliisi oli vienyt h\u00e4net ja tytt\u00e4ren turvakotiin. B oli painostanut A:n sukulaisia A:n kimppuun. It\u00e4-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden istunto oli pidetty 7.2.2023. Istunnon j\u00e4lkeen B oli ilmoittanut A:n suvulle saaneensa tuomion A:n takia. A oli voinut soittaa poliisi J:lle, joka oli auttanut aina kun oli t\u00f6iss\u00e4. A oli l\u00e4hett\u00e4nyt viestej\u00e4 J:lle 8.2.2023 ja kertonut t\u00e4lle B:n uhkailuista. Uhkaukset olivat tulleet suoraan B:lt\u00e4 tai sukulaisten kautta, jos A oli est\u00e4nyt B:n puhelut. A oli n\u00e4ytt\u00e4nyt turvakodin henkil\u00f6kunnalle B:lt\u00e4 viesteill\u00e4 tulleita uhkauksia ja kuunteluttanut \u00e4\u00e4nileikkeen, jossa B oli ilmoittanut A:n p\u00e4\u00e4sev\u00e4n hengest\u00e4\u00e4n. \u00c4\u00e4nileike oli tullut asianomistajan tietoon toisen henkil\u00f6n kautta. T\u00e4m\u00e4n nime\u00e4 A ei ole halunnut turvallisuussyist\u00e4 mainita. A ei ole muistanut, oliko h\u00e4n ollut 7.2.2023 j\u00e4lkeen yhteydess\u00e4 B:hen helmikuun 2023 aikana.<\/p>\n

B on hovioikeudessa kuultuna kiist\u00e4nyt uhanneensa A:ta. Rikosoikeudenk\u00e4ynnin 7.2.2023 j\u00e4lkeen B oli kuitenkin ollut tuohtunut.<\/p>\n

Todistaja J on kertonut, ett\u00e4 A oli l\u00e4hett\u00e4nyt h\u00e4nelle muun muassa 7.2.2023 viestin \u201dB hiilostaa mun velje\u00e4 tosi kovasti ett\u00e4 sen pit\u00e4\u00e4 hakata mut..jos mut hakataan ni se on B:n syyt\u00e4. B tekee kaikkensa ett\u00e4 saa pilata mun el\u00e4m\u00e4n\u201d (todiste 31). A oli l\u00e4hett\u00e4nyt J:lle lis\u00e4ksi seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 8.2.2023 viestit \u201dA:na vaan joku soittaa ja varottaa B:st\u00e4\u201d \u201dHaluaa puukottaa mua ja teh\u00e4 kulttuurin h\u00f6v\u00e4syksen (h\u00e4v\u00e4istyksen)\u201d \u201dMietin semmosta ett\u00e4 pit\u00e4sk\u00f6 l\u00e4hte\u00e4 v\u00e4h\u00e4ks aikaa maasta pois\u201d. A oli puheluissaan kertonut B:n uhanneen h\u00e4nt\u00e4 vakavalla v\u00e4kivallalla ja muun muassa puukottavansa A:ta keuhkoihin. J on kertonut suhtautuneensa A:n kertomaan vakavasti. H\u00e4n oli itsekin vienyt A:n kerran turvakotiin.<\/p>\n

Kirjalliseksi todisteeksi nimetyst\u00e4 turvakotimuistiosta (todiste 8, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio s. 85-86 ja 108) k\u00e4y ilmi muun ohella, ett\u00e4 26.2.2023 tapaamisella A on kertonut kirjautuneensa yst\u00e4v\u00e4ns\u00e4 Facebook-sivustolle ja kuunnelleensa \u00e4\u00e4niviestej\u00e4, joita B oli l\u00e4hett\u00e4nyt A:n yst\u00e4v\u00e4lle. My\u00f6s ohjaaja oli kuunnellut viestin, jossa B oli uhannut A:n p\u00e4\u00e4sev\u00e4n hengest\u00e4\u00e4n. T\u00e4llainen \u00e4\u00e4niviesti oli kuunneltu yhdess\u00e4 turvakodin ty\u00f6ntekij\u00e4n kanssa my\u00f6s 27.2.2023. Muistiosta ilmenee my\u00f6s se, ett\u00e4 A:n veli oli hetki ennen omaohjaajatapaamista 14.2.2023 kertonut A:lle puhelimessa, ett\u00e4 B oli kehottanut A:n velje\u00e4 joko hakkaamaan A:n tai viem\u00e4\u00e4n t\u00e4m\u00e4n B:n kynsiin. A on kertonut ohjaajalle my\u00f6s B:n uhkailleen h\u00e4nt\u00e4 puukottamisella.<\/p>\n

Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa on tullut n\u00e4ytetyksi A:n uskottavana pidett\u00e4v\u00e4ll\u00e4 kertomuksella ja sit\u00e4 tukevilla J:n todistajankertomuksella ja turvakotikirjauksilla, ett\u00e4 B on menetellyt syytteess\u00e4 kuvatulla tavalla pois lukien puhelimessa v\u00e4itetty uhkaus. Asiassa esitetty\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 kokonaisuutena arvioiden B:n syyllisyydest\u00e4 ei j\u00e4\u00e4 muutoin varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudenkin toteamalla tavalla (tuomion s. 109) B:n on luotettavasti n\u00e4ytetty esitt\u00e4neen helmikuussa 2023 A:n tappamista koskevia puheita. A on kokenut tilanteen vakavaksi ja hakeutunut turvakotiin, jolloin h\u00e4n my\u00f6s saanut kuulla muilta ihmisilt\u00e4 B:n A:n tappamista koskevista puheista.<\/p>\n

B:n syyksi luetaan laiton uhkaus 8.2.-26.2.2023 seuraavasti: B on uhannut A:ta rikoksella sellaisissa olosuhteissa, ett\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 on ollut perusteltu syy omasta puolestaan pel\u00e4t\u00e4 henkil\u00f6kohtaisen turvallisuuden olevan vakavassa vaarassa.<\/p>\n

B on helmikuun aikana uhannut suusanallisesti A:ta puukottamisella, ampumisella ja sanomalla A:n p\u00e4\u00e4sev\u00e4n hengest\u00e4\u00e4n sek\u00e4 uhkaamalla toisen henkil\u00f6n tulevan pahoinpitelem\u00e4\u00e4n A:n. Osapuolten v\u00e4lit ovat olleet riitaisat ja B on kohdistanut A:han v\u00e4kivaltaa aiemmin.<\/p>\n

$398<\/p>\n

$39a<\/p>\n

B:n D:hen kohdistaman menettelyn osalta hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin perustelut ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen (s. 138) sek\u00e4 syyksilukemisen (s. 22-23). Sill\u00e4, ett\u00e4 D ei ollut riidattomasti k\u00e4ytt\u00e4nyt turvavy\u00f6t\u00e4, ei ole merkityst\u00e4 arvioitaessa B:n syyksi luettua pahoinpitely\u00e4 ottaen huomioon ajoneuvojen ajonopeus, A:n kuljettaman ajoneuvon suistuminen ojaan ja D:lle t\u00e4st\u00e4 ulosajosta aiheutuneen p\u00e4\u00e4vamman tarkempi laatu ja syntytapa.<\/p>\n

Murhaa ja sen edellytyksen\u00e4 olevaa vakaata harkintaa koskeva lainkohta ja relevantti oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6, kuten my\u00f6s KKO 2022:77, on selostettu k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion sivuilla 25-26.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuomiossaan ottanut seikkaper\u00e4isesti kantaa B:n vakaaseen harkintaan tappaa A. Hovioikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 esitetty n\u00e4ytt\u00f6 ei anna aihetta ep\u00e4ill\u00e4 t\u00e4m\u00e4n n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin oikeellisuutta. Hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden n\u00e4yt\u00f6n arvioinnin perustelut ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen (s. 120-136 ja 140-144) sek\u00e4 syyksilukemisen (s. 21-22) silt\u00e4 osin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 B:ll\u00e4 on syytekohdassa 16 ollut tarkoitus tahallaan ja vakaasti harkiten tappaa A ensin suistaessaan A:n auto tielt\u00e4 ja sen j\u00e4lkeen ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 veitsell\u00e4 nelj\u00e4 eri kertaa A:ta yl\u00e4vartalon alueelle.<\/p>\n

Jotta tekoa voitaisiin rikoslain 21 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetuin tavoin pit\u00e4\u00e4 murhana, sen tulee olla my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti lainvalmisteluaineistoon viitaten katsottu, ett\u00e4 murhan tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 t\u00f6rkeys ei viittaa teon arvosteluun rikoksena sin\u00e4ns\u00e4, vaan tapon tunnusmerkist\u00f6\u00f6n. Murha rikosnimikkeen\u00e4 tarkoittaa siten henkirikoksinakin poikkeuksellisen t\u00f6rkeit\u00e4 tekoja. Vasta sellaista surmaamista, joka on tapon perustunnusmerkist\u00f6\u00e4 selv\u00e4sti t\u00f6rke\u00e4mpi, voidaan pit\u00e4\u00e4 murhana (ks. esim. KKO 2004:57, kohta 28, KKO 2004:63, kohta 15, KKO 2005:7, kohta 13 ja KKO 2005:48, kohta 15 ja niiss\u00e4 viitattu HE 94\/1993 vp s. 92-94).<\/p>\n

Rikoksen kokonaist\u00f6rkeytt\u00e4 arvosteltaessa on my\u00f6s otettava huomioon Euroopan neuvoston yleissopimus naisiin kohdistuvan v\u00e4kivallan ja perhev\u00e4kivallan ehk\u00e4isemiseksi ja torjumiseksi (ns. Istanbulin sopimus), joka on saatettu voimaan lain tasoisena 1.8.2015 alkaen (laki 375\/2017, valtioneuvoston asetus 770\/2015). Sen 46 artiklan mukaan asetta k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tehdyn rikoksen kohdistuminen entiseen kumppaniin tulee voida ottaa raskauttavana seikkana huomioon rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4. Sopimuksen voimaan saattamiseen liittyv\u00e4n lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n esit\u00f6iden mukaan sopimuksesta johtuvien velvoitteiden t\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4 koskevan vaatimuksen tulee vaikuttaa t\u00e4llaisten vakavina pidett\u00e4vien rikosten s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tulkintaan ankaroittavasti. Lis\u00e4ksi kvalifioitujen tekomuotojen yhteydess\u00e4 arvioidaan aina rikoksen t\u00f6rkeytt\u00e4 kokonaisuutena, jolloin voidaan ottaa huomioon esimerkiksi artiklassa mainittuja seikkoja (HE 155\/2014 vp s. 60), kuten my\u00f6s korkein oikeus on todennut ennakkoratkaisussaan KKO 2022:73 (kohta 9).<\/p>\n

$39b<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 lis\u00e4yksill\u00e4 hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelut ja lopputuloksen kohtien 16, 17.1 ja 17.2 osalta. B on siten syyllistynyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden h\u00e4nen syykseen lukemiin rikoksiin (s. 21-23) eli kohdassa 16 murhan yritykseen, kohdassa 17.1 pahoinpitelyyn ja kohdassa 17.2 laittomaan uhkaukseen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossa (s. 149-150) on selostettu rangaistuksen mittaamiseen vaikuttava lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 ja rangaistusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6.<\/p>\n

Hovioikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelut ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen (s. 150) rangaistuksen mittaamisen osalta. B:n syyksi luettu murhan yritys on ollut lajissaan vakava ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mittaama 8 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistus on siit\u00e4 oikeudenmukainen seuraamus.<\/p>\n

Hovioikeus on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudesta poiketen lukenut B:n syyksi my\u00f6s kohtien 5 ja 6 laittomat uhkaukset. Hovioikeus katsoo, ettei n\u00e4ill\u00e4 rikoksilla ole mainittavaa korottavaa vaikutusta yhteiseen vankeusrangaistukseen. Lis\u00e4ksi B:lle tuomittavaa rangaistusta kohtuullistavina on otettava huomioon L\u00e4nsi-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 10.11.2023 ja Kanta-H\u00e4meen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden 23.8.2023 antamat tuomiot, joilla ei ole merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 rangaistusta alentavaa vaikutusta. B:lle tuomittua rangaistusta ei n\u00e4in ollen ole syyt\u00e4 muuttaa.<\/p>\n

B:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Muutokset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon syytt\u00e4j\u00e4n ja A:n valitusten johdosta:<\/h3>\n

Syyksi luetut rikokset:<\/h3>\n

4. Viestint\u00e4rauhan rikkominen 31.01.2023 – 05.02.2023<\/p>\n

Tekoaikaa oikaistu.<\/p>\n

Rikoslaki 24 luku 1a\u00a7<\/h3>\n

5. Laiton uhkaus 31.01.2023 – 06.02.2023<\/p>\n

6. Laiton uhkaus 08.02.2023 – 26.02.2023<\/p>\n

Syyksi luetut rikokset 1-10, 13-16, 17.1-17.2, 18-21<\/p>\n

Vapaudenmenetysaika 19.6.2023 – 30.10.2024<\/p>\n

Rangaistusta alentavana on otettu huomioon:<\/h3>\n

– Kanta-H\u00e4meen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus 23.8.2023, ratkaisu 131739<\/p>\n

– L\u00e4nsi-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus 10.11.2023, ratkaisu 145214<\/p>\n

Vapaudenmenetysaika oikaistu vastaamaan hovioikeuden tuomion<\/h3>\n

antamisp\u00e4iv\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Vastaaja on pidett\u00e4v\u00e4 edelleen vangittuna.<\/p>\n

hovioikeudenneuvokset Petteri Korhonen ja Ulla Maija Hakom\u00e4ki sek\u00e4 asessori Anna Karlsson.<\/p>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Vailla lainvoimaa.<\/p>\n

B on hakenut valituslupaa KKO:lta.<\/p>\n

Syytekohta 1<\/h3>\n

Syytekohta 2<\/h3>\n

Syytekohta 3<\/h3>\n

Syytekohta 4<\/h3>\n

Syytekohta 5<\/h3>\n

Syytekohta 6<\/h3>\n

Syytekohta 7<\/h3>\n

Syytekohta 8<\/h3>\n

Syytekohta 9<\/h3>\n

Syytekohta 10<\/h3>\n

Syytekohta 13<\/h3>\n

Syytekohta 14<\/h3>\n

Syytekohta 15<\/h3>\n

Syytekohta 16<\/h3>\n

Vastaajalla ei ole ollut tappamistarkoitusta, ei kokonaisuutenaan arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

Vastaaja on asentanut puhelimen A:n autoon.<\/p>\n

Ajonopeus on ollut 80 \u2013 100 km tunnissa.<\/p>\n

Ajokeli on ollut huono.<\/p>\n

Asianomistaja D on paennut paikalta.<\/h3>\n

Vastaaja B ei ole tehnyt tekoaan vakaasti harkiten.<\/p>\n

Vastaaja B ei ole toistuvasti uhannut A:n henke\u00e4, eik\u00e4 suunnitellut tappamista puukottamalla keuhkoihin.<\/p>\n

Tekotapa ei ole ollut raaka ja julma.<\/p>\n

Teon motiivi ei ole ollut mustasukkaisuus tai kosto.<\/p>\n

Syytekohta 17<\/h3>\n

Syytekohta 18<\/h3>\n

Syytekohta 19<\/h3>\n

Syytekohta 20<\/h3>\n

Syytekohta 21<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu ja tapaukseen liittyv\u00e4 oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

(todenn\u00e4k\u00f6isyystahallisuus)<\/p>\n

vakaasti harkiten<\/p>\n

kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4<\/p>\n

Asiassa esitetty henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Syytekohdat 4 ja 5 eli v\u00e4itetyt viestint\u00e4rauhan rikkominen ja laiton uhkaus 31.1.-6.2.2023 Helsingiss\u00e4 sek\u00e4 A:n risteily R:n kanssa<\/p>\n

Syytekohta 6 eli v\u00e4itetty laiton uhkaus 8.2.2023 Helsingiss\u00e4, B:n yhteydenotto A:n veljeen ja A:n hakeutuminen turvakotiin<\/p>\n

Syytekohdat 16, 17, 18, 19, 20 ja 21 eli v\u00e4itetyt murhan yritys tai vaihtoehtoisesti t\u00f6rke\u00e4 pahoinpitely, tapon yritys tai vaihtoehtoisesti t\u00f6rke\u00e4 pahoinpitely tai sen yritys, t\u00f6rke\u00e4 liikenneturvallisuuden vaarantaminen, l\u00e4hestymiskiellon rikkominen, kulkuneuvon kuljettaminen oikeudetta ja t\u00f6rke\u00e4 liikenneturvallisuuden vaarantaminen 19.6.2023 Jyv\u00e4skyl\u00e4ss\u00e4<\/p>\n

Tapahtumaa edelt\u00e4nyt asianosaisten vuorovaikutus<\/h3>\n

B:n ja A:n liikkuminen p\u00e4\u00e4kaupunkiseudulta Jyv\u00e4skyl\u00e4\u00e4n<\/h3>\n

A:n, D:n ja B:n ajomatka Vaajakosken ABC-huoltoasemalta Lahden suuntaan ja autojen yhteent\u00f6rm\u00e4ys<\/h3>\n

Tapahtumat tienvarressa autojen t\u00f6rm\u00e4\u00e4misen j\u00e4lkeen<\/h3>\n

tarkoitustahallisuus<\/p>\n

todenn\u00e4k\u00f6isyystahallisuus<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden arvio A:han kohdistuneen henkirikoksen yrityksen tekemisest\u00e4 vakaasta harkinnasta sek\u00e4 teon kokonaist\u00f6rkeydest\u00e4<\/p>\n

B:n kertoman vaihtoehtoisen tapahtumainkulun mahdollisuus ja vaikutus n\u00e4yt\u00f6n arviointiin<\/h3>\n

Syytteen teonkuvauksen tarkistaminen kohdissa 5 ja 6<\/h3>\n

Syytekohdat 16 sek\u00e4 17.1 ja 17.2<\/p>\n

N\u00e4ytt\u00f6, n\u00e4yt\u00f6n arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Asian ovat hovioikeudessa ratkaisseet<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Hovioikeus arvioi esitetty\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 samoin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ja katsoi, ettei vastaaja B:n syyllisyydest\u00e4 murhan yritykseen j\u00e4\u00e4nyt varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4. B:n on n\u00e4ytetty tarkoittaneen vakaasti harkiten tappaa entisen avopuolisonsa A:n t\u00f6rm\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 A:n kuljettamaan ajoneuvoon seurauksin, ett\u00e4 ajoneuvo on suistunut tielt\u00e4, sek\u00e4 v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 isolla villaveitsell\u00e4 nelj\u00e4 kertaa A:ta yl\u00e4vartalon alueelle. KESKI-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23724,23683,23723,23721,23682],"kji_language":[7949],"class_list":["post-601459","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-keskeinen","kji_keyword-murhan","kji_keyword-ratkaisun","kji_keyword-vaasan","kji_keyword-yritys","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nVaasan HO 31.10.2024 137816 - Murhan yritys - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-31-10-2024-137816-murhan-yritys\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Vaasan HO 31.10.2024 137816 - Murhan yritys\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Hovioikeus arvioi esitetty\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 samoin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ja katsoi, ettei vastaaja B:n syyllisyydest\u00e4 murhan yritykseen j\u00e4\u00e4nyt varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4. B:n on n\u00e4ytetty tarkoittaneen vakaasti harkiten tappaa entisen avopuolisonsa A:n t\u00f6rm\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 A:n kuljettamaan ajoneuvoon seurauksin, ett\u00e4 ajoneuvo on suistunut tielt\u00e4, sek\u00e4 v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 isolla villaveitsell\u00e4 nelj\u00e4 kertaa A:ta yl\u00e4vartalon alueelle. KESKI-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-31-10-2024-137816-murhan-yritys\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"94 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-31-10-2024-137816-murhan-yritys\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-31-10-2024-137816-murhan-yritys\\\/\",\"name\":\"Vaasan HO 31.10.2024 137816 - Murhan yritys - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T03:53:53+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-31-10-2024-137816-murhan-yritys\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-31-10-2024-137816-murhan-yritys\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/vaasan-ho-31-10-2024-137816-murhan-yritys\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Vaasan HO 31.10.2024 137816 – Murhan yritys\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Vaasan HO 31.10.2024 137816 - Murhan yritys - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-31-10-2024-137816-murhan-yritys\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Vaasan HO 31.10.2024 137816 - Murhan yritys","og_description":"RATKAISUN KESKEINEN SIS\u00c4LT\u00d6 Hovioikeus arvioi esitetty\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 samoin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ja katsoi, ettei vastaaja B:n syyllisyydest\u00e4 murhan yritykseen j\u00e4\u00e4nyt varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4. B:n on n\u00e4ytetty tarkoittaneen vakaasti harkiten tappaa entisen avopuolisonsa A:n t\u00f6rm\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 A:n kuljettamaan ajoneuvoon seurauksin, ett\u00e4 ajoneuvo on suistunut tielt\u00e4, sek\u00e4 v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ly\u00f6m\u00e4ll\u00e4 isolla villaveitsell\u00e4 nelj\u00e4 kertaa A:ta yl\u00e4vartalon alueelle. KESKI-SUOMEN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-31-10-2024-137816-murhan-yritys\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"94 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-31-10-2024-137816-murhan-yritys\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-31-10-2024-137816-murhan-yritys\/","name":"Vaasan HO 31.10.2024 137816 - Murhan yritys - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T03:53:53+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-31-10-2024-137816-murhan-yritys\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-31-10-2024-137816-murhan-yritys\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/vaasan-ho-31-10-2024-137816-murhan-yritys\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Vaasan HO 31.10.2024 137816 – Murhan yritys"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/601459","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=601459"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=601459"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=601459"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=601459"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=601459"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=601459"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=601459"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=601459"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}