{"id":601461,"date":"2026-04-19T05:53:58","date_gmt":"2026-04-19T03:53:58","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/helsingin-ho-14-10-2024-1435-tyosopimus\/"},"modified":"2026-04-19T05:53:58","modified_gmt":"2026-04-19T03:53:58","slug":"helsingin-ho-14-10-2024-1435-tyosopimus","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-14-10-2024-1435-tyosopimus\/","title":{"rendered":"Helsingin HO 14.10.2024 1435 – Ty\u00f6sopimus"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ty\u00f6nantaja oli maksanut ty\u00f6ntekij\u00e4lle takuupalkkaeri\u00e4, joista oli sovittu ty\u00f6nantajayhti\u00f6n ja ammattiliittojen v\u00e4lisiss\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusp\u00f6yt\u00e4kirjoissa. Takuupalkkojen maksaminen oli lopetettu ty\u00f6ehtosopimusp\u00f6yt\u00e4kirjojen voimassaolon p\u00e4\u00e4tytty\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 takuupalkkaerien ei ollut n\u00e4ytetty muodostuneen ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksen ehdoiksi ty\u00f6suhteen ehtojen irtisanomisperusteisen muuttamisen, ty\u00f6nantajan yksipuolisen sitoumuksen eik\u00e4 ty\u00f6sopimuksen veroiseksi k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ksi muodostumisen perusteella. Takuupalkkojen maksamisen lopettamista ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut pidett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6nantajan lojaliteettivelvoitteen rikkomisena.<\/p>\n

Kysymys my\u00f6s oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvelvollisuudesta.<\/p>\n

HELSINGIN K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN TUOMIO 2.9.2022<\/p>\n

HELSINGIN HOVIOIKEUDEN TUOMIO 14.10.2024<\/p>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Muutokset k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon<\/h3>\n

Kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. B Oy vapautetaan kaikesta korvausvelvollisuudesta A:ta kohtaan.<\/p>\n

A:n hovioikeudessa esitt\u00e4m\u00e4t t\u00e4ydennetyt kannevaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asianosaiset saavat pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa k\u00e4r\u00e4j\u00e4- ja hovioikeudessa vahinkonaan.<\/h3>\n

Asian ovat ratkaisseet:<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Mirja-Leena Nurmi<\/h3>\n

Hovioikeudenneuvos Mari Vihla<\/h3>\n

Asessori Juho Ikkala<\/h3>\n

Ratkaisu on yksimielinen.<\/p>\n

Lainvoimainen.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4n palkkaedut<\/h3>\n

SELOSTUS ASIASTA<\/h3>\n

Asian tausta<\/h3>\n

A on ty\u00f6skennellyt sanomalehdenjakajana B Oy:n (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s ty\u00f6nantaja) palveluksessa Uudenmaan alueella toistaiseksi voimassa olleessa ty\u00f6suhteessa ensin C Oy:n palveluksessa 8.9.1992 alkaen.<\/p>\n

C Oy on 1.1.2005 sulautunut D Oyj:hin liikkeenluovutuksella. My\u00f6hemmin A:n ty\u00f6nantajaksi on vaihtunut tyt\u00e4ryhti\u00f6 E Oy ja t\u00e4m\u00e4 yhti\u00f6 on ollut A:n ty\u00f6nantaja siihen asti, kunnes 1.7.2017 tapahtuneella liikkeenluovutuksella E Oy on luovuttanut sanomalehtien varhaisjakelupalvelut B Oy:lle. Samassa yhteydess\u00e4 A on siirtynyt muiden varhaisjakelijoiden kanssa vastaajayhti\u00f6n palvelukseen ty\u00f6sopimuslain 1 luvun 10 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla liikkeenluovutuksella. A:n ty\u00f6suhde jatkuu edelleen ja h\u00e4nen ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 eiv\u00e4t ole muuttuneet liikkeenluovutuksen my\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

A:lle on maksettu palkkaetuja: vuodesta 2006 lukien ns. leijonatakuuta ja vuodesta 2012 lukien optimointitakuuta, joiden maksaminen on p\u00e4\u00e4ttynyt 30.10.2017. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ajalla 1.11.2017\u201328.2.2018 ty\u00f6nantaja on maksanut A:lle leijonatakuun ja optimointitakuun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 vastaavaa kompensaatiota, jonka maksaminen on p\u00e4\u00e4ttynyt 28.2.2018.<\/p>\n

KANNE JA VASTAUS<\/h3>\n

on vaatinut, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus velvoittaa vastaajan maksamaan h\u00e4nelle:<\/p>\n

1. Ajalta 1.3.2018\u201330.6.2022 kultakin t\u00e4ydelt\u00e4 kalenterikuukaudelta 664,98 euroa eli yhteens\u00e4 34.578,96 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kunkin kalenterikuukauden viimeisest\u00e4 p\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

3. Korvaamaan kantajan oikeudenk\u00e4yntikulut 19.906,70 euroa korkoineen.<\/p>\n

Takuupalkasta oli tullut A:n ty\u00f6sopimuksen ehto joko ty\u00f6sopimuksen ehtojen irtisanomisperusteisen muuttamisen, ty\u00f6nantajan yksipuolisesti antaman sitoumuksen tai ty\u00f6sopimuksen veroiseksi k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ksi muodostumisen perusteella. Toissijaisesti A:lla oli oikeus kanteessa esitettyihin suorituksiin ty\u00f6nantajan lojaliteettivelvoitteen rikkomiseen perustuvana vahingonkorvauksena.<\/p>\n

on vaatinut, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja A velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenk\u00e4yntikulut 18.037,27 euroa korkoineen.<\/p>\n

K\u00c4R\u00c4J\u00c4OIKEUDEN RATKAISU<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

Riidan kohde<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 riidan kohteena on ollut se, mit\u00e4 A:lle on ilmoitettu irtisanomisperusteisen ty\u00f6sopimuksen muuttamisen yhteydess\u00e4, mitk\u00e4 ovat olleet A:n ty\u00f6suhteen ehdot takuupalkan osalta, onko kyse ollut ty\u00f6nantajan antamasta yksipuolisesta sitoumuksesta ja onko takuupalkka muodostunut A:n ty\u00f6sopimuksen veroiseksi k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ksi sek\u00e4 mink\u00e4 sis\u00e4lt\u00f6iseksi A:n ty\u00f6sopimuksen ehdot ovat muodostuneet. Riitaista on my\u00f6s se, ovatko A:n ty\u00f6aika\/jakoaika ja palkka m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyneet ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan. Riitaista on edelleen se, onko A:n oikeus optimointitakuuseen perustunut yksinomaan ty\u00f6ehtosopimukseen, A:n ty\u00f6sopimukseen taikka molempiin ja onko optimointitakuu ty\u00f6ehtosopimuksen muutoksesta huolimatta ollut osa A:n ty\u00f6sopimusta tai tullut ty\u00f6sopimuksen vakiintuneeksi ehdoksi. Viel\u00e4 riitaista on se, onko A:lla oikeus saada vahingonkorvausta ty\u00f6nantajan lojaliteettivelvollisuuden rikkomisena ty\u00f6sopimuslain nojalla, jos A:n oikeus takuupalkkaan on perustunut yksin ty\u00f6ehtosopimukseen.<\/p>\n

Mit\u00e4 A:lle on ilmoitettu irtisanomisperusteisen ty\u00f6sopimuksen muuttamisen yhteydess\u00e4?<\/p>\n

Vastaajayhti\u00f6n varhaisjakelujohtajana toiminut F ja ty\u00f6suhdejohtaja G ovat kertoneet vastaajayhti\u00f6ss\u00e4 vuosina 2005\u20132006 sek\u00e4 vuonna 2009 toteutetuista muutoksista, vuonna 2017 toteutuneesta liikkeenluovutuksesta ja uuteen ty\u00f6ehtosopimukseen siirtymisest\u00e4, leijona- ja optimointitakuun takuupalkkaj\u00e4rjestelyist\u00e4 ja ty\u00f6ntekij\u00f6ille muutoksista annetusta informaatiosta.<\/p>\n

F:n ja G:n mukaan leijonatakuuseen johtaneen vuonna 2006 toteutetun piiriremontin tavoitteena oli muodostaa jakelupiirit tehokkaiksi ja tasaisiksi. Lehtien jakeluun k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 oleva aika pyrittiin saamaan t\u00e4yteen ty\u00f6t\u00e4. Jakajille pyrittiin turvaamaan entinen ansiotaso ty\u00f6t\u00e4 tarjoamalla. Takuupalkkaj\u00e4rjestelyn tarkoituksena oli turvata ty\u00f6ntekij\u00e4n entinen ansiotaso tilanteessa, jossa ty\u00f6nantaja ei pystynyt tarjoamaan jakajalle samaa ty\u00f6aikaa kuin aiemmin. F:n mukaan A:lle oli tuloksetta yritetty kaikin keinoin l\u00f6yt\u00e4\u00e4 aiemman ansiotason edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 aikaa vastaavasti ty\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

F:n mukaan jakajille j\u00e4rjestettiin muutoksista useita tiedotustilaisuuksia, joissa k\u00e4ytiin l\u00e4pi ammattiliiton kanssa tehtyyn sopimukseen liittyneet asiat ja takuupalkan ehdot (V 20). F:n mukaan kyseiset tiedostustilaisuudet olivat olleet pakollisia ty\u00f6ntekij\u00f6ille ja l\u00e4hes kaikki ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat osallistuneet niihin. Muutoksista tehtiin my\u00f6s laaja informaatiopaketti, joka oli l\u00e4hetetty jokaisen ty\u00f6ntekij\u00e4n kotiosoitteeseen.<\/p>\n

F:n mukaan my\u00f6s A:lle oli l\u00e4hetetty t\u00e4m\u00e4 aineisto, josta oli ilmennyt uusi tarjottu ty\u00f6aika, aiempi ty\u00f6aika, takuupalkan osuus ja kerrottu, ett\u00e4 asia perustui siirtym\u00e4sopimukseen. F:n mukaan samassa kirjeess\u00e4 (K2) jokaiselle ilmoitettiin, ett\u00e4 mik\u00e4li postinjakaja ottaisi vastaan uuden tarjotun ty\u00f6sopimuksen h\u00e4nelle kompensoitaisiin palkkaero aiemman palkan ja uuden v\u00e4lill\u00e4 takuupalkkana. F:n mukaan materiaalista ilmeni selv\u00e4sti, ett\u00e4 kyse oli m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisesta palkanlis\u00e4st\u00e4. F:n mukaan esihenkil\u00f6n kanssa oli mahdollista k\u00e4yd\u00e4 keskustelemassa, jos ty\u00f6ntekij\u00e4lle her\u00e4si kysymyksi\u00e4 asiasta. F:n mukaan esihenkil\u00f6t k\u00e4viv\u00e4t jokaisen ty\u00f6ntekij\u00e4n kanssa l\u00e4pi muutoksen viel\u00e4 muutoksen astuessa voimaan. F:n ja G:n mukaan takuupalkan ehdot, kuten ettei se ole pysyv\u00e4 ja se voi p\u00e4\u00e4tty\u00e4, eiv\u00e4t voineet j\u00e4\u00e4d\u00e4 kenellek\u00e4\u00e4n ep\u00e4selv\u00e4ksi.<\/p>\n

Kantaja ja G ovat vahvistaneet F:n kertoman siit\u00e4, ett\u00e4 jakajille j\u00e4rjestettiin vuoden 2005 lopulla ja vuoden 2006 aikana tiedotustilaisuuksia, joissa kerrottiin siirtym\u00e4sopimuksen ehdoista. A on kertonut tienneens\u00e4 ty\u00f6nantajan j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4 tiedotustilaisuuksista, mutta h\u00e4n ei ollut osallistunut niihin. A on kertonut vastaanottaneensa kirjeen K2 ja ett\u00e4 h\u00e4n ei ollut ymm\u00e4rt\u00e4nyt takuupalkkojen liittyv\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuksiin.<\/p>\n

G ja F ovat kertoneet yhdenmukaisesti ja johdonmukaisesti leijonatakuun osalta ty\u00f6nantajan toimesta j\u00e4rjestetyst\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden tiedottamisesta. My\u00f6s kantajan oma kertomus tukee G:n ja F:n kertomusta sik\u00e4li, ett\u00e4 h\u00e4n on ollut tietoinen tiedotustilaisuuksista, mutta ei ole osallistunut niihin, ja h\u00e4n on saanut kirjeen K2. Kantajan kertomus siit\u00e4, mit\u00e4 h\u00e4nelle on irtisanomisperusteisen ty\u00f6sopimuksen muuttamisen yhteydess\u00e4 ilmoitettu, on ollut suppea ja v\u00e4h\u00e4sanainen.<\/p>\n

$141<\/p>\n

Miten A:n ty\u00f6aika\/jakoaika ja palkka on m\u00e4\u00e4r\u00e4ytynyt vuoden 2006 muutoksen j\u00e4lkeen?<\/p>\n

F:n mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6aika, tuntipalkka ja palkkiot ovat aina ilmenneet ty\u00f6ehtosopimuksista, ei ty\u00f6sopimuksesta. G:n, H:n ja F:n mukaan ty\u00f6ntekij\u00f6iden palkat ovat aina m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyneet ty\u00f6ehtosopimusten mukaan. H:n mukaan yhdess\u00e4k\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajan ty\u00f6sopimuksessa ei ole sovittu takuupalkoista. H:n mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimukseen kirjataan palkka, kun kyseisell\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on henkil\u00f6kohtainen palkka ja muussa tapauksessa ty\u00f6sopimukseen liitet\u00e4\u00e4n liiteasiakirja tai kirjataan viittaus ty\u00f6ehtosopimukseen, jonka mukaan palkka m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy.<\/p>\n

G:n ja H:n mukaan kaikki ty\u00f6sopimukset on tehty ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden v\u00e4lill\u00e4 kirjallisina. I:n mukaan ty\u00f6sopimus tehd\u00e4\u00e4n aina kirjallisena ja siin\u00e4 viitataan siihen ty\u00f6ehtosopimukseen, josta palkka ilmenee. Mik\u00e4li liittojen kautta sovittaisiin palkasta, t\u00e4m\u00e4 kirjattaisiin I:n mukaan selv\u00e4sti sopimuksiin tai sen liitteisiin. G:n mukaan my\u00f6s muissa eri ty\u00f6ehtosopimuksesta toiseen siirtymiseen liittyviss\u00e4 tilanteissa oli tehty palkkaa kompensoivia ratkaisuja, mutta ne eiv\u00e4t olleet koskaan tulleet osaksi ty\u00f6sopimusta, vaan aina on toimittu ty\u00f6ehtosopimuksen perusteella.<\/p>\n

$142<\/p>\n

F:n ja I:n mukaan siirtym\u00e4sopimuksessa oli 2009 sovittu, ett\u00e4 mik\u00e4li reittioptimoinnin johdosta ty\u00f6ntekij\u00e4n palkka alenisi voisi h\u00e4n saada optimointitakuuta takuupalkkana. F:n ja I:n mukaan optimointitakuuta ei ole ollut mainittu eik\u00e4 ty\u00f6sopimuksessa eik\u00e4 siihen sis\u00e4llytetty. F:n mukaan V11, V12 ja V22 viittaus palkkaliitteeseen D tarkoittaa ty\u00f6ehtosopimuksen mukaista palkkaliitett\u00e4 eik\u00e4 se liity takuupalkkaan. Ty\u00f6sopimuksessa oli F:n mukaan mainittu ty\u00f6aika ja liitteeseen alue, jolla jakaja ty\u00f6skenteli. I:n mukaan optimointitakuu oli ollut ty\u00f6ehtosopimustasoinen palkkaer\u00e4, joka ei ollut perustunut ty\u00f6sopimukseen. I:n mukaan, jos ty\u00f6ntekij\u00e4 oli hyv\u00e4ksynyt uuden tarjotun ty\u00f6sopimuksen niin h\u00e4n sai optimointitakuun takuupalkkana.<\/p>\n

G:n ja I:n kertomukset tukevat F:n kertomaa siit\u00e4, ett\u00e4 leijonatakuu ja optimointitakuu eiv\u00e4t olleet osa ty\u00f6sopimusta, ja kyseiset takuupalkat ovat perustuneet ty\u00f6ehtosopimuksiin niiden voimassaolon ajan. Leijona- ja optimointitakuun sopimisen ajankohtina ammattiliiton puolella toimineen ja t\u00e4ss\u00e4 roolissa ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluihin osallistuneen I:n kertomus siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluissa liitot eiv\u00e4t olleet tarkoittaneet ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluissa sovittujen takuupalkkaerien muodostuvan ty\u00f6sopimuksen osaksi tukee G:n kertomusta siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluissa ei ollut sovittu mill\u00e4\u00e4n tavoin takuupalkkojen olevan osa ty\u00f6sopimuksia. Kysymys oli I:n ja G:n mukaan nimenomaisesti ty\u00f6ehtosopimuksista. Kirjallisista todisteista V11 ja V12 ei ilmene takuupalkoista kirjatun kantajan kirjallisiin ty\u00f6sopimuksiin nimenomaisin maininnoin tai viittauksin.<\/p>\n

G:n, F:n ja I:n kertomusten sek\u00e4 niit\u00e4 tukevien kirjallisten todisteiden V11 ja V12 perusteella k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n ty\u00f6aika\/jakoaika ja palkka ovat m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyneet ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan. Asiassa esitetty n\u00e4ytt\u00f6 ei tue kantajan v\u00e4itett\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 takuupalkat olisivat perustuneet ty\u00f6sopimukseen tai ty\u00f6ehtosopimukseen ja ty\u00f6nantajan yksipuolisesti antamaan sitoumukseen, joka on velvoittanut ty\u00f6sopimuksen veroisena. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 kantajalle muodostuneella k\u00e4sityksell\u00e4 palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisest\u00e4 ei ole keskeist\u00e4 merkityst\u00e4 asian arvioinnissa.<\/p>\n

Seuraavaksi on arvioitava, ovatko kantajan takuupalkkaer\u00e4t muodostuneet ty\u00f6sopimuksen veroiseksi k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ksi.<\/p>\n

Ovatko takuupalkat (leijonatakuu ja optimointitakuu) muodostuneet A:n ty\u00f6sopimuksen veroiseksi k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ksi?<\/p>\n

G:n, F:n, H:n ja I:n kertomukset puhuvat sen puolesta, ett\u00e4 takuupalkat ovat olleet ty\u00f6ehtosopimuksilla sovittuja palkkaeri\u00e4, joiden voimassaolo on ollut riippuvainen ty\u00f6ehtosopimuksen voimassaolosta. G:n ja F:n kertomukset osoittavat lis\u00e4ksi, ett\u00e4 my\u00f6s muut ty\u00f6nantajan ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat saaneet takuupalkkaa siten, ett\u00e4 joko ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6panosta on takuupalkkaa vastaavasti onnistuttu lis\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n taikka takuupalkka on ajan saatossa poistunut ty\u00f6ntekij\u00e4n muiden palkanlisien v\u00e4hent\u00e4m\u00e4n\u00e4 taikka ty\u00f6ntekij\u00e4n vaihtaessa ty\u00f6t\u00e4 esimerkiksi toiselle kustannuspaikalle. N\u00e4in ei ole kuitenkaan tapahtunut A:n kohdalla, vaan h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa osalta tilanne ja ansiotasonsa on t\u00e4lt\u00e4 osin pysynyt samana koko ajan. Se, ett\u00e4 A on riidattomasti saanut takuupalkkaa pitk\u00e4n ajan: leijonatakuuta ajalla 2005\u20132017 ja optimointitakuuta ajalla 2009\u20132017, puhuu sen puolesta, ett\u00e4 takuupalkka on voinut muodostua A:n ty\u00f6sopimuksen veroiseksi k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ksi.<\/p>\n

G:n ja H:n kertomuksista ilmenee, ett\u00e4 takuupalkat ovat vuonna 2017 poistuneet ty\u00f6nantajan liikkeenluovutuksen yhteydess\u00e4 ja ty\u00f6nantajan siirrytty\u00e4 uuden ty\u00f6ehtosopimuksen piiriin. H:n mukaan takuupalkoista oli keskusteltu yrityksess\u00e4 liikkeenluovutuksen 2017 yhteydess\u00e4 ja asiaa oli selvitetty muun ohella pyyt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 henkil\u00f6st\u00f6n edustajia tuomaan esiin asiaa, jos he katsovat takuupalkan ty\u00f6sopimustason kirjauksiksi, mutta henkil\u00f6st\u00f6n edustajien toimesta t\u00e4llaista ei ollut esitetty. H:n mukaan vuonna 2017 liikkeenluovutuksen yhteydess\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen siirt\u00e4misell\u00e4 oli ollut ty\u00f6nantajan toimintaedellytyksille niin suuri merkitys kustannustasoa alentavana tekij\u00e4n\u00e4, ett\u00e4 ilman siirtoa yritys ei olisi pystynyt jatkamaan jakelutoimintaa, vaan sen olemassaolo oli uhattuna. H:n mukaan jakelutoiminnassa oli kyse matalakatteisesta tuotteesta, jonka yksitt\u00e4isten jakelutuotteiden m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli laskeva.<\/p>\n

A:n mukaan jakopiirit olivat muuttuneet vuonna 2017 ja takuupalkan merkitys h\u00e4nen kokonaisansiossaan on suuri, sill\u00e4 h\u00e4nen palkkansa on pieni ja takuupalkkojen osuus siit\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4. H\u00e4n on kertonut ymm\u00e4rt\u00e4neens\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n saa takuupalkkaa niin kauan kun toimii postinjakajana ja jakopiirej\u00e4 ei muutettaisi. F:n mukaan ty\u00f6nantajan n\u00e4k\u00f6kulmasta ei ollut j\u00e4rkev\u00e4\u00e4 maksaa palkkaa kantajalle tekem\u00e4tt\u00f6m\u00e4st\u00e4 ty\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

A on vastaanottanut uuden ty\u00f6sopimuksen vuonna irtisanomisperusteisen ty\u00f6suhteen muuttamisen yhteydess\u00e4 2006 ja sen johdosta h\u00e4n on saanut leijonatakuun mukaista takuupalkkaa, jonka m\u00e4\u00e4r\u00e4 on muodostunut h\u00e4nen aiemman palkkansa ja muutoksen my\u00f6t\u00e4 h\u00e4nelle lasketun palkan erotuksena. Vuonna 2009 A on vastaavasti vastaanottanut uuden ty\u00f6sopimuksen optimointitakuulla irtisanomisperusteisen ty\u00f6suhteen muuttamisen yhteydess\u00e4. Mainitut takuupalkat ovat poistuneet vuonna 2017 ty\u00f6nantajan liikkeenluovutuksen ja eri ty\u00f6ehtosopimuksen solmimisen my\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu ty\u00f6sopimuksen veroiseksi k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ksi muun ohella kolmen vuoden ajan vakiintunutta k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 (KKO 1993:103) ja ett\u00e4 ty\u00f6nantajan yksipuolisesti my\u00f6nt\u00e4m\u00e4 etuus voi vakiintua ty\u00f6suhteen sitovaksi ehdoksi (KKO 2021:76).<\/p>\n

Kantaja on saanut takuupalkkoja ty\u00f6antajan h\u00e4nelle ty\u00f6nantajan h\u00e4nelle tarjoamana palkan aleneman kompensaationa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 yksin takuupalkan maksaminen kantajalle pitk\u00e4n ajan tuolloin voimassaolleen ty\u00f6ehtosopimuksen perusteella ei muodosta takuupalkkaer\u00e4\u00e4 ty\u00f6sopimuksen perusteiseksi k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ksi. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla on vapaus j\u00e4rjest\u00e4yty\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksin, mukaan lukien siirty\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen piirist\u00e4 toisen piiriin. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 ei osoita ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksen tasoista k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Takuupalkat muodostavat A:n kokonaisansiosta merkitt\u00e4v\u00e4n osan, jonka ty\u00f6nantaja on poistanut huomattavan pitk\u00e4n ajan j\u00e4lkeen yksin ty\u00f6nantajan liikkeenluovutuksen ja ty\u00f6ehtosopimuksen muuttumisen johdosta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 se, ett\u00e4 A on saanut takuupalkkaa leijonatakuun ja optimointitakuun muodossa pitk\u00e4n ajan osoittaa sen muodostuneen A:n ty\u00f6sopimuksen osalta ty\u00f6sopimuksen veroiseksi k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ksi. K\u00e4sill\u00e4 olevassa tapauksessa vallitsevissa olosuhteissa kantajalla on ollut oikeus luottaa siihen, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 vuodesta 1992 ty\u00f6nantajan palveluksessa ollut ansiotaso ja sen s\u00e4ilymiseksi h\u00e4nelle vuoden 2006 j\u00e4lkeen maksetut takuupalkat ovat pysyv\u00e4 palkanlis\u00e4 ty\u00f6sopimuksen veroisena k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6n\u00e4.<\/p>\n

Siten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 A:lla on oikeus mainittuihin takuupalkkaeriin ty\u00f6sopimuksen veroisen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella. Siten ty\u00f6nantajan velvollisuus maksaa takuupalkkaa A:lle ei ole perustunut yksinomaan ty\u00f6ehtosopimuksen p\u00f6yt\u00e4kirjaan. T\u00e4m\u00e4n vuoksi asiassa ei ole keskeist\u00e4 merkityst\u00e4 sill\u00e4, etteiv\u00e4t takuupalkkoja koskeneet ty\u00f6ehtosopimusp\u00f6yt\u00e4kirjat ole olleet voimassa en\u00e4\u00e4 30.10.2017 j\u00e4lkeen. Sill\u00e4, ett\u00e4 kantajan kertomuksen mukaan vuoden 2017 liikkeenluovutuksen yhteydess\u00e4 jakopiirit ovat muuttuneet ja sill\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan mukaan mik\u00e4\u00e4n muu palkanosa ei ole muuttunut ty\u00f6sopimustasoiseksi, ei ole merkityst\u00e4 asian arvioinnissa.<\/p>\n

Asian n\u00e4in p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 ei ole tarpeen lausua muusta.<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnin kustannukset<\/h3>\n

Kantajan riidattomat oikeudenk\u00e4yntikulut ovat 19.906 euroa. Vastaaja on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 1\u00a7:n nojalla velvollinen korvaamaan kantajan m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n riidattomat oikeudenk\u00e4yntikulut.<\/p>\n

Vastaaja velvoitetaan suorittamaan kantajalle kanteen mukaisesti:<\/h3>\n

2. Ajalta 1.3.2018\u201330.6.2022 kultakin t\u00e4ydelt\u00e4 kalenterikuukaudelta 167,42 euroa eli yhteens\u00e4 8.705,84 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kunkin kalenterikuukauden viimeisest\u00e4 p\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

3. Korvaamaan kantajan oikeudenk\u00e4yntikulut 19.906,70 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaista viiv\u00e4styskorkoa 30 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun antamisesta lukien.<\/p>\n

Muut vaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

\u2026\u2026<\/p>\n

Asian on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Sanja Raunio.<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely hovioikeudessa<\/h3>\n

B Oy:lle on my\u00f6nnetty jatkok\u00e4sittelylupa 9.12.2022.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely on toimitettu 12.9.2024.<\/p>\n

Valitus<\/h3>\n

on vaatinut, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja B Oy vapautetaan kaikesta maksuvelvollisuudesta A:ta kohtaan. Lis\u00e4ksi B Oy on vaatinut, ett\u00e4 A velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenk\u00e4yntikulut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 18.037,27 eurolla ja hovioikeudessa 14.749,61 eurolla korkoineen.<\/p>\n

A:lle maksettuja palkanosia koskeneiden ty\u00f6ehtosopimusp\u00f6yt\u00e4kirjojen voimassaolo oli p\u00e4\u00e4ttynyt leijonatakuun osalta 30.10.2017 ja optimointitakuun osalta 1.11.2017. Leijonatakuu ja optimointitakuu olivat perustuneet ty\u00f6ehtosopimuksiin. Takuupalkoista ei ollut sovittu ty\u00f6sopimuksissa, eik\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden ammattiyhdistysk\u00e4\u00e4n ollut tarkoittanut takuupalkkojen m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4n ty\u00f6sopimusten perusteella. Takuupalkat eiv\u00e4t olleet perustuneet my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajan yksipuolisesti antamaan sitoumukseen, eik\u00e4 ty\u00f6nantaja ollut hiljaisesti toiminnallaan tai k\u00e4ytt\u00e4ytymisell\u00e4\u00e4n hyv\u00e4ksynyt takuupalkkojen kuuluvan ty\u00f6ntekij\u00f6ille ty\u00f6sopimustasoisina etuina. Takuupalkat eiv\u00e4t siten olleet muodostuneet ty\u00f6sopimuksen veroiseksi k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ksi.<\/p>\n

Takuupalkkojen maksaminen oli p\u00e4\u00e4ttynyt laillisen ty\u00f6sopimuslaissa tarkoitetun liikkeenluovutuksen takia ja palkkojen perusteena olleiden ty\u00f6ehtosopimusp\u00f6yt\u00e4kirjojen voimassaolon lakattua. Takuupalkkoja oli riidattomasti maksettu A:lle pitk\u00e4n aikaa palkkaj\u00e4rjestelmien vaihtumisesta syntyneiden palkkaerojen kompensoimiseksi. Takuupalkkoja ei tavanomaisesti ollut tarkoitettu pitk\u00e4aikaisiksi, eik\u00e4 A ollut joutunut niiden lakkaamisen takia kohtuuttomaan tilanteeseen vaan vastaavaan asemaan muiden alan ty\u00f6ntekij\u00f6iden kanssa.<\/p>\n

A oli tiennyt h\u00e4nelle maksettujen takuupalkkojen perustuneen ty\u00f6ehtosopimuksiin tai ainakin h\u00e4nen oli se pit\u00e4nyt tiet\u00e4\u00e4. A:n oli t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusten muuttuessa palkka saattoi muuttua my\u00f6s h\u00e4nen kannaltaan heikommaksi. Mik\u00e4li A:n katsottaisiin erehtyneen takuupalkkojen perusteesta, erehdys ei perustunut ty\u00f6nantajan menettelyyn eik\u00e4 siten antanut aihetta A:n vilpitt\u00f6m\u00e4n mielen tai luottamuksen suojaamiseen. A oli saanut oikeaa informaatiota takuupalkkojen perusteista tehdess\u00e4\u00e4n ty\u00f6sopimuksia ty\u00f6nantajan kanssa. E Oy:n sanomalehdenjakajia oli informoitu takuupalkkojen perusteista my\u00f6s vuonna 2017 tapahtuneen liikkeenluovutuksen yhteydess\u00e4. Sanomalehdenjakelualan muutokseen ja heikentymiseen n\u00e4hden A:n ei ollut ollut perusteltua olettaa ty\u00f6kokonaisuuden pysyv\u00e4n muuttumattomana vuodesta 2006 alkaen tai palkan olevan pysyv\u00e4sti vuoden 1992 mukainen.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan lojaliteettivelvoite ei itsen\u00e4isesti muodostanut A:lle oikeudellista perustetta takuupalkkoihin, joiden maksaminen oli p\u00e4\u00e4ttynyt A:n ty\u00f6sopimukseen sovellettavan ty\u00f6ehtosopimuksen vaihtuessa lain mukaisesti liikkeenluovutuksen yhteydess\u00e4. B Oy ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut ollut A:n ty\u00f6nantaja ennen liikkeenluovutusta, eik\u00e4 se ollut menetellyt lain tai hyv\u00e4n tavan vastaisesti.<\/p>\n

A:n esitt\u00e4mien kannevaatimusten t\u00e4ydennysten tutkimiselle ei ollut prosessuaalista estett\u00e4, koska niiden peruste oli sama kuin alkuper\u00e4isess\u00e4 kanteessa. T\u00e4ydennetyt kannevaatimukset tuli kuitenkin j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta, koska B Oy:ll\u00e4 olisi ollut taloudelliset ja tuotannolliset perusteet irtisanoa takuupalkat yhti\u00f6n toiminnan tappiollisuuden vuoksi.<\/p>\n

Vastaus<\/h3>\n

on vaatinut, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Lis\u00e4ksi A on kannevaatimustensa t\u00e4ydennyksen\u00e4 vaatinut, ett\u00e4 B Oy velvoitetaan maksamaan h\u00e4nelle vaatimuskohdan 1 (leijonatakuu) osalta 664,98 euroa ja vaatimuskohdan 2 (optimointitakuu) osalta 167,42 euroa kultakin t\u00e4ydelt\u00e4 kalenterikuukaudelta 1.7.2022 lukien 31.8.2024 asti korkoineen kunkin kalenterikuukauden viimeisest\u00e4 p\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien. Viel\u00e4 A on vaatinut, ett\u00e4 B Oy velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa hovioikeudessa 11.941,33 eurolla korkoineen.<\/p>\n

E Oy sek\u00e4 sen edelt\u00e4j\u00e4 D Oy olivat maksaneet A:lle leijonatakuuta vuodesta 2006 lukien ja optimointitakuuta 2012 lukien. B Oy, joka oli tullut A:n ty\u00f6nantajaksi vuonna 2017 tapahtuneen liikkeenluovutuksen yhteydess\u00e4, ei ollut en\u00e4\u00e4 maksanut n\u00e4it\u00e4 palkkaetuja 30.10.2017 lukien. B Oy oli kuitenkin 1.11.2017\u201328.2.2018 maksanut A:lle leijonatakuun ja optimointitakuun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 vastaavaa kompensaatiota. Riidatonta oli, ett\u00e4 A:n ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t eiv\u00e4t olleet muuttuneet vuoden 2017 liikkeenluovutuksen yhteydess\u00e4.<\/p>\n

A:lle maksetut takuupalkat olivat olleet voimassa ty\u00f6sopimuksen tasoisina ehtoina tai ainakin sen veroisina k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6in\u00e4, eik\u00e4 ty\u00f6antaja olisi saanut yksipuolisesti lakkauttaa niit\u00e4 liikkeenluovutuksen j\u00e4lkeen. Takuupalkoista oli sovittu ty\u00f6nantajan ja A:n v\u00e4lill\u00e4. Niiden maksaminen ei perustunut ainoastaan ty\u00f6ehtosopimuksiin vaan A:n ty\u00f6sopimuksen ehtojen irtisanomisperusteiseen muuttamiseen, jonka yhteydess\u00e4 takuupalkoista oli sovittu tai katsottava sovitun ty\u00f6suhteen ehtoina. A oli ottanut h\u00e4nelle tarjotut uudet ty\u00f6suhteen ehdot takuupalkkoineen vastaan irtisanomisen vaihtoehtona. Mik\u00e4li ty\u00f6nantajan ja A:n v\u00e4lill\u00e4 ei katsottaisi syntyneen ty\u00f6sopimuksen tasoista sopimusta takuupalkkojen maksamisesta, kysymys oli kuitenkin ollut ty\u00f6nantajan antamasta sitoumuksesta, joka oli velvoittanut ty\u00f6nantajaa ty\u00f6sopimuksen veroisena k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6n\u00e4, ja palkkaetuuksista oli joka tapauksessa muodostunut ty\u00f6sopimuksen veroinen k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 jo ennen 30.10.2017.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja ei ollut selvitt\u00e4nyt A:lle, ett\u00e4 takuupalkat olisivat riippuvaisia ty\u00f6ehtosopimuksen voimassaolosta tai ett\u00e4 kysymys olisi m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisista tai v\u00e4liaikaisista palkanosista. Optimointitakuun maksamisen aloittamiseen ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ajallisesti liittynyt uuden eri ty\u00f6ehtosopimuksen noudattaminen. A oli perustellusti voinut luottaa takuupalkkojen s\u00e4ilymiseen ottaen huomioon palkanosien suuruuden ja pitk\u00e4aikaisuuden sek\u00e4 sen, ett\u00e4 niit\u00e4 oli alettu maksaa irtisanomisperusteisen ty\u00f6suhteen ehtojen muuttamisen yhteydess\u00e4, ty\u00f6nantaja ei ollut ilmaissut varaumia takuupalkkojen maksun suhteen, s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukainen palkanmaksu oli ty\u00f6suhteen olennaisin ehto ja A:n ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t eiv\u00e4t olleet muuttuneet liikkeenluovutuksen yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Leijonatakuu muodosti noin 1\/3 ja optimointitakuu noin 1\/10 A:n palkasta. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden sellaista ty\u00f6suhteen ehtoa, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja voisi halutessaan lopettaa takuupalkkojen maksamisen, olisi pidett\u00e4v\u00e4 yll\u00e4tt\u00e4v\u00e4n\u00e4 ja ankarana. Leijonatakuuta ja optimointitakuuta koskevaa n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 tuli arvioida erikseen, koska niiden maksaminen oli perustunut eri seikkoihin.<\/p>\n

Mik\u00e4li takuupalkkojen ei katsottaisi olleen voimassa ty\u00f6sopimuksen tasoisina ehtoina tai niiden veroisina k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6in\u00e4, A:lla oli oikeus kanteessa vaatimiinsa suorituksiin vahingonkorvauksena ty\u00f6nantajan lojaliteettivelvoitteen rikkomisen johdosta. Ennen palkanalennusta A oli ty\u00f6skennellyt E Oy:n ja C Oy:n palveluksessa noin 25 vuotta ja h\u00e4nen ansiotasonsa oli pysynyt l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti samana. A:lla oli ollut oikeus luottaa palkkaetujensa pysyvyyteen tai ainakin siihen, ettei h\u00e4nen ansiotasonsa alentuisi 45 prosentilla. Ty\u00f6nantaja oli rikkonut lojaliteettivelvoitettaan, kun A:n palkanalennus oli toteutettu ilman, ett\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 olisivat muuttuneet. Ty\u00f6nantajan menettely oli johtanut A:n kannalta kohtuuttomaan lopputulokseen.<\/p>\n

A ei ollut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa voinut esitt\u00e4\u00e4 kannevaatimuksia 30.6.2022 j\u00e4lkeiselle ajalle, koska k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely oli pidetty 8.6.2022. A oli jatkanut samoissa ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 1.7.2022 lukienkin, joten kanteen peruste oli s\u00e4ilynyt ennallaan ja hovioikeuden tuli tutkia 1.7.2022 j\u00e4lkeiseen aikaan kohdistuvat vaatimukset. Kannevaatimusten t\u00e4ydennyksi\u00e4 ei tullut j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta aineellisella perusteella. B Oy ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut irtisanonut takuupalkkoja v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ll\u00e4\u00e4n irtisanomisperusteella, joten t\u00e4t\u00e4 koskevalla v\u00e4itteell\u00e4 ei ollut asiassa merkityst\u00e4.<\/p>\n

Mik\u00e4li kanne hyl\u00e4tt\u00e4isiin, osapuolten tuli pit\u00e4\u00e4 omat oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4- ja hovioikeudessa, koska A:lla oli ollut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 8 b \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu perusteltu syy oikeudenk\u00e4yntiin.<\/p>\n

\u2026.<\/p>\n

HOVIOIKEUDEN RATKAISU<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion alussa tarkemmin selostetuin tavoin A on ty\u00f6skennellyt B Oy:n ja sen edelt\u00e4jien palveluksessa vuodesta 1992 alkaen. K\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa on kysymys A:lle maksetuista kahdesta palkanlis\u00e4st\u00e4 eli niin sanotuista leijonatakuusta ja optimointitakuusta. Leijonatakuuta on maksettu A:lle vuodesta 2006 lukien sen j\u00e4lkeen, kun A:n ty\u00f6antajana aiemmin ollut C Oy on sulautunut osaksi E Oy:t\u00e4. Optimointitakuuta on puolestaan maksettu vuodesta 2012 lukien, kun A:n ty\u00f6kokonaisuuksiin on tullut muutoksia E Oy:ss\u00e4 toteutetun niin sanotun reittioptimointihankkeen my\u00f6t\u00e4. Takuupalkkojen maksaminen on lopetettu lokakuun 2017 lopussa sen j\u00e4lkeen, kun E Oy on 1.7.2017 tapahtuneella liikkeenluovutuksella luovuttanut sanomalehtien varhaisjakelupalvelut B Oy:lle. A on kanteellaan vaatinut, ett\u00e4 B Oy velvoitetaan suorittamaan h\u00e4nelle maksamatta j\u00e4\u00e4neet palkanlis\u00e4t korkoineen 1.3.2018 ja 30.6.2022 v\u00e4liselt\u00e4 ajalta sek\u00e4 hovioikeudessa esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4\u00e4n kannevaatimuksen t\u00e4ydennyksell\u00e4 aikav\u00e4lilt\u00e4 1.7.2022\u201331.8.2024.<\/p>\n

Hovioikeuden on ensin ratkaistava kysymys siit\u00e4, voidaanko A:n hovioikeudessa esitt\u00e4m\u00e4t t\u00e4ydennetyt kannevaatimukset tutkia. P\u00e4\u00e4asian osalta kysymys on siit\u00e4, ovatko takuupalkat muodostuneet A:n ty\u00f6suhteen ehdoksi joko ty\u00f6suhteen ehtojen irtisanomisperusteisen muuttamisen, ty\u00f6nantajan yksipuolisen sitoumuksen tai ty\u00f6sopimuksen veroiseksi k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ksi muodostumisen eli niin sanotun vakiintumisen perusteella ja onko ty\u00f6nantaja siten velvollinen suorittamaan A:lle t\u00e4m\u00e4n vaatimat summat ty\u00f6sopimuksen perusteella. Mik\u00e4li edell\u00e4 mainittu ensisijainen kanneperuste ei menesty, kysymys on toissijaisesti siit\u00e4, onko B Oy velvollinen suorittamaan A:n vaatimat summat vahingonkorvauksena ty\u00f6nantajan lojaliteettivelvollisuuden rikkomisen perusteella. Lopuksi asiassa on kysymys viel\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvelvollisuudesta.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 14 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan nojalla kantaja voi vaatia muuta kuin kanteessa tarkoitettua suoritusta muun ohella silloin, kun vaatimus perustuu oikeudenk\u00e4ynnin aikana tapahtuneeseen olosuhteiden muutokseen. Korkein oikeus on katsonut, ett\u00e4 sanottua lainkohtaa ei ole perusteltua tulkita niin suppeasti, ettei se oikeuttaisi muun suorituksen vaatimisen ohella my\u00f6s aiemman vaatimuksen korottamiseen ja ett\u00e4 olosuhteiden muutokseen perustuviin uusiin oikeustosiseikkoihin voidaan vedota viel\u00e4 hovioikeudessa. Edelleen korkein oikeus on todennut vastaajan oikeusturvan ja laink\u00e4yt\u00f6n tehokkuuden sek\u00e4 yleisen oikeusvarmuuden edellytt\u00e4v\u00e4n, ettei p\u00e4\u00e4osin samoihin seikkoihin ja samaan todisteluun perustuvia vaatimuksia k\u00e4sitell\u00e4 ilman p\u00e4tev\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 per\u00e4kk\u00e4isiss\u00e4 oikeudenk\u00e4ynneiss\u00e4. (KKO 2018:59 kohdat 13 ja 25\u201326.)<\/p>\n

K\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa A:n kannevaatimuksen t\u00e4ydennys perustuu samoihin oikeustosiseikkoihin kuin alkuper\u00e4inen kanne, mutta koskee my\u00f6hemp\u00e4\u00e4 ajanjaksoa. Edell\u00e4 mainittuun korkeimman oikeuden ratkaisuun viitaten hovioikeus katsoo, ettei ole perusteltua, ett\u00e4 samoihin seikkoihin ja todisteluun perustuvat vaatimukset k\u00e4sitelt\u00e4isiin my\u00f6hemmin uudessa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4, kun ne on voitu esitt\u00e4\u00e4 jo t\u00e4m\u00e4n asian yhteydess\u00e4. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n B Oy:n mukaan t\u00e4ydennettyjen kannevaatimusten tutkimiselle ei ole oikeudenk\u00e4yntimenettelyyn liittyv\u00e4\u00e4 estett\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla hovioikeus katsoo, ett\u00e4 A:n hovioikeudessa esitt\u00e4m\u00e4t t\u00e4ydennetyt kannevaatimukset voidaan tutkia.<\/p>\n

A:lle maksettujen leijonatakuun ja optimointitakuun osalta voidaan tarkastella yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 sit\u00e4, mihin takuupalkat ovat objektiivisesti arvioituna perustuneet, sek\u00e4 toisaalta sit\u00e4, mihin A on subjektiivisesti voinut tai h\u00e4nen olisi pit\u00e4nyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 niiden perustuvan. Aluksi hovioikeus toteaa takuupalkkojen perusteesta yleisell\u00e4 tasolla esitetyst\u00e4 n\u00e4yt\u00f6st\u00e4 seuraavaa.<\/p>\n

Kirjallisina todisteina esitetyist\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusp\u00f6yt\u00e4kirjoista 26.10.2005 (V2), 16.2.2007 (V3), 7.4.2009 (V6) sek\u00e4 sopimuksista 7.4.2009 (V7) ja 16.2.2010 (V8) ilmenee, ett\u00e4 leijonatakuusta ja optimointitakuusta on alun perin sovittu ty\u00f6ehtosopimustasolla. Ty\u00f6tuomioistuimen lausunnosta 24.11.2020 (V19) ilmenee, ett\u00e4 edell\u00e4 mainittujen leijonatakuuta koskevien p\u00f6yt\u00e4kirjojen 26.10.2005 ja 16.2.2007 voimassaolo on p\u00e4\u00e4ttynyt 30.10.2017. Kaikkien edell\u00e4 mainittujen sek\u00e4 leijonatakuuta ett\u00e4 optimointitakuuta koskevien ty\u00f6ehtosopimusasiakirjojen voimassaolon p\u00e4\u00e4ttyminen on my\u00f6s ollut asiassa riidatonta.<\/p>\n

$152<\/p>\n

Hovioikeus katsoo edell\u00e4 selostetun todistelun perusteella olevan selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 objektiivisesti tarkastellen takuupalkat ovat olleet ty\u00f6ehtosopimustasoisia etuuksia ja ett\u00e4 sellaisiksi niit\u00e4 on my\u00f6s niist\u00e4 sopineiden osapuolten eli E Oy:n ja ammattiliittojen v\u00e4lill\u00e4 tarkoitettu. Seuraavaksi on arvioitava, ovatko takuupalkat t\u00e4st\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohdasta huolimatta tulleet A:n ty\u00f6sopimuksen ehdoiksi perustuen siihen, mihin A on voinut tai h\u00e4nen olisi pit\u00e4nyt mielt\u00e4\u00e4 takuupalkkojen perustuvan. T\u00e4ss\u00e4 arvioinnissa merkityst\u00e4 on sill\u00e4, mink\u00e4laista tietoa ty\u00f6nantaja on A:lle takuupalkoista antanut.<\/p>\n

A on ensisijaisesti katsonut, ett\u00e4 takuupalkat olivat tulleet h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa ehdoiksi samassa yhteydess\u00e4, kun h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa muita ehtoja oli irtisanomisperusteisesti muutettu.<\/p>\n

Korkein oikeus on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja voi irtisanomisen sijasta yksipuolisin toimenpitein irtisanomisperusteella ja irtisanomisaikaa noudattaen muuttaa ty\u00f6suhteen olennaisia ehtoja kuten ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4, palkkaa ja ty\u00f6ntekopaikkaa. Ty\u00f6sopimuksen olennaisen ehdon muuttamiseen t\u00e4ht\u00e4\u00e4v\u00e4n ilmoituksen tulee sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n selv\u00e4t tiedot irtisanomisperusteesta, muutettavasta ehdosta ja sen voimaantuloajankohdasta samoin kuin siit\u00e4, mit\u00e4 seuraa, ellei ty\u00f6ntekij\u00e4 hyv\u00e4ksy tarjousta. (KKO 2016:80 kohdat 13\u201317 ja niiss\u00e4 viitatut ratkaisut.)<\/p>\n

Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A:n ty\u00f6suhteen ehtoja on muutettu irtisanomisperusteisesti h\u00e4nen siirrytty\u00e4\u00e4n C Oy:lt\u00e4 E Oy:n ty\u00f6ntekij\u00e4ksi sek\u00e4 my\u00f6hemmin E Oy:ss\u00e4 toteutetun reittioptimointihankkeen yhteydess\u00e4. A on hovioikeudessa kertonut, ett\u00e4 koska leijonatakuuta ja optimointitakuuta oli alettu maksaa h\u00e4nelle sanottujen muutosten yhteydess\u00e4, h\u00e4n ei ollut mielt\u00e4nyt, ett\u00e4 takuupalkat liittyisiv\u00e4t ty\u00f6ehtosopimuksiin. A oli kokenut, ett\u00e4 takuupalkkoja oli tarjottu h\u00e4nelle osana uusia ty\u00f6sopimuksen ehtoja.<\/p>\n

Se, ett\u00e4 takuupalkat on otettu k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n samanaikaisesti, kun muita A:n ty\u00f6suhteen ehtoja on muutettu, voisi puoltaa sit\u00e4, ett\u00e4 my\u00f6s takuupalkat ovat tulleet A:n ty\u00f6sopimuksen ehdoksi. Asiassa on kuitenkin tarkasteltava my\u00f6s sit\u00e4, mit\u00e4 tietoa A:lle on takuupalkoista muutosten yhteydess\u00e4 annettu. A:lle annettua informaatiota k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n seuraavaksi ensin leijonatakuun ja sitten optimointitakuun osalta.<\/p>\n

Leijonatakuusta on esitetty kirjallisena todisteena D Oyj:n A:lle osoittama kirje 22.12.2006 (K2\/V5). A on hovioikeudessa kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli saanut kyseisen kirjeen, mutta ei ollut sen perusteella ymm\u00e4rt\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4nelle tuleva takuupalkka perustuisi ty\u00f6ehtosopimukseen. Hovioikeus toteaa, kirjeess\u00e4 on viitattu henkil\u00f6kohtaisiin takuutuntipalkkoihin. Toisaalta kirjeen alussa on todettu, ett\u00e4 Uudenmaan alueen varhaisjakelussa oli siirrytty noudattamaan Postin ty\u00f6ehtosopimusta ja ett\u00e4 muutostilanteen siirtym\u00e4ehdoissa oli sovittu muun muassa takuupalkkaj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden hovioikeus katsoo kirjeest\u00e4 olevan p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 leijonatakuun maksaminen on perustunut ty\u00f6ehtosopimustasoiseen j\u00e4rjestelyyn.<\/p>\n

$156<\/p>\n

$157<\/p>\n

$158<\/p>\n

Optimointitakuun osalta on esitetty todisteena soveltamisohje 22.2.2010 (K3\/V9). Ohjeen ensimm\u00e4isell\u00e4 sivulla viitataan p\u00f6yt\u00e4kirjaan 7.4.2009, jossa tarkoitetulla tavalla vakituisille ty\u00f6ntekij\u00f6ille taataan ansiotason s\u00e4ilyminen. Lis\u00e4ksi todisteena on esitetty p\u00e4iv\u00e4\u00e4m\u00e4t\u00f6n reittioptimointihanketta koskevan henkil\u00f6st\u00f6tilaisuuden esitysmateriaali (V20). Materiaalin mukaan (sivu 5) vakituisille E Oyj:n palveluksessa 18.3.2009 olleille ty\u00f6ntekij\u00f6ille taataan ansiotason s\u00e4ilyminen ty\u00f6ehto-osapuolten v\u00e4lill\u00e4 laaditun p\u00f6yt\u00e4kirjan tarkoittamalla tavalla. Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 sek\u00e4 soveltamisohjeesta ett\u00e4 esitysmateriaalista siten ilmenee, ett\u00e4 optimointitakuusta on sovittu ty\u00f6ehtosopimustasoisesti.<\/p>\n

Asiassa ei ole v\u00e4itetty, ett\u00e4 reittioptimointitakuuta koskevan henkil\u00f6st\u00f6tilaisuuden materiaali olisi l\u00e4hetetty tai muuten toimitettu A:lle. F:n mukaan henkil\u00f6st\u00f6tilaisuudet olivat kuitenkin olleet ty\u00f6ntekij\u00f6ille pakollisia. Sanomalehdenjakajille oli lis\u00e4ksi vastaavalla tavalla kuin aiemman C Oy:n sulautumista koskeneen muutoksen yhteydess\u00e4 pidetty henkil\u00f6kohtaiset tilaisuudet, joissa ty\u00f6sopimuksen muutokset ja uuden takuuer\u00e4n maksaminen oli k\u00e4yty l\u00e4pi ty\u00f6nantajan edustajan kanssa. N\u00e4in ollen hovioikeus katsoo A:n tulleen tietoiseksi edell\u00e4 mainituista soveltamisohjeesta ja henkil\u00f6st\u00f6tilaisuuden esitysmateriaalista ilmenevist\u00e4 tiedoista.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa edell\u00e4 mainitun n\u00e4yt\u00f6n tukevan sit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on my\u00f6s optimointitakuun osalta informoinut ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 takuupalkan perustumisesta ty\u00f6ehtosopimukseen. Kun optimointitakuun osalta on lis\u00e4ksi ollut kysymys samankaltaisesta takuupalkkaj\u00e4rjestelyst\u00e4 kuin aiemmin k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n otetussa leijonatakuussa ja kun kaikki muutkin E Oy:ss\u00e4 maksetut palkat ovat perustuneet ty\u00f6ehtosopimuksiin, A:n on pit\u00e4nyt jo l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti olla tietoinen sit\u00e4, ett\u00e4 takuupalkoissa on kysymys ty\u00f6ehtosopimustasoista eduista. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla hovioikeus katsoo, ett\u00e4 A ei ole voinut perustellusti olla siin\u00e4 k\u00e4sityksess\u00e4, ett\u00e4 optimointitakuussa olisi kaikista muista E Oy:ss\u00e4 maksetuista palkoista poiketen kysymys ty\u00f6sopimustasoisesta ehdosta.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 A:lla on n\u00e4ytt\u00f6taakka siit\u00e4, ett\u00e4 leijonatakuu ja optimointitakuu olisivat tulleet h\u00e4nen v\u00e4itt\u00e4mins\u00e4 tavoin h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa ehdoiksi ty\u00f6sopimuksen irtisanomisperusteisen muuttamisen yhteydess\u00e4. Kun mit\u00e4\u00e4n n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ty\u00f6nantajan sitoutumistahdosta t\u00e4llaisiin ty\u00f6sopimustasoisiin ehtoihin ei ole esitetty ja kun takuupalkkojen perustuminen ty\u00f6ehtosopimuksiin ei ole edell\u00e4 k\u00e4sitellyn A:lle annetun informaation perusteella voinut j\u00e4\u00e4d\u00e4 siten ep\u00e4selv\u00e4ksi, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n luottamusta olisi perusteltua suojata, hovioikeus katsoo, ettei leijonatakuun ja optimointitakuun ole katsottava tulleen A:n ty\u00f6suhteen ehdoksi ty\u00f6sopimuksen irtisanomisperusteisella muuttamisella.<\/p>\n

A on katsonut, ett\u00e4 takuupalkat ovat voineet tulla h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa ehdoksi my\u00f6s ty\u00f6nantajan yksipuolisella sitoumuksella. Edell\u00e4 selostetuin tavoin takuupalkat ovat kuitenkin perustuneet E Oy:n ja ammattiliittojen v\u00e4lisiin yrityskohtaisiin ty\u00f6ehtosopimuksiin, joista on sovittu ammattiliittojen aloitteesta. A:n on lis\u00e4ksi edell\u00e4 k\u00e4sitellyin tavoin h\u00e4nelle annetun informaation perusteella t\u00e4ytynyt tulla tietoiseksi takuupalkkojen ty\u00f6ehtosopimusperusteisuudesta. N\u00e4in ollen ja kun asiassa ei ole esitetty mit\u00e4\u00e4n selvityst\u00e4 sellaisesta ty\u00f6nantajan yksipuolisesta sitoumuksesta, johon leijonatakuun ja optimointitakuun maksaminen olisi perustunut, hovioikeus katsoo, ettei takuupalkkojen ole n\u00e4ytetty tulleen A:n ty\u00f6sopimuksen ehdoksi my\u00f6sk\u00e4\u00e4n t\u00e4llaisen yksipuolisen sitoumuksen perusteella.<\/p>\n

Edelleen A on katsonut, ett\u00e4 leijonatakuu ja optimointitakuu ovat voineet tulla h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa ehdoksi ty\u00f6suhteen veroisen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n eli niin sanotun vakiintumisen kautta.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on todettu, ett\u00e4 vakiintunut k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 voi muuttaa ja t\u00e4ydent\u00e4\u00e4 ty\u00f6sopimuksessa sovittuja taikka ty\u00f6suhteessa muuten noudatettavia ehtoja. Ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n yhteisesti noudattama menettely voi siten muodostua sitovaksi k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ksi ty\u00f6sopimussuhteessa. Samoin ty\u00f6nantajan yksipuolisesti my\u00f6nt\u00e4m\u00e4 etuus voi vakiintua ty\u00f6suhteen sitovaksi ehdoksi. T\u00e4llaisissa tapauksissa sopimusosapuolten sitoutumistarkoitus ja sopimuksen syntyminen eiv\u00e4t ilmene osapuolten nimenomaisista tahdonilmaisuista, vaan ne joudutaan p\u00e4\u00e4ttelem\u00e4\u00e4n osapuolten tosiasiallisen toiminnan tai k\u00e4ytt\u00e4ytymisen perusteella. Kysymys on tilanteesta, jossa sopimusosapuolten voidaan yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden mukaan katsoa hiljaisesti hyv\u00e4ksyneen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n ja sit\u00e4 kautta sitoutuneen siihen. (Ks. esim. KKO 2021:76 kohta 11.)<\/p>\n

$15d<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa leijonatakuuta ja optimointitakuuta on maksettu A:lle pitk\u00e4\u00e4n ja ne ovat olleet merkitt\u00e4v\u00e4 osa h\u00e4nen kokonaisansiotaan. N\u00e4m\u00e4 seikat voisivat sin\u00e4ns\u00e4 tukea takuupalkkojen vakiintumista A:n ty\u00f6suhteen ehdoksi. Leijonatakuu ja optimointitakuu ovat kuitenkin perustuneet ty\u00f6ehtosopimusasiakirjoihin, eik\u00e4 ty\u00f6nantajan ole n\u00e4ytetty maksaneen niit\u00e4 A:lle mill\u00e4\u00e4n muulla perusteella. Kysymys ei ole ollut osapuolten v\u00e4lill\u00e4 hiljaisesti sovitusta menettelyst\u00e4 eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajan yksipuolisesti my\u00f6nt\u00e4mist\u00e4 etuuksista. Edell\u00e4 selostetun oikeuskirjallisuudessa esitetyn kannan mukaisesti t\u00e4m\u00e4nkaltaiset ty\u00f6ehtosopimukseen perustuvat etuudet eiv\u00e4t l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti vakiinnu ty\u00f6sopimuksen ehdoiksi pitk\u00e4nk\u00e4\u00e4n ajan kuluessa. Kun A:n on lis\u00e4ksi edell\u00e4 katsotuin tavoin t\u00e4ytynyt olla tietoinen takuupalkkojen perumisesta ty\u00f6ehtosopimuksiin, eiv\u00e4t my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4n suojelun tarve tai vilpitt\u00f6m\u00e4n mielen ja luottamuksen suojaa koskevat periaatteet anna aihetta arvioida asiaa toisin.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla hovioikeus katsoo toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus, ett\u00e4 takuupalkkojen ei ole n\u00e4ytetty tulleen A:n ty\u00f6sopimuksen ehdoksi my\u00f6sk\u00e4\u00e4n vakiintumisen perusteella.<\/p>\n

A on toissijaisesti katsonut, ett\u00e4 B Oy on joka tapauksessa toiminut ty\u00f6nantajana ep\u00e4lojaalisti, kun takuupalkkojen maksaminen on vuonna 2017 tapahtuneen liikkeenluovutuksen j\u00e4lkeen lopetettu. A:n mukaan ty\u00f6nantaja ei olisi saanut ryhty\u00e4 j\u00e4rjestelyyn, jolla h\u00e4nen palkkaansa on alennettu ilman, ett\u00e4 kysymys olisi ollut ty\u00f6sopimuksen irtisanomisperusteisesta muuttamisesta.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 leijonatakuun ja optimointitakuun maksaminen on lopetettu niit\u00e4 koskevien ty\u00f6ehtosopimusp\u00f6yt\u00e4kirjojen voimassaolon p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 leijonatakuun osalta 30.10.2017 ja optimointitakuun osalta 1.11.2017. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ty\u00f6nantaja on riidattomasti viel\u00e4 maksanut A:lle 1.11.2017 ja 28.2.2018 v\u00e4liselt\u00e4 ajalta leijonatakuun ja optimointitakuun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 vastaavaa kompensaatiota. Todistaja H:n mukaan kompensaatiosta oli sovittu B Oy:n ja ammattiliiton v\u00e4lill\u00e4 liiton aloitteesta, ja sen tarkoituksena oli ollut, ett\u00e4 takuupalkkoja saaneille ty\u00f6ntekij\u00f6ille maksettiin niit\u00e4 vastaavia korvauksia viel\u00e4 ik\u00e4\u00e4n kuin takuupalkkojen irtisanomisaikaa vastaavalta ajalta.<\/p>\n

Hovioikeus on edell\u00e4 katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla informoinut A:ta takuupalkkojen ty\u00f6ehtosopimusperusteisuudesta. A:n on siten pit\u00e4nyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 takuupalkkojen maksaminen voi lakata niit\u00e4 koskevien ty\u00f6ehtosopimusten voimassaolon p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4. A:lle on t\u00e4st\u00e4 huolimatta takuupalkkoja koskevien p\u00f6yt\u00e4kirjojen voimassaolon p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 maksettu kompensaatiota viel\u00e4 nelj\u00e4n kuukauden ajalta. Lis\u00e4ksi vaikka A on pit\u00e4nyt ty\u00f6nantajan menettely\u00e4 ep\u00e4lojaalina, ei asiassa ole v\u00e4itettyk\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 E Oy:n ja B Oy:n v\u00e4lill\u00e4 tapahtuneeseen liikkeenluovutukseen sek\u00e4 toiseen ty\u00f6ehtosopimuksen piiriin siirtymiseen olisi sin\u00e4ns\u00e4 liittynyt mit\u00e4\u00e4n lainvastaista. Edelleen hovioikeus katsoo, ettei pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sen, ett\u00e4 sanomalehdenjakajien palkat ovat alentuneet, mik\u00e4 on todistajienkin kertoman mukaan johtunut erityisesti lehdenjakelualan tilanteen yleisest\u00e4 heikentymisest\u00e4, ole katsottava tekev\u00e4n ty\u00f6antajan menettelyst\u00e4 ep\u00e4lojaalia.<\/p>\n

Asiassa on n\u00e4in ollen j\u00e4\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 B Oy olisi menetellyt A:ta kohtaa sill\u00e4 tavoin ep\u00e4lojaalisti, ett\u00e4 A olisi t\u00e4ll\u00e4 perusteella oikeutettu vahingonkorvaukseen.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla hovioikeus katsoo, ettei A ole n\u00e4ytt\u00e4nyt olevansa oikeutettu vaatimiinsa korvauksiin ensisijaisen eik\u00e4 toissijaisen kanneperusteensa nojalla. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota on siten muutettava niin, ett\u00e4 A:n kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja B Oy vapautetaan kaikesta korvausvelvollisuudesta A:ta kohtaan. Samoilla perusteilla my\u00f6s A:n hovioikeudessa esitt\u00e4m\u00e4t t\u00e4ydennetyt kannevaatimukset on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Asian h\u00e4vinneen\u00e4 osapuolena A olisi l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti velvollinen korvaamaan B Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 1 \u00a7:n nojalla. A on kuitenkin katsonut, ett\u00e4 osapuolten tulisi saman luvun 8 b \u00a7:n nojalla pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4- ja hovioikeudessa.<\/p>\n

Hovioikeus toteaa, ett\u00e4 A:n vetoamaa oikeudenk\u00e4ymiskaaren s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on muutettu lailla 143\/2023, joka on tullut voimaan 1.5.2023. Siirtym\u00e4s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaan ennen lain voimaantuloa vireille tulleeseen asiaan sovelletaan lain voimaan tullessa voimassa olleita s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. K\u00e4sill\u00e4 olevan asian vireille tullessa voimassa olleen oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 8 b \u00a7:n (368\/1999) mukaan jos asianosaisen velvoittaminen korvaamaan vastapuolen oikeudenk\u00e4yntikulut huomioon ottaen oikeudenk\u00e4yntiin johtaneet seikat, asianosaisten asema ja asian merkitys olisi kokonaisuutena arvioiden ilmeisen kohtuutonta, tuomioistuin voi viran puolesta alentaa asianosaisen maksettavaksi tuomittavien oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneen hallituksen esityksen mukaan ilmeisen kohtuuttomuuden kokonaisarvioinnissa tulee punnita kaikkia laissa mainittuja edellytyksi\u00e4. Mik\u00e4\u00e4n niist\u00e4 ei sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n voi yksin synnytt\u00e4\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoittamaa kohtuuttomuutta. Oikeudenk\u00e4yntiin johtaneita seikkoja pohdittaessa merkityst\u00e4 on annettava muun ohella asian tulkinnanvaraisuudelle sek\u00e4 sille, onko h\u00e4vinneell\u00e4 osapuolella ollut riitt\u00e4v\u00e4n perusteltu syy oikeudenk\u00e4yntiin. (HE 107\/1998 vp s. 20\u201321.)<\/p>\n

K\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa on ollut kysymys A:n ty\u00f6nantajaltaan vaatimista korvauksista. Hovioikeus katsoo, ett\u00e4 asianosaisten asema n\u00e4in ollen l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti puoltaa oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvastuun kohtuullistamista. T\u00e4lt\u00e4 osin merkityst\u00e4 ei ole katsottava olevan sill\u00e4, onko A mahdollisesti j\u00e4rjest\u00e4nyt oikeudenk\u00e4yntikulujensa rahoituksen esimerkiksi ammattiliiton j\u00e4senyyden tai oikeusturvavakuutuksen kautta. Oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvastuun kohtuullistamista tukee my\u00f6s asian merkitys A:lle, koska kysymys on ollut h\u00e4nelle pitk\u00e4n aikaa maksetuista takuupalkkaerist\u00e4, jotka ovat muodostaneet varsin suuren osan h\u00e4nen kokonaisansiostaan. Edelleen, vaikka kanne on hyl\u00e4tty, on asiassa esitetty my\u00f6s sellaisia seikkoja, jotka ovat tukeneet A:n kantaa, ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on aiemmin ratkaissut asian A:n eduksi. N\u00e4in ollen takuupalkkoja koskevan kanteen nostamiselle on katsottava olleen riitt\u00e4v\u00e4n perusteltu syy.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainittuja seikkoja kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoo, ett\u00e4 A:n velvoittaminen korvaamaan ty\u00f6nantajansa B Oy:n oikeudenk\u00e4yntikulut olisi asian lopputuloksesta huolimatta ilmeisen kohtuutonta. N\u00e4in ollen asianosaiset saavat pit\u00e4\u00e4 asian k\u00e4sittelyst\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4- ja hovioikeudessa aiheutuneet oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan.<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Kantaja<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Takuupalkkojen peruste<\/h3>\n

Lojaliteettivelvoite<\/h3>\n

Kannevaatimusten t\u00e4ydennys<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Tausta<\/h3>\n

1. Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/p>\n

2. Kannevaatimuksen t\u00e4ydennyksen tutkiminen<\/p>\n

3. Takuupalkkojen peruste<\/p>\n

3.2. Ty\u00f6suhteen ehtojen irtisanomisperusteinen muuttaminen<\/p>\n

3.2.1. A:n ty\u00f6sopimuksen muutokset<\/p>\n

3.2.2. Leijonatakuu<\/p>\n

3.2.3. Optimointitakuu<\/p>\n

3.2.4. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s irtisanomisperusteisen muuttamisen osalta<\/p>\n

3.3. Ty\u00f6antajan yksipuolinen sitoumus<\/p>\n

3.4. Vakiintuminen ty\u00f6suhteen ehdoksi<\/p>\n

4. Lojaliteettivelvoite<\/p>\n

5. Hovioikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/p>\n

6. Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ty\u00f6nantaja oli maksanut ty\u00f6ntekij\u00e4lle takuupalkkaeri\u00e4, joista oli sovittu ty\u00f6nantajayhti\u00f6n ja ammattiliittojen v\u00e4lisiss\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusp\u00f6yt\u00e4kirjoissa. Takuupalkkojen maksaminen oli lopetettu ty\u00f6ehtosopimusp\u00f6yt\u00e4kirjojen voimassaolon p\u00e4\u00e4tytty\u00e4. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 takuupalkkaerien ei ollut n\u00e4ytetty muodostuneen ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksen ehdoiksi ty\u00f6suhteen ehtojen irtisanomisperusteisen muuttamisen, ty\u00f6nantajan yksipuolisen sitoumuksen eik\u00e4 ty\u00f6sopimuksen veroiseksi k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ksi muodostumisen perusteella. Takuupalkkojen maksamisen lopettamista ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut pidett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6nantajan lojaliteettivelvoitteen rikkomisena. Kysymys…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[23712],"kji_chamber":[23713],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[23802,23986,23981,23985,23987],"kji_language":[7949],"class_list":["post-601461","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cours-dappel-de-finlande","kji_chamber-cours-dappel","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-helsingin","kji_keyword-maksanut","kji_keyword-tyosopimus","kji_keyword-tyonantaja","kji_keyword-tyontekijalle","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nHelsingin HO 14.10.2024 1435 - Ty\u00f6sopimus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-14-10-2024-1435-tyosopimus\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Helsingin HO 14.10.2024 1435 - Ty\u00f6sopimus\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ty\u00f6nantaja oli maksanut ty\u00f6ntekij\u00e4lle takuupalkkaeri\u00e4, joista oli sovittu ty\u00f6nantajayhti\u00f6n ja ammattiliittojen v\u00e4lisiss\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusp\u00f6yt\u00e4kirjoissa. Takuupalkkojen maksaminen oli lopetettu ty\u00f6ehtosopimusp\u00f6yt\u00e4kirjojen voimassaolon p\u00e4\u00e4tytty\u00e4. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 takuupalkkaerien ei ollut n\u00e4ytetty muodostuneen ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksen ehdoiksi ty\u00f6suhteen ehtojen irtisanomisperusteisen muuttamisen, ty\u00f6nantajan yksipuolisen sitoumuksen eik\u00e4 ty\u00f6sopimuksen veroiseksi k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ksi muodostumisen perusteella. Takuupalkkojen maksamisen lopettamista ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut pidett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6nantajan lojaliteettivelvoitteen rikkomisena. Kysymys...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-14-10-2024-1435-tyosopimus\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"30 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-14-10-2024-1435-tyosopimus\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-14-10-2024-1435-tyosopimus\\\/\",\"name\":\"Helsingin HO 14.10.2024 1435 - Ty\u00f6sopimus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T03:53:58+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-14-10-2024-1435-tyosopimus\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-14-10-2024-1435-tyosopimus\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/helsingin-ho-14-10-2024-1435-tyosopimus\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Helsingin HO 14.10.2024 1435 – Ty\u00f6sopimus\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Helsingin HO 14.10.2024 1435 - Ty\u00f6sopimus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-14-10-2024-1435-tyosopimus\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Helsingin HO 14.10.2024 1435 - Ty\u00f6sopimus","og_description":"Ty\u00f6nantaja oli maksanut ty\u00f6ntekij\u00e4lle takuupalkkaeri\u00e4, joista oli sovittu ty\u00f6nantajayhti\u00f6n ja ammattiliittojen v\u00e4lisiss\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusp\u00f6yt\u00e4kirjoissa. Takuupalkkojen maksaminen oli lopetettu ty\u00f6ehtosopimusp\u00f6yt\u00e4kirjojen voimassaolon p\u00e4\u00e4tytty\u00e4. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 takuupalkkaerien ei ollut n\u00e4ytetty muodostuneen ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksen ehdoiksi ty\u00f6suhteen ehtojen irtisanomisperusteisen muuttamisen, ty\u00f6nantajan yksipuolisen sitoumuksen eik\u00e4 ty\u00f6sopimuksen veroiseksi k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ksi muodostumisen perusteella. Takuupalkkojen maksamisen lopettamista ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut pidett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6nantajan lojaliteettivelvoitteen rikkomisena. Kysymys...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-14-10-2024-1435-tyosopimus\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"30 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-14-10-2024-1435-tyosopimus\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-14-10-2024-1435-tyosopimus\/","name":"Helsingin HO 14.10.2024 1435 - Ty\u00f6sopimus - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T03:53:58+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-14-10-2024-1435-tyosopimus\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-14-10-2024-1435-tyosopimus\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/helsingin-ho-14-10-2024-1435-tyosopimus\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Helsingin HO 14.10.2024 1435 – Ty\u00f6sopimus"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/601461","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=601461"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=601461"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=601461"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=601461"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=601461"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=601461"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=601461"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=601461"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}