{"id":601943,"date":"2026-04-19T06:49:03","date_gmt":"2026-04-19T04:49:03","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202420-tvangsmedel\/"},"modified":"2026-04-19T06:49:03","modified_gmt":"2026-04-19T04:49:03","slug":"kko202420-tvangsmedel","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202420-tvangsmedel\/","title":{"rendered":"KKO:2024:20 – Tv\u00e5ngsmedel"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade med st\u00f6d av 2 kap. 11 \u00a7 1 mom. och 5 \u00a7 1 mom. 1 punkten tv\u00e5ngsmedelslagen f\u00f6rordnats att fortfarande h\u00e5llas h\u00e4ktad, eftersom han p\u00e5 sannolika sk\u00e4l misst\u00e4nktes f\u00f6r ett brott f\u00f6r vilket det inte hade f\u00f6reskrivits ett lindrigare straff \u00e4n f\u00e4ngelse i tv\u00e5 \u00e5r.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att f\u00f6rordnandet om att A fortfarande skulle h\u00e5llas h\u00e4ktad enbart p\u00e5 grund av hur allvarligt det misst\u00e4nkta brottet var uppenbart, p\u00e5 det s\u00e4tt som avses i 106 \u00a7 grundlagen, stred mot 7 \u00a7 grundlagen n\u00e4r den tolkades i enlighet med Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttsdomstolens praxis g\u00e4llande artikel 5 i den europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttskonventionen. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

Plenum<\/h3>\n

Tv\u00e5ngsmedelsL 2 kap 5 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

Tv\u00e5ngsmedelsL 2 kap 11 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

GL 7 \u00a7<\/h3>\n

GL 106 \u00a7<\/h3>\n

Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttskonventionen 5 art<\/h3>\n

A oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty pakkokeinolain 2 luvun 11 \u00a7:n 1 momentin ja 5 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan nojalla pidett\u00e4v\u00e4ksi edelleen vangittuna, koska h\u00e4nt\u00e4 ep\u00e4iltiin todenn\u00e4k\u00f6isin syin rikoksesta, josta ei ollut s\u00e4\u00e4detty lievemp\u00e4\u00e4 rangaistusta kuin kaksi vuotta vankeutta.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 A:n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen pidett\u00e4v\u00e4ksi vangittuna pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n ep\u00e4illyn rikoksen vakavuuden perusteella oli perustuslain 106 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla ilmeisess\u00e4 ristiriidassa perustuslain 7 \u00a7:n kanssa, kun sit\u00e4 tulkittiin Euroopan ihmisoikeussopimuksen<\/p>\n

5 artiklaa koskevan Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

T\u00e4ysistunto<\/h3>\n

PakkokeinoL 2 luku 5 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

PakkokeinoL 2 luku 11 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

PL 7 \u00a7<\/h3>\n

PL 106 \u00a7<\/h3>\n

IhmisoikeusSop 5 art<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Valituksessaan A vaati Korkeinta oikeutta toteamaan, ettei h\u00e4nen vangittuna pit\u00e4miselleen ollut ollut laillisia edellytyksi\u00e4.<\/p>\n

Vastauksessaan rikostarkastaja vaati, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Rikostarkastaja antoi lausuman Korkeimman oikeuden yksil\u00f6idyn lausumapyynn\u00f6n johdosta. A antoi lausuman rikostarkastajan lausuman johdosta.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Asia on Korkeimman oikeuden presidentin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 siirretty ratkaistavaksi t\u00e4ysistunnossa.<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

A:n vangittuna pit\u00e4miselle on 25.2.2022 lukien ollut lailliset edellytykset.<\/p>\n

Asian ovat t\u00e4ysistunnossa ratkaisseet presidentti Tatu Lepp\u00e4nen (eri mielt\u00e4) sek\u00e4 oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Jukka Sippo, Ari Kantor, Mika Huovila (eri mielt\u00e4), Tuomo Antila, Kirsti Uusitalo, Lena Engstrand (eri mielt\u00e4), Mika Ilveskero (eri mielt\u00e4), Juha M\u00e4kel\u00e4, Eva Tammi-Salminen (eri mielt\u00e4), Jussi Tapani (eri mielt\u00e4), Timo Ojala, Alice Guimaraes-Purokoski, Tuija Turpeinen (eri mielt\u00e4), Pekka Pulkkinen (eri mielt\u00e4), Kaarlo Hakamies (eri mielt\u00e4) ja Pasi P\u00f6l\u00f6nen. Esittelij\u00e4 Heikki Kemppinen.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

Olen samaa mielt\u00e4 ratkaisun perusteluista kohdissa 1-20 ja 36-43. Erimielisyyteni liittyy perusteluihin, jotka koskevat pakkokeinolain vangitsemista koskevan s\u00e4\u00e4ntelyn soveltamisen suhdetta perustuslakiin ja Suomea sitoviin ihmisoikeusvelvoitteisiin, sek\u00e4 n\u00e4iden perusteella tehtyihin johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin vangitsemisen laillisista edellytyksist\u00e4. Lausun n\u00e4ilt\u00e4 osin asiassa seuraavaa.<\/p>\n

$131<\/p>\n

Ihmisoikeustuomioistuin on katsonut, ett\u00e4 vangitsemisen jatkaminen rikosep\u00e4ilyn perusteella voi perustua vain siihen, ett\u00e4 yleisen edun vaatimukset ovat syytt\u00f6myysolettamasta huolimatta kyseisess\u00e4 yksitt\u00e4istapauksessa t\u00e4rke\u00e4mpi\u00e4 kuin yksil\u00f6n vapauden suoja. Arvioinnin on perustuttava kunkin tapauksen tosiseikkoihin ja erityispiirteisiin, eik\u00e4 vangittuna pit\u00e4misen kohtuullista kestoa voida m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 abstraktilla tasolla (Buzadji, kohta 90 ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4 kokoavasti my\u00f6s Hasselbaink v. Alankomaat 9.2.2021, kohdat 70-73). Kansallisten tuomioistuinten pit\u00e4\u00e4 my\u00f6s punnita, ovatko vangitsemiselle vaihtoehtoiset pakkokeinot riitt\u00e4vi\u00e4 (esim. Buzadji, kohta 87 ja Podeschi, kohta 136). Olennaista on, ett\u00e4 kansalliset tuomioistuimet punnitsevat kaikkia vangitsemista puoltavia ja sit\u00e4 vastaan puhuvia seikkoja sek\u00e4 k\u00e4sittelev\u00e4t niit\u00e4 vangitsemisasian ratkaisun perusteluissa (esim. Buzadji, kohta 91 ja Podeschi, kohta 140).<\/p>\n

Vakiintuneen k\u00e4sityksen mukaan Suomea sitoviin kansainv\u00e4lisiin sopimuksiin perustuvat ihmisoikeusvelvoitteet asettavat perustuslailla turvattujen oikeuksien v\u00e4himm\u00e4istason, jonka pohjalta kansallisia perusoikeuksia on tulkittava ja sovitettava yhteen. Perustuslain 7 \u00a7:n henkil\u00f6kohtaista vapautta turvaava perusoikeuss\u00e4\u00e4ntely saa siten osin sis\u00e4lt\u00f6ns\u00e4 ihmisoikeussopimuksen 5 artiklan 3 kappaleesta sellaisena kuin ihmisoikeustuomioistuin on sanottua m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 edell\u00e4 kuvatussa ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n tulkinnut.<\/p>\n

Perustuslain 22 \u00a7:n mukaan julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen. Korkein oikeus on ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n (esim. KKO 2022:26, kohta 18 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut) todennut, ett\u00e4 perustuslain 22 \u00a7 velvoittaa tuomioistuimen valitsemaan mahdollisista lain tulkintavaihtoehdoista ihmis- ja perusoikeudet parhaiten turvaavan vaihtoehdon. Tuomioistuimen on pyritt\u00e4v\u00e4 ihmisoikeusmy\u00f6nteiseen ja perustuslainmukaiseen tulkintaan k\u00e4ytt\u00e4ess\u00e4\u00e4n yksitt\u00e4iseen s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen perustuvaa harkintavaltaa ja noudattaessaan ihmisoikeusvelvoitteiden asettamia vaatimuksia.<\/p>\n

Pakkokeinolain s\u00e4\u00e4ntely muodostaa kokonaisuuden, jossa rikosep\u00e4ilyyn perustuvien pakkokeinojen k\u00e4ytt\u00e4misen edellytykset m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4t yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 laissa s\u00e4\u00e4dettyjen erityisten edellytysten ja toisaalta lain yleisten periaatteiden perusteella. Siten esimerkiksi pakkokeinolain 2 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdasta yhdess\u00e4 luvun 11 \u00a7:n 1 momentin kanssa ei viel\u00e4 yksin seuraa, ett\u00e4 tuomioistuin saa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 rikoksesta todenn\u00e4k\u00f6isin syin ep\u00e4illyn vangittavaksi vain sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 ep\u00e4ily koskee ylit\u00f6rke\u00e4\u00e4 rikosta. Vangitsemisesta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 on lis\u00e4ksi aina otettava huomioon pakkokeinojen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 rajoittavat yleiset periaatteet.<\/p>\n

Pakkokeinolain 1 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n suhteellisuusperiaatteesta, jonka mukaan pakkokeinoja saadaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vain, jos pakkokeinon k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 puolustettavana ottaen huomioon tutkittavana olevan rikoksen t\u00f6rkeys, rikoksen selvitt\u00e4misen t\u00e4rkeys sek\u00e4 rikoksesta ep\u00e4illylle tai muille pakkokeinon k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 aiheutuva oikeuksien loukkaaminen ja muut asiaan vaikuttavat seikat. Edelleen pakkokeinolain 1 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn v\u00e4himm\u00e4n haitan periaatteen mukaisesti pakkokeinon k\u00e4yt\u00f6ll\u00e4 ei kenenk\u00e4\u00e4n oikeuksiin saa puuttua enemp\u00e4\u00e4 kuin on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 k\u00e4yt\u00f6n tarkoituksen saavuttamiseksi eik\u00e4 sill\u00e4 saa aiheuttaa kenellek\u00e4\u00e4n tarpeettomasti vahinkoa tai haittaa. Pakkokeinolain 2 luvun 13 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n puolestaan kohtuuttoman vangitsemisen kiellosta, jonka mukaan ket\u00e4\u00e4n ei saa vangita tai m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4ksi edelleen vangittuna, jos se olisi kohtuutonta asian laadun taikka rikoksesta ep\u00e4illyn tai tuomitun i\u00e4n tai muiden henkil\u00f6kohtaisten olosuhteiden vuoksi.<\/p>\n

Pakkokeinolakia s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 on ollut tarkoitus, ett\u00e4 laki t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ihmisoikeussopimuksesta johtuvat vaatimukset (ks. esimerkiksi HE 222\/2010 vp s. 71). Lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tiedossa on my\u00f6s ollut, ett\u00e4 ihmisoikeussopimuksen tulkinta kehittyy ajan my\u00f6t\u00e4 ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n kautta.<\/p>\n

Ihmisoikeussopimuksen 5 artiklan 3 kappaletta koskeva ihmisoikeustuomioistuimen tulkintak\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 on mahdollista ja se my\u00f6s tulee ottaa huomioon pakkokeinolain tulkinnassa, kun tuomioistuin vangitsemisen edellytyksi\u00e4 arvioidessaan soveltaa edell\u00e4 selostettuja pakkokeinojen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 rajoittavia yleisi\u00e4 periaatteita. T\u00e4llainen tulkinta on mahdollista lain sanamuodon asettamissa rajoissa ja vastaa edell\u00e4 todettua lain tarkoitusta.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausuttu huomioon ottaen pakkokeinolain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten soveltaminen ei johda ristiriitaan perustuslain 7 \u00a7:n henkil\u00f6kohtaista vapautta turvaavan perusoikeuss\u00e4\u00e4ntelyn kanssa silt\u00e4k\u00e4\u00e4n osin kuin viimeksi mainittu saa sis\u00e4lt\u00f6ns\u00e4 ihmisoikeussopimuksen 5 artiklan 3 kappaletta koskevasta ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4. Vapauden riist\u00e4minen edell\u00e4 selostettujen pakkokeinolain mukaisten edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4 ei tapahdu mielivaltaisesti eik\u00e4 ilman laissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 perustetta. K\u00e4sill\u00e4 ei siten ole perustuslain 106 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu tilanne, jossa lain soveltaminen olisi ilmeisess\u00e4 ristiriidassa perustuslain kanssa. Totean, ett\u00e4 mit\u00e4\u00e4n muitakaan perusteita ei ole rajoittaa ylit\u00f6rkeit\u00e4 rikoksia koskevia vangitsemisen edellytyksi\u00e4 yksinomaan pakkokeinolain 2 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan a-c alakohdissa s\u00e4\u00e4dettyihin tilanteisiin. Sellainen rajoitus johtaisi merkitt\u00e4v\u00e4sti ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 hyv\u00e4ksytty\u00e4 kapeampaan vangitsemisen edellytysten soveltamisalaan.<\/p>\n

Katson edell\u00e4 todetun perusteella, ett\u00e4 rikoksesta ep\u00e4ilty saadaan vangita pakkokeinolain 2 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan ja 11 \u00a7:n 1 momentin edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4, jos pakkokeinojen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 rajoittavista pakkokeinolain yleisist\u00e4 periaatteista ei muuta johdu. Viimeksi mainituista periaatteista katson muun ohessa seuraavan, ett\u00e4 vangitsemiselle on pakkokeinolain 2 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan ja 11 \u00a7:n 1 momentin edellytysten lis\u00e4ksi aina oltava ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n edellytt\u00e4m\u00e4t olennaiset ja riitt\u00e4v\u00e4t perusteet.<\/p>\n

Silt\u00e4 osin kuin t\u00e4ss\u00e4 asiassa on arvioitava, onko A:n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle pidett\u00e4v\u00e4ksi edelleen vangittuna ollut pakkokeinolain mukaiset edellytykset, totean, ett\u00e4 A:ta on todenn\u00e4k\u00f6isin syin ep\u00e4ilty rikoksesta, josta ei ole s\u00e4\u00e4detty lievemp\u00e4\u00e4 rangaistusta kuin kaksi vuotta vankeutta. A:n vangittuna pit\u00e4miselle on n\u00e4in ollen siit\u00e4 p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 ollut k\u00e4sill\u00e4 pakkokeinolain 2 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan ja 11 \u00a7:n 1 momentin mukaiset edellytykset.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi asiassa on arvioitava, onko pakkokeinon k\u00e4ytt\u00f6 ollut pakkokeinolain 1 luvun 2 \u00a7:n suhteellisuusperiaatteen ja 3 \u00a7:n v\u00e4himm\u00e4n haitan periaatteen mukaista sek\u00e4 ettei vangitsemista ole ollut pidett\u00e4v\u00e4 lain 2 luvun 13 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla kohtuuttomana. T\u00e4ll\u00f6in on muun ohessa arvioitava, onko vangitsemiselle esitetty ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaiset olennaiset ja riitt\u00e4v\u00e4t perusteet.<\/p>\n

Vangitsemisvaatimuksesta, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja asianosaisten oikeudenk\u00e4yntikirjelmist\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 asiassa on rikosep\u00e4ilyn vakavuuden lis\u00e4ksi vedottu my\u00f6s seikkoihin, joilla on merkityst\u00e4 arvioitaessa vangitsemiselle esitettyjen perusteiden olennaisuutta ja riitt\u00e4vyytt\u00e4.<\/p>\n

Ratkaisun kohdista 36-43 ilmenevin perustein vangittuna pit\u00e4misen jatkamisesta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 on ollut syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 A vapautuessaan jatkaa rikollista toimintaa. Pakkokeinon k\u00e4yt\u00f6lle on t\u00e4ll\u00f6in my\u00f6s ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 katsotut olennaiset ja riitt\u00e4v\u00e4t perusteet. Pakkokeinon k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 muutoinkin puolustettavana ottaen huomioon tutkittavana olevan rikoksen t\u00f6rkeys, rikoksen selvitt\u00e4misen t\u00e4rkeys sek\u00e4 rikoksesta ep\u00e4illylle tai muille pakkokeinon k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 aiheutuva oikeuksien loukkaaminen ja muut asiaan vaikuttavat seikat. Esille ei ole tullut seikkoja, joiden perusteella vapaudenriisto olisi ollut v\u00e4himm\u00e4n haitan periaatteen vastaista tai asian laadun taikka A:n i\u00e4n tai muiden henkil\u00f6kohtaisten olosuhteiden vuoksi kohtuutonta.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla katson, ett\u00e4 A:n vangittuna pit\u00e4miselle on ollut lailliset edellytykset, ja p\u00e4\u00e4dyn Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenev\u00e4\u00e4n lopputulokseen.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Hakamies.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Pulkkinen.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Turpeinen.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Tapani.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Tammi-Salminen.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 Korkeimman oikeuden ratkaisun perusteluista kohdissa 1-20, 23, 25 ja 34-44 ja p\u00e4\u00e4t\u00f6slauselmasta. Toisin kuin enemmist\u00f6 katson, ett\u00e4 pakkokeinolain 2 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan s\u00e4\u00e4nn\u00f6s – silloin kun sit\u00e4 saman luvun 11 \u00a7:n nojalla sovelletaan vangitsemisen edellytyksi\u00e4 koskevana – voidaan perus- ja ihmisoikeusmy\u00f6nteisell\u00e4 tulkinnalla sovittaa yhteen ihmisoikeussopimuksen 5 artiklan 3 kappaleen vapaudenriiston perusteita koskevan ihmisoikeusvelvoitteen sek\u00e4 perustuslain 7 \u00a7:n kanssa eik\u00e4 sen soveltaminen siten johda ristiriitaan perustuslain kanssa. Perustelen mielipidett\u00e4ni seuraavasti.<\/p>\n

Katson enemmist\u00f6n tavoin, ett\u00e4 pakkokeinolain 2 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan s\u00e4\u00e4nn\u00f6s luettuna yhdess\u00e4 saman luvun 11 \u00a7:n 1 momentin kanssa mahdollistaa l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ylit\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rikoksesta todenn\u00e4k\u00f6isin syin ep\u00e4illyn vangitsemisen pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n ep\u00e4illyn rikoksen vakavuuden perusteella (kohdat 27 ja 28). Ihmisoikeustuomioistuimen Buzadji-tuomioon nojautuvan oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti vangitseminen ei kuitenkaan voi en\u00e4\u00e4 perustua pelkk\u00e4\u00e4n rikosep\u00e4ilyn vakavuuteen, vaan jo ensimm\u00e4isess\u00e4 vangitsemisk\u00e4sittelyss\u00e4 on esitett\u00e4v\u00e4 vangitsemisen perusteeksi olennaiset ja riitt\u00e4v\u00e4t syyt.<\/p>\n

Mainituissa pakkokeinolain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4 ei niiden sanamuotojen \u201dsaadaan pid\u00e4tt\u00e4\u00e4 \/ saadaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 vangittavaksi\u201d mukaan velvoiteta vangitsemaan t\u00e4llaisestakaan rikoksesta ep\u00e4ilty\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s j\u00e4tt\u00e4\u00e4 siten avoimeksi sen, mill\u00e4 tarkemmilla edellytyksill\u00e4 ep\u00e4ilty on vangittava. N\u00e4in ollen my\u00f6s ylit\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rikoksesta ep\u00e4illyn vangitseminen mainittujen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla edellytt\u00e4\u00e4 muiden perusteiden kuin rikoksen vakavuuden huomioon ottamista.<\/p>\n

Koska pakkokeinolakia s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 keskeisen\u00e4 tarkoituksena on ollut, ett\u00e4 laki t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ihmisoikeussopimuksesta johtuvat vaatimukset (ks. esimerkiksi HE 222\/2010 vp s. 71), on perusteltua ja luontevaa, ett\u00e4 vangitsemisen edellytyksi\u00e4 arvioidaan my\u00f6s ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n pohjalta. Ihmisoikeustuomioistuimen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 vangitsemisen edellytykseksi hyv\u00e4ksytyt perusteet vastaavat osin niit\u00e4 erityisi\u00e4 edellytyksi\u00e4, joista Suomessa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n pakkokeinolain 2 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan a-c alakohdissa.<\/p>\n

Vangitsemisen edellytyksi\u00e4 arvioitaessa on otettava huomioon my\u00f6s suhteellisuusperiaatetta (pakkokeinolaki 1 luku 2 \u00a7), v\u00e4himm\u00e4n haitan periaatetta (pakkokeinolaki 1 luku 3 \u00a7) ja kohtuuttoman vangitsemisen kieltoa (pakkokeinolaki 2 luku 13 \u00a7) koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset, joissa on kysymys pakkokeinojen k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 rajoittavista yleisist\u00e4 periaatteista. N\u00e4m\u00e4 rajoitusperiaatteet tulevat k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 sovellettavaksi vasta siin\u00e4 vaiheessa, kun vangitsemiselle on katsottu muutoin olevan laillinen peruste. Esimerkiksi suhteellisuusperiaatetta koskevan pakkokeinolain 1 luvun 2 \u00a7:n mukaan pakkokeinoja saadaan k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vain, jos pakkokeinon k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 puolustettavana ottaen huomioon tutkittavana olevan rikoksen t\u00f6rkeys, rikoksen selvitt\u00e4misen t\u00e4rkeys sek\u00e4 rikoksesta ep\u00e4illylle tai muille pakkokeinon k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 aiheutuva oikeuksien loukkaaminen ja muut asiaan vaikuttavat seikat.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausuttuun n\u00e4hden en pid\u00e4 ongelmallisena sit\u00e4, ett\u00e4 ylit\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rikoksesta todenn\u00e4k\u00f6isin syin ep\u00e4illyn vangitsemista harkittaessa otetaan huomioon pakkokeinolain 2 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan a-c alakohdista ilmenevi\u00e4 ja ihmisoikeustuomioistuimen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 hyv\u00e4ksyttyj\u00e4 perusteita vapaudenmenetyst\u00e4 rajoittavina perusteina. Kysymys ei t\u00e4ll\u00f6in ole vapauden rajoittamisesta muulla kuin laissa s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 perusteella vaan siit\u00e4, ett\u00e4 ylit\u00f6rkeist\u00e4 rikoksista laissa nimenomaisesti s\u00e4\u00e4dettyjen vangitsemisen edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4 otetaan vangitsemista rajoittavina ja siten perus- ja ihmisoikeusmy\u00f6nteisi\u00e4 ratkaisuvaihtoehtoja tukevina huomioon pakkokeinolain mukaisia ja ihmisoikeustuomioistuimen hyv\u00e4ksymi\u00e4 perusteita. T\u00e4llainen vangitsemisen edellytyksi\u00e4 koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten rajoittava tulkinta edist\u00e4\u00e4 parhaiten perusoikeuksien tarkoituksen toteutumista ja on my\u00f6s sopusoinnussa edell\u00e4 todetun lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n tarkoituksen kanssa.<\/p>\n

Vaikka ihmisoikeussopimuksen 5 artiklan 3 kappaletta koskeva ihmisoikeustuomioistuimen tulkintak\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 olennaisista ja riitt\u00e4vist\u00e4 perusteista on perusteltua ottaa edell\u00e4 todetuin tavoin huomioon, ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenevi\u00e4 perusteita ei pid\u00e4 soveltaa kritiikitt\u00f6m\u00e4sti. Ihmisoikeustuomioistuin arvioi ratkaisuissaan vangitsemisen perusteita sek\u00e4 niiden olennaisuutta ja riitt\u00e4vyytt\u00e4 jonkin ihmisoikeussopimuksen sopimuspuolena olevan valtion lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n pohjalta. Ihmisoikeussopimuksen 5 artiklan 1 kappaleessa on puolestaan kuvattu ne tilanteet, joissa henkil\u00f6n vapaus voidaan riist\u00e4\u00e4 kansallisen lain nojalla. Ihmisoikeustuomioistuin on n\u00e4ist\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohdista pit\u00e4nyt olennaisena ja riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 perusteena vangitsemiselle esimerkiksi yleisen j\u00e4rjestyksen vaarantumista ja tarvetta vangitun suojelemiseen (ks. ratkaisu Buzadji, kohta 88).<\/p>\n

En pid\u00e4 perusteltuna, ett\u00e4 t\u00e4llaisia osin muihin oikeusj\u00e4rjestyksiin perustuvia ja kotimaiselle lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6lle vieraita perusteita sovelletaan arvioitaessa vangitsemisen edellytyksi\u00e4 pakkokeinolain nojalla. Esimerkiksi yleinen j\u00e4rjestys ja sen vaarantumisen torjuminen eiv\u00e4t ole ihmisoikeussopimukseen perustuvia periaatteita vaan p\u00e4invastoin tavoitteita, jotka voivat toimia perus- ja ihmisoikeuksien rajoitusperusteina. T\u00e4llaiset ihmisoikeustuomioistuimen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 sin\u00e4ns\u00e4 hyv\u00e4ksytyt tavoitteet eiv\u00e4t sen vuoksi voi perustellusti olla vapaudenmenetyst\u00e4 rajoittavia perusteita pakkokeinolakia sovellettaessa. Ihmisoikeustuomioistuimen tulkintak\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenevien perusteiden soveltuvuutta arvioitaessa on kantani mukaan otettava huomioon kotimaisen lain perusperiaatteet ja ominaispiirteet sek\u00e4 perusteiden tarkoitus toimia pakkokeinon rajoitusperusteina.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4ni totean, ett\u00e4 A:n vangittuna pit\u00e4miselle on ollut Korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kohdista 34-44 ilmenevin perustein lailliset edellytykset.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Engstrand.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Ilveskero.<\/p>\n

P\u00e4ij\u00e4t-H\u00e4meen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden vangitsemisp\u00e4\u00e4t\u00f6s 17.12.2021<\/p>\n

P\u00e4ij\u00e4t-H\u00e4meen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si 17.12.2021 A:n vangittavaksi todenn\u00e4k\u00f6isin syin ep\u00e4iltyn\u00e4 murhasta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 ep\u00e4illyst\u00e4 rikoksesta ei ollut s\u00e4\u00e4detty lievemp\u00e4\u00e4 rangaistusta kuin kaksi vuotta vankeutta. Vangitseminen ei ollut asian laadun taikka A:n i\u00e4n tai muiden henkil\u00f6kohtaisten olojen vuoksi kohtuutonta. Tutkittavana olleen rikoksen t\u00f6rkeys, sen selvitt\u00e4misen t\u00e4rkeys sek\u00e4 pakkokeinon k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 aiheutuva oikeuksien loukkaus ja muut asiaan vaikuttavat seikat huomioon ottaen pakkokeinon k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 voitiin pit\u00e4\u00e4 puolustettavana. Matkustuskieltoa ei voitu pit\u00e4\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 pakkokeinona. Rikoksesta ep\u00e4iltyj\u00e4 oli tavoittamatta, ja A voisi vapaana ollessaan vaikeuttaa tutkintaa esimerkiksi sopimalla tapahtumista.<\/p>\n

Samalla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si yhteydenpitorajoituksista, sill\u00e4 yhteydenpidon rajoittamiseen oli rikosten selvitt\u00e4miseen liittyv\u00e4t erityisen painavat syyt.<\/p>\n

Vangitsemisasian uudelleen k\u00e4sittely 25.2.2022<\/p>\n

A vaati, ett\u00e4 h\u00e4net p\u00e4\u00e4stet\u00e4\u00e4n vapaaksi. Vangitseminen ei voinut A:n mukaan perustua pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n ep\u00e4illyn rikoksen t\u00f6rkeyteen, vaan lis\u00e4ksi vangitsemisen erityisten edellytysten tuli t\u00e4ytty\u00e4 Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n, erityisesti tuomion Buzadji v. Moldova mukaisesti.<\/p>\n

Rikoskomisario vastusti A:n vaatimusta. Ep\u00e4ilty murha liittyi j\u00e4rjest\u00e4ytyneeseen rikollisuuteen. A:n piittaamattomuus laista oli varsin selv\u00e4\u00e4. A:ta ep\u00e4iltiin lis\u00e4ksi useista muista rikoksista, muun muassa tapon yrityksest\u00e4, t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huumausainerikoksesta ja t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 ry\u00f6st\u00f6st\u00e4 sek\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4, joka oli tapahtunut alle vuorokausi ennen ep\u00e4ilty\u00e4 murhaa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 A:n vangitsemisen yleiset edellytykset olivat murhan osalta edelleen olemassa.<\/p>\n

Murhan selvitt\u00e4misintressi oli suuri. A oli ollut vangittuna noin kaksi ja puoli kuukautta. Rikosep\u00e4ilyn todenn\u00e4k\u00f6isyyden aste ja vangitsemisen kesto huomioon ottaen vangittuna pit\u00e4mist\u00e4 oli pidett\u00e4v\u00e4 edelleen perusteltuna. My\u00f6s siihen n\u00e4hden, ett\u00e4 A:ta ep\u00e4iltiin useista muista, my\u00f6s t\u00f6rkeist\u00e4 rikoksista, vangittuna pit\u00e4mist\u00e4 oli pidett\u00e4v\u00e4 edelleen perusteltuna.<\/p>\n

Tutkittavana olevan rikoksen t\u00f6rkeys, rikoksen selvitt\u00e4misen t\u00e4rkeys sek\u00e4 pakkokeinon k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 A:lle tai muille aiheutuva oikeuksien loukkaus ja muut asiaan vaikuttavat seikat huomioon ottaen pakkokeinon k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 voitiin pit\u00e4\u00e4 puolustettavana. Vangittuna pit\u00e4misen jatkumisen ei voitu katsoa olevan kohtuutonta.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si A:n pidett\u00e4v\u00e4ksi edelleen vangittuna. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 yhteydenpitorajoitukset oli poistettu 20.1.2022 tutkinnanjohtajan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Taina Niinivirta.<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 25.3.2022 nro 148<\/p>\n

A kanteli hovioikeuteen ja vetosi kantelussaan muun muassa siihen, ett\u00e4 ihmisoikeustuomioistuimen Buzadji-tuomion perusteella vangitsemista ei voida perustaa pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n ep\u00e4illyn rikoksen vakavuuteen, vaan lis\u00e4ksi on osoitettava vangitsemisen erityisten edellytysten t\u00e4yttyv\u00e4n. Vaikeuttamisvaarasta ei ollut kysymys, sill\u00e4 yhteydenpitorajoitukset oli poistettu. Jatkamisvaaraan liittyv\u00e4t rikosep\u00e4ilyt eiv\u00e4t voineet ajan kulumisen vuoksi en\u00e4\u00e4 olla vangitsemisen perusteena.<\/p>\n

Rikostarkastaja vaati, ett\u00e4 kantelu hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n. Rikostarkastaja totesi teon liittyv\u00e4n j\u00e4rjest\u00e4ytyneeseen rikollisuuteen ja toi esiin, ett\u00e4 A:lla oli avoinna useita rikosep\u00e4ilyj\u00e4 koskien muun ohella tapon yrityst\u00e4, t\u00f6rke\u00e4\u00e4 huumausainerikosta ja t\u00f6rke\u00e4\u00e4 ry\u00f6st\u00f6\u00e4 sek\u00e4 pahoinpitely\u00e4, joka oli tapahtunut alle vuorokausi ennen vangitsemisen perusteena ollutta tekoa.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 A:n vangittuna pit\u00e4miseen oli pakkokeinolain 2 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaiset yleiset edellytykset murhasta s\u00e4\u00e4detyn rangaistuksen perusteella.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 kysymys oli vakavaa rikosta koskevasta ep\u00e4ilyst\u00e4. Sen vuoksi tuohon menness\u00e4 kest\u00e4nytt\u00e4 vapaudenriistoa ei voitu pit\u00e4\u00e4 asian laadun taikka A:n i\u00e4n tai muiden henkil\u00f6kohtaisten olosuhteiden vuoksi pakkokeinolain 2 luvun 13 \u00a7:n mukaisen kohtuuttoman vangitsemisen kiellon vastaisena.<\/p>\n

Vangittuna pit\u00e4minen ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n pakkokeinolain 1 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun v\u00e4himm\u00e4n haitan periaatteen vastaista.<\/p>\n

A:n vangitseminen ei ollut perustunut pelkk\u00e4\u00e4n rikosep\u00e4ilyyn, vaan rikosep\u00e4ilyn ja vangitsemisen perusteeksi oli esitetty esitutkinnassa ilmi tulleita seikkoja, jotka olivat osoittaneet rikoksen tapahtumisen todenn\u00e4k\u00f6iseksi. Vangittuna pit\u00e4mist\u00e4 puoltavat seikat huomioon ottaen kantelussa mainittu ihmisoikeustuomioistuimen tuomio ei antanut aihetta arvioida A:n vangittuna pit\u00e4mist\u00e4 toisin.<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla hovioikeus hylk\u00e4si kantelun.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Minna Koskinen, Merja Lahti ja Virpi P\u00e4\u00e4kk\u00f6nen. Esittelij\u00e4 Tom Suoniemi.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli 17.12.2021 vanginnut A:n todenn\u00e4k\u00f6isin syin ep\u00e4iltyn\u00e4 murhasta. T\u00e4ss\u00e4 asiassa arvioitavana olevassa vangitsemisasian uudelleen k\u00e4sittelyss\u00e4 25.2.2022 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:n pidett\u00e4v\u00e4ksi edelleen vangittuna. Vangitsemisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteena on ollut pakkokeinolain 2 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan ja 11 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti se, ett\u00e4 A:ta on ep\u00e4ilty niin sanotusta ylit\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rikoksesta, josta ei ole s\u00e4\u00e4detty lievemp\u00e4\u00e4 rangaistusta kuin kaksi vuotta vankeutta.<\/p>\n

2. A on kannellut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 hovioikeuteen, joka on 25.3.2022 hyl\u00e4nnyt kantelun. Hovioikeuden mukaan A:n vangittuna pit\u00e4miselle oli pakkokeinolain 2 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaiset edellytykset murhasta s\u00e4\u00e4detyn rangaistuksen perusteella eik\u00e4 vapaudenriistoa voitu pit\u00e4\u00e4 asian laadun taikka A:n i\u00e4n tai muiden henkil\u00f6kohtaisten olosuhteiden vuoksi kohtuuttomana.<\/p>\n

3. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudella ollut lailliset perusteet m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 A pidett\u00e4v\u00e4ksi edelleen vangittuna pakkokeinolain 2 luvun 11 \u00a7:n 1 momentin ja 5 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan nojalla. Asiassa on ensin arvioitava sit\u00e4, onko sanottujen s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten soveltaminen t\u00e4ss\u00e4 asiassa yhdenmukaista Euroopan ihmisoikeussopimuksen vapaudenriiston edellytyksi\u00e4 koskevan 5 artiklan 3 kappaleen kanssa sellaisena kuin Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on t\u00e4t\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n tulkinnut.<\/p>\n

4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on sittemmin hyl\u00e4nnyt A:han kohdistetun syytteen ja vapauttanut A:n tutkintavankeudesta. Muutoksenhaun kohteena olevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulokseen, jolla A:n vangittuna pit\u00e4minen on pysytetty, ei siten voida en\u00e4\u00e4 puuttua. Vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6ns\u00e4 mukaisesti Korkein oikeus kuitenkin tutkii A:n valituksen perusteella, onko t\u00e4m\u00e4n vangittuna pit\u00e4miseen ollut lailliset edellytykset.<\/p>\n

5. Pakkokeinolain 2 luvun 11 \u00a7:n 1 momentin mukaan tuomioistuin saa vangitsemisvaatimuksen esitt\u00e4miseen oikeutetun virkamiehen vaatimuksesta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 rikoksesta todenn\u00e4k\u00f6isin syin ep\u00e4illyn vangittavaksi saman luvun 5 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detyin edellytyksin.<\/p>\n

6. Pakkokeinolain 2 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan rikoksesta todenn\u00e4k\u00f6isin syin ep\u00e4ilty saadaan pid\u00e4tt\u00e4\u00e4, jos rikoksesta ei ole s\u00e4\u00e4detty lievemp\u00e4\u00e4 rangaistusta kuin kaksi vuotta vankeutta. Momentin 2 kohta soveltuu puolestaan, jos jotakuta ep\u00e4ill\u00e4\u00e4n todenn\u00e4k\u00f6isin syin rikoksesta, josta on s\u00e4\u00e4detty lievempi rangaistus kuin kaksi vuotta vankeutta mutta siit\u00e4 s\u00e4\u00e4detty ankarin rangaistus on v\u00e4hint\u00e4\u00e4n vuosi vankeutta. T\u00e4ll\u00f6in pid\u00e4tt\u00e4miseen vaaditaan lis\u00e4ksi jonkin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen a-c alakohdassa s\u00e4\u00e4detyn edellytyksen eli karttamisvaaran, sotkemisvaaran tai jatkamisvaaran t\u00e4yttymist\u00e4.<\/p>\n

7. Pakkokeinolain 2 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin 1 kohtaa vastaava s\u00e4\u00e4nn\u00f6s vangitsemisesta ylit\u00f6rke\u00e4\u00e4 rikosta koskevan ep\u00e4ilyn perusteella sis\u00e4ltyi aiemminkin pitk\u00e4lti samansis\u00e4lt\u00f6isen\u00e4 rikoslain voimaanpanosta annetun asetuksen 20 \u00a7:n 3 momenttiin (614\/1974). Ep\u00e4ilty oli t\u00e4llaisessa tilanteessa vangittava, jollei ollut ilmeist\u00e4, ett\u00e4 vangitsemiseen ei ollut aihetta.<\/p>\n

8. Vuonna 1987 s\u00e4\u00e4detyn pakkokeinolain (450\/1987) 1 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin 1 kohtaan otetun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuoto oli aiempaan oikeustilaan n\u00e4hden v\u00e4hemm\u00e4n ehdoton. Sen mukaan ylit\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rikoksesta todenn\u00e4k\u00f6isin syin ep\u00e4ilty saatiin pid\u00e4tt\u00e4\u00e4. Lain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 14\/1985 vp s. 48) kuitenkin todettiin, ett\u00e4 jo yleisest\u00e4vist\u00e4kin syist\u00e4 t\u00e4ytyi olla vahvat perusteet j\u00e4tt\u00e4\u00e4 erityisen t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rikoksesta kuten murhasta ep\u00e4ilty tutkinnan ajaksi vapauteen. Toisaalta t\u00e4llaista rikosta tutkittaessa paon vaara ja j\u00e4lkienpeitt\u00e4misvaara oli esit\u00f6iden mukaan useissa tapauksissa hyvin todellinen.<\/p>\n

9. Vangitsemisesta s\u00e4\u00e4dettiin vuoden 1987 pakkokeinolain 1 luvun 8 \u00a7:ss\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan rikoksesta todenn\u00e4k\u00f6isin syin ep\u00e4ilty saatiin saman luvun 3 \u00a7:n 1 momentissa s\u00e4\u00e4detyin edellytyksin vangita, jos se oli tarpeen esitutkinnan tai oikeudenk\u00e4ynnin taikka rangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon turvaamiseksi tai ep\u00e4illyn rikollisen toiminnan jatkamisen est\u00e4miseksi.<\/p>\n

10. Vuonna 1995 pakkokeinolain 1 luvun 8 \u00a7:n 1 momenttia muutettiin poistamalla vangitsemisen tarpeellisuuteen viitannut s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen viimeinen lause (213\/1995). Esit\u00f6iden (HE 181\/1994 vp s. 8) mukaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 oli joskus tulkittu niin, ett\u00e4 my\u00f6s erityisen t\u00f6rkeiden rikosten kysymyksess\u00e4 ollessa vaadittiin jonkun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 mainitun vaaran olemassaoloa, vaikka s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 ei ollut tarkoitettu t\u00e4t\u00e4. Vuonna 2002 er\u00e4\u00e4n toisen pakkokeinolakiin liittyneen muutoksen yhteydess\u00e4 lain esit\u00f6iss\u00e4 toistettiin, ett\u00e4 vangitsemisen erityiset edellytykset eiv\u00e4t koske ylit\u00f6rkeit\u00e4 rikoksia (HE 52\/2002 vp s. 56-57).<\/p>\n

11. Pakkokeinolains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n uudistusta valmistellut esitutkinta- ja pakkokeinotoimikunta arvioi vuonna 2009 valmistuneessa mietinn\u00f6ss\u00e4\u00e4n sit\u00e4, voidaanko pelkk\u00e4\u00e4n ep\u00e4illyn rikoksen vakavuuteen perustuvaa vangitsemista pit\u00e4\u00e4 Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella ongelmallisena (KM 2009:2 s. 108-109). Komitean mukaan pelkk\u00e4 rikosep\u00e4ily n\u00e4ytti ihmisoikeustuomioistuimen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n valossa oikeuttavan pid\u00e4tt\u00e4misen ainakin vapaudenriiston alkuvaiheessa. Ajan kuluessa vangittuna pit\u00e4miselt\u00e4 voitiin edellytt\u00e4\u00e4 muutakin kuin rikosep\u00e4ily\u00e4, esimerkiksi pakenemis-vaaraa tai jatkamisvaaraa, mutta ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 n\u00e4ilt\u00e4 osin kysymys oli ollut jopa vuosia kest\u00e4neist\u00e4 tutkintavankeuksista, jotka eiv\u00e4t tulleet Suomessa kysymykseen. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n ep\u00e4illyn rikoksen vakavuuteen perustuvan pid\u00e4tt\u00e4mis- tai vangitsemisperusteen poistamiseen ei n\u00e4hty aihetta.<\/p>\n

12. Vuonna 2014 voimaan tulleeseen uuteen pakkokeinolakiin (806\/2011) ylit\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rikoksesta todenn\u00e4k\u00f6isin syin ep\u00e4illyn vangitsemista koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s otettiin aikaisempaa vastaavassa muodossa. Esit\u00f6iss\u00e4 todettiin, ett\u00e4 ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan pelkk\u00e4\u00e4n rikosep\u00e4ilyyn perustuvaan vangitsemiseen on suhtauduttava sit\u00e4 kriittisemmin, mit\u00e4 pidemm\u00e4lle aika kuluu, mihin n\u00e4k\u00f6kohtaan voidaan vangitsemisasian uudelleen k\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4 kiinnitt\u00e4\u00e4 erityist\u00e4 huomiota vangittuna pit\u00e4misen kohtuullisuutta arvioitaessa (HE 222\/2010 vp s. 247). Pakkokeinolaki on s\u00e4\u00e4detty perustuslakivaliokunnan my\u00f6t\u00e4vaikutuksella. Perustuslakivaliokunta ei ole lausunnossaan (PeVL 66\/2010 vp) k\u00e4sitellyt vangitsemisen edellytyksi\u00e4 koskevaa s\u00e4\u00e4ntely\u00e4.<\/p>\n

13. Perustuslain 7 \u00a7:n 1 momentin mukaan jokaisella on oikeus henkil\u00f6kohtaiseen vapauteen. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan vapautta ei saa riist\u00e4\u00e4 mielivaltaisesti eik\u00e4 ilman laissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 perustetta. Rangaistuksen, joka sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 vapaudenmenetyksen, m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 tuomioistuin. Muun vapaudenmenetyksen laillisuus voidaan saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi.<\/p>\n

14. Euroopan ihmisoikeussopimuksen 5 artiklassa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n oikeudesta vapauteen ja turvallisuuteen. Artiklan 1 kappaleen c kohdan mukaan vapaudenriisto on sallittu, kun henkil\u00f6 pid\u00e4tet\u00e4\u00e4n tai h\u00e4nen vapautensa riistet\u00e4\u00e4n lain nojalla h\u00e4nen saattamisekseen toimivaltaisen oikeusviranomaisen tutkittavaksi, milloin on syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 h\u00e4nen syyllistyneen rikokseen tai jos katsotaan v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi est\u00e4\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 tekem\u00e4st\u00e4 rikosta tai pakenemasta teon j\u00e4lkeen. Artiklan 3 kappaleen mukaan 1 kappaleen c kohdan mukaan pid\u00e4tetty tai vapaudenriiston kohteeksi joutunut on viipym\u00e4tt\u00e4 tuotava tuomarin tai lain nojalla tuomiovaltaa k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n muun viranomaisen tutkittavaksi ja h\u00e4nell\u00e4 on oikeus oikeudenk\u00e4yntiin kohtuullisen ajan kuluessa tai oikeus tulla vapautetuksi oikeusjutun ollessa vireill\u00e4.<\/p>\n

15. Ihmisoikeussopimuksen 5 artiklan keskeisin tarkoitus on est\u00e4\u00e4 mielivaltainen tai oikeudeton vapaudenriisto. T\u00e4h\u00e4n n\u00e4hden vapaudenriiston perusteet ovat luonteeltaan tyhjent\u00e4vi\u00e4, n\u00e4it\u00e4 perusteita tulee tulkita tiukasti ja painopisteen tulee olla vapaudenriiston menettelyllisen ja aineellisen laillisuuden varmistamisessa laillisuusperiaatetta tarkkaan noudattaen (Buzadji v. Moldova 5.7.2016, kohta 84).<\/p>\n

16. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen aikaisemmassa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 todettiin, ett\u00e4 5 artiklan 1 kappaleen c kohdassa mainittu rikosep\u00e4ily on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6n edellytys vapaudenriiston jatkamisen p\u00e4tevyydelle, mutta se ei itsess\u00e4\u00e4n riit\u00e4 vapaudenriiston perusteeksi en\u00e4\u00e4 tietyn ajanjakson j\u00e4lkeen. Edellytyst\u00e4 \u201dtietyn ajanjakson j\u00e4lkeen\u201d ei kuitenkaan voitu tarkasti m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 ajan m\u00e4\u00e4reen\u00e4 tai suhteessa ep\u00e4illyn rikoksen vakavuuteen (St\u00f6gm\u00fcller v. It\u00e4valta 10.11.1969, kohta 4). Ajanjakson kulumisen j\u00e4lkeen oli arvioitava, muodostivatko muut oikeusviranomaisten viittaamat seikat perusteen vapaudenriiston jatkamiselle. Jos n\u00e4m\u00e4 seikat olivat olennaisia ja riitt\u00e4vi\u00e4, oli viel\u00e4 tutkittava, olivatko kansalliset viranomaiset noudattaneet erityist\u00e4 huolellisuutta menettelyss\u00e4 (ks. esim. Letellier v. Ranska 26.6.1991, kohta 35).<\/p>\n

17. Suuren jaoston tuomiossa Buzadji v. Moldova (5.7.2016) ihmisoikeustuomioistuin kehitti aikaisempaa, edell\u00e4 selostettua oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4\u00e4n yhdenmukaistamalla tulkintansa ihmisoikeussopimuksen 5 artiklan 3 kappaleen mukaisista vapaudenriiston edellytyksist\u00e4 (ks. erityisesti ratkaisun kohdat 96-102). Ihmisoikeustuomioistuin piti ongelmallisena sit\u00e4, ett\u00e4 vapaudenriiston laillisuus oli ihmisoikeussopimuksen 5 artiklan 3 kappaleen mukaan \u201dviipym\u00e4tt\u00e4\u201d saatettava viranomaisten tutkittavaksi, mutta vapaudenriiston jatkamiselle vaaditut erityiset perusteet riippuivat ep\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4isest\u00e4 \u201dtietyn ajan j\u00e4lkeen\u201d -edellytyksest\u00e4 (kohta 100). Ihmisoikeustuomioistuimen tekem\u00e4n vertailevan selvityksen mukaan valtaosassa vertailuun valituista Euroopan neuvoston 31 j\u00e4senvaltiosta vangitsemiselle on esitett\u00e4v\u00e4 olennaiset ja riitt\u00e4v\u00e4t perusteet jo ensimm\u00e4isess\u00e4 tuomioistuink\u00e4sittelyss\u00e4 (kohdat 45-60 ja 101).<\/p>\n

18. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n ihmisoikeustuomioistuin totesi, ett\u00e4 oikeusviranomaisen on esitett\u00e4v\u00e4 rikosep\u00e4ilyn lis\u00e4ksi olennaiset ja riitt\u00e4v\u00e4t perusteet vangitsemiselle jo ensimm\u00e4isess\u00e4 vangitsemisk\u00e4sittelyss\u00e4 (kohta 102).<\/p>\n

19. Olennaisina ja riitt\u00e4vin\u00e4 perusteina vangitsemiselle on ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 pidetty erilaisia sopimusvaltioiden kansallisessa laissa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 perusteita, kuten esimerkiksi pakenemisen vaaraa, vaaraa todistajaan kohdistuvasta painostuksesta tai muusta tutkinnan vaikeuttamisesta, rikollisen toiminnan jatkamisvaaraa, yleisen j\u00e4rjestyksen vaarantumista sek\u00e4 tarvetta vangitun suojelemiseen (ks. edell\u00e4 mainittu ratkaisu Buzadji, kohta 88 ja siin\u00e4 viitattu oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6). Toisaalta pelkk\u00e4 odotettavissa olevan rangaistuksen pituus ei viel\u00e4 itsess\u00e4\u00e4n tarkoita sit\u00e4, ett\u00e4 esimerkiksi pakenemisen vaara olisi aina k\u00e4sill\u00e4 (esim. suuren jaoston tuomio Idalov v. Ven\u00e4j\u00e4 22.5.2012, kohta 145). Jatkamisvaaran suhteen huomiota on kiinnitetty vastaajaa koskevien syytteiden luonteeseen ja vakavuuteen, vastaajan rikosrekisteriin sek\u00e4 t\u00e4m\u00e4n luonteeseen ja k\u00e4ytt\u00e4ytymiseen, jotka voivat antaa viitteit\u00e4 jatkamisvaaran k\u00e4sill\u00e4 olosta (esim. tuomio Hysa v. Albania 21.2.2023, kohta 67).<\/p>\n

20. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan vapaudenriistoa tutkivien viranomaisten velvollisuutena on esitt\u00e4\u00e4 vakuuttava selvitys lyhyenkin vapaudenriiston perusteesta. Vapaudenriiston perusteen siihen liittyvine tosiseikkoineen tulee k\u00e4yd\u00e4 ilmi vapauttamishakemukseen annettavasta ratkaisusta (ks. esim. em. tuomio Idalov, kohdat 140 ja 141 sek\u00e4 em. tuomio Hysa, kohta 63). N\u00e4m\u00e4 perusteet eiv\u00e4t saa olla yleisi\u00e4 ja abstrakteja, vaan niiden on liitytt\u00e4v\u00e4 konkreettisesti kysymyksess\u00e4 olevan asian erityisiin olosuhteisiin ja niit\u00e4 on k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 johdonmukaisesti (esim. em. tuomio Buzadji, kohta 122).<\/p>\n

21. Edell\u00e4 kuvatun ihmisoikeustuomioistuimen Buzadji-tuomioon nojautuvan oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti vangitseminen ei voi perustua pelkk\u00e4\u00e4n rikosep\u00e4ilyn vakavuuteen, vaan jo ensimm\u00e4isess\u00e4 vangitsemisk\u00e4sittelyss\u00e4 on esitett\u00e4v\u00e4 vangitsemisen perusteeksi olennaiset ja riitt\u00e4v\u00e4t syyt. T\u00e4llaisiksi syiksi ihmisoikeustuomioistuimen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 hyv\u00e4ksytyt vangitsemisen perusteet vastaavat p\u00e4\u00e4osin niit\u00e4 erityisi\u00e4 edellytyksi\u00e4, joista Suomessa nimenomaisesti ja tyhjent\u00e4v\u00e4sti s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n pakkokeinolain 2 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan a-c alakohdassa.<\/p>\n

22. Pakkokeinolain 2 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin 1 kohta luettuna yhdess\u00e4 saman luvun 11 \u00a7:n 1 momentin kanssa mahdollistaa ylit\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rikoksesta todenn\u00e4k\u00f6isin syin ep\u00e4illyn vangitsemisen pelk\u00e4n ep\u00e4illyn rikoksen vakavuuden perusteella. Lievempien rikosep\u00e4ilyjen tilanteessa sovellettavaksi tulevaa pakkokeinolain 2 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin 2 kohtaa taas ei sen sanamuodon mukaisen soveltamisalan rajoituksen vuoksi voida soveltaa todenn\u00e4k\u00f6isin syin ylit\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rikoksesta ep\u00e4illyn vangitsemiseen. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 mainittu s\u00e4\u00e4ntely ei ole t\u00e4lt\u00e4 osin yhteensopiva Euroopan ihmisoikeussopimuksen 5 artiklan 3 kappaleen kanssa sellaisena kuin ihmisoikeustuomioistuin on t\u00e4t\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n Buzadji-ratkaisusta l\u00e4htien tulkinnut.<\/p>\n

23. Perusoikeusuudistuksen yhteydess\u00e4 todetun mukaan kansainv\u00e4lisiin ihmisoikeussopimuksiin perustuvat ihmisoikeusvelvoitteet ja perustuslain perusoikeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ovat pitk\u00e4lti tulkinnallisesti harmonisoitavissa. Ihmisoikeusvelvoitteet ja perusoikeudet eiv\u00e4t ole sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 samat, mutta vakiintuneen k\u00e4sityksen mukaan ihmisoikeusvelvoitteet asettavat nyky\u00e4\u00e4n perustuslailla turvattujen oikeuksien v\u00e4himm\u00e4istason, jonka pohjalta kansallisia perusoikeuksia on tulkittava ja sovitettava yhteen kesken\u00e4\u00e4n. Perusoikeuksien rajoittamista koskeviin yleisiin vaatimuksiin kuuluu se, ettei tavallisella lailla voida s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 rajoitusta, joka on ristiriidassa Suomen kansainv\u00e4listen ihmisoikeusvelvoitteiden kanssa, kuten ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n perusoikeuden ytimeen ulottuvaa rajoitusta (PeVM 25\/1994 vp s. 5).<\/p>\n

24. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 perustuslain 7 \u00a7:n 3 momentin mukainen mielivaltaisen tai lakiin perustumattoman vapaudenriiston kielto saa osin sis\u00e4lt\u00f6ns\u00e4 ihmisoikeussopimuksen 5 artiklan 3 kappaleesta sellaisena kuin ihmisoikeustuomioistuin on sanottua m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n tulkinnut. Kun pakkokeinolaissa ei ole kohdassa 22 kuvatuin tavoin s\u00e4\u00e4detty ylit\u00f6rkeit\u00e4 rikoksia koskevan vangitsemisen edellytykseksi lievempi\u00e4 rikoksia koskevaa karttamisvaaraa, sotkemisvaaraa tai jatkamisvaaraa, ei s\u00e4\u00e4ntely ole yhteensopiva my\u00f6sk\u00e4\u00e4n perustuslain vapaudenriistoa koskevan s\u00e4\u00e4ntelyn kanssa. Asiassa on seuraavaksi arvioitava sit\u00e4, onko mainittu ristiriita poistettavissa perus- ja ihmisoikeusmy\u00f6nteisell\u00e4 tulkinnalla.<\/p>\n

25. Perustuslain 22 \u00a7:n mukaan julkisen vallan on turvattava perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutuminen. Tuomioistuimen tulee valita perusteltavissa olevista lain tulkintavaihtoehdoista sellainen, joka parhaiten edist\u00e4\u00e4 perusoikeuksien tarkoituksen toteutumista ja joka eliminoi perustuslain kanssa ristiriitaisiksi katsottavat vaihtoehdot (PeVM 25\/1994 vp s. 4). Korkein oikeus on ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n (esim. KKO 2022:26, kohta 18 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut) todennut, ett\u00e4 tulkinnassa on toisaalta kielletty\u00e4 ainakin lain sanamuodon vastainen tulkinta, joka muuttaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen keskeisen sis\u00e4ll\u00f6n lains\u00e4\u00e4t\u00e4j\u00e4n ilmaisemasta tarkoituksesta poikkeavaksi. Lain tulkinnan vakiintuneita rajoja ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n tule ylitt\u00e4\u00e4 tai laajentaa vain, jotta perustuslain 106 \u00a7:n soveltamiselta voitaisiin v\u00e4ltty\u00e4.<\/p>\n

26. Perustuslain 106 \u00a7:n mukaan, jos tuomioistuimen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa lain soveltaminen olisi ilmeisess\u00e4 ristiriidassa perustuslain kanssa, tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kselle. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s koskee sanamuotonsa mukaan lain ja perustuslain v\u00e4list\u00e4 ilmeist\u00e4 ristiriitaa ratkaistavana olevassa laink\u00e4ytt\u00f6asiassa. Jos ihmisoikeusvelvoitteen ja lain v\u00e4lill\u00e4 on ristiriita, jota ei voida tulkinnan keinoin ratkaista ihmisoikeusvelvoitteen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla, on arvioitava ensiksikin sit\u00e4, merkitseek\u00f6 ihmisoikeusvelvoitteen vastaisuus samalla my\u00f6s perustuslain vastaisuutta, ja toiseksi sit\u00e4, onko perustuslainvastaisuus ilmeist\u00e4 (KKO 2015:14, kohta 31).<\/p>\n

27. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 pakkokeinolain 2 luvun 11 \u00a7:n 1 momentissa olevan viittauksen nojalla vangitsemisen perusteena ollut 2 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin 1 kohta muodostaa yhdess\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen 2 kohdan kanssa selke\u00e4n kokonaisuuden. Ylit\u00f6rkeit\u00e4 rikoksia koskevan 1 kohdan sanamuodon sek\u00e4 lievemmin rangaistavia rikoksia koskevaan 2 kohtaan sis\u00e4ltyv\u00e4n soveltamisalarajoituksen perusteella pakkokeinolain mukaista ei ole edellytt\u00e4\u00e4 vangitsemisen erityisten perusteiden t\u00e4yttymist\u00e4, kun kysymys on ylit\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rikoksesta. S\u00e4\u00e4nn\u00f6sten sanamuoto on selv\u00e4.<\/p>\n

28. Lain esit\u00f6ist\u00e4 ja edell\u00e4 kohdissa 7-12 kuvatusta s\u00e4\u00e4ntelyhistoriasta ilmenee, ett\u00e4 kyseess\u00e4 olevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen s\u00e4\u00e4t\u00e4misen tarkoitus on ollut mahdollistaa vangitseminen ylit\u00f6rkeist\u00e4 rikoksista pelk\u00e4n rikosep\u00e4ilyn perusteella ja ilman lis\u00e4edellytyksi\u00e4, eik\u00e4 perustuslakivaliokunta ole lausunnossaan ottanut ehdotetun s\u00e4\u00e4ntelyn perustuslainmukaisuuteen t\u00e4lt\u00e4 osin kantaa. Toisaalta ihmisoikeustuomioistuimen edell\u00e4 kuvatusta vallitsevasta oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ilmenee yksiselitteisesti, ett\u00e4 vangitseminen pelk\u00e4n rikosep\u00e4ilyn perusteella ei ole ihmisoikeussopimuksen 5 artiklan 3 kappaleen mukaista.<\/p>\n

29. Ristiriita ei ole ratkaistavissa tulkinnan keinoin pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n siit\u00e4 syyst\u00e4, ett\u00e4 ylit\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rikoksesta todenn\u00e4k\u00f6isin syin ep\u00e4ilty saadaan mainituilla perusteilla vangita eik\u00e4 vangitseminen t\u00e4ll\u00f6ink\u00e4\u00e4n ole pakollista. Vangitsemisesta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 on aina huomioitava vangitsemista rajoittavat yleiset periaatteet, eli pakkokeinolain 2 luvun 13 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6s kohtuuttoman vangitsemisen kiellosta, pakkokeinolain 1 luvun 2 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6s suhteellisuusperiaatteesta ja pakkokeinolain 1 luvun 3 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6s v\u00e4himm\u00e4n haitan periaatteesta. N\u00e4m\u00e4 vangitsemista koskevat rajoitusperiaatteet tulevat kuitenkin sovellettavaksi vasta siin\u00e4 vaiheessa, kun vangitsemiselle on katsottu muutoin olevan laillinen peruste. N\u00e4in ollen t\u00e4m\u00e4 s\u00e4\u00e4ntelyn luonne ei anna aihetta tulkita vangitsemisen erityisi\u00e4 edellytyksi\u00e4 laajentavasti.<\/p>\n

30. Kuten kohdasta 19 ilmenee, ihmisoikeustuomioistuin on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n ottanut kantaa my\u00f6s sellaisiin tietyn ihmisoikeussopimuksen sopimuspuolena olevan valtion lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaisiin vangitsemisen edellytyksiin, joita pakkokeinolakiin ei sis\u00e4lly, ja todennut ne tietyiss\u00e4 olosuhteissa hyv\u00e4ksytt\u00e4viksi vapaudenriiston perusteiksi. Korkein oikeus toteaa perustuslain 7 \u00a7:n 3 momentin sek\u00e4 ihmisoikeussopimuksen 5 artiklan 3 kappaleen edellytt\u00e4v\u00e4n, ett\u00e4 vapaudenriiston perusteista on nimenomaisesti s\u00e4\u00e4dett\u00e4v\u00e4 laissa. Perustuslain ja pakkokeinolain v\u00e4list\u00e4 ristiriitaa ei siksi voida poistaa edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 ylit\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rikoksesta vangitsemiselta rikosep\u00e4ilyn lis\u00e4ksi ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 hyv\u00e4ksytty\u00e4 vangitsemisen erityist\u00e4 perustetta, jos t\u00e4llaisesta perusteesta ei ole ylit\u00f6rkeit\u00e4 rikoksia koskevien rikosep\u00e4ilyjen osalta lailla s\u00e4\u00e4detty.<\/p>\n

31. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 pakkokeinolain 2 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 ei voida – silloin kun sit\u00e4 saman luvun 11 \u00a7:n nojalla sovelletaan vangitsemisen edellytyksi\u00e4 koskevana – tulkinnalla sovittaa yhteen ihmisoikeussopimuksen 5 artiklan 3 kappaleen vapaudenriiston perusteita koskevan ihmisoikeusvelvoitteen sek\u00e4 perustuslain kanssa. Perusoikeusuudistusta koskevissa lain esit\u00f6iss\u00e4 tarkoitettuna perusteltavissa olevana tulkintavaihtoehtona ei voida pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 pakkokeinolain 2 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan yksin vankeusrangaistuksen pituuteen perustuva ylit\u00f6rkeit\u00e4 rikoksia koskeva vangitsemiss\u00e4\u00e4nn\u00f6s sek\u00e4 saman momentin 2 kohdan lievempi\u00e4 rikoksia koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen vankeusrangaistuksen pituutta koskeva rajoitus j\u00e4tett\u00e4isiin k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 soveltamatta.<\/p>\n

32. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 edell\u00e4 esitetyn perusteella pakkokeinolain 2 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin 1 kohtaa luettuna yhdess\u00e4 saman luvun 11 \u00a7:n 1 momentin kanssa on tulkittava siten, ett\u00e4 ylit\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rikoksesta todenn\u00e4k\u00f6isin syin ep\u00e4ilty voidaan vangita pelk\u00e4n ep\u00e4illyn rikoksen vakavuuden perusteella. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa pakkokeinolain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen ristiriita ihmisoikeusvelvoitteen kanssa tarkoittaa my\u00f6s edell\u00e4 kohdassa 24 kuvatulla tavoin ristiriitaa perustuslain kanssa, ja ristiriitaa voidaan pit\u00e4\u00e4 ilmeisen\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltaminen A:n vangittuna pit\u00e4misen perusteena olisi siten t\u00e4ss\u00e4 asiassa ilmeisess\u00e4 ristiriidassa perustuslain kanssa.<\/p>\n

33. Perustuslain 106 \u00a7:n mukaan edell\u00e4 kuvatussa tilanteessa etusija on annettava perustuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kselle. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kun otetaan huomioon vapaudenriiston perusteita koskeva lailla s\u00e4\u00e4t\u00e4misen vaatimus, pakkokeinolain 2 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan ja 11 \u00a7:n 1 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten sek\u00e4 perustuslain v\u00e4linen ristiriita on poistettavissa j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 soveltamatta pakkokeinolain 2 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin 1 kohta sek\u00e4 soveltamalla pakkokeinolain 2 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan a-c alakohdassa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 vangitsemisen edellytyksi\u00e4 my\u00f6s silloin, kun vangittuna pit\u00e4misen perusteena on ylit\u00f6rke\u00e4 rikos, josta ei ole s\u00e4\u00e4detty lievemp\u00e4\u00e4 rangaistusta kuin kaksi vuotta vankeutta.<\/p>\n

34. Asiassa on seuraavaksi arvioitava, onko A:n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle pidett\u00e4v\u00e4ksi edelleen vangittuna ollut pakkokeinolain 2 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan a-c alakohdan mukaisia edellytyksi\u00e4 eli karttamisvaaraa, sotkemisvaaraa tai jatkamisvaaraa, joiden voidaan katsoa t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tarkoitettuja olennaisia ja riitt\u00e4vi\u00e4 vapaudenriiston syit\u00e4 koskevat edellytykset.<\/p>\n

35. Vangitsemisvaatimuksesta, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja asianosaisten oikeudenk\u00e4yntikirjelmist\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 asiassa on rikosep\u00e4ilyn vakavuuden lis\u00e4ksi vedottu my\u00f6s seikkoihin, joilla voi olla merkityst\u00e4 vangitsemisen erityisten edellytysten arvioinnissa.<\/p>\n

36. Rikostarkastaja on Korkeimman oikeuden lausumapyynn\u00f6n johdosta selvent\u00e4nyt sit\u00e4, ett\u00e4 asiassa oli alemmissa tuomioistuimissa implisiittisesti vedottu sotkemisvaaraan, jatkamisvaaraan ja karttamisvaaraan, joihin olisi my\u00f6s nimenomaisesti vedottu vangitsemisen edellytyksen\u00e4, jos oikeustilan olisi tulkittu sit\u00e4 edellytt\u00e4neen. Rikostarkastaja on todennut sotkemisvaaran p\u00e4\u00e4ttyneen yhteydenpitorajoitusten tultua poistetuksi 20.1.2022. Jatkamisvaaran osalta rikostarkastaja on todennut vangitsemisvaatimuksesta ja kanteluun annetusta vastauksesta ilmenev\u00e4n, ett\u00e4 poliisi on ep\u00e4illyt A:ta vangitsemisen perusteena olleen henkirikoksen lis\u00e4ksi useista muista rikoksista. Lis\u00e4ksi rikostarkastaja on t\u00e4h\u00e4n ja yleisen j\u00e4rjestyksen vaarantamiseen liittyen viitannut siihen, ett\u00e4 A:n syyksi ep\u00e4illyn teon on katsottu tehdyn osana j\u00e4rjest\u00e4ytynytt\u00e4 rikollisuutta. Rikostarkastaja on lis\u00e4ksi todennut, ett\u00e4 ep\u00e4illyst\u00e4 rikoksesta seuraavaan elinkautiseen vankeusrangaistukseen liittyy huomattava karttamisvaaran riski.<\/p>\n

37. A on rikostarkastajan lausuman johdosta antamassaan lausumassa todennut, ett\u00e4 sotkemisvaarasta ei ole en\u00e4\u00e4 voinut olla kysymys yhteydenpitorajoitusten tultua poistetuiksi. Jatkamisvaaran suhteen olisi tullut esitt\u00e4\u00e4 konkreettinen selvitys menettelyst\u00e4, joka synnytt\u00e4\u00e4 syyn ep\u00e4ill\u00e4 rikosten tekemisen jatkamista. Kysymys voisi olla esimerkiksi rikoskierteen katkaisemisesta. Rikosep\u00e4ilyj\u00e4 ei ole asiassa yksil\u00f6ity. Odotettavissa oleva rangaistus ei syytt\u00f6myysolettaman vuoksi voi olla karttamisvaaran perusteena.<\/p>\n

38. Tilanteessa, jossa alempi tuomioistuin ei ole omaksumansa oikeudellisen l\u00e4hestymistavan vuoksi lausunut jostakin asianosaisen v\u00e4itteest\u00e4, asia tyypillisesti palautetaan alemman tuomioistuimen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Kysymys on kuitenkin nyt tilanteesta, jossa A ei en\u00e4\u00e4 ole vangittuna muutoksenhaun kohteena olevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perusteella. Asian palauttamisella ei siten ole t\u00e4llaisiin tilanteisiin tavanomaisesti liittyv\u00e4\u00e4 merkityst\u00e4 asianosaisten muutoksenhakuoikeuden kannalta. Asian ratkaisemiseen tarvittava oikeudenk\u00e4yntiaineisto on Korkeimman oikeuden k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4. T\u00e4ss\u00e4 tilanteessa on perusteltua, ett\u00e4 Korkein oikeus ottaa v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4kseen kysymyksen siit\u00e4, onko A:n vangittuna pit\u00e4miselle ollut lailliset edellytykset. Arvioinnissa on otettava huomioon kaikki ne vangittuna pit\u00e4mist\u00e4 koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lainmukaisuuden kannalta merkitykselliset tosiseikat, jotka poliisi tai A on vangitsemisk\u00e4sittelyn yhteydess\u00e4 saattanut tuomioistuimen tietoon.<\/p>\n

39. Rikostarkastajan Korkeimmalle oikeudelle antamasta lausumasta ilmenee, ett\u00e4 pakkokeinolain 2 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan b alakohdan mukainen sotkemisvaara ei ole en\u00e4\u00e4 muutoksenhaun kohteena olevan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen aikaan ollut k\u00e4sill\u00e4.<\/p>\n

40. Pakkokeinolain 2 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan a alakohdan ja 11 \u00a7:n 1 momentin mukaan rikoksesta todenn\u00e4k\u00f6isin syin ep\u00e4ilty saadaan vangita karttamisvaaran perusteella, jos ep\u00e4illyn henkil\u00f6kohtaisten olosuhteiden tai muiden seikkojen perusteella on syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n l\u00e4htee pakoon taikka muuten karttaa esitutkintaa, oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 tai rangaistuksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa. Karttamisvaaran osalta asiassa on vedottu murhasta s\u00e4\u00e4detyn rangaistuksen ankaruuteen. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 yksinomaan todenn\u00e4k\u00f6inen ep\u00e4ily, vaikka se koskeekin vakavaa rikosta, ei sellaisenaan t\u00e4yt\u00e4 karttamisvaaraa koskevia edellytyksi\u00e4 ilman ett\u00e4 vaaran k\u00e4sill\u00e4oloa olisi muulla tavoin perusteltu.<\/p>\n

41. Pakkokeinolain 2 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan c alakohdan mukaisen jatkamisvaaran voidaan katsoa olevan k\u00e4sill\u00e4, jos ep\u00e4illyn henkil\u00f6kohtaisten olosuhteiden tai muiden seikkojen perusteella on syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n jatkaa rikollista toimintaa. Jatkamisvaara tulee tyypillisesti kysymykseen joko vangittavaksi vaaditun aikaisempien tuomioiden tai vireill\u00e4 olevien rikosep\u00e4ilyjen perusteella. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 jatkamisvaaraa arvioitaessa merkityst\u00e4 voidaan antaa etenkin rikosep\u00e4ilyjen laadulle ja vakavuudelle, tekojen v\u00e4lill\u00e4 kuluneelle ajalle, ep\u00e4illyn rikoshistorialle sek\u00e4 h\u00e4nen henkil\u00f6kohtaisille ominaisuuksilleen ja k\u00e4ytt\u00e4ytymiselleen. Jatkamisvaaran, kuten muidenkin vangitsemisen edellytysten kohdalla on huomioon otettava my\u00f6s k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevan rikosep\u00e4ilyn vakavuus. Vakavien rikosten kohdalla vangitsemisen edellytyksist\u00e4 ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 edellytet\u00e4 yht\u00e4 vahvaa selvityst\u00e4 kuin lievempien rikosten kohdalla.<\/p>\n

42. Rikostarkastaja on vedonnut asiassa siihen, ett\u00e4 A:lla on ollut avoinna useita rikosep\u00e4ilyj\u00e4, joiden rikosnimikkein\u00e4 on ollut muun muassa tapon yritys, t\u00f6rke\u00e4 huumausainerikos ja t\u00f6rke\u00e4 ry\u00f6st\u00f6. Viimeisin ep\u00e4ilty rikos ennen vangitsemisvaatimuksen perusteena ollutta murhaep\u00e4ily\u00e4 oli ollut noin vuorokautta aikaisemmin tapahtunut pahoinpitely. K\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 ollut ep\u00e4ilty murha on liittynyt j\u00e4rjest\u00e4ytyneeseen rikollisuuteen. A on puolestaan katsonut, ett\u00e4 jatkamisvaaraan ei ollut vedottu riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tarkkuudella ja ett\u00e4 vangittuna pit\u00e4misen edellytykset eiv\u00e4t esitetyill\u00e4 perusteilla t\u00e4yttyneet.<\/p>\n

43. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 vangitsemisen edellytysten arvioimisen kannalta olennaiset tosiseikat ovat tulleet tehokkaan tuomioistuinkontrollin edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tarkkuudella esille. Ottaen huomioon erityisesti vangitsemisen perusteena olleen rikoksen erityisen vakavuuden, t\u00e4h\u00e4n rikosep\u00e4ilyyn liittyneen kytkenn\u00e4n j\u00e4rjest\u00e4ytyneeseen rikollisuuteen, muiden A:lla avoimena olleiden rikosep\u00e4ilyjen vakavuuden ja laadun sek\u00e4 pahoinpitelyep\u00e4ilyn ajallisen l\u00e4heisyyden ep\u00e4iltyyn murhaan, vangittuna pit\u00e4misen jatkamisesta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 on ollut syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 A vapautuessaan jatkaa rikollista toimintaa.<\/p>\n

44. A:n vangittuna pit\u00e4miselle on n\u00e4in ollen siit\u00e4 p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 ollut k\u00e4sill\u00e4 pakkokeinolain 2 luvun 5 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaiset edellytykset. Esille ei ole tullut seikkoja, joiden perusteella vapaudenriisto olisi ollut asian laadun taikka A:n i\u00e4n tai muiden henkil\u00f6kohtaisten olosuhteiden vuoksi kohtuutonta. Pakkokeinon k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 voidaan pit\u00e4\u00e4 puolustettavana ottaen huomioon tutkittavana olevan rikoksen t\u00f6rkeys, rikoksen selvitt\u00e4misen t\u00e4rkeys sek\u00e4 rikoksesta ep\u00e4illylle tai muille pakkokeinon k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 aiheutuva oikeuksien loukkaaminen ja muut asiaan vaikuttavat seikat. N\u00e4in ollen A:n vangitseminen on ollut yhdenmukaista my\u00f6s pakkokeinolain 1 luvun 2 \u00a7:n suhteellisuusperiaatteen ja 3 \u00a7:n v\u00e4himm\u00e4n haitan periaatteen sek\u00e4 2 luvun 13 \u00a7:n kohtuuttoman vangitsemisen kiellon kanssa.<\/p>\n

Oikeusneuvos Hakamies:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Pulkkinen:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Turpeinen:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Tapani:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Tammi-Salminen<\/h3>\n

:<\/p>\n

Oikeusneuvos Ilveskero:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Engstrand:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Huovila:<\/h3>\n

Presidentti Lepp\u00e4nen:<\/h3>\n

Asian tausta ja Korkeimmassa oikeudessa ratkaistavana oleva kysymys<\/h3>\n

Pakkokeinolain vangitsemista koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Perustuslain 7 \u00a7 sek\u00e4 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 5 artikla ja ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

Pakkokeinolain vangitsemiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisen suhde perustuslakiin ja Suomea sitoviin ihmisoikeusvelvoitteisiin<\/h3>\n

Perus- ja ihmisoikeusmy\u00f6nteinen tulkinta<\/h3>\n

Perustuslain 106 \u00a7:n soveltaminen<\/h3>\n

A:n vangittuna pit\u00e4misen edellytykset<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade med st\u00f6d av 2 kap. 11 \u00a7 1 mom. och 5 \u00a7 1 mom. 1 punkten tv\u00e5ngsmedelslagen f\u00f6rordnats att fortfarande h\u00e5llas h\u00e4ktad, eftersom han p\u00e5 sannolika sk\u00e4l misst\u00e4nktes f\u00f6r ett brott f\u00f6r vilket det inte hade f\u00f6reskrivits ett lindrigare straff \u00e4n f\u00e4ngelse i tv\u00e5 \u00e5r. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att f\u00f6rordnandet om att A…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[22824,24108,24106,24107,11781],"kji_language":[7746],"class_list":["post-601943","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-fiscal","kji_keyword-forordnats","kji_keyword-fortfarande","kji_keyword-punkten","kji_keyword-tvangsmedelslagen","kji_keyword-tvangsmedel","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2024:20 - Tv\u00e5ngsmedel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202420-tvangsmedel\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2024:20 - Tv\u00e5ngsmedel\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade med st\u00f6d av 2 kap. 11 \u00a7 1 mom. och 5 \u00a7 1 mom. 1 punkten tv\u00e5ngsmedelslagen f\u00f6rordnats att fortfarande h\u00e5llas h\u00e4ktad, eftersom han p\u00e5 sannolika sk\u00e4l misst\u00e4nktes f\u00f6r ett brott f\u00f6r vilket det inte hade f\u00f6reskrivits ett lindrigare straff \u00e4n f\u00e4ngelse i tv\u00e5 \u00e5r. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att f\u00f6rordnandet om att A...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202420-tvangsmedel\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"33 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202420-tvangsmedel\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202420-tvangsmedel\\\/\",\"name\":\"KKO:2024:20 - Tv\u00e5ngsmedel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T04:49:03+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202420-tvangsmedel\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202420-tvangsmedel\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202420-tvangsmedel\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2024:20 – Tv\u00e5ngsmedel\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2024:20 - Tv\u00e5ngsmedel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202420-tvangsmedel\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2024:20 - Tv\u00e5ngsmedel","og_description":"A hade med st\u00f6d av 2 kap. 11 \u00a7 1 mom. och 5 \u00a7 1 mom. 1 punkten tv\u00e5ngsmedelslagen f\u00f6rordnats att fortfarande h\u00e5llas h\u00e4ktad, eftersom han p\u00e5 sannolika sk\u00e4l misst\u00e4nktes f\u00f6r ett brott f\u00f6r vilket det inte hade f\u00f6reskrivits ett lindrigare straff \u00e4n f\u00e4ngelse i tv\u00e5 \u00e5r. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att f\u00f6rordnandet om att A...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202420-tvangsmedel\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"33 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202420-tvangsmedel\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202420-tvangsmedel\/","name":"KKO:2024:20 - Tv\u00e5ngsmedel - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T04:49:03+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202420-tvangsmedel\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202420-tvangsmedel\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202420-tvangsmedel\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2024:20 – Tv\u00e5ngsmedel"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/601943","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=601943"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=601943"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=601943"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=601943"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=601943"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=601943"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=601943"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=601943"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}