{"id":602214,"date":"2026-04-19T07:24:50","date_gmt":"2026-04-19T05:24:50","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202418-adoption\/"},"modified":"2026-04-19T07:24:50","modified_gmt":"2026-04-19T05:24:50","slug":"kko202418-adoption","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202418-adoption\/","title":{"rendered":"KKO:2024:18 – Adoption"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A:s biologiska barn C hade sedan ungef\u00e4r fyra \u00e5rs \u00e5lder bott hos sin moster B \u00e4nda tills han som ungef\u00e4r 23 \u00e5r gammal hade flyttat f\u00f6r att bo f\u00f6r sig sj\u00e4lv. A hade varit v\u00e5rdnadshavare f\u00f6r C och B hade varit extra v\u00e5rdnadshavare efter att C hade flyttat f\u00f6r att bo hos B. Kontakten mellan A och C hade \u00e4ven efter flyttningen varit regelbunden.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att fastst\u00e4llande av adoption mellan B och C under r\u00e5dande omst\u00e4ndigheter skulle inneb\u00e4ra ett ingrepp i A:s privatliv och att A d\u00e4rf\u00f6r hade haft r\u00e4tt att bli h\u00f6rd i det \u00e4rende som g\u00e4llde fastst\u00e4llande av adoption och att d\u00e5 f\u00f6rete utredning om f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r adoption. A hade dock inte r\u00e4tt att med st\u00f6d av 56 \u00a7 adoptionslagen eller med st\u00f6d av f\u00f6rpliktelser som avser grundl\u00e4ggande och m\u00e4nskliga r\u00e4ttigheter s\u00f6ka \u00e4ndring i \u00e4rendet.<\/p>\n

AdoptionsL 54 \u00a7<\/h3>\n

AdoptionsL 56 \u00a7<\/h3>\n

GL 7 \u00a7<\/h3>\n

GL 10 \u00a7<\/h3>\n

Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttskonventionen 5 art<\/h3>\n

Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttskonventionen 8 art<\/h3>\n

A:n biologinen lapsi C oli noin nelj\u00e4n vuoden i\u00e4st\u00e4 alkaen asunut t\u00e4tins\u00e4 B:n luona aina siihen saakka, kunnes oli noin 23-vuotiaana muuttanut asumaan itsen\u00e4isesti. A oli toiminut C:n huoltajana ja B t\u00e4m\u00e4n oheishuoltajana sen j\u00e4lkeen, kun C oli muuttanut asumaan B:n luokse. A:n ja C:n v\u00e4linen yhteydenpito oli muuton j\u00e4lkeenkin ollut s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 adoption vahvistaminen B:n ja C:n v\u00e4lille k\u00e4sill\u00e4 olevissa olosuhteissa merkitsi puuttumista A:n yksityisel\u00e4m\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 A:lla oli sen vuoksi ollut oikeus tulla kuulluksi adoption vahvistamista koskevassa asiassa ja esitt\u00e4\u00e4 siin\u00e4 selvityst\u00e4 adoption edellytyksist\u00e4. A:lla ei kuitenkaan adoptiolain 56 \u00a7:n nojalla tai perus- ja ihmisoikeusvelvoitteiden nojalla ollut oikeutta hakea muutosta asiassa.<\/p>\n

AdoptioL 54 \u00a7<\/h3>\n

AdoptioL 56 \u00a7<\/h3>\n

PL 7 \u00a7<\/h3>\n

PL 10 \u00a7<\/h3>\n

IhmisoikeusSop 5 art<\/h3>\n

IhmisoikeusSop 8 art<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

B vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

C ei vastannut valitukseen.<\/p>\n

V\u00e4litoimet<\/h3>\n

Varattuaan asianosaisille tilaisuuden ilmaista k\u00e4sityksens\u00e4 neuvoa-antavan lausunnon pyyt\u00e4misest\u00e4 Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta sek\u00e4 lausuntopyynn\u00f6n sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 Korkein oikeus pyysi p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4\u00e4n 3.10.2022 nro 1484 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 16. lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan mukaista neuvoa-antavaa lausuntoa ihmisoikeustuomioistuimelta.<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin antoi neuvoa-antavan lausunnon asiassa 13.4.2023.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Ari Kantor, Kirsti Uusitalo, Juha M\u00e4kel\u00e4 ja Timo Ojala. Esittelij\u00e4 Paula Jutila.<\/p>\n

Asian riidaton tausta<\/h3>\n

A on vuonna 1993 syntyneen C:n biologinen \u00e4iti. B on A:n sisar, joka on oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen mukaisesti toiminut C:n oheishuoltajana 29.1.1997 lukien. D:n on 12.3.1998 vahvistettu olevan C:n biologinen is\u00e4. Isyyden vahvistamisen j\u00e4lkeenkin A on toiminut C:n huoltajana ja B t\u00e4m\u00e4n oheishuoltajana.<\/p>\n

A on toiminut yksin C:n huoltajana ja vastannut p\u00e4\u00e4asiassa t\u00e4m\u00e4n hoivasta vuoteen 1997 saakka. C on asunut A:n luona ainakin loppuvuoteen 1996 asti, jolloin h\u00e4n on muuttanut asumaan B:n luokse. C on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen asunut B:n luona siihen asti, kunnes h\u00e4n vuonna 2016 muutti asumaan itsen\u00e4isesti.<\/p>\n

B:n oheishuoltajuuteen oli p\u00e4\u00e4dytty A:n hakemuksesta, ja syyn\u00e4 oli ollut A:n yksinhuoltajuus sek\u00e4 t\u00e4m\u00e4n el\u00e4m\u00e4ntilanteen pitk\u00e4\u00e4n jatkunut ep\u00e4vakaisuus. A oli ollut opiskelija ja kolmen lapsen yksinhuoltaja. Oheishuoltohakemuksen mukaan A ja B olivat sopineet C:n oheishuoltajuudesta pitk\u00e4llisen harkinnan ja vakavien keskustelujen j\u00e4lkeen. Hakemuksesta k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 my\u00f6s adoptiota oli harkittu, mutta sit\u00e4 ei oltu tuossa vaiheessa pidetty mahdollisena. A on kertonut, ettei h\u00e4nell\u00e4 kuitenkaan miss\u00e4\u00e4n vaiheessa ollut aikomusta luopua \u00e4itiydest\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Riidatonta on, ett\u00e4 C:n ja A:n v\u00e4lille on C:n ensimm\u00e4isin\u00e4 elinvuosina syntynyt vanhemman ja lapsen v\u00e4linen tiivis ja l\u00e4heinen suhde, joka oli s\u00e4ilynyt hyv\u00e4n\u00e4 siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 C oli oheishuoltoj\u00e4rjestelyn seurauksena muuttanut asumaan B:n luokse. Muuton j\u00e4lkeenkin A oli osallistunut huoltajana yhdess\u00e4 B:n kanssa C:n p\u00e4iv\u00e4kodin ja koulun keskusteluihin ja ollut mukana C:n l\u00e4\u00e4k\u00e4rik\u00e4ynneill\u00e4. A oli edelleen osallistunut my\u00f6s C:n arkeen, ja C oli viett\u00e4nyt aikaa A:n luona erityisesti silloin, kun B oli ollut t\u00f6iss\u00e4 tai ty\u00f6matkoilla. My\u00f6s yhteys C:n ja A:n muiden lasten v\u00e4lill\u00e4 oli ollut suhteellisen tiivis. C, A, B ja A:n muut lapset olivat viett\u00e4neet usein viikonloppuja ja lomia yhdess\u00e4. C oli kutsunut A:ta aina \u00e4idikseen, kun taas B:t\u00e4 C oli kutsunut t\u00e4diksi tai t\u00e4m\u00e4n etunimell\u00e4. C:n aikuisi\u00e4ll\u00e4 A:n ja C:n v\u00e4lill\u00e4 on ollut aikuisten perheenj\u00e4senten v\u00e4lill\u00e4 tavanomaisesti olevaa yhteydenpitoa, vaikka suhteessa oli ilmennyt my\u00f6s joitain ristiriitoja.<\/p>\n

Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 9.3.2021 nro 21\/13037<\/p>\n

B haki vuoden 2018 lopulla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelta adoption vahvistamista h\u00e4nen sek\u00e4 nyt jo t\u00e4ysi-ik\u00e4isen C:n v\u00e4lille. C antoi suostumuksensa adoptioon. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus varasi A:lle sek\u00e4 C:n biologiselle is\u00e4lle D:lle tilaisuuden lausuman antamiseen. D hyv\u00e4ksyi adoptiohakemuksen, A vastusti sit\u00e4.<\/p>\n

A totesi lausumassaan, ett\u00e4 adoptiolain 4 \u00a7:n edellytykset aikuisadoptiolle eiv\u00e4t t\u00e4yttyneet. A:n mukaan B:n ja C:n v\u00e4lille ei ollut syntynyt lapsen ja vanhemman v\u00e4liseen suhteeseen verrattavaa suhdetta vaan mainittu suhde oli ollut A:n ja C:n v\u00e4lill\u00e4. B oli aina ollut ja oli edelleen C:n t\u00e4ti, jonka luona C oli asunut, ja A oli C:n \u00e4iti. A:n mukaan adoption motiivit liittyiv\u00e4t j\u00e4\u00e4mist\u00f6suunnitteluun ja olivat puhtaasti verotuksellisia.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hyv\u00e4ksyi hakemuksen ja vahvisti adoption. Se katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 C oli ollut alaik\u00e4isen\u00e4 noin 4-vuotiaasta l\u00e4htien B:n hoidettavana ja kasvatettavana. C:ll\u00e4 ja B:ll\u00e4 oli edelleen jatkuvaa ja tiivist\u00e4 yhteydenpitoa, vaikka C asui jo omillaan. C oli toivonut adoption vahvistamista, eik\u00e4 asiassa ollut osoitettu, ett\u00e4 hakemus olisi tehty motiiveista, jotka olisivat adoptiolain tarkoituksen vastaisia. Huolimatta A:n vastustuksesta ja C:n kiintymyssuhteesta biologiseen \u00e4itiins\u00e4 A:han, suurin merkitys tuli antaa B:n ja C:n vakaalle tahdolle virallistaa heid\u00e4n v\u00e4lisens\u00e4 lapsen ja vanhemman v\u00e4liseen suhteeseen verrattava suhde, joka oli muodostunut pitk\u00e4n ajan kuluessa C:n ollessa alaik\u00e4isen\u00e4 B:n hoidettavana ja kasvatettavana. B:n ja C:n v\u00e4lill\u00e4 oli siten adoptoitavan ollessa alaik\u00e4inen vallinnut l\u00e4heinen ja jatkuva ihmissuhde, johon oli merkitt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin kuulunut sen kaltaista v\u00e4litt\u00e4mist\u00e4 ja huolenpitoa, joka tyypillisesti liittyi lapsen ja vanhemman v\u00e4liseen suhteeseen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Veera Kankaanrinta.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 5.11.2021 nro 1492<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen katsoen olevansa asianosainen, jolla on my\u00f6s muutoksenhakuoikeus asiassa. B katsoi vastauksessaan, ett\u00e4 A:lla ei ole muutoksenhakuoikeutta asiassa.<\/p>\n

Hovioikeus j\u00e4tti A:n valituksen tutkimatta. Perusteinaan hovioikeus lausui, ettei A adoptiolain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten nojalla ollut asianosainen eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 siten ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n muutoksenhakuoikeutta asiassa. Ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut ilmennyt perusteita tulkita perustuslain 10 \u00a7:n 1 momentissa turvattua perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaa ihmisoikeustuomioistuimen omaksumaa tulkintaa laajemmin. Kysymys ei siten ole ollut A:n perhe-el\u00e4m\u00e4n suojan piiriin kuuluvasta asiasta eik\u00e4 arvioitavaksi tullut se, loukkasiko muutoksenhakuoikeuden ep\u00e4\u00e4minen A:n ihmis- ja perusoikeuksia.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Tarja Ryh\u00e4nen-Dahlman, Jaakko Rautio ja Liisa Lehikoinen. Esittelij\u00e4 Mari Vihla.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on B:n hakemuksesta vahvistanut adoption t\u00e4m\u00e4n ja t\u00e4ysi-ik\u00e4isen C:n v\u00e4lille. C oli antanut suostumuksensa adoptioon. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa C:n biologisille vanhemmille oli varattu tilaisuus tulla kuulluksi ennen adoption vahvistamista. C:n biologinen \u00e4iti A on lausumassaan vastustanut adoptiota.<\/p>\n

2. A on valittanut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 hovioikeuteen. Hovioikeus on katsonut, ettei A:lla ole muutoksenhakuoikeutta asiassa, ja j\u00e4tt\u00e4nyt valituksen tutkimatta.<\/p>\n

3. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko A:lla ollut oikeus hakea muutosta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden adoption vahvistamista koskevaan ratkaisuun.<\/p>\n

4. Asiassa tulee ensin arvioitavaksi, onko A:lla muutoksenhakuoikeus adoptiolain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tai yleisten prosessioikeudellisten periaatteiden nojalla. Mik\u00e4li muutoksenhakuoikeutta ei n\u00e4ill\u00e4 perusteilla katsota olevan, tulee asiassa arvioitavaksi, edellytt\u00e4v\u00e4tk\u00f6 perus- ja ihmisoikeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6kset, ett\u00e4 A:lla tulisi kuitenkin olla muutoksenhakuoikeus asiassa.<\/p>\n

5. Adoptiolain 4 \u00a7:n mukaan t\u00e4ysi-ik\u00e4isen henkil\u00f6n adoptio voidaan vahvistaa, jos on selvitetty, ett\u00e4 adoptoitava on alaik\u00e4isen\u00e4 ollut adoptionhakijan hoidettavana ja kasvatettavana tai ett\u00e4 h\u00e4nen ja hakijan v\u00e4lille on h\u00e4nen ollessaan alaik\u00e4inen muutoin muodostunut vakiintunut lapsen ja vanhemman v\u00e4liseen suhteeseen verrattava suhde.<\/p>\n

6. Adoptiolain 10 \u00a7:n 1 momentin mukaan adoptiota ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti voida vahvistaa ilman adoptoitavan suostumusta, jos h\u00e4n on t\u00e4ytt\u00e4nyt 12 vuotta. Adoptiolakiin ei sen sijaan sis\u00e4lly s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, joka edellytt\u00e4isi t\u00e4ysi-ik\u00e4isen adoptoitavan biologisten vanhempien suostumusta.<\/p>\n

7. Selvityksen esitt\u00e4misest\u00e4 ja sen hankkimisesta adoptioasiassa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n adoptiolain 52 ja 53 \u00a7:ss\u00e4. Ensin mainitun pyk\u00e4l\u00e4n mukaan adoption vahvistamista koskevaan hakemukseen on liitett\u00e4v\u00e4 tarpeellinen selvitys siit\u00e4, ett\u00e4 adoption vahvistamiseen on lain mukaiset edellytykset. Adoptiolain 53 \u00a7:n mukaan tuomioistuimen on omasta aloitteestaan m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 hankittavaksi kaikki selvitys, joka on tarpeen adoption vahvistamista koskevan asian ratkaisemiseksi. Tuomioistuimen on tarvittaessa kuultava kaikkia henkil\u00f6it\u00e4, jotka voivat antaa tietoja adoptiota koskevasta asiasta.<\/p>\n

8. Tuomioistuimen velvollisuudesta kuulla tiettyj\u00e4 henkil\u00f6it\u00e4 adoptioasiaa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n adoptiolain 54 \u00a7:n 1 momentissa. Sen mukaan alaik\u00e4isen lapsen vanhemmalle sek\u00e4 huoltajalle ja edunvalvojalle on varattava tilaisuus tulla kuulluksi adoption vahvistamista koskevassa asiassa. Jos lapsen vanhempi on vajaavaltainen, my\u00f6s h\u00e4nen huoltajalleen ja edunvalvojalleen on varattava tilaisuus tulla kuulluksi. Jos adoptionhakijan toimintakelpoisuutta on rajoitettu, my\u00f6s h\u00e4nen edunvalvojalleen on varattava tilaisuus tulla kuulluksi.<\/p>\n

9. Muutoksenhakuoikeudesta adoptioasiassa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n adoptiolain 56 \u00a7:ss\u00e4. Sen mukaan hakijalla, lapsella sek\u00e4 henkil\u00f6ll\u00e4, jota 54 \u00a7:n 1 momentin mukaan on kuultava, on oikeus hakea muutosta adoption vahvistamista koskevassa asiassa annettuun tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen.<\/p>\n

10. Adoptiolain muutoksenhakuoikeutta koskevan 56 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuoto on ollut nykyist\u00e4 vastaava vuoden 1979 lapseksiottamisesta annetun lain (32\/1979) s\u00e4\u00e4t\u00e4misest\u00e4 lukien. Sen enemp\u00e4\u00e4 nykyisen adoptiolain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 47\/2011 vp) perusteluista kuin vuoden 1979 lakia koskevan hallituksen esityksen (HE 147\/1978 vp) perusteluista taikka vuoden 1985 lain perusteluista (HE 107\/1984 vp) ei ilmene, miksi muutoksenhakuoikeutetut tahot on p\u00e4\u00e4dytty, vuoden 1925 ottolapsista annetun lain (208\/1925) 17 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4 poiketen, luettelemaan laissa nimenomaisesti.<\/p>\n

$10e<\/p>\n

12. Asialegitimaatio eli asiavaltuus tarkoittaa oikeutusta k\u00e4yd\u00e4 oikeutta omissa nimiss\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ynnin kohteeksi saatetusta oikeudellisesta vaateesta.<\/p>\n

13. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 8 luvussa ei ole tarkemmin yksil\u00f6ity sit\u00e4, keit\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 hakemusasian asiaan osallisina ja oikeutettuina omissa nimiss\u00e4\u00e4n esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n oikeudellisia vaateita. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 8 luvun esit\u00f6iss\u00e4 (HE 32\/2001 vp s. 67) asiaan osallisen kuulemisesta viitataan aikaisemmin voimassa olleeseen vastaavaan s\u00e4\u00e4ntelyyn, jonka osalta lain perusteluissa (HE 90\/1985 vp s. 9) on todettu, ett\u00e4 on olemassa verrattain paljon sellaisia hakemusasioita, jotka koskevat hakijan lis\u00e4ksi my\u00f6s muiden henkil\u00f6iden oikeusasemaa. T\u00e4llaisia asiaan osallisiksi kutsuttavia henkil\u00f6it\u00e4 ovat hakijan lis\u00e4ksi esimerkiksi kuolinpes\u00e4n osakkaat pes\u00e4njakajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevassa hakemusasiassa taikka alaik\u00e4isen lapsen vanhemmat lapseksiottamisen vahvistamista koskevassa asiassa. Asiaan osallisten piiri ilmenee usein kutakin hakemusasiaa koskevasta lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

14. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 henkil\u00f6\u00f6n liittyviss\u00e4 asioissa asialegitimaatio m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten eik\u00e4 asiaan liittyv\u00e4n intressin perusteella. Toisaalta on todettu, ett\u00e4 t\u00e4llaisissa asioissa puhevallan arvioinnissa saatetaan joutua ottamaan huomioon my\u00f6s perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaa koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja periaatteet (esim. KKO 2021:37, kohta 10).<\/p>\n

15. Oikeuskirjallisuudessa (esim. Juha Lappalainen, Siviiliprosessioikeus I, 1995, s. 280) on todettu, ett\u00e4 perheoikeudellisissa hakemusasioissa asialegitimaatiokysymys kohdentuu nimenomaan hakijalegitimaatioon ja se m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti aineellisen oikeuden perusteella. Kun hakemusasia osoittautuu riitaiseksi, niist\u00e4, joita hakemuksen johdosta on kuultava, tulee vastaajia. Asialegitimaation syntymisen kannalta keskeisen\u00e4 on toisaalta pidetty jaottelua yht\u00e4\u00e4lt\u00e4 asian selvitt\u00e4mistarkoituksessa ja toisaalta oikeussuojatarkoituksessa kuultaviin tahoihin (esim. Tuula Linna, Hakemuslaink\u00e4ytt\u00f6, 2009, s. 20-21). N\u00e4ist\u00e4 ensimm\u00e4inen ei ilmenn\u00e4 asian osallisen asemaa. Keskeisen\u00e4 on pidetty sit\u00e4, vaikuttaako hakemuksen hyv\u00e4ksyminen kyseisen tahon oikeusasemaan tavalla, joka yleisten prosessiperiaatteiden mukaisesti synnytt\u00e4\u00e4 h\u00e4nelle riitt\u00e4v\u00e4n oikeudellisen intressin ja yleiset oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin periaatteet huomioon ottaen perustaa h\u00e4nelle prosessuaalisen aseman.<\/p>\n

16. Korkeimman oikeuden k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ei ole ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, jossa olisi ollut kysymys t\u00e4ysi-ik\u00e4isen adoptoitavan biologisen vanhemman asemasta ja oikeuksista adoptiota koskevassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 muutoksenhakua adoptioasiassa koskeneessa ratkaisussa KKO 2021:37 otettiin kantaa adoptiovanhemman rintaperillisen asiavaltuuteen ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isess\u00e4 muutoksenhaussa. Mainitussa ratkaisussa todettiin, ett\u00e4 adoptiop\u00e4\u00e4t\u00f6s on korostetun henkil\u00f6kohtainen ja koskee v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti vain adoptionhakijan ja adoptoitavan v\u00e4list\u00e4 suhdetta (kohta 13). Mainitussa ratkaisussa todettiin my\u00f6s, ett\u00e4 k\u00e4sill\u00e4 olleessa tapauksessa oikeus hakea s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisessa muutoksenhaussa muutosta adoptiota koskevaan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen olisi ollut vain hakijalla ja adoptoidulla itsell\u00e4\u00e4n. Korkein oikeus p\u00e4\u00e4tyi ratkaisussaan siihen, ettei jo kuolleen adoptiovanhemman toisella rintaperillisell\u00e4 ollut oikeutta hakea adoption vahvistamista koskeneen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen purkamista.<\/p>\n

17. Ratkaisussa KKO 2015:59 oli kysymys biologisen vanhemman asian vireillepanoa koskevasta oikeudesta ja siihen liittyen muutoksenhakuoikeudesta isyyden kumoamista koskevassa asiassa. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 lapsen biologisena is\u00e4n\u00e4 itse\u00e4\u00e4n pit\u00e4v\u00e4ll\u00e4 miehell\u00e4 ei ollut oikeutta hakea muutosta edunvalvojan sijaisen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevassa asiassa, kun miest\u00e4 ei voitu pit\u00e4\u00e4 mainitun asian asianosaisena tai v\u00e4liintulijana eiv\u00e4tk\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaa koskevat periaatteet perustaneet h\u00e4nelle oikeutta muutoksenhakuun. Korkein oikeus totesi, ettei asianosaisen asemaa ja siten muutoksenhakuoikeutta muodostanut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n se, ett\u00e4 henkil\u00f6\u00e4 oli kuultu oikeudenk\u00e4ynnin eri k\u00e4sittelyvaiheissa (KKO 2015:59, kohta 38).<\/p>\n

18. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 t\u00e4ysi-ik\u00e4isen lapsen adoptio ei edell\u00e4 kuvattujen adoptiolain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaan edellyt\u00e4 t\u00e4ysi-ik\u00e4isen lapsen vanhemman suostumusta eik\u00e4 edes t\u00e4m\u00e4n kuulemista. Lapsen vanhempien pakollista kuulemista s\u00e4\u00e4ntelev\u00e4 adoptiolain 54 \u00a7 sek\u00e4 suostumuksia s\u00e4\u00e4ntelev\u00e4t 11 ja 13 \u00a7 koskevat vain alaik\u00e4isen lapsen adoptiota. Adoptiolain perusteella t\u00e4ysi-ik\u00e4isen lapsen vanhempi ei siten ole asianosainen adoption vahvistamista koskevassa asiassa. T\u00e4ysi-ik\u00e4isen lapsen vanhemmalla ei adoptiolain 56 \u00a7:n sanamuodon mukaan my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole muutoksenhakuoikeutta asiassa.<\/p>\n

19. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:ta on adoptiolain 53 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6s huomioon ottaen voitu kuulla ja my\u00f6s tosiasiassa kuultu selvityksen hankkimiseksi siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 kuulemiseen ei ole ollut adoptiolain 54 \u00a7:n nojalla velvollisuutta. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n se, ett\u00e4 A:ta on kuultu oikeudenk\u00e4ynnin eri k\u00e4sittelyvaiheissa ja ett\u00e4 h\u00e4n on vastustanut adoptiota, ei kuitenkaan ole perustanut h\u00e4nelle asianosaisasemaa eik\u00e4 muutoksenhakuoikeutta (KKO 2015:59, kohta 38). My\u00f6sk\u00e4\u00e4n se, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen oikeusvaikutukset ulottuvat A:han ja sitovat my\u00f6s h\u00e4nt\u00e4, ei tee A:sta asianosaista, kun h\u00e4nelle ei aineellisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n nojalla ole sellaista asemaa s\u00e4\u00e4detty.<\/p>\n

20. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 adoptiolain asianosaispiiri\u00e4 ja muutoksenhakuoikeutta koskevan s\u00e4\u00e4ntelyn taikka yleisten prosessioikeudellisten periaatteiden perusteella t\u00e4ysi-ik\u00e4isen adoptoitavan vanhemmalla ei ole asianosaisen asemaa eik\u00e4 muutoksenhakuoikeutta adoptiota koskevassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 annettuun ratkaisuun.<\/p>\n

Aluksi<\/h3>\n

21. A on vedonnut siihen, ett\u00e4 kysymyksess\u00e4 on perustavanlaatuisesti h\u00e4nen perustuslain 10 \u00a7:ss\u00e4 ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa turvattuun yksityis- ja perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaansa liittyv\u00e4 asia, joka h\u00e4nell\u00e4 tulee perustuslain 21 \u00a7:n ja ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan nojalla olla oikeus saattaa tuomioistuimen tutkittavaksi oikeudenmukaisessa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. A on katsonut, ett\u00e4 muutoksenhakuoikeuden rajaamista koskeva adoptiolain 56 \u00a7 tulee j\u00e4tt\u00e4\u00e4 perustuslain 106 \u00a7:n nojalla soveltamatta.<\/p>\n

22. Kuten Korkein oikeus on aikaisemmassa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n todennut, erityisesti henkil\u00f6\u00f6n sidotuissa asioissa puhevallan arvioinnissa saatetaan joutua ottamaan huomioon my\u00f6s yksityis- ja perhe-el\u00e4m\u00e4n suojaa koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja periaatteet (KKO 2011:106, kohta 4 ja KKO 2021:37, kohta 10).<\/p>\n

Perus- ja ihmisoikeuksia koskeva s\u00e4\u00e4ntely<\/h3>\n

23. Perustuslain 7 \u00a7:n mukaan jokaisella on oikeus henkil\u00f6kohtaiseen vapauteen. Perusoikeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten muuttamista koskevissa lain esit\u00f6iss\u00e4 (HE 309\/1993 vp s. 46) on todettu, ett\u00e4 henkil\u00f6kohtainen vapaus on luonteeltaan yleisperusoikeus, joka suojaa ihmisen fyysisen vapauden ohella my\u00f6s h\u00e4nen tahdonvapauttaan ja itsem\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misoikeuttaan. Oikeudesta henkil\u00f6kohtaiseen vapauteen s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n my\u00f6s ihmisoikeussopimuksen 5 artiklassa.<\/p>\n

24. Perustuslain 10 \u00a7:n 1 momentin mukaan jokaisen yksityisel\u00e4m\u00e4 on suojattu. Vastaavasti my\u00f6s ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan 1 kappaleen mukaan jokaisella on oikeus nauttia yksityis- ja perhe-el\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 kohdistuvaa kunnioitusta. Artiklan 2 kappaleen mukaan viranomaiset eiv\u00e4t saa puuttua t\u00e4m\u00e4n oikeuden k\u00e4ytt\u00e4miseen, paitsi silloin, kun laki sen sallii ja se on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 demokraattisessa yhteiskunnassa muun muassa muiden henkil\u00f6iden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi.<\/p>\n

25. Perustuslain 21 \u00a7:n 1 momentin mukaan jokaisella on oikeus saada asiansa k\u00e4sitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytyst\u00e4 lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa sek\u00e4 oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s tuomioistuimen tai muun riippumattoman laink\u00e4ytt\u00f6elimen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan k\u00e4sittelyn julkisuus sek\u00e4 oikeus tulla kuulluksi, saada perusteltu p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja hakea muutosta samoin kuin muut oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin ja hyv\u00e4n hallinnon takeet turvataan lailla. Oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin edellytyksist\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n my\u00f6s ihmisoikeussopimuksen<\/p>\n

6 artiklassa.<\/p>\n

26. Perustuslain 106 \u00a7:n mukaan tuomioistuimen on annettava etusija perustuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kselle, jos tuomioistuimen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa lain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltaminen olisi ilmeisess\u00e4 ristiriidassa perustuslain kanssa.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden lausuntopyynt\u00f6 ihmisoikeustuomioistuimelle 3.10.2022<\/p>\n

27. Korkein oikeus on Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen aikaisempaan oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n viitaten katsonut olevan tulkinnanvaraista, millainen painoarvo biologisen vanhemman yksityisel\u00e4m\u00e4n suojalle tulisi antaa t\u00e4ysi-ik\u00e4isen lapsen adoption yhteydess\u00e4 ja mink\u00e4laisia vaatimuksia ihmisoikeussopimuksessa turvatut oikeudet asettavat adoptiota koskevalle oikeudenk\u00e4yntimenettelylle. T\u00e4m\u00e4n vuoksi Korkein oikeus on pyyt\u00e4nyt ihmisoikeustuomioistuimelta Euroopan ihmisoikeussopimuksen 16. lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan mukaista neuvoa-antavaa lausuntoa ja esitt\u00e4nyt lausuntopyynn\u00f6ss\u00e4\u00e4n seuraavat kysymykset:<\/p>\n

1) Onko ihmisoikeussopimusta tulkittava siten, ett\u00e4 t\u00e4ysi-ik\u00e4isen lapsen adoption vahvistamista koskeva oikeudenk\u00e4ynti ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 ja erityisesti k\u00e4sill\u00e4 olevan tapauksen olosuhteissa kuuluu t\u00e4m\u00e4n biologisen vanhemman ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa tarkoitetun suojan piiriin?<\/p>\n

2) Mik\u00e4li vastaus edell\u00e4 esitettyyn kysymykseen on my\u00f6nt\u00e4v\u00e4, onko ihmisoikeussopimuksen 6 ja 8 artikloja tulkittava siten, ett\u00e4 t\u00e4ysi-ik\u00e4isen lapsen biologista vanhempaa on kaikissa tapauksissa tai erityisesti t\u00e4m\u00e4n tapauksen olosuhteissa kuultava adoption vahvistamista koskevassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4?<\/p>\n

3) Mik\u00e4li vastaus edell\u00e4 esitettyihin kysymyksiin on my\u00f6nt\u00e4v\u00e4, onko ihmisoikeussopimuksen 6 ja 8 artikloja tulkittava siten, ett\u00e4 biologiselle vanhemmalle on annettava asianosaisen asema asiassa ja ett\u00e4 biologisella vanhemmalla tulee olla oikeus saattaa adoption vahvistamista koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s muutoksenhaun keinoin ylemm\u00e4n tuomioistuimen tutkittavaksi?<\/p>\n

Ihmisoikeustuomioistuimen neuvoa-antava lausunto 13.4.2023<\/p>\n

28. Ihmisoikeustuomioistuin on neuvoa-antavassa lausunnossaan (kohdat 55, 56 ja 58) todennut, ett\u00e4 t\u00e4ysi-ik\u00e4isen lapsen adoption vahvistamista koskeva asia koskee biologisen vanhemman yksityisel\u00e4m\u00e4\u00e4 ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa tarkoitetulla tavalla. T\u00e4ysi-ik\u00e4isen lapsen adoptiota koskeva oikeudenk\u00e4ynti koskettaa kuitenkin ensisijaisesti adoptionhakijan ja adoptoitavan yksityisautonomiaa ja yksityisel\u00e4m\u00e4\u00e4. Vaikka biologisen vanhemman oikeutta yksityisel\u00e4m\u00e4\u00e4n tulee kunnioittaa, t\u00e4t\u00e4 oikeutta rajoittaa adoptionhakijan ja adoptoitavan oikeus yksityisautonomiaan ja yksityisel\u00e4m\u00e4\u00e4n. T\u00e4m\u00e4n vuoksi alaik\u00e4isen adoptiota koskevalla ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ll\u00e4 on hyvin rajallinen merkitys k\u00e4sill\u00e4 olevaa asiaa arvioitaessa.<\/p>\n

29. Ihmisoikeustuomioistuin on edelleen todennut (kohdat 57 ja 62), ett\u00e4 ihmisoikeussopimuksen 8 artikla ei itsess\u00e4\u00e4n sis\u00e4ll\u00e4 prosessuaalisia vaatimuksia. Kuitenkin henkil\u00f6ll\u00e4, jonka mainitussa artiklassa turvattuja intressej\u00e4 asia koskettaa, tulee olla oikeus osallistua p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoprosessiin siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin, ett\u00e4 mainitut intressit tulevat riitt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin turvatuiksi. Se, mill\u00e4 konkreettisilla keinoilla 8 artiklassa turvattujen oikeuksien kunnioittaminen turvataan, on jokaisen sopimusvaltion harkintavallassa. Henkil\u00f6ll\u00e4, jonka yksityisel\u00e4m\u00e4\u00e4 asia koskettaa, tulee kuitenkin olla oikeus tulla kuulluksi ja h\u00e4nen esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 seikat tulee ottaa huomioon p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin kuin ne ovat asian kannalta relevantteja. Ihmisoikeussopimuksen 8 artikla ei kuitenkaan edellyt\u00e4 asianosaisaseman taikka muutoksenhakuoikeuden antamista.<\/p>\n

30. Ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan osalta ihmisoikeustuomioistuin on todennut (kohdat 64 ja 66), ett\u00e4 artikla tulee siviiliasiassa sovellettavaksi vain, jos k\u00e4sill\u00e4 oleva riita koskee sellaista oikeutta, joka 6 artiklaan vetoavalla v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin harkinnanvaraisesti on kansallisen lain nojalla. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa biologinen \u00e4iti vetoaa oikeuteensa saada omat intressins\u00e4 t\u00e4ysi-ik\u00e4isen lapsen adoptiota koskevassa kansallisessa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 punnituksi ja oikeuteensa hakea muutosta, jos punninnan lopputulos on h\u00e4nelle vastainen. Kansallisen tuomioistuimen teht\u00e4v\u00e4 on arvioida se, sis\u00e4ltyyk\u00f6 t\u00e4llainen oikeus kansalliseen lakiin. Mik\u00e4li kansallinen tuomioistuin katsoo, ettei biologisen vanhemman v\u00e4itt\u00e4m\u00e4\u00e4 oikeutta sis\u00e4lly kansalliseen lakiin edes harkinnanvaraisena, ihmisoikeussopimuksen 6 artikla ei biologisen vanhemman osalta sovellu asiaan lainkaan.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

31. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 ihmisoikeustuomioistuimen neuvoa-antava lausunto ei ole oikeudelliselta luonteeltaan sitova. Siin\u00e4 lausuttu on kuitenkin perusteltua ottaa l\u00e4ht\u00f6kohdaksi arvioitaessa, millaisia vaatimuksia ihmisoikeusvelvoitteet t\u00e4ysi-ik\u00e4isen adoptiota koskevalle kansalliselle oikeudenk\u00e4yntimenettelylle asettavat.<\/p>\n

32. T\u00e4ysi-ik\u00e4isen henkil\u00f6n adoption oikeusvaikutukset ovat adoptiolain 18 \u00a7:n mukaisesti l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti samat kuin alaik\u00e4isen adoptiossa. My\u00f6s t\u00e4ysi-ik\u00e4isen adoptiossa vahvistetaan lapsen ja vanhemman v\u00e4liseen suhteeseen verrattava suhde adoptoitavan ja adoptionhakijan v\u00e4lille. Samalla purkautuu lapsen ja t\u00e4m\u00e4n aikaisemman vanhemman v\u00e4linen oikeussuhde. Adoptio on pysyv\u00e4, eik\u00e4 sit\u00e4 ole mahdollista katkaista edes molempien osapuolten niin halutessa. Adoption purkaa vain uusi adoptio.<\/p>\n

33. Riidatonta on, ett\u00e4 A:n ja C:n v\u00e4lille on C:n ollessa lapsi syntynyt vanhemman ja lapsen v\u00e4linen sosiaalinen ja emotionaalinen perhesuhde, joka on s\u00e4ilynyt suhteellisen tiiviin\u00e4 siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 C oli noin nelj\u00e4vuotiaana muuttanut B:n luokse asumaan. A:n ja C:n v\u00e4linen suhde on s\u00e4ilynyt aina t\u00e4h\u00e4n p\u00e4iv\u00e4\u00e4n saakka. N\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa Korkein oikeus katsoo selvitetyksi, ett\u00e4 C:n vanhemmuus muodostaa edelleen osan A:n yksityisel\u00e4m\u00e4\u00e4n kuuluvaa identiteetti\u00e4. Vanhemmuuden mahdollinen menett\u00e4minen adoption johdosta merkitsee siten puuttumista A:n perustuslain 10 \u00a7:ss\u00e4 ja ihmisoikeussopimuksen 8 artiklassa turvattuun yksityisel\u00e4m\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

34. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 asiassa tulee A:n oikeuksien ohella kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota my\u00f6s adoptioasian varsinaisten asianosaisten, C:n ja B:n oikeuksiin. Vaikka adoptiota koskeva oikeudenk\u00e4ynti koskettaa A:n yksityisel\u00e4m\u00e4\u00e4, koskee se ensisijaisesti adoptoitavan C:n sek\u00e4 adoptiota hakevan B:n yksityisel\u00e4m\u00e4\u00e4 ja heille perustuslain 7 \u00a7:ss\u00e4 turvattuun tahdonvapauteen kuuluvaa oikeutta t\u00e4ysivaltaisina aikuisina p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 perhe- ja sukulaisuussuhteistaan ilman ulkopuolelta tulevaa puuttumista ja siit\u00e4 johtuvaa asian k\u00e4sittelyn viiv\u00e4stymist\u00e4. Edell\u00e4 mainitut eri suuntaan vaikuttavat oikeudet on pyritt\u00e4v\u00e4 yhteensovittamaan siten, ett\u00e4 niiden v\u00e4lill\u00e4 saavutetaan kohtuullinen tasapaino.<\/p>\n

35. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 k\u00e4sill\u00e4 olevan kaltaisessa aikuisten ihmisten v\u00e4lisi\u00e4 perhesuhteita koskevassa asiassa korostetun painava merkitys tulee antaa aikuisten ihmisten tahdonvapauden ja yksityisautonomian periaatteille. T\u00e4t\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tukee adoptiolain t\u00e4ysi-ik\u00e4isen adoptiota koskevan s\u00e4\u00e4ntelyn ohella paitsi lain esit\u00f6iss\u00e4 (edell\u00e4 kohdassa 11 mainittu HE 147\/1978 vp s. 25) ja Korkeimman oikeuden aikaisemmassa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 (edell\u00e4 kohdassa 16 mainittu KKO 2021:37, kohta 13), my\u00f6s ihmisoikeustuomioistuimen nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa antamassa neuvoa-antavassa lausunnossa todettu. T\u00e4ysi-ik\u00e4isen adoptiossa on siten kyse ensisijaisesti adoptoitavan ja adoptiota hakevan v\u00e4lisest\u00e4 asiasta.<\/p>\n

36. Ihmisoikeustuomioistuin on neuvoa-antavassa lausunnossaan todennut ihmisoikeussopimuksen 8 artiklasta johtuvan, ett\u00e4 henkil\u00f6ll\u00e4, jonka mainitussa artiklassa turvattuja oikeuksia oikeudenk\u00e4ynti koskettaa, tulee kuitenkin olla mahdollisuus tulla kuulluksi ja h\u00e4nen esitt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 seikat tulee ottaa huomioon p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossa siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin kuin ne ovat merkityksellisi\u00e4 asiassa. T\u00e4ysi-ik\u00e4isen adoptoitavan aikaisempaa vanhempaa, joka adoptiohakemuksen menestyess\u00e4 menett\u00e4\u00e4 vanhemman aseman, ei siten tule kokonaan sulkea oikeudenk\u00e4ynnin ulkopuolelle eik\u00e4 h\u00e4nen roolinsa asiaa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n muodollinen. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 samanlaiset vaatimukset voidaan johtaa my\u00f6s perustuslain yksityisel\u00e4m\u00e4n suojaa koskevasta 10 \u00a7:st\u00e4. T\u00e4ysi-ik\u00e4isen adoptoitavan vanhemmalle, jonka yksityisel\u00e4m\u00e4n suojaa adoption vahvistamista koskeva oikeudenk\u00e4ynti koskettaa, tulee siten varata tilaisuus tulla kuulluksi asiaa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

37. Ihmisoikeussopimuksen 8 artikla ei edell\u00e4 kohdassa 29 kuvatulla tavalla itsess\u00e4\u00e4n edellyt\u00e4 biologisen vanhemman muutoksenhakuoikeutta. Korkein oikeus katsoo edell\u00e4 lausutut seikat ja erityisesti t\u00e4ysi-ik\u00e4isen adoption s\u00e4\u00e4ntelyn taustalla vaikuttavat periaatteet huomioon ottaen, ett\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n perustuslain 10 \u00a7:\u00e4\u00e4 ei ole t\u00e4lt\u00e4 osin perusteltua tulkita ihmisoikeussopimuksen 8 artiklaa laajemmin.<\/p>\n

38. T\u00e4ss\u00e4 asiassa A:ta on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kuultu ja h\u00e4nell\u00e4 on ollut mahdollisuus esitt\u00e4\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 adoption vahvistamisen kannalta relevanteista seikoista. A:n yksityisel\u00e4m\u00e4n suoja on n\u00e4in ollen tullut perus- ja ihmisoikeusvelvoitteiden edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 ja riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla huomioiduksi asian k\u00e4sittelyss\u00e4.<\/p>\n

39. Adoptiolain 56 \u00a7:n sanamuodon mukaan muutoksenhakuoikeus on hakijan ja lapsen ohella vain niill\u00e4 tahoilla, joita 54 \u00a7:n 1 momentin nojalla on nimenomaisesti kuultava asiassa. Korkein oikeus on edell\u00e4 katsonut, ett\u00e4 adoptiolain perusteella A ei lukeudu n\u00e4ihin tahoihin. Korkein oikeus on kuitenkin todennut perus- ja ihmisoikeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten edellytt\u00e4v\u00e4n, ett\u00e4 my\u00f6s t\u00e4ysi-ik\u00e4isen adoptoitavan vanhemmalle, t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa A:lle, varataan tilaisuus tulla kuulluksi adoptioasiassa. N\u00e4in ollen on viel\u00e4 erikseen arvioitava, seuraako perus- ja ihmisoikeuss\u00e4\u00e4ntelyyn perustuvasta kuulemisvelvoitteesta se, ett\u00e4 t\u00e4llaisella kuultavalla tulee kuulemisensa perusteella olla my\u00f6s oikeus hakea muutosta asiassa.<\/p>\n

40. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 Suomessa alaik\u00e4isen ja t\u00e4ysi-ik\u00e4isen adoption edellytykset ja menettelys\u00e4\u00e4nn\u00f6kset eroavat merkitt\u00e4v\u00e4sti toisistaan. Alaik\u00e4isen adoptio edellytt\u00e4\u00e4 adoptiolain 3 \u00a7:n mukaan sit\u00e4, ett\u00e4 adoption harkitaan olevan lapsen edun mukainen. Alaik\u00e4isen adoptio edellytt\u00e4\u00e4 lis\u00e4ksi adoptiolain 11 \u00a7:n mukaan p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti t\u00e4m\u00e4n vanhempien suostumusta. T\u00e4ysi-ik\u00e4isen adoptio puolestaan edellytt\u00e4\u00e4 edell\u00e4 kohdassa 5 selostetun adoptiolain 4 \u00a7:n mukaan adoptoitavan suostumuksen ohella vain sit\u00e4, ett\u00e4 adoptionhakijan ja adoptoitavan henkil\u00f6n v\u00e4linen suhde on laadultaan sellainen, jota mainitussa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetaan. Valitusta s\u00e4\u00e4ntelytavasta seuraa, ett\u00e4 kolmansien henkil\u00f6iden, edes biologisten vanhempien, omia henkil\u00f6kohtaisia intressej\u00e4 ei harkinnassa voida ottaa huomioon.<\/p>\n

41. Muutoksenhakuoikeus on adoptiolain 56 \u00a7:n nojalla adoptoitavan ja adoptionhakijan ohella vain 54 \u00a7:n 1 momentissa erikseen mainituilla tahoilla. N\u00e4m\u00e4 tahot ovat itse tai edustavat sellaisia henkil\u00f6it\u00e4, joiden tahdonilmaisuilla ja mielipiteill\u00e4 on adoptiolain mukaan ratkaiseva merkitys adoption vahvistamisen kannalta ja joiden kuuleminen on t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 ollut perusteltua s\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4 lain 54 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti pakolliseksi. N\u00e4m\u00e4 tahot ovat siten sellaisia, joilla on itsen\u00e4inen asianosaisen asema ja oma henkil\u00f6kohtainen, aineelliseen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n perustuva intressi sek\u00e4 todellinen mahdollisuus vaikuttaa asian lopputulokseen.<\/p>\n

42. Edell\u00e4 mainittujen asianosaisten asema ja intressi ovat siten olennaisella tavalla erilaiset kuin t\u00e4ysi-ik\u00e4isen adoptoitavan vanhemman, jonka mielipiteell\u00e4 ja suostumuksella ei edell\u00e4 kerrotulla tavalla ole itsen\u00e4ist\u00e4 merkityst\u00e4 adoption aineellisten edellytysten harkinnassa. T\u00e4ysi-ik\u00e4isen adoptoitavan vanhemman kuuleminen liittyy ennen muuta adoption vahvistamisen edellytyksen\u00e4 olevien tosiseikkojen selvitt\u00e4miseen. Adoptiolain perusteella biologisen vanhemman asema rinnastuu siten pikemminkin todistajaan kuin asianosaiseen, vaikka h\u00e4nen kuulemisensa samalla turvaa h\u00e4nen yksityisel\u00e4m\u00e4ns\u00e4 suojaa. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 Korkein oikeus katsoo, ettei t\u00e4ysi-ik\u00e4isen adoptoitavan vanhempaa voida asemansa perusteella rinnastaa edell\u00e4 mainittuihin varsinaisina asianosaisina kuultaviin tahoihin siit\u00e4 huolimatta, ett\u00e4 my\u00f6s ensin mainitulla on oikeus tulla asiassa kuulluksi.<\/p>\n

43. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n muutoksenhakuoikeus ei siten voi perustua my\u00f6sk\u00e4\u00e4n siihen, ett\u00e4 h\u00e4nelle on oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 tullut perus- ja ihmisoikeuss\u00e4\u00e4ntelyn nojalla varata mahdollisuus tulla kuulluksi.<\/p>\n

44. T\u00e4ysi-ik\u00e4isen adoptiota koskeva s\u00e4\u00e4ntely ei edell\u00e4 todetulla tavalla perusta biologiselle vanhemmalle asianosaisasemaa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. Vaikka adoption vahvistaminen koskee my\u00f6s h\u00e4nen yksityisel\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 t\u00e4ysi-ik\u00e4isen adoptiossa ei ole kysymys biologisen vanhemman oikeudesta perustuslain 21 \u00a7:ss\u00e4 ja ihmisoikeussopimuksen 6 artiklassa tarkoitetulla tavalla. N\u00e4in ollen asiaa ei ole tarvetta arvioida erikseen oikeudenmukaista oikeudenk\u00e4ynti\u00e4 koskevien periaatteiden kannalta.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

45. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on varannut A:lle tilaisuuden tulla kuulluksi ja mahdollisuuden esitt\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4 h\u00e4nen t\u00e4ysi-ik\u00e4isen lapsensa adoptiota koskevassa asiassa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on ottanut vastaan A:n esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 selvityst\u00e4 ja kuullut t\u00e4t\u00e4 istunnossa asian selvitt\u00e4miseksi sek\u00e4<\/p>\n

huomioinut A:n esitt\u00e4m\u00e4t seikat arvioidessaan sit\u00e4, t\u00e4yttyv\u00e4tk\u00f6 adoptiolain 4 \u00a7:n edellytykset adoption vahvistamiselle. Oikeudenk\u00e4yntimenettelyss\u00e4 on kunnioitettu A:lle biologisena \u00e4itin\u00e4 kuuluvaa oikeutta yksityisel\u00e4m\u00e4\u00e4n. Adoptiolain 56 \u00a7:n soveltaminen ei siten nyt k\u00e4sill\u00e4 olevissa olosuhteissa johda my\u00f6sk\u00e4\u00e4n perustuslain 106 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuun ilmeiseen ristiriitaan A:lle perustuslaissa turvattujen oikeuksien kanssa eik\u00e4 mainittua s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 siten tule j\u00e4tt\u00e4\u00e4 soveltamatta perus- ja ihmisoikeuss\u00e4\u00e4ntelyn vastaisena.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

T\u00e4ysi-ik\u00e4isen lapsen adoptiota koskeva kansallinen s\u00e4\u00e4ntely<\/h3>\n

Adoptiolain esity\u00f6t<\/h3>\n

Asialegitimaatiota koskeva s\u00e4\u00e4ntely ja sen tulkinta<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi A:n muutoksenhakuoikeudesta<\/h3>\n

Perus- ja ihmisoikeuss\u00e4\u00e4ntelyn merkitys muutoksenhakuoikeutta arvioitaessa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A:s biologiska barn C hade sedan ungef\u00e4r fyra \u00e5rs \u00e5lder bott hos sin moster B \u00e4nda tills han som ungef\u00e4r 23 \u00e5r gammal hade flyttat f\u00f6r att bo f\u00f6r sig sj\u00e4lv. A hade varit v\u00e5rdnadshavare f\u00f6r C och B hade varit extra v\u00e5rdnadshavare efter att C hade flyttat f\u00f6r att bo hos B. Kontakten mellan…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7638],"kji_keyword":[10596,24143,24142,24144,11744],"kji_language":[7746],"class_list":["post-602214","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-famille","kji_keyword-efter","kji_keyword-flyttat","kji_keyword-ungefar","kji_keyword-vardnadshavare","kji_keyword-varit","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2024:18 - Adoption - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202418-adoption\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2024:18 - Adoption\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A:s biologiska barn C hade sedan ungef\u00e4r fyra \u00e5rs \u00e5lder bott hos sin moster B \u00e4nda tills han som ungef\u00e4r 23 \u00e5r gammal hade flyttat f\u00f6r att bo f\u00f6r sig sj\u00e4lv. A hade varit v\u00e5rdnadshavare f\u00f6r C och B hade varit extra v\u00e5rdnadshavare efter att C hade flyttat f\u00f6r att bo hos B. Kontakten mellan...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202418-adoption\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"23 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202418-adoption\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202418-adoption\\\/\",\"name\":\"KKO:2024:18 - Adoption - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T05:24:50+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202418-adoption\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202418-adoption\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202418-adoption\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2024:18 – Adoption\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2024:18 - Adoption - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202418-adoption\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2024:18 - Adoption","og_description":"A:s biologiska barn C hade sedan ungef\u00e4r fyra \u00e5rs \u00e5lder bott hos sin moster B \u00e4nda tills han som ungef\u00e4r 23 \u00e5r gammal hade flyttat f\u00f6r att bo f\u00f6r sig sj\u00e4lv. A hade varit v\u00e5rdnadshavare f\u00f6r C och B hade varit extra v\u00e5rdnadshavare efter att C hade flyttat f\u00f6r att bo hos B. Kontakten mellan...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202418-adoption\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"23 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202418-adoption\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202418-adoption\/","name":"KKO:2024:18 - Adoption - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T05:24:50+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202418-adoption\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202418-adoption\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202418-adoption\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2024:18 – Adoption"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/602214","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=602214"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=602214"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=602214"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=602214"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=602214"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=602214"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=602214"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=602214"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}