{"id":603956,"date":"2026-04-19T11:02:35","date_gmt":"2026-04-19T09:02:35","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-1-fevrier-2024-n-2022-00542\/"},"modified":"2026-04-19T11:02:38","modified_gmt":"2026-04-19T09:02:38","slug":"cour-superieure-de-justice-1-fevrier-2024-n-2022-00542","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-1-fevrier-2024-n-2022-00542\/","title":{"rendered":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 1 f\u00e9vrier 2024, n\u00b0 2022-00542"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Arr\u00eat N\u00b019\/24-III\u2013COM Arr\u00eat commercial Audience publique dupremier f\u00e9vrierdeux mille vingt-quatre Num\u00e9roCAL-2022-00542du r\u00f4le Composition: Alain THORN, pr\u00e9sident de chambre, Anne-Fran\u00e7oise GREMLING,premierconseiller, Marc WAGNER,conseiller, Isabelle HIPPERT, greffier. E n t r e: la soci\u00e9t\u00e9\u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)s.\u00e0 r.l.,\u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0L-ADRESSE1.),inscrite au registre de commerceet des soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourgsous le num\u00e9roNUMERO1.), repr\u00e9sent\u00e9e par son g\u00e9rant actuellement en fonctions, appelanteaux termes d\u2019un exploit de l\u2019huissier de justicesuppl\u00e9ant Luana COGONI, en remplacement de l\u2019huissier de justice V\u00e9ronique REYTER d\u2019Esch-sur-Alzette, du 3 mai 2022, intim\u00e9esur appel incident, comparant par Ma\u00eetreDenis CANTELE, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, e t:<\/p>\n

2 la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE2.)s.\u00e0 r.l.en faillite,ayant \u00e9t\u00e9\u00e9tablie et ayanteuson si\u00e8ge social \u00e0 L-ADRESSE2.),inscrite au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9roNUMERO2.), repr\u00e9sent\u00e9e par soncurateur Ma\u00eetre B\u00e9atrice GHIOCA, intim\u00e9eaux fins du susdit exploitCOGONI, appelante par incident, comparant par Ma\u00eetreB\u00e9atrice GHIOCA, avocat\u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg. LA COUR D\u2019APPEL: La soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e simplifi\u00e9eSOCIETE2.)SARL (ci-apr\u00e8s SOCIETE2.)) a adress\u00e9 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.) SARL (ci-apr\u00e8sSOCIETE1.)) du chef de travaux d\u2019\u00e9quipements \u00e9lectriques sur les chantiersADRESSE3.),SOCIETE3.)\u00e0ADRESSE4.)\u00e0ADRESSE5.), etADRESSE6.)\u00e0ADRESSE7.)les factures suivantes d\u2019un montant total de 218.129,91 euros : ADRESSE3.) NUMERO3.)26.10.2020 14.057,15 NUMERO4.)06.11.2020 26.253,09 NUMERO5.)14.11.2020 46.769,91 NUMERO6.)01.12.2020 23.995,53 NUMERO7.)14.12.2020 23.411,52 NUMERO8.)07.01.2021 26.371,75 NUMERO9.)18.01.2021 24.429,06 ADRESSE6.) 200165 07.01.20211.310,40 200166 07.01.2021 3.112,20<\/p>\n

3 200179 19.01.2021 3.276,00 ADRESSE4.) 200157 14.01.2021 3.276,00 200163 07.01.2021 1.310,40 200178 19.01.2021 3.276,00 SOCIETE3.) 200151 01.12.2020 11.384,10 200156 14.12.20205.896,80 TOTAL: 218.129,91 euros Malgr\u00e9 une mise en demeure du 22 janvier 2021, les factures pr\u00e9cit\u00e9es sont rest\u00e9es impay\u00e9es. Par exploit du 10 f\u00e9vrier 2021,SOCIETE2.)a donn\u00e9 assignation \u00e0 SOCIETE1.)\u00e0 compara\u00eetre devant le tribunal d'arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, si\u00e9geant en mati\u00e8re commerciale, aux fins de s'y entendre condamner \u00e0 lui payer le montant de 185.288,01 euros au titre du chantier ADRESSE3.), et le montant de 17.280,90 euros au titre du chantier SOCIETE3.), outre les int\u00e9r\u00eats, une indemnit\u00e9 de 40 euros et une autre indemnit\u00e9 de 2.500 euros sur base de l\u2019article 5 paragraphes 1 et 3 de la loi modifi\u00e9e du 18 avril 2004 relative aux int\u00e9r\u00eats de retard et aux d\u00e9lais de paiement (ci-apr\u00e8s la loi de 2004) ainsi qu\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9durede 2.500 euros, sur base de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile. Cette affaire a \u00e9t\u00e9 inscrite sous le num\u00e9ro du r\u00f4le TAL-2021-01784. Par exploit du 5 juillet 2021,SOCIETE2.)a donn\u00e9 assignation \u00e0SOCIETE1.) \u00e0 compara\u00eetre devant le tribunal d'arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, si\u00e9geant en mati\u00e8re commerciale, aux fins de s'y entendre condamner \u00e0 lui payer le montant de 7.698,60 euros au titre du chantierADRESSE6.)et le montant de 7.862,40 euros au titre du chantierADRESSE4.), outre lesint\u00e9r\u00eats,<\/p>\n

4 une indemnit\u00e9 de 40 euros et une autre indemnit\u00e9 de 2.500 euros sur base de l\u2019article 5 paragraphes 1 et 3 de la loi modifi\u00e9e du 18 avril 2004 relative aux int\u00e9r\u00eats de retard et aux d\u00e9lais de paiement (ci-apr\u00e8s la loi de 2004) ainsi qu\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 2.500 euros, sur base de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile. Cette affaire a \u00e9t\u00e9 inscrite sous le num\u00e9ro du r\u00f4le TAL-2021-XXXXX. Par jugement rendu le 9 mars 2022, le tribunal a ordonn\u00e9 la jonction des deux affaires, dit les demandes partiellement fond\u00e9es, condamn\u00e9 la d\u00e9fenderesse \u00e0 payer \u00e0 la demanderesse le montant de 185.288,01 euros outre les int\u00e9r\u00eats, le montant forfaitaire de40 euros, sur base de l'article 5 (1) de la loi modifi\u00e9e du 18 avril 2004 ainsi qu'une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 1.000 euros. Par exploit du 3 mai 2022,SOCIETE1.)a relev\u00e9 appel de ce jugement qui lui avait \u00e9t\u00e9 signifi\u00e9 le 24 mars 2022. L'appelante demande \u00e0 la Cour de dire, par r\u00e9formation du jugement entrepris, que le tarif horaire de 23 euros, sinon de 33 euros doit \u00eatre appliqu\u00e9 relativement aux factures num\u00e9rosNUMERO10.)etNUMERO5.)ayant trait au chantierADRESSE3.)et qu'il y a lieu de r\u00e9duire le montant des condamnations en cons\u00e9quence. Concernant les autres factures du chantierADRESSE3.), \u00e0 savoir num\u00e9rosNUMERO11.)etNUMERO9.), l'appelante soutient que celles-ci ne sont bas\u00e9es ni sur une relation contractuelle ni sur des prestations ou fournitures r\u00e9elles, de sorte que la demande en payement y relative devrait \u00eatre rejet\u00e9e comme infond\u00e9e. De plus, les documents num\u00e9rosNUMERO6.)et NUMERO7.), qualifi\u00e9s de factures par l\u2019intim\u00e9e, ne constitueraient pas v\u00e9ritablement des factures au sens de l'article 109 du Code du commerce. En ordre subsidiaire, l'appelante demande \u00e0 la Cour d'appliquer aux factures num\u00e9rosNUMERO11.)etNUMERO9.), le taux horaire susmentionn\u00e9 de 23 euros, sinon de 33 euros. L'appelante r\u00e9clame enfin une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 5.000 euros. L'intim\u00e9e conclut au rejet de l'appel. Interjetant appel incident, elle demande \u00e0 la Cour de dire, par r\u00e9formation du jugement d\u00e9f\u00e9r\u00e9, que la demande en payement est fond\u00e9e concernant les<\/p>\n

5 chantiersADRESSE6.),ADRESSE4.), etSOCIETE3.)pour un montant total de 31.841,90 (= 7.698,60 + 7.862,40 + 17.280,90) euros, outre les int\u00e9r\u00eats. Pour autant que de besoin,SOCIETE1.)demande \u00e0 la Cour d'ordonner \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.)(SOCIETE4.)), sous peine d'une astreinte, de fournir les factures pour les prestations document\u00e9es parSOCIETE2.)sur ses factures num\u00e9rosNUMERO11.)etNUMERO9.)et de faire droit \u00e0 une offre de preuve par t\u00e9moin. L\u2019intim\u00e9e conclut \u00e0 la confirmation du jugementa quopour le surplus. Elle r\u00e9clame une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure de 1.000 euros pour la premi\u00e8re instance et de 2.000 euros pour l'instance d'appel. Suite \u00e0 la d\u00e9claration en \u00e9tat de faillite deSOCIETE2.), suivant jugement rendu le 11 novembre 2022 par le tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg, MeB\u00e9atrice GHIOCA, prise en sa qualit\u00e9 de curateur de la faillite, a repris l'instance, suivant conclusions notifi\u00e9es le 9 mars 2023. Le curateur se rapporte aux conclusions ant\u00e9rieurement prises pour sa partie et demande \u00e0 la Cour de \u00abdire que la partieappelante ne peut pr\u00e9tendre \u00e0 rien\u00bb, et qu'elle est partant \u00e0 \u00abd\u00e9bouter de l'ensemble de ses moyens et demandes\u00bb. Appr\u00e9ciation de la Cour L\u2019appel, introduit dans les forme et d\u00e9lai de la loi, est recevable. Avant de toiser les questions litigieuses soulev\u00e9es dans le cadre des appels principal et incident chantier apr\u00e8s chantier, la Cour fait sienne les r\u00e8gles de la th\u00e9orie de la facture accept\u00e9e tir\u00e9e de l\u2019article 109 du Code du commerce telles qu\u2019elles ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9sum\u00e9es correctement par les juges de premi\u00e8re instance. C\u2019est \u00e0 bon droit que la juridiction du premier degr\u00e9 a consid\u00e9r\u00e9 que la r\u00e9ception des factures litigieuse avait eu lieu entre le 20 et le 22 janvier 2021, que le courrier de contestation dat\u00e9 du 10 f\u00e9vrier 2021 n\u2019\u00e9tait pas intervenu tardivement et qu\u2019il \u00e9tait suffisamment pr\u00e9cis pour faire \u00e9chec au principe de la facture accept\u00e9e. -ChantierADRESSE3.)<\/p>\n

6 Sur les sept factures \u00e9mises parSOCIETE2.),SOCIETE1.)n\u2019accepte que la premi\u00e8re en date et conteste les six factures suivantes,aux motifs, concernant les facturesNUMERO10.)etNUMERO5.)(deuxi\u00e8me et troisi\u00e8me facture \u00e9mise) que le taux horaire est exorbitant et ne correspond pas \u00e0 ce qui avait \u00e9t\u00e9 convenu et, concernant les quatre factures subs\u00e9quentes,NUMERO6.), NUMERO7.),NUMERO8.), etNUMERO9.), que toute relation contractuelle ferait d\u00e9faut en ce qu\u2019il n\u2019y aurait pas eu de commande de l\u2019appelante au-del\u00e0 de la 46 e semaine et que les prestations et fournitures factur\u00e9es n\u2019auraient pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9ellement ex\u00e9cut\u00e9es. Concernantce chantier,SOCIETE2.)conclut \u00e0 la confirmation du jugement entrepris. La Cour constate, \u00e0 l\u2019instar des juges du premier degr\u00e9, que dans un courriel dat\u00e9 du 6 novembre 2020, l\u2019appelante accepte la premi\u00e8re facture \u00e9mise relativement \u00e0 ce m\u00eame chantier et ne remet pas en cause la facturation au taux de 35 euros l\u2019heure. SOCIETE1.)n\u2019\u00e9tablit pas l\u2019existence d\u2019un accord ult\u00e9rieur entre parties au litige en vertu duquel, celles-ci seraient convenues d\u2019un taux inf\u00e9rieur. La demande de r\u00e9formation d\u2019SOCIETE1.)concernant sa condamnation au payement des facturesNUMERO10.)etNUMERO5.)n\u2019est d\u00e8s lors pas fond\u00e9e. C\u2019est \u00e0 bon droit que la juridiction du premier degr\u00e9 a rappel\u00e9 qu\u2019il appartient \u00e0 la partieSOCIETE2.)de rapporter la preuve de l\u2019existence et du contenu de la relation contractuelle avecSOCIETE1.)relativement aux fournitures et prestations factur\u00e9es. Concernant les quatre factures subs\u00e9quentes num\u00e9rosNUMERO11.), et NUMERO9.),SOCIETE2.)restecependanten d\u00e9faut d\u2019\u00e9tablir que les prestations et fournitures factur\u00e9es aient \u00e9t\u00e9 command\u00e9es et ex\u00e9cut\u00e9es. Elle ne justifie d\u2019aucune feuille de prestation d\u00fbment sign\u00e9e par le repr\u00e9sentant dela soci\u00e9t\u00e9SOCIETE1.), alors pourtant que cette partie lui avait rappel\u00e9 cette obligation dans son courriel pr\u00e9cit\u00e9 du 6 novembre 2020, qu\u2019elle avait critiqu\u00e9 l\u2019abstention du destinataire du courriel \u00e0 veiller au respect de cette obligation, mettant ainsiSOCIETE1.)dans l\u2019impossibilit\u00e9 de faire les v\u00e9rifications n\u00e9cessaires, et qu\u2019elle l\u2019avait averti que si cette abstention devait persister, les prochaines factures seraient refus\u00e9es (\u00absans feuilles de prestations d\u00fbment sign\u00e9es, nous refuserons les prochaines factures\u00bb).<\/p>\n

7 L\u2019attestation testimonialePERSONNE1.)est \u00e0 rejeter pour \u00eatre trop impr\u00e9cise. Le courriel dePERSONNE2.)dat\u00e9 du 1 er mars 2021 (cf. pi\u00e8ce n\u00b0 20 de la farde II deMe Holz), ne contient qu\u2019une seule phrase excessivement lapidaire pour en conclure au bien-fond\u00e9 des pr\u00e9tentions deSOCIETE2.)concernant les quatre factures litigieuses sous examen, outre qu\u2019il ne constitue pas une attestation testimoniale. L\u2019offre de preuve par l\u2019audition comme t\u00e9moin dePERSONNE2.)est \u00e0 rejeter, \u00e9tant donn\u00e9 qu\u2019elle est excessivement impr\u00e9cise quant aux faits \u00e0 \u00e9tablir, qu\u2019il n\u2019est pasindiqu\u00e9en quelle qualit\u00e9 et dans quelles circonstances PERSONNE2.)aurait eu connaissance des faitsofferts en preuve et que l\u2019offre de preuve se heurte au prescrit de l\u2019article 351, alin\u00e9a 2 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile aux termes duquel \u00aben aucun cas une mesure d\u2019instruction ne peut \u00eatre ordonn\u00e9e en vue de suppl\u00e9er la carence de la partie dans l\u2019administration de la preuve\u00bb. Sur ce dernier point, il est rappel\u00e9 en particulier queSOCIETE2.)reste en d\u00e9faut de verser les feuilles de prestations d\u00fbment sign\u00e9es. Pour ce m\u00eame motif, la demande deSOCIETE2.)tendant \u00e0 voir ordonner \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.)de produire un certain nombre de factures est \u00e0 rejeter. Il y a partant lieu de dire, par r\u00e9formation de la d\u00e9cision attaqu\u00e9e, que la demande en payement de ces quatre factures litigieuses n\u2019est pas fond\u00e9e. -ChantiersADRESSE6.),ADRESSE4.)etSOCIETE3.) SOCIETE2.)verse quelques fiches de r\u00e9gie rev\u00eatues d\u2019une signature, mais SOCIETE1.)conteste que ces signatures \u00e9manent d\u2019un membre de son personnel eta fortiorid\u2019une personne habilit\u00e9e \u00e0 cette fin. Les fiches de r\u00e9gie en cause ne renseignent ni le nom ni la fonction du signataire et l\u2019intim\u00e9e reste en d\u00e9faut d\u2019\u00e9tablir qu\u2019il s\u2019agirait d\u2019un repr\u00e9sentant de la partie appelante. Le courriel du 4 d\u00e9cembre 2020 dePERSONNE3.)(cf. pi\u00e8ce n\u00b0 24 de la farde III de Me Holz) dont le contenu est des plus brefs, permet certes de conclure \u00e0 l\u2019existence de pourparlers, voire de relations contractuelles entre les parties au litige concernant les chantiersADRESSE4.), ADRESSE6.)et<\/p>\n

8 SOCIETE3.), mais ne permet nullement de conclure \u00e0 l\u2019existence de commandes correspondant aux fournitures et prestations factur\u00e9es ni \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution effective des fournitures et prestations factur\u00e9es dans le cadre de ces chantiers. En cons\u00e9quence, il y a lieu de rejeter l\u2019appel incident et de confirmer le jugement dont appel en ce qu\u2019il a rejet\u00e9 la demande en payement de SOCIETE2.)pour autant qu\u2019elle concerne les chantiersADRESSE6.), ADRESSE4.)etSOCIETE3.). Il suit de l\u00e0 que la demande en payement deSOCIETE2.)est fond\u00e9e uniquement pour ce qui concerne les trois premi\u00e8res factures \u00e9mises en relation avec le chantierADRESSE3.), \u00e0 savoir les factures num\u00e9rosNUMERO12.)du 26 octobre 2020,d\u2019un montant de 14.057,15 euros, NUMERO4.)du 6 novembre 2020,d\u2019un montantde 26.253,09 euros et NUMERO5.)du 14 novembre 2020,d\u2019un montant de 46.769,91 euros, soit, au total,un montant de 87.080,15 euros, en principal. Faute par les parties de justifier de l\u2019iniquit\u00e9 requise par l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile, il convient de les d\u00e9bouter de leurs demandes respectives et r\u00e9ciproques form\u00e9es sur cette base l\u00e9gale. PAR CES MOTIFS: la Cour d\u2019appel, troisi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re commerciale, statuant contradictoirement, donne acte \u00e0 Me B\u00e9atriceGHIOCA qu\u2019elle reprend l\u2019instance en sa qualit\u00e9 de curatrice de la faillite dela soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e simplifi\u00e9e SOCIETE2.)SARL, re\u00e7oit les appels principal et incident, dit l\u2019appel incident non fond\u00e9 et en d\u00e9boute, dit l\u2019appel principalpartiellement fond\u00e9, r\u00e9formant,<\/p>\n

9 dit la demande en payement de lasoci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e simplifi\u00e9e SOCIETE2.)SARL, en faillite, fond\u00e9e \u00e0 hauteur du montant de 87.080,15 euros, en principal, avec les int\u00e9r\u00eats conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 3 (1) de la loi du 18 avril 2004 relative aux d\u00e9lais de payement et aux int\u00e9r\u00eats de retard, \u00e0 compter de l\u2019exigibilit\u00e9 des facturesjusqu\u2019\u00e0 solde, condamne la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)SARL \u00e0 payer \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE2.)SARL, en faillite, le montant de 87.080,15 euros avec les int\u00e9r\u00eats conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 3 (1) de la loi du 18 avril 2004 relative aux d\u00e9lais de payement et aux int\u00e9r\u00eats de retard, \u00e0 compter de l\u2019exigibilit\u00e9 des factures jusqu\u2019\u00e0 solde, fait masse des frais et d\u00e9pens des deux instances et les impose pour moiti\u00e9 \u00e0 chacune des parties au litigeavec distraction de ceux relatifs \u00e0 l\u2019instance d\u2019appelau profit de Me Denis CANTELE et de Me B\u00e9atrice GHIOCA, sur leurs affirmations de droit. confirme le jugement entrepris pour le surplus, d\u00e9boutela soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e simplifi\u00e9eSOCIETE2.)SARL, en faillite, et la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)SARL de leurs demandes respectives en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure pour l\u2019instance d\u2019appel. La lecture du pr\u00e9sent arr\u00eat a \u00e9t\u00e9 faite en la susdite audience publique par Alain THORN, pr\u00e9sident de chambre, en pr\u00e9sence du greffier Isabelle HIPPERT.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Arr\u00eat N\u00b019\/24-III\u2013COM Arr\u00eat commercial Audience publique dupremier f\u00e9vrierdeux mille vingt-quatre Num\u00e9roCAL-2022-00542du r\u00f4le Composition: Alain THORN, pr\u00e9sident de chambre, Anne-Fran\u00e7oise GREMLING,premierconseiller, Marc WAGNER,conseiller, Isabelle HIPPERT, greffier. E n t r e: la soci\u00e9t\u00e9\u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)s.\u00e0 r.l.,\u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0L-ADRESSE1.),inscrite au registre de commerceet\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[12305],"kji_chamber":[15890],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7724],"kji_keyword":[8683,8457,15902,9055,12307],"kji_language":[7733],"class_list":["post-603956","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-cour-superieure-de-justice","kji_chamber-chambre-3","kji_year-8677","kji_subject-civil","kji_keyword-arret","kji_keyword-fevrier","kji_keyword-iii-com","kji_keyword-justice","kji_keyword-superieure","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nCour sup\u00e9rieure de justice, 1 f\u00e9vrier 2024, n\u00b0 2022-00542 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-1-fevrier-2024-n-2022-00542\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 1 f\u00e9vrier 2024, n\u00b0 2022-00542\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Arr\u00eat N\u00b019\/24-III\u2013COM Arr\u00eat commercial Audience publique dupremier f\u00e9vrierdeux mille vingt-quatre Num\u00e9roCAL-2022-00542du r\u00f4le Composition: Alain THORN, pr\u00e9sident de chambre, Anne-Fran\u00e7oise GREMLING,premierconseiller, Marc WAGNER,conseiller, Isabelle HIPPERT, greffier. E n t r e: la soci\u00e9t\u00e9\u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)s.\u00e0 r.l.,\u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0L-ADRESSE1.),inscrite au registre de commerceet\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-1-fevrier-2024-n-2022-00542\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-04-19T09:02:38+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-1-fevrier-2024-n-2022-00542\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-1-fevrier-2024-n-2022-00542\\\/\",\"name\":\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 1 f\u00e9vrier 2024, n\u00b0 2022-00542 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T09:02:35+00:00\",\"dateModified\":\"2026-04-19T09:02:38+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-1-fevrier-2024-n-2022-00542\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-1-fevrier-2024-n-2022-00542\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-1-fevrier-2024-n-2022-00542\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 1 f\u00e9vrier 2024, n\u00b0 2022-00542\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 1 f\u00e9vrier 2024, n\u00b0 2022-00542 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-1-fevrier-2024-n-2022-00542\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 1 f\u00e9vrier 2024, n\u00b0 2022-00542","og_description":"Arr\u00eat N\u00b019\/24-III\u2013COM Arr\u00eat commercial Audience publique dupremier f\u00e9vrierdeux mille vingt-quatre Num\u00e9roCAL-2022-00542du r\u00f4le Composition: Alain THORN, pr\u00e9sident de chambre, Anne-Fran\u00e7oise GREMLING,premierconseiller, Marc WAGNER,conseiller, Isabelle HIPPERT, greffier. E n t r e: la soci\u00e9t\u00e9\u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE1.)s.\u00e0 r.l.,\u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0L-ADRESSE1.),inscrite au registre de commerceet\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-1-fevrier-2024-n-2022-00542\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-04-19T09:02:38+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"12 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-1-fevrier-2024-n-2022-00542\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-1-fevrier-2024-n-2022-00542\/","name":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 1 f\u00e9vrier 2024, n\u00b0 2022-00542 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T09:02:35+00:00","dateModified":"2026-04-19T09:02:38+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-1-fevrier-2024-n-2022-00542\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-1-fevrier-2024-n-2022-00542\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-1-fevrier-2024-n-2022-00542\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 1 f\u00e9vrier 2024, n\u00b0 2022-00542"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/603956","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=603956"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=603956"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=603956"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=603956"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=603956"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=603956"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=603956"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=603956"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}