{"id":605892,"date":"2026-04-19T13:57:24","date_gmt":"2026-04-19T11:57:24","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko20243-atalsratt\/"},"modified":"2026-04-19T13:57:24","modified_gmt":"2026-04-19T11:57:24","slug":"kko20243-atalsratt","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20243-atalsratt\/","title":{"rendered":"KKO:2024:3 – \u00c5talsr\u00e4tt"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A \u00e5talades f\u00f6r \u00e4rekr\u00e4nkning p\u00e5 den grunden att han i sitt Facebookinl\u00e4gg samt i en diskussion i samband med det hade framf\u00f6rt en osann uppgift eller antydan om B eller p\u00e5 n\u00e5got annat s\u00e4tt f\u00f6rnedrat B. Inl\u00e4gget och diskussionen hade kunnat l\u00e4sas \u00e4nda tills \u00e5talet v\u00e4cktes.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att preskriptionstiden f\u00f6r \u00e5talsr\u00e4tten skulle r\u00e4knas fr\u00e5n den dag inl\u00e4ggen publicerades. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

SL 8 kap 2 \u00a7<\/h3>\n

A:lle vaadittiin rangaistusta kunnianloukkauksesta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4n oli Facebook-kirjoituksessaan sek\u00e4 siihen liittyv\u00e4ss\u00e4 keskustelussa esitt\u00e4nyt B:st\u00e4 valheellisen tiedon tai vihjauksen taikka muutoin halventanut B:t\u00e4. Kirjoitus ja sen keskusteluosio olivat olleet luettavissa syytteen nostamiseen saakka.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 syyteoikeuden vanhentumisaika oli laskettava kirjoitusten julkaisemisp\u00e4iv\u00e4st\u00e4. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

RL 8 luku 2 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin nojalla rajoitettuna siihen kysymykseen, onko syyteoikeus asiassa vanhentunut.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 syyte hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ja B vaativat vastauksissaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Muutos hovioikeuden tuomioon:<\/h3>\n

A:han kohdistettu syyte kunnianloukkauksesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n vanhentuneena.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Pekka Koponen (eri mielt\u00e4), Tuomo Antila, Jussi Tapani, Tuija Turpeinen (eri mielt\u00e4) ja Pekka Pulkkinen. Esittelij\u00e4 Saara Ingstr\u00f6m.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

Olen eri mielt\u00e4 Korkeimman oikeuden ratkaisun perustelujen kohdista 12-15 ja asian lopputuloksesta. Perustelen kantaani seuraavasti:<\/p>\n

Rikoslain 8 luvun 2 \u00a7:n 2 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei m\u00e4\u00e4rittele, miten aktiivisia toimia tekij\u00e4lt\u00e4 edellytet\u00e4\u00e4n rikolliseen tekoon sis\u00e4ltyv\u00e4n lainvastaisen asiaintilan yll\u00e4pit\u00e4miseksi, jotta kyseess\u00e4 olisi jatkuva rikos. Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 rikolliseen tekoon sis\u00e4ltyv\u00e4n lainvastaisen asiaintilan yll\u00e4pit\u00e4miseksi on tapauskohtaisesti pidetty riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 my\u00f6s sit\u00e4, ett\u00e4 tekij\u00e4 ei ollut ryhtynyt aktiivisiin toimiin kielletyn asiantilan korjaamiseksi, vaikka h\u00e4nell\u00e4 oli siihen mahdollisuus (ks. KKO 1980 II 127 ja KKO 1986 II 88). N\u00e4iden ratkaisujen on katsottava olevan luonteeltaan olennaisesti l\u00e4hemp\u00e4n\u00e4 nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevaa tapausta kuin perustelujen kohdassa 6 mainitut varastetun tavaran k\u00e4tkemist\u00e4, rahanpesua ja lahjuksen antamista koskevat ratkaisut.<\/p>\n

Julkaistun viestin sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n perustuvan kunnianloukkauksen jatkuvuutta on arvioitava tapauskohtaisesti. T\u00e4m\u00e4 tapauskohtaisuus koskee niin sosiaalisessa mediassa julkaistuja viestej\u00e4 suhteessa muihin julkaisutapoihin kuin my\u00f6s erilaisilla sosiaalisen median alustoilla tehtyj\u00e4 julkaisuja niiden teknisen toteuttamistavan erojen vuoksi. Rangaistusvastuun ei voida katsoa l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti edellytt\u00e4v\u00e4n, ett\u00e4 loukkaava viesti on v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ja jatkuvasti havaittavissa, ja t\u00e4llaisen jatkuvan havaittavuuden m\u00e4\u00e4ritt\u00e4minen olisi hyvin tulkinnanvaraista. Yleisell\u00e4 tasolla ei voida my\u00f6sk\u00e4\u00e4n rajata sit\u00e4, etteik\u00f6 vastaanottajaltaan jonkinlaisia toimia edellytt\u00e4vien viestien katsottaisi olevan jatkuvasti yleis\u00f6n saatavilla. Sanotussa tapauskohtaisessa arvioinnissa on samoin asian olosuhteiden nojalla harkittava my\u00f6s loukkaavan viestin julkaisseen henkil\u00f6n mahdollisuuksia jatkuvan loukkauksen torjumiseen.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa A:ta on syytetty siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n on omalla Facebook-sivustollaan julkaistussa kirjoituksessa ja siihen liitetyss\u00e4 keskustelussa esitt\u00e4nyt valheellisia tai halventavia v\u00e4itteit\u00e4 B:st\u00e4. A on julkaissut B:t\u00e4 koskevan kirjoituksen 15.10.2016. Kirjoituksen julkaisun j\u00e4lkeen samalle sosiaalisen median alustalle on saapunut muilta henkil\u00f6ilt\u00e4 kymmeni\u00e4 A:n kirjoitusta koskevia kommentteja, joita A on puolestaan kommentoinut. A:n ei kuitenkaan ole v\u00e4itetty aktiivisesti pit\u00e4neen esill\u00e4 kirjoitustaan tai siihen liitetty\u00e4 keskustelua niiden julkaisemisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Kunnianloukkauksen kriminalisoinnilla suojataan yksityisi\u00e4 henkil\u00f6it\u00e4 h\u00e4p\u00e4isemiselt\u00e4 ja niilt\u00e4 vahingoilta, joita kunnianloukkauksesta aiheutuu. Toisin kuin esimerkiksi suullisesti ja v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti kohdeyleis\u00f6lle esitetyiss\u00e4 v\u00e4itteiss\u00e4, sosiaalisessa mediassa julkaistujen v\u00e4itteiden julkaisuhetki ei rajaa tiedon vastaanottavaa henkil\u00f6piiri\u00e4. Julkisella Facebook-sivustolla julkaistu kirjoitus on l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti rajoittamattoman yleis\u00f6n l\u00f6ydett\u00e4viss\u00e4 ja luettavissa sen poistamiseen saakka. Viestin ollessa jatkuvasti yleis\u00f6n saatavilla sen aiheuttaman rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 suojattavan oikeushyv\u00e4n loukkauksen sek\u00e4 siit\u00e4 aiheutuvan haitan ja k\u00e4rsimyksen ei siten voida t\u00e4llaisessa tilanteessa katsoa p\u00e4\u00e4ttyv\u00e4n viestin julkaisuhetkeen.<\/p>\n

Omalla Facebook-sivustollaan loukkaavan viestin julkaisseella A:lla on ollut mahdollisuus omin toimin poistaa viesti tililt\u00e4\u00e4n yleis\u00f6n saatavilta internetist\u00e4. N\u00e4in toimimalla h\u00e4n olisi osaltaan voinut est\u00e4\u00e4 sen, ett\u00e4 loukkaava viesti ei jatkuvasti p\u00e4\u00e4dy laajuudeltaan m\u00e4\u00e4ritt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n kohdeyleis\u00f6n tietoon. H\u00e4n ei kuitenkaan ollut poistanut kirjoitusta ja siihen liittyvi\u00e4 syytteess\u00e4 tarkoitettuja kommentteja ainakaan 17.9.2019 menness\u00e4. A on siten menettelyll\u00e4\u00e4n tietoisesti jatkanut asianomistajaa loukkaavan asiaintilan yll\u00e4pit\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Mainittuja seikkoja kokonaisuutena arvioituani katson, ett\u00e4 A on jatkanut loukkaavien viestien julkaisemista teonkuvauksen mukaisena ajanjaksona. A:n menettelyn tekoaika on siten alkanut 15.10.2016 ja p\u00e4\u00e4ttynyt syytteess\u00e4 mainittuna ajankohtana 17.9.2019. Kun A on saanut haasteen tiedoksi 11.3.2020, syyteoikeus kunnianloukkauksesta ei ole vanhentunut.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla hylk\u00e4\u00e4n valituksen. Katson, ett\u00e4 aihetta hovioikeuden tuomion lopputuloksen muuttamiseen syyteoikeuden vanhentumisen osalta ei ole.<\/p>\n

: Olen samaa mielt\u00e4 kuin oikeusneuvos Turpeinen.<\/p>\n

Syyte ja vastaus Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati 19.9.2019 vireille tulleessa rikosasiassa A:lle rangaistusta 15.10.2016-17.9.2019 tehdyst\u00e4 kunnianloukkauksesta. Syytteen mukaan A oli 15.10.2016 julkaissut omalla Facebook-sivustollaan B:t\u00e4 ja t\u00e4m\u00e4n harjoittamaa toimintaa k\u00e4sittelev\u00e4n kirjoituksen. Kirjoituksessa ja siihen liittyv\u00e4ss\u00e4 keskustelussa A oli esitt\u00e4nyt B:st\u00e4 valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, ett\u00e4 teko oli ollut omiaan aiheuttamaan B:lle vahinkoa tai k\u00e4rsimyst\u00e4 taikka h\u00e4neen kohdistuvaa halveksuntaa tai muutoin halventanut B:t\u00e4. Kirjoitus ja sen alla oleva keskusteluosio olivat edelleen julkisesti luettavissa.<\/p>\n

B yhtyi syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimukseen.<\/p>\n

A kiisti syytteen ja vaati, ett\u00e4 se hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n vanhentuneena. A:n mukaan tekoajankohdaksi oli katsottava kirjoituksen julkaisemisp\u00e4iv\u00e4 15.10.2016, joten syyteoikeus oli vanhentunut 15.10.2018. Haaste oli annettu A:lle tiedoksi vasta 11.3.2020.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 26.11.2020 nro 20\/146399<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 B:n kunniaa loukkaavaksi v\u00e4itetty teko oli jatkunut niin kauan kuin kirjoitus oli ollut internetiss\u00e4 yleis\u00f6n saatavissa sill\u00e4 sivustolla, jossa se oli alun perin julkaistu. N\u00e4in ollen tekoajaksi oli katsottava 15.10.2016-17.9.2019 eik\u00e4 syyteoikeus kunnianloukkauksesta ollut vanhentunut.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si kuitenkin syytteen kunnianloukkauksesta A:n tahallisuuden puutteen takia ja sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 julkaisujen ei katsottu halventaneen B:t\u00e4.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Taina Niinivirta.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 27.6.2022 nro 22\/126656<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ja B valittivat hovioikeuteen vaatien, ett\u00e4 A tuomitaan rangaistukseen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitetyn syytteen mukaisesti.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 kunnianloukkauksen tunnusmerkist\u00f6 t\u00e4yttyy jo sill\u00e4 toimella, jolla kirjoittaja julkaisee toista loukkaavan kirjoituksen internetiss\u00e4. T\u00e4m\u00e4 puolsi pelk\u00e4n julkaisup\u00e4iv\u00e4n rajaamista tekoajaksi.<\/p>\n

Hovioikeus kuitenkin katsoi, ett\u00e4 viestin ollessa jatkuvasti yleis\u00f6n saatavissa siihen liittyy vaara, ett\u00e4 loukkaava viesti levi\u00e4\u00e4 edelleen taikka se aiheuttaa muutoin loukkauksen kohteelle haittaa ja k\u00e4rsimyst\u00e4. Sen vuoksi ainakin niiss\u00e4 tilanteissa, joissa loukkaavan internetiss\u00e4 julkaistun viestin laatineella henkil\u00f6ll\u00e4 on mahdollisuus julkaisijana omin toimin poistaa kyseinen viesti yleis\u00f6n saatavilta, kyse on laittoman asiaintilan yll\u00e4pit\u00e4misest\u00e4 niin kauan kuin t\u00e4llaista internetiss\u00e4 julkaistua viesti\u00e4 ei poisteta. T\u00e4llaisen jatkuvan rikoksen syyteoikeuden vanhentumisaika alkaa vasta lainvastaisen asiaintilan p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4.<\/p>\n

A ei ollut poistanut kirjoitusta ja siihen liittyvi\u00e4 kommenttejaan 17.9.2019 menness\u00e4, vaikka se olisi ollut mahdollista. A:n menettely\u00e4 oli pidett\u00e4v\u00e4 jatkuvana rikoksena, jonka tekoaika oli alkanut 15.10.2016 ja p\u00e4\u00e4ttynyt syytteess\u00e4 mainittuna ajankohtana 17.9.2019. Kun A oli saanut haasteen tiedoksi 11.3.2020, syyteoikeus kunnianloukkauksesta ei ollut vanhentunut.<\/p>\n

Toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hovioikeus katsoi A:n menettelyn t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n kunnianloukkauksen tunnusmerkist\u00f6n ja tuomitsi h\u00e4net 15.10.2016-17.9.2019 tehdyst\u00e4 kunnianloukkauksesta sakkoon.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Ari Siltama ja Kaarlo Hakamies.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Hovioikeus on tuominnut A:n 15.10.2016-17.9.2019 tehdyst\u00e4 kunnianloukkauksesta. Hovioikeuden mukaan tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4 menettely oli alkanut 15.10.2016 A:n julkaistua omalla Facebook-sivustollaan B:t\u00e4 ja t\u00e4m\u00e4n harjoittamaa toimintaa k\u00e4sittelev\u00e4n kirjoituksen. Koska kirjoitus ja A:n siihen liittyv\u00e4ss\u00e4 keskusteluosiossa esitt\u00e4m\u00e4t kommentit olivat olleet julkisesti luettavissa ainakin 17.9.2019 saakka, hovioikeus on pit\u00e4nyt A:n menettely\u00e4 jatkuvana rikoksena, jonka vanhentumisaika on alkanut vasta 17.9.2019. Kun haaste oli annettu A:lle tiedoksi 11.3.2020, syyteoikeus ei ollut vanhentunut.<\/p>\n

2. Korkeimmassa oikeudessa on A:n valituksen johdosta arvioitavana se, onko syyteoikeus syytteess\u00e4 tarkoitetusta teosta vanhentunut.<\/p>\n

3. Rikoslain 8 luvun 1 \u00a7:n 2 momentin 4 kohdan mukaan syyteoikeus vanhentuu, jollei syytett\u00e4 ole nostettu kahdessa vuodessa, jos ankarin rangaistus on enint\u00e4\u00e4n vuosi vankeutta, sakkoa tai rikesakko. Ankarin rangaistus rikoslain 24 luvun 9 \u00a7:ss\u00e4 rangaistavaksi s\u00e4\u00e4detyst\u00e4 kunnianloukkauksesta on sakkoa, joten kunnianloukkauksen syyteoikeuden vanhentumisaika on kaksi vuotta.<\/p>\n

4. Rikoslain 8 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan syyteoikeuden vanhentumisaika lasketaan rikoksen tekop\u00e4iv\u00e4st\u00e4. Jos rikolliseen tekoon sis\u00e4ltyy lainvastaisen asiaintilan yll\u00e4pit\u00e4minen, saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan syyteoikeuden vanhentumisaika alkaa vasta sellaisen tilan p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4.<\/p>\n

5. Rikoslain 8 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten uudistamista koskevassa hallituksen esityksess\u00e4 (HE 27\/1999 vp s. 19) on todettu luvun 2 \u00a7:n 2 momentin koskevan niin sanottuja jatkuvia rikoksia eli rikoksia, joissa rikolliseen tekoon sis\u00e4ltyy lainvastaisen asiaintilan aikaan saamisen lis\u00e4ksi sen yll\u00e4pit\u00e4minen. Esit\u00f6iden mukaan k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on eroavuutta siin\u00e4, kuinka aktiivista toimintaa jatkuva rikos edellytt\u00e4\u00e4. Jatkuvista rikoksista on mainittu esimerkkein\u00e4 rikoslain 25 luvun liikkumisvapautta rajoittavat rangaistavat teot ja rikoslain 45 luvun sotilaan karkaamisena rangaistavat teot.<\/p>\n

6. Korkein oikeus on ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 syyteoikeus vanhentui jatkuvaa rikosta koskevan oikeusohjeen mukaisesti silloin, kun syytetty oli luonnonsuojelulaissa s\u00e4\u00e4detyn kiellon vastaisesti pystytt\u00e4nyt mainostaulun eik\u00e4 ollut poistanut sit\u00e4 syytteen nostamiseen menness\u00e4 ja kielletty asiantila oli siten jatkunut syytteen nostamiseen saakka (KKO 1980 II 127). Samaa tulkintaa on noudatettu tapauksessa, jossa syytetty oli rakennuslaissa s\u00e4\u00e4detyn kiellon vastaisesti rakentanut uudisrakennuksen ilman lupaa eik\u00e4 ollut purkanut rakennusta syytteen nostamiseen menness\u00e4 (KKO 1986 II 88). Sen sijaan esimerkiksi varastetun tavaran k\u00e4tkemist\u00e4 (KKO 1997:11), rahavarojen vastaanottamisen k\u00e4sitt\u00e4nytt\u00e4 rahanpesua (KKO 2006:39, kohta 7) tai lahjuksen antamista (KKO 2012:37, kohta 19) ei ole pidetty jatkuvana rikoksena.<\/p>\n

7. Korkein oikeus ei ole ottanut ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n kantaa siihen, onko kunnianloukkausta pidett\u00e4v\u00e4 rikoslain 8 luvun 2 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettuna jatkuvana rikoksena. T\u00e4h\u00e4n ei ole otettu kantaa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n lain esit\u00f6iss\u00e4.<\/p>\n

8. Rikoslain 24 luvun 9 \u00a7:ss\u00e4 rangaistavaksi s\u00e4\u00e4detyss\u00e4 kunnianloukkauksessa on kaksi tekotapaa. Tunnusmerkist\u00f6 t\u00e4yttyy pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin 1 kohdan mukaan, kun tekij\u00e4 esitt\u00e4\u00e4 toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, ett\u00e4 teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai k\u00e4rsimyst\u00e4 loukatulle taikka h\u00e4neen kohdistuvaa halveksuntaa. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin 2 kohdan perusteella tunnusmerkist\u00f6 t\u00e4yttyy puolestaan silloin, kun tekij\u00e4 muuten halventaa toista.<\/p>\n

9. Kunnianloukkausta koskevan rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuodosta tai lain esit\u00f6ist\u00e4 ei ilmene, onko kunniaa loukkaavan tai halventavan ilmaisun esitt\u00e4misen katsottava syyteoikeuden vanhentumisen n\u00e4k\u00f6kulmasta jatkuvan niin kauan kuin ilmaisu on yleis\u00f6n saatavilla jossakin muodossa. Toisin kuin esimerkiksi rikoslain 11 luvun 10 \u00a7:ss\u00e4 rangaistavaksi s\u00e4\u00e4detyss\u00e4 kiihottamisessa kansanryhm\u00e4\u00e4 vastaan, kunnianloukkauksessa ei s\u00e4\u00e4det\u00e4 rangaistavaksi toisen kunniaa loukkaavan tai toista halventavan ilmaisun pit\u00e4mist\u00e4 yleis\u00f6n saatavilla. Laista ei siten seuraa, ett\u00e4 kunnianloukkausrikoksen olisi aina katsottava jatkuvan, jos ilmaisu on yleis\u00f6n saatavilla sen j\u00e4lkeen, kun ilmaisu on ensi kerran esitetty.<\/p>\n

10. Kunnianloukkausrikokseen sis\u00e4ltyv\u00e4 tiedon tai vihjauksen esitt\u00e4minen tai muu halventaminen esimerkiksi sosiaalisessa mediassa on mahdollista toteuttaa monella eri tavalla. Ilmaisun esitt\u00e4misen muoto ja tapa voivat vaikuttaa siihen, ett\u00e4 kunnianloukkausrikoksen t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanotoimien ei voida poikkeuksetta katsoa p\u00e4\u00e4ttyv\u00e4n viel\u00e4 silloin, kun toisen kunniaa loukkaava tieto tai vihjaus tai toista muutoin halventava ilmaisu esitet\u00e4\u00e4n ensimm\u00e4isen kerran.<\/p>\n

11. Korkein oikeus toteaa edelleen, ett\u00e4 tekotapojen erilaisuuden vuoksi arvioinnissa on mahdollista kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota my\u00f6s siihen, millaiset tosiasialliset mahdollisuudet tekij\u00e4ll\u00e4 on ollut poistaa loukkaava tai halventava ilmaisu yleis\u00f6n saatavilta sek\u00e4 miten tekij\u00e4 on t\u00e4t\u00e4 mahdollisuuttaan k\u00e4ytt\u00e4nyt.<\/p>\n

12. A:ta on syytetty siit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n oli omalla Facebook-sivustollaan julkaistussa kirjoituksessa ja siihen liittyv\u00e4ss\u00e4 keskustelussa esitt\u00e4nyt valheellisia tai halventavia v\u00e4itteit\u00e4 B:st\u00e4. Rangaistusvastuun edellytysten t\u00e4yttymisen n\u00e4k\u00f6kulmasta keskeist\u00e4 on siten ollut syytteess\u00e4 kuvattujen valheellisten tai halventavien v\u00e4itteiden esitt\u00e4minen, ja kunnianloukkauksen tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttymisen kannalta merkitykselliset t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanotoimet ovat p\u00e4\u00e4ttyneet A:n julkaistua syytteess\u00e4 tarkoitetut kirjoitukset. A:n ei ole v\u00e4itetty julkaisseen kirjoituksiaan uudelleen taikka tehneen mit\u00e4\u00e4n muitakaan aktiivisia toimia, joilla h\u00e4n olisi pyrkinyt saamaan niille uusia lukijoita tai pit\u00e4m\u00e4\u00e4n niit\u00e4 esill\u00e4 niiden julkaisemisen j\u00e4lkeen. Mik\u00e4\u00e4n ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n osoita, ett\u00e4 kirjoitusten sis\u00e4lt\u00f6 olisi ollut palvelua k\u00e4ytt\u00e4vien jatkuvasti havaittavissa, vaan sen sijaan on mahdollista, ett\u00e4 palvelua k\u00e4ytt\u00e4v\u00e4n olisi t\u00e4ytynyt saadakseen kirjoitukset luettavakseen varta vasten etsi\u00e4 niit\u00e4 A:n Facebook-sivuston arkistosta.<\/p>\n

13. N\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa A:n ei voida katsoa pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4n ei ole poistanut kirjoituksia Facebook-sivustoltaan, jatkaneen B:n kunniaa loukkaavien v\u00e4itteiden esitt\u00e4mist\u00e4 siten, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 passiivinen suhtautuminen t\u00e4ytt\u00e4isi kunnianloukkauksen tunnusmerkist\u00f6n. K\u00e4sill\u00e4 ei siten ole rikoslain 8 luvun 2 \u00a7:n 2 kohdassa tarkoitettu tilanne, jossa rikolliseen tekoon sis\u00e4ltyy lainvastaisen asiantilan yll\u00e4pit\u00e4minen.<\/p>\n

14. A on julkaissut kirjoituksensa 15.10.2016, jolloin syytteess\u00e4 tarkoitetut v\u00e4itteet ovat tulleet sek\u00e4 yleis\u00f6n ett\u00e4 B:n tietoon. Syyteoikeuden vanhentumisaika on siten alkanut 15.10.2016. Koska haaste on annettu A:lle tiedoksi 11.3.2020 eli my\u00f6hemmin kuin kahden vuoden kuluessa tekoajan p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4, syyteoikeus teosta on vanhentunut. Syyte kunnianloukkauksesta on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 vanhentuneena.<\/p>\n

Oikeusneuvos Turpeinen:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Koponen<\/h3>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet<\/h3>\n

Kunnianloukkausrikoksen vanhentumisarvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A \u00e5talades f\u00f6r \u00e4rekr\u00e4nkning p\u00e5 den grunden att han i sitt Facebookinl\u00e4gg samt i en diskussion i samband med det hade framf\u00f6rt en osann uppgift eller antydan om B eller p\u00e5 n\u00e5got annat s\u00e4tt f\u00f6rnedrat B. Inl\u00e4gget och diskussionen hade kunnat l\u00e4sas \u00e4nda tills \u00e5talet v\u00e4cktes. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[24539,23262,19353,20489,24540],"kji_language":[7746],"class_list":["post-605892","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-8677","kji_subject-divers","kji_keyword-atalades","kji_keyword-arekrankning","kji_keyword-atalsratt","kji_keyword-eller","kji_keyword-grunden","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2024:3 - \u00c5talsr\u00e4tt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20243-atalsratt\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2024:3 - \u00c5talsr\u00e4tt\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A \u00e5talades f\u00f6r \u00e4rekr\u00e4nkning p\u00e5 den grunden att han i sitt Facebookinl\u00e4gg samt i en diskussion i samband med det hade framf\u00f6rt en osann uppgift eller antydan om B eller p\u00e5 n\u00e5got annat s\u00e4tt f\u00f6rnedrat B. Inl\u00e4gget och diskussionen hade kunnat l\u00e4sas \u00e4nda tills \u00e5talet v\u00e4cktes. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20243-atalsratt\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20243-atalsratt\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20243-atalsratt\\\/\",\"name\":\"KKO:2024:3 - \u00c5talsr\u00e4tt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T11:57:24+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20243-atalsratt\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20243-atalsratt\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko20243-atalsratt\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2024:3 – \u00c5talsr\u00e4tt\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2024:3 - \u00c5talsr\u00e4tt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20243-atalsratt\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2024:3 - \u00c5talsr\u00e4tt","og_description":"A \u00e5talades f\u00f6r \u00e4rekr\u00e4nkning p\u00e5 den grunden att han i sitt Facebookinl\u00e4gg samt i en diskussion i samband med det hade framf\u00f6rt en osann uppgift eller antydan om B eller p\u00e5 n\u00e5got annat s\u00e4tt f\u00f6rnedrat B. Inl\u00e4gget och diskussionen hade kunnat l\u00e4sas \u00e4nda tills \u00e5talet v\u00e4cktes. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20243-atalsratt\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"11 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20243-atalsratt\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20243-atalsratt\/","name":"KKO:2024:3 - \u00c5talsr\u00e4tt - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T11:57:24+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20243-atalsratt\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20243-atalsratt\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko20243-atalsratt\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2024:3 – \u00c5talsr\u00e4tt"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/605892","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=605892"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=605892"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=605892"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=605892"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=605892"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=605892"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=605892"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=605892"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}