{"id":607939,"date":"2026-04-19T16:48:01","date_gmt":"2026-04-19T14:48:01","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202393-skadestand\/"},"modified":"2026-04-19T16:48:01","modified_gmt":"2026-04-19T14:48:01","slug":"kko202393-skadestand","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202393-skadestand\/","title":{"rendered":"KKO:2023:93 – Skadest\u00e5nd"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade meddelats beslut om v\u00e5rd oberoende av sin vilja. Under tiden f\u00f6r v\u00e5rden hade han mot sin vilja getts l\u00e4kemedelsbehandling.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att de r\u00e4ttsmedel som A haft tillg\u00e5ng till hade varit bristf\u00e4lliga, eftersom han inte hade haft r\u00e4tt att f\u00e5 fr\u00e5gan om huruvida l\u00e4kemedelsbehandlingen mot hans vilja varit laglig eller proportionerlig eller fr\u00e5gan om l\u00e4kemedelsbehandlingens avslutande bed\u00f6md av domstol eller n\u00e5got annat oberoende r\u00e4ttskipningsorgan. Staten \u00e5lades att betala ers\u00e4ttning till A f\u00f6r kr\u00e4nkning av grundl\u00e4ggande och m\u00e4nskliga r\u00e4ttigheter.<\/p>\n

Fr\u00e5ga \u00e4ven om ers\u00e4ttningens storlek.<\/p>\n

Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttskonventionen 8 art<\/h3>\n

GL 21 \u00a7<\/h3>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 A:n k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olleet oikeussuojakeinot olivat olleet puutteelliset, koska h\u00e4nell\u00e4 ei ollut ollut oikeutta saattaa tahdonvastaisen l\u00e4\u00e4kinn\u00e4n lainmukaisuutta tai oikeasuhtaisuutta taikka l\u00e4\u00e4kinn\u00e4n lopettamista tuomioistuimen tai muun riippumattoman laink\u00e4ytt\u00f6elimen arvioitavaksi. Valtio velvoitettiin suorittamaan A:lle korvausta perus- ja ihmisoikeusloukkauksesta.<\/p>\n

Kysymys my\u00f6s korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

IhmisoikeusSop 8 art<\/h3>\n

PL 21 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Valtiolle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan seuraavasti:<\/h3>\n

Suomen valtio velvoitetaan hovioikeuden tuomitseman 5 000 euron korvauksen asemesta suorittamaan A:lle korvauksena perus- ja ihmisoikeusloukkauksesta 3 000 euroa hovioikeuden tuomitsemine korkoineen.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Ari Kantor, Tuomo Antila, Mika Ilveskero ja Tuija Turpeinen. Esittelij\u00e4 Sofia Aspelund.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

A oli 26.6.2020 m\u00e4\u00e4r\u00e4tty tahdostaan riippumatta psykiatriseen sairaalahoitoon. A:ta oli hoidon aikana l\u00e4\u00e4kitty vastoin h\u00e4nen tahtoaan. A:n tahdosta riippumaton sairaalahoito oli lopetettu 3.9.2020.<\/p>\n

Kanne ja vastaus Etel\u00e4-Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

A vaati, ett\u00e4 valtio velvoitetaan suorittamaan h\u00e4nelle korvausta k\u00e4rsimyksest\u00e4 25 000 euroa korkoineen.<\/p>\n

A:n perus- ja ihmisoikeuksia oli loukattu pakkohoidon aikana. H\u00e4nen k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n ei ollut ollut pakkol\u00e4\u00e4kinn\u00e4n osalta tehokkaita oikeussuojakeinoja. Valtio oli vastuussa perus- ja ihmisoikeusloukkauksesta, koska lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 oli ollut puutteellista Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen 3.7.2012 antamasta ratkaisusta X v. Suomi ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla. Loukkaus oli kest\u00e4nyt useita kuukausia.<\/p>\n

Valtio vaati kanteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4. A:lla oli ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n tehokkaat oikeussuojakeinot. Joka tapauksessa valtio kiisti korvausvaatimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti 2 000 euroa ylitt\u00e4vilt\u00e4 osin.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 15.7.2021 nro 21\/899<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisussa X v. Suomi ei ollut edellytetty oikeussuojan antamista nimenomaan valituksen muodossa vaan siin\u00e4 puhuttiin asianmukaisista takeista ja v\u00e4himm\u00e4issuojasta. Mainitun ratkaisun antamisen j\u00e4lkeen potilaslakiin sis\u00e4ltyvi\u00e4 potilaan oikeussuojakeinoja oli muutettu. A:lla oli ollut mahdollisuus tehd\u00e4 muistutus sairaanhoitopiirin johtajaylil\u00e4\u00e4k\u00e4rille, joka ei ollut osallistunut A:n hoitoon, ja kannella terveydenhuollon valvontaviranomaiselle ja laillisuusvalvontaviranomaiselle. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus piti A:n k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olleita oikeussuojakeinoja riitt\u00e4vin\u00e4 ja hylk\u00e4si kanteen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Taija Randen.<\/h3>\n

Vaasan hovioikeuden tuomio 11.5.2022 nro 191<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ettei ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisussa X v. Suomi ollut edellytetty, ett\u00e4 pakkol\u00e4\u00e4kint\u00e4\u00e4n tulisi voida hakea muutosta valittamalla tuomioistuimeen. Sen sijaan ratkaisussa oli katsottu, ett\u00e4 lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 ei kokonaisuutena arvioiden tarjonnut riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 suojaa mielivaltaa vastaan.<\/p>\n

Ratkaisun X v. Suomi antamisen j\u00e4lkeen ei ollut s\u00e4\u00e4detty mist\u00e4\u00e4n uudesta oikeussuojakeinosta, vaan lainmuutoksissa oli ollut kyse jo aiemmin k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olleiden menettelyjen selkeytt\u00e4misest\u00e4. A:lla ei ollut ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n sellaista oikeussuojakeinoa, joka olisi voinut johtaa siihen, ett\u00e4 h\u00e4nen pakkol\u00e4\u00e4kint\u00e4ns\u00e4 olisi lopetettu. Koska pakkol\u00e4\u00e4kint\u00e4 merkitsi vakavaa puuttumista henkil\u00f6kohtaiseen koskemattomuuteen, pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n j\u00e4lkik\u00e4teisi\u00e4 oikeussuojakeinoja ei voitu pit\u00e4\u00e4 riitt\u00e4vin\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 A:n asiassa oli menetelty Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan vastaisesti ja ett\u00e4 perustuslain 21 \u00a7:ss\u00e4 turvatut oikeudet eiv\u00e4t olleet toteutuneet.<\/p>\n

Loukkaus oli kohdistunut A:n oikeuteen saada tehokasta oikeussuojaa h\u00e4nen jouduttuaan tahdonvastaisesti l\u00e4\u00e4kityksi. Pakkol\u00e4\u00e4kinn\u00e4st\u00e4 oli aiheutunut A:lle sivuoireita, ja hoito oli kest\u00e4nyt yli kaksi kuukautta. Se, ettei A ollut voinut valittaa pakkol\u00e4\u00e4kinn\u00e4st\u00e4, oli ollut omiaan lis\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n tilanteen h\u00e4nelle aiheuttamaa k\u00e4rsimyst\u00e4. Loukkaus oli ollut niin vakava, ett\u00e4 pelkk\u00e4 loukkauksen toteaminen ei ollut riitt\u00e4v\u00e4 seuraamus.<\/p>\n

Hovioikeus velvoitti valtion suorittamaan A:lle korvauksena perus- ja ihmisoikeusloukkauksesta 5 000 euroa korkoineen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Antti Vaittinen, Kirsi H\u00e4kkinen ja Sirpa Virkkala. Esittelij\u00e4 Heikki Hannelin.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty 26.6.2020 tahdostaan riippumatta psykiatriseen sairaalahoitoon. A:ta oli hoidon aikana l\u00e4\u00e4kitty vastoin h\u00e4nen tahtoaan. A:n tahdosta riippumaton sairaalahoito oli lopetettu 3.9.2020.<\/p>\n

2. A oli valittanut 29.6.2020 muun muassa tahdonvastaisesta l\u00e4\u00e4kitsemisest\u00e4\u00e4n Vaasan hallinto-oikeuteen, joka oli 6.10.2020 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 j\u00e4tt\u00e4nyt A:n vaatimuksen l\u00e4\u00e4kinn\u00e4n lopettamisesta tutkimatta. Korkein hallinto-oikeus oli 21.12.2020 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 hyl\u00e4nnyt A:n valituslupahakemuksen.<\/p>\n

3. A oli tehnyt 2.7.2020 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle turvaamistoimihakemuksen, jossa h\u00e4n oli vaatinut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeutta kielt\u00e4m\u00e4\u00e4n kuntayhtym\u00e4\u00e4 l\u00e4\u00e4kitsem\u00e4st\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 tahdonvastaisesti. A oli peruuttanut hakemuksensa sen j\u00e4lkeen, kun h\u00e4nen sairaalahoitonsa oli lopetettu.<\/p>\n

5. Nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olevassa asiassa on kysymys A:n valtioon kohdistamasta kanteesta, jonka johdosta hovioikeus on muutoksenhaun kohteena olevassa tuomiossa katsonut, ett\u00e4 tahdonvastaista l\u00e4\u00e4kint\u00e4\u00e4 koskevat oikeussuojakeinot olivat olleet puutteellisia ja ett\u00e4 A:n Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklassa ja perustuslain 21 \u00a7:ss\u00e4 turvattuja oikeuksia oli siten loukattu. Hovioikeus on velvoittanut valtion maksamaan A:lle 5 000 euroa korvauksena perus- ja ihmisoikeusloukkauksesta.<\/p>\n

6. Korkeimmassa oikeudessa on ratkaistavana kysymykset siit\u00e4, ovatko A:n oikeussuojakeinot tahdonvastaisen l\u00e4\u00e4kitsemisen suhteen olleet puutteelliset ja onko A oikeutettu t\u00e4ll\u00e4 perusteella saamaan valtiolta korvausta perus- ja ihmisoikeusloukkauksesta. Kysymys on my\u00f6s korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

7. Mielenterveyslain 22 b \u00a7:n 1 momentin mukaan potilasta on mahdollisuuksien mukaan hoidettava yhteisymm\u00e4rryksess\u00e4 h\u00e4nen kanssaan. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan potilaan psyykkisen sairauden hoidossa saadaan h\u00e4nen tahdostaan riippumatta k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 vain sellaisia l\u00e4\u00e4ketieteellisesti hyv\u00e4ksytt\u00e4vi\u00e4 tutkimus- ja hoitotoimenpiteit\u00e4, joiden suorittamatta j\u00e4tt\u00e4minen vakavasti vaarantaa h\u00e4nen tai muiden terveytt\u00e4 tai turvallisuutta. Psykokirurgisia tai muita potilaan koskemattomuuteen vakavasti tai peruuttamattomasti vaikuttavia hoitotoimenpiteit\u00e4 voidaan tehd\u00e4 vain t\u00e4ysi-ik\u00e4isen potilaan kirjallisella suostumuksella, jollei kyse ole potilaan henke\u00e4 uhkaavan vaaran torjumiseksi v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4st\u00e4 toimenpiteest\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan potilaan tahdosta riippumatta suoritettavista hoito- ja tutkimustoimenpiteist\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 h\u00e4nt\u00e4 hoitava l\u00e4\u00e4k\u00e4ri.<\/p>\n

8. Pyk\u00e4l\u00e4n s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneen hallituksen esityksen perusteluiden mukaan pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s oikeuttaa toimenpiteiden suorittamisen pakolla, esimerkiksi l\u00e4\u00e4kkeen antamisen injektiona, jos potilaan kanssa ei p\u00e4\u00e4st\u00e4 yhteisymm\u00e4rrykseen hoidosta (HE 113\/2001 vp s. 22).<\/p>\n

9. Perustuslain 21 \u00a7:ss\u00e4 turvataan jokaiselle oikeus saada asiansa k\u00e4sitellyksi asianmukaisesti ja ilman aiheetonta viivytyst\u00e4 lain mukaan toimivaltaisessa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa sek\u00e4 oikeus saada oikeuksiaan ja velvollisuuksiaan koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s tuomioistuimen tai muun riippumattoman laink\u00e4ytt\u00f6elimen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

10. Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan 1 kohdan mukaan jokaisella on oikeus nauttia yksityisel\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 kohdistuvaa kunnioitusta. Viranomaiset eiv\u00e4t artiklan 2 kohdan mukaan saa puuttua t\u00e4m\u00e4n oikeuden k\u00e4ytt\u00e4miseen, paitsi silloin kun laki sen sallii ja se on demokraattisessa yhteiskunnassa v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4 kansallisen ja yleisen turvallisuuden tai maan taloudellisen hyvinvoinnin vuoksi, tai ep\u00e4j\u00e4rjestyksen tai rikollisuuden est\u00e4miseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, tai muiden henkil\u00f6iden oikeuksien ja vapauksien turvaamiseksi.<\/p>\n

11. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on ratkaisussaan X v. Suomi 3.7.2012 arvioinut muun ohella sit\u00e4, oliko tahdonvastaisesti l\u00e4\u00e4kityn X:n ihmisoikeussopimuksessa turvattuja oikeuksia loukattu. Ihmisoikeustuomioistuin totesi, ett\u00e4 vastoin potilaan tahtoa tehdyll\u00e4 hoitotoimenpiteell\u00e4 puututaan h\u00e4nen yksityisel\u00e4m\u00e4ns\u00e4 suojaan ja erityisesti fyysiseen koskemattomuuteen (tuomion kohta 212).<\/p>\n

12. Ihmisoikeustuomioistuin kiinnitti huomiota muun ohella siihen, ett\u00e4 hoitom\u00e4\u00e4r\u00e4ys k\u00e4sitti pakkohoitotapauksissa automaattisesti luvan hoitaa potilasta jopa vastoin h\u00e4nen tahtoaan. Lis\u00e4ksi ihmisoikeustuomioistuin totesi, ett\u00e4 tahdonvastaista l\u00e4\u00e4kint\u00e4\u00e4 koskeviin l\u00e4\u00e4k\u00e4rin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin ei voinut hakea muutosta. Edelleen ihmisoikeustuomioistuin kiinnitti asiassa huomiota siihen, ett\u00e4 valittaja oli kannellut usealle eri viranomaiselle, mutta ne eiv\u00e4t olleet voineet puuttua asiaan (tuomion kohdat 218 ja 219).<\/p>\n

13. Ihmisoikeustuomioistuin totesi, ett\u00e4 tahdosta riippumattomaan hoitoon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen oli automaattisesti sis\u00e4lt\u00e4nyt valtuudet l\u00e4\u00e4kkeiden pakolla antamiseen. P\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoon ei liittynyt v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 oikeudellista tarkastelua. Valittaja ei ollut voinut saada tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tahdonvastaisen l\u00e4\u00e4kinn\u00e4n lainmukaisuudesta tai oikeasuhtaisuudesta eik\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 l\u00e4\u00e4kinn\u00e4n lopettamisesta. N\u00e4in ollen puuttumisesta valittajan yksityisel\u00e4m\u00e4n suojaan ei ollut s\u00e4\u00e4detty laissa Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan 2 kohdassa edellytetyll\u00e4 tavalla ja artiklaa oli loukattu (tuomion kohdat 220-222). Ihmisoikeustuomioistuin katsoi, ett\u00e4 sill\u00e4 ei 8 artiklan osalta todettu loukkaus huomioon ottaen ollut tarvetta arvioida, oliko my\u00f6s ihmisoikeussopimuksen 13 artiklaa loukattu (tuomion kohta 230).<\/p>\n

14. Ihmisoikeustuomioistuimen muusta ihmisoikeussopimuksen 8 artiklaa koskevasta ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ettei artikla v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 edellyt\u00e4, ett\u00e4 tahdonvastaisen l\u00e4\u00e4kitsemisen lainmukaisuus tulisi voida ensi vaiheessa saattaa nimenomaan tuomioistuimen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi, vaan muunkin riippumattoman laink\u00e4ytt\u00f6elimen suorittamaa oikeudellista tarkastelua voidaan pit\u00e4\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n tehokkaana oikeussuojakeinona (ks. esim. Atudorei v. Romania 16.9.2014, kohdat 164-166).<\/p>\n

15. Perusoikeusuudistuksen yhteydess\u00e4 omaksutun linjauksen mukaan kansainv\u00e4lisiin ihmisoikeussopimuksiin perustuvat ihmisoikeusvelvoitteet ja perustuslain perusoikeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ovat pitk\u00e4lti tulkinnallisesti harmonisoitavissa. Ihmisoikeusvelvoitteet ja perusoikeudet eiv\u00e4t ole sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 samat, mutta vakiintuneen k\u00e4sityksen mukaan ihmisoikeusvelvoitteet asettavat nyky\u00e4\u00e4n perustuslailla turvattujen oikeuksien v\u00e4himm\u00e4istason, jonka pohjalta kansallisia perusoikeuksia on tulkittava ja sovitettava yhteen kesken\u00e4\u00e4n (KKO 2015:14, kohta 32 ja PeVM 25\/1994 vp s. 5). Korkein oikeus katsoo siten, ett\u00e4 perustuslain 21 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 oikeusturvaa koskevia vaatimuksia on tahdosta riippumattoman l\u00e4\u00e4kehoidon osalta perusteltua tulkita yhdenmukaisesti sen kanssa, miten Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on ratkaisussa X v. Suomi tulkinnut ihmisoikeussopimuksen 8 artiklaan sis\u00e4ltyvi\u00e4 oikeusturvavaatimuksia.<\/p>\n

16. Edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo perustuslain 21 \u00a7:n ja Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan edellytt\u00e4v\u00e4n, ett\u00e4 tahdonvastaisen l\u00e4\u00e4kinn\u00e4n kohteena olevalla henkil\u00f6ll\u00e4 on oikeus saattaa l\u00e4\u00e4kinn\u00e4n lainmukaisuus ja oikeussuhtaisuus sek\u00e4 l\u00e4\u00e4kinn\u00e4n lopettaminen tuomioistuimen tai muun riippumattoman laink\u00e4ytt\u00f6elimen arvioitavaksi.<\/p>\n

17. Kanteessa tarkoitetun hoitojakson aikaan voimassa olleen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaan potilaan tahdosta riippumattomasta l\u00e4\u00e4kinn\u00e4st\u00e4 ei ole ollut tarpeen tehd\u00e4 hallintop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. Laissa ei ollut s\u00e4\u00e4detty my\u00f6sk\u00e4\u00e4n oikeudesta hakea muutosta hoidon sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n, kuten l\u00e4\u00e4kehoitoon, valittamalla tuomioistuimeen tai muuhun riippumattomaan laink\u00e4ytt\u00f6elimeen.<\/p>\n

18. Potilaalla on oikeus tehd\u00e4 potilaan asemasta ja oikeuksista annetun lain (potilaslaki) 10 \u00a7:n mukainen muistutus terveydenhuollon toimintayksik\u00f6ss\u00e4 terveydenhuollosta vastaavalle johtajalle. Toimintayksik\u00f6n on k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 muistutus asianmukaisesti, ja siihen on annettava kirjallinen vastaus kohtuullisessa ajassa muistutuksen tekemisest\u00e4. Vastaus on perusteltava asian laadun edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

19. Lis\u00e4ksi potilaalla on oikeus kannella potilaslain 10 a \u00a7:n mukaisesti valvontaviranomaiselle eli t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa Valviralle ja aluehallintovirastolle. Kanteluun sovelletaan, mit\u00e4 hallintolain 8 a luvussa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n hallintokantelusta. Kantelu on mahdollista tehd\u00e4 my\u00f6s eduskunnan oikeusasiamiehelle ja valtioneuvoston oikeuskanslerille.<\/p>\n

20. Hallintokantelun k\u00e4sittely\u00e4 koskevan hallintolain 53 b \u00a7:n mukaan valvova viranomainen ryhtyy niihin toimenpiteisiin, joihin se hallintokantelun perusteella katsoo olevan aihetta. Lain 53 c \u00a7:n mukaan hallintokanteluasiassa annetussa ratkaisussa valvova viranomainen voi kiinnitt\u00e4\u00e4 valvottavan huomiota hyv\u00e4n hallinnon vaatimuksiin tai saattaa t\u00e4m\u00e4n tietoon k\u00e4sityksens\u00e4 lain mukaisesta menettelyst\u00e4. Jos t\u00e4t\u00e4 ei asian kokonaisarvosteluun vaikuttavat seikat huomioon ottaen pidet\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4, valvottavalle voidaan antaa huomautus, jollei kantelun kohteena oleva teko luonteensa tai vakavuutensa perusteella anna aihetta ryhty\u00e4 toimenpiteisiin muussa laissa s\u00e4\u00e4detyn menettelyn k\u00e4ynnist\u00e4miseksi.<\/p>\n

21. Hallintolain 53 d \u00a7:n mukaan hallintokanteluasiassa annettuun ratkaisuun ei saa hakea muutosta valittamalla. Mainitun pyk\u00e4l\u00e4n perusteluissa (HE 50\/2013 vp s. 28) on todettu, ett\u00e4 hallintokanteluasiassa ei ole mahdollista p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 kenenk\u00e4\u00e4n oikeudesta, edusta tai velvollisuudesta eik\u00e4 kanteluasiassa annettavalla ratkaisulla ja siin\u00e4 mahdollisesti annettavalla hallinnollisella ohjauksella ole siten vastaavia oikeudellisia vaikutuksia kuin hallintoasiassa annettavalla p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4.<\/p>\n

$f5<\/p>\n

23. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A on k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 edell\u00e4 kerrottuja keinoja ilmaissut vastustaneensa l\u00e4\u00e4kitsemist\u00e4\u00e4n. A ei kuitenkaan ole k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n olleilla keinoilla voinut saada tuomioistuimen tai muun riippumattoman laink\u00e4ytt\u00f6elimen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 tahdonvastaisen l\u00e4\u00e4kinn\u00e4n lainmukaisuudesta ja oikeasuhtaisuudesta eik\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 l\u00e4\u00e4kinn\u00e4n lopettamisesta. Suomen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6 ei siten ole tarjonnut tahdonvastaisesti l\u00e4\u00e4kitylle A:lle sellaisia oikeussuojakeinoja, jotka t\u00e4ytt\u00e4v\u00e4t perustuslain 21 \u00a7:n sek\u00e4 ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan mukaiset, edell\u00e4 kohdassa 16 kuvatut edellytykset. Edell\u00e4 todetun perusteella A:n perus- ja ihmisoikeuksia on loukattu.<\/p>\n

24. Korkein oikeus on useassa ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 julkisyhteis\u00f6n menettelyst\u00e4 johtuneesta perus- ja ihmisoikeuden loukkauksesta voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 suoritettavaksi vahingonkorvausta, vaikka korvausvelvollisuutta ei koske mik\u00e4\u00e4n nimenomainen vahingonkorvauss\u00e4\u00e4nn\u00f6s (KKO 2016:20, kohta 22 ja siin\u00e4 mainitut ratkaisut). Ratkaisuja on perusteltu perustuslain 22 \u00a7:st\u00e4 ilmenev\u00e4ll\u00e4 julkisen vallan velvollisuudella turvata perus- ja ihmisoikeuksien toteutuminen. Lis\u00e4ksi n\u00e4in menettelem\u00e4ll\u00e4 on pyritty siihen, ett\u00e4 loukkauksen oikeussuojakeino on Euroopan ihmisoikeussopimuksen 13 artiklan mukaisesti tehokas.<\/p>\n

25. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa loukkaus on kohdistunut A:n oikeuteen saada tehokasta oikeusturvaa tahdonvastaista l\u00e4\u00e4kitsemist\u00e4\u00e4n koskevassa asiassa. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n perus- ja ihmisoikeuksien loukkaus on ollut niin vakava, ettei pelkk\u00e4\u00e4 loukkauksen toteamista voida pit\u00e4\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4 seuraamuksena.<\/p>\n

26. Perus- ja ihmisoikeuksien loukkauksesta tuomittavan korvauksen osalta ei ole tarpeen arvioida sit\u00e4, onko k\u00e4rsimys aiheutunut vahingonkorvauslaissa tarkoitetusta henkil\u00f6vahingosta tai onko kysymys sellaisesta loukkauksesta, joka vahingonkorvauslain 5 luvun 6 \u00a7:n mukaan oikeuttaa korvaukseen k\u00e4rsimyksest\u00e4. Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa merkityst\u00e4 on annettava loukkauksen ja sen aiheuttamien seuraamusten vakavuudelle ja kestolle (KKO 2016:20, kohta 38).<\/p>\n

27. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 harkittaessa kohtuullisen korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa l\u00e4himp\u00e4n\u00e4 vertailukohtana on perusteltua pit\u00e4\u00e4 ihmisoikeustuomioistuimen vastaavan kaltaisessa asiassa X v. Suomi tuomitsemaa 10 000 euron korvausm\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. Harkinnassa on kuitenkin otettava huomioon, ett\u00e4 mainitussa ratkaisussa oli kyse ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan lis\u00e4ksi my\u00f6s 5 artiklan loukkauksesta. Lis\u00e4ksi on otettava huomioon, ett\u00e4 kyseisess\u00e4 tapauksessa tahdonvastaista l\u00e4\u00e4kitsemist\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4nyt hoitojakso oli kest\u00e4nyt useita kuukausia pidemp\u00e4\u00e4n kuin A:n kohdalla.<\/p>\n

28. Toisena vertailukohtana voidaan pit\u00e4\u00e4 Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2016:20 perus- ja ihmisoikeusloukkauksesta tuomittua 5 000 euron korvausta. Kyseisess\u00e4 tapauksessa loukkaus oli kohdistunut kielteisen oleskelulupap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen saaneen ja sittemmin karkotettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn ulkomaalaisen oikeuteen saada tehokasta oikeussuojaa asiaa hallinto-oikeudessa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4. Asianomainen henkil\u00f6 oli loukkauksen johdosta ollut pitk\u00e4\u00e4n karkotusuhan alaisena. Vaikka A:hankin kohdistunut perus- ja ihmisoikeusloukkaus on ollut vakava, sit\u00e4 ei voida pit\u00e4\u00e4 yht\u00e4 olennaisena kuin kyseisess\u00e4 ratkaisussa todettua loukkausta. A:lle tuomittavan korvauksen on sen vuoksi perusteltua olla jonkin verran alhaisempi.<\/p>\n

29. Edell\u00e4 mainitut seikat huomioon ottaen Korkein oikeus harkitsee loukkauksesta tuomittavan kohtuullisen korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 3 000 euroa.<\/p>\n

Asian tausta ja aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

Korkeimmassa oikeudessa ratkaistavana olevat kysymykset<\/h3>\n

Potilaan tahdosta riippumatonta l\u00e4\u00e4kehoitoa koskeva s\u00e4\u00e4ntely<\/h3>\n

Tahdosta riippumattomaan l\u00e4\u00e4kehoitoon liittyvi\u00e4 oikeussuojakeinoja koskevat perus- ja ihmisoikeusvaatimukset<\/h3>\n

Tapahtuma-aikaan voimassa olleet oikeussuojakeinoja koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arvio A:n k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 olleiden oikeussuojakeinojen riitt\u00e4vyydest\u00e4<\/h3>\n

A:n oikeus vahingonkorvaukseen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade meddelats beslut om v\u00e5rd oberoende av sin vilja. Under tiden f\u00f6r v\u00e5rden hade han mot sin vilja getts l\u00e4kemedelsbehandling. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att de r\u00e4ttsmedel som A haft tillg\u00e5ng till hade varit bristf\u00e4lliga, eftersom han inte hade haft r\u00e4tt att f\u00e5 fr\u00e5gan om huruvida l\u00e4kemedelsbehandlingen mot hans vilja varit laglig eller proportionerlig eller…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[15610,11784,24780,7757,24779],"kji_language":[7746],"class_list":["post-607939","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-beslut","kji_keyword-meddelats","kji_keyword-oberoende","kji_keyword-skadestand","kji_keyword-vilja","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2023:93 - Skadest\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202393-skadestand\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2023:93 - Skadest\u00e5nd\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade meddelats beslut om v\u00e5rd oberoende av sin vilja. Under tiden f\u00f6r v\u00e5rden hade han mot sin vilja getts l\u00e4kemedelsbehandling. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att de r\u00e4ttsmedel som A haft tillg\u00e5ng till hade varit bristf\u00e4lliga, eftersom han inte hade haft r\u00e4tt att f\u00e5 fr\u00e5gan om huruvida l\u00e4kemedelsbehandlingen mot hans vilja varit laglig eller proportionerlig eller...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202393-skadestand\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"12 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202393-skadestand\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202393-skadestand\\\/\",\"name\":\"KKO:2023:93 - Skadest\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T14:48:01+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202393-skadestand\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202393-skadestand\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202393-skadestand\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2023:93 – Skadest\u00e5nd\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2023:93 - Skadest\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202393-skadestand\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2023:93 - Skadest\u00e5nd","og_description":"A hade meddelats beslut om v\u00e5rd oberoende av sin vilja. Under tiden f\u00f6r v\u00e5rden hade han mot sin vilja getts l\u00e4kemedelsbehandling. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att de r\u00e4ttsmedel som A haft tillg\u00e5ng till hade varit bristf\u00e4lliga, eftersom han inte hade haft r\u00e4tt att f\u00e5 fr\u00e5gan om huruvida l\u00e4kemedelsbehandlingen mot hans vilja varit laglig eller proportionerlig eller...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202393-skadestand\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"12 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202393-skadestand\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202393-skadestand\/","name":"KKO:2023:93 - Skadest\u00e5nd - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T14:48:01+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202393-skadestand\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202393-skadestand\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202393-skadestand\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2023:93 – Skadest\u00e5nd"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/607939","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=607939"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=607939"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=607939"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=607939"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=607939"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=607939"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=607939"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=607939"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}