{"id":608085,"date":"2026-04-19T17:02:55","date_gmt":"2026-04-19T15:02:55","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202392-arbetstiden-2\/"},"modified":"2026-04-19T17:02:55","modified_gmt":"2026-04-19T15:02:55","slug":"kko202392-arbetstiden-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202392-arbetstiden-2\/","title":{"rendered":"KKO:2023:92 – Arbetstiden"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Tiden f\u00f6r v\u00e4ckande av talan enligt arbetstidslagen (605\/1996) till\u00e4mpades inte p\u00e5 yrkanden som grundade sig p\u00e5 att en arbetstagare inte hade getts ledighet som han tj\u00e4nat in till f\u00f6ljd av arbetstidsf\u00f6rkortning p\u00e5 det s\u00e4tt som kollektivavtalet f\u00f6rutsatte. Jfr KKO:2018:10 KKO:1997:120<\/p>\n

ArbetstidsL 38 \u00a7 1 mom (605\/1996)<\/h3>\n

Ty\u00f6aikalaissa (605\/1996) s\u00e4\u00e4detty\u00e4 kanneaikaa ei sovellettu vaatimuksiin, jotka perustuivat siihen, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle ei ollut annettu h\u00e4nelle kertyneit\u00e4 ty\u00f6ajan lyhennysvapaita ty\u00f6ehtosopimuksen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla. Vrt. KKO:2018:10 KKO:1997:120<\/p>\n

Ty\u00f6aikaL 38 \u00a7 1 momentti (605\/1996)<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

B Oy vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio kumotaan.<\/p>\n

B Oy velvoitetaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4n korvausvelvollisuuden lis\u00e4ksi suorittamaan A:lle liha-alan ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisiin pit\u00e4m\u00e4tt\u00f6miin ty\u00f6ajan lyhennysvapaisiin perustuvia korvauksia vuodelta 2013 yhteens\u00e4 1 819 euroa, vuodelta 2014 yhteens\u00e4 1 827 euroa sek\u00e4 vuodelta 2015 yhteens\u00e4 881,76 euroa, kaikki m\u00e4\u00e4r\u00e4t korkoineen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Ari Kantor, Tuomo Antila, Kirsti Uusitalo, Jussi Tapani ja Pekka Pulkkinen. Esittelij\u00e4 Paula Klami-Wetterstein.<\/p>\n

Kanne ja vastaus Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

A vaati kanteessaan, ett\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6nantajansa B Oy velvoitetaan suorittamaan h\u00e4nelle korvauksena pit\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4neist\u00e4 liha-alan ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisista ty\u00f6ajan lyhennyksi\u00e4 vastaavista vapaap\u00e4ivist\u00e4 vuosilta 2013-2017 yhteens\u00e4 7 499,76 euroa korkoineen.<\/p>\n

$d3<\/p>\n

B Oy my\u00f6nsi oikeiksi A:n vaatimukset vuosilta 2016-2017, mutta kiisti vaatimukset vuosina 2013-2015 kertyneiden lyhennysvapaiden korvauksista rauenneina ja vaati niiden osalta kanteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

B Oy totesi, ett\u00e4 A:lla oli oikeus lyhennysvapaisiin ty\u00f6ehtosopimuksen ja ty\u00f6aikansa perusteella. A:n ty\u00f6suhteessa sovellettiin ty\u00f6aikalakia, ja vuosien 2013-2015 lyhennysvapaita vastaaviin korvausvaatimuksiin oli sovellettava ty\u00f6aikalain 38 \u00a7:n mukaista kanneaikaa. Ansaitakseen lyhennysvapaita ty\u00f6ntekij\u00e4n oli teht\u00e4v\u00e4 tietty m\u00e4\u00e4r\u00e4 ty\u00f6aikalain mukaista s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 ty\u00f6aikaa kalenterivuoden aikana. Ty\u00f6ajan lyhennysvapaat olivat siten ty\u00f6aikasidonnaisia.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 7.1.2020 nro 20\/232<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi ty\u00f6suhteen A:n ja B Oy:n v\u00e4lill\u00e4 jatkuvan ja lausui, ett\u00e4 asiassa oli arvioitava, oliko vuosilta 2013-2015 vaadittuihin korvaussaataviin sovellettava saatavien syntyess\u00e4 voimassa olleen ty\u00f6aikalain (605\/1996) 38 \u00a7:n 1 momentin kanneaikaa vai ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin vanhentumisaikaa. Riidatonta oli, ettei ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin mukainen viiden vuoden vanhentumisaika ollut kulunut umpeen kannetta nostettaessa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 A:n ty\u00f6suhteessa sovellettiin ty\u00f6aikalakia. Kanteessa tarkoitetuista ty\u00f6ajan lyhennyskorvauksista oli sen sijaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset A:n ty\u00f6suhteessa sovellettavassa ty\u00f6ehtosopimuksessa, eik\u00e4 ty\u00f6aikalain 38 \u00a7:n 1 momentti yksin sanamuotonsa mukaan tulkittuna koskisi kysymyksess\u00e4 olevia korvauksia. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus kuitenkin katsoi, ettei sen ratkaistavana oleva asia tosiseikoiltaan poikennut Korkeimman oikeuden k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 ratkaisussa KKO 2018:10 olleesta asiasta. Korkein oikeus oli mainitussa ratkaisussaan katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6aikalain sanamuoto mahdollisti tulkinnan, jonka mukaan ty\u00f6aikalain 38 \u00a7:n 1 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s koskee kaikkia ty\u00f6aikalain ty\u00f6- ja lepoaikas\u00e4\u00e4ntelyyn pohjautuvia ty\u00f6aikasidonnaisia korvauksia. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 n\u00e4in ollen my\u00f6s kanteessa tarkoitettujen saatavien raukeamiseen oli sovellettava ty\u00f6aikalain 38 \u00a7:n 1 momenttia. Saatavat vuosilta 2013-2015 olivat siten rauenneet.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus velvoitti B Oy:n suorittamaan A:lle liha-alan ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisia ty\u00f6ajan lyhennyskorvauksia 1 630,64 euroa vuodelta 2016 ja 1 341,36 euroa vuodelta 2017 korkoineen. Muilta osin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si kanteen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Pirjo Keisu.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 20.7.2021 nro 1002<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen ja toisti kanteensa niilt\u00e4 osin kuin se oli hyl\u00e4tty.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 A:n ty\u00f6suhteessa sovellettavan ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ty\u00f6ajan lyhennysvapaiden ansainnasta ja laskennasta perustuivat s\u00e4\u00e4nn\u00f6lliseen ty\u00f6aikaan, joka puolestaan perustui ty\u00f6aikalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin. Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 ty\u00f6ajan lyhent\u00e4miskorvaukset olivat v\u00e4lillisesti ty\u00f6aikalakiin perustuvia ja ett\u00e4 kanne siten perustui v\u00e4lillisesti ty\u00f6aikalain s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiin samalla tavoin kuin ratkaisussa KKO 2018:10 k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 olleessa asiassa.<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvos Pertti Lenkkeri, hovioikeudenneuvos Tea Kangasniemi ja asessori Tuukka V\u00e4h\u00e4talo.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A:lle ei ole annettu liha-alan ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisia ty\u00f6ajan lyhennysvapaita vuosina 2013-2015 ja ett\u00e4 A:n ty\u00f6nantaja B Oy on t\u00e4m\u00e4n johdosta velvollinen suorittamaan A:lle kanteessa vaaditut raham\u00e4\u00e4r\u00e4iset hyvitykset, jos kanneaikaa koskevasta s\u00e4\u00e4ntelyst\u00e4 ei muuta johdu.<\/p>\n

3. Kanteessa tarkoitettuna aikana syntyneisiin saataviin sovellettavan vuoden 1996 ty\u00f6aikalain 38 \u00a7:n 1 momentin mukaan oikeus \u201dt\u00e4ss\u00e4 laissa tarkoitettuun korvaukseen\u201d raukeaa, jos kannetta ty\u00f6suhteen jatkuessa ei nosteta kahden vuoden kuluessa sen kalenterivuoden p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4, jonka aikana oikeus korvaukseen on syntynyt.<\/p>\n

4. Kyseisess\u00e4 laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n ty\u00f6ajaksi luettavasta ajasta, s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisest\u00e4 ty\u00f6ajasta, s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisen ty\u00f6ajan ylitt\u00e4misest\u00e4, y\u00f6- ja vuoroty\u00f6st\u00e4 sek\u00e4 lepoajoista ja sunnuntaity\u00f6st\u00e4. Ty\u00f6aikaan liittyvien korvausten osalta laissa on s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset lis\u00e4- ja ylity\u00f6st\u00e4 sek\u00e4 sunnuntaity\u00f6st\u00e4 maksettavasta korvauksesta samoin kuin varallaolosta maksettavasta korvauksesta sopimisesta. Sen sijaan ty\u00f6aikalaissa ei ole s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 kanteessa tarkoitetuista ty\u00f6ajan lyhennysvapaista, vaan ne perustuvat liha-alan ty\u00f6ehtosopimuksen liitteen\u00e4 olevaan ty\u00f6ajan lyhent\u00e4mist\u00e4 koskevaan sopimukseen ja siihen sis\u00e4ltyv\u00e4\u00e4n taulukkoon vapaap\u00e4ivien kertymisest\u00e4.<\/p>\n

5. Vuoden 1996 ty\u00f6aikalain 38 \u00a7:n 1 momentin kanneaikaa koskevalla s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksell\u00e4 on yhten\u00e4istetty aikaisemmin eri ty\u00f6aikalaeissa olleita kanneaikaa koskeneita s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Lyhytt\u00e4 kanneaikaa on lain esit\u00f6iss\u00e4 perusteltu n\u00e4ytt\u00f6\u00f6n liittyvill\u00e4 vaikeuksilla ja n\u00e4iden vaikeuksien lis\u00e4\u00e4ntymisell\u00e4 ajan my\u00f6t\u00e4 (HE 34\/1996 vp s. 67-68). Esit\u00f6iss\u00e4 ei ole tarkemmin m\u00e4\u00e4ritelty, mit\u00e4 kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetaan oikeudella \u201dt\u00e4ss\u00e4 laissa tarkoitettuun korvaukseen\u201d.<\/p>\n

6. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 1997:120 soveltanut silloin voimassa olleen vuosilomalain (272\/1973) 15 \u00a7:n kahden vuoden kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4, kun ty\u00f6ntekij\u00e4n kanteessa ei vaadittu s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuodossa mainittua vuosilomapalkkaa tai lomakorvausta vaan lomarahaa, joka ei perustunut vuosilomalakiin vaan ty\u00f6sopimukseen. Korkein oikeus otti arvioinnissaan huomioon, ett\u00e4 sopimusper\u00e4isyydest\u00e4\u00e4n huolimatta lomaraha oli vuosilomaoikeuteen liittyv\u00e4 etu, jonka rinnastuminen vuosilomapalkkaan ja lomakorvaukseen oli ilmeinen. T\u00e4llaisten suhteellisten pienten saatavien perimisest\u00e4 vasta pitemm\u00e4n ajan kuluttua voisi n\u00e4ytt\u00f6vaikeuksien vuoksi aiheutua tuloksettomia riitoja, mit\u00e4 oli syyt\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4\u00e4. Korkein oikeus p\u00e4\u00e4tyi katsomaan, ett\u00e4 lomaraha oli vuosilomasaatavaa, jota koskeva kanneoikeus raukesi vuosilomalain 15 \u00a7:n mukaisesti.<\/p>\n

7. Korkein oikeus on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ottanut kantaa vuoden 1996 ty\u00f6aikalain 38 \u00a7:n 1 momentin kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tulkintaan ratkaisussaan KKO 2018:10. Siin\u00e4 Korkein oikeus on arvioinut, oliko kyse oikeudesta \u201dt\u00e4ss\u00e4 laissa tarkoitettuun korvaukseen\u201d, kun kantajat katsoivat olevansa oikeutettuja ylity\u00f6-, iltaty\u00f6-, y\u00f6ty\u00f6-, lauantaity\u00f6- ja sunnuntaity\u00f6korvauksiin ty\u00f6sopimustensa ja yksityisen sosiaalialan ty\u00f6ehtosopimuksen perusteella.<\/p>\n

$d7<\/p>\n

9. T\u00e4m\u00e4n tulkinnan tueksi Korkein oikeus viittasi my\u00f6s ty\u00f6aikakirjanpidon s\u00e4ilytt\u00e4misvelvollisuuden ja kanneajan v\u00e4liseen yhteyteen n\u00e4yt\u00f6n esitt\u00e4misen kannalta sek\u00e4 siihen, ett\u00e4 suppeampi tulkinta merkitsisi oikeudellista ep\u00e4varmuutta ja tarkoittaisi k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 kielletty\u00e4 kanneajoista sopimista (kohdat 57-58). Korkein oikeus katsoi johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 ty\u00f6aikalain kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 oli tulkittava yhdenmukaisesti ratkaisussa KKO 1997:120 vuosilomalain kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen osalta todetun kanssa. Kantajien kaikki vaatimukset olivat perustuneet ty\u00f6aikalain ty\u00f6aikaa koskevaan s\u00e4\u00e4ntelyyn, jolloin niiden vanhentumista oli arvioitava ty\u00f6aikalain kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen pohjalta (kohta 59).<\/p>\n

10. Asiassa sovellettavan liha-alan ty\u00f6ehtosopimuksen liitteen\u00e4 olevan ty\u00f6ajan lyhent\u00e4mist\u00e4 elintarvikealoilla koskevan sopimuksen mukaan ty\u00f6ajan lyhent\u00e4misen piiriin kuuluvien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6aikaa lyhennet\u00e4\u00e4n tietty tuntim\u00e4\u00e4r\u00e4 vuodessa siten, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle kertyy vapaita (niin sanottuja \u201dpekkasia\u201d) h\u00e4nen tekemist\u00e4\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisist\u00e4 ty\u00f6p\u00e4ivist\u00e4. Ty\u00f6ss\u00e4oloon rinnastettavaksi katsotaan my\u00f6s sopimuksessa tarkemmin m\u00e4\u00e4ritelty muu aika silt\u00e4 osin kuin se on s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 ty\u00f6tuntij\u00e4rjestelm\u00e4n mukaista ty\u00f6aikaa. Kalenterivuoden aikana kertynyt vapaa on annettava ty\u00f6ntekij\u00e4lle viimeist\u00e4\u00e4n seuraavan vuoden huhtikuun loppuun menness\u00e4, ellei paikallisesti toisin sovita. Vapaa annetaan ty\u00f6nantajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4n\u00e4 ajankohtana. Jos ty\u00f6suhde p\u00e4\u00e4ttyy eik\u00e4 vapaata ole siihen menness\u00e4 annettu, maksetaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle kertynytt\u00e4 vapaata vastaava palkka.<\/p>\n

11. A:n vaatimukset perustuvat siihen, ett\u00e4 h\u00e4nelle sopimuksen mukaan vuosilta 2013-2015 kertyneit\u00e4 vapaita ei ole annettu sopimuksessa edellytetyll\u00e4 tavalla. Vaatimuksessa ei ole kysymys korvauksesta, josta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n ty\u00f6aikalaissa. Kuten edelt\u00e4 ilmenee, Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2018:10 ty\u00f6aikalain kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisalaan kuuluviksi ty\u00f6aikalaissa tarkoitetuiksi korvauksiksi eli niin sanotuiksi ty\u00f6aikasaataviksi on kuitenkin katsottu muitakin kuin sellaisia korvauksia, joista ty\u00f6aikalaissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. N\u00e4iden muiden korvausten on luonnehdittu perustuvan tai pohjautuvan ty\u00f6aikalain ty\u00f6- ja lepoaikas\u00e4\u00e4ntelyyn.<\/p>\n

12. T\u00e4llaisiksi on ratkaisussa KKO 2018:10 katsottu ensinn\u00e4kin ylity\u00f6- ja sunnuntaity\u00f6korvaukset, joiden perusteesta s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n laissa mutta joiden m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 on ty\u00f6ehtosopimuksessa m\u00e4\u00e4r\u00e4tty laista poikkeavasti. Lis\u00e4ksi kanneaikas\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisalaan kuuluviksi on ratkaisussa katsottu ty\u00f6ehtosopimuksen mukaiset iltaty\u00f6-, y\u00f6ty\u00f6- ja lauantaity\u00f6korvaukset, joista ei s\u00e4\u00e4det\u00e4 ty\u00f6aikalaissa edes perusteen osalta, mutta joiden silti on katsottu rinnastuvan laissa s\u00e4\u00e4dettyihin korvauksiin. Vastaavasti ratkaisussa KKO 1997:120 on ty\u00f6sopimukseen perustuvan lomarahan rinnastuminen vuosilomapalkkaan ja lomakorvaukseen vuosilomaoikeuteen liittyv\u00e4n\u00e4 etuna katsottu ilmeiseksi.<\/p>\n

$d9<\/p>\n

14. N\u00e4in ollen A:n vaatimukset, jotka perustuvat liha-alan ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisiin antamatta j\u00e4\u00e4neisiin ty\u00f6ajan lyhennysvapaisiin vuosilta 2013-2015, eiv\u00e4t ole rauenneet sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 kannetta ei ole nostettu vuoden 1996 ty\u00f6aikalain 38 \u00a7:n 1 momentin mukaisessa m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa. Saatavan raukeamisesta tai vanhentumisesta muulla perusteella ei t\u00e4ss\u00e4 asiassa ole kysymys. Vaatimukset ovat muutoin riidattomat.<\/p>\n

Asian tausta ja kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Kanneaikaa koskeva s\u00e4\u00e4ntely ja sen esity\u00f6t<\/h3>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tiden f\u00f6r v\u00e4ckande av talan enligt arbetstidslagen (605\/1996) till\u00e4mpades inte p\u00e5 yrkanden som grundade sig p\u00e5 att en arbetstagare inte hade getts ledighet som han tj\u00e4nat in till f\u00f6ljd av arbetstidsf\u00f6rkortning p\u00e5 det s\u00e4tt som kollektivavtalet f\u00f6rutsatte. Jfr KKO:2018:10 KKO:1997:120 ArbetstidsL 38 \u00a7 1 mom (605\/1996) Ty\u00f6aikalaissa (605\/1996) s\u00e4\u00e4detty\u00e4 kanneaikaa ei sovellettu vaatimuksiin, jotka perustuivat…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[11075,11076,11231,21251,21252],"kji_language":[7746],"class_list":["post-608085","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-fiscal","kji_keyword-arbetstiden","kji_keyword-enligt","kji_keyword-talan","kji_keyword-tiden","kji_keyword-vackande","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2023:92 - Arbetstiden - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202392-arbetstiden-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2023:92 - Arbetstiden\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tiden f\u00f6r v\u00e4ckande av talan enligt arbetstidslagen (605\/1996) till\u00e4mpades inte p\u00e5 yrkanden som grundade sig p\u00e5 att en arbetstagare inte hade getts ledighet som han tj\u00e4nat in till f\u00f6ljd av arbetstidsf\u00f6rkortning p\u00e5 det s\u00e4tt som kollektivavtalet f\u00f6rutsatte. Jfr KKO:2018:10 KKO:1997:120 ArbetstidsL 38 \u00a7 1 mom (605\/1996) Ty\u00f6aikalaissa (605\/1996) s\u00e4\u00e4detty\u00e4 kanneaikaa ei sovellettu vaatimuksiin, jotka perustuivat...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202392-arbetstiden-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202392-arbetstiden-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202392-arbetstiden-2\\\/\",\"name\":\"KKO:2023:92 - Arbetstiden - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T15:02:55+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202392-arbetstiden-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202392-arbetstiden-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202392-arbetstiden-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2023:92 – Arbetstiden\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2023:92 - Arbetstiden - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202392-arbetstiden-2\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2023:92 - Arbetstiden","og_description":"Tiden f\u00f6r v\u00e4ckande av talan enligt arbetstidslagen (605\/1996) till\u00e4mpades inte p\u00e5 yrkanden som grundade sig p\u00e5 att en arbetstagare inte hade getts ledighet som han tj\u00e4nat in till f\u00f6ljd av arbetstidsf\u00f6rkortning p\u00e5 det s\u00e4tt som kollektivavtalet f\u00f6rutsatte. Jfr KKO:2018:10 KKO:1997:120 ArbetstidsL 38 \u00a7 1 mom (605\/1996) Ty\u00f6aikalaissa (605\/1996) s\u00e4\u00e4detty\u00e4 kanneaikaa ei sovellettu vaatimuksiin, jotka perustuivat...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202392-arbetstiden-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"8 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202392-arbetstiden-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202392-arbetstiden-2\/","name":"KKO:2023:92 - Arbetstiden - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T15:02:55+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202392-arbetstiden-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202392-arbetstiden-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202392-arbetstiden-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2023:92 – Arbetstiden"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/608085","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=608085"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=608085"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=608085"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=608085"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=608085"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=608085"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=608085"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=608085"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}