{"id":608546,"date":"2026-04-19T17:35:51","date_gmt":"2026-04-19T15:35:51","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202388-utsokningsbalken\/"},"modified":"2026-04-19T17:35:51","modified_gmt":"2026-04-19T15:35:51","slug":"kko202388-utsokningsbalken","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202388-utsokningsbalken\/","title":{"rendered":"KKO:2023:88 – Uts\u00f6kningsbalken"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Tingsr\u00e4tten hade med anledning av g\u00e4lden\u00e4rens och utomst\u00e5endes uts\u00f6kningsbesv\u00e4r upph\u00e4vt tv\u00e5 utm\u00e4tningsbeslut. Utm\u00e4tningarna hade baserat sig p\u00e5 att de utomst\u00e5endes st\u00e4llning som \u00e4gare av den utm\u00e4tta egendomen hade ansetts grunda sig p\u00e5 ett s\u00e5dant konstgjort arrangemang som avses i 4 kap. 14 \u00a7 uts\u00f6kningsbalken. Eftersom det i \u00e4rendet var fr\u00e5ga om situationer d\u00e4r bevisningen l\u00e4mnade rum f\u00f6r tolkning, f\u00f6rpliktades staten inte att ers\u00e4tta g\u00e4lden\u00e4rens och de utomst\u00e5endes r\u00e4tteg\u00e5ngskostnader. Se KKO:2012:7<\/p>\n

Fr\u00e5ga \u00e4ven om motivering av tingsr\u00e4ttens och hovr\u00e4ttens beslut i uts\u00f6knings\u00e4rendet.<\/p>\n

UB 11 kap 20 \u00a7<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli kumonnut velallisen ja sivullisten ulosottovalitusten johdosta kaksi ulosmittausp\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. Ulosmittaukset olivat perustuneet siihen, ett\u00e4 sivullisten aseman ulosmitatun omaisuuden omistajana oli katsottu perustuvan ulosottokaaren 4 luvun 14 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuun keinotekoiseen j\u00e4rjestelyyn. Kun asiassa oli kysymys n\u00e4yt\u00f6llisesti tulkinnanvaraisista tilanteista, valtiota ei velvoitettu korvaamaan velallisen ja sivullisten oikeudenk\u00e4yntikuluja. Ks.<\/p>\n

Kysymys my\u00f6s k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ja hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelemisesta ulosottoasiassa.<\/p>\n

UK 11 luku 20 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Ulosottolaitoksen keskushallinnolle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A, B ja C vaativat vastauksissaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

KKO:2012:7<\/h3>\n

Pohjois-Savon ulosottoviraston p\u00e4\u00e4t\u00f6kset 24.9.2019<\/p>\n

Kihlakunnanvouti sivuutti 24.9.2019 antamillaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4 keinotekoisina j\u00e4rjestelyin\u00e4:<\/p>\n

– B:n omistuksen kiinteist\u00f6st\u00e4 T sek\u00e4<\/p>\n

– C:n omistuksen Asunto Oy V:n, Asunto Oy X:n ja Asunto Oy Y:n osakkeista.<\/p>\n

Kihlakunnanulosottomies ulosmittasi 24.9.2019 antamillaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4 kiinteist\u00f6n ja asunto-osakkeet A:n ulosottovelkojen suorittamiseksi.<\/p>\n

Ulosottovalitukset Pohjois-Savon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Velallinen A vaati ulosottovalituksessaan, ett\u00e4 ulosmittausp\u00e4\u00e4t\u00f6kset kumotaan.<\/p>\n

Sivullinen B vaati ulosottovalituksessaan kiinteist\u00f6\u00e4 T koskevan ulosmittausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamista.<\/p>\n

Sivullinen C vaati ulosottovalituksessaan asunto-osakkeita koskevan ulosmittausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamista.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi A, B ja C vaativat valtion velvoittamista korvaamaan heid\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulunsa korkoineen. A, B ja C kiistiv\u00e4t, ett\u00e4 kysymys olisi ollut ulosottokaaren 4 luvun 14 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetuista keinotekoisista j\u00e4rjestelyist\u00e4.<\/p>\n

Kihlakunnanvouti katsoi ulosottovalituksista antamassaan lausunnossa, ett\u00e4 A:n valitus tuli j\u00e4tt\u00e4\u00e4 tutkimatta puuttuvan muutoksenhakuintressin vuoksi. Kihlakunnanvouti totesi my\u00f6s antamissaan lausunnoissa, ett\u00e4 valitusten tueksi ei ollut esitetty riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 B:n ja C:n todellisesta omistuksesta ulosmitattuun omaisuuteen. Ulosmittaukset oli tehty oikein ja ne tuli j\u00e4tt\u00e4\u00e4 voimaan.<\/p>\n

Ulosottolaitoksen keskushallinto vaati, ett\u00e4 valtioon kohdistetut oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 23.6.2021 nro 21\/1402<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus kumosi ulosmittaukset.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus velvoitti valtion korvaamaan A:n, B:n ja C:n kohtuulliseksi katsotut oikeudenk\u00e4yntikulut. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus viittasi ulosottokaaren 11 luvun 20 \u00a7:n 2 momenttiin ja katsoi, ett\u00e4 valtion tulee sen nojalla korvata B:n ja C:n kohtuulliset oikeudenk\u00e4yntikulut. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan valtion tuli korvata my\u00f6s A:n kohtuulliset oikeudenk\u00e4yntikulut, sill\u00e4 kiinteist\u00f6n ja asunto-osakkeiden ulosmittaus oli perustunut selv\u00e4sti puutteelliseen selvitykseen ja ilmeisen v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Jusse M\u00e4\u00e4tt\u00e4.<\/h3>\n

It\u00e4-Suomen hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 19.1.2022 nro 22<\/p>\n

Ulosottolaitoksen keskushallinto valitti hovioikeuteen vaatien, ett\u00e4 valtio vapautetaan velvollisuudesta korvata A:n, B:n ja C:n oikeudenk\u00e4yntikulut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 valtion korvausvelvollisuus sivulliseen n\u00e4hden ei ulosottokaaren 11 luvun 20 \u00a7:n 2 momentin mukaan edellytt\u00e4nyt sit\u00e4, ett\u00e4 ulosottomenettelyss\u00e4 oli tapahtunut selv\u00e4 virhe. Hovioikeus viittasi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden toteamukseen siit\u00e4, ett\u00e4 asiassa ei ollut tullut ilmi mit\u00e4\u00e4n, mik\u00e4 tukisi j\u00e4rjestelyjen keinotekoisuutta. T\u00e4m\u00e4 huomioon ottaen hovioikeudella ei ollut perusteita poiketa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden arviosta, ett\u00e4 kulujen j\u00e4\u00e4minen sivullisten vahingoksi olisi kohtuutonta. Sivullisten merkitt\u00e4v\u00e4 omaisuus ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisua silt\u00e4 osin kuin se koski valtion kulukorvausvastuuta B:lle ja C:lle.<\/p>\n

Hovioikeus hyv\u00e4ksyi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden perustelut ja lopputuloksen A:n oikeudenk\u00e4yntikulujen osalta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Merja Lahti, Tuulikki R\u00e4s\u00e4nen ja Juha Palkamo.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Kihlakunnanvouti oli 24.9.2019 antamillaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4 sivuuttanut keinotekoisina j\u00e4rjestelyin\u00e4 B:n omistuksen kiinteist\u00f6st\u00e4 T sek\u00e4 C:n omistuksen Asunto Oy V:n, Asunto Oy X:n ja Asunto Oy Y:n osakkeista. Ulosottomies oli samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 antamillaan ulosmittausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksill\u00e4 ulosmitannut sivuuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 mainitun omaisuuden A:n ulosottovelkojen suorittamiseksi.<\/p>\n

3. Ulosottolaitoksen keskushallinto on valittanut hovioikeuteen ja vaatinut valtion vapauttamista oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvelvollisuudesta. Hovioikeus ei ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun lopputulosta.<\/p>\n

4. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys alempien tuomioistuinten oikeudenk\u00e4yntikuluratkaisujen perustelemisesta sek\u00e4 siit\u00e4, onko asiassa perusteita velvoittaa valtio korvaamaan ulosottoasian voittaneiden sivullisten ja velallisen oikeudenk\u00e4yntikuluja.<\/p>\n

5. Valtion velvollisuus korvata ulosottoasian sivullisten ja velallisen oikeudenk\u00e4yntikuluja on ollut riitainen kysymys sek\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ett\u00e4 hovioikeudessa. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 riitaisen kysymyksen ratkaisu tulee perustella ulosottovalitusasian k\u00e4sittelyyn k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ulosottokaaren 11 luvun 15 \u00a7:n 1 momentin nojalla sovellettavan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 8 luvun 10 \u00a7:n 2 momentin sek\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen perustelemista koskevan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 24 luvun 15 \u00a7:n 1 momentin 5 kohdan edellytt\u00e4min tavoin niin yksityiskohtaisesti kuin asian merkitys ja riitaisuus vaativat. Ratkaisun perusteleminen on t\u00e4rke\u00e4\u00e4, jotta asianosaiset ja muutoksenhakutuomioistuin ymm\u00e4rt\u00e4v\u00e4t, mink\u00e4 seikkojen ja millaisen oikeudellisen arvioinnin perusteella tuomioistuin on p\u00e4\u00e4tynyt ratkaisuunsa. N\u00e4in turvataan my\u00f6s asianmukainen ja tehokas k\u00e4sittely muutoksenhakutuomioistuimessa.<\/p>\n

6. Valtion velvollisuus korvata oikeudenk\u00e4yntikuluja ulosottovalitusasiassa sivulliselle tai velalliselle edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 tuomioistuin harkitsee ulosottokaaren 11 luvun 20 \u00a7:n 2 momentissa s\u00e4\u00e4dettyjen edellytysten t\u00e4yttyv\u00e4n. Valtion korvausvastuun perusteeksi ei siten riit\u00e4 yksinomaan ulosottovalituksen menestyminen.<\/p>\n

7. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on t\u00e4ss\u00e4 asiassa m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt valtion korvaamaan sivullisten oikeudenk\u00e4yntikuluja viitaten vain ulosottokaaren 11 luvun 20 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen. Ulosottovelallisen oikeudenk\u00e4yntikulujen osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut ratkaisuaan tarkemmin perustelematta, ett\u00e4 sivullisten omaisuuden ulosmittaus oli perustunut selv\u00e4sti puutteelliseen selvitykseen ja ilmeisen v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen. Ulosottolaitoksen keskushallinto on vaatiessaan hovioikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden oikeudenk\u00e4yntikuluratkaisun kumoamista vedonnut vaatimuksensa tueksi muun ohessa asian n\u00e4yt\u00f6lliseen ep\u00e4selvyyteen. Hovioikeus on kuitenkin hyv\u00e4ksynyt velallisen oikeudenk\u00e4yntikuluja koskevan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun perusteluineen. Hovioikeus on todennut edelleen, ett\u00e4 sill\u00e4 ei ole perusteita poiketa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden arviosta, ett\u00e4 kulujen j\u00e4\u00e4minen sivullisten vahingoksi olisi kohtuutonta ottaen huomioon, ettei k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ollut havainnut mink\u00e4\u00e4n tukevan omistusj\u00e4rjestelyjen keinotekoisuutta.<\/p>\n

8. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 vaikka k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4asiaratkaisusta ei ollutkaan valitettu hovioikeuteen, hovioikeuden olisi tullut Ulosottolaitoksen keskushallinnon valituksen johdosta itsen\u00e4isesti arvioida, onko ulosmittauksen edellytyksist\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitetty n\u00e4ytt\u00f6 ollut tulkinnanvaraista ja mik\u00e4 t\u00e4m\u00e4n seikan merkitys on valtion korvausvelvollisuuden kannalta. Hovioikeus ei kuitenkaan ole menetellyt n\u00e4in, vaan se on viitannut vain k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden arviointiin. T\u00e4m\u00e4 hovioikeuden menettely on tosiasiassa merkinnyt sit\u00e4, ett\u00e4 Ulosottolaitoksen keskushallinnon muutoksenhakemusta ei ole hovioikeudessa k\u00e4sitelty sellaisella tavalla, jota tehokas muutoksenhakuoikeus edellytt\u00e4\u00e4. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kuvattu hovioikeuden menettely on ollut virheellist\u00e4.<\/p>\n

9. Asia tulisi alempien oikeusasteiden ratkaisujen perustelujen puutteellisuuden ja hovioikeuden virheellisen menettelyn vuoksi l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti palauttaa hovioikeuteen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvelvollisuus on kuitenkin t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ratkaistavissa kirjallisen oikeudenk\u00e4yntiaineiston perusteella. Asia on n\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 tarkoituksenmukaista ja my\u00f6s enemm\u00e4n viiv\u00e4styksen v\u00e4ltt\u00e4miseksi perusteltua ottaa v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ratkaistavaksi Korkeimmassa oikeudessa.<\/p>\n

Sivullisen oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaaminen<\/h3>\n

10. Ulosottokaaren 11 luvun 20 \u00a7:n 1 momentin mukaan ulosottovalitusasiassa asianosaiset vastaavat itse oikeudenk\u00e4yntikuluistaan. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan, jos sivullisen valitus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n, valtio voidaan sivullisen vaatimuksesta m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 osittain tai kokonaan korvaamaan t\u00e4m\u00e4n kohtuulliset oikeudenk\u00e4yntikulut, jos kulujen j\u00e4\u00e4mist\u00e4 sivullisen vahingoksi voidaan olosuhteet huomioon ottaen pit\u00e4\u00e4 kohtuuttomana.<\/p>\n

$f1<\/p>\n

12. Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2012:6 on arvioitu valtion velvollisuutta korvata sivullisen oikeudenk\u00e4yntikuluja ulosottovalitusasiassa. Kyseisess\u00e4 asiassa ulosmittaus oli kumottu ulosottomiehen ylitetty\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6ksenteossaan toimivaltansa ja sovellettua v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 lainkohtaa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi oikeudenk\u00e4yntikulujen j\u00e4\u00e4mist\u00e4 kokonaan sivullisen vahingoksi oli pidett\u00e4v\u00e4 kohtuuttomana (kohta 8).<\/p>\n

13. Korkein oikeus on sivullisen oikeudenk\u00e4yntikuluja koskevassa ratkaisussaan KKO 2012:7 todennut, ett\u00e4 keinotekoisen j\u00e4rjestelyn kokonaisarviointiin voi tyypillisesti liitty\u00e4 oikeudellista tai n\u00e4yt\u00f6llist\u00e4 tulkinnanvaraisuutta. Asiassa alemmat oikeudet olivat p\u00e4\u00e4tyneet p\u00e4\u00e4osin saman oikeudenk\u00e4yntiaineiston perusteella p\u00e4invastaisiin lopputuloksiin. Hovioikeuden ratkaisun perusteluista ei ilmennyt seikkoja, joiden perusteella olisi voitu katsoa, ett\u00e4 ulosmittauksessa olisi tapahtunut suhteellisen selv\u00e4n\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 virhe (kohta 6). Kysymys oli ollut n\u00e4yt\u00f6llisesti ja oikeudellisesti tulkinnanvaraisesta tilanteesta, jossa oikeudenk\u00e4yntikulujen j\u00e4\u00e4mist\u00e4 sivullisen vahingoksi ei pidetty kohtuuttomana. Perusteita velvoittaa valtio korvaamaan sivullisen oikeudenk\u00e4yntikuluja ei siten ollut.<\/p>\n

Velallisen oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaaminen<\/h3>\n

14. My\u00f6s ulosottovelallisen oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamisen osalta p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6n\u00e4 on ulosottokaaren 11 luvun 20 \u00a7:n 1 momentista ilmenevin tavoin, ett\u00e4 ulosottovalitusasiassa asianosaiset vastaavat itse oikeudenk\u00e4yntikuluistaan. Ulosottokaaren 11 luvun 20 \u00a7:n 2 momentin mukaan valtio voidaan m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 korvaamaan ulosoton asianosaisen oikeudenk\u00e4yntikulut, jos asiassa on sattunut selv\u00e4 virhe, joka olisi tullut korjata itseoikaisuna.<\/p>\n

15. Itseoikaisun edellytyksi\u00e4 koskevan ulosottokaaren 10 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan ulosottomiehen tulee oikaista samassa ulosottoasiassa tehty toimi tai p\u00e4\u00e4t\u00f6s, jos se perustuu selv\u00e4sti virheelliseen tai puutteelliseen selvitykseen taikka ilmeisen v\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n lain soveltamiseen. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6iss\u00e4 on todettu itseoikaisun edellytt\u00e4v\u00e4n, ett\u00e4 virheellisyys on kiistatonta. Tulkinnallisissa tapauksissa ulosottomiehen ei tule ryhty\u00e4 itseoikaisuun (HE 106\/1995 vp s. 60).<\/p>\n

16. Sivullisten B:n ja C:n ulosottovalitukset ovat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa menestyneet. Heid\u00e4n asemansa omistajina ei ole katsottu perustuneen ulosottokaaren 4 luvun 14 \u00a7:n 1 momentin mukaiseen keinotekoiseen j\u00e4rjestelyyn. Ulosmittausten on katsottu loukanneen heid\u00e4n todellista oikeuttaan omistajana ja ulosmittaukset on lainvoimaisesti kumottu.<\/p>\n

17. Valtion korvausvelvollisuutta sivulliselle ulosottokaaren 11 luvun 20 \u00a7:n 2 momentin nojalla harkittaessa tulee edell\u00e4 todetusti ratkaisun lopputuloksen ohella kiinnitt\u00e4\u00e4 huomiota siihen, onko kysymys ollut n\u00e4yt\u00f6llisesti ep\u00e4selv\u00e4st\u00e4 asiasta, mit\u00e4 selvityst\u00e4 sivulliset ovat ensi vaiheen ulosottomenettelyss\u00e4 esitt\u00e4neet v\u00e4itteidens\u00e4 tueksi ja onko ulosottovaiheessa tapahtunut suhteellisen selv\u00e4n\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4\u00e4 virhett\u00e4.<\/p>\n

18. N\u00e4yt\u00f6llisen ep\u00e4selvyyden arvioinnissa on otettava huomioon, ett\u00e4 sek\u00e4 ulosotossa ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kysymys on ollut kokonaisuudesta, jossa B:n omistus kiinteist\u00f6st\u00e4 ja C:n omistus kolmen eri huoneiston hallintaan oikeuttavista asunto-osakkeista on sivuutettu keinotekoisina j\u00e4rjestelyin\u00e4 ja mainitut omaisuuser\u00e4t on ulosmitattu A:n velkojen maksamiseksi. Asiassa on ollut kysymys muun ohessa siit\u00e4, oliko A rahoittanut mainitut omaisuuser\u00e4t erin\u00e4isist\u00e4 yhti\u00f6ist\u00e4 omalle tililleen siirt\u00e4mill\u00e4\u00e4n varoilla ja k\u00e4ytt\u00e4nyt omaisuuden kohdalla m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaa vai olivatko B ja C tuoneet ulkomailta huomattavissa m\u00e4\u00e4rin k\u00e4teisvaroja, joilla omaisuus oli maksettu tai tosiasiassa rahoitettu, ja onko heid\u00e4n omistuksensa ollut todellista.<\/p>\n

19. Kihlakunnanvoudin ulosottokaaren 4 luvun 14 \u00a7:n nojalla tekemiss\u00e4 sivuuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 on selostettu hankittuja selvityksi\u00e4 ja lausumia sek\u00e4 niiden perusteella tehtyj\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4. Sivuuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 on todettu, ett\u00e4 A oli ulosottovelallisena ollessaan siirt\u00e4nyt erin\u00e4isist\u00e4 yhti\u00f6ist\u00e4 noin miljoona euroa omalle tililleen ja nostanut n\u00e4it\u00e4 varoja merkitt\u00e4v\u00e4sti k\u00e4teisen\u00e4. Sivuuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 ilmenev\u00e4t ne syyt, joiden perusteella sivullisten omaisuus on sivuutettu keinotekoisina j\u00e4rjestelyin\u00e4. Sivuuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 ulosotossa on hankittu laajasti selvityst\u00e4 esimerkiksi asiaan osallisten tilitapahtumista.<\/p>\n

20. B:t\u00e4 koskevassa sivuuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on todettu, ett\u00e4 A:n nimi oli esiintynyt l\u00e4hes kaikissa ulosoton haltuun saaduissa kiinteist\u00f6\u00e4 koskevissa asiakirjoissa. A oli esimerkiksi toiminut myyj\u00e4n edustajana kaupassa, jossa kiinteist\u00f6 oli vastoin edelleenluovutuskieltoa siirretty B:lle. A oli toiminut kiinteist\u00f6ll\u00e4 urakoitsijoiden edustajana ja h\u00e4n oli hoitanut asioinnin talotehtaan kanssa. Kiinteist\u00f6n kauppahintaa oli maksettu A:n tililt\u00e4. B:n pankkitilille oli tehty huomattavasti k\u00e4teistalletuksia, ja A oli siirt\u00e4nyt yhti\u00f6ist\u00e4 ottamiaan varoja kiinteist\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

21. C:t\u00e4 koskevassa sivuuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on puolestaan lausuttu muun muassa, ett\u00e4 C ei ollut voinut tavanomaisilla palkkatuloillaan maksaa nelj\u00e4ss\u00e4 vuodessa kokonaan pois noin 330 000 euron suuruisia asuntolainoja ja ett\u00e4 A oli maksanut yhden huoneiston kuluja my\u00f6s suoraan omalta tililt\u00e4\u00e4n. Sivuuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 on todettu my\u00f6s, ett\u00e4 C:n tilille tehdyt k\u00e4teistalletukset olivat p\u00e4\u00e4ttyneet ajallisesti samoihin aikoihin kuin A:n tunnustamisoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 k\u00e4sitellyt talousrikokset.<\/p>\n

22. Sivuuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6sten perusteella kihlakunnanvouti on my\u00f6s ottanut kantaa sivullisten v\u00e4itteisiin. Kihlakunnanvouti on todennut, ett\u00e4 B ei ollut esitt\u00e4nyt tositetta kiinteist\u00f6n kauppahinnan maksusta eik\u00e4 uskottavaa selvityst\u00e4 s\u00e4\u00e4st\u00f6ist\u00e4\u00e4n ulkomailla ja pankkitililleen talletettujen varojen alkuper\u00e4st\u00e4. Lis\u00e4ksi kihlakunnanvouti on kiinnitt\u00e4nyt huomiota C:n antamien tiettyjen tietojen ep\u00e4johdonmukaisuuteen suhteessa muuhun ulosoton saamaan selvitykseen.<\/p>\n

23. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kihlakunnanvoudin tekem\u00e4\u00e4 n\u00e4yt\u00f6n arviointia ja t\u00e4m\u00e4n perusteella tekem\u00e4\u00e4 kokonaisarviointia ei voida pit\u00e4\u00e4 sivuuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6sten perusteella objektiivisesti arvioiden selv\u00e4sti virheellisen\u00e4. Asia on ollut p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4 ilmenev\u00e4n perusteella n\u00e4yt\u00f6llisesti tulkinnanvarainen. Sivullisten ei voida sivuuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6sten perusteella katsoa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n esitt\u00e4neen v\u00e4itteiden tueksi sellaista selvityst\u00e4, joka olisi j\u00e4tetty sivuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 huomioimatta tai jonka perusteella asia olisi muuttunut n\u00e4yt\u00f6llisesti selv\u00e4ksi sivullisten eduksi.<\/p>\n

24. Ulosottovalitusasioissa ei ole poikkeuksellista, ett\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6 on laajempaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kuin ensi vaiheen ulosottomenettelyss\u00e4. T\u00e4ss\u00e4 asiassa ulosmittausten perusteena ovat olleet varsin laajasti perustellut sivuuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6kset ja kihlakunnanvouti on antanut ulosottovalitusten johdosta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudelle perustellut lausunnot. Sivulliset ovat ulosottovalituksen k\u00e4sittelyss\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa esitt\u00e4neet runsaasti asiakirjatodistelua. Asiassa on kuultu asianosaisia todistelutarkoituksessa sek\u00e4 kahtakymment\u00e4 todistajaa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4asiaa koskevat perustelut ovat olleet asian laatuun ja laajuuteen n\u00e4hden suppeat. Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n se seikka, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on p\u00e4\u00e4tynyt asiassa laajemman oikeudenk\u00e4yntiaineiston perusteella sivuuttamis- ja ulosmittausp\u00e4\u00e4t\u00f6ksiin verrattuna eri lopputulokseen, ei tarkoita, ett\u00e4 menettely ulosotossa olisi ollut selke\u00e4sti virheellist\u00e4. Erilaiseen lopputulokseen p\u00e4\u00e4tyminen ei sellaisenaan ole riitt\u00e4v\u00e4 peruste velvoittaa valtio korvaamaan sivullisen oikeudenk\u00e4yntikuluja.<\/p>\n

25. Asian n\u00e4yt\u00f6llinen tulkinnanvaraisuus ja sivullisten ulosotossa esitt\u00e4m\u00e4n selvityksen laatu sek\u00e4 t\u00e4m\u00e4n selvityksen merkityksen arviointi ulosotossa puoltavat sit\u00e4, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulujen j\u00e4\u00e4mist\u00e4 sivullisten vahingoksi ei ole pidett\u00e4v\u00e4 kohtuuttomana.<\/p>\n

26. Sivullisille on toisaalta aiheutunut taloudellisesti merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 omaisuuttaan koskeneista ulosottovalituksista huomattavasti oikeudenk\u00e4yntikuluja. Kun sivulliset ovat menestyneet p\u00e4\u00e4asiaa koskien vaatimuksissaan, rajoittaa oikeudenk\u00e4yntikulujen j\u00e4\u00e4minen kokonaan heid\u00e4n vahingokseen heid\u00e4n k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ns\u00e4 oikeussuojakeinon tehokkuutta.<\/p>\n

27. Asiassa tulee kuitenkin ottaa huomioon, ett\u00e4 ulosottomiehell\u00e4 on ensi asteen menettelyss\u00e4 ratkaisupakko olosuhteissa, joissa usein joudutaan tekem\u00e4\u00e4n ratkaisu nopeasti ja ulosoton hakijan oikeussuojavaatimus edellytt\u00e4\u00e4 tehokasta t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanoa (HE 83\/2006 vp s. 79). Sivuuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6sten ja niihin liittyv\u00e4n ulosmittauksen tavoitteena voidaankin n\u00e4hd\u00e4 ulosottovelkojien omaisuuden suojaaminen. Mik\u00e4li valtion kuluvastuu seuraisi aina, kun ulosottomiehen p\u00e4\u00e4t\u00f6s muuttuu tuomioistuimessa, t\u00e4m\u00e4 voisi heikent\u00e4\u00e4 t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6npanon toimivuutta ja tehokkuutta sek\u00e4 siten velkojien omaisuuden suojaa.<\/p>\n

28. Kysymys on ollut edell\u00e4 todetusti n\u00e4yt\u00f6llisesti tulkinnanvaraisesta asiasta, eik\u00e4 sivuuttamisp\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4 ja niihin liittyviss\u00e4 ulosmittauksissa ole havaittavissa suhteellisen selv\u00e4\u00e4 virheellisyytt\u00e4. N\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa kulujen j\u00e4\u00e4mist\u00e4 sivullisten vahingoksi ei voida pit\u00e4\u00e4 kohtuuttomana eik\u00e4 asiassa ole perusteita velvoittaa valtiota korvaamaan sivullisten oikeudenk\u00e4yntikuluja osaksikaan.<\/p>\n

29. Edell\u00e4 todetulla tavalla kysymys on ollut n\u00e4yt\u00f6llisesti tulkinnanvaraisesta asiasta, jossa ei ole ilmennyt perusteita itseoikaisuun. Edell\u00e4 kuvatuissa olosuhteissa asiassa ei ole perusteita velvoittaa valtiota korvaamaan A:n oikeudenk\u00e4yntikuluja osaksikaan.<\/p>\n

Hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 muutetaan siten, ett\u00e4 valtio vapautetaan velvollisuudesta korvata A:n, B:n ja C:n oikeudenk\u00e4yntikulut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4yntikuluratkaisun perusteleminen<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4yntikuluvastuuta koskevat oikeusohjeet<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi valtion velvollisuudesta korvata sivullisten oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Velallisen oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvelvollisuus<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tingsr\u00e4tten hade med anledning av g\u00e4lden\u00e4rens och utomst\u00e5endes uts\u00f6kningsbesv\u00e4r upph\u00e4vt tv\u00e5 utm\u00e4tningsbeslut. Utm\u00e4tningarna hade baserat sig p\u00e5 att de utomst\u00e5endes st\u00e4llning som \u00e4gare av den utm\u00e4tta egendomen hade ansetts grunda sig p\u00e5 ett s\u00e5dant konstgjort arrangemang som avses i 4 kap. 14 \u00a7 uts\u00f6kningsbalken. Eftersom det i \u00e4rendet var fr\u00e5ga om situationer d\u00e4r bevisningen l\u00e4mnade…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[24849,24848,15482],"kji_language":[7746],"class_list":["post-608546","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-fiscal","kji_keyword-galdenarens","kji_keyword-utomstaendes","kji_keyword-utsokningsbalken","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2023:88 - Uts\u00f6kningsbalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202388-utsokningsbalken\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2023:88 - Uts\u00f6kningsbalken\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tingsr\u00e4tten hade med anledning av g\u00e4lden\u00e4rens och utomst\u00e5endes uts\u00f6kningsbesv\u00e4r upph\u00e4vt tv\u00e5 utm\u00e4tningsbeslut. Utm\u00e4tningarna hade baserat sig p\u00e5 att de utomst\u00e5endes st\u00e4llning som \u00e4gare av den utm\u00e4tta egendomen hade ansetts grunda sig p\u00e5 ett s\u00e5dant konstgjort arrangemang som avses i 4 kap. 14 \u00a7 uts\u00f6kningsbalken. Eftersom det i \u00e4rendet var fr\u00e5ga om situationer d\u00e4r bevisningen l\u00e4mnade...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202388-utsokningsbalken\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202388-utsokningsbalken\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202388-utsokningsbalken\\\/\",\"name\":\"KKO:2023:88 - Uts\u00f6kningsbalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T15:35:51+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202388-utsokningsbalken\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202388-utsokningsbalken\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202388-utsokningsbalken\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2023:88 – Uts\u00f6kningsbalken\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2023:88 - Uts\u00f6kningsbalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202388-utsokningsbalken\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2023:88 - Uts\u00f6kningsbalken","og_description":"Tingsr\u00e4tten hade med anledning av g\u00e4lden\u00e4rens och utomst\u00e5endes uts\u00f6kningsbesv\u00e4r upph\u00e4vt tv\u00e5 utm\u00e4tningsbeslut. Utm\u00e4tningarna hade baserat sig p\u00e5 att de utomst\u00e5endes st\u00e4llning som \u00e4gare av den utm\u00e4tta egendomen hade ansetts grunda sig p\u00e5 ett s\u00e5dant konstgjort arrangemang som avses i 4 kap. 14 \u00a7 uts\u00f6kningsbalken. Eftersom det i \u00e4rendet var fr\u00e5ga om situationer d\u00e4r bevisningen l\u00e4mnade...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202388-utsokningsbalken\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"13 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202388-utsokningsbalken\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202388-utsokningsbalken\/","name":"KKO:2023:88 - Uts\u00f6kningsbalken - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T15:35:51+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202388-utsokningsbalken\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202388-utsokningsbalken\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202388-utsokningsbalken\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2023:88 – Uts\u00f6kningsbalken"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/608546","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=608546"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=608546"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=608546"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=608546"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=608546"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=608546"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=608546"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=608546"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}