{"id":608865,"date":"2026-04-19T18:11:46","date_gmt":"2026-04-19T16:11:46","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-15-novembre-2023-n-2020-00623\/"},"modified":"2026-04-19T18:11:50","modified_gmt":"2026-04-19T16:11:50","slug":"cour-superieure-de-justice-15-novembre-2023-n-2020-00623","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-15-novembre-2023-n-2020-00623\/","title":{"rendered":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 15 novembre 2023, n\u00b0 2020-00623"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Arr\u00eat N\u00b0129\/23-II-CIV Audience publique du quinze novembre deux mille vingt-trois Num\u00e9ros CAL-2020-00623, CAL-2020-00865 et CAL-2021-00602 du r\u00f4le Composition: Danielle SCHWEITZER, pr\u00e9sident de chambre, B\u00e9atrice KIEFFER, premier conseiller, Martine WILMES, premier conseiller, Alexandra NICOLAS, greffier. I. E n t r e: la soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE1.), \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- ADRESSE1.), inscrite au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9roNUMERO1.), repr\u00e9sent\u00e9e par son conseil d\u2019administration actuellement en fonctions, appelanteaux termes d\u2019un exploit de l\u2019huissier de justice Patrick MULLER de Diekirch du 1 er juillet 2020, comparant par la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e MOLITOR AVOCATS A LA COUR, inscrite \u00e0 la liste V du Tableau de l\u2019Ordre des Avocats du Barreau de Luxembourg, repr\u00e9sent\u00e9e aux fins des pr\u00e9sentes par Ma\u00eetre Jacques WOLTER, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, e t: la soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE2.), \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- ADRESSE2.), inscrite au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s de<\/p>\n

2 Luxembourg sous le num\u00e9roNUMERO2.), repr\u00e9sent\u00e9e par son conseil d\u2019administrationactuellement en fonctions, intim\u00e9eaux fins du pr\u00e9dit exploit Patrick MULLER du 1 er juillet 2020, comparant par Ma\u00eetre Jean KAUFFMAN, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg. II. E n t r e: PERSONNE1.),demeurant \u00e0 L-ADRESSE3.), appelantauxtermes d\u2019un exploit de l\u2019huissier de justice suppl\u00e9ant Mich\u00e8le BAUSTERT, en remplacement de l\u2019huissier de justice Cath\u00e9rine NILLES de Luxembourg, du 25 mars 2020, comparant par Ma\u00eetre Edevi AMEGANDJI, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, qui ne s\u2019estpas pr\u00e9sent\u00e9 pour conclure, e t: la soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE1.), \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- ADRESSE1.), inscrite au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9roNUMERO1.), repr\u00e9sent\u00e9e par son conseil d\u2019administrationactuellement en fonctions, intim\u00e9eaux fins du pr\u00e9dit exploit Mich\u00e8le BAUSTERT du 25 mars 2020, comparant par Ma\u00eetre Jean KAUFFMAN, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg. III. E n t r e: la soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE1.), \u00e9tablie et ayant son si\u00e8gesocial \u00e0 L- ADRESSE1.), inscrite au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9roNUMERO1.), repr\u00e9sent\u00e9e par son conseil d\u2019administration actuellement en fonctions,<\/p>\n

3 demanderesseaux termes d\u2019une assignation en intervention de l\u2019huissier de justice Georges WEBER de Diekirch du 2 avril 2021, comparant par la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e MOLITOR AVOCATS A LA COUR, inscrite \u00e0 la liste V du Tableau de l\u2019Ordre des Avocats du Barreau de Luxembourg, repr\u00e9sent\u00e9e aux fins des pr\u00e9sentes par Ma\u00eetre Jacques WOLTER, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg, e t: la soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE2.), \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0 L- ADRESSE2.), inscrite au registre de commerce et des soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9roNUMERO2.), repr\u00e9sent\u00e9e par son conseil d\u2019administration actuellement en fonctions, d\u00e9fenderesseaux fins du pr\u00e9dit exploit Georges WEBER du 2 avril 2021, comparant par Ma\u00eetre Jean KAUFFMAN, avocat \u00e0 la Cour, demeurant \u00e0 Luxembourg. LA COUR D'APPEL : En date du 2 janvier 2015, un incendie a \u00e9clat\u00e9 dans un caf\u00e9-bar connu sous l\u2019enseigne \u00abENSEIGNE1.)\u00bb. Le feu s\u2019est propag\u00e9 dans les parties communes de la copropri\u00e9t\u00e9 ENSEIGNE2.)dans lequel se trouvait le d\u00e9bit de boissons. Le syndicat des copropri\u00e9taires de la copropri\u00e9t\u00e9ENSEIGNE2.)(ci-apr\u00e8s le syndicat) \u00e9tait assur\u00e9 aupr\u00e8s de la soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE1.)(ci-apr\u00e8s le SOCIETE1.)). Suivant convention de r\u00e8glement et quittance anticipative et subrogatoire du 16 septembre 2015, leSOCIETE1.)a pay\u00e9 au syndicat la somme de 33.000 euros \u00e0 titre d\u2019indemnisation des dommages sur base d\u2019une expertise dress\u00e9e par l\u2019expert Maurice MEYERS. L\u2019expert MEYERS a constat\u00e9 que l\u2019incendie \u00e9tait caus\u00e9 par une surcharge des installations \u00e9lectriques situ\u00e9es dans le d\u00e9bit de boissons suite au fait que son exploitantPERSONNE2.)avait raccord\u00e9 trois radiateurs \u00e0 une seule prise. Le litige a trait \u00e0 l\u2019action subrogatoire duSOCIETE1.)contre la soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE2.)(ci-apr\u00e8s laSOCIETE2.)), locataire principal du d\u00e9bit de boissons aupr\u00e8s de la soci\u00e9t\u00e9 civile immobili\u00e8reSOCIETE3.), et contre la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9eSOCIETE4.)(ci-apr\u00e8sla soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.)),<\/p>\n

4 PERSONNE2.)etPERSONNE1.), ayant pris en sous-location le caf\u00e9-bar aupr\u00e8s de laSOCIETE2.). Par exploits d\u2019huissiers de justice du 23 octobre 2018, leSOCIETE1.)a fait donner assignation \u00e0 laSOCIETE2.), la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.),PERSONNE2.) etPERSONNE1.)aux fins de compara\u00eetre devant le tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg pour les voir condamnerin solidum, sinon solidairement \u00e0 lui payer la somme de 33.000 euros, avec les int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux au taux l\u00e9gal \u00e0 compter du d\u00e9caissement en date du 16 septembre 2015, sinon \u00e0 partir de l\u2019assignation en justice, sinon \u00e0 compter du jugement \u00e0 intervenir, jusqu\u2019\u00e0 solde. LeSOCIETE1.)a aussi demand\u00e9 une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure du montant de 1.000 euros. Sa demande en indemnisation \u00e9tait bas\u00e9e principalement sur l\u2019article 1384, alin\u00e9a 1 er du Code civil, sinon subsidiairement sur les articles 1382 et 1383 du m\u00eame Code, ensemble avec l\u2019article 52, paragraphe 1 er de la loi modifi\u00e9e du 27 juillet 1997 sur le contrat d\u2019assurance. LeSOCIETE1.)aencore invoqu\u00e9 l\u2019ancien article 1762-3, alin\u00e9a 3 du Code civil et l\u2019ancien article 1792-3, alin\u00e9a 1 er du m\u00eame Code \u00e0 l\u2019encontre de la SOCIETE2.). Seuls laSOCIETE2.)etPERSONNE1.)ont constitu\u00e9 avocats en premi\u00e8re instance. LaSOCIETE2.)s\u2019est oppos\u00e9e \u00e0 la demande et a demand\u00e9, en cas de condamnation, de se voir tenir quitte et indemne par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.), PERSONNE2.)etPERSONNE1.). PERSONNE1.)s\u2019est \u00e9galement oppos\u00e9 \u00e0 la demande et a requis, en cas de condamnation, de se voir tenir quitte et indemne par la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.)et PERSONNE2.). Il a encore demand\u00e9 une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure du montant de 1.500 euros. Par jugement du 21 janvier 2020, le tribunal d\u2019arrondissement a d\u00e9clar\u00e9 la demande duSOCIETE1.)fond\u00e9e en ce qu\u2019elle \u00e9tait dirig\u00e9e contre la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE4.),PERSONNE2.)etPERSONNE1.)et non fond\u00e9e en ce qu\u2019elle \u00e9tait dirig\u00e9e contre laSOCIETE2.). La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.),PERSONNE2.)etPERSONNE1.)ont \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9s in solidum\u00e0 payer auSOCIETE1.)la somme de 33.000 euros, avec les int\u00e9r\u00eats au taux l\u00e9gal \u00e0 partir du 16 septembre 2015, jusqu\u2019\u00e0 solde. Pour statuer ainsi, les juges de premi\u00e8re instance ont consid\u00e9r\u00e9 qu\u2019en vertu des termes du contrat de sous-location conclu entre laSOCIETE2.)et la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.),PERSONNE2.)etPERSONNE1.), ces derniers avaient la qualit\u00e9 de colocataires et \u00e9taient \u00e0 consid\u00e9rer en tant que co-gardiens des<\/p>\n

5 installations \u00e9lectriques \u00e0 l\u2019origine de l\u2019incendie, et de ce fait responsablesin solidumdes d\u00e9g\u00e2ts survenus sur base de l\u2019article 1384, alin\u00e9a 1 er du Code civil. La demande duSOCIETE1.)contre laSOCIETE2.)n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 accueillie au motif qu\u2019il y avait eu transfert de garde aux sous-locataires, de sorte que les conditions de l\u2019article 1384, alin\u00e9a 1 er duCode civil n\u2019\u00e9taient pas remplies. La demande a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e non fond\u00e9e sur base des autres articles du Code civil invoqu\u00e9s par leSOCIETE1.)\u00e0 l\u2019encontre de laSOCIETE2.). Au vu du sort de la demande principale duSOCIETE1.)\u00e0 l\u2019encontre de la SOCIETE2.), la demande en garantie de laSOCIETE2.)contre la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE4.),PERSONNE2.)etPERSONNE1.)a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e sans objet. La demande en garantie dePERSONNE1.)a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e fond\u00e9e et la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE4.)etPERSONNE2.)ont \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9sin solidum\u00e0 le tenir quitte et indemne de la condamnation prononc\u00e9e \u00e0 son encontre dans le cadre de la demande principale duSOCIETE1.)\u00e0 son \u00e9gard. La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.),PERSONNE2.)etPERSONNE1.)ont encore \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9sin solidum\u00e0 payer auSOCIETE1.)la somme de 1.500 euros \u00e0 titre d\u2019indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure, tandis quePERSONNE1.)a \u00e9t\u00e9 d\u00e9bout\u00e9 de sa demande en obtention d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure. Du jugement du 21 janvier 2020, lui signifi\u00e9 par laSOCIETE2.)en date du 3 mars 2020,PERSONNE1.)a relev\u00e9 appel par exploit d\u2019huissier de justice signifi\u00e9 auSOCIETE1.)en date du 25 mars 2020. Du m\u00eame jugement lui signifi\u00e9 par laSOCIETE2.)en date du 3 mars 2020, le SOCIETE1.)a relev\u00e9 appel par acte d\u2019huissier de justice signifi\u00e9 \u00e0 la SOCIETE2.)en date du 1 er juillet 2020. Par acte d\u2019huissier de justice du 2 avril 2021, leSOCIETE1.)a fait donner assignation \u00e0 laSOCIETE2.)pour que celle-ci intervienne dans l\u2019appel introduit parPERSONNE1.)en date du 3 mars 2020 \u00e0 l\u2019encontre duSOCIETE1.)et pour voir statuer conform\u00e9ment au dispositif de l\u2019acte d\u2019appel introduit par le SOCIETE1.)contre laSOCIETE2.)en date du 1 er juillet 2020. Par ordonnance de jonction du 14 juin 2021, les appels des 25 mars et 1 er juillet 2020, ainsi que la mise en intervention du 2 avril 2021 ont \u00e9t\u00e9 joints pour connexit\u00e9. Quant \u00e0 l\u2019appel du 25 mars 2020 introduit parPERSONNE1.)\u00e0 l\u2019encontre du SOCIETE1.)et quant \u00e0 l\u2019assignation en intervention du 2 avril 2021 lanc\u00e9e par leSOCIETE1.)contre laSOCIETE2.) A l\u2019appui de son appel du 25 mars 2020 dirig\u00e9 contre leSOCIETE1.), PERSONNE1.)demande, par r\u00e9formation du jugement du 21 janvier 2020, de dire que sa responsabilit\u00e9 ne pouvait \u00eatre engag\u00e9e et de le d\u00e9charger de la condamnationin solidum\u00e0 payer, en sus des int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux, le montant de<\/p>\n

6 33.000 euros auSOCIETE1.), ainsi que de la condamnationin solidum\u00e0 payer une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure du montant de 1.500 euros. LeSOCIETE1.)demande de confirmer le jugement du 21 janvier 2020 en ce qui concerne les condamnations intervenues en premi\u00e8re instance \u00e0 l\u2019encontre dePERSONNE1.). Il requiert aussi une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure du montant de 1.000 euros et de voir ordonner l\u2019ex\u00e9cution provisoire. Dans son assignation en intervention du 2 avril 2021 dirig\u00e9e contre la SOCIETE2.), leSOCIETE1.)demande \u00e0 ce que celle-ci soit tenue d\u2019intervenir dans l\u2019instance d\u2019appel introduite parPERSONNE1.)en date du 25 mars 2020 et de la condamner \u00e0 lui payer, en sus des int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux, le montant de 33.000 euros, principalement sur base de l\u2019article 1735 du Code civil, subsidiairement sur base des articles 1382 et 1383 du Code civil , ensemble avec l\u2019article 52 paragraphe 1 er de la loi du 27 juillet 1997 sur le contrat d\u2019assurance. Dans sonassignation en intervention, leSOCIETE1.)demande encore de condamner laSOCIETE2.)au paiement d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure du montant de 2.500 euros. LaSOCIETE2.)soul\u00e8ve l\u2019irrecevabilit\u00e9 de la demande en intervention. Elle estime que le litige \u00e0 labase du jugement entrepris du 21 janvier 2020 a un caract\u00e8re indivisible, de sorte quePERSONNE1.)aurait d\u00fb intimer toutes les parties impliqu\u00e9es en premi\u00e8re instance. L\u2019acte d\u2019appel dePERSONNE1.) serait d\u00e8s lors irrecevable, de sorte que la demande en intervention \u00e0 son encontre serait \u00e9galement irrecevable. En outre, l\u2019assignation en intervention ne saurait pas servir \u00e0 r\u00e9gulariser une proc\u00e9dure vici\u00e9eab initio. Une assignation en intervention en instance d\u2019appel contre une partie ayant figur\u00e9 en premi\u00e8re instance serait un non-sens proc\u00e9dural. Il s\u2019agirait d\u2019un appel d\u00e9guis\u00e9 et d\u00e8s lors d\u2019une proc\u00e9dure qui ne serait pas susceptible de pouvoir \u00eatre envisag\u00e9e en instance d\u2019appel. En ce qui concerne les moyens d\u2019irrecevabilit\u00e9 soulev\u00e9s par laSOCIETE2.), il y a lieu de rappeler que l\u2019indivisibilit\u00e9 du litige r\u00e9sulte de la seule impossibilit\u00e9 mat\u00e9rielle d\u2019ex\u00e9cution simultan\u00e9e du jugement de premi\u00e8re instance contre une partie non appelante et de l\u2019arr\u00eat contraire \u00e0 ce jugement contre une partie appelante. Pareille indivisibilit\u00e9 n\u2019existe pas en mati\u00e8re de solidarit\u00e9. En l\u2019esp\u00e8ce, \u00e0 supposer que l\u2019appel dePERSONNE1.)soit d\u00e9clar\u00e9 fond\u00e9 et qu\u2019il soit d\u00e9charg\u00e9 des condamnations intervenues \u00e0 son encontre en premi\u00e8re instance, leSOCIETE1.)pourrait cependant ex\u00e9cuter le jugement contre la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.)etPERSONNE2.). Il n\u2019y aurait d\u00e8s lors pas impossibilit\u00e9 mat\u00e9rielle d\u2019ex\u00e9cution simultan\u00e9e du jugement de premi\u00e8re instance et de l\u2019arr\u00eat d\u2019appel. Il s\u2019ensuit que le litige ne rev\u00eat pas un caract\u00e8re indivisible et que PERSONNE1.)n\u2019\u00e9tait pas tenu d\u2019intimer toutes les parties pr\u00e9sentes en<\/p>\n

7 premi\u00e8re instance. Le moyen d\u2019irrecevabilit\u00e9 tir\u00e9 de l\u2019indivisibilit\u00e9 du litige n\u2019est d\u00e8s lors pas fond\u00e9. L\u2019article 594 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile dispose qu\u2019\u00abaucune intervention ne sera re\u00e7ue, si ce n\u2019est de la part de ceux qui auraient droit de former tierce opposition\u00bb. Pour qu\u2019une personne puisse \u00eatre assign\u00e9e en intervention forc\u00e9e dans une instanceen cours, deux conditions sont n\u00e9cessaires: il faut que cette personne ait la qualit\u00e9 de tiers et qu\u2019elle ait pu \u00eatre partie \u00e0 l\u2019instance. Une telle demande en intervention est recevable d\u00e8s lors qu\u2019elle ne tend pas \u00e0 l\u2019obtention d\u2019une condamnation, maisseulement \u00e0 enlever au tiers le droit de se pr\u00e9valoir de l\u2019effet relatif de la chose jug\u00e9e et de faire tierce opposition. Toute personne qui, aux termes de l\u2019article 594 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile, a la qualit\u00e9 pour intervenir en appel, peut \u00eatre mise en cause par voie d\u2019intervention forc\u00e9e devant la Cour d\u2019appel, si l\u2019appel en cause tend seulement \u00e0 l\u2019obtention d\u2019une d\u00e9claration d\u2019arr\u00eat commun. En l\u2019esp\u00e8ce, laSOCIETE2.)fut partie au litige en premi\u00e8re instance. Elle ne rev\u00eat d\u00e8s lors pas la qualit\u00e9 de tiers. En outre, la mise en intervention du SOCIETE1.)\u00e0 son \u00e9gard ne tend pas seulement \u00e0 une d\u00e9claration d\u2019arr\u00eat commun, mais tend \u00e0 voir r\u00e9former le jugement du 21 janvier 2020 en ce qu\u2019il a d\u00e9bout\u00e9 leSOCIETE1.)de sa demande formul\u00e9e \u00e0 l\u2019encontre de la SOCIETE2.)en premi\u00e8re instance. En effet, aux termes de son assignation en intervention, leSOCIETE1.)demande la condamnation de laSOCIETE2.)\u00e0 lui payer, en sus des int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux, le montant de 33.000 euros. La demande en intervention forc\u00e9e duSOCIETE1.)contre laSOCIETE2.) introduite en date du 2 avril 2021 ne r\u00e9pond d\u00e8s lors pas aux conditions de l\u2019article 594 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile et est \u00e0 d\u00e9clarer irrecevable. Au vu de l\u2019issue de l\u2019assignation en intervention du 2 avril 2021, la demande duSOCIETE1.)contre laSOCIETE2.)tendant \u00e0 l\u2019obtention d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure est \u00e0 rejeter. L\u2019appel introduit parPERSONNE1.)contre leSOCIETE1.)est recevable pour avoir \u00e9t\u00e9 introduit dans la forme et le d\u00e9lai pr\u00e9vus par laloi. PERSONNE1.)critique le jugement entrepris pour l\u2019avoir condamn\u00e9 ensemble avec la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.). Il indique qu\u2019en tant que g\u00e9rant de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE4.), il a agi pour le compte de celle-ci, de sorte qu\u2019uniquement la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.)pourrait \u00eatre condamn\u00e9e. La soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.) poss\u00e9derait une personnalit\u00e9 juridique diff\u00e9rente de celle de ses associ\u00e9s et serait seule gardienne de l\u2019installation \u00e9lectrique d\u00e9faillante pour avoir pris en sous-location les lieux dans lesquels se trouvait le caf\u00e9-bar.<\/p>\n

8 PERSONNE1.)estime qu\u2019en droit, une responsabilit\u00e9 d\u00e9lictuellein solidum d\u2019un g\u00e9rant et de la soci\u00e9t\u00e9, pour le compte de laquelle il agit, ne se con\u00e7oit pas. En tant que g\u00e9rant, il n\u2019aurait pas cautionn\u00e9 les dettes sociales de la soci\u00e9t\u00e9 et saresponsabilit\u00e9 personnelle ne pourrait \u00eatre engag\u00e9e pour des faits imputables \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.). L\u2019incendie du 2 janvier 2015 ne s\u2019inscrirait pas dans le cadre des obligations contractuelles et si elle devait \u00eatre de nature \u00e0 engager une responsabilit\u00e9, celle-ci ne pourrait \u00eatre qu\u2019extracontractuelle. Le g\u00e9rant ne pourrait pas \u00eatre assimil\u00e9 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 en ce qui concerne la responsabilit\u00e9. En se r\u00e9f\u00e9rant au contrat de sous-location, les juges de premi\u00e8re instance auraient confondu la responsabilit\u00e9d\u00e9lictuelle et contractuelle au sein des m\u00eames personnes. Seule la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.)serait gardienne des choses et la responsabilit\u00e9 extracontractuelle ne pourrait pas lui incomber, comme il ne serait pas exploitant des locaux, \u00e9tant donn\u00e9 que le contrat aurait \u00e9t\u00e9 ex\u00e9cut\u00e9 dans l\u2019int\u00e9r\u00eat de la soci\u00e9t\u00e9. Les g\u00e9rants seraient uniquement des cooblig\u00e9s pour les obligations contractuelles. LeSOCIETE1.)r\u00e9plique qu\u2019il ressort des dispositions du contrat de sous- location quePERSONNE1.)s\u2019est engag\u00e9 en tant que preneur au m\u00eame titre que la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.)etPERSONNE2.).PERSONNE1.)n\u2019aurait d\u00e8s lors pas \u00e9t\u00e9 un simple mandataire de la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.). Le jugement entrepris serait \u00e0 confirmer pour avoir retenu qu\u2019en tant que colocataire,PERSONNE1.)\u00e9tait co-gardien des lieux et responsablein solidumdu dommage caus\u00e9 par l\u2019incendie. Les juges de premi\u00e8re instance n\u2019auraient pas cumul\u00e9 les responsabilit\u00e9s contractuelle et d\u00e9lictuelle. PERSONNE1.)r\u00e9plique en insistant que si le contrat de sous-location et d\u2019approvisionnement en boissons \u00abstipule qu\u2019il est cooblig\u00e9 solidaire et indivisible\u00bb ce ne serait cependant qu\u2019au titre des obligations contractuelles issues du m\u00eame contrat et cette stipulation ne s\u2019appliquerait pas aux obligations extracontractuelles. L\u2019incendie du 2 janvier 2015 serait en dehors du contrat et engagerait une responsabilit\u00e9 extracontractuelle, qui ne serait pas pr\u00e9vue dans le contrat de sous-location et d\u2019approvisionnement en boissons. En cours de proc\u00e9dure, le mandataire dePERSONNE1.)a d\u00e9pos\u00e9 mandat. PERSONNE1.)n\u2019a pas constitu\u00e9 un autre mandataire.<\/p>\n

9 L\u2019article 197 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile pr\u00e9voit que \u00abd\u00e8s qu\u2019il est constitu\u00e9, l\u2019avocat du d\u00e9fendeur en informe celui du demandeur. Copie de l\u2019acte de constitution est remise au greffe. Ni le demandeur ni le d\u00e9fendeur ne peuvent r\u00e9voquer leur avocat sans en constituer un autre. Les proc\u00e9dures faites et jugements obtenus contre l\u2019avocat r\u00e9voqu\u00e9 et non remplac\u00e9, sont valables\u00bb. Conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article 197 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile pr\u00e9cit\u00e9, le pr\u00e9sent arr\u00eat est \u00e0 rendre contradictoirement \u00e0 l\u2019\u00e9gard dePERSONNE1.), qui reste repr\u00e9sent\u00e9 par l\u2019avocat r\u00e9voqu\u00e9 qui n\u2019apas \u00e9t\u00e9 remplac\u00e9. Il y a lieu de rappeler que l\u2019accord de sous-bail et d\u2019approvisionnement en boissons concernant le caf\u00e9-bar dans lequel l\u2019incendie du 2 janvier 2015 a \u00e9clat\u00e9 fut sign\u00e9 entre laSOCIETE2.), en tant que bailleresse et la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE4.),PERSONNE2.)etPERSONNE1.), en tant que \u00abpreneur\u00bb, en date du 18 juillet 2014. Le contrat indique en tant que \u00abpreneur\u00bb, la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.), repr\u00e9sent\u00e9e par son g\u00e9rantPERSONNE2.), s\u2019engageant \u00e9galement \u00e0 titre personnel, solidairement et indivisiblement avec la soci\u00e9t\u00e9, etPERSONNE1.), tous cooblig\u00e9s, solidaires et indivisibles. Il s\u2019ensuit quePERSONNE1.)s\u2019est engag\u00e9 ensemble avec la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE4.)etPERSONNE2.)en tant que preneur, c\u2019est-\u00e0-dire en tant que locataire au m\u00eame titre que lasoci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.)etPERSONNE2.). Contrairement aux dires dePERSONNE1.), ce dernier ne s\u2019est pas uniquement engag\u00e9 en tant que mandataire ou g\u00e9rant de la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE4.), mais en tant que colocataire. Tel que relev\u00e9 par les juges de premi\u00e8re instance, le contrat de sous-location du 18 juillet 2014 a transf\u00e9r\u00e9 les pouvoirs d\u2019usage, de direction et de contr\u00f4le du d\u00e9bit de boissons aux sous-locataires, \u00e0 savoir la soci\u00e9t\u00e9SOCIETE4.), PERSONNE2.)etPERSONNE1.). La garde d\u2019une chose est en principealternative et non cumulative, de sorte que normalement une seule personne est gardienne. C\u2019est \u00e0 bon droit que les juges de premi\u00e8re instance ont relev\u00e9 que lorsque plusieurs personnes ont des droits identiques sur une m\u00eame chose et que chacune d\u2019elles dispose non seulement juridiquement, mais encore en fait, des pouvoirs d\u2019usage, de contr\u00f4leet de direction identiques \u00e0 ceux des autres, qu\u2019elles ont la ma\u00eetrise de la chose au m\u00eame titre, il y a exception au principe du caract\u00e8re alternatif de la garde et ces personnes sont en m\u00eame temps gardiennes de la m\u00eame chose (garde cumulative) et responsablesin solidum du dommage caus\u00e9 par celle-ci (Georges RAVARANI, La responsabilit\u00e9 civile des personnes priv\u00e9es et publiques, 3 e \u00e9dition, no 812, p.850).<\/p>\n

10 Par application de ce crit\u00e8re, sont encore \u00e0 consid\u00e9rer comme co-gardiens, les colocataires, les co-emprunteurs, les copropri\u00e9taires d\u2019un mur mitoyen etc (Georges RAVARANI, pr\u00e9cit\u00e9, no 812, p. 850). C\u2019est \u00e0 juste titre que les juges de premi\u00e8re instance ont retenu que la soci\u00e9t\u00e9 SOCIETE4.),PERSONNE2.)etPERSONNE1.), en tant que sous-locataires \u00e9taient\u00e0 consid\u00e9rer en tant que co-gardiens de l\u2019installation \u00e9lectrique au moment o\u00f9 l\u2019incendie s\u2019est d\u00e9clar\u00e9, de sorte que la responsabilit\u00e9 quasi- d\u00e9lictuelle sur base de l\u2019article 1384 alin\u00e9a 1 er du Code civil pouvait \u00eatre retenu dans le chef de chacun des co-gardiens et que les trois sous-locataires \u00e9taient responsablesin solidumdu dommage caus\u00e9 par l\u2019incendie. Il n\u2019y a eu aucun cumul de responsabilit\u00e9s, seule la responsabilit\u00e9 quasi- d\u00e9lictuelle ayant \u00e9t\u00e9 retenue par les juges de premi\u00e8re instance. L\u2019appel dePERSONNE1.)contre leSOCIETE1.)n\u2019est d\u00e8s lors pas fond\u00e9. Au vu de l\u2019issue de l\u2019appel du 25 mars 2020, la demande dePERSONNE1.)en obtention d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure pour l\u2019instance d\u2019appel n\u2019est pas fond\u00e9e. La demande duSOCIETE1.)en obtention d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure n\u2019est \u00e9galement pas fond\u00e9e, comme il ne semble pas in\u00e9quitable de laisser \u00e0 sa charge l\u2019enti\u00e8ret\u00e9 des sommes expos\u00e9es par lui qui ne sont pas comprises dans les d\u00e9pens. Etant donn\u00e9 que la pr\u00e9sente d\u00e9cision est rendue en instance d\u2019appel et qu\u2019un pourvoi en cassation n\u2019est pas suspensif en la mati\u00e8re, la demande du SOCIETE1.)tendant \u00e0 voir ordonner l\u2019ex\u00e9cution provisoire est sans objet. Quant \u00e0 l\u2019appel du 1 er juillet 2020 interjet\u00e9 par leSOCIETE1.)et dirig\u00e9 contre laSOCIETE2.) LeSOCIETE1.)demande, par r\u00e9formation du jugement entrepris, de dire que laSOCIETE2.), en qualit\u00e9 de locataire principal, est tenue des d\u00e9gradations qui sont arriv\u00e9es par le fait de ses sous-locataires et de condamner la SOCIETE2.)au paiement du montant de 33.000 euros, \u00e0 augmenter des int\u00e9r\u00eats l\u00e9gaux \u00e0 compter du d\u00e9caissement en date du 16 septembre 2015, sinon \u00e0 partir de la signification de l\u2019acte d\u2019appel ou de l\u2019arr\u00eat \u00e0 intervenir. Il requiert aussi une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure du montantde 2.500 euros et demande l\u2019ex\u00e9cution provisoire de l\u2019arr\u00eat \u00e0 intervenir. LaSOCIETE2.)soul\u00e8ve l\u2019irrecevabilit\u00e9 de l\u2019appel interjet\u00e9 par leSOCIETE1.) \u00e0 double titre. Premi\u00e8rement, leSOCIETE1.)aurait acquiesc\u00e9 au jugement du 21 janvier 2020 par courrier adress\u00e9 par son mandataire au mandataire de la SOCIETE2.)en date du 3 f\u00e9vrier 2020 et deuxi\u00e8mement, il y aurait indivisibilit\u00e9<\/p>\n

11 du litige, de sorte qu\u2019\u00e0 d\u00e9faut pour leSOCIETE1.)d\u2019avoir intim\u00e9 toutes les parties pr\u00e9sentes en premi\u00e8re instance, l\u2019appeldevrait \u00eatre d\u00e9clar\u00e9 irrecevable. LaSOCIETE2.)fait valoir que par courrier de son mandataire en date du 30 janvier 2020 adress\u00e9 aux mandataires duSOCIETE1.)et dePERSONNE1.), elle a demand\u00e9 de bien vouloir \u00eatre fix\u00e9e dans la quinzaine sur leursintentions respectives et que pass\u00e9 ce d\u00e9lai, elle ferait proc\u00e9der \u00e0 la signification du jugement. Par courrier de r\u00e9ponse en date du 3 f\u00e9vrier 2020, le mandataire du SOCIETE1.)aurait r\u00e9pondu que sa partie n\u2019aurait pas l\u2019intention de relever appel du jugement du 21 janvier 2020. Il y aurait d\u00e8s lors eu acquiescement de la part duSOCIETE1.)au jugement du 21 janvier 2020, de sorte que l\u2019appel interjet\u00e9 par leSOCIETE1.)en date du 1 er juillet 2020 devrait \u00eatre d\u00e9clar\u00e9 irrecevable. LeSOCIETE1.)contestel\u2019acquiescement au motif qu\u2019il est constant que \u00abl\u2019acquiescement donn\u00e9 \u00e0 un jugement par l\u2019une des parties en cause, ant\u00e9rieurement \u00e0 l\u2019appel principal, n\u2019est que conditionnel et la partie qui a acquiesc\u00e9 peut donc, si un appel principal est form\u00e9, interjeter appel incident\u00bb. PERSONNE1.)aurait interjet\u00e9 appel en date du 25 mars 2020, de sorte que s\u2019il y avait eu acquiescement de sa part, un tel acquiescement ne pourrait pas lui \u00eatre oppos\u00e9 alors qu\u2019il \u00e9tait ant\u00e9rieur \u00e0 l\u2019appel introduit parPERSONNE1.). LeSOCIETE1.)indique qu\u2019il avait pr\u00e9cis\u00e9 ne pas faire appel du jugement entrepris au regard des circonstances de fait et de droit pr\u00e9valant au 3 f\u00e9vrier 2020, date du courrier en r\u00e9ponse. Depuis lors, non seulementPERSONNE1.)aurait interjet\u00e9 appel,mais la SOCIETE2.)aurait \u00e9galement fait proc\u00e9der \u00e0 la signification du jugement du 21 janvier 2020, ajoutant ainsi des frais d\u2019huissier qu\u2019il n\u2019entendait pas accepter. S\u2019il y avait eu acquiescement,quod non, les frais occasionn\u00e9s par la signification remettraient en cause l\u2019acquiescement donn\u00e9. LaSOCIETE2.)r\u00e9plique en faisant valoir que l\u2019acquiescement au jugement du 21 janvier 2020 est acquis du c\u00f4t\u00e9 duSOCIETE1.). L\u2019\u00e9change des courriers entre mandataires serait clair. LaSOCIETE2.)explique avoir proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 la signification du jugement au vu du d\u00e9faut de r\u00e9ponse des autres parties au litige en premi\u00e8re instance. Cette signification n\u2019aurait pas d\u2019effet novateur ou autre et ne s\u2019analyserait pas en unereconnaissance que l\u2019acquiescement de la part duSOCIETE1.)n\u2019aurait pas \u00e9t\u00e9 valable.<\/p>\n

12 L\u2019acquiescement de la part duSOCIETE1.)aurait \u00e9t\u00e9 fait sans r\u00e9serve aucune et tout ce qui pourrait lui \u00eatre reproch\u00e9 serait d\u2019avoir engag\u00e9 des frais inutiles susceptibles d\u2019\u00eatre qualifi\u00e9s de frais frustratoires. Il est rappel\u00e9 que l\u2019acquiescement \u00e0 un jugement apr\u00e8s son prononc\u00e9 marque l\u2019accord d\u2019une partie \u00e0 accepter les termes du jugement qui a \u00e9t\u00e9 prononc\u00e9, en renon\u00e7ant \u00e0 toute voie de recours ordinaire ou extraordinaire. Cet acquiescement peut \u00e9maner aussi bien du d\u00e9fendeur qui a subi une condamnation que du demandeur dont la demande a \u00e9t\u00e9 rejet\u00e9e. Pareil acquiescement emp\u00eache aussi son auteur de contester ult\u00e9rieurement les termes de la d\u00e9cision intervenue, en ce sens qu\u2019aucun recours exerc\u00e9 nonobstant l\u2019acquiescement est d\u00e9clar\u00e9 irrecevable, sauf si l\u2019acquiescement est le r\u00e9sultat d\u2019une erreur qui a vici\u00e9 le consentement de son auteur (Thierry HOSCHEIT, Le droit judiciaire priv\u00e9 au Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg, 2 \u00e8me \u00e9dition, no 1091, p. 615). L\u2019acquiescement peut \u00eatre explicite ou implicite, judiciaire ou extrajudiciaire, total ou partiel. L\u2019acquiescement expr\u00e8s est celui exprim\u00e9 en des termes formels. En dehors de l\u2019acquiescement formel, il est de principe qu\u2019il nepeut \u00eatre pr\u00e9sum\u00e9, mais qu\u2019il doit r\u00e9sulter d\u2019actes ou de faits qui ne laissent aucun doute sur l\u2019intention de celui auquel l\u2019acquiescement est oppos\u00e9 (Thierry HOSCHEIT, pr\u00e9cit\u00e9, no 1089 et no 1092, p. 615-616). Contrairement \u00e0 ce qui est soutenu par leSOCIETE1.), l\u2019acte d\u2019appel du 1 er juillet 2020 interjet\u00e9 par ses soins contre laSOCIETE2.)ne constitue pas un appel incident qu\u2019il a pu interjeter en tout \u00e9tat de cause au motif que PERSONNE1.)a interjet\u00e9 appel principal en date du 25 mars 2020. En effet, l\u2019appel interjet\u00e9 par leSOCIETE1.)ne s\u2019analyse pas en un appel incident, interjet\u00e9 dans le cadre d\u2019un appel principal, comme il n\u2019est pas dirig\u00e9 \u00e0 l\u2019encontre dePERSONNE1.). L\u2019appel interjet\u00e9 par leSOCIETE1.)et dirig\u00e9 \u00e0 l\u2019encontre de laSOCIETE2.)est un appel principal. Par lettre du 3 f\u00e9vrier 2020, le mandataire duSOCIETE1.)a r\u00e9pondu au mandataire de laSOCIETE2.)ce qui suit: \u00abMon cher confr\u00e8re, Je reviens vers vous suite \u00e0 votre courrier du 30 janvier dernier concernant l\u2019affaire sous rubrique et plus particuli\u00e8rement le jugement rendu par le Tribunal d\u2019arrondissement de Luxembourg en date du 21 janvier 2020. Je vous informe que ma partie n\u2019a pas l\u2019intention de relever appel de ce jugement. Bien confraternellement \u00e0 vous.\u00bb<\/p>\n

13 Ce courrier, par ses termes clairs et pr\u00e9cis, constitue un acquiescement expr\u00e8s au jugement du 21 janvier 2020. Tel que relev\u00e9 par laSOCIETE2.), le courrier ne contient aucune r\u00e9serve. Or, leSOCIETE1.)ne pouvait pas ignorer que les parties condamn\u00e9esen premi\u00e8re instance pouvaient encore relever appel du jugement du 21 janvier 2020. Si l\u2019intention de ne pas relever appel du jugement du 21 janvier 2020, en ce qui concerne le d\u00e9bout\u00e9 de la demande duSOCIETE1.)\u00e0 l\u2019encontre de la SOCIETE2.)en premi\u00e8re instance, avait \u00e9t\u00e9 soumise \u00e0 la condition qu\u2019aucune des parties condamn\u00e9es en premi\u00e8re instance ne rel\u00e8ve appel dudit jugement, leSOCIETE1.)aurait d\u00fb formuler une r\u00e9serve \u00e0 cet \u00e9gard. Le fait que laSOCIETE2.)a fait signifier le jugement du 21 janvier2020 \u00e0 toutes les parties du litige ne remet pas en cause l\u2019intention clairement exprim\u00e9e par leSOCIETE1.)de ne pas attaquer le jugement. En effet, leSOCIETE1.)aurait pu s\u2019opposer \u00e0 prendre en charge les frais engendr\u00e9s par la signification du jugementau motif qu\u2019il avait acquiesc\u00e9 au jugement, de sorte que les frais de signification \u00e9taient inutiles et frustratoires. Il ressort de ce tout ce qui pr\u00e9c\u00e8de que leSOCIETE1.)a acquiesc\u00e9 au jugement du 21 janvier 2020, en ce qui concerne le d\u00e9bout\u00e9 de sademande \u00e0 l\u2019encontre de laSOCIETE2.)en premi\u00e8re instance, par courrier de son mandataire du 3 f\u00e9vrier 2020. L\u2019appel interjet\u00e9 en date du 1 er juillet 2020 \u00e0 l\u2019encontre de laSOCIETE2.)est d\u00e8s lors \u00e0 d\u00e9clarer irrecevable. Au vu de l\u2019issue du litige, leSOCIETE1.)est \u00e0 d\u00e9bouter de sa demande en obtention d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure. Etant donn\u00e9 que la pr\u00e9sente d\u00e9cision est rendue en instance d\u2019appel et qu\u2019un pourvoi en cassation n\u2019est pas suspensif en la mati\u00e8re, la demande du SOCIETE1.)tendant \u00e0 voirordonner l\u2019ex\u00e9cution provisoire est sans objet. PAR CES MOTIFS la Cour d\u2019appel, deuxi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re civile, statuant contradictoirement, re\u00e7oit l\u2019appel interjet\u00e9 parPERSONNE1.)en date du 25 mars 2020 dirig\u00e9 contre la soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE1.)en la forme, le d\u00e9clare recevable, mais non fond\u00e9, confirme le jugement entrepris,<\/p>\n

14 d\u00e9boutePERSONNE1.) et la soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE1.)de leurs demandes respectives en obtention d\u2019indemnit\u00e9s de proc\u00e9dure, condamnePERSONNE1.)aux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance introduite par acte d\u2019huissier de justice en date du 25 mars 2020, re\u00e7oit l\u2019assignation en intervention introduite en date du 2 avril 2021 par la soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE1.)etdirig\u00e9e \u00e0 l\u2019encontre de la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOCIETE2.)en la pure forme, la d\u00e9clare irrecevable, d\u00e9boute la soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE1.)de sa demande en obtention d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure, condamne la soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE1.)aux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance introduite par acte d\u2019huissier de justice du 2 avril 2021, avec distraction au profit de Ma\u00eetre Jean KAUFFMAN, affirmant en avoir fait l\u2019avance, re\u00e7oit l\u2019appel interjet\u00e9 par la soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE1.)en date du 1 er juillet 2020 dirig\u00e9 contre la soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE2.)en la pure forme, le d\u00e9clare irrecevable, d\u00e9boute la soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE1.)de sa demande en obtention d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure, condamne la soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE1.)aux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance introduite par acte d\u2019huissier de justice en date du 1 er juillet 2020, avec distraction au profit de Ma\u00eetre Jean KAUFFMAN, affirmant en avoir fait l\u2019avance. La lecture du pr\u00e9sent arr\u00eat a \u00e9t\u00e9 faite en la susdite audience publique par Danielle SCHWEITZER, pr\u00e9sident de chambre,en pr\u00e9sence du greffier Alexandra NICOLAS.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Arr\u00eat N\u00b0129\/23-II-CIV Audience publique du quinze novembre deux mille vingt-trois Num\u00e9ros CAL-2020-00623, CAL-2020-00865 et CAL-2021-00602 du r\u00f4le Composition: Danielle SCHWEITZER, pr\u00e9sident de chambre, B\u00e9atrice KIEFFER, premier conseiller, Martine WILMES, premier conseiller, Alexandra NICOLAS, greffier. I. E n t r e: la soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE1.), \u00e9tablie et\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[12305],"kji_chamber":[15306],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7724],"kji_keyword":[8683,15308,9055,8576,12307],"kji_language":[7733],"class_list":["post-608865","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-cour-superieure-de-justice","kji_chamber-chambre-2-civil","kji_year-24566","kji_subject-civil","kji_keyword-arret","kji_keyword-ii-civ","kji_keyword-justice","kji_keyword-novembre","kji_keyword-superieure","kji_language-francais"],"yoast_head":"\nCour sup\u00e9rieure de justice, 15 novembre 2023, n\u00b0 2020-00623 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-15-novembre-2023-n-2020-00623\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 15 novembre 2023, n\u00b0 2020-00623\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Arr\u00eat N\u00b0129\/23-II-CIV Audience publique du quinze novembre deux mille vingt-trois Num\u00e9ros CAL-2020-00623, CAL-2020-00865 et CAL-2021-00602 du r\u00f4le Composition: Danielle SCHWEITZER, pr\u00e9sident de chambre, B\u00e9atrice KIEFFER, premier conseiller, Martine WILMES, premier conseiller, Alexandra NICOLAS, greffier. I. E n t r e: la soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE1.), \u00e9tablie et\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-15-novembre-2023-n-2020-00623\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-04-19T16:11:50+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"26 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-15-novembre-2023-n-2020-00623\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-15-novembre-2023-n-2020-00623\\\/\",\"name\":\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 15 novembre 2023, n\u00b0 2020-00623 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T16:11:46+00:00\",\"dateModified\":\"2026-04-19T16:11:50+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-15-novembre-2023-n-2020-00623\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-15-novembre-2023-n-2020-00623\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/cour-superieure-de-justice-15-novembre-2023-n-2020-00623\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Cour sup\u00e9rieure de justice, 15 novembre 2023, n\u00b0 2020-00623\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 15 novembre 2023, n\u00b0 2020-00623 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-15-novembre-2023-n-2020-00623\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 15 novembre 2023, n\u00b0 2020-00623","og_description":"Arr\u00eat N\u00b0129\/23-II-CIV Audience publique du quinze novembre deux mille vingt-trois Num\u00e9ros CAL-2020-00623, CAL-2020-00865 et CAL-2021-00602 du r\u00f4le Composition: Danielle SCHWEITZER, pr\u00e9sident de chambre, B\u00e9atrice KIEFFER, premier conseiller, Martine WILMES, premier conseiller, Alexandra NICOLAS, greffier. I. E n t r e: la soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE1.), \u00e9tablie et\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-15-novembre-2023-n-2020-00623\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-04-19T16:11:50+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"26 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-15-novembre-2023-n-2020-00623\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-15-novembre-2023-n-2020-00623\/","name":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 15 novembre 2023, n\u00b0 2020-00623 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T16:11:46+00:00","dateModified":"2026-04-19T16:11:50+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-15-novembre-2023-n-2020-00623\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-15-novembre-2023-n-2020-00623\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/cour-superieure-de-justice-15-novembre-2023-n-2020-00623\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Cour sup\u00e9rieure de justice, 15 novembre 2023, n\u00b0 2020-00623"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/608865","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=608865"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=608865"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=608865"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=608865"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=608865"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=608865"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=608865"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=608865"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}