{"id":608878,"date":"2026-04-19T18:12:14","date_gmt":"2026-04-19T16:12:14","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202385-drap\/"},"modified":"2026-04-19T18:12:14","modified_gmt":"2026-04-19T16:12:14","slug":"kko202385-drap","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202385-drap\/","title":{"rendered":"KKO:2023:85 – Dr\u00e5p"},"content":{"rendered":"
\n
\n

En personbil som A k\u00f6rde hade \u00e5kt av k\u00f6rbanan ut p\u00e5 v\u00e4grenen och efter att ha kastats fr\u00e5n k\u00f6rbanan kolliderat med ett tr\u00e4d, med p\u00e5f\u00f6ljden att D som var passagerare p\u00e5 platsen bredvid f\u00f6raren samt B och C som var passagerare i baks\u00e4tet hade omkommit. Alkoholhalten i A:s blod efter f\u00e4rden hade varit 1,68 promille. Bilens hastighet vid utk\u00f6rningen hade varit \u00e5tminstone 120 kilometer i timmen, medan den h\u00f6gsta till\u00e5tna hastigheten p\u00e5 olycksplatsen hade varit 100 kilometer i timmen.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att det inte kunde anses vara en \u00f6verv\u00e4gande sannolik f\u00f6ljd av A:s f\u00f6rfarande att bilen som A k\u00f6rde kastades av v\u00e4gen och att passagerarna i den dog. A ans\u00e5gs inte ha f\u00f6rorsakat passagerarnas d\u00f6d upps\u00e5tligen, och \u00e5talet f\u00f6r tre dr\u00e5p f\u00f6rkastades. A ans\u00e5gs ha gjort sig skyldig till tre grova d\u00f6dsv\u00e5llanden beg\u00e5ngna s\u00e5som ung person.<\/p>\n

B:s och D:s f\u00f6r\u00e4ldrar yrkade ers\u00e4ttning f\u00f6r det lidande som d\u00f6dsfallen orsakat dem. Fr\u00e5ga om det var sk\u00e4ligt att d\u00f6ma ut ers\u00e4ttning. (Omr\u00f6stn.) Se KKO:2002:83 KKO:2004:48 KKO:2008:79<\/p>\n

SL 21 kap 1 \u00a7<\/h3>\n

SL 21 kap 9 \u00a7<\/h3>\n

Skadest\u00e5ndsL 5 kap 4 a \u00a7<\/h3>\n

A:n kuljettama henkil\u00f6auto oli ajautunut ajoradalta penkereelle ja t\u00f6rm\u00e4nnyt ajoradalta suistumisen j\u00e4lkeen puuhun seurauksin, ett\u00e4 autossa kuljettajan viereisell\u00e4 paikalla matkustajana ollut D ja takaistuimella matkustajina olleet B ja C olivat menehtyneet. A:n veren alkoholipitoisuus ajon j\u00e4lkeen oli ollut 1,68 promillea. Auton nopeus ulosajotilanteessa oli ollut ainakin 120 kilometri\u00e4 tunnissa, kun suurin sallittu ajonopeus onnettomuuspaikalla oli ollut 100 kilometri\u00e4 tunnissa.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla, ettei A:n kuljettaman auton tielt\u00e4 suistumista ja siin\u00e4 matkustajina olleiden kuolemaa voitu pit\u00e4\u00e4 A:n menettelyn varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 seurauksena. A:n ei katsottu aiheuttaneen autossa matkustajina olleiden henkil\u00f6iden kuolemaa tahallaan, ja syyte kolmesta taposta hyl\u00e4ttiin. A:n katsottiin syyllistyneen nuorena henkil\u00f6n\u00e4 tehtyihin kolmeen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n kuolemantuottamukseen.<\/p>\n

B:n ja D:n vanhemmat vaativat korvausta kuoleman heille aiheuttamasta k\u00e4rsimyksest\u00e4. Kysymys korvauksen tuomitsemisen kohtuullisuudesta. (\u00c4\u00e4n.) Ks.<\/p>\n

RL 21 luku 1 \u00a7<\/h3>\n

RL 21 luku 9 \u00a7<\/h3>\n

VahL 5 luku 4 a \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Valituksessaan A vaati, ett\u00e4 syyte kolmesta nuorena henkil\u00f6n\u00e4 tehdyst\u00e4 taposta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja syyksi lukeminen j\u00e4tet\u00e4\u00e4n n\u00e4ilt\u00e4 osin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputuloksen varaan ja rangaistusta alennetaan. Lis\u00e4ksi A vaati, ett\u00e4 k\u00e4rsimyskorvausta koskevat vaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

B:n oikeudenomistajat vaativat vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

C:n oikeudenomistajat vaativat vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

D:n oikeudenomistaja vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

D:n vanhemmat vaativat vastauksissaan, ett\u00e4 valitus k\u00e4rsimyskorvauksen osalta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan seuraavasti:<\/h3>\n

Syyte kohdissa 3-5 nuorena henkil\u00f6n\u00e4 tehdyist\u00e4 kolmesta taposta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n, ja A:n syyksi j\u00e4\u00e4 n\u00e4iden syytekohtien osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden h\u00e4nen syykseen lukemat kolme nuorena henkil\u00f6n\u00e4 tehty\u00e4 t\u00f6rke\u00e4\u00e4 kuolemantuottamusta.<\/p>\n

A tuomitaan h\u00e4nen syykseen syytekohdissa 3-5 luetuista nuorena henkil\u00f6n\u00e4 tehdyist\u00e4 t\u00f6rkeist\u00e4 kuolemantuottamuksista sek\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden t\u00e4lt\u00e4 osin lainvoimaiseksi j\u00e4\u00e4neell\u00e4 tuomiolla h\u00e4nen syykseen syytekohdissa 1-2 lukemista rikoksista yhteiseen 3 vuoden 9 kuukauden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

A vapautetaan maksamasta k\u00e4rsimyskorvauksia B:n ja D:n oikeudenomistajille. N\u00e4ilt\u00e4 osin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun lopputulos j\u00e4\u00e4 voimaan.<\/p>\n

Esittelij\u00e4n mietint\u00f6 ja eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto<\/h3>\n

: Esittelij\u00e4n mietint\u00f6 on Korkeimman oikeuden ratkaisun mukainen syyksilukemisen ja rangaistuksen mittaamisen osalta. Vahingonkorvausvaatimusten osalta Korkein oikeus lausunee seuraavaa.<\/p>\n

Kohdassa 36 todetuin tavoin vahingonkorvauslain 5 luvun 4 a \u00a7 on tarkoitettu poikkeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6kseksi, jonka mukaiseen k\u00e4rsimyskorvaukseen olisivat oikeutettuja l\u00e4hinn\u00e4 t\u00f6rkeiden henkirikosten uhrien l\u00e4heiset. T\u00e4m\u00e4n vuoksi Korkein oikeus on ratkaisussa KKO 2008:79 katsonut, ett\u00e4 tieliikenteess\u00e4 sattuneen kuolemantapauksen perusteella suoritettavan korvauksen tuomitsemiseen on suhtauduttava pid\u00e4ttyv\u00e4mmin kuin jos kysymys on tahallisesta henkirikoksesta. Kyseisess\u00e4 ratkaisussa surmansa saaneen t\u00e4ysi-ik\u00e4isill\u00e4 ja kotoa jo poismuuttaneilla lapsilla ei ollut oikeutta korvaukseen kuolemantapauksen aiheuttamasta k\u00e4rsimyksest\u00e4.<\/p>\n

Toisaalta Korkeimman oikeuden k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on kuitenkin tuomittu k\u00e4rsimyskorvausta uhrin l\u00e4heisille silloinkin, kun kuolema on aiheutettu t\u00f6rke\u00e4n huolimattomalla menettelyll\u00e4 tieliikenteess\u00e4. Yhteist\u00e4 tapauksille on ollut se, ett\u00e4 uhri on ollut tekij\u00e4lle sivullinen henkil\u00f6, jolla ei ole ollut syyt\u00e4 varoa onnettomuutta eik\u00e4 sit\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 (KKO 2002:83 ja KKO 2004:48).<\/p>\n

Korkeimman oikeuden k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 korvauksen tuomitsemisen kohtuullisuutta on arvioitu ensisijassa sit\u00e4 vaativan l\u00e4heisen n\u00e4k\u00f6kulmasta, kiinnitt\u00e4en erityisesti huomiota surmansa saaneen ja omaisen suhteen l\u00e4heisyyteen (Ks.<\/p>\n

, kohdat 14 ja 16 sek\u00e4 KKO 2004:48, kohta 13).<\/p>\n

B on juuri ennen onnettomuutta t\u00e4ytt\u00e4nyt 18 vuotta. D on ollut kuollessaan 17-vuotias. Kumpikaan nuori ei ollut viel\u00e4 itsen\u00e4istynyt, vaan he olivat asuneet lapsuuden kodissaan. Surmansa saaneiden nuorten suhde vanhempiinsa on ollut siten erityisen l\u00e4heinen. Ei ole syyt\u00e4 olettaa vanhempien k\u00e4rsimykseen vaikuttavan sen seikan, ett\u00e4 A on tuntenut uhrit ja he ovat itse vapaaehtoisesti menneet alkoholia nauttineen A:n kuljettaman auton kyytiin, eik\u00e4 kyse siten ole ollut tekij\u00e4lle sivullisista henkil\u00f6ist\u00e4.<\/p>\n

N\u00e4ist\u00e4 syist\u00e4 Korkein oikeus katsonee, ett\u00e4 hovioikeuden tuomion lopputulosta ei ole aihetta muuttaa silt\u00e4 osin kuin asianomistajille on tuomittu maksettavaksi korvausta kuolemantapausten aiheuttamasta k\u00e4rsimyksest\u00e4.<\/p>\n

: Olen samaa mielt\u00e4 enemmist\u00f6n kanssa A:n tahallisuudesta ja siit\u00e4, ett\u00e4 A on siten syyllistynyt kolmeen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n kuolemantuottamukseen nuorena henkil\u00f6n\u00e4. Erimielisyyteni koskee rangaistuksen mittaamista ja k\u00e4rsimyskorvausta. Kohtien 1-31 j\u00e4lkeen lausun seuraavan.<\/p>\n

A on tapahtuma-aikana kuljettanut autoa p\u00e4ihtyneen\u00e4 paikoin 170 kilometrin tuntinopeudella ja osin vastaantulevien kaistalla. Kuljettaessaan autoa A on samanaikaisesti nauttinut alkoholia, ottanut kuvia ja videoita sek\u00e4 l\u00e4hett\u00e4nyt viestej\u00e4. A on noin 14 minuuttia ennen ulosajoa l\u00e4hett\u00e4nyt itsetuhoisuuteen viittaavan viestin: \u201dM\u00e4 tapsn itteni\u201d. Hovioikeus on otettuaan vastaan n\u00e4yt\u00f6n kokonaisuudessaan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 todennut A:n viesteist\u00e4 ilmenev\u00e4n t\u00e4m\u00e4n liikenneturvallisuutta halveksiva asenne ja piittaamaton suhtautuminen kanssamatkustajien turvallisuuteen.<\/p>\n

En n\u00e4e perustetta arvioida A:n asennetta ja suhtautumista toisin kuin hovioikeus. Katson, ett\u00e4 A on menetelless\u00e4\u00e4n kuvatulla tavalla suhtautunut v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4sti autossa olleiden turvallisuuteen, vaikka auton suistuminen tielt\u00e4 vakavine seuraamuksineen on t\u00e4ytynyt olla h\u00e4nen tieten varteenotettava mahdollisuus. Otan t\u00e4m\u00e4n v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4n suhtautumisen huomioon rangaistuksen mittaamisessa A:n syyllisyytt\u00e4 lis\u00e4\u00e4v\u00e4n\u00e4 tekij\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

A:n syyksi luetun teon vahingollisuus ja vaarallisuus sek\u00e4 teosta ilmenev\u00e4 syyllisyys huomioon ottaen pid\u00e4n ennen lievennetyn asteikon soveltamista oikeudenmukaisena rangaistuksena yhdest\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kuolemantuottamuksesta yli 4 vuotta vankeutta ja yhteisen\u00e4 vankeusrangaistuksena kaikista teoista hieman alle 6 vuotta. A:n ik\u00e4\u00e4n liittyv\u00e4 rangaistusasteikon lievent\u00e4misperuste huomioon ottaen oikeudenmukainen yhteinen vankeusrangaistus h\u00e4nen syykseen luetuista rikoksista on 4 vuotta 6 kuukautta.<\/p>\n

K\u00e4rsimyskorvauksen osalta hyv\u00e4ksyn esittelij\u00e4n mietinn\u00f6n ja perustelen kantaani lis\u00e4ksi seuraavasti.<\/p>\n

Korkein oikeus on kahdessa aikaisemmassa ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n tuominnut autoa kuljettaneen korvaamaan liikennekuolemasta aiheutuneen k\u00e4rsimyksen (KKO 2002:83 ja KKO 2004:48). Yhteist\u00e4 tapauksille on se, ett\u00e4 uhri on ollut tekij\u00e4lle sivullinen henkil\u00f6, joka on sattumanvaraisesti ilman omaa syyt\u00e4\u00e4n joutunut onnettomuuteen. Ratkaisujen perusteluista ei kuitenkaan voida p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 uhrin asema sivullisena olisi ratkaiseva tai edes keskeinen arviointiperuste k\u00e4rsimyskorvauksen tuomitsemisessa liikennekuolemien johdosta. Vahingonkorvauslain 5 luvun 4 a \u00a7:n s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneessa hallituksen esityksess\u00e4 on nimenomaisesti tuotu esille kohtuusharkinnassa huomioon otettavien seikkojen moninaisuus, mink\u00e4 vuoksi korvauksen tuomitsemisen harkintaperusteeksi s\u00e4\u00e4dettiin suhteen l\u00e4heisyyden ja teon laadun ohella muut olosuhteet (HE 116\/1998 vp s. 11).<\/p>\n

$133<\/p>\n

Vaikka ep\u00e4tietoisuutta tapahtumista ei voida lukea rikosoikeudellisesti vastaajan vahingoksi, k\u00e4rsimyskorvauksen osalta arviointiperuste on toinen. Kuten Korkein oikeus on aikaisemmissa ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksiss\u00e4\u00e4n todennut, k\u00e4rsimyskorvauksen tuomitsemisen kohtuullisuutta arvioidaan ensisijassa sit\u00e4 vaativan n\u00e4k\u00f6kulmasta (KKO 2008:79, kohta 14 ja KKO 2004:48, kohta 13).<\/p>\n

Katson, ett\u00e4 edell\u00e4 kuvattu ep\u00e4tietoisuus l\u00e4heisten viimeisist\u00e4 hetkist\u00e4 on ollut omiaan lis\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n merkitt\u00e4v\u00e4sti kuoleman aiheuttamaa k\u00e4rsimyst\u00e4. Kun A:n syyksi luetun teon laatu on lis\u00e4ksi osoittanut h\u00e4ness\u00e4 erityist\u00e4 piittaamattomuutta matkustajien turvallisuudesta, katson, ett\u00e4 k\u00e4rsimyskorvauksen tuomitsemiselle on riitt\u00e4v\u00e4t edellytykset. \u00c4\u00e4nestyksen lopputulokseen n\u00e4hden en ota kantaa korvausm\u00e4\u00e4riin.<\/p>\n

KKO:2002:83<\/h3>\n

KKO:2004:48<\/h3>\n

KKO:2008:79<\/h3>\n

Syyte, asianomistajien vaatimukset ja vastaus Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati A:lle rangaistusta nuorena henkil\u00f6n\u00e4 tehdyist\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rattijuopumuksesta, t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kolmesta taposta.<\/p>\n

Tappoja koskevien syytekohtien (kohdat 3-5) mukaan A oli tahallaan tappanut kuljettamansa auton kyydiss\u00e4 olleet kolme matkustajaa. A oli syytteen teonkuvausten mukaan kuljettanut henkil\u00f6autoa vahvassa humalatilassa (1,68 promillea). A:n kuljettaman auton nopeus ennen ulosajoa oli ollut ainakin 170 kilometri\u00e4 tunnissa ja ulosajon aikana v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 120 kilometri\u00e4 tunnissa. A:n kuljettama auto oli kulkeutunut loivasti vasemmalle kaartuvassa mutkassa tien penkereelle auton ollessa penkereell\u00e4 osittaisessa sivuluisussa ja t\u00f6rm\u00e4nnyt puuhun. Auton kyydiss\u00e4 olleet matkustajat B, C ja D olivat saaneet surmansa. Syytteen mukaan A oli pit\u00e4nyt tai ainakin h\u00e4nen oli t\u00e4ytynyt pit\u00e4\u00e4 varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 vahvassa humalatilassa henkil\u00f6auton kuljettaminen mainituilla nopeuksilla varsin todenn\u00e4k\u00f6isesti johtaa ulosajoon ja autossa olleiden kuolemaan.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 katsoi A:n syyllistyneen kohdissa 3-5 vaihtoehtoisesti nuorena henkil\u00f6n\u00e4 tehtyyn kolmeen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n kuolemantuottamukseen.<\/p>\n

B:n, C:n ja D:n oikeudenomistajat yhtyiv\u00e4t syytt\u00e4j\u00e4n rangaistusvaatimukseen. Lis\u00e4ksi muiden ohella B:n ja D:n vanhemmat vaativat korvausta k\u00e4rsimyksest\u00e4.<\/p>\n

A kiisti syytteen ja vaati sen sek\u00e4 k\u00e4rsimyskorvausta koskeneiden vaatimusten hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

A:n kuljettaman auton liikennevakuutuksesta vastannut vakuutusyhti\u00f6 antoi lausumansa asiassa esitetyist\u00e4 k\u00e4rsimyskorvausvaatimuksista.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 8.10.2021 nro 21\/142272<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi asiassa tulleen n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 A oli kuljettanut henkil\u00f6autoa siten, ett\u00e4 h\u00e4nen verens\u00e4 alkoholipitoisuus oli ajon j\u00e4lkeen ollut 1,68 promillea. A oli nauttinut alkoholia ajon aikana ja kuljettanut autoa paikoin 170 kilometrin tuntinopeudella kuljettaen autoa my\u00f6s vastaantulevien kaistalla. A oli ottanut ajon aikana kuvia ja videoita. A:n kuljettama auto oli ajautunut ulos ajoradalta nopeuden ollessa v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 120 kilometri\u00e4 tunnissa. A oli syyllistynyt t\u00f6rke\u00e4\u00e4n rattijuopumukseen ja t\u00f6rke\u00e4\u00e4n liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.<\/p>\n

Kolmea tappoa koskeneiden syytekohtien osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 tapon edellytt\u00e4m\u00e4n tahallisuuden osalta arvioitavana oli se, kuinka todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 A oli pit\u00e4nyt, ett\u00e4 ajaessaan autoa humalassa ylinopeudella h\u00e4n menett\u00e4\u00e4 auton hallinnan ja ajautuu ajoradalta sill\u00e4 seurauksella, ett\u00e4 autossa olevat ihmiset kuolevat. Kuoleman aiheutumista oli tullut pit\u00e4\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isemp\u00e4n\u00e4 seurauksena kuin sit\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4llaista seurausta ei aiheudu. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi asiassa j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A olisi tavoitellut omaa kuolemaansa eli ollut itsetuhoinen. Arvioinnissa tuli ottaa huomioon ajonopeus, A:n humalatila, s\u00e4\u00e4- ja liikenneolosuhteet, havainnot ja kokemus siit\u00e4, miten ajo oli edelt\u00e4v\u00e4sti sujunut, ajoneuvon kunto ja ik\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi n\u00e4kyvyyden ja ajokelin olleen ulosajohetkell\u00e4 hyv\u00e4. Muuta liikennett\u00e4 oli ollut v\u00e4h\u00e4n. Matkaa oli tehty Porista saakka, ja matkaa Tampereelle oli j\u00e4ljell\u00e4 en\u00e4\u00e4 parikymment\u00e4 kilometri\u00e4. Nopeusrajoitus oli ollut 100 kilometri\u00e4 tunnissa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan A:n tahallisuutta puolsi t\u00e4m\u00e4n tietoisuus omasta humalatilastaan sek\u00e4 se, ett\u00e4 h\u00e4n oli juonut alkoholia ajon aikana ja ajanut ylinopeutta.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi ajon aikana l\u00e4hetettyjen viestien sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4, ett\u00e4 A:n kuljettaman auton matkustajana ollut B oli kirjoittanut viestiin, ett\u00e4 \u201dm\u00e4 varmaan kuolen\u201d. Snapchat-videossa muun ohella A oli sanonut \u201dm\u00e4 en ole ajokunnossa\u201d. A:n puhelimesta oli l\u00e4hetty my\u00f6s viesti \u201dm\u00e4 tapsn itteni\u201d ja \u201dcitican huiput\u201d. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ettei viesteist\u00e4 voitu p\u00e4\u00e4tell\u00e4 A:n pit\u00e4neen autossa olleiden kuolemaan johtavaa tielt\u00e4 suistumista varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 asiassa ei ollut saavutettu tapon syyksilukemisen edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 varmuutta siit\u00e4, ett\u00e4 A olisi autoa ajaessaan pit\u00e4nyt rikoslain 3 luvun 6 \u00a7:n edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla matkustajien kuolemaa tekonsa varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 seurauksena. A:n ei voitu katsoa syyllistyneen syytt\u00e4j\u00e4n ensisijaisen syytteen mukaisesti kolmeen tappoon.<\/p>\n

T\u00f6rke\u00e4\u00e4 kuolemantuottamusta koskeneen vaatimuksen osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 ottaen huomioon rikotun huolellisuusvelvollisuuden merkitt\u00e4vyys, vaarannettujen etujen t\u00e4rkeys, loukkauksen todenn\u00e4k\u00f6isyys ja riskinoton tietoisuus, A:n menettely oli ollut t\u00f6rke\u00e4n huolimatonta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi A:n syyllistyneen kohdissa 3-5 vaihtoehtoisen syytteen mukaisesti kolmeen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n kuolemantuottamukseen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 k\u00e4rsimyskorvausta vaatineita surmansa saaneiden vanhempia oli pidett\u00e4v\u00e4 vahingonkorvauslain 5 luvun 4 a \u00a7:n tarkoittamina erityisen l\u00e4heisin\u00e4. Kuolema oli aiheutettu t\u00f6rke\u00e4ll\u00e4 huolimattomuudella. N\u00e4ilt\u00e4 osin edellytykset korvaukselle olivat olemassa. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen oli arvioitava, oliko korvauksen tuomitsemista pidett\u00e4v\u00e4 kohtuullisena.<\/p>\n

Kohtuullisuuden osalta korvausta vaatineiden ja surmansa saaneen l\u00e4heinen suhde puolsi korvauksen tuomitsemisen kohtuullisuutta. Teon laadun osalta A:n menettelyyn ei ollut n\u00e4ytetty liittyneen sellaisia piirteit\u00e4, jotka olisivat omiaan lis\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n omaisten k\u00e4rsimyst\u00e4, joten teon laatu ei puoltanut korvausta. Muiden tapaukseen liittyneiden olosuhteiden osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 autossa olleet nuoret olivat olleet yhdess\u00e4 liikkeell\u00e4 ja kaikki nauttineet alkoholia ennen ajoon l\u00e4ht\u00f6\u00e4 ja ajon aikana. Kuljettajaa oli matkan aikana vaihdettu, eik\u00e4 ajamista ollut kenenk\u00e4\u00e4n toimesta pyritty est\u00e4m\u00e4\u00e4n. Kaikki olivat olleet vapaaehtoisesti autossa mukana, matkaa oli tehty yhdess\u00e4 ja hyv\u00e4ksytty kuljettajan olevan p\u00e4ihtynyt. T\u00e4m\u00e4 oli korvauksen kohtuullisuutta vastaan puhuva tekij\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi k\u00e4rsimyskorvauksen puolesta ja vastaan puhuvia seikkoja kokonaisuutena punnitessaan, ett\u00e4 k\u00e4rsimyskorvauksen tuomitseminen menehtyneiden matkustajien vanhemmille ei ollut kohtuullista. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si k\u00e4rsimyskorvausta koskeneet vaatimukset.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n nuorena henkil\u00f6n\u00e4 tehdyist\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rattijuopumuksesta, t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kolmesta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kuolemantuottamuksesta yhteiseen 5 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Leena Kinnunen sek\u00e4 lautamiehet.<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 ollut lautamies Sami Kym\u00e4l\u00e4inen katsoi, ett\u00e4 A:n oli tullut pit\u00e4\u00e4 matkustajien kuolemaa toimintansa todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 seurauksena. N\u00e4in ollen A oli syyllistynyt kolmeen tappoon nuorena henkil\u00f6n\u00e4. Lautamies katsoi, ett\u00e4 A oli tuomittava 10 vuoden yhteiseen vankeusrangaistukseen ja velvoitettava suorittamaan korvausta k\u00e4rsimyksest\u00e4.<\/p>\n

Turun hovioikeuden tuomio 10.6.2022 nro 22\/124693<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 sek\u00e4 B:n, C:n ja D:n oikeudenomistajat valittivat hovioikeuteen ja vaativat, ett\u00e4 A tuomitaan syytekohdissa 3-5 kolmesta nuorena henkil\u00f6n\u00e4 tehdyst\u00e4 taposta ja rangaistusta korotetaan. B:n ja D:n vanhemmat vaativat lis\u00e4ksi, ett\u00e4 A velvoitetaan suorittamaan korvausta k\u00e4rsimyksest\u00e4. A vaati valituksessaan, ett\u00e4 rangaistusta alennetaan. Vakuutusyhti\u00f6 antoi lausuman k\u00e4rsimyskorvausvaatimuksista.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 tarkensi hovioikeudessa teonkuvausta siten, ett\u00e4 auton penkereelle kulkeutumisen asemesta A oli ajanut auton penkereelle.<\/p>\n

Hovioikeuden mukaan ulosajokulman suuruus tuki v\u00e4itett\u00e4 tarkoituksellisesta ajoradalta ulos ajamisesta. Ottaen huomioon A:n humalatila ja puhelimen k\u00e4ytt\u00f6 ajon aikana ulosajo oli kuitenkin voinut aiheutua esimerkiksi A:n huomion herpaantumisesta tai ep\u00e4onnistuneesta korjausliikkeest\u00e4. N\u00e4in ollen asiassa ei ollut n\u00e4ytetty, ett\u00e4 A olisi tarkoituksella ajanut auton penkereelle.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi ajon aikana l\u00e4hetettyjen viestien osoittavan, ett\u00e4 A:n ajotapa oli n\u00e4ytt\u00e4ytynyt eritt\u00e4in vaarallisena matkustajille. My\u00f6s A:n oli t\u00e4ytynyt k\u00e4sitt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n ei todenn\u00e4k\u00f6isesti kykene pit\u00e4m\u00e4\u00e4n autoa ajoradalla n\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa. Yleisen el\u00e4m\u00e4nkokemuksen perusteella oli selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 auton ajautuessa tielt\u00e4 mets\u00e4\u00e4n 120 kilometrin tuntinopeudella se varsin todenn\u00e4k\u00f6isesti t\u00f6rm\u00e4\u00e4 puuhun. Tiedossa oli my\u00f6s se, ett\u00e4 t\u00e4llaisessa tilanteessa autossa matkustajana olevat varsin suurella todenn\u00e4k\u00f6isyydell\u00e4 kuolevat. N\u00e4m\u00e4 seikat A:n oli t\u00e4ytynyt k\u00e4sitt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeuden mukaan A oli ollut tietoinen voimakkaasta p\u00e4ihtymystilastaan, paikoin eritt\u00e4in suurista ajonopeuksista, tapahtuma-ajan pimeydest\u00e4 sek\u00e4 kokemattomuudestaan kuljettajana. A:n ajon aikana l\u00e4hett\u00e4mist\u00e4 sosiaalisen median viesteist\u00e4 ilmeni A:n liikenneturvallisuutta halveksiva asenne ja piittaamaton suhtautuminen kanssamatkustajien turvallisuuteen. A:n ajotapa oli ollut holtiton.<\/p>\n

Hovioikeuden mukaan A:n oli kyseisten seikkojen johdosta tullut pit\u00e4\u00e4 eritt\u00e4in todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 auto suistuu tielt\u00e4, t\u00f6rm\u00e4\u00e4 puuhun ja autossa olleet matkustajat kuolevat. Hovioikeus katsoi A:n syyllistyneen nuorena henkil\u00f6n\u00e4 tehtyihin kolmeen tappoon.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tavoin, ett\u00e4 korvausta vaatineiden ja surmansa saaneiden l\u00e4heiset suhteet olivat korvauksen kohtuullisuutta puoltava seikka. Teon laadun osalta hovioikeus totesi, ett\u00e4 korvauksen kohtuullisuutta vastaan puhui se, ett\u00e4 surmansa saaneet olivat kuolleet v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti auton t\u00f6rm\u00e4tty\u00e4 puuhun. Auton ajautumista penkereelle oli kuitenkin edelt\u00e4nyt A:n eritt\u00e4in vaarallinen ajotapa, mink\u00e4 perusteella teot olivat tahallisia. Tekojen laatu kokonaisuudessaan puolsi korvauksen tuomitsemisen kohtuullisuutta. Osa surmansa saaneista ei ollut k\u00e4ytt\u00e4nyt turvavy\u00f6t\u00e4, mutta ilmeist\u00e4 oli, ett\u00e4 turvavy\u00f6n k\u00e4ytt\u00e4minen ei olisi est\u00e4nyt kuolemia. Korvauksen kohtuullisuutta arvioitaessa merkityst\u00e4 ei siten ollut sill\u00e4, ett\u00e4 turvavy\u00f6t\u00e4 ei ollut k\u00e4ytetty.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi kohtuullisuutta puoltavia ja sit\u00e4 vastaan puhuvia seikkoja punnittuaan toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus, ett\u00e4 korvauksen tuomitseminen menehtyneiden henkil\u00f6iden vanhemmille oli kohtuullista. Hovioikeus piti kohtuullisena korvauksena aiheutuneesta henkisest\u00e4 k\u00e4rsimyksest\u00e4 kullekin 6 000 euroa.<\/p>\n

Hovioikeus tuomitsi A:n nuorena henkil\u00f6n\u00e4 tehdyist\u00e4 kolmesta taposta ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden h\u00e4nen syykseen lukemista nuorena henkil\u00f6n\u00e4 tehdyist\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rattijuopumuksesta ja t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 liikenneturvallisuuden vaarantamisesta yhteiseen 6 vuoden 6 kuukauden vankeusrangaistukseen. A velvoitettiin suorittamaan B:n ja D:n vanhemmille korvausta k\u00e4rsimyksest\u00e4 kullekin 6 000 euroa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Tarja Huossa, Kari Lahdenper\u00e4 ja Vilja Hahto.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A oli kuljettanut henkil\u00f6autoa 15.8.-16.8.2020 y\u00f6ll\u00e4 Porista Tampereelle matkustajinaan B, C ja D. A:n kuljettama auto oli Nokialla vasemmalle loivasti kaartuneessa mutkassa suistunut tielt\u00e4. Tielt\u00e4 suistumisen j\u00e4lkeen auto oli osunut oikea kylki edell\u00e4 puuhun, jolloin auto oli repeytynyt kahteen osaan etuistuinten takaa. Puuhun t\u00f6rm\u00e4\u00e4misen seurauksena auton takaistuimella matkustajina olleet B ja C sek\u00e4 auton kuljettajan viereisell\u00e4 etuistuimella matkustajana ollut D saivat surmansa.<\/p>\n

2. Tekoaikana 17-vuotiaalla A:lla on ollut ajo-oikeus. A oli kuljettanut autoa alkoholin vaikutuksen alaisena siten, ett\u00e4 h\u00e4nen verens\u00e4 alkoholipitoisuus ajon j\u00e4lkeen oli ollut 1,68 promillea. Ajoneuvon nopeus ulosajotilanteessa oli ollut noin 120 kilometri\u00e4 tunnissa, kun nopeusrajoitus kyseisell\u00e4 tieosuudella oli 100 kilometri\u00e4 tunnissa.<\/p>\n

3. Tie oli ulosajokohdassa kaartunut ajosuunnasta n\u00e4hden loivasti vasemmalle. Ulosajo oli tapahtunut noin kello 01.09, jolloin oli ollut pime\u00e4\u00e4. Ajo-olosuhteet olivat muutoin olleet normaalit, ja tienpinta oli ollut paljas ja kuiva.<\/p>\n

4. A oli noin 14 minuuttia ennen ulosajoa l\u00e4hett\u00e4nyt matkapuhelimensa Snapchat-sovelluksella viestin, jossa oli ollut kuva auton mittaristosta ajonopeuden ollessa noin 140 kilometri\u00e4 tunnissa. A oli liitt\u00e4nyt kuvaan viestin \u201dM\u00e4 tapsn itteni\u201d. A oli lis\u00e4ksi noin viisi minuuttia ennen ulosajoa l\u00e4hett\u00e4nyt Snapchat-sovelluksessa viestin, jossa oli ollut kuva auton mittaristosta ajonopeuden ollessa noin 170 kilometri\u00e4 tunnissa. A oli liitt\u00e4nyt kuvaan viestin \u201dCitican huiput\u201d. N\u00e4iden viestien v\u00e4liss\u00e4 autossa matkustajana ollut B oli l\u00e4hett\u00e4nyt yst\u00e4v\u00e4lleen videon auton sis\u00e4lt\u00e4 ja viestin, jossa h\u00e4n oli todennut \u201dm\u00e4 varmaan kuolen\u201d.<\/p>\n

5. A oli muutoinkin ajon aikana k\u00e4ytt\u00e4nyt matkapuhelintaan ja l\u00e4hett\u00e4nyt muitakin kuin edell\u00e4 selostettuja viestej\u00e4. A:n matkapuhelimen k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 ulosajotilanteessa ei ole selvityst\u00e4.<\/p>\n

6. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt syytteen kolmesta taposta katsoen asiassa j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A oli autoa kuljettaessaan pit\u00e4nyt matkustajina olleiden henkil\u00f6iden kuolemaa varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 seurauksena. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut A:n syyllistyneen menettelyll\u00e4\u00e4n kolmeen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n kuolemantuottamukseen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on my\u00f6s hyl\u00e4nnyt asiassa esitetyt k\u00e4rsimyskorvausvaatimukset katsoen, ett\u00e4 k\u00e4rsimyskorvauksen tuomitseminen ei ollut kokonaisuutena arvioiden kohtuullista.<\/p>\n

7. Hovioikeus on puolestaan katsonut A:n t\u00e4ytyneen pit\u00e4\u00e4 varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4, ett\u00e4 auto suistuu tielt\u00e4, t\u00f6rm\u00e4\u00e4 puuhun ja autossa olleet matkustajat kuolevat. Hovioikeus on katsonut A:n syyllistyneen kolmeen tappoon. Hovioikeus on katsonut k\u00e4rsimyskorvauksen tuomitsemisen edellytysten t\u00e4yttyv\u00e4n pit\u00e4en korvausten tuomitsemista kokonaisuutena arvostellen kohtuullisena.<\/p>\n

8. Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko A edell\u00e4 kuvatulla menettelyll\u00e4\u00e4n tahallaan aiheuttanut autossa matkustajina olleiden kolmen henkil\u00f6n kuoleman. Siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 A:n katsottaisiin tahallisten henkirikosten asemesta syyllistyneen kolmeen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n kuolemantuottamukseen, asiassa on kysymys vankeusrangaistuksen mittaamisesta ja siit\u00e4, onko A velvollinen suorittamaan korvauksia k\u00e4rsimyksest\u00e4.<\/p>\n

$13d<\/p>\n

$13e<\/p>\n

12. Ratkaisussa KKO 1993:26 auton kuljettaja oli suurella nopeudella l\u00e4htenyt ohittamaan edell\u00e4 kulkeneen auton rajoitetusta n\u00e4kyvyydest\u00e4 huolimatta ja t\u00e4ll\u00f6in t\u00f6rm\u00e4nnyt vastakkaisesta suunnasta tulleeseen autoon seurauksin, ett\u00e4 sen kuljettaja oli kuollut. Ohittamaan l\u00e4hteneen kuljettajan ei voitu katsoa havainneen vastaan tullutta autoa, eik\u00e4 vastaan tulevan auton kohtaaminen vallinneissa keskiy\u00f6n olosuhteissa ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n varsin todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4. N\u00e4in ollen ohittamaan l\u00e4hteneen auton kuljettajan ei katsottu tahallaan t\u00f6rm\u00e4nneen vastaan tulleeseen autoon. Syyte taposta hyl\u00e4ttiin, ja kuljettajan syyksi luettiin t\u00f6rke\u00e4 kuolemantuottamus.<\/p>\n

13. Ratkaisussa KKO 1992:92 auton kuljettaja oli ajanut autolla noin 800 metrin matkan vastaantulevien kaistalla ja t\u00f6rm\u00e4nnyt vastaan tulleeseen autoon, jonka kuljettaja oli kuollut. Ratkaisussa todettiin, ett\u00e4 vastaantulevien kaistalla kovalla nopeudella ajaneen kuljettajan oli t\u00e4ytynyt ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n tulisi t\u00f6rm\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n vastaan tulevaan autoon ja ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 autossa matkustavat varsin suurella todenn\u00e4k\u00f6isyydell\u00e4 kuolisivat. Kuljettajan katsottiin tahallaan surmanneen vastaantulevan auton kuljettajan.<\/p>\n

14. Edell\u00e4 todetuin tavoin syytt\u00e4j\u00e4 ei ole v\u00e4itt\u00e4nyt A:n tarkoittaneen aiheuttaa matkustajien kuolemia tai pit\u00e4neen kuolemia teon varmana seurauksena. Hovioikeus on katsonut asiassa j\u00e4\u00e4neen my\u00f6s n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A olisi tarkoituksella ajanut auton tien penkereelle. Korkeimmassa oikeudessa ulosajon tarkoituksellisuuteen liittyvi\u00e4 v\u00e4itteit\u00e4 ei ole esitetty. N\u00e4in ollen tahallisuuden arvioinnin kannalta ratkaisevaa on se, onko A:n t\u00e4ytynyt k\u00e4sitt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen ajonsa varsin todenn\u00e4k\u00f6isesti johtaa sellaiseen tielt\u00e4 suistumiseen, jonka seurauksena on matkustajien kuolema.<\/p>\n

15. Tahallisuutta koskevassa arvioinnissa merkityksellisi\u00e4 ovat kohdassa 10 todetulla tavalla l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ne seikat, joiden pohjalta tekij\u00e4 on teon aikana voinut arvioida tekonsa seurauksia. Merkityst\u00e4 voi olla my\u00f6s sill\u00e4, onko ajosuoritusta jo ennen tielt\u00e4 suistumista pidett\u00e4v\u00e4 sellaisena, ett\u00e4 auton kuljettaja tulisi ennen pitk\u00e4\u00e4 menett\u00e4m\u00e4\u00e4n autonsa hallinnan ja suistumaan tielt\u00e4. Tahallisuuden arvioinnin kannalta merkityksellisi\u00e4 seikkoja ovat siten erityisesti A:n humalatila, k\u00e4ytetty ajonopeus, ajo-olosuhteet ja A:n kokemattomuus kuljettajana sek\u00e4 tielt\u00e4 suistumista edelt\u00e4nyt ajosuoritus.<\/p>\n

16. Korkein oikeus toteaa olevan yleisesti tiedossa, ett\u00e4 jo v\u00e4h\u00e4inen veren alkoholipitoisuus huonontaa ajokyky\u00e4 ja lis\u00e4\u00e4 kuolemaan johtavan onnettomuuden riski\u00e4. Riski moninkertaistuu humalatilan syventyess\u00e4. A:n veren alkoholipitoisuus on ylitt\u00e4nyt selv\u00e4sti t\u00f6rke\u00e4n rattijuopumuksen rajan, jolloin riski aiheuttaa kuolemaan johtava onnettomuus on tilastollisesti merkitt\u00e4v\u00e4sti suurempi kuin kuljettajalla, joka ei ole ajon aikana humalassa. Muita onnettomuusriski\u00e4 lis\u00e4\u00e4vi\u00e4 tekij\u00f6it\u00e4 tilanteessa ovat olleet A:n ajama ylinopeus ja h\u00e4nen v\u00e4h\u00e4inen kokemuksensa kuljettajana.<\/p>\n

17. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 humalatila pident\u00e4\u00e4 reaktioaikaa, mik\u00e4 on erityisen vaarallista kuljetettaessa autoa suurella nopeudella. V\u00e4h\u00e4inen kokemus kuljettajana puolestaan on omiaan johtamaan virheisiin suurissa ajonopeuksissa tai muutoin poikkeavassa liikennetilanteessa. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 edell\u00e4 mainittujen onnettomuusriski\u00e4 lis\u00e4nneiden seikkojen yhteisvaikutus on ep\u00e4ilem\u00e4tt\u00e4 vaikuttanut siihen, ett\u00e4 A:n kuljettama auto on suistunut tielt\u00e4. Vaikka n\u00e4m\u00e4 tekij\u00e4t lis\u00e4\u00e4v\u00e4t kuolemaan johtavan ajovirheen riski\u00e4, niist\u00e4 ei voida kuitenkaan p\u00e4\u00e4tell\u00e4 ajovirheen ja kuoleman aiheutumisen todenn\u00e4k\u00f6isyytt\u00e4 yksitt\u00e4isess\u00e4 tapauksessa.<\/p>\n

18. A:n ajonopeus on tielt\u00e4 suistumista edelt\u00e4v\u00e4sti vaihdellut, kuten kohdassa 4 selostetuista viesteist\u00e4 ja videoista ilmenee. Viesteist\u00e4 ilmenee my\u00f6s A:n piittaamaton suhtautuminen liikenneturvallisuuteen. A:n ajonopeus on ollut ulosajohetkell\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 120 kilometri\u00e4 tunnissa, kun suurin sallittu ajonopeus on ollut 100 kilometri\u00e4 tunnissa. Ulosajohetken ajonopeus on ollut alhaisempi kuin ajonopeus viestien l\u00e4hett\u00e4misen aikana. A on k\u00e4ytt\u00e4nyt ajon aikana matkapuhelintaan, mutta matkapuhelimen k\u00e4ytt\u00e4misest\u00e4 ulosajohetkell\u00e4 ei ole selvityst\u00e4. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n tielt\u00e4 suistumista edelt\u00e4neest\u00e4 ajosta ja siihen liittyneest\u00e4 piittaamattomasta suhtautumisesta liikenneturvallisuuteen ei voida tehd\u00e4 sellaista johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, ett\u00e4 ajosuoritus on ollut koko ajan samanlainen ja sellainen, ett\u00e4 se ennen pitk\u00e4\u00e4 varsin todenn\u00e4k\u00f6isesti tulisi johtamaan sellaiseen ulosajoon, josta seuraisi ajoneuvossa matkustajina olleiden henkil\u00f6iden kuolema.<\/p>\n

19. Itse ulosajoon johtaneet olosuhteet ovat j\u00e4\u00e4neet tarkemmin selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n A:n menettelyst\u00e4 ulosajon yhteydess\u00e4 ei siten voida p\u00e4\u00e4tell\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4nen on t\u00e4ytynyt pit\u00e4\u00e4 ulosajoa ja matkustajien kuolemaa menettelyns\u00e4 varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 seurauksena. Ulosajohetken tilanteeseen ei ole selvitetty liittyneen my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sellaista poikkeuksellisen vaarallista liikennek\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4, jotka ovat edell\u00e4 mainituissa ratkaisuissa KKO 2004:120 ja KKO 1992:92 johtaneet siihen, ett\u00e4 tieliikenteess\u00e4 tapahtunutta kuolemaa on pidetty tahallaan aiheutettuna.<\/p>\n

20. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 edell\u00e4 selostetuissa olosuhteissa A:n kuljettaman auton tielt\u00e4 suistumista ja siin\u00e4 matkustajina olleiden kuolemaa ei voida pit\u00e4\u00e4 A:n menettelyn varsin todenn\u00e4k\u00f6isen\u00e4 seurauksena. A:n ei voida n\u00e4in ollen katsoa aiheuttaneen matkustajien kuolemaa tahallaan. A:n tahallisuuden puuttuessa h\u00e4nen ei voida katsoa syyllistyneen hovioikeuden h\u00e4neen syykseen lukemiin nuorena henkil\u00f6n\u00e4 tehtyihin kolmeen tappoon, ja syyte tulee n\u00e4ilt\u00e4 osin hyl\u00e4t\u00e4. A:n syyksi j\u00e4\u00e4 syytekohtien 3-5 osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden h\u00e4nen syykseen lukemat nuorena henkil\u00f6n\u00e4 tehdyt kolme t\u00f6rke\u00e4\u00e4 kuolemantuottamusta.<\/p>\n

Rangaistuksen mittaamisen l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

21. A:n syyksi on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden n\u00e4ilt\u00e4 osin lainvoimaiseksi j\u00e4\u00e4neell\u00e4 tuomiolla luettu syytekohdissa 1 ja 2 nuorena henkil\u00f6n\u00e4 tehdyt t\u00f6rke\u00e4 rattijuopumus ja t\u00f6rke\u00e4 liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Syytekohdissa 3-5 h\u00e4nen syykseen luetaan nuorena henkil\u00f6n\u00e4 tehdyt kolme t\u00f6rke\u00e4\u00e4 kuolemantuottamusta.<\/p>\n

22. T\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rattijuopumuksesta tuomitaan rikoslain 23 luvun 4 \u00a7:n mukaan v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 60 p\u00e4iv\u00e4sakkoon tai vankeuteen enint\u00e4\u00e4n kahdeksi vuodeksi. T\u00f6rke\u00e4st\u00e4 liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuomitaan rikoslain 23 luvun 2 \u00a7:n mukaan v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 30 p\u00e4iv\u00e4sakkoon tai vankeuteen enint\u00e4\u00e4n kahdeksi vuodeksi. T\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kuolemantuottamuksesta tuomitaan rikoslain 21 luvun 9 \u00a7:n mukaan vankeuteen v\u00e4hint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4ksi kuukaudeksi ja enint\u00e4\u00e4n kuudeksi vuodeksi.<\/p>\n

23. A on tekoaikana ollut 17-vuotias. Rikoslain 6 luvun 8 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan rangaistus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4\u00e4n noudattaen lievennetty\u00e4 rangaistusasteikkoa, jos tekij\u00e4 on tehnyt rikoksen alle 18-vuotiaana. T\u00e4m\u00e4n rangaistusasteikon lievent\u00e4misperusteen nojalla sovellettavaksi tulevien rangaistusasteikkojen perusteella t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rattijuopumuksesta ja t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 liikenneturvallisuuden vaarantamisesta on tuomittava kummastakin sakkoa tai vankeutta enint\u00e4\u00e4n yksi vuosi kuusi kuukautta sek\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kuolemantuottamuksesta vankeutta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 14 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ja enint\u00e4\u00e4n nelj\u00e4 vuotta kuusi kuukautta. Ottaen huomioon A:n syyksi luetut rikokset ja rikoslain 7 luvun 2 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6s syyksi luetuista rikoksista tuomittava yhteinen rangaistus on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 asteikolta, joka on vankeutta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 14 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ja enint\u00e4\u00e4n 7 vuotta 6 kuukautta.<\/p>\n

24. Rikoslain 6 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan rangaistusta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 on otettava huomioon kaikki lain mukaan rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n ja lajiin vaikuttavat perusteet sek\u00e4 rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n yhten\u00e4isyys. Luvun 4 \u00a7:n mukaan rangaistus on mitattava niin, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa rikoksen vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, teon vaikuttimiin sek\u00e4 rikoksesta ilmenev\u00e4\u00e4n muuhun tekij\u00e4n syyllisyyteen. Arvioitavina ovat t\u00e4ll\u00f6in paitsi teosta aiheutuneet seuraukset my\u00f6s se vahinko ja vaara, joiden teosta on ennalta arvioiden saatettu odottaa aiheutuvan. Vaaraa arvioidaan sek\u00e4 seurausten todenn\u00e4k\u00f6isyyden ett\u00e4 niiden laadun ja vakavuuden mukaan (HE 44\/2002 vp s. 187).<\/p>\n

25. Rikoslain 7 luvun 5 \u00a7:n mukaan yhteisen vankeusrangaistuksen mittaamisessa noudatetaan soveltuvin osin 6 luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, ja l\u00e4ht\u00f6kohdaksi on otettava siit\u00e4 rikoksesta tuomittava rangaistus, josta tuomioistuimen harkinnan mukaan olisi tuleva ankarin rangaistus, sek\u00e4 mitattava rikoksista yhteinen rangaistus siten, ett\u00e4 se on oikeudenmukaisessa suhteessa my\u00f6s rikosten lukum\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n, vakavuuteen ja keskin\u00e4iseen yhteyteen.<\/p>\n

26. A:n syyksi luetuista rikoksista ankarimmin rangaistavia ovat kolme t\u00f6rke\u00e4\u00e4 kuolemantuottamusta. Moitittavimmillaan t\u00f6rke\u00e4 kuolemantuottamus on verrattavissa tahalliseen henkirikokseen. Koska liikenneturvallisuuden vaarantaminen tuottamuksellisine seuraamuksineen voi ilmet\u00e4 monin eri tavoin, on tilastojen ja rangaistusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella mahdollista p\u00e4\u00e4tell\u00e4 yleens\u00e4 vain se, millaisten rajojen sis\u00e4ll\u00e4 rangaistukset vaihtelevat, ja pyrki\u00e4 mittaamaan rangaistus t\u00e4m\u00e4n mukaisesti.<\/p>\n

Rangaistusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

27. Korkeimman oikeuden k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on ratkaistu useita t\u00f6rke\u00e4\u00e4 kuolemantuottamusta tieliikenteess\u00e4 koskevia tapauksia. Ratkaisuissa KKO 1983 II 37 ja KKO 1998:67 rikoksentekij\u00e4 tuomittiin 3 vuodeksi vankeuteen muun muassa t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 rattijuopumuksesta ja kahdesta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kuolemantuottamuksesta. Ensin mainitussa tapauksessa rikoksentekij\u00e4 oli yli kahden promillen humalassa l\u00e4htenyt pitk\u00e4lle automatkalle vilkkaasti liikenn\u00f6ity\u00e4 tiet\u00e4 pitkin ja t\u00e4ll\u00f6in kuljettaen huonokuntoista autoa ylinopeudella t\u00f6rm\u00e4nnyt kahteen py\u00f6r\u00e4ilij\u00e4\u00e4n, jotka saivat surmansa. J\u00e4lkimm\u00e4isess\u00e4 tapauksessa rikoksentekij\u00e4 oli vahvassa humalassa kuljettanut henkil\u00f6autoa ylinopeudella vilkkaasti liikenn\u00f6idyll\u00e4 ja osittain j\u00e4isell\u00e4 tiell\u00e4 ja menett\u00e4nyt auton hallinnan t\u00f6rm\u00e4ten linja-autopys\u00e4kin levennyksell\u00e4 olleisiin kahteen lapseen, jotka saivat surmansa.<\/p>\n

28. Ratkaisussa KKO 2018:32 rikoksentekij\u00e4 tuomittiin yhteiseen 2 vuoden 8 kuukauden vankeusrangaistukseen t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4, t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kuolemantuottamuksesta ja liikennepaosta tieliikenteess\u00e4. Tapauksessa rikoksentekij\u00e4 oli henkil\u00f6autoa kuljettaessaan kiilannut py\u00f6r\u00e4ilij\u00e4n eteen ja tehnyt \u00e4kkijarrutuksen sill\u00e4 seurauksella, ett\u00e4 py\u00f6r\u00e4ilij\u00e4 oli kaatunut p\u00e4\u00e4 edell\u00e4 tiehen ja kuollut saamiensa vammojen seurauksena seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4. Tekij\u00e4 oli poistunut paikalta pys\u00e4htym\u00e4tt\u00e4. Rangaistusta mitattaessa otettiin tekij\u00e4n syyllisyytt\u00e4 v\u00e4hent\u00e4v\u00e4n\u00e4 seikkana huomioon se, ett\u00e4 h\u00e4nen aikaisemmin saamansa aivovamman j\u00e4lkitila oli ollut omiaan heikent\u00e4m\u00e4\u00e4n h\u00e4nen kyky\u00e4\u00e4n s\u00e4\u00e4dell\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4ytymist\u00e4\u00e4n py\u00f6r\u00e4ilij\u00e4n menettelyn \u00e4rsytetty\u00e4 h\u00e4nt\u00e4.<\/p>\n

29. Ratkaisussa KKO 2003:134 tekoaikaan 19-vuotias rikoksentekij\u00e4 tuomittiin 1 vuoden 4 kuukauden ehdolliseen vankeuteen ja oheisrangaistuksena 60 tunnin yhdyskuntapalveluun muun muassa t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kuolemantuottamuksesta ja rattijuopumuksesta. Tapauksessa rikoksentekij\u00e4 oli y\u00f6ll\u00e4 yli puolen promillen humalassa kuljettanut henkil\u00f6autoa ylinopeudella ja etsiess\u00e4\u00e4n ajon aikana savukerasiaa auton lattialta t\u00f6rm\u00e4nnyt suojatiet\u00e4 ylitt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 olleeseen jalankulkijaan kuolemaan johtanein seurauksin.<\/p>\n

Rangaistuksen mittaaminen t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

30. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 A:n syyksi luetut rikokset ovat jossain m\u00e4\u00e4rin verrattavissa l\u00e4hinn\u00e4 ratkaisuissa KKO 1983 II 37 ja KKO 1998:67 esill\u00e4 olleisiin tapauksiin. A:n edell\u00e4 kuvattu menettely ennen ulosajoa osoittaa h\u00e4ness\u00e4 pitk\u00e4aikaista ja tietoista riskinottoa sek\u00e4 piittaamattomuutta h\u00e4nen vastuullaan olleiden matkustajien turvallisuudesta. Kysymys ei siten ole ollut pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n hetkellisest\u00e4 nuoren kuljettajan harkintakyvyn pett\u00e4misest\u00e4 ja ymm\u00e4rt\u00e4m\u00e4tt\u00f6myydest\u00e4, vaan pitk\u00e4kestoisemmasta tietoisesta ja menettelyn seurauksista piittaamattomasta toiminnasta. N\u00e4m\u00e4 seikat ja teon vakavat seuraukset on siten otettava huomioon A:lle tuomittavaa rangaistusta korottavina tekij\u00f6in\u00e4.<\/p>\n

31. A:n syyksi kohdissa 1-5 luetut rikokset ovat tapahtuneet yhdell\u00e4 teolla saman ajomatkan aikana. Rikosten tiivis keskin\u00e4inen yhteys jossain m\u00e4\u00e4rin lievent\u00e4\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n rattijuopumuksen ja t\u00f6rke\u00e4n liikenneturvallisuuden vaikutusta yhteiseen rangaistukseen.<\/p>\n

32. Harkittaessa tekojen vahingollisuutta ja vaarallisuutta, niiden vaikuttimia ja A:n syyllisyytt\u00e4 kokonaisuutena Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 syyksi luetuista rikoksista m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 yhteinen vankeusrangaistus ilman lievent\u00e4misperustetta olisi noin 5 vuotta. Edell\u00e4 todetusti A on ollut rikokset tehdess\u00e4\u00e4n alle 18-vuotias, joten ik\u00e4\u00e4n liittyv\u00e4 lievent\u00e4misperuste huomioon ottaen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 oikeudenmukainen yhteinen rangaistus A:n syyksi luetuista rikoksista on 3 vuotta 9 kuukautta vankeutta.<\/p>\n

Sovellettava s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ja korvauksen arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

33. Vahingonkorvauslain 5 luvun 4 a \u00a7:n 1 momentin mukaan surmansa saaneen vanhemmilla, lapsilla ja aviopuolisolla sek\u00e4 muulla n\u00e4ihin rinnastettavalla surmansa saaneelle erityisen l\u00e4heisell\u00e4 henkil\u00f6ll\u00e4 on oikeus saada korvausta kuolemantapauksen aiheuttamasta k\u00e4rsimyksest\u00e4, jos kuolema on aiheutettu tahallisesti tai t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta ja korvauksen tuomitseminen harkitaan kohtuulliseksi ottamalla huomioon surmansa saaneen ja korvausta vaativan v\u00e4lisen suhteen l\u00e4heisyys, teon laatu sek\u00e4 muut olosuhteet.<\/p>\n

34. K\u00e4rsimyskorvausta ovat vaatineet B:n ja D:n vanhemmat. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 korvausta vaatineita surmansa saaneiden henkil\u00f6iden vanhempia on pidett\u00e4v\u00e4 erityisen l\u00e4heisin\u00e4 henkil\u00f6in\u00e4. Kuolemat on my\u00f6s aiheutettu t\u00f6rke\u00e4ll\u00e4 huolimattomuudella. N\u00e4ilt\u00e4 osin k\u00e4rsimyskorvauksen tuomitsemisen edellytykset siten t\u00e4yttyv\u00e4t.<\/p>\n

Kohtuullisuutta koskeva arviointi<\/h3>\n

35. Vahingonkorvauslain 5 luvun 4 a \u00a7:ss\u00e4 on siin\u00e4 tarkoitetun korvauksen saamisen edellytykseksi viel\u00e4 s\u00e4\u00e4detty se, ett\u00e4 korvauksen tuomitseminen harkitaan kohtuulliseksi. Harkinnassa otetaan huomioon surmansa saaneen ja korvausta vaativan v\u00e4lisen suhteen l\u00e4heisyys, teon laatu sek\u00e4 muut olosuhteet.<\/p>\n

36. Korvauksen tarkoituksena on hyvitt\u00e4\u00e4 sit\u00e4 k\u00e4rsimyst\u00e4, jota rikoksen uhrin l\u00e4heiset tuntevat heille t\u00e4rke\u00e4n henkil\u00f6n poismenon johdosta. Korvausta koskeva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on tarkoitettu poikkeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6kseksi, jonka mukaiseen korvaukseen ovat oikeutettuja l\u00e4hinn\u00e4 vain t\u00f6rkeiden henkirikosten uhrien l\u00e4heiset. Vaikkei liikennekuolemia tyypillisesti aiheutetakaan tahallisilla henkirikoksilla, niihin voi kuitenkin liitty\u00e4 piirteit\u00e4, jotka puoltavat k\u00e4rsimyskorvauksen tuomitsemista (ks. esimerkiksi KKO 2002:83 ja 2004:48). Kun kysymys on tieliikenteess\u00e4 sattuneista kuolemantapauksista, korvauksen tuomitsemiseen on kuitenkin suhtauduttava pid\u00e4ttyv\u00e4mmin kuin jos kysymys olisi tahallisista henkirikoksista. Korvauksen tuomitsemisen kohtuullisuutta harkittaessa on perusteltua kiinnitt\u00e4\u00e4 erityist\u00e4 huomiota surmansa saaneen ja korvauksen vaatijan v\u00e4lisen suhteen l\u00e4heisyyteen. (Ks.<\/p>\n

, kohta 16.)<\/p>\n

37. Ratkaisuissa KKO 2002:83 ja KKO 2004:48 k\u00e4rsimyskorvauksen tuomitsemista on pidetty liikennekuoleman tilanteessa kohtuullisena. Erityisesti teon laadun osalta ratkaisussa KKO 2002:83 on todettu, ett\u00e4 kuljettaja oli menettelyll\u00e4\u00e4n osoittanut erityisen t\u00f6rke\u00e4\u00e4 piittaamattomuutta muiden tiell\u00e4 liikkujien turvallisuudesta. Menettelyn vuoksi surmansa oli saanut sivullinen, jolla ei ollut syyt\u00e4 varoa onnettomuutta eik\u00e4 mahdollisuutta sit\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4\u00e4. Ratkaisussa KKO 2004:48 on todettu, ett\u00e4 kuolema oli ollut seurausta kuljettajan t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 tahallisesta liikennerikoksesta. Muiden tiell\u00e4 kulkijoiden turvallisuuden t\u00f6rke\u00e4sti vaarantaneen, t\u00e4ysin piittaamattoman ajon uhriksi oli sattumanvaraisesti ja ilman omaa syyt\u00e4\u00e4n osunut ulkoilemassa ollut henkil\u00f6.<\/p>\n

38. Korkein oikeus toteaa surmansa saaneen ja korvausta vaativan v\u00e4lisen suhteen l\u00e4heisyyden osalta, ett\u00e4 surmansa saaneista B on asunut vanhempiensa luona ja D vuoroviikoin kummankin vanhemman luona. Suhteiden l\u00e4heisyys puoltaa korvauksen tuomitsemisen kohtuullisuutta.<\/p>\n

39. Teon laadun ja muiden olosuhteiden osalta Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 B:n ja D:n kuolemaan johtaneessa tapahtumassa ei ole ollut kysymys A:n hetkellisest\u00e4 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 huolimattomuudesta. A on edell\u00e4 kerrotusti Porista alkaneen ja Nokialle p\u00e4\u00e4ttyneen ajomatkan aikana kuljettanut autoa osan matkaa ja vahvasti humaltuneena. A on jo ennen ulosajoa ajanut toistuvasti ylinopeutta, ja edell\u00e4 kohdassa 4 selostettu ajon aikana tapahtunut viestittely osoittaa piittaamattomuutta liikenneturvallisuudesta ja matkustajana olleen B:n viesti my\u00f6s h\u00e4nen kokemaansa pelkoa ajon aikana. Kysymys on ollut kuitenkin tieliikenteess\u00e4 tapahtuneista t\u00f6rke\u00e4ll\u00e4 huolimattomuudella aiheutetuista kuolemista. Kun otetaan huomioon, ett\u00e4 k\u00e4rsimyskorvausten tuomitsemiseen t\u00e4llaisista kuolemantapauksista on perusteltua suhtautua pid\u00e4ttyv\u00e4mmin kuin tahallisilla henkirikoksilla aiheutettuihin kuolemiin, edell\u00e4 mainittujen seikkojen ei viel\u00e4 voida erityisesti katsoa puoltavan k\u00e4rsimyskorvauksen tuomitsemista.<\/p>\n

40. Edelleen Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kysymys on ollut auton kyydiss\u00e4 olleiden henkil\u00f6iden yhteisest\u00e4 automatkasta ja Porista l\u00e4hdett\u00e4ess\u00e4 kaikki olivat olleet humaltuneita. Kaikki ovat kuljettajan p\u00e4ihtymyksest\u00e4 tietoisena l\u00e4hteneet matkalle Porista. Ajon aikana my\u00f6s kuljettajaa on vaihdettu. Kaikkien kyydiss\u00e4 olleiden tiedossa on siten ollut v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin kuljettajan p\u00e4ihtymyksest\u00e4 johtunut kohonnut riski liikenneonnettomuuteen. N\u00e4m\u00e4 seikat puhuvat Korkeimman oikeuden arvion mukaan k\u00e4rsimyskorvauksen tuomitsemisen kohtuullisuutta vastaan.<\/p>\n

41. Edell\u00e4 todetuin tavoin vahingonkorvauslain 5 luvun 4 a \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6s oikeudesta korvaukseen kuolemantapauksen johdosta on tarkoitettu poikkeuss\u00e4\u00e4nn\u00f6kseksi, jonka mukaiseen korvaukseen ovat oikeutettuja l\u00e4hinn\u00e4 vain t\u00f6rkeiden henkirikosten uhrien l\u00e4heiset. Ottaen erityisesti huomioon, ett\u00e4 asiassa ei ole kysymys tahallisesta henkirikoksesta ja teon olosuhteista muutoin edell\u00e4 selostettu, Korkein oikeus katsoo, ettei korvauksen tuomitseminen t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ole vanhempien ja surmansa saaneiden erityisen l\u00e4heisest\u00e4 suhteesta huolimatta vahingonkorvauslain 5 luvun 4 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla kohtuullista. A tulee vapauttaa hovioikeuden tuomitsemasta k\u00e4rsimyskorvausta koskevasta velvollisuudesta. Asia j\u00e4\u00e4 siten t\u00e4lt\u00e4 osin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputuloksen varaan.<\/p>\n

Esittelij\u00e4neuvos L\u00e4nsman<\/h3>\n

Oikeusneuvos Huovila<\/h3>\n

KKO 2008:79<\/h3>\n

Rikosoikeudellinen arviointi<\/h3>\n

K\u00e4rsimyskorvaus<\/h3>\n

Lopputulos<\/h3>\n

A:n tahallisuutta koskeva arviointi<\/h3>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Tahallisuusarvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Tahallisuutta koskeva Korkeimman oikeuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Rangaistuksen mittaaminen<\/h3>\n

Vahingonkorvaus k\u00e4rsimyksest\u00e4<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En personbil som A k\u00f6rde hade \u00e5kt av k\u00f6rbanan ut p\u00e5 v\u00e4grenen och efter att ha kastats fr\u00e5n k\u00f6rbanan kolliderat med ett tr\u00e4d, med p\u00e5f\u00f6ljden att D som var passagerare p\u00e5 platsen bredvid f\u00f6raren samt B och C som var passagerare i baks\u00e4tet hade omkommit. Alkoholhalten i A:s blod efter f\u00e4rden hade varit 1,68 promille….<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[10596,11249,24905,24906,11744],"kji_language":[7746],"class_list":["post-608878","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-efter","kji_keyword-kilometer","kji_keyword-korbanan","kji_keyword-passagerare","kji_keyword-varit","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2023:85 - Dr\u00e5p - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202385-drap\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2023:85 - Dr\u00e5p\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En personbil som A k\u00f6rde hade \u00e5kt av k\u00f6rbanan ut p\u00e5 v\u00e4grenen och efter att ha kastats fr\u00e5n k\u00f6rbanan kolliderat med ett tr\u00e4d, med p\u00e5f\u00f6ljden att D som var passagerare p\u00e5 platsen bredvid f\u00f6raren samt B och C som var passagerare i baks\u00e4tet hade omkommit. Alkoholhalten i A:s blod efter f\u00e4rden hade varit 1,68 promille....\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202385-drap\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"29 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202385-drap\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202385-drap\\\/\",\"name\":\"KKO:2023:85 - Dr\u00e5p - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T16:12:14+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202385-drap\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202385-drap\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202385-drap\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2023:85 – Dr\u00e5p\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2023:85 - Dr\u00e5p - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202385-drap\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2023:85 - Dr\u00e5p","og_description":"En personbil som A k\u00f6rde hade \u00e5kt av k\u00f6rbanan ut p\u00e5 v\u00e4grenen och efter att ha kastats fr\u00e5n k\u00f6rbanan kolliderat med ett tr\u00e4d, med p\u00e5f\u00f6ljden att D som var passagerare p\u00e5 platsen bredvid f\u00f6raren samt B och C som var passagerare i baks\u00e4tet hade omkommit. Alkoholhalten i A:s blod efter f\u00e4rden hade varit 1,68 promille....","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202385-drap\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"29 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202385-drap\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202385-drap\/","name":"KKO:2023:85 - Dr\u00e5p - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T16:12:14+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202385-drap\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202385-drap\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202385-drap\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2023:85 – Dr\u00e5p"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/608878","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=608878"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=608878"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=608878"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=608878"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=608878"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=608878"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=608878"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=608878"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}