{"id":609338,"date":"2026-04-19T18:48:09","date_gmt":"2026-04-19T16:48:09","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202382-domstols-domforhet\/"},"modified":"2026-04-19T18:48:09","modified_gmt":"2026-04-19T16:48:09","slug":"kko202382-domstols-domforhet","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202382-domstols-domforhet\/","title":{"rendered":"KKO:2023:82 – Domstols domf\u00f6rhet"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Tingsr\u00e4tten hade avgjort ett brottm\u00e5l i en sammans\u00e4ttning med en tingsdomare och tv\u00e5 n\u00e4mndem\u00e4n. Senare framgick det att den ena av n\u00e4mndem\u00e4nnen inte hade avgett domarf\u00f6rs\u00e4kran.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att n\u00e4mndemannen vid tingsr\u00e4tten inte var beh\u00f6rig att verka som n\u00e4mndeman och att tingsr\u00e4ttens sammans\u00e4ttning vid behandlingen och avg\u00f6randet av m\u00e5let inte var laglig. M\u00e5let \u00e5terf\u00f6rvisades till tingsr\u00e4tten.<\/p>\n

Fr\u00e5ga \u00e4ven om domen delvis hade vunnit laga kraft.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli ratkaissut rikosasian k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarin ja kahden lautamiehen kokoonpanossa. My\u00f6hemmin k\u00e4vi ilmi, ett\u00e4 toinen lautamiehist\u00e4 ei ollut antanut tuomarinvakuutusta.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden lautamies ei ollut kelpoinen toimimaan lautamiehen\u00e4 eik\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden kokoonpano ollut asiaa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 ja ratkaistaessa laillinen. Asia palautettiin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen.<\/p>\n

Kysymys my\u00f6s tuomion osittaisesta lainvoimasta.<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 22.6.2022 nro 22\/126168 ja Vaasan hovioikeuden tuomio 13.1.2023 nro 23\/101391 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Ulf Brunberg ja lautamiehet ja hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Pirkko Loukusa, Hagar Nordstr\u00f6m ja Sirpa Virkkala.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle ja A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiot kumotaan ja asia palautetaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiot kumotaan syytekohtien 4 ja 5 osalta ja asia palautetaan t\u00e4lt\u00e4 osin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen.<\/p>\n

B vaati vastauksessaan, ett\u00e4 A:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

C katsoi vastauksessaan, ettei k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota tullut kumota syytekohtien 1-3 osalta.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio kumotaan lukuun ottamatta C:t\u00e4 koskevaa syytekohtaa 3 ja siin\u00e4 C:lle tuomittua rangaistusta sek\u00e4 syytekohtaan 3 liittyv\u00e4\u00e4 C:n maksettavaksi tuomittua vahingonkorvausvelvollisuutta.<\/p>\n

Silt\u00e4 osin kuin hovioikeuden ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiot on kumottu asia palautetaan Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen, jonka tulee omasta aloitteestaan viivytyksett\u00e4 ottaa asia uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4kseen ja, ottaen huomioon palautuksen syy, siin\u00e4 laillisesti menetell\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Ari Kantor, Lena Engstrand, Timo Ojala ja Pekka Pulkkinen. Esittelij\u00e4 Heikki Kemppinen.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarin ja kahden lautamiehen kokoonpanossa tuominnut A:n syytekohdissa 1 ja 2 C:hen kohdistuneista pahoinpitelyst\u00e4 ja laittomasta uhkauksesta, syytekohdassa 4 liev\u00e4st\u00e4 alkoholirikoksesta sek\u00e4 syytekohdassa 5 B:hen kohdistuneesta raiskauksesta yhteiseen 1 vuoden 8 kuukauden ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Lis\u00e4ksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut C:n syytekohdassa 3 A:han kohdistuneesta pahoinpitelyst\u00e4 sakkorangaistukseen.<\/p>\n

2. A on valittanut hovioikeuteen syytekohtien 4 ja 5 syyksilukemisesta sek\u00e4 kaikkia h\u00e4nen syykseen luettuja rikoksia koskevasta yhteisest\u00e4 rangaistuksesta. Hovioikeus on muuttanut raiskauksen syyksilukemista, mutta pysytt\u00e4nyt k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitseman rangaistuksen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio on syytekohtia 1 ja 2 koskevan syyksilukemisen osalta ja syytekohdan 3 osalta kokonaisuudessaan j\u00e4\u00e4nyt lainvoimaiseksi.<\/p>\n

4. Korkeimmassa oikeudessa on kysymys siit\u00e4, onko k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden lautamies, joka ei ollut antanut tuomarinvakuutusta, ollut kelpoinen toimimaan lautamiehen\u00e4 asiaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 ja ratkaistaessa. Jos lautamiehell\u00e4 ei ole ollut t\u00e4llaista kelpoisuutta, kysymys on my\u00f6s siit\u00e4, onko k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6svaltaisuudessa ollut puute sek\u00e4 siit\u00e4, onko asia siin\u00e4 tapauksessa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa uudelleen.<\/p>\n

5. Tuomioistuinlain 1 luvun 7 \u00a7:n 1 momentin mukaan tuomarin ja tuomioistuimen muun j\u00e4senen on ennen teht\u00e4v\u00e4\u00e4ns\u00e4 ryhtymist\u00e4 annettava tuomarinvakuutus. Lain 2 luvun 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa on laamannin ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomareiden lis\u00e4ksi muina j\u00e4senin\u00e4 lautamiehi\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden lautamiehist\u00e4 annetun lain 6 \u00a7:n mukaan lautamiehen on annettava tuomioistuinlain 1 luvun 7 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu tuomarinvakuutus.<\/p>\n

6. Tuomarinvakuutuksesta s\u00e4\u00e4dettiin ennen tuomioistuinlain voimaantuloa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 1 luvussa, jonka 6 a \u00a7:n (1049\/1986) mukaan tuomioistuimen j\u00e4senen oli valintansa mukaan joko vannottava tuomarinvala tai annettava tuomarinvakuutus. Vakuutus annettiin noudattaen soveltuvin osin tuomarinvalan kaavaa. Valan vannomista koskeneessa luvun 7 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettiin muun muassa, ett\u00e4 \u201d\u00e4lk\u00f6\u00f6n kukaan tuomarinvirkaan ruvetko, ennen kuin on n\u00e4in vannonut\u201d. Tuomarinvalasta on luovuttu tuomioistuinlain s\u00e4\u00e4t\u00e4misen my\u00f6t\u00e4 ja nyky\u00e4\u00e4n sek\u00e4 tuomarit ett\u00e4 lautamiehet antavat tuomioistuinlain 1 luvun 7 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun vakuutuksen.<\/p>\n

7. Oikeudenk\u00e4ynnin ehdottomiin edellytyksiin kuuluu se, ett\u00e4 tuomioistuimen kokoonpano on laillinen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6svaltaisuutta rasittava virhe on my\u00f6s peruste kannella tuomiosta siten kuin oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdassa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n. Mainitun lainkohdan mukaan lainvoiman saanut tuomio voidaan tehdyst\u00e4 kantelusta tuomiovirheen perusteella poistaa muun ohella, jos oikeus ei ole ollut tuomionvoipa.<\/p>\n

8. Tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6svaltaisuus ja kokoonpanon laillisuus k\u00e4sitt\u00e4v\u00e4t paitsi p\u00e4\u00e4t\u00f6svaltaisuuden edellytt\u00e4m\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4n tuomioistuimen j\u00e4seni\u00e4 my\u00f6s sen, ett\u00e4 tuomari tai muu tuomioistuimen j\u00e4sen t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 sek\u00e4 yleiset ett\u00e4 erityiset kelpoisuutta koskevat edellytykset. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 1987:1 katsonut, ett\u00e4 lautamiehen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4tty ylikonstaapeli ei ollut kelpoinen toimimaan lautamiehen\u00e4, koska lautamiehen\u00e4 ei saanut toimia virkamies, joka virassaan suorittaa poliisivalvontaan kuuluvia teht\u00e4vi\u00e4. Maaoikeus ei siten ollut asiaa k\u00e4sitelless\u00e4\u00e4n ja ratkaistessaan ollut tuomionvoipa ja maaoikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s poistettiin ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isest\u00e4 muutoksenhausta.<\/p>\n

9. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 lautamiehet, joilla on yksil\u00f6llinen \u00e4\u00e4nioikeus, ovat tuomioistuimen j\u00e4seni\u00e4 ja toimivat tuomarin vastuulla. Edelt\u00e4 ilmenevin tavoin lautamiehen on annettava tuomarinvakuutus ennen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n ryhtymist\u00e4\u00e4n. Tuomarinvakuutuksen antamisella tuomioistuimen j\u00e4sen lupaa ja vakuuttaa kunnian ja omantunnon kautta, ett\u00e4 toimii virassa perustuslakia ja lakia noudattaen, tuomitsee oikeudenmukaisesti ja puolueettomasti parhaan ymm\u00e4rryksen mukaan sek\u00e4 kunnioittaa ihmisten yhdenvertaisuutta lain edess\u00e4. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 tuomarinvakuutuksen antaminen ennen teht\u00e4v\u00e4\u00e4n ryhtymist\u00e4 on laillinen edellytys sille, ett\u00e4 lautamies voi toimia k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisukokoonpanossa.<\/p>\n

10. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa toinen kahdesta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa asian k\u00e4sittelyyn ja ratkaisemiseen osallistuneesta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden kokoonpanon lautamiehest\u00e4 ei ollut antanut tuomarinvakuutusta ennen asian k\u00e4sittelyyn osallistumista. Lautamies ei siten ole ollut kelpoinen toimimaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden lautamiehen\u00e4 nyt kysymyksess\u00e4 olevaa asiaa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 ja ratkaistaessa.<\/p>\n

11. Kun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden kokoonpanoon on kuulunut lautamies, joka ei ollut antanut tuomarinvakuutusta ennen kysymyksess\u00e4 olevan asian k\u00e4sittely\u00e4 ja ratkaisemista, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden kokoonpano ei ole ollut laillinen. Tuomioistuimen kokoonpanon laillisuus on edelt\u00e4 ilmenevin tavoin oikeudenk\u00e4ynnin ehdoton edellytys. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6svaltaisuutta koskeva virhe on vakiintuneesti johtanut asian palauttamiseen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen (ks.<\/p>\n

, kohta 15 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut). K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden kokoonpanon virheellisyyden ei voida katsoa korjaantuvan my\u00f6sk\u00e4\u00e4n siit\u00e4 syyst\u00e4, ett\u00e4 hovioikeus on sittemmin k\u00e4sitellyt ja ratkaissut asian laillisessa kokoonpanossa (KKO 2015:78, kohta 17). Lis\u00e4ksi on huomattava, ett\u00e4 vaikka menettelyvirheiden oikeusvaikutuksia arvioitaessa usein on merkityst\u00e4 sill\u00e4, onko menettelyvirhe vaikuttanut tai voidaanko sen otaksua vaikuttaneen olennaisesti asian lopputulokseen (esimerkiksi KKO 2021:91, kohta 25 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut), oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan lainvoiman saanut tuomio voidaan t\u00e4st\u00e4 riippumatta poistaa, jos oikeus ei ole ollut tuomionvoipa.<\/p>\n

12. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ilmenee, ett\u00e4 syyksiluetuista rikoksista on kulunut yli seitsem\u00e4n vuotta. A:n valituksessa esitetyn mukaan h\u00e4net on p\u00e4\u00e4stetty ehdonalaiseen vapauteen t\u00e4ss\u00e4 asiassa tuomitusta rangaistuksesta. Syytekohdan 5 asianomistajalle on jo k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa maksettu hyvityst\u00e4 oikeudenk\u00e4ynnin viiv\u00e4stymisest\u00e4. Asian palauttaminen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen ja k\u00e4sittelyn aloittaminen alusta olisi asian laadun ja oikeudenk\u00e4ynnin keston n\u00e4k\u00f6kulmasta erityisen haitallista raiskausta koskevan syytekohdan 5 asianomistajan kannalta.<\/p>\n

13. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden kokoonpano ei ole ollut laillinen ja oikeudenk\u00e4ynnin ehdottomissa edellytyksiss\u00e4 on siten ollut puute, merkityst\u00e4 ei kuitenkaan ole perusteltua antaa edell\u00e4 kohdassa 12 mainituille seikoille enemp\u00e4\u00e4 kuin sille, onko kysymyksess\u00e4 oleva virhe vaikuttanut tai voidaanko sen otaksua vaikuttaneen olennaisesti asian lopputulokseen. Nyt kysymyksess\u00e4 olevaa tilannetta ei voida rinnastaa my\u00f6sk\u00e4\u00e4n siihen, ett\u00e4 toiselle lautamiehelle olisi tullut este, jolloin asia olisi oikeudenk\u00e4ymiskaaren 2 luvun 12 \u00a7:n nojalla voitu k\u00e4sitell\u00e4 loppuun k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarin ja yhden lautamiehen kokoonpanossa.<\/p>\n

14. Korkein oikeus toteaa johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksin\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden kokoonpanoon kuulunut lautamies, joka ei ollut antanut tuomarinvakuutusta ennen kysymyksess\u00e4 olevan asian k\u00e4sittely\u00e4 ja ratkaisemista, ei ole ollut kelpoinen toimimaan lautamiehen\u00e4 asiassa. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden kokoonpano ei ole siten ollut asiaa k\u00e4sitelt\u00e4ess\u00e4 ja ratkaistaessa laillinen ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisua rasittaa virhe tuomionvoipaisuudessa. Tuomioistuimen kokoonpanon laillisuus on oikeudenk\u00e4ynnin ehdoton edellytys, jonka puuttumisen vuoksi asia on k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa uudelleen.<\/p>\n

15. Kohdasta 1 ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiossa k\u00e4sitellyt syytekohdat 1-3 sek\u00e4 4 ja 5 muodostavat kaksi toisistaan erillist\u00e4 kokonaisuutta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio on j\u00e4\u00e4nyt lainvoimaiseksi syytekohtien 1 ja 2 syyksilukemisen osalta ja syytekohdan 3 osalta kokonaisuudessaan. A on valittanut hovioikeuteen syytekohdista 4 ja 5 sek\u00e4 yhteisest\u00e4 rangaistuksesta.<\/p>\n

16. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 asia on vakiintuneesti palautettu alioikeuteen silt\u00e4kin osin kuin se on muutoksenhakemuksen perusteella j\u00e4\u00e4nyt lainvoimaiseksi, jos kysymys on ollut sellaisesta oikeudenk\u00e4yntivirheest\u00e4, joka on otettava huomioon viran puolesta ja joka on vaikuttanut koko asiaan (ks.<\/p>\n

, kohta 19).<\/p>\n

17. Vaikka k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari olisi voinut yksin k\u00e4sitell\u00e4 ja ratkaista asian syytekohdan 4 sek\u00e4 lainvoimaiseksi j\u00e4\u00e4neiden syytekohtien 1-3 osalta, kelpoisuutta vailla ollut lautamies on t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa osallistunut asian ratkaisemiseen my\u00f6s n\u00e4ilt\u00e4 osin. Virhe tuomionvoipaisuudessa on siten vaikuttanut koko asiaan. Jutun palauttamista syytekohtien 4 ja 5 lis\u00e4ksi syytekohtien 1 ja 2 osalta puoltaa my\u00f6s yhteisen rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen.<\/p>\n

18. A ei ole ollut syytekohdassa 3 vastaajana vaan asianomistajana ja t\u00e4m\u00e4n syytekohdan osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio on j\u00e4\u00e4nyt kokonaisuudessaan lainvoimaiseksi. A ei ole omassa valituksessaan vaatinut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion poistamista syytekohdan 3 osalta. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 2 \u00a7:n 2 momentin mukaan tuomionvoipaisuuden puutteeseen perustuva tuomiovirhekantelu on teht\u00e4v\u00e4 kuuden kuukauden kuluessa siit\u00e4 p\u00e4iv\u00e4st\u00e4, jona tuomio sai lainvoiman. Syytt\u00e4j\u00e4n valituslupahakemus k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomionvoipaisuuden puutteesta on t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa tehty yli kuuden kuukauden kuluttua k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion antamisesta. Tuomiovirhekantelun m\u00e4\u00e4r\u00e4aika olisi siis syytekohdan 3 osalta umpeutunut. Asiassa ei ole tullut ilmi muitakaan asian k\u00e4sittelyyn liittyvi\u00e4 syit\u00e4 sille, ett\u00e4 syytekohta 3 tulisi k\u00e4sitell\u00e4 ja ratkaista uudelleen. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asiaa ei ole syytekohdan 3 osalta perusteltua palauttaa uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

19. Yhteenvetonaan Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 hovioikeuden ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiot tulee kumota syytekohtien 1 ja 2 sek\u00e4 4 ja 5, A:lle tuomitun yhteisen rangaistuksen sek\u00e4 n\u00e4ihin syytekohtiin liittyvien muiden vaatimusten osalta. N\u00e4ilt\u00e4 osin asia tulee k\u00e4sitell\u00e4 ja ratkaista k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kokonaan uudelleen.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Sovellettavat oikeusohjeet ja arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi lautamiehen kelpoisuudesta<\/h3>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6svaltaisuudesta<\/h3>\n

Milt\u00e4 osin asia on palautettava ja k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4 uudelleen<\/h3>\n

KKO 2015:78<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tingsr\u00e4tten hade avgjort ett brottm\u00e5l i en sammans\u00e4ttning med en tingsdomare och tv\u00e5 n\u00e4mndem\u00e4n. Senare framgick det att den ena av n\u00e4mndem\u00e4nnen inte hade avgett domarf\u00f6rs\u00e4kran. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att n\u00e4mndemannen vid tingsr\u00e4tten inte var beh\u00f6rig att verka som n\u00e4mndeman och att tingsr\u00e4ttens sammans\u00e4ttning vid behandlingen och avg\u00f6randet av m\u00e5let inte var laglig. M\u00e5let \u00e5terf\u00f6rvisades…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[24968,15256,24967,24966,9002],"kji_language":[7746],"class_list":["post-609338","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-fiscal","kji_keyword-avgjort","kji_keyword-brottmal","kji_keyword-domforhet","kji_keyword-domstols","kji_keyword-tingsratten","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2023:82 - Domstols domf\u00f6rhet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202382-domstols-domforhet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2023:82 - Domstols domf\u00f6rhet\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tingsr\u00e4tten hade avgjort ett brottm\u00e5l i en sammans\u00e4ttning med en tingsdomare och tv\u00e5 n\u00e4mndem\u00e4n. Senare framgick det att den ena av n\u00e4mndem\u00e4nnen inte hade avgett domarf\u00f6rs\u00e4kran. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att n\u00e4mndemannen vid tingsr\u00e4tten inte var beh\u00f6rig att verka som n\u00e4mndeman och att tingsr\u00e4ttens sammans\u00e4ttning vid behandlingen och avg\u00f6randet av m\u00e5let inte var laglig. M\u00e5let \u00e5terf\u00f6rvisades...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202382-domstols-domforhet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"9 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202382-domstols-domforhet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202382-domstols-domforhet\\\/\",\"name\":\"KKO:2023:82 - Domstols domf\u00f6rhet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T16:48:09+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202382-domstols-domforhet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202382-domstols-domforhet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202382-domstols-domforhet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2023:82 – Domstols domf\u00f6rhet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2023:82 - Domstols domf\u00f6rhet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202382-domstols-domforhet\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2023:82 - Domstols domf\u00f6rhet","og_description":"Tingsr\u00e4tten hade avgjort ett brottm\u00e5l i en sammans\u00e4ttning med en tingsdomare och tv\u00e5 n\u00e4mndem\u00e4n. Senare framgick det att den ena av n\u00e4mndem\u00e4nnen inte hade avgett domarf\u00f6rs\u00e4kran. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att n\u00e4mndemannen vid tingsr\u00e4tten inte var beh\u00f6rig att verka som n\u00e4mndeman och att tingsr\u00e4ttens sammans\u00e4ttning vid behandlingen och avg\u00f6randet av m\u00e5let inte var laglig. M\u00e5let \u00e5terf\u00f6rvisades...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202382-domstols-domforhet\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"9 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202382-domstols-domforhet\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202382-domstols-domforhet\/","name":"KKO:2023:82 - Domstols domf\u00f6rhet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T16:48:09+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202382-domstols-domforhet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202382-domstols-domforhet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202382-domstols-domforhet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2023:82 – Domstols domf\u00f6rhet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/609338","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=609338"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=609338"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=609338"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=609338"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=609338"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=609338"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=609338"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=609338"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}