{"id":611588,"date":"2026-04-19T22:02:52","date_gmt":"2026-04-19T20:02:52","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202376-arbetsavtal\/"},"modified":"2026-04-19T22:02:52","modified_gmt":"2026-04-19T20:02:52","slug":"kko202376-arbetsavtal","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202376-arbetsavtal\/","title":{"rendered":"KKO:2023:76 – Arbetsavtal"},"content":{"rendered":"
\n
\n

En arbetsgivare hade ensidigt \u00e4ndrat arbetstidsformen f\u00f6r arbetstagarna, vilket medf\u00f6rde att en halv timmes oavl\u00f6nad matpaus lades till arbetsdagen, medan arbetstagarna tidigare hade f\u00e5tt inta en m\u00e5ltid raskt under arbetstid.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att merparten av arbetsavtalen inneh\u00f6ll ett bindande villkor om arbetstidsformen, som arbetsgivaren inte hade r\u00e4tt att ensidigt \u00e4ndra. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja oli yksipuolisesti muuttanut ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6aikamuotoa, mink\u00e4 johdosta ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4n oli lis\u00e4tty puolen tunnin pituinen palkaton ruokailutauko, kun ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat aiemmin saaneet ruokailla joutuisasti ty\u00f6aikana.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 valtaosaan ty\u00f6sopimuksista sis\u00e4ltyi sitova ty\u00f6aikamuotoa koskeva ehto, jota ty\u00f6nantajalla ei ollut oikeutta yksipuolisesti muuttaa. (\u00c4\u00e4n.)<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4t toistivat valituksessaan kanteensa.<\/p>\n

Kaupunki vaati vastauksessaan valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio kumotaan lukuun ottamatta H:ta, jonka osalta hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta.<\/p>\n

Kaupungin vahvistetaan menetelleen muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6sopimusten vastaisesti, kun se on yksipuolisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt heid\u00e4n ty\u00f6aikamuotonsa muuttamisesta 8.6.2015 alkaen muodollisesta jaksoty\u00f6ajasta yleisty\u00f6aikaan. Asia palautetaan n\u00e4iden ty\u00f6ntekij\u00f6iden osalta muutoin Turun hovioikeuteen, jonka tulee omasta aloitteestaan viipym\u00e4tt\u00e4 ottaa asia k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4kseen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Pekka Koponen, Mika Huovila (eri mielt\u00e4), Lena Engstrand ja Pekka Pulkkinen. Esittelij\u00e4 Minna Heikinsalmi.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevan j\u00e4senen lausunto<\/h3>\n

: Katson, ettei hovioikeuden tuomion lopputulosta ole aihetta muuttaa. Perustelen kantaani seuraavasti.<\/p>\n

Hyv\u00e4ksyn Korkeimman oikeuden tuomion perustelujen kohdat 1-12 ja 14-18.<\/p>\n

Kohdan 13 asemesta totean, ett\u00e4 A:n ja h\u00e4nen my\u00f6t\u00e4puoltensa mukaan heid\u00e4n kirjallisissa ty\u00f6sopimuksissaan oli nimenomaisesti sovittu ty\u00f6aikamuodosta. He ovat katsoneet kaupungin menetelleen ty\u00f6sopimusten vastaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n ty\u00f6aikamuodon muuttamisesta muodollisesta jaksoty\u00f6st\u00e4 yleisty\u00f6aikaan. Kaupungin mukaan ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6aikamuoto oli m\u00e4\u00e4r\u00e4ytynyt ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten perusteella, koska ty\u00f6aikalaissa ei ollut s\u00e4\u00e4nnelty ty\u00f6sopimuksessa sovittua muodollista jaksoty\u00f6t\u00e4. Kun muodollista jaksoty\u00f6t\u00e4 koskevat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset oli poistettu ty\u00f6ehtosopimuksesta, ty\u00f6sopimuksiin oli j\u00e4\u00e4nyt aukko, jonka kaupunki oli voinut t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 ty\u00f6aikamuodoksi yleisty\u00f6ajan. Kaupunki on lis\u00e4ksi vedonnut siihen, ett\u00e4 ty\u00f6sopimusten ty\u00f6aikamuotoa koskevissa kirjauksissa oli ollut kysymys vain informatiivisista maininnoista.<\/p>\n

Enemmist\u00f6n tavoin katson, ett\u00e4 ty\u00f6sopimusten ty\u00f6aikamuotoa koskeva ehto \u201dJaksoty\u00f6, p\u00e4iv\u00e4ty\u00f6nluonteinen, muodollinen\u201d on ollut ty\u00f6nantajaa sitova sopimusehto eik\u00e4 vain informatiivinen maininta. Koska ty\u00f6sopimuksissa ei ole tarkemmin m\u00e4\u00e4ritelty, mit\u00e4 muodollisella jaksoty\u00f6ll\u00e4 tarkoitetaan, se on saanut tarkemman sis\u00e4lt\u00f6ns\u00e4 muusta l\u00e4hteest\u00e4. Koska my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ty\u00f6lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ei ole s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 muodollisesta ty\u00f6ajasta, ehto on voinut saada sis\u00e4lt\u00f6ns\u00e4 vain ty\u00f6ehtosopimuksesta, johon ty\u00f6sopimuksissa on viitattukin.<\/p>\n

T\u00e4llaisella ty\u00f6ehtosopimusviittauksella voidaan tarkoittaa joko ty\u00f6ehtosopimusta sellaisena kuin se on ty\u00f6sopimusta solmittaessa tai sellaisena kuin kulloinkin on, jolloin ty\u00f6ehtosopimuksen muutokset vaikuttavat suoraan ty\u00f6sopimuksen sis\u00e4lt\u00f6\u00f6n. Huomioon ottaen ty\u00f6ehtosopimusten m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisuus, niiden luonne kehittyvin\u00e4 s\u00e4\u00e4ntelyinstrumentteina sek\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden yhdenvertaisen kohtelun periaate pid\u00e4n perusteltuna tulkintana sit\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4llaisella viittauksella tarkoitetaan l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ty\u00f6ehtosopimusta sellaisena kuin se kulloinkin on, ellei muuta tapauskohtaisesti osoiteta.<\/p>\n

Asiassa ei ole esitetty selvityst\u00e4, joka osoittaisi ty\u00f6sopimusten ty\u00f6ehtosopimusviittauksilla tarkoitetun muuta kuin kulloinkin voimassa olevaa ty\u00f6ehtosopimusta. Ty\u00f6nantaja on siten ollut sidottu kulloinkin voimassa olevan ty\u00f6ehtosopimuksen muodollista jaksoty\u00f6t\u00e4 koskeviin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin eik\u00e4 se ole voinut yksipuolisesti muuttaa ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6aikamuotoa. Tilanne on kuitenkin muuttunut, kun sovellettavasta ty\u00f6ehtosopimuksesta on 1.6.2015 poistettu muodollista jaksoty\u00f6t\u00e4 koskevat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset, mink\u00e4 j\u00e4lkeen ty\u00f6ehtosopimus ei ole en\u00e4\u00e4 sis\u00e4lt\u00e4nyt m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, joista ty\u00f6sopimusten ty\u00f6aikamuotoehto – muodollinen jaksoty\u00f6 – olisi saanut tarkemman sis\u00e4lt\u00f6ns\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisessa muodollisessa jaksoty\u00f6ss\u00e4 lauantait ja sunnuntait ovat olleet s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisesti vapaita. Lis\u00e4ksi ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suhteissa on noudatettu viikkoty\u00f6aikaa, kuten hovioikeus on todennut, ja viikkoty\u00f6ajasta oli hovioikeuden mukaan my\u00f6s sovittu. Ty\u00f6ehtosopimuksen mukainen ja erityisesti ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suhteissa noudatettu ty\u00f6aikamuoto on siten poikennut olennaisesti siit\u00e4, mit\u00e4 ty\u00f6aikalaissa ja ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6aikamuotoja koskevissa m\u00e4\u00e4r\u00e4yskohdissa jaksoty\u00f6ll\u00e4 tarkoitetaan. Huomioon ottaen n\u00e4m\u00e4 seikat ja sen, ett\u00e4 jaksoty\u00f6n tekemist\u00e4 on rajoitettu nimenomaan ty\u00f6ntekij\u00f6iden suojelemiseksi, p\u00e4\u00e4dyn siihen, ett\u00e4 kaupunki on muodollista ty\u00f6aikaa koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten tultua poistetuksi ty\u00f6ehtosopimuksesta voinut ty\u00f6njohto-oikeutensa perusteella m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden kuin F:n ty\u00f6aikamuodoksi yleisty\u00f6ajan.<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyksen lopputuloksen johdosta ilmoitan olevani Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenev\u00e4ll\u00e4 kannalla asian palauttamisesta hovioikeuteen kohdista 27 ja 28 ilmenevin perustein.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat ty\u00f6skennelleet kaupungin palveluksessa toistaiseksi voimassa olevissa ty\u00f6suhteissa erilaisissa hoitoalan teht\u00e4viss\u00e4. Ty\u00f6suhteissa oli noudatettu muodollista jaksoty\u00f6aikaa, jolloin ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat ruokailleet joutuisasti ty\u00f6ajalla. Kaupunki oli 8.6.2015 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6aikamuodoksi yleisty\u00f6ajan, mink\u00e4 johdosta ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4n oli lis\u00e4tty puolen tunnin pituinen palkaton ruokatauko.<\/p>\n

Ty\u00f6suhteisiin sovellettiin kunnallista yleist\u00e4 virka- ja ty\u00f6ehtosopimusta (KVTES).<\/p>\n

Kanne ja vastaus Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Kanteensa perusteena ty\u00f6ntekij\u00e4t esittiv\u00e4t, ett\u00e4 heid\u00e4n kirjallisissa ty\u00f6sopimuksissaan oli nimenomaisesti sovittu noudatettavaksi ty\u00f6aikamuodoksi jaksoty\u00f6, joka oli p\u00e4iv\u00e4ty\u00f6nluonteinen ja muodollinen. Kun muodollista jaksoty\u00f6t\u00e4 koskevat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset oli poistettu KVTES:sta 1.6.2015, kaupunki oli m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt ty\u00f6ntekij\u00e4t yksipuolisesti ty\u00f6sopimuksissa sovitun olennaisen ehdon vastaisesti ty\u00f6skentelem\u00e4\u00e4n yleisty\u00f6ajassa 8.6.2015 lukien. T\u00e4ll\u00f6in ty\u00f6ntekij\u00e4t joutuivat pit\u00e4m\u00e4\u00e4n p\u00e4ivitt\u00e4isen ty\u00f6aikaan kuulumattoman lepotauon (ruokatauon), mink\u00e4 johdosta heid\u00e4t k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 velvoitettiin ty\u00f6skentelem\u00e4\u00e4n entisell\u00e4 palkalla ja he olivat ty\u00f6h\u00f6n sidottuna viikoittain kaksi ja puoli tuntia pidemp\u00e4\u00e4n. Ty\u00f6ntekij\u00f6iden mahdollisuus ruokatauon pit\u00e4miseen oli sattumanvaraista.<\/p>\n

Kaupunki vastusti kannetta vaatien sen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Vastauksensa perusteena kaupunki esitti, ett\u00e4 ty\u00f6aikalaissa ei ollut s\u00e4\u00e4nnelty ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6sopimuksissa ty\u00f6aikamuodoksi sovittua muodollista jaksoty\u00f6t\u00e4, joten ty\u00f6aika oli m\u00e4\u00e4r\u00e4ytynyt KVTES:n perusteella. Kun m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset muodollisesta jaksoty\u00f6st\u00e4 oli poistettu KVTES:sta 1.6.2015, ty\u00f6sopimuksiin oli syntynyt aukko, jonka kaupunki oli voinut t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ty\u00f6njohto-oikeutensa nojalla m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 ty\u00f6aikamuodoksi yleisty\u00f6ajan.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuksissa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voitu katsoa sovitun ty\u00f6aikamuodoksi muodollista jaksoty\u00f6t\u00e4. Ty\u00f6sopimuksissa ty\u00f6aikamuotoa koskevilla kirjauksilla oli ainoastaan informatiivinen merkitys, sill\u00e4 ty\u00f6aikavaihtoehdot oli m\u00e4\u00e4ritelty KVTES:ssa. My\u00f6s KVTES:n mukaan kaupunki oli saanut valita tarkoituksenmukaisimman ty\u00f6aikamuodon. Kaupunki oli muodollista jaksoty\u00f6t\u00e4 koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten poistamisen j\u00e4lkeen valinnut yleisty\u00f6ajan sovellettavaksi ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suhteissa taloudellisten, hallinnollisten ja ty\u00f6suojelullisten syiden vuoksi. Muutos ei ollut aiheuttanut olennaisia muutoksia ty\u00f6suhteisiin.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6aika ei ollut pidentynyt muutoksen johdosta. Ruokatauko oli ty\u00f6ntekij\u00e4n vapaa-aikaa, jolta kaupunki ei ollut velvollinen maksamaan korvausta. Ruokatauot eiv\u00e4t olleet keskeytyneet kuin poikkeuksellisesti. Ty\u00f6ntekij\u00f6ille ei ollut aiheutunut vahinkoa.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 15.6.2020 nro 20\/25635<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi kaikkien kantajien kohdalla olleen kysymys sellaisesta ty\u00f6aikalain (605\/1996) 7 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetusta ty\u00f6st\u00e4 ja toimintayksik\u00f6st\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6aikamuodoksi oli KVTES:n mukaan valittavissa jaksoty\u00f6aika tai yleisty\u00f6aika.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimusten ty\u00f6aikamuotoa koskevan kirjauksen osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 ty\u00f6sopimukset oli laadittu lomakkeille. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ettei yhdenk\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4n kertomuksesta ilmennyt, ett\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6sopimukseensa merkitty ty\u00f6aikamuoto olisi ollut ty\u00f6suhteen alkaessa tai ty\u00f6sopimusta allekirjoitettaessa erikseen neuvoteltu nimenomainen tai yksil\u00f6llinen ehto. Kertomukset osoittivat, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli ty\u00f6suhteen alkaessa ilmoittanut ty\u00f6ntekij\u00e4lle noudatettavaa ty\u00f6aikaa koskeneet keskeiset seikat, kuten sen, ett\u00e4 ruokailu tapahtui joutuisasti ty\u00f6ajalla. Ty\u00f6sopimuksiin merkitty ty\u00f6aikamuoto oli sis\u00e4lt\u00e4nyt vain viittauksen KVTES:n ty\u00f6aikaa koskeviin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 muodollinen jaksoty\u00f6 ja sen mukainen ruokailu joutuisasti ty\u00f6ajalla ei ollut ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6sopimusten nimenomainen ehto.<\/p>\n

KVTES:n nojalla kaupungilla oli oikeus p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 ty\u00f6aikamuodosta ja valita se ty\u00f6aikamuoto, joka sen toiminnan ja ty\u00f6teht\u00e4vien suorittamisen kannalta oli tarkoituksenmukaisin. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 kaupungilla oli ollut asiallinen syy ty\u00f6aikamuodon muuttamiselle ottaen erityisesti huomioon muodollista jaksoty\u00f6aikaa koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten poistuminen KVTES:sta 1.6.2015 alkaen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi j\u00e4\u00e4neen selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 lepotauon pit\u00e4minen ei olisi yleisty\u00f6aikaan siirtymisen j\u00e4lkeen ollut mahdollista, ty\u00f6ntekij\u00f6ille olisi aiheutunut palkan alennus tai ett\u00e4 siirtyminen ty\u00f6skentelem\u00e4\u00e4n yleisty\u00f6aikaan olisi merkinnyt olennaista muutosta ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suhteen ehdoissa. Kaupungilla oli oikeus ty\u00f6aikamuodon muuttamiseen ty\u00f6njohto-oikeutensa nojalla eik\u00e4 se ollut menetellyt ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6sopimusten vastaisesti.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si kanteen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Leena Alanne.<\/h3>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4t valittivat hovioikeuteen toistaen kanteensa.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 kirjallisissa ty\u00f6sopimuksissa ei ollut m\u00e4\u00e4ritelty, mit\u00e4 niihin merkitty ty\u00f6aikamuoto tarkoitti. Oli ilmeist\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6aikamuodon sis\u00e4lt\u00f6 oli m\u00e4\u00e4r\u00e4ytynyt KVTES:n mukaan. Kysymys ei siten ollut itsen\u00e4isest\u00e4 sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4, vaan sopimuksiin merkitty ty\u00f6aikamuoto oli ty\u00f6nantajan uudelle ty\u00f6ntekij\u00e4lle antama tieto siit\u00e4, mit\u00e4 ty\u00f6aikamuotoa ty\u00f6suhteessa tuolloin noudatettiin. Kun ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6sopimuksissa oli sovittu ja ty\u00f6suhteissa oli noudatettu viikkoty\u00f6aikaa, kaupungilla oli muodollisen jaksoty\u00f6ajan poistumisen j\u00e4lkeen ollut peruste valita ty\u00f6aikamuodoksi yleisty\u00f6aika. Ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6aika ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n lis\u00e4\u00e4ntynyt yleisty\u00f6aikaan siirtymisen johdosta.<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Tarja Huossa ja Vilja Hahto sek\u00e4 asessori Ilona Eneberg (eri mielt\u00e4).<\/h3>\n

Asessori Eneberg oli ty\u00f6ntekij\u00e4n H osalta samaa mielt\u00e4 kuin enemmist\u00f6. Muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6sopimuksista h\u00e4n lausui, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimusta koskevista kirjauksista huolimatta ty\u00f6nantajan laatimien ty\u00f6sopimusten ty\u00f6aikamuotoa koskeva kohta oli perustellusti tulkittavissa nimenomaiseksi sopimusehdoksi, eik\u00e4 asiassa ollut ilmennyt, ett\u00e4 kyseinen kirjaus olisi tarkoitettu pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n informaatioksi sill\u00e4 hetkell\u00e4 voimassa olevasta ty\u00f6aikamuodosta ja ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t olisivat olleet siit\u00e4 tietoisia. Sopimusoikeudessa noudatettavan ep\u00e4selvyyss\u00e4\u00e4nn\u00f6n mukaisesti ty\u00f6sopimuksia oli tulkittava laatijansa eli kaupungin vahingoksi. Muut ty\u00f6ntekij\u00e4t kuin H olivat siten sopineet ty\u00f6sopimuksissaan nimenomaisesti jaksoty\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat kanteessaan vaatineet, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan vahvistetaan menetelleen ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6sopimusten vastaisesti ja ett\u00e4 ty\u00f6nantaja velvoitetaan t\u00e4m\u00e4n johdosta suorittamaan ty\u00f6ntekij\u00f6ille vahingonkorvausta vuosilta 2015-2018. Kanne on perustunut siihen, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden mukaan ty\u00f6sopimuksissa on ollut nimenomainen ty\u00f6aikamuotoa koskeva ehto, eik\u00e4 ty\u00f6antajalla siten ole ollut oikeutta yksipuolisesti muuttaa ty\u00f6aikamuotoa. Ty\u00f6nantaja on kuitenkin vastoin ty\u00f6sopimuksia m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt 8.6.2015 ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6aikamuodon muuttamisesta niin sanotusta muodollisesta jaksoty\u00f6ajasta yleisty\u00f6aikaan, mink\u00e4 johdosta ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4\u00e4n on lis\u00e4tty puolen tunnin pituinen palkaton ruokatauko, kun he aiemmin ovat ruokailleet ty\u00f6aikana.<\/p>\n

2. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt kanteen katsoen, ett\u00e4 ty\u00f6aikamuodosta ei ole sovittu ty\u00f6sopimuksissa ja ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on saanut ty\u00f6njohto-oikeutensa nojalla muuttaa ty\u00f6aikamuodon muodollisesta jaksoty\u00f6st\u00e4 yleisty\u00f6ajaksi. Hovioikeus ei ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta.<\/p>\n

3. Korkeimman oikeuden ratkaistavana on kysymys siit\u00e4, onko ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6sopimuksiin sis\u00e4ltynyt sitova ty\u00f6aikamuotoa koskeva ehto, jota ty\u00f6nantajalla ei ole ollut oikeutta yksipuolisesti muuttaa.<\/p>\n

4. Ty\u00f6sopimuslain 3 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeudesta. Pyk\u00e4l\u00e4n mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4n on teht\u00e4v\u00e4 ty\u00f6ns\u00e4 huolellisesti noudattaen niit\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, joita ty\u00f6nantaja antaa toimivaltansa mukaisesti ty\u00f6n suorittamisesta. Ty\u00f6nantajalla on yleens\u00e4 ty\u00f6njohto-oikeutensa nojalla oikeus j\u00e4rjestell\u00e4 ja valvoa ty\u00f6t\u00e4 ja ty\u00f6menetelmi\u00e4 sek\u00e4 antaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ja suorittamistavasta samoin kuin siit\u00e4, mit\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 tehd\u00e4\u00e4n ja miss\u00e4 sit\u00e4 tehd\u00e4\u00e4n (ks. my\u00f6s KKO 2010:60, kohta 3 ja KKO 2021:76, kohta 7).<\/p>\n

5. Ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeuden laajuus m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy keskeisesti ty\u00f6sopimuksen sis\u00e4ll\u00f6n perusteella. Ty\u00f6sopimuksessa nimenomaisesti sovittujen ehtojen lis\u00e4ksi merkityst\u00e4 voi olla muulla selvityksell\u00e4 asianosaisten tarkoituksesta ja ty\u00f6suhteen aikana sovelletusta k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6st\u00e4. Tietyt ehdot voivat tulla noudatettaviksi my\u00f6s ty\u00f6suhteessa vakiintuneen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella (ks.<\/p>\n

, kohta 8 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut).<\/p>\n

6. Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2021:76 katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6n jaksottamisesta ja ty\u00f6n lomassa pidett\u00e4vien taukojen pit\u00e4misest\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen kuuluu l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeuden piiriin (kohta 14). Korkein oikeus katsoo ty\u00f6aikamuotoa koskevana l\u00e4ht\u00f6kohtana vastaavasti olevan, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja voi ty\u00f6njohto-oikeutensa nojalla p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 sovellettavasta ty\u00f6aikamuodosta ja sen muuttamisesta. Ty\u00f6aikamuoto voi kuitenkin tulla ty\u00f6nantajan m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaa rajoittavaksi ty\u00f6sopimuksen ehdoksi esimerkiksi niin, ett\u00e4 siit\u00e4 nimenomaisesti sovitaan ty\u00f6ntekij\u00e4n ja ty\u00f6nantajan v\u00e4lill\u00e4, jos ty\u00f6aikaa koskevat pakottavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset eiv\u00e4t ole t\u00e4lle esteen\u00e4.<\/p>\n

7. Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ei voi ty\u00f6njohto-oikeutensa nojalla yksipuolisesti muuttaa ty\u00f6suhteen tai ty\u00f6sopimuksen olennaisia ehtoja (ks.<\/p>\n

, kohdat 13 ja 14 sek\u00e4 KKO 2021:76, kohta 9). T\u00e4llaisten ehtojen yksipuolinen muuttaminen edellytt\u00e4\u00e4 muun muassa irtisanomisajan noudattamista ja sit\u00e4, ett\u00e4 muuttamiselle on esitett\u00e4viss\u00e4 irtisanomisperusteen veroinen peruste (ks.<\/p>\n

, kohta 9 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut). Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 omaksuttu ty\u00f6sopimusoikeudellinen oikeusohje on pitk\u00e4lti ilmaus yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden soveltamisesta. Niiden mukaisena p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6n\u00e4 on, ettei sopimuksen kumpikaan osapuoli voi ilman toisen osapuolen suostumusta muuttaa ainakaan sopimuksen olennaista ehtoa (KKO 2016:80, kohta 14).<\/p>\n

8. Kanteessa kysymyksess\u00e4 olevana aikana jaksoty\u00f6aikaa koskeva peruss\u00e4\u00e4nn\u00f6s on ollut tuolloin voimassa olleen ty\u00f6aikalain (605\/1996) 7 \u00a7:ss\u00e4, jonka mukaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6ajan j\u00e4rjest\u00e4minen lain 6 \u00a7:n yleiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksest\u00e4 poiketen jaksoty\u00f6n\u00e4 on ollut sallittua pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 tarkemmin m\u00e4\u00e4ritellyiss\u00e4 t\u00f6iss\u00e4 ja toimintayksik\u00f6iss\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4st\u00e4 ilmenevin tavoin jaksoty\u00f6ajalla tarkoitetaan ty\u00f6aikamuotoa, jossa ty\u00f6aikaa ei m\u00e4\u00e4ritell\u00e4 vuorokautisena tai viikoittaisena tuntim\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 vaan tuntim\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 useamman viikon ajanjaksolla.<\/p>\n

9. Sovellettavan ty\u00f6ehtosopimuksen (kunnallinen yleinen virka- ja ty\u00f6ehtosopimus, KVTES) kysymyksess\u00e4 olevana aikana voimassa olleista m\u00e4\u00e4r\u00e4yksist\u00e4 esitetyst\u00e4 selvityksest\u00e4 ilmenee, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6aikaa koskevan III luvun 6 \u00a7:n 1 momentin mukaan yleiset ty\u00f6aikamuodot ovat yleisty\u00f6aika, toimistoty\u00f6aika, jaksoty\u00f6aika ja s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6aika. Saman luvun 9 \u00a7:n 1 momentin soveltamisohjeen mukaan jaksoty\u00f6aikaa koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 voidaan soveltaa vain ty\u00f6aikalain 7 \u00a7:ss\u00e4 mainituissa t\u00f6iss\u00e4 ja toimintayksik\u00f6iss\u00e4. J\u00e4rjestett\u00e4ess\u00e4 n\u00e4iss\u00e4 ty\u00f6paikoissa toimivan henkil\u00f6kunnan ty\u00f6aikaa on valittavissa kaksi vaihtoehtoista ty\u00f6aikaj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4, jotka ovat ty\u00f6aikalain 7 \u00a7:n mukainen jaksoty\u00f6aika tai ty\u00f6aikalain 6 \u00a7:n mukainen yleisty\u00f6aika. Kunta valitsee sen ty\u00f6aikaj\u00e4rjestelm\u00e4n, joka kunnan toiminnan ja ty\u00f6teht\u00e4vien suorittamisen kannalta on tarkoituksenmukaisin.<\/p>\n

10. Ty\u00f6ehtosopimuksen III luvun 16 \u00a7:n 4 momentti on sis\u00e4lt\u00e4nyt erityisi\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 siit\u00e4, mit\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 ylity\u00f6n\u00e4 ja lis\u00e4ty\u00f6n\u00e4 niin sanotussa muodollisessa jaksoty\u00f6ss\u00e4 eli sellaisessa jaksoty\u00f6ss\u00e4, jossa lauantai ja sunnuntai ovat s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisesti vapaap\u00e4ivi\u00e4. Kyseiset m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset on poistettu ty\u00f6ehtosopimuksesta ty\u00f6ntekij\u00e4 A:n ja h\u00e4nen my\u00f6t\u00e4puoltensa ty\u00f6sopimusten voimassa ollessa siten, ett\u00e4 muutos on tullut voimaan 1.6.2015.<\/p>\n

11. Ty\u00f6ehtosopimuksen III luvun 27 \u00a7:n 1 momentin mukaan jos vuorokautinen ty\u00f6aika on kuutta tuntia pitempi eik\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6paikalla olo ole ty\u00f6n jatkumisen kannalta v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4, h\u00e4nelle on annettava ty\u00f6vuoron aikana v\u00e4hint\u00e4\u00e4n puolen tunnin lepoaika (ruokailutauko), jota ei lueta ty\u00f6aikaan ja jonka aikana ty\u00f6ntekij\u00e4 saa esteett\u00f6m\u00e4sti poistua ty\u00f6paikalta. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan jaksoty\u00f6t\u00e4 tekeville ty\u00f6ntekij\u00f6ille on annettava sairaaloissa, terveyskeskuksissa sek\u00e4 hoito- ja huoltolaitoksissa 1 momentissa tarkoitettu lepotauko taikka ty\u00f6ntekij\u00e4n niin halutessa tilaisuus joutuisaan ateriointiin ty\u00f6aikana ty\u00f6paikalla tai ty\u00f6nantajan osoittamassa asianomaisen laitoksen ruokalassa tai vastaavassa ruokailupaikassa edellytt\u00e4en, ettei j\u00e4rjestelyst\u00e4 aiheudu h\u00e4iri\u00f6t\u00e4 ty\u00f6n kululle tai suoritettaville palveluksille ja ett\u00e4 ruokailusta aiheutuva poissaolo ty\u00f6st\u00e4 kest\u00e4\u00e4 enint\u00e4\u00e4n 15-20 minuuttia.<\/p>\n

12. Sopimusoikeudessa vakiintuneen yleisen periaatteen mukaisesti sopimuksen tulkinnan l\u00e4ht\u00f6kohtana on sopimuksen sanamuoto. Sopimusehtoa on tulkittava sopimuksen osana siten, ett\u00e4 sopimusehdolla on mielek\u00e4s ja johdonmukainen merkitys sopimuksen tarkoituksen kannalta. Jos sopimuksen sanamuoto on siten ep\u00e4selv\u00e4, ett\u00e4 se mahdollistaa useita perusteltuja tulkintavaihtoehtoja, sopimusta on vakiintuneiden tulkintaperiaatteiden mukaan p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti tulkittava laatijansa vahingoksi.<\/p>\n

13. A:n ja h\u00e4nen my\u00f6t\u00e4puolensa mukaan heid\u00e4n kirjallisissa ty\u00f6sopimuksissaan on nimenomaisesti sovittu ty\u00f6aikamuodosta. Kaupungin mukaan ty\u00f6sopimusten ty\u00f6aikamuotoa koskevat kirjaukset ovat viittauksia ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin ja niiss\u00e4 on kysymys sopimuksentekohetken ty\u00f6aikamuotoa koskevista informatiivisista maininnoista.<\/p>\n

14. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan H:n aiempi virkasuhde on vuonna 2014 muutettu ty\u00f6suhteeksi. Tuolloin solmitun ty\u00f6sopimuksen mukaan ty\u00f6aikaj\u00e4rjestelm\u00e4 pysyy samana kuin aiemmassa virkasuhteessa ja ty\u00f6nantajalla on ty\u00f6njohto-oikeuden perusteella mahdollisuus valita lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n sek\u00e4 virka- ja ty\u00f6ehtosopimuksen puitteissa ty\u00f6n kannalta tarkoituksenmukaisin ty\u00f6aikamuoto.<\/p>\n

15. Korkein oikeus toteaa H:n ty\u00f6sopimuksessa nimenomaisesti sovitun, ett\u00e4 kaupungilla on oikeus valita ty\u00f6suhteeseen sovellettava ty\u00f6aikamuoto. Kaupunki ei siten ole menetellyt H:n ty\u00f6sopimuksen vastaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4tess\u00e4\u00e4n h\u00e4nen ty\u00f6suhteessaan sovelletun muodollisen jaksoty\u00f6n muuttamisesta yleisty\u00f6ajaksi.<\/p>\n

16. B:n, C:n, D:n ja E:n ty\u00f6sopimuksiin on kirjattu ty\u00f6ehtosopimusta koskevaan kohtaan \u201dKVTES\u201d ja ty\u00f6aikaa koskevaan kohtaan \u201dJaksoty\u00f6, p\u00e4iv\u00e4ty\u00f6nluonteinen, muodollinen\u201d. F:n ty\u00f6sopimukseen on palkkausta koskevaan osioon kirjattu sovellettavaa ty\u00f6ehtosopimusta koskevaan kohtaan \u201dKVTES\u201d ja sen alle palkkaa koskevat sopimusehdot. Ty\u00f6aikaa koskevaan osioon on ty\u00f6aikaj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 koskevaan kohtaan kirjattu \u201dJaksoty\u00f6, vuoroty\u00f6nluonteinen\u201d. Muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6sopimuksiin on palkkausta koskevaan osioon kirjattu sovellettavaa ty\u00f6ehtosopimusta koskevaan kohtaan \u201dKVTES\u201d ja sen alle palkkaa koskevat sopimusehdot. Ty\u00f6aikaa koskevaan osioon on ty\u00f6aikaj\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 koskevaan kohtaan kirjattu \u201dJaksoty\u00f6, p\u00e4iv\u00e4ty\u00f6nluonteinen, muodollinen\u201d. Useissa sopimuksista on kirjaus tuntim\u00e4\u00e4r\u00e4isest\u00e4 viikkoty\u00f6ajasta.<\/p>\n

17. Asiassa esitetyn selvityksen mukaan ty\u00f6nantaja on ty\u00f6suhteiden alkaessa kertonut ty\u00f6ntekij\u00f6ille siit\u00e4, ett\u00e4 ruokailu tapahtuu joutuisasti ty\u00f6ajalla. Kaikki ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat my\u00f6s ruokailleet ty\u00f6aikana 8.6.2015 asti, jonka j\u00e4lkeen, kaupungin m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 heid\u00e4t noudattamaan yleisty\u00f6aikaa, ruokailu on tapahtunut palkattomalla lepotauolla.<\/p>\n

18. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6sopimukset on laadittu valmiille yksisivuiselle pohjalle ja ne ovat sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n verraten yksinkertaisia.<\/p>\n

19. Kaupungin laatimien ty\u00f6sopimusten sanamuodon mukaan muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden kuin H:n ty\u00f6aikamuodoksi on sovittu jaksoty\u00f6 tai muodollinen jaksoty\u00f6, joka on ollut jaksoty\u00f6n alamuoto. Kyseiset ty\u00f6aikamuotoa koskevat kirjaukset eiv\u00e4t poikkea tyylilt\u00e4\u00e4n muista ty\u00f6sopimuksiin sis\u00e4ltyvist\u00e4 ehdoista. Ty\u00f6aikamuodon osalta ty\u00f6sopimuksissa ei ole nimenomaisesti viitattu ty\u00f6ehtosopimukseen. Ty\u00f6sopimuksissa ei ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n ole viitteit\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6aikamuotoa koskevat kirjaukset olisi tarkoitettu kaupungin v\u00e4itt\u00e4min tavoin vain informatiivisiksi siten, ett\u00e4 kirjauksilla olisi viitattu kulloinkin voimassa olevan ty\u00f6ehtosopimuksen ty\u00f6aikamuotoa koskeviin m\u00e4\u00e4r\u00e4yksiin. Ty\u00f6sopimusten tuntim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 viikkoty\u00f6aikaa koskevat kirjaukset ovat sopusoinnussa jaksoty\u00f6ajasta sopimisen kanssa ottaen muun muassa huomioon, ett\u00e4 ty\u00f6aikajakson pituutta ei ole kirjattu ty\u00f6sopimuksiin.<\/p>\n

20. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden kuin H:n ty\u00f6sopimusten nimenomaisia ty\u00f6aikamuotoa koskevia kirjauksia on perusteltua tulkita siten, ett\u00e4 ty\u00f6aikamuodoksi on ty\u00f6sopimuksissa sovittu jaksoty\u00f6.<\/p>\n

21. Kaupunki on katsonut, ett\u00e4 kun ty\u00f6ehtosopimus ei ole en\u00e4\u00e4 1.6.2015 lukien sis\u00e4lt\u00e4nyt muodollista jaksoty\u00f6t\u00e4 koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, ty\u00f6nantajalla on t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ollut ty\u00f6njohto-oikeuden ja ty\u00f6ehtosopimusten m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten nojalla oikeus valita muodollista jaksoty\u00f6t\u00e4 tehneisiin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin sovellettava ty\u00f6aikamuoto.<\/p>\n

22. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 kohdassa 9 todetulla tavalla ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ole ennen 1.6.2015 voimaan tullutta muutostakaan mainittu ty\u00f6aikamuotoja koskevassa m\u00e4\u00e4r\u00e4yskohdassa muodollista jaksoty\u00f6t\u00e4 yhten\u00e4 ty\u00f6aikamuotona. Kysymyksess\u00e4 on ollut jaksoty\u00f6n alamuoto, eiv\u00e4tk\u00e4 lain tai ty\u00f6ehtosopimuksen mukaiset edellytykset jaksoty\u00f6n k\u00e4ytt\u00e4miselle ty\u00f6aikamuotona ole t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 mill\u00e4\u00e4n tavalla muuttuneet muodollisen jaksoty\u00f6n sen enemp\u00e4\u00e4 kuin muunkaan jaksoty\u00f6n osalta. Estett\u00e4 ei toisin sanoen ole t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeenk\u00e4\u00e4n ollut k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ty\u00f6aikamuotona jaksoty\u00f6t\u00e4, jossa lauantai ja sunnuntai ovat s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisesti vapaap\u00e4ivi\u00e4. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 yksinomaan muodolliseen jaksoty\u00f6h\u00f6n sovellettujen lis\u00e4ty\u00f6t\u00e4 ja ylity\u00f6t\u00e4 koskeneiden erityism\u00e4\u00e4r\u00e4ysten poistaminen ty\u00f6ehtosopimuksesta ei ole oikeuttanut ty\u00f6nantajaa muuttamaan ty\u00f6sopimuksissa sovittua ty\u00f6aikamuotoa.<\/p>\n

23. Kaupungin m\u00e4\u00e4r\u00e4ys ty\u00f6aikamuodon muuttamisesta 8.6.2015 lukien ei ole vaikuttanut ty\u00f6ntekij\u00f6iden palkkaan taikka ty\u00f6- tai lepoaikaan. Ty\u00f6ntekij\u00f6iden palkattoman lepoajan johdosta heid\u00e4n ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4ns\u00e4 kuitenkin k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 p\u00e4\u00e4ttyy puoli tuntia my\u00f6hemmin aiempaan k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n verrattuna.<\/p>\n

24. Ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat muutoksen j\u00e4lkeen my\u00f6s ty\u00f6skennelleet p\u00e4ivitt\u00e4in aiempaa ty\u00f6ajalla tapahtunutta ruokailua vastaavan ajan eli 15-20 minuuttia enemm\u00e4n kuin ennen muutosta. Ty\u00f6n tekemiseen k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 aika on siten pidentynyt muutoksen johdosta.<\/p>\n

25. Edell\u00e4 mainitut seikat huomioon ottaen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 ty\u00f6aikamuotoa koskevaa ty\u00f6sopimusehtoa on pidett\u00e4v\u00e4 olennaisena.<\/p>\n

27. Ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat vaatineet ty\u00f6nantajalta korvausta muun ohella sen johdosta, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on ty\u00f6aikamuodon muuttamisen johdosta saanut korvauksetta ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen ty\u00f6panoksen hyv\u00e4kseen ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4n p\u00e4\u00e4ttyminen on siirtynyt puoli tuntia my\u00f6hemm\u00e4ksi. Kaupunki on vastustanut vaatimusta muun ohella sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden puolen tunnin lepoaikaa ei lasketa ty\u00f6aikaan eik\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6aika ole pidentynyt.<\/p>\n

28. Hovioikeus on hyl\u00e4nnyt kanteen sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ei ole menetellyt ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6sopimusten vastaisesti, kun se on muuttanut ty\u00f6aikamuodon jaksoty\u00f6st\u00e4 yleisty\u00f6ajaksi. Hovioikeus ei ole siten lausunut edell\u00e4 kohdassa 27 mainittujen vaatimusten hyv\u00e4ksymisen edellytyksist\u00e4 muilta osin. Oikeusastej\u00e4rjestys huomioon ottaen asia on n\u00e4ilt\u00e4 osin palautettava hovioikeuteen muiden kuin H:n osalta.<\/p>\n

Oikeusneuvos Huovila<\/h3>\n

Ty\u00f6sopimusten kirjausten tulkinta<\/h3>\n

Ty\u00f6nantajan oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ty\u00f6aikamuodoksi yleisty\u00f6aika<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Ty\u00f6aikamuodon m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisen ja sen muuttamisen l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Ty\u00f6aikamuotoa koskevat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset<\/h3>\n

Ty\u00f6sopimusten ty\u00f6aikamuotoa koskevien kirjausten tulkinta<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen muodollista jaksoty\u00f6t\u00e4 koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten muuttamisen merkitys<\/h3>\n

Ty\u00f6nantajan menettelyn vaikutus<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

KKO 2021:76<\/h3>\n

KKO 2016:80<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En arbetsgivare hade ensidigt \u00e4ndrat arbetstidsformen f\u00f6r arbetstagarna, vilket medf\u00f6rde att en halv timmes oavl\u00f6nad matpaus lades till arbetsdagen, medan arbetstagarna tidigare hade f\u00e5tt inta en m\u00e5ltid raskt under arbetstid. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att merparten av arbetsavtalen inneh\u00f6ll ett bindande villkor om arbetstidsformen, som arbetsgivaren inte hade r\u00e4tt…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[25144,11074,21616,25142,25143],"kji_language":[7746],"class_list":["post-611588","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-fiscal","kji_keyword-andrat","kji_keyword-arbetsavtal","kji_keyword-arbetsgivare","kji_keyword-arbetstagarna","kji_keyword-ensidigt","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2023:76 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202376-arbetsavtal\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2023:76 - Arbetsavtal\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"En arbetsgivare hade ensidigt \u00e4ndrat arbetstidsformen f\u00f6r arbetstagarna, vilket medf\u00f6rde att en halv timmes oavl\u00f6nad matpaus lades till arbetsdagen, medan arbetstagarna tidigare hade f\u00e5tt inta en m\u00e5ltid raskt under arbetstid. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att merparten av arbetsavtalen inneh\u00f6ll ett bindande villkor om arbetstidsformen, som arbetsgivaren inte hade r\u00e4tt...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202376-arbetsavtal\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"19 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202376-arbetsavtal\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202376-arbetsavtal\\\/\",\"name\":\"KKO:2023:76 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T20:02:52+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202376-arbetsavtal\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202376-arbetsavtal\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202376-arbetsavtal\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2023:76 – Arbetsavtal\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2023:76 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202376-arbetsavtal\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2023:76 - Arbetsavtal","og_description":"En arbetsgivare hade ensidigt \u00e4ndrat arbetstidsformen f\u00f6r arbetstagarna, vilket medf\u00f6rde att en halv timmes oavl\u00f6nad matpaus lades till arbetsdagen, medan arbetstagarna tidigare hade f\u00e5tt inta en m\u00e5ltid raskt under arbetstid. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av avg\u00f6randet att merparten av arbetsavtalen inneh\u00f6ll ett bindande villkor om arbetstidsformen, som arbetsgivaren inte hade r\u00e4tt...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202376-arbetsavtal\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"19 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202376-arbetsavtal\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202376-arbetsavtal\/","name":"KKO:2023:76 - Arbetsavtal - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T20:02:52+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202376-arbetsavtal\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202376-arbetsavtal\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202376-arbetsavtal\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2023:76 – Arbetsavtal"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/611588","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=611588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=611588"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=611588"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=611588"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=611588"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=611588"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=611588"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=611588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}