{"id":612242,"date":"2026-04-19T22:59:33","date_gmt":"2026-04-19T20:59:33","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202373-galdenarsbrott\/"},"modified":"2026-04-19T22:59:33","modified_gmt":"2026-04-19T20:59:33","slug":"kko202373-galdenarsbrott","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202373-galdenarsbrott\/","title":{"rendered":"KKO:2023:73 – G\u00e4lden\u00e4rsbrott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade ansetts skyldig till grov oredlighet som g\u00e4lden\u00e4r, eftersom A utan godtagbart sk\u00e4l hade anv\u00e4nt medel som tillh\u00f6rde C Ab. B hade tillr\u00e4knats medhj\u00e4lp till den grova oredlighet som g\u00e4lden\u00e4r som A hade beg\u00e5tt, eftersom B hade lyft medel fr\u00e5n C Ab:s bankkonto och \u00f6verl\u00e5tit dem f\u00f6r att disponeras av A. C Ab:s konkursbo yrkade att A och B skulle \u00e5l\u00e4ggas att solidariskt ers\u00e4tta konkursboet f\u00f6r de medel som obeh\u00f6rigen hade lyfts fr\u00e5n bolagets konto. Borgen\u00e4rernas konkursfordringar var mindre \u00e4n det sammanlagda beloppet av de obeh\u00f6riga uttagen.<\/p>\n

Av de sk\u00e4l som framg\u00e5r av H\u00f6gsta domstolens avg\u00f6rande begr\u00e4nsades C Ab:s konkursbos r\u00e4tt till skadest\u00e5nd av A och B till det sammanlagda beloppet av borgen\u00e4rernas fordringar.<\/p>\n

SL 39 kap 9 \u00a7<\/h3>\n

A:n oli katsottu syyllistyneen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n velallisen ep\u00e4rehellisyyteen, koska A oli k\u00e4ytt\u00e4nyt ilman hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 syyt\u00e4 C Oy:n varoja. B:n syyksi oli luettu avunanto A:n tekem\u00e4\u00e4n t\u00f6rke\u00e4\u00e4n velallisen ep\u00e4rehellisyyteen, koska B oli nostanut C Oy:n pankkitililt\u00e4 yhti\u00f6n varoja ja toimittanut ne A:n k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ksi. C Oy:n konkurssipes\u00e4 vaati A:ta ja B:t\u00e4 yhteisvastuullisesti korvaamaan konkurssipes\u00e4lle yhti\u00f6n tililt\u00e4 perusteettomasti nostetut varat. Velkojien konkurssisaatavat olivat pienemm\u00e4t kuin perusteettomien nostojen yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevill\u00e4 perusteilla C Oy:n konkurssipes\u00e4n oikeus vahingonkorvaukseen A:lta ja B:lt\u00e4 rajoittui yhti\u00f6n velkojien saatavien yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

RL 39 luku 9 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle ja B:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan nojalla rajoitettuna koskemaan hovioikeuden ratkaisua silt\u00e4 osin kuin heid\u00e4t on tuomittu maksamaan vahingonkorvausta. Muilta osin valituslupaa ei my\u00f6nnetty, ja hovioikeuden tuomio j\u00e4i n\u00e4ilt\u00e4 osin pysyv\u00e4ksi.<\/p>\n

B vaati valituksessaan, ett\u00e4 h\u00e4net vapautetaan korvausvelvollisuudesta tai ett\u00e4 toissijaisesti sit\u00e4 sovitellaan.<\/p>\n

C Oy:n konkurssipes\u00e4 vaati, ett\u00e4 valitukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan.<\/p>\n

A:n ja B:n korvausvelvollisuutta alennetaan ja heid\u00e4t velvoitetaan yhteisvastuullisesti korvaamaan C Oy:n konkurssipes\u00e4lle hovioikeuden tuomitseman 116 594,82 euron asemesta 69 550,45 euroa hovioikeuden tuomitsemine korkoineen.<\/p>\n

Muilta osin hovioikeuden tuomiota ei muuteta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Jukka Sippo, Ari Kantor, Mika Ilveskero, Timo Ojala ja Alice Guimaraes-Purokoski. Esittelij\u00e4 Johannes Koskenniemi.<\/p>\n

It\u00e4-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 5.12.2019 nro 19\/153929<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus luki A:n syyksi t\u00f6rke\u00e4n velallisen ep\u00e4rehellisyyden ja B:n syyksi avunannon A:n t\u00f6rke\u00e4\u00e4n velalliseen ep\u00e4rehellisyyteen. A oli tosiasiallisena toimijana ja m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvallan k\u00e4ytt\u00e4j\u00e4n\u00e4 C Oy:ss\u00e4 ottanut yhti\u00f6n tililt\u00e4 varoja pyyt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 B:t\u00e4 nostamaan 10.8.2011-20.1.2012 yhti\u00f6n tililt\u00e4 varoja yhteens\u00e4 161 500 euroa ja luovuttamaan ne suoraan tai kolmannen henkil\u00f6n v\u00e4litykselle A:lle. N\u00e4ist\u00e4 varoista A oli k\u00e4ytt\u00e4nyt 116 594,82 euroa muuhun tarkoitukseen kuin yhti\u00f6n hyv\u00e4ksi. N\u00e4in menettelem\u00e4ll\u00e4 A oli tietoisena siit\u00e4, ett\u00e4 menettely oli omiaan johtamaan C Oy:n taloudelliseen kriisitilanteeseen, aiheuttanut yhti\u00f6n maksukyvytt\u00f6myyden sek\u00e4 tavoitellut huomattavaa hy\u00f6ty\u00e4. B oli menettelyll\u00e4\u00e4n edist\u00e4nyt A:n tekoa.<\/p>\n

K\u00e4teisnostoista 116 594,82 euroa oli yhti\u00f6n kirjanpidossa kirjattu saatavaksi, koska niist\u00e4 ei ollut esitetty hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4 tositetta. Yhti\u00f6 oli asetettu konkurssiin 10.9.2012, jolloin sen velat olivat olleet 106 132,49 euroa ja varat 1,43 euroa. Konkurssia oli jatkettu julkisselvityksen\u00e4. Todeten velkoihin sis\u00e4ltyneen verovelan osaksi vanhentuneeksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi pes\u00e4luettelon ja julkisselvitt\u00e4j\u00e4n ilmoituksen perusteella C Oy:n velkojen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 73 843 euroa.<\/p>\n

Jos tekoa ei olisi tapahtunut, pes\u00e4ss\u00e4 olisi ollut konkurssiin asettamishetkell\u00e4 varoja 116 594 euroa. Koska konkurssia oli jatkettu julkisselvityksen\u00e4, konkurssikustannukset maksetaan valtion varoista. Jos pes\u00e4\u00e4n kertyy my\u00f6hemmin varoja, valtion maksamat kustannukset perit\u00e4\u00e4n takaisin valtiolle ennen kuin velkojille maksetaan jako-osuuksia. N\u00e4in ollen velkojien suhteelliset jako-osuudet vastasivat velkojien saatavien m\u00e4\u00e4ri\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus velvoitti A:n ja B:n yhteisvastuullisesti korvaamaan C Oy:n konkurssipes\u00e4lle aiheuttamansa vahingon 116 594,82 euroa.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Nina Hotti ja lautamiehet.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 22.12.2021 nro 21\/155162<\/p>\n

A ja B valittivat hovioikeuteen ja vaativat, ett\u00e4 rikokseen perustuva korvausvelvollisuus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja A toissijaisesti, ett\u00e4 korvausvelvollisuutta alennetaan.<\/p>\n

$d9<\/p>\n

C Oy:n konkurssipes\u00e4 oli vaatinut vahingonkorvauksena yhti\u00f6n tililt\u00e4 perusteettomasti nostettujen varojen m\u00e4\u00e4r\u00e4n 116 594,82 euroa. Asiassa ei siten ollut arvioitavana, olivatko A tai B aiheuttaneet menettelyll\u00e4\u00e4n muuta lis\u00e4vahinkoa, kuten konkurssikustannuksia, mik\u00e4 olisi tullut ottaa huomioon vahingonkorvausta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4. Koska C Oy on A:han ja B:hen n\u00e4hden erillinen oikeushenkil\u00f6, jolla on oma varallisuuspiirins\u00e4, C Oy:n velkojen m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4 ei ollut merkityst\u00e4 A:n ja B:n vahingonkorvausta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4. Ottaen huomioon, ett\u00e4 edell\u00e4 mainituilla varojen nostoilla oli aiheutettu C Oy:n maksukyvytt\u00f6myys, menettelyll\u00e4 oli aiheutettu C Oy:lle vastaavan suuruinen taloudellinen vahinko, jonka A ja B olivat velvollisia yhteisvastuullisesti korvaamaan C Oy:n konkurssipes\u00e4lle. Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Liisa Lehikoinen, Kaarlo Hakamies ja Otto Ollikainen (eri mielt\u00e4).<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 ollut hovioikeudenneuvos Ollikainen totesi konkurssipes\u00e4ll\u00e4 olevan oikeus saada vahingonkorvausta siihen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n asti, ett\u00e4 kaikki velkojat eli rikoslain 39 luvun 9 \u00a7:n 2 momentin mukaiset asianomistajat saavat t\u00e4yden suorituksen saatavilleen. Konkurssipes\u00e4\u00e4n tuomittavaa vahingonkorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ei siten voitu perustaa siihen, ett\u00e4 mahdollinen ylij\u00e4\u00e4m\u00e4 jaetaan osakkeenomistajille, jotka eiv\u00e4t ole velallisen ep\u00e4rehellisyyden asianomistajia ja joiden puhevaltaa konkurssipes\u00e4 ei voi k\u00e4ytt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Muutoin vahingonkorvaus m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyisi eri tavalla siit\u00e4 riippuen, k\u00e4ytt\u00e4\u00e4k\u00f6 rikosprosessissa asianomistajien puhevaltaa konkurssihallinto vai kukin velkoja itsen\u00e4isesti.<\/p>\n

Hovioikeudenneuvos Ollikainen katsoi C Oy:n velkojen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 73 843 euroa, luki my\u00f6s arvioidut pes\u00e4nhoitokulut osaksi aiheutettua vahinkoa ja alensi A:n ja B:n vahingonkorvausvelvollisuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 90 000 euroa.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. C Oy:n hallituksen varaj\u00e4sen B on nostanut yhti\u00f6n pankkitililt\u00e4 10.8.2011-20.1.2012 yhteens\u00e4 161 500 euroa ja toimittanut nostetut rahavarat suoraan tai er\u00e4\u00e4n kolmannen henkil\u00f6n v\u00e4lityksell\u00e4 yhti\u00f6n tosiasiallista m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaa k\u00e4ytt\u00e4neelle A:lle. N\u00e4ist\u00e4 varoista A:n on katsottu k\u00e4ytt\u00e4neen 116 594,82 euroa muuhun kuin yhti\u00f6n hyv\u00e4ksi ja yhti\u00f6n kirjanpitoon on kirjattu t\u00e4t\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 vastaavat saamiset. Yhti\u00f6 on asetettu konkurssiin 10.9.2012, jolloin yhti\u00f6ll\u00e4 on ollut velkoja 106 132,49 euroa ja varoja 1,43 euroa. Yhti\u00f6n konkurssia on jatkettu julkisselvityksen\u00e4, jossa velkojien saatavien yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4ksi on todettu 73 843 euroa.<\/p>\n

2. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on t\u00e4lt\u00e4 osin pysyv\u00e4ksi j\u00e4\u00e4neell\u00e4 tuomiollaan katsonut A:n aiheuttaneen yhti\u00f6n maksukyvytt\u00f6myyden mainitulla menettelyll\u00e4 ja lukenut h\u00e4nen syykseen t\u00f6rke\u00e4n velallisen ep\u00e4rehellisyyden. B:n syyksi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lukenut avunannon A:n t\u00f6rke\u00e4\u00e4n velallisen ep\u00e4rehellisyyteen.<\/p>\n

3. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on konkurssipes\u00e4n vaatimuksen mukaisesti velvoittanut A:n ja B:n yhteisvastuullisesti korvaamaan yhti\u00f6n konkurssipes\u00e4lle yhti\u00f6st\u00e4 perusteettomasti nostetut varat 116 594,82 euroa korkoineen. Hovioikeus ei ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta t\u00e4lt\u00e4 osin.<\/p>\n

4. Korkeimmassa oikeudessa on ratkaistavana kysymys A:n ja B:n yksityisoikeudellisesta suoritusvelvollisuudesta konkurssipes\u00e4lle. Erityisesti kysymys on siit\u00e4, onko konkurssipes\u00e4ll\u00e4 oikeus vastaajilta vaatimaansa m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n silt\u00e4 osin kuin se ylitt\u00e4\u00e4 velkojien saatavien yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4n.<\/p>\n

6. Rikoslain 39 luvun 9 \u00a7:n 2 momentin mukaan velallisen ep\u00e4rehellisyyden, t\u00f6rke\u00e4n velallisen ep\u00e4rehellisyyden ja velkojansuosinnan asianomistajia ovat velallisen teon aikaiset tunnetut velkojat. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan jos velallisen konkurssipes\u00e4ll\u00e4 on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty hallinto, se k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 asianomistajien puhevaltaa velallisen rikosta koskevassa jutussa. Yksitt\u00e4isell\u00e4 velkojalla on kuitenkin oikeus itsen\u00e4isesti k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 puhevaltaa omasta puolestaan.<\/p>\n

Konkurssipes\u00e4n vaatimuksen oikeudellinen peruste<\/h3>\n

7. Konkurssipes\u00e4n oikeus vaatimusten esitt\u00e4miseen velallisen rikoksen yhteydess\u00e4 voi perustua siihen, ett\u00e4 konkurssipes\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 asianomistajana olevien velkojien puhevaltaa rikoslain 39 luvun 9 \u00a7:n 2 ja 3 momentin perusteella.<\/p>\n

8. Konkurssipes\u00e4 voi rikosasian yhteydess\u00e4 esitt\u00e4\u00e4 my\u00f6s sellaisia rikoksesta johtuvia vaatimuksia, joiden esitt\u00e4miseen sill\u00e4 on oikeus yhti\u00f6lt\u00e4 siirtyneeseen asiavaltuuteensa perustuen. T\u00e4llainen vaatimus voi olla esimerkiksi osakeyhti\u00f6lain 13 luvun 4 \u00a7:n mukainen vaatimus laittomaan varojenjakoon perustuvien varojen palauttamisesta. Esitt\u00e4ess\u00e4\u00e4n t\u00e4llaisia vaatimuksia konkurssipes\u00e4 ei k\u00e4yt\u00e4 velkojien puhevaltaa.<\/p>\n

$de<\/p>\n

10. Konkurssipes\u00e4 on siten k\u00e4ytt\u00e4nyt asiassa velallisen ep\u00e4rehellisyyden asianomistajina olevien velkojien puhevaltaa vaatimalla vahingonkorvausta. N\u00e4in ollen konkurssipes\u00e4n vaatimusta on arvioitava t\u00e4lt\u00e4 pohjalta eik\u00e4 yhti\u00f6oikeudellisena taikka muunakaan yhti\u00f6lt\u00e4 siirtyneeseen asiavaltuuteen perustuvana varojen palauttamista koskevana vaatimuksena.<\/p>\n

Vahingonkorvausvaatimuksen arviointi<\/h3>\n

11. Velallisen ep\u00e4rehellisyysrikoksella suojataan velkojien etua, ja rikoksella mahdollisesti aiheutuva vahinko kohdistuu velkojiin. Velkojille voi aiheutua ainoastaan niiden saatavien m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 vastaava vahinko. Velallisen ep\u00e4rehellisyyden tunnusmerkist\u00f6n t\u00e4yttyminen ei kuitenkaan edellyt\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 teolla on aiheutettu velkojille vahinkoa. T\u00e4m\u00e4n vuoksi velallisen ep\u00e4rehellisyyten\u00e4 syyksiluetussa teossa rikoksen kohteena olleen varallisuuden arvo voi ylitt\u00e4\u00e4 velkojien saatavat ja vahingot. (KKO 2020:101, kohta 79.)<\/p>\n

12. Kun vahinkoa on aiheutettu, asianomistajilla on mahdollisuus vaatia rikosasian yhteydess\u00e4 vahingonkorvausta. Yleisten vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden mukaisesti vahingonk\u00e4rsij\u00e4ll\u00e4 on oikeus t\u00e4yteen korvaukseen aiheutetusta vahingosta. Jos vahinkoa ei kuitenkaan aiheuteta, teko ei voi johtaa yksityisoikeudelliseen korvausvelvollisuuteen. Sen sijaan vararikkotekojen tuottama taloudellinen hy\u00f6ty, joka ylitt\u00e4\u00e4 velkojille tuomittavat vahingonkorvaukset, voidaan t\u00e4llaisessa tilanteessa tuomita valtiolle menetetyksi (KKO 2020:101, kohta 79).<\/p>\n

$df<\/p>\n

14. Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 konkurssipes\u00e4n vaatimus on perusteeton silt\u00e4 osin kuin se ylitt\u00e4\u00e4 yhti\u00f6n velkojien saatavien kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4n.<\/p>\n

15. Julkisselvitt\u00e4j\u00e4 on Korkeimmalle oikeudelle antamassaan vastauksessa t\u00e4sment\u00e4nyt, ett\u00e4 velkojen kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4 on 69 550,45 euroa. T\u00e4h\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n sis\u00e4ltyv\u00e4t Verohallinnon viiv\u00e4stymisseuraamukset ovat my\u00f6s rikoksella aiheutettua vahinkoa.<\/p>\n

16. Perusteita B:n vaatimalle korvausvelvollisuuden sovittelulle ei ole.<\/p>\n

Asian tausta ja k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Korkeimmassa oikeudessa ratkaistavana oleva kysymys<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade ansetts skyldig till grov oredlighet som g\u00e4lden\u00e4r, eftersom A utan godtagbart sk\u00e4l hade anv\u00e4nt medel som tillh\u00f6rde C Ab. B hade tillr\u00e4knats medhj\u00e4lp till den grova oredlighet som g\u00e4lden\u00e4r som A hade beg\u00e5tt, eftersom B hade lyft medel fr\u00e5n C Ab:s bankkonto och \u00f6verl\u00e5tit dem f\u00f6r att disponeras av A. C Ab:s konkursbo…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[20888,25215,25213,25214],"kji_language":[7746],"class_list":["post-612242","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-eftersom","kji_keyword-galdenar","kji_keyword-medel","kji_keyword-oredlighet","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2023:73 - G\u00e4lden\u00e4rsbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202373-galdenarsbrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2023:73 - G\u00e4lden\u00e4rsbrott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade ansetts skyldig till grov oredlighet som g\u00e4lden\u00e4r, eftersom A utan godtagbart sk\u00e4l hade anv\u00e4nt medel som tillh\u00f6rde C Ab. B hade tillr\u00e4knats medhj\u00e4lp till den grova oredlighet som g\u00e4lden\u00e4r som A hade beg\u00e5tt, eftersom B hade lyft medel fr\u00e5n C Ab:s bankkonto och \u00f6verl\u00e5tit dem f\u00f6r att disponeras av A. C Ab:s konkursbo...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202373-galdenarsbrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202373-galdenarsbrott\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202373-galdenarsbrott\\\/\",\"name\":\"KKO:2023:73 - G\u00e4lden\u00e4rsbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T20:59:33+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202373-galdenarsbrott\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202373-galdenarsbrott\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202373-galdenarsbrott\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2023:73 – G\u00e4lden\u00e4rsbrott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2023:73 - G\u00e4lden\u00e4rsbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202373-galdenarsbrott\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2023:73 - G\u00e4lden\u00e4rsbrott","og_description":"A hade ansetts skyldig till grov oredlighet som g\u00e4lden\u00e4r, eftersom A utan godtagbart sk\u00e4l hade anv\u00e4nt medel som tillh\u00f6rde C Ab. B hade tillr\u00e4knats medhj\u00e4lp till den grova oredlighet som g\u00e4lden\u00e4r som A hade beg\u00e5tt, eftersom B hade lyft medel fr\u00e5n C Ab:s bankkonto och \u00f6verl\u00e5tit dem f\u00f6r att disponeras av A. C Ab:s konkursbo...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202373-galdenarsbrott\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"8 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202373-galdenarsbrott\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202373-galdenarsbrott\/","name":"KKO:2023:73 - G\u00e4lden\u00e4rsbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T20:59:33+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202373-galdenarsbrott\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202373-galdenarsbrott\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202373-galdenarsbrott\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2023:73 – G\u00e4lden\u00e4rsbrott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/612242","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=612242"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=612242"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=612242"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=612242"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=612242"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=612242"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=612242"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=612242"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}