{"id":612453,"date":"2026-04-19T23:09:39","date_gmt":"2026-04-19T21:09:39","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-5-juin-2024-n-2021-00620\/"},"modified":"2026-04-19T23:09:43","modified_gmt":"2026-04-19T21:09:43","slug":"tribunal-darrondissement-5-juin-2024-n-2021-00620","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-5-juin-2024-n-2021-00620\/","title":{"rendered":"Tribunal d&#8217;arrondissement, 5 juin 2024, n\u00b0 2021-00620"},"content":{"rendered":"<div class=\"kji-decision\">\n<div class=\"kji-full-text\">\n<p>1 Jugement commercial 2024TALCH15\/00814 Audience publique du mercredi,cinq juindeux millevingt-quatre. Num\u00e9roTAL-2021-00620du r\u00f4le Composition: Anne LAMB\u00c9, Vice-pr\u00e9sidente ; Brice HELLINCKX,1 er juge; FernandPETTINGER,juge; Emmanuelle BAUER, greffi\u00e8re. E n t r e : 1)la soci\u00e9t\u00e9de droit anglaisSOCIETE1.)PLC, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social\u00e0 ADRESSE1.)(Royaume-Uni),ADRESSE1.),repr\u00e9sent\u00e9e parson\u00abboard of directors\u00bbactuellement en fonctions, inscriteauregistredes soci\u00e9t\u00e9s britanniques (Companies House)sous le num\u00e9roNUMERO1.), 2)MadamePERSONNE1.), sans \u00e9tat connu, demeurant \u00e0ADRESSE2.) (Royaume-Uni),ADRESSE2.), 3)MadamePERSONNE1.), pr\u00e9qualifi\u00e9e, agissant e sa qualit\u00e9 d\u2019administrateur l\u00e9gal de la personne et des biens de son enfant mineur Monsieur PERSONNE2.), demanderesses,aux termes de l\u2019acte de l\u2019huissier de justiceNadine dite Nanou TAPELLA d\u2019Esch-sur-Alzetteen datedu30 novembre 2020, comparant parMa\u00eetreFran\u00e7ois CAUTAERTS,avocat \u00e0 la Cour constitu\u00e9,demeurant \u00e0Luxembourg, repr\u00e9sentant la soci\u00e9t\u00e9\u00e0 responsabilit\u00e9 limit\u00e9e MOLITOR AVOCATS A LA COUR SARL, et: la soci\u00e9t\u00e9anonymeSOCIETE2.)SA,\u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social \u00e0L- ADRESSE3.),repr\u00e9sent\u00e9e parsonconseil d\u2019administrationactuellement en fonctions, inscrite au Registre de Commerce et des Soci\u00e9t\u00e9s de Luxembourg sous le num\u00e9ro NUMERO2.),<\/p>\n<p>2 d\u00e9fenderesse,aux fins du pr\u00e9dit acteTAPELLAen date du30 novembre 2020, comparant par Ma\u00eetreAlbert MORO, avocat \u00e0 la Cour constitu\u00e9, demeurant \u00e0 Luxembourg, repr\u00e9sentant la soci\u00e9t\u00e9 en commandite simple CLIFFORD CHANCE SCS. __________________________________________________________________ L e T r i b u n a l: Faitset proc\u00e9dure La soci\u00e9t\u00e9 de droit anglaisSOCIETE1.)PLC (ci-apr\u00e8s \u00abSOCIETE1.)\u00bb)a souscrit un contrat d\u2019assurance groupe portant num\u00e9ro 1\/30613 aupr\u00e8s de la soci\u00e9t\u00e9 de droit suisseSOCIETE3.)AG (ci-apr\u00e8s \u00abSOCIETE3.)\u00bb) qui pr\u00e9voit des prestations d\u2019invalidit\u00e9 et de d\u00e9c\u00e8s pour lessalari\u00e9s deSOCIETE1.). SOCIETE1.)a recours \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 de droit anglaisSOCIETE4.)Limited (ci-apr\u00e8s \u00abSOCIETE4.)\u00bb) en tant que courtier d\u2019assurance dans le cadre du contrat d\u2019assurance groupe. Le contrat d\u2019assurance n\u00e9goci\u00e9 au courant de l\u2019ann\u00e9e 2011 avecSOCIETE3.)pr\u00e9voit, en particulier, trois prestations d\u2019assurance dues au(x) b\u00e9n\u00e9ficiaire(s) en cas de d\u00e9c\u00e8s d\u2019unsalari\u00e9expatri\u00e9 deSOCIETE1.), \u00e0 savoir le paiement d\u2019une somme forfaitaire (\u00abGroup Life\u00bb), le paiement d\u2019une rente annuelle \u00e0 l\u2019\u00e9poux survivant (\u00abSurvivor Pension\u00bb) et le paiement d\u2019une rente annuelle \u00e0 l\u2019enfant survivant (\u00abOrphan\u2019s Pension\u00bb). Au titre d\u2019une \u00abFree Cover Limit\u00bb, le paiement de laprestationGroup Life \u00e9tait par ailleurs plafonn\u00e9 \u00e0 1.500.000.-EUR, au cas o\u00f9 le d\u00e9funt n\u2019avaitpas remis un formulaire compl\u00e9mentaire ou, le cas \u00e9ch\u00e9ant, ne s\u2019\u00e9taitpas soumis \u00e0 un examen m\u00e9dical. Dans le contexte d\u2019une r\u00e9organisation interne du \u00abgroupeSOCIETE2.)\u00bb, le contrat d\u2019assurance groupe conclu avecSOCIETE3.)n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 maintenu etSOCIETE1.)a conclu le 1 er janvier 2013 un contrat d\u2019assurance-vie groupe avec la soci\u00e9t\u00e9 anonyme SOCIETE2.)SA (ci-apr\u00e8s \u00abSOCIETE2.)\u00bb), qui se divise en une premi\u00e8re partie intitul\u00e9e \u00abPlan Conditions\u00bb, une seconde partie intitul\u00e9e \u00abPlan Rules\u00bb et r\u00e9gi par les conditions g\u00e9n\u00e9rales applicables d\u2019SOCIETE2.)(ci-apr\u00e8s le \u00abContrat\u00bb). Le Contrat pr\u00e9voit toujours les trois prestations d\u2019assurance pr\u00e9cit\u00e9esen casde d\u00e9c\u00e8s \u00e0 hauteur des montants suivants, applicables \u00e0 PERSONNE3.), salari\u00e9 de SOCIETE1.): -Group Life: 400% du salaire annuel de base; -Survivor Pension: 30% du salaire annuel assur\u00e9 avec un maximum de 200.000.-EUR; -Orphan\u2019s Pension:6% du salaireannuel assur\u00e9. Dans sa clause 3.3. figure encore une \u00abFree Cover Limit\u00bb d\u2019un montant de 1.500.000.-EUR. Le Contrat a \u00e9t\u00e9 reconduit tacitement d\u2019ann\u00e9e en ann\u00e9e et a fait l\u2019objet de divers avenants, dont le dernier est l\u2019avenant n\u00b07 (\u00abAMENDMENT 7 relating to the<\/p>\n<p>3 International Protection Plan for International Mobile Employees ofSOCIETE1.)\u2013 contract N\u00b0 175.001.014\u00bb ci-apr\u00e8s l\u2019\u00abAvenant n\u00b07\u00bb)ayant pris effet le 1 er janvier 2018 et ayant modifi\u00e9 la clause 3.3., laquelle a pris la teneur suivante: En date du 6 f\u00e9vrier 2018,PERSONNE3.),salari\u00e9 deSOCIETE1.), mari de PERSONNE1.)(ci-apr\u00e8s \u00abPERSONNE1.)\u00bb)et p\u00e8re dePERSONNE2.), est d\u00e9c\u00e9d\u00e9. Dans le cadre de la d\u00e9termination des prestations d\u2019assurance dues \u00e0 la veuve et \u00e0 l\u2019orphelinde feuPERSONNE3.),SOCIETE2.)a pris la position que le plafonnement de laFree Cover Limits\u2019applique de mani\u00e8re cumulative pour laGroup Life, laSurvivor Pensionetl\u2019Ophan\u2019s Pensiontandis queSOCIETE1.)a pris la position que laFree Cover Limitnes\u2019applique qu\u2019exclusivement \u00e0 laGroup Life. Le 21 septembre 2018,SOCIETE2.)a r\u00e9sili\u00e9 le Contrat avec effet au 1 er janvier 2019 et elle n\u2019a vers\u00e9 aucun montant \u00e0PERSONNE1.)ou \u00e0SOCIETE1.). Par acte d\u2019huissier de justice du 30 novembre 2020,SOCIETE1.),PERSONNE1.)et PERSONNE1.)en sa qualit\u00e9 d\u2019administrateur l\u00e9gal de la personne et des biens de son enfant mineurPERSONNE2.)(ci-apr\u00e8s \u00abPERSONNE1.)\u00e8s-qualit\u00e9s\u00bb) ont fait donner assignation \u00e0SOCIETE2.)\u00e0 compara\u00eetre devant le tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg si\u00e9geant en mati\u00e8re commerciale, selon la proc\u00e9dure civile. En date du 11 mai 2023,SOCIETE2.)a pay\u00e9 le montant forfaitaire de 727.871.-EUR au mandataire dePERSONNE1.)au titre de laGroup Life. L\u2019instruction a \u00e9t\u00e9 cl\u00f4tur\u00e9e par ordonnance de cl\u00f4ture du 31 janvier 2024 et l\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 renvoy\u00e9e \u00e0 l\u2019audience du 27 mars 2024 pour prise en d\u00e9lib\u00e9r\u00e9. Les mandataires des parties n\u2019ont pas sollicit\u00e9 \u00e0 plaider et ont d\u00e9pos\u00e9 leurs fardes de proc\u00e9dure au greffe. L\u2019affaire a \u00e9t\u00e9 prise en d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 \u00e0 l\u2019audience du 27 mars 2024. Pr\u00e9tentions Aux termes de leur assignation,lesparties demanderessesdemandent au tribunal de \u00abdire pour droit qu\u2019aucun des montants dus au titre des prestationsd\u2019assurance n\u2019est soumis \u00e0 l\u2019application de la \u00abFree Cover\u00bb limite de EUR 1.500.000\u00bb. PERSONNE1.)demande la condamnation d\u2019SOCIETE2.)au paiement du montant de 727.871.-EUR, \u00abcorrespondant au paiement de la somme forfaitaire\u00bb, avec les int\u00e9r\u00eats moratoires au taux l\u00e9gal, \u00e0 partir du 14 mai 2018, sinon \u00e0 partir du 29 juin 2018 \u00abcorrespondant \u00e0 la date de la pr\u00e9sente assignation en justice\u00bb, sinon \u00e0 partir du jugement, jusqu\u2019\u00e0 solde. Elle demande encore la condamnation d\u2019SOCIETE2.)au paiement annuel \u00e0 partir du 6 f\u00e9vrier 2018 du montant de 54.590,03 EUR, \u00e0 titre de rente annuelle de veuve, avec les int\u00e9r\u00eats moratoires au taux l\u00e9gal sur les montants \u00e9chus \u00e0 la date du jugement, \u00e0 partir du 14 mai 2018, sinon \u00e0 partir du 29 juin 2018, sinon \u00e0 partirde la date de l\u2019assignation, sinon \u00e0 partir du jugement, jusqu\u2019\u00e0 solde.<\/p>\n<p>4 PERSONNE1.)\u00e8s-qualit\u00e9sdemande la condamnation d\u2019SOCIETE2.)au paiement annuel \u00e0 partir du 6 f\u00e9vrier 2018 du montant de 10.918,01 EUR, \u00e0 titre de rente annuelle d\u2019orphelin jusqu\u2019\u00e0 ce quePERSONNE2.)ait atteint l\u2019\u00e2ge de 21 ans, ou de 23 ans s\u2019il est encore aux \u00e9tudes, avec les int\u00e9r\u00eats moratoires au taux l\u00e9gal sur les montants \u00e9chus \u00e0 la date du jugement, \u00e0 partir du 14 mai 2018, sinon \u00e0 partir du 29 juin 2018, sinon \u00e0 partir de la date de l\u2019assignation, sinon \u00e0 partir du jugement, jusqu\u2019\u00e0 solde. Les demanderesses sollicitaient encore initialement chacune une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure d\u2019un montant de 5.000.-EUR sur base de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile, l\u2019ex\u00e9cutionprovisoire du jugement sans caution et la condamnation d\u2019SOCIETE2.)aux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance avec distraction au profit de leur mandataire qui affirme en avoir fait l\u2019avance. Au dernier \u00e9tat de leurs conclusions, les parties demanderesses demandent au tribunal de constater que le paiement de la somme forfaitaire correspondant \u00e0 727.871.-EUR est intervenu le 12 mai 2023 sous toutes r\u00e9serves de la part d\u2019SOCIETE2.). Elles demandent \u00e0 titre principal de \u00abdire que le contrat s\u2019oppose \u00e0 l\u2019application de la free cover limit et, partant, \u00e0 une limitation par l\u2019assureur des prestations d\u2019assurance dues\u00bb. PERSONNE1.)r\u00e9it\u00e8re ses demandes formul\u00e9es dans l\u2019assignation aux titres de la Group Lifeet de laSurvivor Pension, sauf \u00e0 limiter les int\u00e9r\u00eats r\u00e9clam\u00e9s au titre de la Group Lifeau 12 mai 2023. PERSONNE1.)\u00e8s-qualit\u00e9sr\u00e9it\u00e8re sa demande formul\u00e9e dans l\u2019assignation au titre de l\u2019Orphan\u2019s Pension. A titre subsidiaire, les parties demanderesses \u00e9criventau dernier \u00e9tat de leurs conclusionsque \u00absi par impossible Votre tribunal devait retenir une application de la free cover limit suivant l\u2019interpr\u00e9tation qu\u2019en donne la partie d\u00e9fenderesse, constater que l\u2019assur\u00e9, en tant que consommateur n\u2019a pas eu la possibilit\u00e9 de prendre connaissance, avant la conclusion du contrat d\u2019assurance, de toutes les clauses que ce dernier contient\u00bb et \u00abpartant, dire que la free cover limit est une clause abusive de la directive 93\/13\/CEE du Conseil, du 5 avril 1993, concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs et ne peut \u00eatre oppos\u00e9e \u00e0 l\u2019assur\u00e9 et, partant, aux parties demanderesses sub. 2 et 3\u00bb et maintiennent les demandes en paiement. Les parties demanderesses demandent, en tout \u00e9tat de cause, au tribunal d\u2019ordonner \u00e0SOCIETE2.)de proc\u00e9der au recalcul des prestations d\u2019assurance en tenant compte du dernier salaire du d\u00e9funt. Elles sollicitent en outre chacune une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure d\u2019un montant de 20.000.-EUR sur base de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile, l\u2019ex\u00e9cution provisoire sans caution du jugement en ce qui concerne le montant de 727.871.-EUR et les int\u00e9r\u00eats moratoires dus parSOCIETE2.)sur ce montant, et la condamnation d\u2019SOCIETE2.)aux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance avec distractionau profit de leur mandataire qui affirme en avoir fait l\u2019avance.<\/p>\n<p>5 SOCIETE1.)demande encore la condamnation d\u2019SOCIETE2.)au paiement du montant de 88.805,88 USD \u00e0 convertir en euros au jour du prononc\u00e9 du jugement \u00e0 intervenir, sur base de l\u2019article 240du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile et ce au titre des frais et honoraires d\u2019avocat li\u00e9s \u00e0 l\u2019\u00e9mission de deux avis de droit am\u00e9ricain. Les parties demanderesses sollicitent enfin le rejet des demandes adverses sur base de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile. SOCIETE2.)demande au tribunal de d\u00e9clarer l\u2019action en justice deSOCIETE1.) irrecevable et de mettreSOCIETE1.)hors de cause. Elle demande ensuite de \u00abrejeter la demande d\u2019ordonner \u00e0 la concluante de proc\u00e9der au recalcul des prestations d\u2019assurance en tenant compte du dernier salaire du d\u00e9funt\u00bb et de dire toutes les demandes en condamnation au paiement dirig\u00e9es \u00e0son encontre non fond\u00e9es. SOCIETE2.)sollicite enfin une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure d\u2019un montant de 10.000.-EUR \u00e0 charge deSOCIETE1.)et une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure d\u2019un montant de 2.500.-EUR \u00e0 charge dePERSONNE1.)sur base de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile ainsi que la condamnation solidaire, sinonin solidum, sinon individuelle mais chacun pour le tout deSOCIETE1.), dePERSONNE1.)et dePERSONNE1.)\u00e8s- qualit\u00e9saux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance, avec leur distraction au profit de son mandataire, qui affirme en avoir fait l\u2019avance. Motifs de la d\u00e9cision I.La recevabilit\u00e9 SOCIETE2.)demande au tribunal de d\u00e9clarer l\u2019action en justice deSOCIETE1.) irrecevable pour absence d\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir et pour d\u00e9faut d\u2019objet de son action. 1.Le d\u00e9faut d\u2019objet a.Moyens des parties Sur base des articles 53, 54 et 154 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile,SOCIETE2.) fait valoir que \u00able seul objet que l\u2019acte d\u2019assignation du[30 novembre 2020]comporte est le paiement de diverses sommes \u00e0 la demanderesse sub.2 et sub.3, Mme PERSONNE1.)\u00bb et qu\u2019il n\u2019est fait \u00e9tat d\u2019aucune demande queSOCIETE1.)dirigerait \u00e0 son encontre, pour en conclure que l\u2019action en justice dirig\u00e9e parSOCIETE1.)\u00e0 son encontre ne comporte pas d\u2019objet et doit \u00eatre d\u00e9clar\u00e9e irrecevable. SOCIETE1.)r\u00e9plique que \u00abla demande formul\u00e9e parSOCIETE1.)vise pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 contraindreSOCIETE2.)\u00e0 ex\u00e9cuter le contrat d\u2019assurance auquel elles sont toutes les deux parties et ce au profit de MadamePERSONNE1.)et son fils\u00bb, que l\u2019assignation reprend clairement un expos\u00e9 des faits et des \u00e9l\u00e9ments contractuels pour pr\u00e9ciser l\u2019objet de la demande et qu\u2019SOCIETE2.)n\u2019a pu se m\u00e9prendre \u00e0 aucun moment sur ces \u00e9l\u00e9ments. b.Appr\u00e9ciation<\/p>\n<p>6 Aux termes de l\u2019article 154, alin\u00e9a 1 er , du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile, l\u2019exploit d\u2019assignation doit contenir l\u2019objet et un expos\u00e9 sommaire des moyens, le tout \u00e0 peine de nullit\u00e9. La partie assign\u00e9e doit en effet, pour pr\u00e9parer sad\u00e9fense, savoir de fa\u00e7on pr\u00e9cise ce qu\u2019on lui demande et sur quelle qualit\u00e9, quel titre et quels motifs le demandeur se fonde. En effet, l\u2019objet de la demande doit toujours \u00eatre \u00e9nonc\u00e9 defa\u00e7on claire et compl\u00e8te, \u00e0 la diff\u00e9rence de l\u2019expos\u00e9 des moyens, qui peut \u00eatre sommaire. C\u2019est aux juges qu\u2019il appartient d\u2019appr\u00e9cier si un libell\u00e9 donn\u00e9 est suffisamment explicite. Le but de la condition pr\u00e9vue par l&#039;article 154, alin\u00e9a 1 er , du NouveauCode de proc\u00e9dure civile, est que le d\u00e9fendeur puisse savoir, avant de compara\u00eetre, quel est l&#039;objet demand\u00e9 et ceci d&#039;une mani\u00e8re expresse. D\u00e8s lors, l&#039;exploit d&#039;ajournement qui ne contient aucune conclusion pr\u00e9cise sur laquelle les juges puissent statuer est frapp\u00e9 d&#039;une nullit\u00e9 qui ne peut \u00eatre couverte par des conclusions ult\u00e9rieurement prises. En l\u2019occurrence, il r\u00e9sulte des termes de l\u2019acte d\u2019assignation quePERSONNE1.)et PERSONNE1.)\u00e8s-qualit\u00e9s,r\u00e9clament le paiement de diverses sommes \u00e0SOCIETE2.) sur base du Contrat, conclu entreSOCIETE1.)etSOCIETE2.), suite au d\u00e9c\u00e8s de PERSONNE3.). Il r\u00e9sulte des d\u00e9veloppements d\u2019SOCIETE2.)qu\u2019elle ne s\u2019est pas m\u00e9prise sur ce qui est r\u00e9clam\u00e9 et par quelle partie. L\u2019acte introductifd\u2019instance \u00e9nonced\u00e8s lorsavec la pr\u00e9cision requise l\u2019objet de la demande tel que requis par l\u2019article 154 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile. Il y a partantlieu de rejeterle moyen tir\u00e9 du libell\u00e9 obscurpour d\u00e9faut d\u2019objet. 2.Le d\u00e9faut d\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir a.Moyens des parties SOCIETE2.)fait valoir que l\u2019assignation du 30 novembre 2020 ne fait \u00e9tat d\u2019aucune demande dirig\u00e9e parSOCIETE1.)contreSOCIETE2.)et elle estime que la pr\u00e9sente instance n\u2019est susceptible de produire aucune utilit\u00e9 et aucun avantage \u00e0SOCIETE1.) pour conclure \u00e0 l\u2019absence d\u2019int\u00e9r\u00eat et de qualit\u00e9 \u00e0 agir dans le chef deSOCIETE1.). La d\u00e9fenderesse soutient \u00e0 cet \u00e9gard que l\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e0 agirdoit \u00eatre personnel, n\u00e9 et actuel, crit\u00e8res qui ne sont pas remplis dans le chef deSOCIETE1.). Elle conteste encore queSOCIETE1.)puisse pr\u00e9tendre agir au titre d\u2019une action d\u00e9claratoire, alors qu\u2019il n\u2019est pas demand\u00e9 au dispositif de l\u2019assignation du30 novembre 2020 de d\u00e9clarer les droits de celle-ci. En tout \u00e9tat de cause, le Contrat \u00e9tant r\u00e9sili\u00e9 depuis fin de l\u2019ann\u00e9e 2018,SOCIETE2.)plaide que toute interpr\u00e9tation du Contrat ne peut pr\u00e9senter un int\u00e9r\u00eat actuel en dehors du pr\u00e9sent litige.<\/p>\n<p>7 SOCIETE1.)r\u00e9plique \u00eatre le souscripteur du Contrat et seul cocontractant d\u2019SOCIETE2.)et que la \u00abjurisprudence reconna\u00eet ainsi de mani\u00e8re \u00e9vidente l\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir d\u2019un preneur d\u2019assurance \u00e0 l\u2019encontre de l\u2019assureur dans la mesure o\u00f9 ledit preneur est partie contractante du contrat dont la violation est actuellement reproch\u00e9e dans le chef de l\u2019assureur\u00bb. Elle se r\u00e9f\u00e8re encore \u00e0 la jurisprudence pour plaider que l\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir est d\u00e9fini comme \u00able profit, l\u2019utilit\u00e9 ou l\u2019avantage que l\u2019action est susceptible de procurer au plaideur\u00bb et que \u00abl\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir n\u2019est donc pas une condition particuli\u00e8re de recevabilit\u00e9 lorsque l\u2019action est exerc\u00e9e par celui m\u00eame qui se pr\u00e9tend titulaire du droit[qu\u2019il estime l\u00e9s\u00e9]\u00bb, pour en conclure que \u00abl\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir constitue l\u2019une des conditions de recevabilit\u00e9 au fond d\u2019une demande\u00bb et doit \u00eatre examin\u00e9 au niveau du bien-fond\u00e9 de la demande. b.Appr\u00e9ciation L\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir existe lorsque le r\u00e9sultat de lademande introduite est de nature \u00e0 modifier ou \u00e0 am\u00e9liorer la condition juridique du demandeur, respectivement lorsque la demande est de nature \u00e0 pr\u00e9senter pour lui une utilit\u00e9 ou un avantage. L\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir constitue le profit, l\u2019utilit\u00e9, l\u2019avantage quel\u2019action peut procurer au demandeur (cf. T.Hoscheit, Le droit judiciaire priv\u00e9 au Grand-Duch\u00e9 de Luxembourg, 2 e \u00e9dition,p.567, \u00a7997). Les conditions de recevabilit\u00e9 d\u2019une action en justice sont appr\u00e9ci\u00e9es au jour de l\u2019acte introductif d\u2019instance(ibid., p.569, \u00a7999). L\u2019int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir doit remplir trois crit\u00e8res: il doit \u00eatre l\u00e9gitime, il doit \u00eatre n\u00e9 et actuel et il doit \u00eatre personnel(ibid.p.570, \u00a71002). L\u2019admission de la possibilit\u00e9 pour un plaideur de faire valoir les int\u00e9r\u00eatsd\u2019autrui heurte de front la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019un int\u00e9r\u00eat personnel et ne peut \u00eatre que difficilement admise (ibid.p.571 \u00a71003). En l\u2019occurrence, le tribunal rel\u00e8ve que la seule pr\u00e9tention formul\u00e9e parSOCIETE1.)\u00e0 titre principal dans l\u2019acte introductif d\u2019instance est de \u00abdire pour droit qu\u2019aucun des montants dus au titre des prestations d\u2019assurance n\u2019est soumis \u00e0 l\u2019application de la \u00abFree Cover\u00bb limite de EUR 1.500.000\u00bb. SOCIETE1.)ne se pr\u00e9tend pas titulaire d\u2019un droit l\u00e9s\u00e9. Le simple fait qu\u2019elle soitla cocontractante d\u2019SOCIETE2.)au Contrat ne lui conf\u00e8re pasipso factoun int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir lorsqu\u2019elle ne s\u2019en pr\u00e9vaut pas pour formuler une pr\u00e9tention de nature \u00e0 lui procurer un profit, une utilit\u00e9 ou un avantage. Contrairement \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation deSOCIETE1.), dans la pr\u00e9sente hypoth\u00e8se, la fin de non-recevoir invoqu\u00e9e parSOCIETE2.)ne s\u2019appr\u00e9cie pas au niveau du bien-fond\u00e9 de la demande, alors que toute demande de la part deSOCIETE1.)fait d\u00e9faut. Pour le surplus, \u00e0 supposer que la pr\u00e9tention formul\u00e9e parSOCIETE1.)soit \u00e0 qualifier d\u2019action d\u00e9claratoire, au vu des d\u00e9veloppements d\u2019SOCIETE2.)\u00e0 cet \u00e9gard, il y a lieu de rappeler que l\u2019action d\u00e9claratoire est celle qui a pour but de faire d\u00e9clarer judiciairement l\u2019existence ou l\u2019inexistence d\u2019une situation juridique ou d\u2019un droit, la r\u00e9gularit\u00e9 ou l\u2019irr\u00e9gularit\u00e9 d\u2019un acte qui ne fait l\u2019objet d\u2019aucune contestation.<\/p>\n<p>8 Le droit luxembourgeois, tout comme le droit fran\u00e7ais, n&#039;admet pas la pure action d\u00e9claratoire, c&#039;est-\u00e0-dire celle qui aurait pour finalit\u00e9de demander une simple consultation aux juges et qui serait totalement d\u00e9tach\u00e9e de la notion d&#039;int\u00e9r\u00eat. La jurisprudence a rappel\u00e9 \u00e0 plusieurs reprises ce principe fondamental que le contr\u00f4le judiciaire doit s&#039;exercer \u00aba posteriori\u00bb et qu&#039;un plaideur nepeut pas se garantir \u00e0 l&#039;avance par une d\u00e9cision de justice de la r\u00e9gularit\u00e9 d&#039;un acte ou de la l\u00e9gitimit\u00e9 d&#039;une situation. Cependant la doctrine et la jurisprudence sont assez ouvertes \u00e0 la recevabilit\u00e9 des actions qui alors m\u00eame qu&#039;elles ne feraient pas r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un litige d\u00e9j\u00e0 institu\u00e9 s&#039;appuient sur un int\u00e9r\u00eat certain n\u00e9 et actuel. L&#039;int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir peut dans ce cas \u00eatre valablement constitu\u00e9 par la n\u00e9cessit\u00e9 s\u00e9rieuse de lever un doute sur une situation patrimoniale ou extrapatrimoniale d\u00e9terminantepour le demandeur ou par la menace d\u2019un trouble d\u2019o\u00f9 d\u00e9coule l\u2019int\u00e9r\u00eat n\u00e9 et actuel \u00e0 faire cesser une incertitude juridique, \u00e0 condition que l\u2019incertitude soit r\u00e9elle et que le trouble qu\u2019elle occasionne soit suffisamment accentu\u00e9, qu\u2019il ne s\u2019agisse pas de pr\u00e9parer un proc\u00e8s en s\u2019assurant une simple preuve mais de couper court \u00e0 un proc\u00e8s susceptible d\u2019\u00eatre \u00e9ventuellement engag\u00e9 par autrui, que la d\u00e9cision pr\u00e9sente pour le demandeur une utilit\u00e9 concr\u00e8te ou que l\u2019action ne soit pas intent\u00e9e pour qu\u2019il soitproc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une constatation n\u2019ayant pas d\u2019utilit\u00e9 pratique s\u00e9rieuse pour le demandeur. Ainsi, pour qu\u2019une action d\u00e9claratoire puisse \u00eatre d\u00e9clar\u00e9e recevable, il faut que celle- ci remplisse deux conditions cumulatives dont la premi\u00e8re est l\u2019exigence d\u2019une menace grave et s\u00e9rieuse d\u2019un droit au point de cr\u00e9er un trouble pr\u00e9cis et la deuxi\u00e8me est l\u2019exigence que la d\u00e9claration judiciaire soit de nature \u00e0 offrir au demandeur une utilit\u00e9 concr\u00e8te et d\u00e9termin\u00e9e (cf. TAL(15 e chambre), 5 juillet 2017,n\u00b0182329 du r\u00f4le). Conform\u00e9ment aux principes expos\u00e9s ci-avant, \u00e0 supposer que cette demande constitue une action d\u00e9claratoire,SOCIETE1.)ne justifie pas de l\u2019existence d\u2019une menace grave et s\u00e9rieuse d\u2019un droit au point de cr\u00e9er un trouble pr\u00e9cis et elle n\u2019explique pas autrement en quoi cette d\u00e9claration judiciaire serait de nature \u00e0 lui offrir une utilit\u00e9 concr\u00e8te et d\u00e9termin\u00e9e, eu \u00e9gard notamment \u00e0 la r\u00e9siliation du Contrat. A d\u00e9faut de justifier d\u2019un int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir, la fin de non-recevoir invoqu\u00e9e parSOCIETE2.) est \u00e0 accueillir et il y a lieu de dire l\u2019action en justice deSOCIETE1.)irrecevable. Par cons\u00e9quent, la demande formul\u00e9e subsidiairement parSOCIETE1.)en sa qualit\u00e9 de cocontractant d\u2019SOCIETE2.), \u00e0 savoir \u00absi par impossible Votre tribunal devait retenir une application de la free cover limit suivant l\u2019interpr\u00e9tation qu\u2019en donne la partie d\u00e9fenderesse, constater que l\u2019assur\u00e9, en tant que consommateur n\u2019a pas eu la possibilit\u00e9 de prendre connaissance, avant la conclusion du contrat d\u2019assurance, de toutes les clauses que ce dernier contient\u00bb et \u00abpartant, dire que la free cover limit est une clause abusive de la directive 93\/13\/CEE du Conseil, du 5 avril 1993, concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs et ne peut \u00eatre oppos\u00e9e \u00e0 l\u2019assur\u00e9 et, partant, aux parties demanderesses sub. 2 et 3\u00bb ne sera pas examin\u00e9e. II.La demande en paiement Au visa des articles 1134 alin\u00e9a 1 er du Codecivil et des articles 29.2 et 120 de la loi modifi\u00e9e du 27 juillet 1997 sur le contrat d\u2019assurance (ci-apr\u00e8s la \u00abLoi de 1997\u00bb) ainsi<\/p>\n<p>9 que sur base des clauses 3.3. et 4.1 du Contrat,lesdemanderesses font valoir que le salaire annuel du d\u00e9funt \u00e9tait d\u2019un montant de 224.400.-USD, de sorte que PERSONNE1.)a droit \u00e0 727.871 EUR (4 * 224.400 USD convertis en EUR au taux de change applicable au jour du d\u00e9c\u00e8s) au titre de laGroup Lifeet annuellement au montant de 54.590,03 EUR (30% de 224.400 USD) au titrede laSurvivorPensionet quePERSONNE2.)a droit annuellement \u00e0 10.918,01 EUR au titre de laOrphan\u2019s Pension, outre les int\u00e9r\u00eats. SOCIETE2.)s\u2019oppose aux demandes adverses alors qu\u2019elle estime que PERSONNE1.)a droit au montant de 713.600.-EUR au titre de laGroup Lifeet au montant annuel de 16.693.-EUR au titre de laSurvivor Pensionet quePERSONNE1.) \u00e8s-qualit\u00e9s a droit au montant annuel de 3.339 EUR au titre del\u2019Orphan Pension, et cela sous r\u00e9serve des stipulations contractuellesapplicables, et une fois que les formalit\u00e9s n\u00e9cessaires pour ces versements auront \u00e9t\u00e9 accomplies. A titre liminaire, il y a lieu de relever que les parties sont d\u2019accord pour dire que PERSONNE1.)etPERSONNE1.)\u00e8s-qualit\u00e9s ont droit aux prestations d\u2019assurance pr\u00e9vues au Contrat. Les parties sont en d\u00e9saccord quant au fonctionnement de laFree Cover Limit, au salaire \u00e0 prendre en consid\u00e9ration pour la d\u00e9termination duquantumdes prestations d\u2019assurance et \u00e0 leur date d\u2019exigibilit\u00e9. Il y a partant lieu d\u2019analyser ces trois volets successivement. 1.Le plafonnement pr\u00e9vu par laFree Cover Limit a.Moyens des parties Lesdemanderessesestiment que le plafonnement des prestations d\u2019assurance, suivant laFree Cover Limit,pr\u00e9vu\u00e0 la clause 3.3. du Contrat ne s\u2019applique qu\u2019au seul montant d\u00fb au titre de laGroup Life. Ce plafond n\u2019\u00e9tant pas atteint au vu du salaire annuel du d\u00e9funt, il n\u2019y aurait pas lieu de l\u2019appliquer, raison pour laquelle feu PERSONNE3.)n\u2019avait pas \u00e0 se soumettre \u00e0 des formalit\u00e9s additionnelles pour augmenter le plafond de laFree Cover Limit. Pour appuyer cette position, les demanderesses se basent sur les versions ant\u00e9rieures de la clause 3.3. du Contrat, sur le fonctionnement de laFree Cover Limitavec SOCIETE3.)en ce sens et sur l\u2019absence de notification quant au changement de ce fonctionnement. En r\u00e9plique aux moyens adverses, elles plaident que la phrase sur laquelle SOCIETE2.)se base pour d\u00e9montrer que lesrentessont comprises dans le montant total de laFree Cover Limit(\u00abTheannual annuity converted in capitalized sum at risk is limited to 4.000.000 EUR therefore annual annuity might be reduced accordingly\u00bb) est uniquement rattach\u00e9e \u00e0 la section relative \u00e0 l\u2019incapacit\u00e9. Elles ajoutent que led\u00e9funt ne rentre pas dans la cat\u00e9gorie des nouveauxsalari\u00e9s \u00e9ligibles au sens du Contrat car il participait depuis plusieurs ann\u00e9es au plan et que dans cette hypoth\u00e8se, \u00abla couverture d\u00e9c\u00e8s de MonsieurPERSONNE3.)n\u2019aurait pas pu \u00eatre limit\u00e9e au montantde la FCL (une telle limitation ne s\u2019appliquant qu\u2019aux nouveaux employ\u00e9s\u00e9ligibles) et que si changement dans ses droits il devait y avoir, un tel changement ne pouvait se produire qu\u2019une fois leprocessus m\u00e9dical termin\u00e9\u00bb.<\/p>\n<p>10 Elles concluent que lesdispositions du Contrat sont claires et que le tribunal n\u2019a d\u2019autre choix, en vertu du principe de l\u2019effet obligatoire des contrats d\u00e9coulant de l\u2019article 1134 alin\u00e9a 1 er du Code civil, que de les appliquer et d\u2019admettre qu\u2019SOCIETE2.)n\u2019est contractuellement pas autoris\u00e9e \u00e0 r\u00e9duire l\u2019une des composantes quelconques des prestations d\u2019assurance dues par elle au titre du Contrat. Elles contestent en outre toute reconnaissance parSOCIETE4.)de l\u2019application de la Free Cover Limit\u00e0 l\u2019ensemble des prestations d\u2019assurance pr\u00e9vues au Contrat. A titre subsidiaire, les demanderesses estiment que la clause 3.3. n\u2019est pas claire et qu\u2019il y a lieu d\u2019appliquer une interpr\u00e9tation favorable \u00e0 l\u2019assur\u00e9 \u00abtelle qu\u2019elle est retenue et appliqu\u00e9e par une doctrine et une jurisprudence constantes\u00bb et aux v\u0153ux de l\u2019article 1162 du Code civil. SOCIETE2.)fait valoir que la clause 3.3. du Contrat est claire et mentionne sans ambigu\u00eft\u00e9 et en surlign\u00e9 que laFree Cover Limitde 1.500.000.-EUR s\u2019applique \u00e0 l\u2019ensemble du \u00abDeath Risk\u00bb, risque qui est couvert par laGroup Life, laSurvivor Pensionainsi que l\u2019Orphan\u2019s Pension, ensemble, dont le caract\u00e8re global est rappel\u00e9 par la pr\u00e9cision qu\u2019il s\u2019agit du montant calcul\u00e9 en capital (\u00abMaximal death benefit in terms of capital\u00bb). Elle explique que laSurvior Pensionet l\u2019Orphan\u2019s Pensionsont des rentes annuelles. Ainsi, le fait que la clause litigieuse mentionne qu\u2019il faut tenir compte del\u2019\u00abannual annuity converted in capitalized sum at risk\u00bb et quel\u2019\u00abannual annuity might be reduced accordingly\u00bb d\u00e9montrerait qu\u2019elles sont comprises dans le montant total de laFree Cover Limit. Elle conclut que le montant de 1.500.000.-EUR constitue le montant maximal d\u00fb en raison du d\u00e9c\u00e8s de l\u2019assur\u00e9 au titre des \u00abEligible Employee Benefits\u00bb, les rentes \u00e9tant capitalis\u00e9es pour ce cumul, et que pour pouvoir pr\u00e9tendre \u00e0 une somme sup\u00e9rieure, il aurait \u00e9t\u00e9 n\u00e9cessaire de remplir un questionnaire m\u00e9dical, ce qui n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 fait par le d\u00e9funt, malgr\u00e9 rappels faits parSOCIETE2.)\u00e0SOCIETE4.). En r\u00e9plique aux moyens adverses,SOCIETE2.)conteste que la phrase \u00abthe annualannuity converted in capitalized sum at risk is limited to 4.000.000 EUR therefore annual annuity might be reduced accordingly\u00bb soit uniquement rattach\u00e9e\u00e0 la section relative \u00e0 l\u2019incapacit\u00e9 (\u00abDisability Risk\u00bb) et non au \u00abDeath risk\u00bb, \u00e9tant donn\u00e9 que le risque d\u2019incapacit\u00e9 fait \u00e9tat d\u2019un montant maximal de 400.000.-EUR et non de 4.000.000.-EUR comme le fait le risque de d\u00e9c\u00e8s. En plus,SOCIETE2.) explique que laFree Cover Limits\u2019appliquant au \u00abDisability risk\u00bb n\u2019est pas exprim\u00e9e en termes de capital, mais en termes d\u2019annuit\u00e9, de sorte qu\u2019il n\u2019y a pas lieu de les capitaliser pour leur appliquer laFree Cover Limit. SOCIETE2.)conteste aussi que seuls les \u00abnouveauxemploy\u00e9s\u00bb seraient concern\u00e9s par laFree Cover Limit. Outre qu\u2019il n\u2019est pas contest\u00e9 que le d\u00e9funt faisait partie des employ\u00e9s de cat\u00e9gorie 2 auxquels laFree Cover Limits\u2019applique aux termes de la clause litigieuse, le paragraphe cit\u00e9 par les demanderesses, \u00e0 savoir le dernier paragraphe de la clause 3.3., pour appuyer leur position ne serait pas applicable au cas du d\u00e9funt. La d\u00e9fenderesse expose \u00e0 cet \u00e9gard des contradictions dans la position des demanderesses, alors qu\u2019elles ont reconnu l\u2019application de laFree Cover Limit<\/p>\n<p>11 dans son principe dans tous les \u00e9changes ant\u00e9rieurs \u00e0 l\u2019assignation pour la contester seulement dans le cadre de la pr\u00e9sente instance. SOCIETE2.)soutient ensuite que les demanderesses\u00abne sauraient tirer profit de leur interpr\u00e9tation manifestement d\u00e9naturante et contraire \u00e0 tout bon sens du Contrat d\u2019SOCIETE2.)pour affirmer que ce dernier \u00abautorisait des interpr\u00e9tations divergentes\u00bb\u00abdiam\u00e9tralement oppos\u00e9es\u00bb\u00bb. Elle estime quele Contrat ne n\u00e9cessite pas d\u2019interpr\u00e9tation, que le tribunal ne doit faire rien d\u2019autre que d\u2019appliquer la clause et que les arguments des demanderesses ne sont pas de nature \u00e0 troubler cette analyse dans la mesure o\u00f9 l\u2019ensemble de leurs d\u00e9veloppements se focalisent sur des \u00e9changes qu\u2019elles avaient avecSOCIETE3.)et qui se r\u00e9f\u00e8rent aux versions ant\u00e9rieures du Contrat. Elle soutient encore qu\u2019SOCIETE4.)a reconnu dans le cadre du traitement du dossier du d\u00e9funt,par courriel du 12 f\u00e9vrier 2018,que laFree Cover Limits\u2019applique \u00e0 l\u2019ensemble des prestations d\u2019assurance et non pas seulement \u00e0 laGroup Lifeet elle conteste enfin qu\u2019elle aurait reconnuau moment de la r\u00e9siliation du Contratque la clause 3.3. du Contrat ne serait pas claire. b.Appr\u00e9ciation Selon l\u2019article 1134 alin\u00e9a 1 er du Code civil, les conventions l\u00e9galement form\u00e9es tiennent lieu de loi \u00e0 ceux qui les ont faites. En vertu de l\u2019article 1134 du Code civil, la force obligatoire de la convention s\u2019impose auxparties et au juge, lequel ne peut modifier ce qui a \u00e9t\u00e9 convenu par les parties, surtout si les dispositions contractuelles litigieuses sont claires et non ambigu\u00ebs et ne pr\u00eatent d\u00e8s lors pas \u00e0 interpr\u00e9tation, sauf \u00e0 d\u00e9naturer les obligations qui en r\u00e9sultent. En l\u2019esp\u00e8ce,il est rappel\u00e9 quela clause 3.3. du Contrat est de la teneur suivante: Il est constant en cause que feuPERSONNE3.)\u00e9tait unsalari\u00e9 de cat\u00e9gorie 2 au sens de la clause pr\u00e9cit\u00e9e et qu\u2019il n\u2019a pas compl\u00e9t\u00e9 de questionnaire m\u00e9dical, de sorte que laFree Cover Limit\u00abfor insured benefits of Eligible Employees\u2013Category 2\u00bb d\u2019un montant maximal de 1.500.000.-EUR \u00abin terms ofcapital\u00bb lui est applicable. A la lecture de la clause 3.3., rien ne permet d\u2019admettre que laFree Cover Limitne devrait s\u2019appliquer qu\u2019\u00e0 la composanteGroup Lifedes prestations d\u2019assurance sous le Contrat. Contrairement \u00e0 la position des demanderesses, le tribunal constate que la clause litigieuse ne souffre d\u2019aucune ambigu\u00eft\u00e9 et \u00e9nonce de fa\u00e7on claire un plafonnement de l\u2019ensemble des prestations d\u2019assurance \u00e0 un montant total de 1.500.000.-EUR en faisant express\u00e9ment r\u00e9f\u00e9rence aux \u00abinsured benefits of Eligible Employees\u2013 Category 2\u00bb, \u00abbenefits\u00bb \u00e9tant utilis\u00e9aupluriel ce qui indique que plusieurs prestations sont vis\u00e9es. Envertu de la clause 4.1.2.intitul\u00e9e\u00abInsured benefits for Eligible Employees of Category 2\u00bbet faisant l\u2019objet de l\u2019Avenant n\u00b07,rentrent dans cette cat\u00e9gorie tant la Group Lifeque laSurvivor Pensionet laOrphan\u2019s Pension, ce qui n\u2019est d\u2019ailleurs pas<\/p>\n<p>12 autrement contest\u00e9 par les parties demanderesses (cf. pi\u00e8ce n\u00b012 de Ma\u00eetre Cautaerts). Si les demanderesses font \u00e9tat d\u2019une interpr\u00e9tation divergente de la clause litigieuse, ce n\u2019est qu\u2019en prenant en consid\u00e9ration les moutures ant\u00e9rieures de cette clause qui ne sont plus applicables,SOCIETE1.)ayant adh\u00e9r\u00e9 \u00e0 l\u2019Avenant n\u00b07. A cet \u00e9gard, il convient derappeler qu\u2019\u00e0 d\u00e9faut de toute ambigu\u00eft\u00e9 et en pr\u00e9sence de termes clairs et pr\u00e9cis,ilne revient pas au tribunal de rechercher la commune intention des parties, puisqu\u2019elle est claire,et partant, d\u2019appliquer les r\u00e8gles d\u2019interpr\u00e9tation des contrats, en particulier l\u2019article 1162 du Code civil invoqu\u00e9 par les demanderesses. Il n\u2019y a partant pas lieu de s\u2019attarder autrement sur les d\u00e9veloppements des parties quant aux r\u00e8gles d\u2019interpr\u00e9tation du Contrat. De m\u00eame, tel que retenu ci-avant, les d\u00e9veloppements des parties tendant \u00e0 \u00e9tablir queSOCIETE1.)n\u2019a pas puprendre connaissance, avant la conclusion duContrat, de toutes les clauses que ce dernier contient, pour conclure \u00e0 une clause abusive, ne serontpas analys\u00e9s, alors qu\u2019il n\u2019appartient pas \u00e0PERSONNE1.)en son nom et \u00e8s- qualit\u00e9s, b\u00e9n\u00e9ficiaires du Contrat et non cocontractants d\u2019SOCIETE2.), de faire valoir les droits deSOCIETE1.). La validit\u00e9 de la clause litigieuse n\u2019\u00e9tant pas autrement remise enquestion, il y a lieu de retenir que les demanderessespeuvent pr\u00e9tendre ensemble \u00e0 un montant maximum \u00e0 payer parSOCIETE2.)de 1.500.000.-EURau titre des prestations en cas de d\u00e9c\u00e8s. 2.Les montants dus sur base du salaire pertinent a.Moyens desparties Lesdemanderessesfont valoir que le salaire \u00e0 prendre en consid\u00e9ration pour d\u00e9terminer le montant des prestations d\u2019assurance est le dernier salaire du d\u00e9funt, \u00e9tabli \u00e0 partir de sa derni\u00e8re fiche de salaire, laquelle couvre une p\u00e9riode de seulement deux semaines. Ellesexpliquentqu\u2019ainsi le salaire annuel du d\u00e9funt \u00e9tait d\u2019un montant de 224.400.-USD alors que le dernier salaire \u00e9tait d\u2019un montant de 9.350.-USD, montant qu\u2019il y a lieu de multiplier par 2 pour obtenir le salaire mensuel, puis \u00e0multiplier par 12 pour obtenir le salaire annuel. Elles renvoient \u00e0 la clause 4.1.1. desPlan Rulesselon laquelle le capital d\u00e9c\u00e8sGroup Lifecorrespond \u00e0 400% du salaire de base annuel et \u00e0 la clause 2.4. desPlan Rules selon laquelle le salaire de base annuel est d\u00e9fini comme \u00abtheannual base salary as provided by the Subscriber and adjusted periodically under notification to the Insurer\u00bb. En outre, elles soutiennent que selon le point 4 des conditions g\u00e9n\u00e9rales relatives au capital d\u00e9c\u00e8sGroup Life,SOCIETE2.)se base, entre autres, sur le niveau de r\u00e9mun\u00e9ration applicable au moment du d\u00e9c\u00e8s d\u2019un assur\u00e9 afin de pouvoir proc\u00e9der \u00e0 lad\u00e9termination des montants relatifs \u00e0 la prestation d\u2019assurance. Elles ajoutent qu\u2019SOCIETE2.)a express\u00e9ment requis que lui soit communiqu\u00e9 de mani\u00e8re urgente \u00abthe last pay slip of the member\u00bb afin de pouvoir calculer les prestations payables.Or, le montant de 713.600.-EUR calcul\u00e9 parSOCIETE2.)se<\/p>\n<p>13 base sur le salaire initial du d\u00e9funt lorsqu\u2019il a commenc\u00e9 \u00e0 travailler aux Etats-Unis en octobre 2017, mais il aobtenuune augmentation de salaire\u00e0 partir du1 er janvier 2018. Elles concluent quesur base de la derni\u00e8re fiche de salaire du d\u00e9funt, son salaire annuel s\u2019\u00e9levait \u00e0 224.400.-USD de sorte que la prestation due au titre de laGroup Lifeest d\u2019un montant de 897.600.-USD (4 * 224.400.-USD) ce qui correspond, en application du taux de change applicable au 6 f\u00e9vrier 2018, \u00e0 727.871.-EUR. SOCIETE2.)base ses calculs sur les clauses 4.1.1 et 2.4 desPlan Rulespour plaider que laGroup Lifecorrespond \u00e0 400% du salaire de base et non pas \u00e0 400% \u00abde la derni\u00e8re fiche de salaire mensuelle deM.PERSONNE3.), extrapol\u00e9e sur 12 mois\u00bb et qu\u2019est uniquement assur\u00e9 le salaire annuel de base lui notifi\u00e9. A d\u00e9faut de notification d\u2019une augmentation du salaire de base annuel, cette augmentation n\u2019est pas prise en compte. Elle r\u00e9plique aux moyens adverses que sa demande en communication de la derni\u00e8re fiche de salaire du d\u00e9funt ne visait qu\u2019\u00e0 \u00e9tablir qu\u2019au moment de sond\u00e9c\u00e8s, PERSONNE3.)\u00e9tait toujours salari\u00e9 deSOCIETE1.). Elle soutient par ailleurs que le 11 mai 2023, elle a pay\u00e9 \u00able montant incontestablement d\u00fbde la Group Life (acceptant d\u2019ailleurs, dans un geste de bonne volont\u00e9, de le fixer au montant de 727.871.-EUR et non pas le montant contractuellement fix\u00e9 de 713.600.-EUR), sous toutes r\u00e9serves et sans reconnaissance pr\u00e9judiciable\u00bb. Enfin, elle demande au tribunal de \u00abdire pour droit\u00bb quePERSONNE1.)a droit au paiement (i) d\u2019une somme forfaitaire unique \u00aben principe de 713.600.-EUR, mais \u00e9valu\u00e9e, \u00e0 titre de geste commercial, \u00e0 727.871 EUR\u00bb et (ii) d\u2019une rente annuelle de 16.693.-EUR et de \u00abdire pour droit\u00bb quePERSONNE1.)\u00e8s-qualti\u00e9s, a droit \u00e0 une rente annuelle de 3.339.-EUR. b.Appr\u00e9ciation La clause 2.4 desPlan Rulesd\u00e9finit le salaire annuelassur\u00e9 (\u201cinsured annual salary\u201d) comme \u00e9tant \u00abThe annualbase salary asprovided by the Subscriber and adjusted periodically under notification to the Insurer\u00bb(cf. pi\u00e8ce n\u00b01 de Ma\u00eetre Moro). La clause4.1.2. de l\u2019Avenant n\u00b07(cf. pi\u00e8ce n\u00b012 de Ma\u00eetre Cautaerts) stipule que les prestations d\u2019assurance applicables auxsalari\u00e9s de la cat\u00e9gorie 2 sont: -Group Life: \u00ab400% of annual base salary, payable in case of sickness-or accident-related death\u00bb, -Survivor Pension:\u00ab30% of insured annual salary for married persons, max. EUR 200.000, payable in case of sickness-oraccident-related death\u00bb, -Orphan\u2019s Pension:\u00ab6% of insured annual salary per child up to maximum five children, if the child of a deceased insured person has still a surviving parent or 12% if the child of a deceased insured person does not have a surviving parent and is therefore a full orphan. Children are considered dependent up to age 21 or age 23 of still in education\u00bb. Le tribunal rel\u00e8ve que les stipulations contractuelles relatives \u00e0 laGroup Lifediff\u00e8rent des stipulations contractuelles relatives auxrentesde veuve et d\u2019orphelin.<\/p>\n<p>14 Le salaire d\u00e9terminant pour calculer la prestation d\u2019assurance due au titre de laGroup Lifeest le salaire de base annuel, non autrement d\u00e9fini, tandis que le salaire d\u00e9terminant pour calculer les prestations d\u2019assurance dues aux titres desrentesde veuve et d\u2019orphelin est le salaire annuel assur\u00e9, d\u00e9fini dans la clause 2.4 desPlan Ruleset correspondant au salaire de base tel que notifi\u00e9 par le preneur d\u2019assurance et ajust\u00e9 p\u00e9riodiquement et suivant notification faite \u00e0 la compagnie d\u2019assurance. Au titre de laGroup Life, une notification de l\u2019\u00e9volution du salaire \u00e0SOCIETE2.)n\u2019est pas requise pour qu\u2019elle soit prise en compte dans la d\u00e9termination du montant \u00e0 verser au b\u00e9n\u00e9ficiaire. Il y a partant lieu de retenir qu\u2019aux termes du Contrat, le salaire de base annuel \u00e0 prendre en compte dans la d\u00e9termination duquantumde laGroup Lifeest le dernier salaire annuel du d\u00e9funt, soit en l\u2019esp\u00e8ce le montant incontest\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard de 727.871.-EUR. Cependant, lesrentesde veuve et d\u2019orphelin correspondent au paiement annuel de 30%, respectivement de 6%, du salaire de base annuel tel que notifi\u00e9 par le preneur d\u2019assurance \u00e0SOCIETE2.). En l\u2019occurrence, les parties sont d\u2019accord pour dire que le dernier salaire de base annuel de feuPERSONNE3.)notifi\u00e9 \u00e0SOCIETE2.)avant son d\u00e9c\u00e8s est d\u2019un montant de 178.400.-EUR (713.600.-EUR \/4). Sur base de ce salaire,PERSONNE1.)a droit \u00e0 uneSurvivor Pensionannuelle d\u2019un montant de 53.520.-EUR (30% * 178.400.-EUR) etPERSONNE2.)a droit \u00e0 une Orphan\u2019s Pensionannuelle d\u2019un montant de 10.704.-EUR. A cet \u00e9gard, il y a lieu derelever qu\u2019SOCIETE2.)n\u2019explique pas autrement sur base de quel calcul elle arrive \u00e0 la conclusion que les demanderesses n\u2019auraient droit qu\u2019\u00e0 desrentesannuelles de 16.683.-EUR et de 3.339.-EUR respectivement. Le tribunal note que la clause 3.3. de l\u2019Avenant n\u00b07 ne pr\u00e9voit pas une r\u00e9duction proportionnelle desditesrentesen raison du plafonnement \u00e0 appliquer,alors quela mention \u00abthe annual annuity converted in capitalized sum at risk is limited to 4.000.000 EUR therefore annual annuity might be re duced accordingly\u00bbconcerne manifestement le plafonnement (Free Cover Limit) du \u00abDisability risk\u00bb et n\u2019est partant pas applicable au \u00abDeath risk\u00bb. Dans ces circonstances, il y a lieu de retenir que les demanderesses ont droit respectivement auxrentesannuelles de 53.520.-EUR etde10.704.-EUR, jusqu\u2019\u00e0 ce que le plafond de 1.500.000.-EUR, d\u00e9duction faite du montant pay\u00e9 en principal au titre de laGroup Life(727.871.-EUR) soit atteint. 3.L\u2019exigibilit\u00e9 des prestations d\u2019assurance a.Moyens des parties Lesdemanderessesse basent sur l\u2019article 29 de la Loi de 1997 selon lequel l\u2019assureur doit effectuer la prestation convenue \u00abaussit\u00f4t\u00bb qu\u2019il est en possession de tous les renseignements utiles concernant la survenance et lescirconstances du sinistre, et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, le montant du dommage. Les sommes dues doivent \u00aben<\/p>\n<p>15 tout cas\u00bb \u00eatre pay\u00e9es dans les trente jours de leur fixation et au-del\u00e0 de ce terme, les int\u00e9r\u00eats moratoires au taux d\u2019int\u00e9r\u00eat l\u00e9gal courent de plein droit. Elles soutiennent \u00e0 cet \u00e9gard qu\u2019SOCIETE2.)a \u00e9t\u00e9 en possession de l\u2019ensemble de la documentation en date du 29 mars 2018 et a proc\u00e9d\u00e9 au calcul d\u00e9finitif du montant des prestations d\u2019assurance le 13 avril 2018. Elles font valoir que les dispositions de la Loi de 1997 sont imp\u00e9ratives et que celles- ci ne conditionnent pas le paiement des prestations d\u2019assurance \u00e0 l\u2019absence de contestations de la part du souscripteur ou du b\u00e9n\u00e9ficiaire et que, d\u00e8s lors, SOCIETE2.)n\u2019avait aucune raison l\u00e9gale de retarderce paiement. PERSONNE1.)en son nom et \u00e8s-qualit\u00e9s contestent toute faute dans leur chef ou dans celui d\u2019SOCIETE4.)ou deSOCIETE1.)enajoutant qu\u2019SOCIETE2.)n\u2019a jamais propos\u00e9 autre chose que le paiement d\u2019un montant de 1.500.000.-EUR conditionn\u00e9 parla signature d\u2019un \u00abAgreement and Claim settlement form\u00bb, en particulier, elle n\u2019a jamais annonc\u00e9 simplement initier les versements des prestations d\u2019assurance telles qu\u2019elle les avait elle-m\u00eame calcul\u00e9es. Ainsi,SOCIETE1.)n\u2019aurait pas pu confirmer leurs coordonn\u00e9es, \u00abde peur que cela s\u2019interpr\u00e8te en une renonciation du droit de contester les prestations d\u2019assurance\u00bb. Les demanderesses soulignent \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la prestationGroup Lifeque celle-ci ne faisait pas l\u2019objet de contestation sur son principe vu qu\u2019elle n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 r\u00e9duite et qu\u2019elle auraitdoncpu \u00eatre pay\u00e9e. Elles soutiennent que les sommes \u00e9taient fix\u00e9es au plus tard le 13 avril 2018, de sorte que les int\u00e9r\u00eats moratoiressont dus \u00e0 compter du 14 mai 2018, sinon \u00e0 compter du 29 juin 2018, correspondant \u00e0 la date de la lettre adress\u00e9e parSOCIETE2.)\u00e0 PERSONNE1.). Elles pr\u00e9cisent, \u00abpour autant que de besoin\u00bb queSOCIETE1.)a d\u00e9j\u00e0 confirm\u00e9 que les prestations sont \u00e0 payer \u00e0PERSONNE1.). Elles contestent en outre avoir re\u00e7u une information de la part d\u2019SOCIETE2.)suivant laquelle cette derni\u00e8re payerait les prestations d\u2019assurance une fois que PERSONNE1.)aurait \u00abrespect\u00e9ses obligations FATCA\u00bb. En ce qui concerne le moyen d\u2019SOCIETE2.)relatif au formulaire \u00abW9\u00bb, les demanderesses r\u00e9pliquent qu\u2019SOCIETE2.)n\u2019a jamais demand\u00e9 un tel document avant les conclusions prises par cette derni\u00e8re dans le cadre de la pr\u00e9sente instance. Elles contestent quePERSONNE1.)rev\u00eate la qualit\u00e9 d\u2019\u00abUS Person\u00bb au sens de la r\u00e9glementation FATCA, qualit\u00e9 qui serait \u00e0 analyser au moment du paiement et non au moment de la survenance du sinistre, alors que selon les principes g\u00e9n\u00e9raux de la loi f\u00e9d\u00e9rale am\u00e9ricaine sur l\u2019imp\u00f4t sur le revenu, le moment pertinent pour d\u00e9terminer la nature et le traitement fiscal d\u2019un paiement \u00e0 un individu est g\u00e9n\u00e9ralement celui o\u00f9 le paiement est effectu\u00e9 au b\u00e9n\u00e9ficiaire. Elles exposent ainsi quePERSONNE1.)ner\u00e9side pas aux Etats-Unis et que la signature du formulaire W9 implique pour son signataire de certifier, sous peine de parjure, \u00eatre une \u00abUS Person\u00bb ce qui impliquerait pourPERSONNE1.)de se rendre coupable du d\u00e9lit de parjure alors qu\u2019elle ne remplitpas les conditions de cette d\u00e9finition. Elle verse par contre le formulaire \u00abW-8BEN\u00bb compl\u00e9t\u00e9 et sign\u00e9.<\/p>\n<p>16 Quant \u00e0 la situation dePERSONNE1.), elles pr\u00e9cisent qu\u2019elle est arriv\u00e9e aux Etats- Unis le 1 er janvier 2018 pour repartir le 20 f\u00e9vrier 2018 et y ar\u00e9sid\u00e9 de nouveau \u00e0 compter du 9 mars 2018 jusqu\u2019\u00e0 son d\u00e9part d\u00e9finitif le 1 er septembre 2018, qu\u2019elle a d\u00e9pos\u00e9 une d\u00e9claration d\u2019imp\u00f4t am\u00e9ricaine pour une partie de l\u2019ann\u00e9e 2018 au titre de laquelle elle a confirm\u00e9 \u00eatre une \u00e9trang\u00e8re non-r\u00e9sidente mari\u00e9eet ne pas \u00eatre citoyenne am\u00e9ricaine. Elle n\u2019a plus d\u00e9pos\u00e9 de d\u00e9claration d\u2019imp\u00f4t am\u00e9ricaine pour une p\u00e9riode post\u00e9rieure au 1 er septembre 2018. Elle serait une citoyenne et r\u00e9sidente fiscale britannique et vivrait au Royaume-Uni. Les demanderesses concluent que PERSONNE1.)n\u2019est \u00ab\u00e0 la date des pr\u00e9sentes\u00bb pas une \u00abUS Person\u00bb. Elles contestent par ailleurs les critiques formul\u00e9es parSOCIETE2.)\u00e0 l\u2019encontre des avis juridiques \u00e9mis par le cabinet am\u00e9ricain Pryor Cashman. SOCIETE2.)fait valoir qu\u2019ellea r\u00e9clam\u00e9 les informations n\u00e9cessaires pour traiter le sinistre en date du 8 f\u00e9vrier 2018 et que le 13 avril 2018, elle a confirm\u00e9 que, selon ses calculs provisoires, et sous r\u00e9serve de confirmation ult\u00e9rieure, les sommes \u00e0 payer seraient le montant de 713.600.-EUR au titre de laGroup Lifeet les montants de 16.693.-EUR et de 3.339.-EUR respectivement au titre desrentesrespectives. Elle explique qu\u2019SOCIETE4.)lui a demand\u00e9 express\u00e9ment de ne pas contacter directementPERSONNE1.)mais qu\u2019apr\u00e8s avoir re\u00e7u d\u2019autres documents demand\u00e9s, SOCIETE2.)voulait communiquer, fin juin 2018, \u00e0PERSONNE1.), l\u2019\u00e9tendue de ses droits, telle que calcul\u00e9e en fonction de laFree Cover Limitet qu\u2019SOCIETE4.)lui a une nouvelle fois interdit de contacter directement la b\u00e9n\u00e9ficiaire \u00abretardant ainsi tout r\u00e8glement des sommes\u00bb et sans lui indiquer \u00e0 qui les prestations d\u2019assurance devaient \u00eatre vers\u00e9es. Elle poursuit qu\u2019au mois d\u2019ao\u00fbt 2018,SOCIETE1.)a pris contact, pour la premi\u00e8re fois de mani\u00e8re directe, avecSOCIETE2.)afin de s\u2019enqu\u00e9rir si dans l\u2019imm\u00e9diat, un paiement d\u2019une certaine somme serait possible, et cela malgr\u00e9 les positions divergentes d\u2019SOCIETE4.)et d\u2019SOCIETE2.)ausujet de laFree Cover Limit, ce \u00e0 quoi SOCIETE2.)a r\u00e9pondu favorablement en l\u2019informant avoir obtenu l\u2019accord du r\u00e9assureur pour proposer \u00e0 titre commercial \u00e0PERSONNE1.)le paiement du montant de 1.500.000.-EUR en une seule fois et pour solde de touscomptes. Malgr\u00e9 rappel au mois de septembre 2018, elle n\u2019a pas re\u00e7u de r\u00e9ponse \u00e0 cette proposition ni l\u2019identit\u00e9 et les coordonn\u00e9es bancaires de la personne \u00e0 qui une quelconque somme devrait \u00eatre vers\u00e9e. Ensuite, le 10 octobre 2018,SOCIETE2.)s\u2019est enquise aupr\u00e8s d\u2019SOCIETE4.)quant \u00e0 savoir qui du b\u00e9n\u00e9ficiaire ou du souscripteur devait recevoir le paiement d\u00fb, alors que selon le Contrat, c\u2019est le souscripteur qui devait d\u00e9signer lerecipiensde cette somme. Elle n\u2019aurait pas re\u00e7u de r\u00e9ponse \u00e0 cette demande. SOCIETE2.)soutient encore qu\u2019elle a affirm\u00e9 maintes fois qu\u2019elle payera la somme incontest\u00e9e, \u00e0 condition quePERSONNE1.)respecte ses \u00abobligations FATCA\u00bb, ce que cette derni\u00e8re aurait toujours refus\u00e9 de faire. En renvoyant \u00e0 l\u2019article 29 point1. de la Loi de 1997,SOCIETE2.)fait remarquer qu\u2019elle n\u2019a pas re\u00e7u imm\u00e9diatement les donn\u00e9es n\u00e9cessaires au calcul des sommes qui \u00e9taient dues en ex\u00e9cution du Contrat, bien qu\u2019elles aient \u00e9t\u00e9 demand\u00e9es tr\u00e8s rapidement, le 8 f\u00e9vrier 2018, \u00e0SOCIETE4.), de sorte que le temps mis pour fixer le<\/p>\n<p>17 montant des b\u00e9n\u00e9fices \u00e0 verser n\u2019est pas imputable \u00e0 son inaction ou \u00e0 sa n\u00e9gligence, mais \u00e0 une r\u00e9ponse tardive d\u2019SOCIETE4.)le 29 mars 2018. Elle souligne aussi que le d\u00e9lai de trente jours pr\u00e9vu \u00e0 l\u2019article 29 point 2. de la Loi de 1997 \u00abpara\u00eet surprenant\u00bb dans le pr\u00e9sent litige, \u00e9tant donn\u00e9 que les demanderesses contestent les montants fix\u00e9s. Ainsi, le 13 f\u00e9vrier 2018 elle avait calcul\u00e9 les droits dus aux b\u00e9n\u00e9ficiaires en raison du d\u00e9c\u00e8s dePERSONNE3.)et souhaitait contacter les b\u00e9n\u00e9ficiaires pour proc\u00e9der \u00e0 leur paiement, maisSOCIETE4.)contestait les montants des prestations et insistait qu\u2019SOCIETE2.)ne contacte pas les b\u00e9n\u00e9ficiaires. Elle se base ensuite sur les clauses 8.2. desPlan Conditionset 4.2. desPlan Rules du Contrat pour plaider que les montants sont soit payables aux b\u00e9n\u00e9ficiaires, soit \u00e0 SOCIETE1.)et il appartient \u00e0SOCIETE1.)de d\u00e9signer lerecipiensde cette somme ainsi que le compte bancaire sur lequel elle doit \u00eatre vers\u00e9e, ce qui n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 fait, malgr\u00e9 rappels. Elle conteste \u00e0 cet \u00e9gard que la d\u00e9signation durecipiensaurait constitu\u00e9 ou pr\u00e9jug\u00e9 une \u00e9ventuelle acceptation de la proposition transactionnelle de verser le montant de 1.500.000.-EUR en une fois et pour solde de tous comptes et elleconteste aussi qu\u2019une telle d\u00e9signation ne soit intervenue. Elle conclut que les int\u00e9r\u00eats moratoires n\u2019ont pas pu commencer \u00e0 courir \u00e0 son encontre. SOCIETE2.)se base ensuite sur les obligations d\u2019\u00e9change d\u2019informations impos\u00e9s par la l\u00e9gislation FATCAdes Etats-Unis, rendues obligatoires aux institutions financi\u00e8res luxembourgeoises \u00e0 la suite de l\u2019accord intervenu entre le Luxembourg et les Etats- Unis le 23 avril 2014. En application de cette l\u00e9gislation, d\u00e8s qu\u2019une personne est consid\u00e9r\u00e9e comme une \u00abSpecifiedUS Person\u00bb, elle doit remplir un formulaire \u00abW9\u00bb afin d\u2019obtenir un paiement de la part d\u2019une institution financi\u00e8re luxembourgeoise, telle qu\u2019une compagnie d\u2019assurance.SOCIETE2.)explique que d\u00e8s juin 2018 et pas seulement apr\u00e8s l\u2019introduction de l\u2019assignation en justice, elle a clairement affirm\u00e9 que cette r\u00e9glementation devra imp\u00e9rativement \u00eatre respect\u00e9e. Elle renvoie \u00e0 l\u2019article 2 de la loi modifi\u00e9e du 24 juillet 2015 relative \u00e0 la FATCA (ci- apr\u00e8s la \u00abLoi FATCA\u00bb) qui renvoie \u00e0 l\u2019annexe I de l\u2019accord FATCA qui pr\u00e9voit les r\u00e8gles en mati\u00e8re de diligence raisonnable \u00e0 appliquer. Ainsi, le paragraphe (E) dans la section IV de l\u2019annexe I dispose qu\u2019une institution financi\u00e8re luxembourgeoise peut estimer qu\u2019un b\u00e9n\u00e9ficiaire d\u2019un \u00abCash Value Insurance Contract\u00bb est une \u00abSpecified US Person\u00bb, si les informations recueillies par rapport au b\u00e9n\u00e9ficiaire contiennent des indices d\u00e9crits au sous-paragraphe (B) (1) de la section II de l\u2019annexe I, qui sont notamment\u00abidentification of the Account Holder as a U.S. citizen or resident\u00bb, \u00abCurrent U.S. mailing or residence address (including a U.S. post office box)\u00bb, ou \u00abcurrent U.S. telephone number\u00bb. Eu \u00e9gard \u00e0 cette l\u00e9gislation,SOCIETE2.)expose que la notification de d\u00e9c\u00e8s remplie parPERSONNE1.)indique une adresse compl\u00e8te aux Etats-Unis et mentionne les Etats-Unis comme le lieu de d\u00e9c\u00e8s dePERSONNE3.). Elle ajoute qu\u2019SOCIETE4.) pr\u00e9cisait dans ses courriels des 7 et 8 f\u00e9vrier 2018, envoy\u00e9s \u00e0 la suite du sinistre, que le d\u00e9funt a \u00e9t\u00e9 transf\u00e9r\u00e9 le 1 er octobre 2017 deSOCIETE5.)versSOCIETE0.). Ainsi,<\/p>\n<p>18 PERSONNE1.)serait \u00e0 consid\u00e9rer comme une \u00abUS Person\u00bb et donc une \u00abSpecified US Person\u00bb. SOCIETE2.)estime que l\u2019affirmation des demanderesses selon laquelle la qualit\u00e9 de \u00abSpecified US Person\u00bb s\u2019appr\u00e9cierait au moment du paiement des prestations du contrat d\u2019assurance-vie est erron\u00e9e. Dans la mesure o\u00f9 le formulaire \u00abW9\u00bb n\u2019a toujours pas \u00e9t\u00e9 sign\u00e9 parPERSONNE1.), SOCIETE2.)conteste l\u2019application d\u2019int\u00e9r\u00eats moratoires. b.Appr\u00e9ciation L\u2019article 29 de la Loi de 1997 dispose: \u00abPrestation de l\u2019assureur: 1. L&#039;assureur doit effectuer la prestation convenue aussit\u00f4t qu&#039;il est en possession de tous les renseignements utiles concernant la survenance et les circonstances du sinistre, et, le cas \u00e9ch\u00e9ant, le montant du dommage. 2. Les sommes dues doivent en tout cas \u00eatre pay\u00e9es dans les trente jours de leur fixation. Au-del\u00e0 de ce terme, les int\u00e9r\u00eats moratoires au taux d&#039;int\u00e9r\u00eat l\u00e9gal courent de plein droit\u00bb. La clause 8.2. desPlan Conditionsstipuleque\u00abthe insured benefits are paid to the Subscriber or to the beneficiary as stated before and according instructions provided by the Subscriber\u00bb(cf.pi\u00e8ce n\u00b01 de Ma\u00eetre Moro). La clause 4.2. desPlan Rulespr\u00e9voit que \u00abpayment of Benefits is made to the Subscriber or based on instructions received by the Subscriber to the beneficiary(ies) according to the provisions in the GeneralConditions applicable to the corresponding Benefit\u00bb(cf. pi\u00e8ce n\u00b02 de Ma\u00eetre Moro). En l\u2019occurrence, il r\u00e9sulte d\u2019un courriel adress\u00e9 parSOCIETE2.)\u00e0SOCIETE4.)le 13 avril 2018 que les prestations d\u2019assurance ont \u00e9t\u00e9 fix\u00e9es provisoirement \u00e0 cette date (cf. pi\u00e8ce n\u00b013 de Ma\u00eetre Moro) et il r\u00e9sulte d\u2019un \u00e9change de courriels et d\u2019un projet de lettre \u00e0PERSONNE1.)(finalement non envoy\u00e9 sur demande expresse d\u2019SOCIETE4.)) que les prestations d\u2019assurance \u00e9taient fix\u00e9es d\u00e9finitivement au plus tard le 29 juin 2018 (cf. pi\u00e8ce n\u00b014 de Ma\u00eetre Moro). Le tribunal retient \u00e0 cet \u00e9gard que ce n\u2019est que la date de la fixation d\u00e9finitive des prestations d\u2019assurance qui doit \u00eatre prise en consid\u00e9ration pour d\u00e9clencher le d\u00e9lai de trente jours pr\u00e9vu \u00e0 l\u2019article 29 de la Loi du 1997. Conform\u00e9ment auxdispositions l\u00e9gales et contractuelles pr\u00e9cit\u00e9es, il appartenait donc \u00e0SOCIETE2.)de payer les prestations d\u2019assurance dans tous les cas jusqu\u2019au 29 juillet 2018, \u00e0 condition de recevoir des instructions deSOCIETE1.)quantau(x) destinataire(s) du paiement. Or, le tribunal constate qu\u2019SOCIETE4.)s\u2019est oppos\u00e9e \u00e0 ce qu\u2019SOCIETE2.)prenne directement contact avecSOCIETE1.)ou avecPERSONNE1.)(cf. pi\u00e8ces n\u00b013 et 14 de Ma\u00eetre Moro).<\/p>\n<p>19 Par ailleurs, il r\u00e9sulte des pi\u00e8ces du dossier que par courriel du 22 ao\u00fbt 2018, SOCIETE1.)a directement pris contact avecSOCIETE2.)pour solliciter le paiement d\u2019un montant forfaitaire \u00abincontest\u00e9\u00bb de 1.500.000.-EUR \u00e0SOCIETE1.)(cf. pi\u00e8ce n\u00b016 de Ma\u00eetre Moro). SOCIETE2.)a r\u00e9pondu par courriel du 24 ao\u00fbt 2018 que conform\u00e9ment au Contrat, seul un montant forfaitaire de 713.600.-EUR serait incontest\u00e9 et que le montant de 1.500.000.-EUR constitue un \u00abtotal settlement\u00bb mettantfin \u00e0 toute revendication de part et d\u2019autre. Elle a pr\u00e9cis\u00e9 qu\u2019en vertu de la clause 8.2. du Contrat pr\u00e9cit\u00e9e, il appartient \u00e0SOCIETE1.)de l\u2019informer de sa volont\u00e9 de proc\u00e9der soit par un paiement \u00e0SOCIETE1.)ou directement au(x) b\u00e9n\u00e9ficiaire(s) des prestations d\u2019assurance (cf. pi\u00e8ce n\u00b016 de Ma\u00eetre Moro). Or, malgr\u00e9 rappel du 13 septembre 2018 adress\u00e9 \u00e0SOCIETE1.)sollicitant des r\u00e9ponses quant au destinataire des paiements et quant \u00e0 la m\u00e9thode de paiement choisie (cf. pi\u00e8ce n\u00b016 de Ma\u00eetre Moro) etcourriel du 10 octobre 2018 adress\u00e9 \u00e0 SOCIETE4.)sollicitant des r\u00e9ponses aux m\u00eames questions (cf. pi\u00e8ce n\u00b017 de Ma\u00eetre Moro) et courrier du mandataire d\u2019SOCIETE2.)du 19 avril 2019 sollicitant encore une fois les m\u00eames informations pour proc\u00e9der au paiement (cf. pi\u00e8ce n\u00b019 de Ma\u00eetre Moro), il ne r\u00e9sulte d\u2019aucune pi\u00e8ce du dossier queSOCIETE1.)ait fourni les informations sollicit\u00e9es. Il s\u2019ensuit queSOCIETE1.)n\u2019a pas fourni les informations n\u00e9cessaires \u00e0SOCIETE2.) pour proc\u00e9der au paiement des prestations d\u2019assurance malgr\u00e9 it\u00e9ratifs rappels en ce sens, de sorte qu\u2019il y a lieu de retenir qu\u2019SOCIETE2.)s\u2019est trouv\u00e9e dans l\u2019impossibilit\u00e9 de proc\u00e9der aux paiements dus. S\u2019il est vrai que par l\u2019assignation du 30 novembre 2020,SOCIETE2.)a \u00e9t\u00e9 inform\u00e9e queles prestations d\u2019assurance doivent \u00eatre pay\u00e9es \u00e0PERSONNE1.)et non pas \u00e0 SOCIETE1.), toujours est-il qu\u2019il ne r\u00e9sulte d\u2019aucun \u00e9l\u00e9ment soumis \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation du tribunal, que les coordonn\u00e9es bancaires de cette derni\u00e8re ont \u00e9t\u00e9 fournies \u00e0 SOCIETE2.). M\u00eame apr\u00e8s le paiement du 11 mai 2023 du montant de727.871.-EUR, le tribunal constate que les coordonn\u00e9es bancaires dePERSONNE1.)n\u2019\u00e9taient pas renseign\u00e9es \u00e0SOCIETE2.), \u00e9tant donn\u00e9 que dans ce contexte,PERSONNE1.)a indiqu\u00e9 accepter le paiement dudit montant sur le compte-tiers de son mandataire (cf. pi\u00e8ce n\u00b028 de Ma\u00eetre Moro). Le tribunal retient dans ces circonstances que les int\u00e9r\u00eats moratoires n\u2019ont pas commenc\u00e9 \u00e0 courir trente jours apr\u00e8s la fixation des prestations d\u2019assurance, dans la mesure o\u00f9le paiement desdites prestations d\u2019assurance a \u00e9t\u00e9 emp\u00each\u00e9 par les demanderesses etSOCIETE4.), qui n\u2019ont pas fourni les informations n\u00e9cessaires \u00e0 cette fin \u00e0SOCIETE2.). Dans la mesure o\u00f9 le montant d\u00fb au titre de laGroup Lifede727.871.-EURa \u00e9t\u00e9 pay\u00e9 le 11 mai 2023 et que les int\u00e9r\u00eats moratoires n\u2019ont pas commenc\u00e9 \u00e0 courir sur les diff\u00e9rentes prestations d\u2019assurance, il n\u2019y a pas lieu d\u2019assortir les condamnations des int\u00e9r\u00eats sollicit\u00e9s. -Conclusion<\/p>\n<p>20 Conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019ensemble des d\u00e9veloppements qui pr\u00e9c\u00e8dent, il y a lieu de dire la demande dePERSONNE1.)en son nom et \u00e8s-qualit\u00e9s partiellement fond\u00e9e et de condamnerSOCIETE2.)\u00e0 payer annuellement \u00e0PERSONNE1.)le montant de 53.520.-EUR, et \u00e0 payer annuellement \u00e0PERSONNE1.)\u00e8s-qualit\u00e9s le montant de 10.704.-EUR, \u00e0 compter du 6 f\u00e9vrier 2018, jusqu\u2019\u00e0 ce que le plafond de 1.500.000.- EUR, d\u00e9duction faite du montant pay\u00e9 en principal au titre de laGroup Life(727.871.- EUR), soit atteint. La demande dePERSONNE1.)en son nom et \u00e8s-qualit\u00e9s \u00e0 voir ordonner \u00e0 SOCIETE2.)de recalculer les prestations d\u2019assurance sur base de la derni\u00e8re fiche de salaire du d\u00e9funt est partant sans objet. III.Les demandes accessoires Chacune des parties sollicite une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure sur base de l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile. Aucune des partiesne justifiant de l\u2019iniquit\u00e9 requise par l\u2019article 240 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile,leurs demandes respectivesen allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9duresont\u00e0 rejeter. Il n\u2019y a pas lieu d\u2019ordonner l\u2019ex\u00e9cution provisoire sans caution du pr\u00e9sent jugement, alors que les conditions de l\u2019article 567 du Nouveau Code de proc\u00e9dure civile ne sont pas donn\u00e9es en l\u2019esp\u00e8ce. P a r c e smotifs: le tribunal d\u2019arrondissement de et \u00e0 Luxembourg, quinzi\u00e8me chambre, si\u00e9geant en mati\u00e8re commerciale selon la proc\u00e9dure civile, statuant contradictoirement, ditl\u2019action en justice dela soci\u00e9t\u00e9 de droit anglaisSOCIETE1.)PLC irrecevable, re\u00e7oitles demandes dePERSONNE1.) et dePERSONNE1.) en sa qualit\u00e9 d\u2019administrateur l\u00e9gal de la personne et des biens de son enfant mineur PERSONNE2.), lesditpartiellement fond\u00e9es, ditsans objet la demande \u00e0 voir ordonner \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE2.)SAde proc\u00e9der au recalcul des prestations d\u2019assurance en tenant compte du dernier salaire du d\u00e9funt, constatequela soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE2.)SA a pay\u00e9 le montant de727.871.- EUR d\u00fb au titre de la prestation d\u2019assurance \u00abGroup Life\u00bb en date du 11 mai 2018, ditque ce montant revient d\u00e9finitivement \u00e0PERSONNE1.), condamnela soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE2.)SA \u00e0 payer \u00e0PERSONNE1.)unerente annuelle, au titre de la prestation d\u2019assurance \u00abSurvivor Pension\u00bb, d\u2019unmontant de 53.520.-EUR,<\/p>\n<p>21 condamnela soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE2.)SA \u00e0 payer \u00e0PERSONNE1.)en sa qualit\u00e9 d\u2019administrateur l\u00e9gal de la personne et des biens de son enfant mineur PERSONNE2.)unerenteannuelle, au titre de la prestation d\u2019assurance \u00abOrphan\u2019s Pension\u00bb, d\u2019un montant de 10.704.-EUR, ditque lesrentesannuellessont dues depuis l\u2019ann\u00e9e 2018, ditque lesrentesannuelles sont plafonn\u00e9es au montant de772.129.-EUR (1.500.000.-EUR\u2013727.871.-EUR), rejetteles demandes respectives en allocation d\u2019une indemnit\u00e9 de proc\u00e9dure, ditqu\u2019il n\u2019y a pas lieu d\u2019ordonner l\u2019ex\u00e9cution provisoire sans caution du pr\u00e9sent jugement, condamnela soci\u00e9t\u00e9 anonymeSOCIETE2.)SAaux frais et d\u00e9pens de l\u2019instance et ordonne ladistractionau profit de Ma\u00eetre Fran\u00e7ois Cautaerts, qui la demande, affirmant en avoir fait l\u2019avance.<\/p>\n<\/div>\n<hr class=\"kji-sep\" \/>\n<p class=\"kji-source-links\"><strong>Sources officielles :<\/strong> <a class=\"kji-source-link\" href=\"https:\/\/data.public.lu\/fr\/datasets\/tribunal-darrondissement-luxembourg-commerce\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">consulter la page source<\/a> &middot; <a class=\"kji-pdf-link\" href=\"https:\/\/download.data.public.lu\/resources\/tribunal-darrondissement-luxembourg-commerce\/20240828-002601\/20240605-tal15-tal-2021-00620-pseudonymise-accessible.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener noreferrer\">PDF officiel<\/a><\/p>\n<p class=\"kji-license-note\"><em>Licence CC BY-ND 4.0 (Administration judiciaire, data.public.lu). Republication autorisee avec attribution, sans modification editoriale du texte integral.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>1 Jugement commercial 2024TALCH15\/00814 Audience publique du mercredi,cinq juindeux millevingt-quatre. Num\u00e9roTAL-2021-00620du r\u00f4le Composition: Anne LAMB\u00c9, Vice-pr\u00e9sidente ; Brice HELLINCKX,1 er juge; FernandPETTINGER,juge; Emmanuelle BAUER, greffi\u00e8re. E n t r e : 1)la soci\u00e9t\u00e9de droit anglaisSOCIETE1.)PLC, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social\u00e0 ADRESSE1.)(Royaume-Uni),ADRESSE1.),repr\u00e9sent\u00e9e parson\u00abboard of directors\u00bbactuellement\u2026<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[8418],"kji_court":[23583],"kji_chamber":[24938],"kji_year":[8677],"kji_subject":[7625],"kji_keyword":[23584,7636],"kji_language":[7733],"class_list":["post-612453","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-luxembourg","kji_court-tribunal-darrondissement","kji_chamber-commerce","kji_year-8677","kji_subject-commercial","kji_keyword-arrondissement","kji_keyword-tribunal","kji_language-francais"],"yoast_head":"<!-- This site is optimized with the Yoast SEO Premium plugin v27.5 (Yoast SEO v27.5) - https:\/\/yoast.com\/product\/yoast-seo-premium-wordpress\/ -->\n<title>Tribunal d&#039;arrondissement, 5 juin 2024, n\u00b0 2021-00620 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-5-juin-2024-n-2021-00620\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Tribunal d&#039;arrondissement, 5 juin 2024, n\u00b0 2021-00620\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"1 Jugement commercial 2024TALCH15\/00814 Audience publique du mercredi,cinq juindeux millevingt-quatre. Num\u00e9roTAL-2021-00620du r\u00f4le Composition: Anne LAMB\u00c9, Vice-pr\u00e9sidente ; Brice HELLINCKX,1 er juge; FernandPETTINGER,juge; Emmanuelle BAUER, greffi\u00e8re. E n t r e : 1)la soci\u00e9t\u00e9de droit anglaisSOCIETE1.)PLC, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social\u00e0 ADRESSE1.)(Royaume-Uni),ADRESSE1.),repr\u00e9sent\u00e9e parson\u00abboard of directors\u00bbactuellement\u2026\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-5-juin-2024-n-2021-00620\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta property=\"article:modified_time\" content=\"2026-04-19T21:09:43+00:00\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"49 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-5-juin-2024-n-2021-00620\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-5-juin-2024-n-2021-00620\\\/\",\"name\":\"Tribunal d'arrondissement, 5 juin 2024, n\u00b0 2021-00620 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T21:09:39+00:00\",\"dateModified\":\"2026-04-19T21:09:43+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-5-juin-2024-n-2021-00620\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-5-juin-2024-n-2021-00620\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tribunal-darrondissement-5-juin-2024-n-2021-00620\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Tribunal d&rsquo;arrondissement, 5 juin 2024, n\u00b0 2021-00620\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Tribunal d'arrondissement, 5 juin 2024, n\u00b0 2021-00620 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-5-juin-2024-n-2021-00620\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Tribunal d'arrondissement, 5 juin 2024, n\u00b0 2021-00620","og_description":"1 Jugement commercial 2024TALCH15\/00814 Audience publique du mercredi,cinq juindeux millevingt-quatre. Num\u00e9roTAL-2021-00620du r\u00f4le Composition: Anne LAMB\u00c9, Vice-pr\u00e9sidente ; Brice HELLINCKX,1 er juge; FernandPETTINGER,juge; Emmanuelle BAUER, greffi\u00e8re. E n t r e : 1)la soci\u00e9t\u00e9de droit anglaisSOCIETE1.)PLC, \u00e9tablie et ayant son si\u00e8ge social\u00e0 ADRESSE1.)(Royaume-Uni),ADRESSE1.),repr\u00e9sent\u00e9e parson\u00abboard of directors\u00bbactuellement\u2026","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-5-juin-2024-n-2021-00620\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","article_modified_time":"2026-04-19T21:09:43+00:00","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"49 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-5-juin-2024-n-2021-00620\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-5-juin-2024-n-2021-00620\/","name":"Tribunal d'arrondissement, 5 juin 2024, n\u00b0 2021-00620 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T21:09:39+00:00","dateModified":"2026-04-19T21:09:43+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-5-juin-2024-n-2021-00620\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-5-juin-2024-n-2021-00620\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tribunal-darrondissement-5-juin-2024-n-2021-00620\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Tribunal d&rsquo;arrondissement, 5 juin 2024, n\u00b0 2021-00620"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/612453","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=612453"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=612453"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=612453"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=612453"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=612453"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=612453"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=612453"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=612453"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}