{"id":613431,"date":"2026-04-19T23:50:40","date_gmt":"2026-04-19T21:50:40","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202370-smuggling\/"},"modified":"2026-04-19T23:50:40","modified_gmt":"2026-04-19T21:50:40","slug":"kko202370-smuggling","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202370-smuggling\/","title":{"rendered":"KKO:2023:70 – Smuggling"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade best\u00e4llt pregabalin, som enligt best\u00e4mmelserna i l\u00e4kemedelslagen inte f\u00e5r f\u00f6ras in i landet av privatpersoner. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det var fr\u00e5ga om f\u00f6rs\u00f6k till inf\u00f6rsel enligt rekvisiten f\u00f6r smuggling och inte om inf\u00f6rsel, eftersom tullen hade stoppat f\u00f6rs\u00e4ndelsen och omh\u00e4ndertagit den.<\/p>\n

\u00c5klagaren hade \u00f6verklagat hovr\u00e4ttens dom endast till den del som hovr\u00e4tten hade ansett att svarandens f\u00f6rfarande hade utgjort f\u00f6rs\u00f6k till inf\u00f6rsel och inte inf\u00f6rsel. H\u00f6gsta domstolen konstaterade att i straffbest\u00e4mmelsen om smuggling j\u00e4mst\u00e4lls f\u00f6rs\u00f6k med en fullbordad g\u00e4rning. \u00c5klagarens \u00f6verklagande ans\u00e5gs rikta sig enbart mot motiveringarna, varf\u00f6r besv\u00e4ren avvisades.<\/p>\n

SL 46 kap 4 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

A oli tilannut pregabaliinia, jonka tuonti maahan yksityishenkil\u00f6n\u00e4 on l\u00e4\u00e4kelain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaan kielletty. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 kysymys oli salakuljetuksen tunnusmerkist\u00f6n mukaisesta maahantuonnin yrityksest\u00e4 eik\u00e4 maahantuonnista, koska tulli oli pys\u00e4ytt\u00e4nyt l\u00e4hetyksen ja ottanut sen haltuunsa.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 oli hakenut hovioikeuden tuomioon muutosta pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n silt\u00e4 osin kuin hovioikeus oli katsonut vastaajan menettelyn k\u00e4sitt\u00e4neen maahantuonnin asemesta maahantuonnin yrityksen. Korkein oikeus totesi, ett\u00e4 salakuljetusta koskevassa rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 yritys on rinnastettu t\u00e4ytettyyn tekoon. Syytt\u00e4j\u00e4n valituksen katsottiin kohdistuvan ainoastaan perusteluihin, mink\u00e4 vuoksi valitus j\u00e4tettiin tutkimatta.<\/p>\n

RL 46 luku 4 \u00a7 1 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4lle ja A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati valituksessaan, ett\u00e4 A:n katsotaan maahantuonnin yrityksen asemesta tuoneen maahan 995 grammaa pregabaliinia.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 ja A vastasivat toistensa valituksiin vaatien niiden hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

V\u00e4litoimi<\/h3>\n

Korkein oikeus varasi syytt\u00e4j\u00e4lle tilaisuuden lausua siit\u00e4, oliko syytt\u00e4j\u00e4ll\u00e4 oikeus hakea hovioikeuden tuomioon muutosta pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n silt\u00e4 osin kuin hovioikeus oli katsonut A:n menettelyn t\u00e4ytt\u00e4neen maahantuonnin asemesta maahantuonnin yrityksen. Syytt\u00e4j\u00e4 antoi lausuman.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n valitus j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta.<\/p>\n

Hovioikeuden tuomion lopputulosta ei muuteta A:n valituksesta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Mika Huovila, Lena Engstrand, Juha M\u00e4kel\u00e4 ja Timo Ojala. Esittelij\u00e4 Matti Py\u00f6ri\u00e4.<\/p>\n

It\u00e4-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 16.1.2020 nro 20\/101369<\/p>\n

A:n nimell\u00e4 oli saapunut Kiinasta tilattu postil\u00e4hetys, joka oli sis\u00e4lt\u00e4nyt pregabaliinijauhetta. Tulli oli pys\u00e4ytt\u00e4nyt l\u00e4hetyksen ja pit\u00e4nyt sen hallussaan.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus luki A:n syyksi 4.3.2019 tehdyn salakuljetuksen ja tuomitsi h\u00e4net 60 p\u00e4iv\u00e4n ehdolliseen vankeusrangaistukseen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi mainitsemillaan perusteilla n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 A oli ilman asianmukaista lupaa taikka muuten tuontia koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tai m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastaisesti tuonut postitse maahan 995 grammaa pregabaliinia vaikuttavana aineena sis\u00e4lt\u00e4nytt\u00e4 jauhetta. Pregabaliini on l\u00e4\u00e4keaine, jonka tuonti yksityishenkil\u00f6n\u00e4 on l\u00e4\u00e4kelain 19 \u00a7:n nojalla kielletty\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan kysymys ei ollut yrityksest\u00e4, vaan t\u00e4ytetyst\u00e4 teosta, koska l\u00e4hetys oli saapunut Suomeen.<\/p>\n

Rangaistusta harkitessaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 postil\u00e4hetyksen sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4 aine oli ollut pitoisuudeltaan 97 painoprosenttista pregabaliinia. Pregabaliini oli muun muassa Lyrica-merkkisen l\u00e4\u00e4kkeen vaikuttava aine. Kun myynniss\u00e4 olevista vahvuuksista keskim\u00e4\u00e4r\u00e4inen vahvuus oli 150 milligrammaa, l\u00e4hetyksen sis\u00e4lt\u00e4m\u00e4st\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 olisi saanut noin 6 400 k\u00e4ytt\u00f6annosta. A oli aikaisemmin tuomittu muun muassa salakuljetuksesta ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Rangaistusj\u00e4rjestelm\u00e4n tarkoitus on siirty\u00e4 asteittain lievemmist\u00e4 ankarampiin rangaistuksiin. Huomioon ottaen A:n aiemman rangaistuksen ja nyt k\u00e4sill\u00e4 olevasta l\u00e4\u00e4keaineesta saatavissa olleen suuren k\u00e4ytt\u00f6annosm\u00e4\u00e4r\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus ei pit\u00e4nyt sakkorangaistusta riitt\u00e4v\u00e4n\u00e4.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Eira Myllyniemi.<\/h3>\n

Helsingin hovioikeuden tuomio 13.9.2021 nro 21\/137537<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen vaatien syytteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 ja joka tapauksessa rangaistuksen lievent\u00e4mist\u00e4 sakkorangaistukseksi.<\/p>\n

Hovioikeus arvioi n\u00e4yt\u00f6n samalla tavalla kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus. Sen sijaan hovioikeus katsoi toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus, ett\u00e4 kysymys ei ollut ollut maahantuonnista, vaan maahantuonnin yrityksest\u00e4, koska tulli oli suorittamassaan valvonnassa pys\u00e4ytt\u00e4nyt Suomeen saapuneen tavaran ja pit\u00e4nyt sen hallussaan.<\/p>\n

$dd<\/p>\n

Hovioikeus hyv\u00e4ksyi k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden perustelut A:lle tuomitun rangaistuksen osalta eik\u00e4 muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvokset Tommi Vuorialho ja Oskar Kulmala sek\u00e4 asessori Suvi Niemel\u00e4.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut n\u00e4ytetyksi, ett\u00e4 A oli ilman asianmukaista lupaa taikka muuten tuontia koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tai m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastaisesti tuonut postitse maahan 995 grammaa l\u00e4\u00e4keaineeksi m\u00e4\u00e4ritelty\u00e4 pregabaliinia vaikuttavana aineena sis\u00e4lt\u00e4nytt\u00e4 jauhetta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lukenut A:n syyksi salakuljetuksen ja tuominnut h\u00e4net 60 p\u00e4iv\u00e4n ehdolliseen vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

2. Hovioikeus on katsonut, ett\u00e4 A:n menettelyss\u00e4 oli ollut kysymys maahantuonnin asemesta maahantuonnin yrityksest\u00e4, koska tulli oli suorittamassaan valvonnassa pys\u00e4ytt\u00e4nyt Suomeen saapuneen tavaran ja pit\u00e4nyt sen hallussaan. Hovioikeus ei kuitenkaan ole muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta.<\/p>\n

3. Asiassa on ensinn\u00e4kin kysymys siit\u00e4, koskeeko syytt\u00e4j\u00e4n valitus vain hovioikeuden tuomion perusteluja ja voidaanko syytt\u00e4j\u00e4n valitus tutkia. A:n valituksen ja syytt\u00e4j\u00e4n valituksen sek\u00e4 A:n valitukseen antaman vastauksen johdosta kysymys on my\u00f6s siit\u00e4, onko A menettelyll\u00e4\u00e4n syyllistynyt salakuljetukseen, ja my\u00f6s siit\u00e4, t\u00e4ytt\u00e4\u00e4k\u00f6 A:n menettely siin\u00e4 tapauksessa salakuljetuksen tunnusmerkist\u00f6n mukaisen maahantuonnin vai maahantuonnin yrityksen.<\/p>\n

4. Syytt\u00e4j\u00e4 on valituksessaan vaatinut, ett\u00e4 A:n katsotaan maahantuonnin yrityksen asemesta tuoneen maahan pregabaliinia. Syytt\u00e4j\u00e4 ei ole kuitenkaan vaatinut muutoksia hovioikeuden tuomion lopputulokseen.<\/p>\n

5. Salakuljetusta koskevan rikoslain 46 luvun 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan se, joka ilman asianmukaista lupaa taikka muuten tuontia tai vienti\u00e4 koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tai m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastaisesti tuo tai yritt\u00e4\u00e4 tuoda maahan taikka vie tai yritt\u00e4\u00e4 vied\u00e4 maasta tavaraa, jonka tuonti tai vienti on kielletty tai edellytt\u00e4\u00e4 viranomaisen lupaa tai tarkastusta, on tuomittava salakuljetuksesta sakkoon tai vankeuteen enint\u00e4\u00e4n kahdeksi vuodeksi.<\/p>\n

6. Salakuljetusta koskevassa rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tai m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastaisen tavaran maahan tuomisen tai maasta viemisen yritys on edellisest\u00e4 kohdasta ilmenevin tavoin rinnastettu t\u00e4ytettyyn tekoon. Se, ett\u00e4 kysymys on maahantuonnin asemesta maahantuonnin yrityksest\u00e4, ei siten vaikuta syyksilukemiseen. M\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 rangaistusta salakuljetuksesta ei rikoslain 5 luvun 1 \u00a7:n 3 momentin mukaan my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sovelleta, mit\u00e4 6 luvun 8 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdassa sek\u00e4 2 ja 4 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n rangaistusasteikon lievent\u00e4misest\u00e4 rikoksen j\u00e4\u00e4ty\u00e4 yritykseen. Se, ett\u00e4 salakuljetusta syyksiluettaessa tekij\u00e4n katsotaan tuoneen eik\u00e4 vain yritt\u00e4neen tuoda tavaraa maahan, ei siten rikoslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaan itsess\u00e4\u00e4n vaikuta rangaistuksen mittaamiseen. Kun syytt\u00e4j\u00e4 ei ole vaatinut muita muutoksia hovioikeuden tuomioon, Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4n muutoksenhakemus kohdistuu ainoastaan hovioikeuden tuomion perusteluihin.<\/p>\n

7. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 asianosaisella ei p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti ole oikeutta hakea muutosta pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n tuomioistuimen ratkaisun perusteluihin eik\u00e4 oikeutta muutoksenhakuun ole muissakaan tilanteissa, joissa ratkaisun lopputulos ei voisi muutoksenhakemuksen johdosta muuttua (ks. esim. KKO 2021:46, kohta 4 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut). Kiellosta hakea muutosta tuomion perusteluihin on Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 kuitenkin poikettu silloin, kun muutoksenhakijana olevalla yksityisell\u00e4 henkil\u00f6ll\u00e4 on katsottu olevan oikeudellinen tarve tai muutoin riitt\u00e4v\u00e4 aihe muutoksenhakuun pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n perustelujen osalta (ks. esim. KKO 1982 II 17 ja KKO 1987:110). N\u00e4in on katsottu olevan erityisesti silloin, kun kysymys on pakkokeinon kohteeksi joutuneen muutoksenhausta vapauteen kohdistuvaan pakkokeinop\u00e4\u00e4t\u00f6kseen (ks.<\/p>\n

, kohdat 7 ja 8). Korkein oikeus on vahvennetussa jaostossa antamassaan ratkaisussa KKO 2023:20 lis\u00e4ksi katsonut, ett\u00e4 sill\u00e4 on oikeus arvioida my\u00f6s pakkokeinon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 vaatineen rikoskomisarion valituksesta, onko matkustuskiellon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle ollut lailliset perusteet, vaikka muutoksenhaun kohteena olleen ratkaisun lopputulosta ei ole en\u00e4\u00e4 mahdollista muuttaa (kohta 16).<\/p>\n

8. Syytt\u00e4j\u00e4 on Korkeimman oikeuden h\u00e4nelt\u00e4 pyyt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 lausumassa perustellut valituksensa tutkimista ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen tarpeella ja valituksen kohteena olevasta kysymyksest\u00e4 annettavan ratkaisun merkityksell\u00e4 esitutkintaviranomaisille, syytt\u00e4jille ja tuomioistuimille.<\/p>\n

9. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 sen p\u00e4\u00e4teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 antamalla huolehtia laink\u00e4yt\u00f6n yhten\u00e4isyydest\u00e4 ja oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n ohjaamisesta (ks.<\/p>\n

, kohta 10). Ratkaistessaan asian, josta ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6s annetaan, Korkein oikeus kuitenkin toimii sen ratkaistavaksi saatetussa asiassa yleisen\u00e4 tuomioistuimena ja noudattaa sit\u00e4 koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 ja vakiintuneita yleisi\u00e4 periaatteita. Kielto hakea muutosta ratkaisun perusteluihin on yksi n\u00e4ist\u00e4 periaatteista. Asiassa ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole kysymys edell\u00e4 kohdassa 7 mainituista tilanteista, joissa sanotusta periaatteesta on katsottu voitavan poiketa. Syytt\u00e4j\u00e4n valitus on siten j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

10. A on valituksessaan ensisijaisesti vaatinut syytteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4, koska h\u00e4n ei ollut tilannut pregabaliinia. T\u00e4m\u00e4n johdosta Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n valitus ei anna aihetta arvioida n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 toisin kuin hovioikeus. A on siten tilannut verkkokaupasta 995 grammaa pregabaliinia, jonka tuonti yksityishenkil\u00f6n\u00e4 on l\u00e4\u00e4kelain 19 \u00a7:n nojalla kielletty\u00e4. Pregabaliini on j\u00e4\u00e4nyt tullin haltuun. Korkein oikeus toteaa lis\u00e4ksi, ett\u00e4 pregabaliini on 1.6.2023 voimaan tulleella huumausaineina pidett\u00e4vist\u00e4 aineista, valmisteista ja kasveista annetun asetuksen muutoksella (1019\/2022) lis\u00e4tty huumausaineeksi. Pregabaliini on edelleen my\u00f6s l\u00e4\u00e4keluettelosta annetun L\u00e4\u00e4kealan turvallisuus- ja kehitt\u00e4miskeskuksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen (183\/2022) mukaan l\u00e4\u00e4ke ja sill\u00e4 on l\u00e4\u00e4kkeellist\u00e4 k\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Pregabaliinin luokittelussa ei ole siten huumausaineasetuksen muuttamisen seurauksena tapahtunut sellaisia muutoksia, joilla olisi merkityst\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa (ks.<\/p>\n

ja KKO 2016:35).<\/p>\n

11. Syytt\u00e4j\u00e4n valitus, jossa h\u00e4n on vaatinut, ett\u00e4 A:n katsotaan maahantuonnin yrityksen asemesta tuoneen maahan pregabaliinia, on edell\u00e4 j\u00e4tetty tutkimatta. Syytt\u00e4j\u00e4 on kuitenkin my\u00f6s A:n valitukseen antamassaan vastauksessa esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 kysymys oli maahantuonnin yrityksen sijasta maahantuonnista. Kun t\u00e4llainen vaatimus voidaan esitt\u00e4\u00e4 vastauksessa (KKO 2021:46, kohdat 9-13), Korkeimman oikeuden arvioitavana on, onko kysymys ollut maahantuonnista vai sen yrityksest\u00e4.<\/p>\n

12. Rikoslain 46 luvun 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan salakuljetuksena rangaistavaa on muun muassa tavaran maahantuonti ja tuonnin yritt\u00e4minen lainkohdassa s\u00e4\u00e4dettyjen muiden edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4. Salakuljetusta koskeva rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6s on luvatonta taikka s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tai m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastaista tuontia ja vienti\u00e4 koskeva yleiss\u00e4\u00e4nn\u00f6s. Sen tarkoituksena on edist\u00e4\u00e4 tuontia ja vienti\u00e4 rajoittavien lakien tavoitteita, joita ovat muun muassa tuontitavaroista ihmisten tai el\u00e4inten terveydelle aiheutuvien vaarojen v\u00e4ltt\u00e4minen ja v\u00e4est\u00f6n turvallisuus. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s on perinteisesti kytkeytynyt tulliverotusta ja tullausmenettely\u00e4 koskevaan s\u00e4\u00e4ntelyyn (ks.<\/p>\n

, kohta 4).<\/p>\n

13. A:n menettelyn katsomista maahantuonniksi puoltaisi k\u00e4sitteen maa yleiskielinen m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4, joka viittaa Suomen valtion rajoihin. Salakuljetusta koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteluista (HE 66\/1988 vp s. 180) kuitenkin ilmenee, ett\u00e4 k\u00e4sitteell\u00e4 maa ei v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tarkoiteta Suomen valtiollisesti rajattua aluetta, vaan maahan tuontia ja maasta vienti\u00e4 koskevista s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 ilmenevien alueiden rajoja, esimerkiksi niin sanotun vapaa-alueen ja tullialueen rajaa. Esit\u00f6iss\u00e4 k\u00e4sitteelle on siten annettu yleiskielisen m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4n asemesta juridistekninen merkitys.<\/p>\n

$e6<\/p>\n

, kohdat 4, 5 ja 10 sek\u00e4 KKO 2022:49, kohta 7).<\/p>\n

15. Dopingrikosta koskevassa Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2022:49 oli kysymys tapauksesta, jossa dopingainetta oli tuotu Suomeen vastaajan hallinnoimaan tullivarastoon. Ratkaisunsa perusteluissa Korkein oikeus totesi muun muassa, ett\u00e4 dopingrikosta koskevassa rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 k\u00e4ytet\u00e4\u00e4n maahantuonnin osalta samanlaista ilmaisua kuin salakuljetuksessa (\u201dtuo tai yritt\u00e4\u00e4 tuoda maahan\u201d). Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 tullilains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaisessa kauttakuljetuksessa Suomessa olevia tavaroita ei voida katsoa tuoduksi maahan dopingrikosta koskevassa s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 edellytetyll\u00e4 tavalla (ks. kohdat 12 ja 13).<\/p>\n

16. Kuten edell\u00e4 kuvatuista Korkeimman oikeuden ratkaisuista ilmenee, maahantuonnilla voi olla erilainen merkityssis\u00e4lt\u00f6 rikoslain eri s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksiss\u00e4. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 vaikka tavoitteena tulee olla, ett\u00e4 tietyll\u00e4 k\u00e4sitteell\u00e4 olisi rikoslains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n eri tunnusmerkist\u00f6iss\u00e4 sama merkitys, k\u00e4sitteiden tulkinnassa on kuitenkin otettava huomioon asiayhteyden erilaisuudesta johtuvat tekij\u00e4t ja niiden s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tarkoitus, joissa k\u00e4site esiintyy (ks. tarkemmin esim. KKO 2004:46, kohta 9 ja KKO 2007:45, kohta 6).<\/p>\n

17. Salakuljetusrikoss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 koskevissa perusteluissa on edell\u00e4 kohdasta 13 tarkemmin ilmenevin tavoin todettu, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaisella maahantuonnilla tarkoitetaan maahantuontia ja maastavienti\u00e4 koskevista s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 ilmenevien alueiden rajoja, esimerkiksi niin sanotun vapaa-alueen ja tullialueen rajaa. Esimerkiksi tavaran kauttakuljetuksen osalta maahan tuomisen ymm\u00e4rt\u00e4minen yleiskielen mukaisesti valtion rajan ylitt\u00e4miseksi voisi Korkeimman oikeuden k\u00e4sityksen mukaan johtaa tapauskohtaisesti salakuljetusta koskevan rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoituksettoman laajaan soveltamiseen, vaikka kauttakuljetuksen rankaisemattomuus voitaisiin ainakin osassa tapauksista perustaa siihen, ettei tavaraa ole tuotu maahan ilman asianmukaista lupaa taikka tuontia tai vienti\u00e4 koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tai m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastaisesti.<\/p>\n

18. Syytt\u00e4j\u00e4 on vedonnut my\u00f6s siihen, ett\u00e4 oikeustila oli muuttunut Suomen liitytty\u00e4 salakuljetusta koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten s\u00e4\u00e4t\u00e4misen j\u00e4lkeen Euroopan unioniin ja unionin alueen muodostaessa nykyisin yhteisen tullialueen. Korkein oikeus toteaa hovioikeuden esitt\u00e4miin perusteluihin viitaten, ett\u00e4 Suomella on edelleen oma tullialueensa, jossa tullivalvontaa suoritetaan. Lis\u00e4ksi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa pregabaliini on tilattu unionin ulkopuolisesta maasta. Oikeustila ei n\u00e4in ollen ole muuttunut syytt\u00e4j\u00e4n esitt\u00e4min tavoin niin, ett\u00e4 sill\u00e4 olisi vaikutusta salakuljetusta koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tulkintaan sellaisessa tilanteessa, josta nyt on kysymys.<\/p>\n

19. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 salakuljetusta koskevaa rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 on perusteltua tulkita ratkaisuista KKO 2007:45 ja KKO 2022:49 ilmenev\u00e4n mukaisesti niin, ett\u00e4 kysymys on maahantuonnin yrityksest\u00e4 silloin, kun tulli on pys\u00e4ytt\u00e4nyt postitse Suomeen l\u00e4hetetyn l\u00e4hetyksen ja ottanut sen haltuunsa.<\/p>\n

20. A on hovioikeuden h\u00e4nen syykseen lukemalla tavalla syyllistynyt salakuljetukseen yritt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tuoda maahan ilman asianmukaista lupaa taikka muuten tuontia koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tai m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten vastaisesti 995 grammaa pregabaliinia vaikuttavana aineena sis\u00e4lt\u00e4nytt\u00e4 jauhetta. Pregabaliini on l\u00e4\u00e4keaine, jonka tuonti yksityishenkil\u00f6n\u00e4 on l\u00e4\u00e4kelain 19 \u00a7:n nojalla kielletty\u00e4.<\/p>\n

21. Korkein oikeus katsoo alempien oikeuksien ratkaisuista ilmenevill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 60 p\u00e4iv\u00e4n ehdollinen vankeusrangaistus on oikeudenmukaisessa suhteessa A:n syyksi luettuun rikokseen n\u00e4hden. A:lle tuomittua rangaistusta ei siten ole aihetta lievent\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4n valituksen tutkiminen<\/h3>\n

Onko A:n menettelyss\u00e4 kysymys maahantuonnista vai maahantuonnin yrityksest\u00e4<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

Rangaistus<\/h3>\n

KKO 2023:20<\/h3>\n

KKO 2016:34<\/h3>\n

KKO 2007:45<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade best\u00e4llt pregabalin, som enligt best\u00e4mmelserna i l\u00e4kemedelslagen inte f\u00e5r f\u00f6ras in i landet av privatpersoner. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det var fr\u00e5ga om f\u00f6rs\u00f6k till inf\u00f6rsel enligt rekvisiten f\u00f6r smuggling och inte om inf\u00f6rsel, eftersom tullen hade stoppat f\u00f6rs\u00e4ndelsen och omh\u00e4ndertagit den. \u00c5klagaren hade \u00f6verklagat hovr\u00e4ttens dom endast till den del som hovr\u00e4tten…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[11076,22961,15243],"kji_language":[7746],"class_list":["post-613431","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-fiscal","kji_keyword-enligt","kji_keyword-inforsel","kji_keyword-smuggling","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2023:70 - Smuggling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202370-smuggling\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2023:70 - Smuggling\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade best\u00e4llt pregabalin, som enligt best\u00e4mmelserna i l\u00e4kemedelslagen inte f\u00e5r f\u00f6ras in i landet av privatpersoner. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det var fr\u00e5ga om f\u00f6rs\u00f6k till inf\u00f6rsel enligt rekvisiten f\u00f6r smuggling och inte om inf\u00f6rsel, eftersom tullen hade stoppat f\u00f6rs\u00e4ndelsen och omh\u00e4ndertagit den. \u00c5klagaren hade \u00f6verklagat hovr\u00e4ttens dom endast till den del som hovr\u00e4tten...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202370-smuggling\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202370-smuggling\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202370-smuggling\\\/\",\"name\":\"KKO:2023:70 - Smuggling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T21:50:40+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202370-smuggling\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202370-smuggling\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202370-smuggling\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2023:70 – Smuggling\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2023:70 - Smuggling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202370-smuggling\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2023:70 - Smuggling","og_description":"A hade best\u00e4llt pregabalin, som enligt best\u00e4mmelserna i l\u00e4kemedelslagen inte f\u00e5r f\u00f6ras in i landet av privatpersoner. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att det var fr\u00e5ga om f\u00f6rs\u00f6k till inf\u00f6rsel enligt rekvisiten f\u00f6r smuggling och inte om inf\u00f6rsel, eftersom tullen hade stoppat f\u00f6rs\u00e4ndelsen och omh\u00e4ndertagit den. \u00c5klagaren hade \u00f6verklagat hovr\u00e4ttens dom endast till den del som hovr\u00e4tten...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202370-smuggling\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"11 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202370-smuggling\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202370-smuggling\/","name":"KKO:2023:70 - Smuggling - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T21:50:40+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202370-smuggling\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202370-smuggling\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202370-smuggling\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2023:70 – Smuggling"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/613431","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=613431"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=613431"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=613431"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=613431"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=613431"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=613431"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=613431"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=613431"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}