{"id":613836,"date":"2026-04-20T00:26:29","date_gmt":"2026-04-19T22:26:29","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202365-extraordinart-andringssokande\/"},"modified":"2026-04-20T00:26:29","modified_gmt":"2026-04-19T22:26:29","slug":"kko202365-extraordinart-andringssokande","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202365-extraordinart-andringssokande\/","title":{"rendered":"KKO:2023:65 – Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Polisen hade genom ett lagakraftvunnet b\u00f6tesf\u00f6rel\u00e4ggande f\u00f6relagt A ett b\u00f6tesstraff f\u00f6r \u00e4ventyrande av trafiks\u00e4kerheten d\u00e5 A hade k\u00f6rt ner i havet med sin bil. \u00c5klagaren yrkade att b\u00f6tesf\u00f6rel\u00e4ggandet skulle \u00e5terbrytas och ans\u00e5g att det i en ny f\u00f6runders\u00f6kning hade framkommit att det hade varit fr\u00e5ga om f\u00f6rs\u00f6k till brott mot passagerarnas liv och saken borde ha behandlats som brottm\u00e5l vid domstol.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att fr\u00e5gan g\u00e4llde samma f\u00f6rfarande som l\u00e5g till grund f\u00f6r b\u00f6tesf\u00f6rel\u00e4ggandet. F\u00f6r att ett nytt \u00e5tal skulle kunna pr\u00f6vas m\u00e5ste b\u00f6tesf\u00f6rel\u00e4ggandet \u00e5terbrytas. Utifr\u00e5n de nya omst\u00e4ndigheter och bevis som lagts fram i ans\u00f6kan om \u00e5terbrytande skulle v\u00e4sentligt str\u00e4ngare straffstadganden dock sannolikt inte bort till\u00e4mpas p\u00e5 A:s brott, varf\u00f6r ans\u00f6kan avslogs. (Omr\u00f6stn.)<\/p>\n

Poliisi oli lainvoimaisella sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:lle sakkorangaistuksen liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, kun t\u00e4m\u00e4 oli ajanut autollaan mereen. Syytt\u00e4j\u00e4 vaati sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen purkamista katsoen, ett\u00e4 uudessa esitutkinnassa oli k\u00e4ynyt ilmi, ett\u00e4 kysymys oli auton matkustajiin kohdistuneesta henkirikoksen yrityksest\u00e4, ja asia olisi pit\u00e4nyt k\u00e4sitell\u00e4 rikosasiana tuomioistuimessa.<\/p>\n

Asian aikaisempi k\u00e4sittely<\/h3>\n

Hakemuksen kohteena oleva Helsingin poliisilaitoksen poliisimiehen 6.10.2021 antama sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4ys kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4t vaativat, ett\u00e4 sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4ys puretaan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan nojalla. Sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antamisen j\u00e4lkeen oli ilmennyt seikkoja ja todisteita, jotka eiv\u00e4t olleet olleet aikaisemmin tiedossa ja joiden perusteella rikokseen olisi ollut sovellettava olennaisesti ankarampia rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Asia olisi pit\u00e4nyt k\u00e4sitell\u00e4 rikosnimikkeen ja seuraamuksen muuttuessa rikosasiana tuomioistuimessa.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan, ett\u00e4 hakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4t antoivat pyydetyn lausuman A:n vastauksen johdosta ja A antoi pyydetyn lausuman syytt\u00e4jien lausuman johdosta.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Hakemus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Timo Ojala, Alice Guimaraes-Purokoski (eri mielt\u00e4), Tuija Turpeinen, Kaarlo Hakamies (eri mielt\u00e4) ja Pasi P\u00f6l\u00f6nen (eri mielt\u00e4). Esittelij\u00e4 Heikki Kemppinen.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunnot<\/h3>\n

Olen samaa mielt\u00e4 enemmist\u00f6n kanssa perustelujen kohdista 1-28. Sen j\u00e4lkeen lausun asiassa seuraavaa.<\/p>\n

Lainvoiman saaneet tuomiot ja lainvoimaiseen tuomioon rinnastettavat oikeudelliset ratkaisut on tarkoitettu pysyviksi. Niihin voidaan puuttua vain poikkeuksellisesti laissa tarkoin m\u00e4\u00e4ritellyin painavin perustein. Tuomion purkamiselle asetettua todenn\u00e4k\u00f6isyyskynnyst\u00e4 tulee arvioida mahdollisuuksien mukaan tavanomaisen tulkintak\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti. Edell\u00e4 kohdissa 27-28 mainituista tekij\u00f6ist\u00e4 johtuen sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 koskevan purkuhakemuksen ratkaisutilanteessa on kuitenkin tiettyj\u00e4 erityispiirteit\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaan purkamisen edellytyksen\u00e4 on todenn\u00e4k\u00f6isyys ankaramman rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamiselle. Uuden selvityksen vaikuttavuudelta edellytet\u00e4\u00e4n todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4 vaikutusta asian rikosoikeudellisen arvioinnin lopputulokseen. Arvioinnin kohteena on nyt se, olisiko A uuden selvityksen perusteella todenn\u00e4k\u00f6isesti tuomittu liikenneturvallisuuden vaarantamisen sijasta tai ohella henkirikosten yrityksest\u00e4 tai muista vakavista henkeen tai terveyteen kohdistuneista rikoksista. T\u00e4ss\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isyysarviossa tuomioistuimen on arvioitava purkuhakemuksen yhteydess\u00e4 esitetyn uuden selvityksen merkityst\u00e4 suhteessa aikaisemmassa rangaistukseen johtaneessa menettelyss\u00e4 esitettyyn selvitykseen.<\/p>\n

Lainvoimaisen sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen purkamisen todenn\u00e4k\u00f6isyysarvioinnissa on otettava huomioon, miten kattavaan ja oikeusvarmaan selvitykseen sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 p\u00e4\u00e4tetty asia on perustettu, ja miss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin purkuhakemuksessa esille tuodut seikat antavat aihetta ep\u00e4ill\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 ensiprosessin lopputulos ei vastaa aineellista totuutta. T\u00e4ss\u00e4 suhteessa merkityst\u00e4 on my\u00f6s uuden rikosep\u00e4ilyn tutkintaintressin painavuudella.<\/p>\n

Sakon ja rikesakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 annetun lain mukaisen rikkomuksen selvitt\u00e4miseksi saadaan toimittaa pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n esitutkintalain 11 luvun 2 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu suppea esitutkinta. Suppea esitutkinta eroaa normaalista esitutkinnasta muun muassa siin\u00e4, ett\u00e4 siin\u00e4 ei ole tutkinnanjohtajaa, asiasta ei ilmoiteta syytt\u00e4j\u00e4lle ja asiassa ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n selvitet\u00e4\u00e4n vain ne seikat, jotka ovat v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antamiseksi. Suppea esitutkinta on kattavuudeltaan normaalia esitutkintaa suppeampi. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 menettelyyn liittyy suurempi v\u00e4\u00e4r\u00e4n lopputuloksen riski. Mit\u00e4 enemm\u00e4n rikosep\u00e4ilyjen selvitt\u00e4mist\u00e4 siirret\u00e4\u00e4n summaarisiin menettelyihin ja pois tuomioistuimilta, sit\u00e4 suuremmaksi riski v\u00e4\u00e4rist\u00e4 tuomioista kasvaa.<\/p>\n

K\u00e4sill\u00e4 olevassa asiassa on suoritettu sin\u00e4ns\u00e4 normaalimuotoinen esitutkinta, mutta ilmoitusta syytt\u00e4j\u00e4lle ei ole tehty.<\/p>\n

Nyt syytt\u00e4jien purkuhakemus perustuu sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 rangaistuun tekoon verrattuna t\u00e4ysin poikkeavaan ja olennaisesti vakavampaan rikosep\u00e4ilyyn, jonka selvitt\u00e4misintressi on suuri. Sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen oikeusvoiman pysyvyydell\u00e4 on t\u00e4ss\u00e4kin tilanteessa t\u00e4rke\u00e4 arvo. Sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen oikeusvoiman poistamiseen liittyvien haittojen voidaan kuitenkin katsoa olevan jossain m\u00e4\u00e4rin v\u00e4h\u00e4isemm\u00e4t kuin jos asiaa olisi alun perin k\u00e4sitelty tuomioistuinprosessissa. Tuomion purkamista syytetyn vahingoksi tarkoittava s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on alun perin s\u00e4\u00e4detty siit\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohdasta, ett\u00e4 my\u00f6s lainvoimaisen tuomion veroisen oikeudellisen ratkaisun eli silloisen rangaistusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen on antanut tuomioistuin (ks. HE 4\/1934 vp s. 3).<\/p>\n

Kun asia on nyt alun perin selvitetty ja p\u00e4\u00e4tetty sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4ysmenettelyss\u00e4, eik\u00e4 purettavaksi haettu lopullinen oikeudellinen ratkaisu ole tuomioistuimen antama, ei oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin 2 momentin kriteeri olennaisesti ankarampien rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten soveltamisen todenn\u00e4k\u00f6isyydest\u00e4 ole sovellettavissa tavalla, johon purkus\u00e4\u00e4nn\u00f6s on aikanaan sit\u00e4 s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 laadittu.<\/p>\n

Joka tapauksessa sek\u00e4 purkus\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tavanomaisessa ett\u00e4 nyt k\u00e4sill\u00e4 olevassa poikkeuksellisessa soveltamistilanteessa Korkeimman oikeuden todenn\u00e4k\u00f6isyysarviointi kohdistuu lainkohdan tarkoittaman purkuperusteen t\u00e4yttymiseen, eik\u00e4 ole ennakollinen kannanotto vireill\u00e4 olevan esitutkinnan tai mahdollisesti tulevan syyteasian n\u00e4yt\u00f6n arviointiin. Tuomion purkaminen tarkoittaa oikeusvoiman poistamista asian uuden tutkinnan mahdollistamiseksi. Olen samaa mielt\u00e4 enemmist\u00f6n kanssa siit\u00e4, ett\u00e4 sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 koskevan tuomionpurun todenn\u00e4k\u00f6isyyskynnyksen ei tule olla normaalia purkukynnyst\u00e4 matalampi. Edelt\u00e4v\u00e4n k\u00e4sittelyn summaarisuudesta voi kuitenkin johtua, ett\u00e4 my\u00f6hempi uusi selvitys voi tosiasiassa helpommin t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 purkus\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen edellytt\u00e4m\u00e4n todenn\u00e4k\u00f6isyyden.<\/p>\n

Katson, ett\u00e4 asiassa esitettyj\u00e4 seikkoja kokonaisuutena arvioiden syytt\u00e4j\u00e4t ovat t\u00e4ss\u00e4 ep\u00e4tyypillisess\u00e4 ratkaisutilanteessa saattaneet purkukynnyksen ylitt\u00e4vin tavoin todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 A:n rikokseen olisi ollut uusien seikkojen ja todisteiden perusteella todenn\u00e4k\u00f6isesti sovellettava lainkohdassa edellytettyj\u00e4 olennaisesti ankarampia rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. N\u00e4in ollen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n Helsingin poliisilaitoksen 6.10.2021 antaman sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen purettavaksi.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 enemmist\u00f6n kanssa perustelujen kohdista 1-9. Syytt\u00e4j\u00e4n purkuhakemuksen tutkimisen osalta totean kuitenkin lis\u00e4ksi, ett\u00e4 tutkimisen edellytykset riippuvat siit\u00e4, est\u00e4\u00e4k\u00f6 aikaisemman ratkaisun oikeusvoimavaikutus uuden syytteen nostamisen sen vuoksi, ett\u00e4 niiss\u00e4 on kyse olennaisesti samoista tosiseikoista. Mik\u00e4li n\u00e4in ei ole, uuteen rikosep\u00e4ilyyn liittyv\u00e4t uudet todisteet eiv\u00e4t muodosta perustetta syytt\u00e4j\u00e4n purkuhakemuksen tutkimiselle. T\u00e4ss\u00e4 asiassa A:lle 6.10.2021 annettu sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4ys ja nyt k\u00e4sill\u00e4 oleva rikosep\u00e4ily koskevat samoja tosiseikkoja perustelujen kohdista 1-2 ilmenevin tavoin, joten syytt\u00e4jill\u00e4 on t\u00e4st\u00e4kin syyst\u00e4 oikeus hakea sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen purkamista. Prekluusion ja sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen purkamisen edellytysten osalta lausun asiassa seuraavaa:<\/p>\n

Asiassa on ratkaistavana, ovatko syytt\u00e4j\u00e4t saattaneet todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 heid\u00e4n nyt vetoamiinsa uusiin seikkoihin ja todisteisiin ei ole voitu vedota aiemmassa prosessissa tai ett\u00e4 vetoamatta j\u00e4tt\u00e4miseen on ollut p\u00e4tev\u00e4 syy.<\/p>\n

$101<\/p>\n

Poliisilla oli jo aikaisemmassa esitutkinnassa k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n videotallenteita tapahtumista, joista tapahtumien ulkoinen kulku on n\u00e4ht\u00e4viss\u00e4. N\u00e4yt\u00f6n osalta asiassa on sen vuoksi ollut ep\u00e4selv\u00e4\u00e4 ainoastaan kysymys siit\u00e4, onko A:n menettely ollut huolimattomuudesta aiheutunut vahinko vai tahallinen teko.<\/p>\n

Aikaisemmassa esitutkinnassa oli kuultu autoa kuljettanutta A:ta sek\u00e4 h\u00e4nen sittemmin menehtynytt\u00e4 puolisoaan, joka oli istunut tapahtumahetkell\u00e4 A:n vieress\u00e4 etupenkill\u00e4 ja jolla oli ollut siten hyv\u00e4t mahdollisuudet havainnoida A:n toimintaa. Esitutkinnassa molemmat olivat kertoneet A:n erehtyneen koeajossa olleen uuden auton vaihteista, mink\u00e4 vuoksi A oli peruuttamisen sijasta vahingossa ajanut autoa eteenp\u00e4in mereen. Kyseinen puoliso oli ilmoittanut, ettei h\u00e4nell\u00e4 eik\u00e4 auton kyydiss\u00e4 olleella h\u00e4nen alaik\u00e4isell\u00e4 lapsellaan ollut asiassa vaatimuksia. Toinen auton kyydiss\u00e4 ollut t\u00e4ysi-ik\u00e4inen matkustaja oli ilmoittanut, ettei h\u00e4n halunnut tulla kuulluksi asiassa eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ollut vaatimuksia asiassa. Autossa oli lis\u00e4ksi kaksi muuta alaik\u00e4ist\u00e4 lasta, joiden huoltaja oli ilmoittanut poliisille, ettei h\u00e4nell\u00e4 ollut alaik\u00e4isten lastensa puolesta vaatimuksia asiassa.<\/p>\n

$102<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin mukaan lainvoiman saanut tuomio rikosasiassa voidaan syytetyn vahingoksi purkaa muun ohella silloin, jos kysymyksen ollessa rikoksesta, josta s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisen rangaistusasteikon mukaan voi seurata ankarampi rangaistus kuin kaksi vuotta vankeutta tai josta voi seurata viraltapano, vedotaan seikkaan tai todisteeseen, jota ei ole aikaisemmin esitetty, ja sen esitt\u00e4minen todenn\u00e4k\u00f6isesti olisi johtanut syytetyn tuomitsemiseen rikoksesta tai siihen, ett\u00e4 rikokseen olisi ollut sovellettava olennaisesti ankarampia rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. T\u00e4ss\u00e4 asiassa on siten kysymys siit\u00e4, ovatko syytt\u00e4j\u00e4t saattaneet uuden selvityksen perusteella todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 A:n rikokseen olisi ollut sovellettava olennaisesti ankarampia rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

Totean, ett\u00e4 t\u00e4t\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isyysarviota teht\u00e4ess\u00e4 on otettava huomioon, ett\u00e4 lainvoiman saaneet tuomiot ja lainvoimaiseen tuomioon rinnastettavat oikeudelliset ratkaisut on tarkoitettu pysyviksi. Niihin voidaan puuttua vain poikkeuksellisesti laissa tarkoin m\u00e4\u00e4ritellyin painavin perustein (KKO 2008:24, kohta 7). Tuomio on kuitenkin mahdollista purkaa, kun esitetyn uuden selvityksen perusteella lainvoimaisen tuomion kohteena ollutta tekoa tulisi arvioida toisen lainkohdan nojalla, jonka rangaistusasteikko on purettavaksi vaaditussa tuomiossa sovelletun rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaista rangaistusasteikkoa olennaisesti ankarampi (KKO 2022:19, kohta 11). Lain sanamuodosta seuraa, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n toisen lainkohdan s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisen rangaistusasteikon on oltava ankarampi kuin kaksi vuotta vankeutta.<\/p>\n

$104<\/p>\n

Nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 tapauksessa konkreettinen tapahtumainkulku eli auton ajaminen laiturilta mereen on selv\u00e4. Edell\u00e4 todetuin tavoin ep\u00e4selv\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6kysymys on, oliko A:n menettely ollut huolimattomuudesta aiheutunut vahinko vai tahallinen teko.<\/p>\n

A on vuonna 2021 esitutkinnassa kuultuna kertonut, ett\u00e4 koeajossa ollut Volvo XC 90 -mallinen auto ja auton vaihteisto olivat h\u00e4nelle t\u00e4ysin uusia. H\u00e4nen nyttemmin edesmennyt puolisonsa on puolestaan tuolloin kertonut, ett\u00e4 koeajossa ollut auto oli A:lle tuntematon.<\/p>\n

Nyt suoritetussa esitutkinnassa on selvinnyt, ett\u00e4 A oli ennen elokuussa 2021 tapahtunutta koeajoa jo entuudestaan omistanut Volvo XC 60 -mallisen auton. Autoliikkeest\u00e4 esitutkintaan nyt saadun selvityksen mukaan n\u00e4iden autojen hallintalaitteet olivat kaikilta osiltaan identtiset. Katson, ett\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 seikalla on k\u00e4sill\u00e4 olevan tapauksen olosuhteista muutoinkin esitetty selvitys huomioon ottaen olennainen merkitys arvioitaessa, oliko kysymyksess\u00e4 huolimattomuudesta aiheutunut vahinko vai tahallinen teko.<\/p>\n

Enemmist\u00f6n perusteluissa (kohdat 33-34) tarkemmin selostetuin tavoin syytt\u00e4j\u00e4t ovat vedonneet purkuhakemuksen yhteydess\u00e4 my\u00f6s muihin seikkoihin ja todisteisiin, joiden voidaan arvioida osaltaan tukevan johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4, ett\u00e4 A olisi menetellyt tahallisesti. Toisaalta A on puolestaan tuonut esille seikkoja ja todisteita, joiden voidaan arvioida horjuttavan syytt\u00e4j\u00e4n esitt\u00e4mien seikkojen ja todisteiden n\u00e4ytt\u00f6arvoa. A ei ole kuitenkaan kiist\u00e4nyt sit\u00e4, ett\u00e4 h\u00e4n oli tuolloin omistanut hallintalaitteiltaan identtisen Volvo XC 60 -mallisen auton.<\/p>\n

Katson, ett\u00e4 edell\u00e4 esitettyj\u00e4 seikkoja kokonaisuutena arvioiden syytt\u00e4j\u00e4 on saattanut purkukynnyksen ylitt\u00e4vin tavoin todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 A:n rikokseen olisi ollut uusien seikkojen ja todisteiden perusteella todenn\u00e4k\u00f6isesti sovellettava lainkohdassa edellytettyj\u00e4 olennaisesti ankarampia rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. N\u00e4in ollen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n Helsingin poliisilaitoksen 6.10.2021 antaman sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen purettavaksi.<\/p>\n

Olen samaa mielt\u00e4 Korkeimman oikeuden enemmist\u00f6n kanssa asian lopputuloksesta sek\u00e4 perustelujen kohdista 1-29 sek\u00e4 31-35. Silt\u00e4 osin kuin kysymys on siit\u00e4, t\u00e4yttyyk\u00f6 asiassa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan vaatimus, jonka mukaan asiassa esitetyn seikan tai todisteen esitt\u00e4minen todenn\u00e4k\u00f6isesti olisi johtanut siihen, ett\u00e4 rikokseen olisi ollut sovellettava olennaisesti ankarampia rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, lausun enemmist\u00f6n kohdassa 30 lausuman asemesta seuraavan:<\/p>\n

Kuten Korkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2022:19 (kohta 16 ja siin\u00e4 viitattu ratkaisu) katsonut, on arvioitaessa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaisia tuomionpurun edellytyksi\u00e4 syytetyn vahingoksi tulkinnan perustuttava s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuotoon. Sanotussa ratkaisussa oli kysymys purkuhakemuksesta, joka kohdistui saman rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamiseen kuin mist\u00e4 purettavaksi vaaditussa ratkaisussa oli ollut kysymys. Kun mainittu purkus\u00e4\u00e4nn\u00f6s sanamuotonsa mukaan edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 rikokseen olisi ollut sovellettava olennaisesti ankarampia rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, ei saman rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen mukaiseen ankarampaan rangaistukseen perustuva purkuhakemus voinut menesty\u00e4. Tulkinnalle oli saatavissa tukea purkus\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 koskevista perusteluista (HE 14\/1958 vp s. 9-10).<\/p>\n

$106<\/p>\n

$107<\/p>\n

Katson edell\u00e4 esitetyill\u00e4 perusteilla, ett\u00e4 asiassa on arvioitavana, olisiko A:n rikokseen uuden selvityksen perusteella todenn\u00e4k\u00f6isesti ollut sovellettava liikenneturvallisuuden vaarantamista koskevan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen asemesta henkirikoksen yrityst\u00e4 tai muita vakavia henkeen tai terveyteen kohdistuneita rikoksia koskevia s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Purku syytetyn vahingoksi edellytt\u00e4\u00e4 n\u00e4hd\u00e4kseni, ett\u00e4 t\u00e4llainen selvitys on asian todenn\u00e4k\u00f6isen lopputuloksen kannalta oikeudellisesti erityisen keskeist\u00e4. Pelkk\u00e4 v\u00e4lillinen purkuhakemuksen kohteena olevan ratkaisun lopputuloksen horjuttaminen ei n\u00e4hd\u00e4kseni t\u00e4h\u00e4n riit\u00e4.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Helsingin poliisilaitos on 6.10.2021 antanut A:lle liikenneturvallisuuden vaarantamisesta 536 euron suuruisen sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen, joka koostuu 16 p\u00e4iv\u00e4sakosta sek\u00e4 40 euron rikosuhrimaksusta. Sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan A oli 19.8.2021 kuljettanut koeajossa ollutta henkil\u00f6autoa Helsingiss\u00e4 Vironaltaan reunalle. Ajoneuvossa oli A:n lis\u00e4ksi kyydiss\u00e4 viisi henkil\u00f6\u00e4. A oli pys\u00e4htynyt autolla siten, ett\u00e4 ajoneuvon keula oli ollut muutaman metrin p\u00e4\u00e4ss\u00e4 altaan reunasta. A oli ollut l\u00e4hd\u00f6ss\u00e4 peruuttamaan ajoneuvolla, mutta ajoneuvossa oli ollut vaihde eteenp\u00e4in peruutusvaihteen sijasta, ja auto oli l\u00e4htenyt eteenp\u00e4in pudoten mereen. Kaikki ajoneuvossa olleet p\u00e4\u00e4siv\u00e4t poistumaan ja heid\u00e4t pelastettiin merest\u00e4. Kukaan ei loukkaantunut. Sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4ys on tullut lainvoimaiseksi 5.11.2021.<\/p>\n

2. Syytt\u00e4j\u00e4t ovat Korkeimmalle oikeudelle 29.3.2023 toimitetussa hakemuksessa vaatineet, ett\u00e4 sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4ys puretaan oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan nojalla. Vireill\u00e4 olevassa esitutkinnassa oli ilmennyt olennaisia seikkoja ja todisteita, joita ei ollut aiemmin ollut tiedossa ja joita sen johdosta ei ollut esitetty. Lis\u00e4selvityst\u00e4 on saatu A:n tekem\u00e4ksi 16.12.2022 ep\u00e4illyn henkirikoksen tutkinnan yhteydess\u00e4, mihin n\u00e4hden jo aiemmin k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olleita valvontakameratallenteita ajoneuvon mereen ajosta on katsottava uudessa valossa. Uusien seikkojen ja todisteiden perusteella auton veteen ajamisessa oli ollut todenn\u00e4k\u00f6isesti kyse tahallisesta henkirikoksen yrityksest\u00e4 tai muusta vakavasta henkeen tai terveyteen kohdistuneesta rikoksesta.<\/p>\n

3. Syytt\u00e4j\u00e4t ovat katsoneet, ett\u00e4 sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen oikeusvoima est\u00e4\u00e4 tutkimasta A:ta vastaan esitett\u00e4v\u00e4n uuden rangaistusvaatimuksen, koska uusi rikosoikeudellinen arviointi koski ainakin p\u00e4\u00e4osin samaa tekoa jo tuomitun teon kanssa.<\/p>\n

4. A on katsonut, ett\u00e4 syytt\u00e4jien hakemuksessa ei ole esitetty sellaisia uusia seikkoja tai todisteita, joiden perusteella A olisi todenn\u00e4k\u00f6isesti tuomittu viidest\u00e4 henkirikoksen yrityksest\u00e4 tai jostain muusta vakavasta rikoksesta. Lis\u00e4ksi nyt esitettyihin todisteisiin olisi voitu vedota jo aikaisemmin.<\/p>\n

5. Sakon ja rikesakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 annetun lain nojalla annettu poliisin sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4ys on oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 16 \u00a7:n perusteella lainvoimaiseen tuomioon rinnastettava oikeudellinen ratkaisu. Hakemuksen kohteena oleva sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4ys on lainvoimainen.<\/p>\n

6. Sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen on antanut poliisi. Syytt\u00e4j\u00e4t eiv\u00e4t ole olleet asianosaisia hakemuksen kohteena olevassa sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4ysmenettelyss\u00e4. Muun kuin asianosaisen oikeutta ylim\u00e4\u00e4r\u00e4iseen muutoksenhakuun on pidetty oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ja -kirjallisuudessa poikkeuksellisena, ja ylim\u00e4\u00e4r\u00e4iseen muutoksenhakuun oikeutettujen piiri\u00e4 on laajennettu muihin kuin jutun asianosaisiin yleens\u00e4 vain silloin, kun hakemus on tehty syytetyn eduksi. Esimerkiksi asian ratkaisseen k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomarin ei ole katsottu voivan hakea tuomion purkua syytetyn vahingoksi (KKO 2014:10).<\/p>\n

7. Toisaalta rikosoikeudellisen vastuun toteuttaminen yleisen edun vaatimalla tavalla kuuluu Syytt\u00e4j\u00e4laitoksesta annetun lain 9 \u00a7:n mukaisella tavalla syytt\u00e4j\u00e4lle, jolla on jutun asianosaisena tarvittaessa oikeus turvautua ylim\u00e4\u00e4r\u00e4iseen muutoksenhakuun my\u00f6s vastaajan vahingoksi (KKO 2014:10, kohta 11). Syytt\u00e4jien hakemuksen perusteena on A:ta koskeva sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 k\u00e4sitellyn teon arviointiin liittyv\u00e4 uusi rikosep\u00e4ily ja sit\u00e4 koskeva syyteharkinta. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 lainvoimaiseen tuomioon rinnastuva sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4ys voidaan purkaa uutta rikosep\u00e4ily\u00e4 koskevassa syyteharkinnassa toimivaltaisen syytt\u00e4j\u00e4n hakemuksesta, vaikka syytt\u00e4j\u00e4 ei ole ollut asianosaisena sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4ysmenettelyss\u00e4. Syytt\u00e4jill\u00e4 on siten t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa oikeus hakea poliisin sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen purkamista syytetyn vahingoksi.<\/p>\n

8. Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaan lainvoiman saanut tuomio rikosasiassa voidaan syytetyn vahingoksi purkaa, jos kysymyksen ollessa rikoksesta, josta s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisen rangaistusasteikon mukaan voi seurata ankarampi rangaistus kuin kaksi vuotta vankeutta, vedotaan seikkaan tai todisteeseen, jota ei ole aikaisemmin esitetty, ja sen esitt\u00e4minen todenn\u00e4k\u00f6isesti olisi johtanut syytetyn tuomitsemiseen rikoksesta tai siihen, ett\u00e4 rikokseen olisi ollut sovellettava olennaisesti ankarampia rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

9. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan tuomiota \u00e4lk\u00f6\u00f6n purettako 1 momentin 2 kohdassa mainitusta syyst\u00e4, ellei saateta todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ettei asianosainen ole voinut vedota puheena olevaan seikkaan tai todisteeseen siin\u00e4 oikeudessa, joka tuomion on antanut, tai hakemalla muutosta tuomioon taikka ett\u00e4 h\u00e4n muutoin on p\u00e4tev\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 ollut siihen vetoamatta.<\/p>\n

10. Syytt\u00e4jien hakemuksessa on kysymys rikoksesta, josta s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisen rangaistusasteikon mukaan voi seurata ankarampi rangaistus kuin kaksi vuotta vankeutta. N\u00e4in ollen Korkeimmassa oikeudessa on ratkaistavana ensin se, est\u00e4\u00e4k\u00f6 lainvoimainen sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4ys hakemuksessa mainittuja rikoksia koskevien syytteiden tutkimisen ja onko syytt\u00e4jill\u00e4 siten intressi sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen purkamiseen. Jos vastaus t\u00e4h\u00e4n kysymykseen on my\u00f6nteinen, on arvioitava sit\u00e4, ovatko syytt\u00e4j\u00e4t saattaneet todenn\u00e4k\u00f6iseksi, ett\u00e4 uusiin seikkoihin ja todisteisiin ei ole voitu vedota aiemmassa prosessissa tai ett\u00e4 vetoamatta j\u00e4tt\u00e4miseen on ollut p\u00e4tev\u00e4 syy. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen on viel\u00e4 arvioitava, olisiko uusien seikkojen ja todisteiden esitt\u00e4minen todenn\u00e4k\u00f6isesti johtanut siihen, ett\u00e4 rikokseen olisi ollut sovellettava olennaisesti ankarampia rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

11. Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7. lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan 4 artiklan 1 kappaleen mukaan ket\u00e4\u00e4n ei saa saman valtion tuomiovallan nojalla tutkia uudelleen tai rangaista oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 rikoksesta, josta h\u00e4net on jo lopullisesti vapautettu tai tuomittu syylliseksi kyseisen valtion lakien ja oikeudenk\u00e4yntimenettelyn mukaisesti (niin sanottu ne bis in idem -kielto). Samankaltainen s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskevan kansainv\u00e4lisen yleissopimuksen 14 artiklan 7 kappaleessa.<\/p>\n

12. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 sakon ja rikesakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 annetun lain nojalla m\u00e4\u00e4r\u00e4tty sakko on rikosoikeudellinen seuraamus, joka kuuluu ne bis in idem -kiellon soveltamisalaan. Suomessa ne bis in idem -kieltoa on rikosoikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 vakiintuneesti noudatettu siten, ett\u00e4 sama asia ei voi johtaa kahteen rikosasian k\u00e4sittelyyn tai rangaistukseen (HE 309\/1993 vp s. 74). Ne bis in idem -kielto ei siten koske vain kahteen kertaan rankaisemista vaan my\u00f6s kertaalleen ratkaistun asian tutkimista toiseen kertaan (KKO 2012:106, kohta 17). Kieltoa sovelletaan siit\u00e4 riippumatta, onko asianomainen tuomittu vai vapautettu lopulliseksi j\u00e4\u00e4neess\u00e4 tuomiossa.<\/p>\n

13. Asian samuuden (idem) arviointi tulee Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti perustua teon konkreettisten tosiseikkojen tarkasteluun. Keskeist\u00e4 asioiden samuuden arvioinnissa on se, onko kysymys samoista tai olennaisesti samoista tosiseikoista (Zolotukhin v. Ven\u00e4j\u00e4, suuri jaosto 10.2.2009, kohta 82).<\/p>\n

$10d<\/p>\n

15. A:lle 6.10.2021 liikenneturvallisuuden vaarantamisesta annetun sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen perusteena on ollut henkil\u00f6auton ajaminen mereen Helsingiss\u00e4 19.8.2021. Syytt\u00e4jien hakemuksen mukaan uudet seikat ja todisteet osoittavat, ett\u00e4 A oli ajanut auton mereen tahallaan ja ett\u00e4 kyse oli auton matkustajina olleisiin henkil\u00f6ihin kohdistuneen henkirikoksen yrityksest\u00e4 tai muusta vakavasta henkeen ja terveyteen kohdistuneesta rikoksesta.<\/p>\n

16. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4 ja hakemuksessa mainituissa teoissa on kysymys samasta historiallisesta tapahtumasta. Ratkaisevaa merkityst\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 arviossa ei ole sill\u00e4, ett\u00e4 hakemuksen mukaista tekoa olisi v\u00e4itetysti suunniteltu jo tekoa edelt\u00e4vin\u00e4 p\u00e4ivin\u00e4. Kun teot koskevat ajallisesti ja paikallisesti samaa tapahtumaa, ei olennaista merkityst\u00e4 ole sill\u00e4k\u00e4\u00e4n seikalla, ett\u00e4 aikaisempi liikenneturvallisuuden vaarantaminen on ollut omiaan aiheuttamaan vaaraa auton matkustajien lis\u00e4ksi my\u00f6s muille tekopaikan l\u00e4hist\u00f6ll\u00e4 liikkuneille.<\/p>\n

17. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 syytt\u00e4jien hakemuksen kohteena on ne bis in idem -kiellossa tarkoitetulla tavalla sama asia, josta A:lle on jo aikaisemmin sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tty rangaistus. Samaa asiaa koskevan uuden syytteen tutkiminen edellytt\u00e4\u00e4 t\u00e4ll\u00f6in sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen purkamista ja syytt\u00e4jill\u00e4 on siten intressi hakea sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen purkamista.<\/p>\n

18. Sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen purkaminen edellytt\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 uusiin seikkoihin tai todisteisiin ei ole voitu vedota aikaisemmassa prosessissa taikka ett\u00e4 vetoamatta j\u00e4tt\u00e4miseen on ollut p\u00e4tev\u00e4 syy.<\/p>\n

19. Kysymys on poliisin antamasta sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4, eiv\u00e4tk\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4t ole olleet lainkaan osallisina kyseisess\u00e4 menettelyss\u00e4. N\u00e4iss\u00e4 olosuhteissa prekluusiota ei ole perusteltua arvioida syytt\u00e4jien tietoisuuden ja toiminnan kannalta, vaan arviointi on teht\u00e4v\u00e4 sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antamiseen johtaneen esitutkinnan ja tutkintaa suorittaneen poliisin toiminnan perusteella. Prekluusios\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen tarkoituksena on ohjata asianosaisia huolelliseen prosessaamiseen, ja samoja n\u00e4k\u00f6kohtia voidaan huomioida arvioitaessa poliisin toimintaa t\u00e4ss\u00e4 sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4ysmenettelyss\u00e4.<\/p>\n

20. Hakemuksessa on vedottu uutena selvityksen\u00e4 erityisesti kahden A:n kuljettaman auton kyydiss\u00e4 olleen henkil\u00f6n nyt antamiin kuulustelukertomuksiin. Lis\u00e4ksi on vedottu uusiin tietoihin A:n toiminnasta tapahtuman j\u00e4lkeen sek\u00e4 A:n kuljettaman ajoneuvon hallintalaitteita koskevaan selvitykseen. Nyt kuulusteltujen henkil\u00f6iden kertomusten valossa esitutkinnassa on lis\u00e4ksi tehty uusia johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 jo sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4ysmenettelyss\u00e4 k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 olleista valvontakameratallenteista.<\/p>\n

21. Aikaisemmassa esitutkinnassa oli kuultu A:ta sek\u00e4 h\u00e4nen sittemmin menehtynytt\u00e4 puolisoaan. Auton kyydiss\u00e4 ollut toinen t\u00e4ysi-ik\u00e4inen matkustaja, jota nyt on kuultu, oli tuolloin ilmoittanut, ett\u00e4 h\u00e4n ei halua tulla kuulluksi esitutkinnassa eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ole vaatimuksia. Nyt kuullun yhden alaik\u00e4isen matkustajan puolesta puhevaltaa k\u00e4ytt\u00e4nyt A:n puoliso sek\u00e4 kahden muun alaik\u00e4isen matkustajan huoltaja eiv\u00e4t olleet esitt\u00e4neet vaatimuksia asiassa.<\/p>\n

22. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 poliisilla olisi sin\u00e4ll\u00e4\u00e4n ollut niin p\u00e4\u00e4tt\u00e4ess\u00e4\u00e4n mahdollisuus kuulla kaikkia auton kyydiss\u00e4 olleita henkil\u00f6it\u00e4 jo aikaisemmassa esitutkinnassa. Korkein oikeus katsoo kuitenkin, ett\u00e4 tuolla hetkell\u00e4 tiedossa olleiden seikkojen perusteella ep\u00e4illyn liikennerikoksen laatu sek\u00e4 asiassa kuultujen asianosaisten ja heid\u00e4n laillisten edustajiensa esitt\u00e4m\u00e4t kannanotot huomioon ottaen poliisilla ei ole ollut sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 koskevan tutkinnan yhteydess\u00e4 perusteltua aihetta kuulustella A:n ja h\u00e4nen puolisonsa lis\u00e4ksi muita auton kyydiss\u00e4 olleita matkustajia. N\u00e4in ollen sittemmin kuulusteltujen matkustajien kuulusteluihin vetoamatta j\u00e4tt\u00e4miseen sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4ysmenettelyss\u00e4 on ollut p\u00e4tev\u00e4 syy.<\/p>\n

23. Muut asiassa vedotut seikat ja todisteet ovat saaneet syytett\u00e4 tukevaa merkityst\u00e4 vasta nyt esitettyjen kuulustelukertomusten j\u00e4lkeen. N\u00e4in ollen Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 hakemuksessa mainittuihin seikkoihin ja todisteisiin vetoamatta j\u00e4tt\u00e4miseen on kokonaisuutenakin arvioiden ollut p\u00e4tev\u00e4 syy.<\/p>\n

24. Asiassa on viel\u00e4 arvioitava sit\u00e4, olisiko syytt\u00e4jien hakemuksessa viitatun selvityksen esitt\u00e4minen todenn\u00e4k\u00f6isesti johtanut siihen, ett\u00e4 A:n rikokseen olisi ollut sovellettava olennaisesti ankarampia rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

25. Lainvoimainen tuomio voidaan edell\u00e4 kohdassa 8 selostetun oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan sanamuodon mukaan purkaa syytetyn vahingoksi rangaistusasteikon enimm\u00e4israngaistusta koskevien ja muiden edellytysten t\u00e4yttyess\u00e4 ensinn\u00e4kin, jos syyte on purettavaksi vaaditussa tuomiossa hyl\u00e4tty. Toiseksi tuomio voidaan purkaa my\u00f6s silloin, kun purkuhakemuksen kohteena olevassa tuomiossa vastaaja on tuomittu, mutta hakemuksessa vedotaan ankarampaan rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen, jolloin vertailu tehd\u00e4\u00e4n purettavaksi vaaditussa tuomiossa sovelletun ja purkuhakemuksessa vedotun rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen v\u00e4lill\u00e4 (KKO 2022:19, kohta 11).<\/p>\n

26. Tavallisimmin purkus\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen edellytt\u00e4m\u00e4ss\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isyysarviossa voidaan verrata aikaisemmassa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 esitetty\u00e4 selvityst\u00e4 purkuhakemuksessa esitettyyn uuteen selvitykseen. Nyt kysymyksess\u00e4 on kuitenkin tilanne, jossa asiaa ei ole aikaisemmin hakemuksessa mainittujen henkirikosten yritysten n\u00e4k\u00f6kulmasta tutkittu tuomioistuimessa tai esitutkinnassa eik\u00e4 purkuhakemuksessa sovellettavaksi esitetyn rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella asiaa olisi ylip\u00e4\u00e4ns\u00e4 voitu k\u00e4sitell\u00e4 sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4ysmenettelyss\u00e4. Purkus\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltaminen edellytt\u00e4\u00e4kin t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa arviota siit\u00e4, olisiko A:n rikokseen aiemman sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4ysmenettelyn sijasta toimitetussa oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 ollut sovellettava olennaisesti ankarampia rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4.<\/p>\n

27. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 sovellettava purkus\u00e4\u00e4nn\u00f6s on tullut voimaan vuonna 1960, ja se on laadittu tilanteeseen, jossa hakemuksen kohteena olevaa asiaa on aikaisemmin k\u00e4sitelty tuomioistuimessa joko tavallisessa rikosasian oikeudenk\u00e4yntimenettelyss\u00e4 tai lainvoimaiseen tuomioon rinnastettavan oikeudellisen ratkaisun kysymyksess\u00e4 ollen rangaistusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen vahvistamismenettelyss\u00e4. Nyt k\u00e4sill\u00e4 oleva tilanne, jossa asiaa on aikaisemmin k\u00e4sitelty pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n yksinkertaisiin ja selviin tapauksiin tarkoitetussa poliisin sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4ysmenettelyss\u00e4, on siten purkus\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamisalan kannalta poikkeuksellinen. Toimivaltaa summaarisissa asioissa on ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isest\u00e4 muutoksenhausta s\u00e4\u00e4t\u00e4misen j\u00e4lkeen siirretty pois yleisilt\u00e4 tuomioistuimilta paitsi sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4ysmenettelyyn my\u00f6s hallinnollisessa menettelyss\u00e4 k\u00e4sitelt\u00e4viksi, esimerkkin\u00e4 tieliikennelain mukaiset liikennevirhemaksut.<\/p>\n

28. Lis\u00e4ksi rikosprosessuaalisen oikeusvoimavaikutuksen laajuutta koskeva oikeudellinen ajattelu on ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 muutoksenhakua koskevien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten s\u00e4\u00e4t\u00e4misajankohdan j\u00e4lkeen olennaisesti kehittynyt muun muassa ne bis in idem -kiellon soveltamisalan laajentumista koskevan tulkintak\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n my\u00f6t\u00e4. Aikaisempi lainvoimainen rikostuomio tai siihen rinnastettava oikeudellinen ratkaisu voi siten entist\u00e4 useammin muodostaa esteen samaa asiaa koskevan uuden syytteen tutkimiselle ja siten perusteen tutkia asia purkuna ilman, ett\u00e4 purkus\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen olisi tehty t\u00e4h\u00e4n oikeustilan kehittymiseen liittyvi\u00e4 tarkistuksia.<\/p>\n

29. Lainvoiman saaneet tuomiot ja lainvoimaiseen tuomioon rinnastettavat oikeudelliset ratkaisut on tarkoitettu pysyviksi. Niihin voidaan puuttua vain poikkeuksellisesti laissa tarkoin m\u00e4\u00e4ritellyin painavin perustein. Vaikka purkus\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa joudutaan tulkitsemaan poikkeuksellisessa soveltamistilanteessa, sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4ysmenettelyn ominaispiirteill\u00e4 tai oikeusvoimavaikutuksen tulkinnan muutoksilla ei kuitenkaan voida puoltaa sit\u00e4, ett\u00e4 tuomion purkamiselle asetettua todenn\u00e4k\u00f6isyyskynnyst\u00e4 arvioitaisiin tavanomaisesta poikkeavalla tavalla.<\/p>\n

30. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 arvioitaessa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 9 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan mukaisia tuomionpurun edellytyksi\u00e4 syytetyn vahingoksi tulkinnan on perustuttava s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuotoon. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen sanamuodon mukaan purkamisen edellytyksen\u00e4 on todenn\u00e4k\u00f6isyys ankaramman rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen soveltamiselle. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 edellytet\u00e4\u00e4n siten uuden selvityksen vaikuttavuudelta todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4 vaikutusta asian rikosoikeudellisen arvioinnin lopputulokseen. Arvioinnin kohteena onkin nyt se, olisiko A uuden selvityksen perusteella todenn\u00e4k\u00f6isesti tuomittu liikenneturvallisuuden vaarantamisen sijasta tai ohella henkirikosten yrityksest\u00e4 tai muista vakavista henkeen tai terveyteen kohdistuneista rikoksista. T\u00e4ss\u00e4 todenn\u00e4k\u00f6isyysarviossa tuomioistuimen on arvioitava purkuhakemuksen yhteydess\u00e4 esitetyn uuden selvityksen merkityst\u00e4 suhteessa aikaisemmassa rangaistukseen johtaneessa menettelyss\u00e4 esitettyyn selvitykseen.<\/p>\n

$111<\/p>\n

32. Nyt k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 tapauksessa konkreettinen tapahtumainkulku eli auton ajaminen laiturilta mereen on selv\u00e4. Riitaista on A:n tahallisuus, eli tapahtuiko mereen ajaminen vahingossa vai yrittik\u00f6 A aiheuttaa matkustajien vahingoittumisen tai jopa kuoleman. A:n tahdon suuntautuminen on p\u00e4\u00e4telt\u00e4v\u00e4 sen perusteella, mit\u00e4 selvityst\u00e4 A:n toiminnasta on esitetty.<\/p>\n

33. A:n kuljettaman auton matkustajina olleet kaksi henkil\u00f6\u00e4 ovat nyt suoritetuissa kuulusteluissa kertoneet automatkasta joitain yksityiskohtia, jotka jossain m\u00e4\u00e4rin horjuttavat A:n v\u00e4itett\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 auton veteen ajossa oli kysymys vahingosta. T\u00e4h\u00e4n suuntaan viittaavat my\u00f6s auton hallintalaitteista esitetyt uudet tiedot. N\u00e4m\u00e4 yksityiskohdat ovat kuitenkin laadultaan sellaisia, ettei niiden perusteella voida tehd\u00e4 kovin vahvoja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 A:n tahallisuudesta.<\/p>\n

34. A:n vastauksen liitteen\u00e4 on toimitettu kahden muun autossa matkustajana olleen henkil\u00f6n nyt antamat kuulustelukertomukset. N\u00e4m\u00e4 kertomukset eiv\u00e4t milt\u00e4\u00e4n osin tue syytt\u00e4jien v\u00e4itteit\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 A olisi ajanut mereen tahallaan. V\u00e4itteet eiv\u00e4t saa tukea my\u00f6sk\u00e4\u00e4n A:n sittemmin menehtyneen puolison v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti tapahtuman j\u00e4lkeen antamasta kertomuksesta.<\/p>\n

35. Kun otetaan huomioon auton matkustajina olleiden henkil\u00f6iden kertomusten keskin\u00e4iset ristiriitaisuudet, asiassa ei ole esitetty sellaista merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 uutta n\u00e4ytt\u00f6\u00e4, jonka perusteella A uuden selvityksen perusteella todenn\u00e4k\u00f6isesti olisi tuomittu liikenneturvallisuuden vaarantamisen sijasta tai ohella henkirikosten yrityksest\u00e4 tai muista vakavista henkeen tai terveyteen kohdistuneista rikoksista.<\/p>\n

36. Edell\u00e4 todetuilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 syytt\u00e4jien purkuhakemuksessaan esille tuomien uusien seikkojen ja todisteiden esitt\u00e4minen ei todenn\u00e4k\u00f6isesti olisi johtanut siihen, ett\u00e4 A:n rikokseen olisi ollut sovellettava olennaisesti ankarampia rangaistus\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4. Syytt\u00e4jien hakemus lainvoimaisen sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen purkamisesta hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Oikeusneuvos P\u00f6l\u00f6nen:<\/h3>\n

Oikeusneuvos Hakamies:<\/h3>\n

Prekluusio<\/h3>\n

Sakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen purkamisen edellytykset<\/h3>\n

Oikeusneuvos Guimaraes-Purokoski:<\/h3>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen muutoksenhakemus<\/h3>\n

Syytt\u00e4jien purkuhakemuksen tutkiminen<\/h3>\n

Sovellettava s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ja Korkeimmassa oikeudessa ratkaistavana olevat kysymykset<\/h3>\n

Ne bis in idem -kielto<\/h3>\n

Ne bis in idem -kiellon soveltaminen t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Olennaisesti ankarampien rangaistus\u00e4\u00e4nn\u00f6sten soveltaminen<\/h3>\n

Purkuedellytysten arviointi t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Polisen hade genom ett lagakraftvunnet b\u00f6tesf\u00f6rel\u00e4ggande f\u00f6relagt A ett b\u00f6tesstraff f\u00f6r \u00e4ventyrande av trafiks\u00e4kerheten d\u00e5 A hade k\u00f6rt ner i havet med sin bil. \u00c5klagaren yrkade att b\u00f6tesf\u00f6rel\u00e4ggandet skulle \u00e5terbrytas och ans\u00e5g att det i en ny f\u00f6runders\u00f6kning hade framkommit att det hade varit fr\u00e5ga om f\u00f6rs\u00f6k till brott mot passagerarnas liv och saken borde…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7632],"kji_keyword":[11234,11233,9313,25347,13393],"kji_language":[7746],"class_list":["post-613836","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-penal","kji_keyword-andringssokande","kji_keyword-extraordinart","kji_keyword-genom","kji_keyword-lagakraftvunnet","kji_keyword-polisen","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2023:65 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202365-extraordinart-andringssokande\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2023:65 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Polisen hade genom ett lagakraftvunnet b\u00f6tesf\u00f6rel\u00e4ggande f\u00f6relagt A ett b\u00f6tesstraff f\u00f6r \u00e4ventyrande av trafiks\u00e4kerheten d\u00e5 A hade k\u00f6rt ner i havet med sin bil. \u00c5klagaren yrkade att b\u00f6tesf\u00f6rel\u00e4ggandet skulle \u00e5terbrytas och ans\u00e5g att det i en ny f\u00f6runders\u00f6kning hade framkommit att det hade varit fr\u00e5ga om f\u00f6rs\u00f6k till brott mot passagerarnas liv och saken borde...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202365-extraordinart-andringssokande\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"22 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202365-extraordinart-andringssokande\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202365-extraordinart-andringssokande\\\/\",\"name\":\"KKO:2023:65 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T22:26:29+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202365-extraordinart-andringssokande\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202365-extraordinart-andringssokande\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202365-extraordinart-andringssokande\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2023:65 – Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2023:65 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202365-extraordinart-andringssokande\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2023:65 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande","og_description":"Polisen hade genom ett lagakraftvunnet b\u00f6tesf\u00f6rel\u00e4ggande f\u00f6relagt A ett b\u00f6tesstraff f\u00f6r \u00e4ventyrande av trafiks\u00e4kerheten d\u00e5 A hade k\u00f6rt ner i havet med sin bil. \u00c5klagaren yrkade att b\u00f6tesf\u00f6rel\u00e4ggandet skulle \u00e5terbrytas och ans\u00e5g att det i en ny f\u00f6runders\u00f6kning hade framkommit att det hade varit fr\u00e5ga om f\u00f6rs\u00f6k till brott mot passagerarnas liv och saken borde...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202365-extraordinart-andringssokande\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"22 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202365-extraordinart-andringssokande\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202365-extraordinart-andringssokande\/","name":"KKO:2023:65 - Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T22:26:29+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202365-extraordinart-andringssokande\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202365-extraordinart-andringssokande\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202365-extraordinart-andringssokande\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2023:65 – Extraordin\u00e4rt \u00e4ndringss\u00f6kande"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/613836","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=613836"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=613836"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=613836"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=613836"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=613836"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=613836"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=613836"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=613836"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}