{"id":614021,"date":"2026-04-20T00:44:19","date_gmt":"2026-04-19T22:44:19","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/bundesgerichtshof-11-zivilsenat-beschluss-2023-09-19-xi-zb-16-21\/"},"modified":"2026-04-20T00:44:19","modified_gmt":"2026-04-19T22:44:19","slug":"bundesgerichtshof-11-zivilsenat-beschluss-2023-09-19-xi-zb-16-21","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/bundesgerichtshof-11-zivilsenat-beschluss-2023-09-19-xi-zb-16-21\/","title":{"rendered":"Bundesgerichtshof, 11. Zivilsenat, Beschluss, 2023-09-19, XI ZB 16\/21"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Tenor<\/h3>\n
\n
\n
<\/dt>\n
\n

Auf die Rechtsbeschwerde des Musterkl\u00e4gers wird der Musterentscheid des 13. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts vom 6. August 2021 in Bezug auf die Musterbeklagten zu 1 bis 3 und die Musterbeklagte zu 6 aufgehoben, soweit das Oberlandesgericht die Feststellungsziele 1 b aa, 1b bb, 1 d aa als unzul\u00e4ssig (bez\u00fcglich der Musterbeklagten zu 1 bis 3) beziehungsweise unbegr\u00fcndet (bez\u00fcglich der Musterbeklagten zu 6) und die Feststellungsziele 2 und 3 als unzul\u00e4ssig zur\u00fcckgewiesen hat.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n

Das Feststellungsziel 2 wird in Bezug auf die Musterbeklagten zu 1 bis 3 und die Musterbeklagte zu 6 als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckgewiesen. Der Vorlagebeschluss des Landgerichts Hamburg vom 5. Februar 2019 ist in Bezug auf die Musterbeklagten zu 1 bis 3 und die Musterbeklagte zu 6 hinsichtlich der Feststellungsziele 1 b aa, 1 b bb, 1 d aa und 3 gegenstandslos.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n

Im \u00dcbrigen wird die Rechtsbeschwerde zur\u00fcckgewiesen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n

Die Gerichtskosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens und die au\u00dfergerichtlichen Kosten der Musterbeklagten zu 1 bis 3 und der Musterbeklagten zu 6 tragen der Musterkl\u00e4ger und die Beigetretenen zu 1 bis 20 wie folgt:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n

Musterkl\u00e4ger\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a012,83%<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

Beigetretener zu 1\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a02,20%<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

Beigetretener zu 2\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a06,20%<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

Beigetretener zu 3\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a06,36%<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

Beigetretener zu 4\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a02,36%<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

Beigetretener zu 5\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a03,34%<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

Beigetretener zu 6\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a03,39%<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

Beigetretener zu 7\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a03,72%<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

Beigetretener zu 8\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a06,77%<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

Beigetretener zu 9\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a02,36%<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

Beigetretener zu 10\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a011,04%<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

Beigetretene zu 11\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a03,87%<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

Beigetretene zu 12\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a05,64%<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

Beigetretener zu 13\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a03,35%<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

Beigetretener zu 14\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a02,36%<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

Beigetretener zu 15\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a04,52%<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

Beigetretene zu 16\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a03,39%<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

Beigetretener zu 17\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a02,18%<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

Beigetretene zu 18\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a07,03%<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

Beigetretene zu 19\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a04,96%<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n

Beigetretener zu 20\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a02,13%<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n

Ihre au\u00dfergerichtlichen Kosten tragen der Musterkl\u00e4ger und die Beigetretenen zu 1 bis 20 jeweils selbst.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n

Der Streitwert f\u00fcr das Rechtsbeschwerdeverfahren wird hinsichtlich der Gerichtskosten auf 565.744 \u20ac festgesetzt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n

Der Gegenstandswert f\u00fcr die au\u00dfergerichtlichen Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens wird f\u00fcr die Prozessbevollm\u00e4chtigten des Musterkl\u00e4gers und der Beigetretenen zu 1 bis 20 auf 403.050 \u20ac, f\u00fcr den Prozessbevollm\u00e4chtigten der Musterbeklagten zu 1 und 3 auf 467.775 \u20ac und f\u00fcr den Prozessbevollm\u00e4chtigten der Musterbeklagten zu 2 und 6 auf 546.745 \u20ac festgesetzt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl><\/div>\n

Gr\u00fcnde<\/h3>\n
\n
\n
<\/dt>\n
\n

A.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 1<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Parteien streiten im Rahmen eines Verfahrens nach dem Kapitalanleger-Musterverfahrensgesetz (KapMuG) dar\u00fcber, ob der am 13. August 2008 aufgestellte Prospekt zu der unter dem Namen “H.\u00a0\u00a0E.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0S” angebotenen Beteiligung an der MS “E.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0-S.” GmbH & Co. KG (im Folgenden: Schiffsgesellschaft oder Fondsgesellschaft) fehlerhaft ist und ob die Musterbeklagten hierf\u00fcr aufgrund Verletzung vorvertraglicher Aufkl\u00e4rungspflichten in Anspruch genommen werden k\u00f6nnen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 2<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Der Fonds hatte den Erwerb und Betrieb des Vollcontainerschiffs der Sub-Panamax-Klasse “E.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0” mit einer Stellplatzkapazit\u00e4t von 4.256 TEU zum Gegenstand.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 3<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Im Prospekt ist unter der \u00dcberschrift “Vertriebsvereinbarung” auf Seite 59 ausgef\u00fchrt:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n

“Die Schiffsgesellschaft hat mit der H.\u00a0\u00a0H.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0C.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0mbH eine Vertriebsvereinbarung \u00fcber die Eigenkapitalbeschaffung abgeschlossen [\u2026]”.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 4<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Im Gesellschaftsvertrag (Seite 80 ff. des Prospekts) ist unter “\u00a7 6 Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung und Vertretung” die pers\u00f6nlich haftende Gesellschafterin zur Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung berechtigt und verpflichtet. Pers\u00f6nlich haftende Gesellschafterin ist die MS “E.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0-S.” V.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0GmbH.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 5<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Musterbeklagten zu 1 bis 3 sind Gr\u00fcndungsgesellschafterinnen der Fondsgesellschaft. Die Musterbeklagte zu 6 ist Rechtsnachfolgerin der H.\u00a0\u00a0T.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0GmbH, die ebenfalls Gr\u00fcndungsgesellschafterin der Fondsgesellschaft war und als Treuh\u00e4nderin des Fonds fungierte.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 6<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Das Landgericht hat mit Beschluss vom 5. Februar 2019 dem Oberlandesgericht Feststellungsziele zum Zweck der Herbeif\u00fchrung eines Musterentscheids vorgelegt. Mit Beschluss vom 7. Januar 2021 hat das Oberlandesgericht das Verfahren um mehrere Feststellungsziele erweitert, mit denen zus\u00e4tzliche Prospektfehler geltend gemacht werden, und das Feststellungsziel 2 dahingehend neu gefasst, dass es sich nicht nur auf die Haftung der Musterbeklagten zu 1 bis 3, sondern auch auf die Haftung der Musterbeklagten zu 5 und 6 bezieht. Mit den Feststellungszielen unter der Ziffer 1 werden – soweit im Rechtsbeschwerdeverfahren noch von Interesse – Prospektfehler geltend gemacht. Zudem soll festgestellt werden, dass unter anderem die Musterbeklagten zu 1 bis 3 und die Musterbeklagte zu 6 “im Hinblick auf den Erwerb der Fondsbeteiligungen im Hinblick auf die Treugeber der MS “E.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0-S.” GmbH & Co. KG im Allgemeinen und der Klagepartei im Besonderen Haftungsschuldnerinnen nach den Grunds\u00e4tzen der Prospekthaftung im weiteren Sinne sind” (Feststellungsziel 2) und dass aus dem schlichten Ausbleiben von prospektierten und prognostizierten Aussch\u00fcttungen nicht auf eine Kenntnis oder eine grob fahrl\u00e4ssige Unkenntnis der Treugeber von den in Ziffer 1 genannten Prospektfehlern geschlossen werden k\u00f6nne (Feststellungsziel 3).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 7<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Das Oberlandesgericht hat die Feststellungsziele mit Musterentscheid vom 6. August 2021 zur\u00fcckgewiesen. Gegen den Musterentscheid hat der Musterkl\u00e4ger in Bezug auf die Musterbeklagten zu 1 bis 3 und die Musterbeklagte zu 6 Rechtsbeschwerde eingelegt und verfolgt insoweit die Feststellungsziele 1 b aa, 1b bb, 1 d aa, 2 und 3 weiter. Mit Beschluss vom 8. Dezember 2021 hat der Senat die Musterbeklagte zu 2 zur Musterrechtsbeschwerdegegnerin bestimmt. Die Musterbeklagten zu 1, 3 und 6 sind dem Rechtsbeschwerdeverfahren auf Seiten der Musterrechtsbeschwerdegegnerin beigetreten. Auf Seiten des Musterkl\u00e4gers sind 20 Beigeladene dem Rechtsbeschwerdeverfahren beigetreten. Die Beitritte sind jeweils form- und fristgem\u00e4\u00df erfolgt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n

B.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 8<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die zul\u00e4ssige Rechtsbeschwerde des Musterkl\u00e4gers hat im Ergebnis keinen Erfolg.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n

I.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 9<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Das Oberlandesgericht hat zur Begr\u00fcndung des Musterentscheids, soweit f\u00fcr die Rechtsbeschwerde von Bedeutung, im Wesentlichen ausgef\u00fchrt:<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 10<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Musterbeklagten zu 1 bis 3 seien nach Gesamtw\u00fcrdigung aller Umst\u00e4nde Prospektverantwortliche im Sinne von \u00a7 13 VerkProspG, \u00a7 44 B\u00f6rsG aF, so dass es insoweit an dem Feststellungsinteresse f\u00fcr die Feststellungsantr\u00e4ge des Musterkl\u00e4gers fehle. Die Musterbeklagte zu 6 komme als blo\u00dfe Gr\u00fcndungsgesellschafterin und Erbringerin von Treuhandleistungen nicht als Prospektverantwortliche in Betracht. Insoweit liege das Feststellungsinteresse vor. Allerdings l\u00e4gen die mit den Feststellungszielen unter Ziffer 1 geltend gemachten Prospektfehler nicht vor. Das Feststellungsziel 2 sei auch bezogen auf die Musterbeklagte zu 6 als unzul\u00e4ssig zur\u00fcckzuweisen, da ein Rechtsschutzbed\u00fcrfnis nur bestehe, soweit Prospektfehler festgestellt w\u00fcrden. Gleiches gelte f\u00fcr das Feststellungsziel 3.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n

II.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 11<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die zul\u00e4ssige Rechtsbeschwerde des Musterkl\u00e4gers hat im Ergebnis keinen Erfolg. Sie f\u00fchrt nur dazu, dass das Feststellungsziel 2 hinsichtlich der Musterbeklagten zu 1 bis 3 und 6 als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckgewiesen wird und dass der Vorlagebeschluss in Bezug auf diese Musterbeklagten hinsichtlich der Feststellungsziele 1 b aa, 1b bb, 1 d aa und 3 gegenstandslos ist.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 12<\/a>\n <\/dt>\n
\n

1. Die Rechtsbeschwerde ist zul\u00e4ssig. Sie ist rechtzeitig eingelegt und begr\u00fcndet worden (\u00a7 20 Abs. 1 Satz 1 KapMuG i.V.m. \u00a7 575 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 ZPO) und formuliert einen ordnungsgem\u00e4\u00dfen Rechtsbeschwerdeantrag (\u00a7 20 Abs. 1 Satz 1 KapMuG i.V.m. \u00a7 575 Abs. 3 Nr. 1 ZPO).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 13<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Aus dem Schriftsatz vom 2. September 2021, mit dem die Rechtsbeschwerde eingelegt worden ist, geht eindeutig hervor, dass die Rechtsbeschwerde nur gegen\u00fcber den Musterbeklagten zu 1, 2, 3 und 6 eingelegt wird. Soweit die Rechtsbeschwerdebegr\u00fcndung an mehreren Stellen von den “Musterbeklagten zu 1 bis 3, 5 und 6” spricht, handelt es sich ersichtlich um ein Versehen und begr\u00fcndet – entgegen der Ansicht der Musterbeklagten zu 2 und 6 – keine Zweifel daran, gegen welche Musterbeklagte sich die Rechtsbeschwerde richtet.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 14<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Dass in Ziffer VII. der Rechtsbeschwerdebegr\u00fcndung nur in Bezug auf die Musterbeklagten zu 1 bis 3 kurz ausgef\u00fchrt wird, dass die “Feststellung zur Ziffer 2” zu treffen sei, f\u00fchrt – entgegen der Meinung der Musterbeklagten zu 2 und 6 – hinsichtlich der Musterbeklagten zu 6 nicht zu einer insoweit unzul\u00e4ssigen Rechtsbeschwerdebegr\u00fcndung. Da dort auch bez\u00fcglich der Musterbeklagten zu 6 beantragt worden ist, das Feststellungsziel 2 festzustellen, und sich die Ausf\u00fchrungen zur Haftung der Musterbeklagten “aus \u00a7\u00a7 280 Abs. 1, 311 BGB” auch auf die Musterbeklagte zu 6 beziehen, ist insoweit ausreichend begr\u00fcndet, warum das Feststellungsziel 2 auch in Bezug auf diese Musterbeklagte festgestellt werden soll.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 15<\/a>\n <\/dt>\n
\n

2. Die Rechtsbeschwerde ist unbegr\u00fcndet. Sie hat schon deshalb keinen Erfolg, weil die mit den Feststellungszielen behaupteten Prospektfehler im Hinblick auf die Musterbeklagten zu 1 bis 3 und 6 ausschlie\u00dflich als anspruchsbegr\u00fcndende Tatsachen eines Anspruchs wegen Verletzung vorvertraglicher Aufkl\u00e4rungspflichten durch Verwenden eines unrichtigen oder unvollst\u00e4ndigen Verkaufsprospekts als Mittel der schriftlichen Aufkl\u00e4rung geltend gemacht worden sind und ein solcher Anspruch durch die spezialgesetzliche Prospekthaftung ausgeschlossen wird. Das Feststellungsziel 2 ist daher hinsichtlich dieser Musterbeklagten als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 16<\/a>\n <\/dt>\n
\n

a) Im Vorlagebeschluss ist ausgef\u00fchrt, dass die Antragsteller ihre Klagen auf die “Rechtsprechungsgrunds\u00e4tze zur Prospekthaftung im weiteren Sinne (\u00a7 311 Abs. 2 Nr. 1 bis 3, \u00a7 280 Abs. 1 Satz 1 BGB) st\u00fctzen und die geltend gemachten Pflichtverletzungen der Antragsgegnerinnen gerade damit begr\u00fcnden, dass die den Anlegern \u00fcbergebenen Unterlagen falsch, unvollst\u00e4ndig und irref\u00fchrend seien.” Mit den Feststellungszielen wird ausschlie\u00dflich ger\u00fcgt, dass der Prospekt “f\u00fcr den Erwerb einer Beteiligung [\u2026] in wesentlichen Punkten unrichtig, unvollst\u00e4ndig und irref\u00fchrend” sei. Soweit das Feststellungsziel 2 ebenfalls den “Erwerb der Fondsbeteiligungen” auff\u00fchrt, bezieht es sich daher in diesem Zusammenhang auf einen Erwerb, der unter Verwendung eines Prospekts als Mittel der schriftlichen Aufkl\u00e4rung erfolgt ist.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 17<\/a>\n <\/dt>\n
\n

b) Eine Haftung der Musterbeklagten zu 1 bis 3 und 6 als Gr\u00fcndungsgesellschafter aus \u00a7 280 Abs. 1, \u00a7 241 Abs. 2, \u00a7 311 Abs. 2 BGB kann nicht auf die Verwendung eines Prospekts als solche gest\u00fctzt werden. Ein Anspruch auf dieser Grundlage wird – was der Senat in gefestigter Rechtsprechung entscheidet (Senatsbeschl\u00fcsse vom 19. Januar 2021 – XI ZB 35\/18, BGHZ 228, 237 Rn. 22 ff., vom 14. Juni 2022 – XI ZR 395\/21, WM 2022, 1679 Rn. 7 f. in der Fassung des Beschlusses vom 5. September 2022, WM 2022, 1908 und vom 26. Juli 2022 – XI ZB 23\/20, WM 2022, 2137 Rn. 50 ff., jeweils mwN) – durch die Regelungen der spezialgesetzlichen Prospekthaftung verdr\u00e4ngt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 18<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Auf den am 13. August 2008 aufgestellten Prospekt findet die Regelung des \u00a7 8g VerkProspG in der vom 1. Juli 2005 bis zum 31. Mai 2012 geltenden Fassung (im Folgenden: aF) in Verbindung mit \u00a7 32 Abs. 2 Satz 1 VermAnlG Anwendung. Damit ist auch der Anwendungsbereich der \u00a7 13 VerkProspG, \u00a7\u00a7 44 ff. B\u00f6rsG in der bis zum 31. Mai 2012 geltenden Fassung (im Folgenden: aF) er\u00f6ffnet.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 19<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Nach \u00a7 13 VerkProspG, \u00a7\u00a7 44 ff. B\u00f6rsG aF haften neben denjenigen, die f\u00fcr den Prospekt im Sinne des \u00a7 8g VerkProspG aF die Verantwortung \u00fcbernommen haben (\u00a7 44 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 B\u00f6rsG aF), im Falle von dort enthaltenen unrichtigen oder unvollst\u00e4ndigen wesentlichen Angaben auch diejenigen, von denen der Erlass des Prospekts ausgeht (\u00a7 44 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 B\u00f6rsG aF). Unzutreffend hat das Oberlandesgericht insoweit angenommen, dass die blo\u00dfe Stellung als Gr\u00fcndungsgesellschafterin eine Prospektverantwortlichkeit nicht begr\u00fcnden kann. Die Musterbeklagten zu 1 bis 3 und 6 sind bereits deshalb Prospektverantwortliche im Sinne von \u00a7 44 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 B\u00f6rsG aF, weil sie Gr\u00fcndungsgesellschafter der Fondsgesellschaft sind (vgl. Senatsbeschl\u00fcsse vom 22. Februar 2022 – XI ZB 32\/20, BGHZ 233, 47 Rn. 2, 19 und vom 14. Juni 2022 – XI ZR 395\/21, WM 2022, 1679 Rn. 12 in der Fassung des Beschlusses vom 5. September 2022, WM 2022, 1908).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 20<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Musterbeklagten zu 1 bis 3 und 6 hafteten somit als Prospektverantwortliche f\u00fcr unrichtige oder unvollst\u00e4ndige wesentliche Angaben nach den Grunds\u00e4tzen der spezialgesetzlichen Prospekthaftung aus \u00a7 13 VerkProspG, \u00a7\u00a7 44 ff. B\u00f6rsG aF. Neben dieser ist eine Haftung der Musterbeklagten unter dem Aspekt einer vorvertraglichen Pflichtverletzung allein aufgrund der Verwendung eines unrichtigen, unvollst\u00e4ndigen oder irref\u00fchrenden Prospekts als Mittel der schriftlichen Aufkl\u00e4rung nach \u00a7 280 Abs. 1, \u00a7 241 Abs. 2, \u00a7 311 Abs. 2 BGB ausgeschlossen (Senatsbeschluss vom 19. Januar 2021 – XI ZB 35\/18, BGHZ 228, 237 Rn. 26). Dies gilt auch f\u00fcr eine auf diesen Aspekt gest\u00fctzte Haftung der Musterbeklagten zu 6 als Rechtsnachfolgerin der Treuhandkommanditistin (vgl. Senatsbeschl\u00fcsse vom 20. September 2022 – XI ZB 34\/19, WM 2022, 2371 Rn. 60 f. und vom 22. November 2022 – XI ZB 28\/21, WM 2023, 174 Rn. 22 ff.). Der Vorrang der spezialgesetzlichen Prospekthaftung gilt auch dann, wenn der Anleger seine Beteiligung erst nach Ablauf der in \u00a7 13 Abs. 1 Nr. 1 VerkProspG in der Fassung vom 22. Dezember 2006, \u00a7 44 Abs. 1 Satz 1 B\u00f6rsG in der Fassung vom 16. Juli 2007 bestimmten Sechs-Monats-Frist gezeichnet hat (Senatsbeschluss vom 13. Dezember 2022 – XI ZB 10\/21, WM 2023, 245 Rn. 18 ff.).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 21<\/a>\n <\/dt>\n
\n

c) Eine Haftung eines Gr\u00fcndungsgesellschafters nach \u00a7 280 Abs. 1, \u00a7 241 Abs. 2, \u00a7 311 Abs. 2 BGB neben der spezialgesetzlichen Prospekthaftung nach \u00a7 13 VerkProspG, \u00a7\u00a7 44 ff. B\u00f6rsG aF kommt allerdings dann in Betracht, wenn der Gr\u00fcndungsgesellschafter dadurch einen zus\u00e4tzlichen Vertrauenstatbestand setzt, dass er entweder selbst den Vertrieb der Beteiligungen an Anleger \u00fcbernimmt oder in sonstiger Weise f\u00fcr den von einem anderen \u00fcbernommenen Vertrieb Verantwortung tr\u00e4gt (Senatsbeschluss vom 11. Juli 2023 – XI ZB 20\/21, WM 2023, 1692 Rn. 41 ff.). Vertriebsverantwortung tr\u00e4gt ein Altgesellschafter, wenn er selbst den Vertrieb \u00fcbernimmt, beispielsweise als Vertriebsgesellschaft. Vertriebsverantwortung kann jedoch auch bestehen, wenn ein Altgesellschafter den Vertrieb nicht selbst \u00fcbernimmt. Vertriebsverantwortung tragen danach, soweit der Vertriebsauftrag von der Fondsgesellschaft erteilt wurde, die gesch\u00e4ftsf\u00fchrungsbefugten Altgesellschafter. Altgesellschafter tragen die Verantwortung f\u00fcr eine ordnungsgem\u00e4\u00dfe Aufkl\u00e4rung der Beteiligungsinteressenten aber nicht allein deswegen, weil ihr Alleingesellschafter aufgrund eines von der Fondsgesellschaft erteilten Auftrags den Vertrieb der Beteiligungen \u00fcbernommen hat. Eine personelle Verflechtung eines Altgesellschafters mit der Vertriebsgesellschaft begr\u00fcndet ebenfalls keine Verantwortung f\u00fcr den Vertrieb (vgl. BGH, Beschluss vom 27. Juni 2023 – II ZR 57\/21, ZIP 2023, 1588 und Senatsbeschl\u00fcsse vom 11. Juli 2023 – XI ZR 60\/22, AG 2023, 585 Rn. 7 sowie – XI ZB 20\/21, aaO Rn. 44). Den Musterbeklagten zu 1 bis 3 und der Musterbeklagten zu 6 kommt nach diesen Grunds\u00e4tzen keine Vertriebsverantwortung zu. Nach dem Prospekt hat die H.\u00a0\u00a0H.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0C.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0mbH den Vertrieb \u00fcbernommen. Die Musterbeklagten zu 1 bis 3 und die Musterbeklagte zu 6 sind auch nicht gesch\u00e4ftsf\u00fchrungsbefugt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 22<\/a>\n <\/dt>\n
\n

d) Soweit die Rechtsbeschwerde das Feststellungsziel 2 f\u00fcr begr\u00fcndet h\u00e4lt, weil eine Haftung auch dann bestehe, wenn gegen\u00fcber den Anlegern unrichtige m\u00fcndliche Er\u00f6rterungen durch die Vertriebspersonen erfolgt seien, wobei nicht zu differenzieren sei, ob die unrichtige m\u00fcndliche Erkl\u00e4rung sich in der Wiederholung einer unzutreffenden Prospektaussage ersch\u00f6pfe oder sich in Widerspruch zu einem Prospektinhalt setze, f\u00fchrt dies nicht zum Erfolg.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 23<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Zwar kann ein Gr\u00fcndungsgesellschafter Anlegern aus anderen Gr\u00fcnden als durch Verwenden einer Kapitalmarktinformation als Mittel der schriftlichen Aufkl\u00e4rung – etwa wegen unrichtiger m\u00fcndlicher Zusicherungen – nach \u00a7 280 Abs. 1, \u00a7 241 Abs. 2, \u00a7 311 Abs. 2 BGB haften. Insoweit schlie\u00dft die spezialgesetzliche Prospekthaftung aus \u00a7 13 VerkProspG, \u00a7\u00a7 44 ff. B\u00f6rsG aF eine Haftung aus c.i.c. nicht aus (Senatsbeschl\u00fcsse vom 27. April 2021 – XI ZB 35\/18, BKR 2021, 774 Rn. 8 und vom 14. Juni 2022 – XI ZR 395\/21, WM 2022, 1679 Rn. 16 in der Fassung des Beschlusses vom 5. September 2022, WM 2022, 1908). Das Feststellungsziel 2 umfasst eine derartige Haftung jedoch nicht. Dies ergibt sich bereits daraus, dass in den unter Ziffer 1 aufgef\u00fchrten Feststellungszielen nur auf Prospektfehler abgestellt wird und ausschlie\u00dflich die insoweit unzureichende oder irref\u00fchrende Darstellung “im Prospekt” bem\u00e4ngelt wird. Zudem sind Feststellungsziele so auszulegen, dass ein prozessual zul\u00e4ssiges Ergebnis erreicht wird. Feststellungen zu einem Schadensersatzanspruch, der nicht an eine falsche, irref\u00fchrende oder unterlassene \u00f6ffentliche Kapitalmarktinformation als Mittel der schriftlichen Aufkl\u00e4rung ankn\u00fcpft, sind im Kapitalanleger-Musterverfahren unstatthaft (Senatsbeschluss vom 22. November 2022 – XI ZB 22\/21, juris Rn. 22 mwN).<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 24<\/a>\n <\/dt>\n
\n

3. Weil der Antrag zu dem Feststellungsziel 2 hinsichtlich der Musterbeklagten zu 1 bis 3 und 6 in der Sache unbegr\u00fcndet ist, ist der Vorlagebeschluss in Bezug auf diese Musterbeklagten hinsichtlich der Feststellungsziele 1 b aa, 1 b bb, 1 d aa und 3 gegenstandslos. Gegenstandslos wird der dem Musterverfahren zugrundeliegende Vorlagebeschluss hinsichtlich eines Feststellungsziels, wenn die Entscheidungserheblichkeit dieses Feststellungsziels aufgrund der vorausgegangenen Pr\u00fcfung im Musterverfahren entfallen ist (Senatsbeschluss vom 12. Oktober 2021 – XI ZB 26\/19, WM 2021, 2386 Rn. 27 mwN). Dies ist hier hinsichtlich der genannten Musterbeklagten der Fall, weil es wegen der Unbegr\u00fcndetheit des Feststellungsziels zur Haftung auf die \u00fcbrigen Feststellungsziele nicht mehr ankommt.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n

III.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 25<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Der Musterkl\u00e4ger r\u00fcgt zu Unrecht die Zust\u00e4ndigkeit des Senats (vgl. Senatsbeschluss vom 19. Juli 2022 – XI ZB 32\/21, WM 2022, 1684 Rn. 33 f. mwN). Soweit die Rechtsbeschwerde unter Hinweis auf den Beschluss des II. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs vom 25. Oktober 2022 (II ZR 22\/22, WM 2023, 28) die Verletzung des Anspruchs auf den gesetzlichen Richter r\u00fcgt (Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG), falls der Senat die Sache nicht dem Gro\u00dfen Senat f\u00fcr Zivilsachen vorlegt, bleibt dies ebenfalls ohne Erfolg. Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat seine bisherige Rechtsprechung zu den allgemeinen Aufkl\u00e4rungspflichten der Altgesellschafter unter Ber\u00fccksichtigung der zwischenzeitlich ergangenen Rechtsprechung des XI. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs neu ausgerichtet (vgl. BGH, Beschluss vom 27. Juni 2023 – II ZR 57\/21, ZIP 2023, 1588). Diese neu ausgerichtete Rechtsprechung steht im Einklang mit der Senatsrechtsprechung (vgl. Senatsbeschluss vom 11. Juli 2023 – XI ZR 60\/22, AG 2023, 585 Rn. 7), so dass die Voraussetzungen des \u00a7 132 Abs. 2 GVG nicht vorliegen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n

IV.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
\n 26<\/a>\n <\/dt>\n
\n

Die Entscheidung \u00fcber die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens folgt aus \u00a7 26 Abs. 1 KapMuG. Die Entscheidung \u00fcber die Festsetzung des Streitwerts f\u00fcr die Gerichtskosten folgt aus \u00a7 51a Abs. 2 GKG. Der Gesamtwert der in s\u00e4mtlichen ausgesetzten Ausgangsverfahren geltend gemachten Anspr\u00fcche betr\u00e4gt vorliegend 565.744 \u20ac. Die Festsetzung des Gegenstandswerts f\u00fcr die au\u00dfergerichtlichen Kosten richtet sich nach \u00a7 23b RVG. Danach ist der Gegenstandswert f\u00fcr die Bestimmung der au\u00dfergerichtlichen Kosten des Prozessbevollm\u00e4chtigten des Musterkl\u00e4gers und der Beigetretenen zu 1 bis 20 auf 403.050 \u20ac festzusetzen. Diesem Wert liegen als Einzelstreitwerte die Werte zugrunde, die der Prozessbevollm\u00e4chtigte mit Schriftsatz vom 21. April 2022 in Tabellenform \u00fcbermittelt hat. F\u00fcr die Bestimmung der au\u00dfergerichtlichen Kosten des Prozessbevollm\u00e4chtigten der Musterbeklagten zu 1 und 3 ist der Gegenstandswert auf 467.775 \u20ac festzusetzen. F\u00fcr den Prozessbevollm\u00e4chtigten der Musterbeklagten zu 2 und 6 ist der Gegenstandswert auf 546.745 \u20ac festzusetzen.<\/p>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl>\n
\n
<\/dt>\n
\n\n\n\n
\n

\n Ellenberger\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/span>\n <\/p>\n<\/td>\n

\n

\n \u00a0\u00a0<\/span>\n <\/p>\n<\/td>\n

\n

\n Gr\u00fcneberg\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/span>\n <\/p>\n<\/td>\n

\n

\n \u00a0\u00a0<\/span>\n <\/p>\n<\/td>\n

\n

\n Menges<\/span>\n <\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\n \u00a0\u00a0<\/span>\n <\/p>\n<\/td>\n

\n

\n Schild von Spannenberg\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/span>\n <\/p>\n<\/td>\n

\n

\n \u00a0\u00a0<\/span>\n <\/p>\n<\/td>\n

\n

\n Ettl\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/span>\n <\/p>\n<\/td>\n

\n

\n \u00a0\u00a0<\/span>\n <\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/dd>\n<\/dl>\n

\n
<\/dt>\n
\n<\/dd>\n<\/dl><\/div>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a> · PDF officiel<\/a><\/p>\n

Rechtsprechung im Internet (BMJV\/BfJ) : les decisions sont mises a disposition gratuitement en HTML, PDF et XML pour libre utilisation et re-utilisation.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tenor Auf die Rechtsbeschwerde des Musterkl\u00e4gers wird der Musterentscheid des 13. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts vom 6. August 2021 in Bezug auf die Musterbeklagten zu 1 bis 3 und die Musterbeklagte zu 6 aufgehoben, soweit das Oberlandesgericht die Feststellungsziele 1 b aa, 1b bb, 1 d aa als unzul\u00e4ssig (bez\u00fcglich der Musterbeklagten zu 1 bis 3) beziehungsweise unbegr\u00fcndet (bez\u00fcglich der…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7802],"kji_court":[7803],"kji_chamber":[9636],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7724],"kji_keyword":[7808,7806,7809,7807],"kji_language":[7805],"class_list":["post-614021","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-allemagne","kji_court-bundesgerichtshof","kji_chamber-11-zivilsenat","kji_year-24566","kji_subject-civil","kji_keyword-beschluss","kji_keyword-bundesgerichtshof","kji_keyword-tenor","kji_keyword-zivilsenat","kji_language-allemand"],"yoast_head":"\nBundesgerichtshof, 11. Zivilsenat, Beschluss, 2023-09-19, XI ZB 16\/21 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/bundesgerichtshof-11-zivilsenat-beschluss-2023-09-19-xi-zb-16-21\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"Bundesgerichtshof, 11. Zivilsenat, Beschluss, 2023-09-19, XI ZB 16\/21\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Tenor Auf die Rechtsbeschwerde des Musterkl\u00e4gers wird der Musterentscheid des 13. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts vom 6. August 2021 in Bezug auf die Musterbeklagten zu 1 bis 3 und die Musterbeklagte zu 6 aufgehoben, soweit das Oberlandesgericht die Feststellungsziele 1 b aa, 1b bb, 1 d aa als unzul\u00e4ssig (bez\u00fcglich der Musterbeklagten zu 1 bis 3) beziehungsweise unbegr\u00fcndet (bez\u00fcglich der...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/bundesgerichtshof-11-zivilsenat-beschluss-2023-09-19-xi-zb-16-21\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"13 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/bundesgerichtshof-11-zivilsenat-beschluss-2023-09-19-xi-zb-16-21\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/bundesgerichtshof-11-zivilsenat-beschluss-2023-09-19-xi-zb-16-21\\\/\",\"name\":\"Bundesgerichtshof, 11. Zivilsenat, Beschluss, 2023-09-19, XI ZB 16\\\/21 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T22:44:19+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/bundesgerichtshof-11-zivilsenat-beschluss-2023-09-19-xi-zb-16-21\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/bundesgerichtshof-11-zivilsenat-beschluss-2023-09-19-xi-zb-16-21\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/bundesgerichtshof-11-zivilsenat-beschluss-2023-09-19-xi-zb-16-21\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"Bundesgerichtshof, 11. Zivilsenat, Beschluss, 2023-09-19, XI ZB 16\\\/21\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"Bundesgerichtshof, 11. Zivilsenat, Beschluss, 2023-09-19, XI ZB 16\/21 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/bundesgerichtshof-11-zivilsenat-beschluss-2023-09-19-xi-zb-16-21\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"Bundesgerichtshof, 11. Zivilsenat, Beschluss, 2023-09-19, XI ZB 16\/21","og_description":"Tenor Auf die Rechtsbeschwerde des Musterkl\u00e4gers wird der Musterentscheid des 13. Zivilsenats des Hanseatischen Oberlandesgerichts vom 6. August 2021 in Bezug auf die Musterbeklagten zu 1 bis 3 und die Musterbeklagte zu 6 aufgehoben, soweit das Oberlandesgericht die Feststellungsziele 1 b aa, 1b bb, 1 d aa als unzul\u00e4ssig (bez\u00fcglich der Musterbeklagten zu 1 bis 3) beziehungsweise unbegr\u00fcndet (bez\u00fcglich der...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/bundesgerichtshof-11-zivilsenat-beschluss-2023-09-19-xi-zb-16-21\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"13 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/bundesgerichtshof-11-zivilsenat-beschluss-2023-09-19-xi-zb-16-21\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/bundesgerichtshof-11-zivilsenat-beschluss-2023-09-19-xi-zb-16-21\/","name":"Bundesgerichtshof, 11. Zivilsenat, Beschluss, 2023-09-19, XI ZB 16\/21 - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T22:44:19+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/bundesgerichtshof-11-zivilsenat-beschluss-2023-09-19-xi-zb-16-21\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/bundesgerichtshof-11-zivilsenat-beschluss-2023-09-19-xi-zb-16-21\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/bundesgerichtshof-11-zivilsenat-beschluss-2023-09-19-xi-zb-16-21\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"Bundesgerichtshof, 11. Zivilsenat, Beschluss, 2023-09-19, XI ZB 16\/21"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/614021","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=614021"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=614021"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=614021"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=614021"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=614021"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=614021"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=614021"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=614021"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}