{"id":614036,"date":"2026-04-20T00:49:45","date_gmt":"2026-04-19T22:49:45","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202360-borgen\/"},"modified":"2026-04-20T00:49:45","modified_gmt":"2026-04-19T22:49:45","slug":"kko202360-borgen","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202360-borgen\/","title":{"rendered":"KKO:2023:60 – Borgen"},"content":{"rendered":"
\n
\n

X Ab och ett finansieringsbolag hade avtalat om finansiering av X Ab:s fakturafordringar. En ers\u00e4ttare i X Ab:s styrelse hade i samband med att finansieringsavtalet ingicks st\u00e4llt generell borgen f\u00f6r X Ab:s samtliga nuvarande och kommande skulder till finansieringsbolaget upp till ett visst h\u00f6gsta belopp. Finansieringsbolaget kr\u00e4vde betalning av borgensmannen f\u00f6r fakturafordringar som bolaget hade finansierat efter att finansieringsavtalet ingicks.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att den generella borgensf\u00f6rbindelsen inte hade begr\u00e4nsats tidsm\u00e4ssigt p\u00e5 det s\u00e4tt som f\u00f6ruts\u00e4tts i 5 \u00a7 1 mom. lagen om borgen och tredjemanspant. Borgensmannen ans\u00e5gs dock svara f\u00f6r de yrkade fordringarna med st\u00f6d av paragrafens 2 mom., eftersom \u00e4ven fordringar som baserade sig p\u00e5 finansieringsavtalet och som uppkommit efter att borgen st\u00e4lldes utgjorde en s\u00e5dan huvudf\u00f6rpliktelse som ing\u00e5tts i samband med att borgensf\u00f6rbindelsen ingicks.<\/p>\n

Ers\u00e4ttaren i aktiebolagets styrelse var inte en i lagens 2 \u00a7 6 punkt avsedd enskild borgensman.<\/p>\n

BorgensL 2 \u00a7 6 punkten<\/h3>\n

BorgensL 5 \u00a7<\/h3>\n

X Oy ja rahoitusyhti\u00f6 olivat sopineet X Oy:n laskusaatavien rahoittamisesta. X Oy:n hallituksen varaj\u00e4sen oli rahoitussopimuksen tekemisen yhteydess\u00e4 antanut yleistakauksen kaikista X Oy:n nykyisist\u00e4 ja tulevista veloista rahoitusyhti\u00f6lle tiettyyn raham\u00e4\u00e4r\u00e4iseen yl\u00e4rajaan saakka. Rahoitusyhti\u00f6 vaati takaajalta suoritusta rahoitussopimuksen tekemisen j\u00e4lkeen rahoittamistaan laskusaatavista.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ettei yleistakausta ollut rajoitettu ajallisesti takauksesta ja vierasvelkapanttauksesta annetun lain 5 \u00a7:n 1 momentissa edellytetyll\u00e4 tavalla. Takaajan katsottiin kuitenkin pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin nojalla vastaavan vaadituista saatavista, koska p\u00e4\u00e4velkana, jonka my\u00f6nt\u00e4misen yhteydess\u00e4 takaus oli annettu, pidettiin my\u00f6s takauksen antamisen j\u00e4lkeen syntyneit\u00e4 rahoitussopimukseen perustuvia saatavia.<\/p>\n

Osakeyhti\u00f6n hallituksen varaj\u00e4sen ei ollut lain 2 \u00a7:n 6 kohdassa tarkoitettu yksityistakaaja.<\/p>\n

TakausL 2 \u00a7 6 kohta<\/h3>\n

TakausL 5 \u00a7<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

Rahoitusyhti\u00f6lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

Rahoitusyhti\u00f6 vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio A:ta koskevilta osin kumotaan ja asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputuloksen varaan.<\/p>\n

A vaati vastauksessaan valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio kumotaan silt\u00e4 osin kuin kanne on hyl\u00e4tty A:n osalta.<\/p>\n

A velvoitetaan suorittamaan rahoitusyhti\u00f6lle<\/h3>\n

1. 20 150 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 20.4.2018 lukien; ja<\/p>\n

2. 20 150 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 2.5.2018 lukien.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet presidentti Tatu Lepp\u00e4nen sek\u00e4 oikeusneuvokset Tuomo Antila, Lena Engstrand, Timo Ojala ja Tuija Turpeinen. Esittelij\u00e4 Jukka-Pekka Salonen.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Rahoitusyhti\u00f6 ja X Oy olivat 26.1.2018 allekirjoittaneet lasku- ja limiittirahoitussopimuksen (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 rahoitussopimus), jolla yhti\u00f6t olivat sopineet X Oy:n laskusaatavien rahoittamisesta rahoitusyhti\u00f6n my\u00f6nt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 luotolla. Rahoitussopimuksessa X Oy oli sitoutunut siirt\u00e4m\u00e4\u00e4n kaikki liiketoimintaansa perustuvat laskusaatavat rahoitusyhti\u00f6lle. Laskusaatavat ja niist\u00e4 kertyv\u00e4t varat oli pantattu kaikkien rahoitusyhti\u00f6n saatavien vakuudeksi. A ja B olivat rahoitussopimuksessa sitoutuneet kumpikin erikseen 100 000 euron omavelkaiseen yleistakaukseen X Oy:n veloista rahoitusyhti\u00f6lle.<\/p>\n

X Oy oli saanut rahoitussopimuksen ehtojen mukaisesti laskurahoitusta B:lt\u00e4 olevia saatavia vastaan. Laskurahoitus oli rahoitussopimuksen ehtojen mukaisesti vastannut rahoitettavien laskusaatavien verollista p\u00e4\u00e4omaa kokonaisuudessaan. Rahoitusyhti\u00f6 ei ollut saanut laskuja vastaavaa maksua B:lt\u00e4.<\/p>\n

Kanne ja vastaus Oulun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Rahoitusyhti\u00f6 vaati, ett\u00e4 A ja B velvoitetaan takaussitoumuksensa perusteella suorittamaan sille laskua 20.3.2018 koskevan rahoitetun saatavan m\u00e4\u00e4r\u00e4 20 150 euroa ja laskua 1.4.2018 koskevan rahoitetun saatavan m\u00e4\u00e4r\u00e4 20 150 euroa, molemmat m\u00e4\u00e4r\u00e4t korkoineen.<\/p>\n

A ja B kiistiv\u00e4t kanteen muun muassa sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 yleistakauksessa ei ollut sovittu takauksen voimassaoloaikaa tai aikaa, jonka kuluessa syntyvist\u00e4 tai er\u00e4\u00e4ntyvist\u00e4 p\u00e4\u00e4veloista takaajat vastaavat. Takaajat eiv\u00e4t siten olleet vastuussa nyt kysymyksess\u00e4 olevista 26.1.2018 j\u00e4lkeen syntyneist\u00e4 rahoitussaamisista.<\/p>\n

Luotonantaja ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n antanut takaajille laissa edellytetty\u00e4 kirjallista tai suullista selvityst\u00e4 takauksesta. Takausta oli joka tapauksessa soviteltava.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 4.8.2021 nro 21\/15077<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hyv\u00e4ksyi kanteen ja velvoitti vastaajat yhteisvastuullisesti suorittamaan rahoitusyhti\u00f6lle kanteessa vaaditut m\u00e4\u00e4r\u00e4t korkoineen.<\/p>\n

A ja B olivat molemmat erikseen sitoutuneet m\u00e4\u00e4r\u00e4llisesti 100 000 euron omavelkaiseen takaukseen. Kysymyksess\u00e4 ei ollut erillinen, yksitt\u00e4istapauksessa annettu takaussitoumus, vaan toistaiseksi voimassa olevan rahoitussopimuksen yhteydess\u00e4 annettu takaus.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 yleistakauksessa on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 takaajan vastuun raham\u00e4\u00e4r\u00e4inen yl\u00e4raja sek\u00e4 takauksen voimassaoloaika tai aika, jonka kuluessa syntyvist\u00e4 tai er\u00e4\u00e4ntyvist\u00e4 p\u00e4\u00e4veloista takaaja vastaa. Laissa ei edellytetty takauksen voimassaolon m\u00e4\u00e4rittely\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiseksi. Rahoitussopimus ja takaajan takausvastuu oli ajaltaan rajoitettu rahoitussopimuksen voimassaoloaikana syntyneisiin velvoitteisiin. Sopimuksessa oli siten m\u00e4\u00e4ritelty aika, jonka kuluessa syntyvist\u00e4 tai er\u00e4\u00e4ntyvist\u00e4 p\u00e4\u00e4veloista takaaja vastasi.<\/p>\n

Luotonantajan tiedonantovelvollisuuden rikkomista koskevaa v\u00e4itett\u00e4 arvioidessaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 A:ta X Oy:n hallituksen varaj\u00e4senen\u00e4 ei voitu pit\u00e4\u00e4 yksityistakaajana, kuten ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n X Oy:n hallituksen puheenjohtajaa B:t\u00e4. Takaajat olivat allekirjoituksillaan vahvistetuin tavoin saaneet tiedokseen ja v\u00e4hint\u00e4\u00e4nkin voineet saada takauslaissa edellytetyt tiedot ja olennaiset seikat. Rahoitusyhti\u00f6n ei ollut n\u00e4ytetty antaneen vastaajille ep\u00e4selv\u00e4\u00e4, puutteellista tahi virheellist\u00e4 tietoa eik\u00e4 olevan muutoinkaan vastuussa siit\u00e4, jos vastaajat eiv\u00e4t olleet katsoneet aiheelliseksi perehty\u00e4 k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4\u00e4n ja tarjolla olleisiin tietoihin sopimuksen sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 ja annettavan takausvastuun ajallisesta ja m\u00e4\u00e4r\u00e4llisest\u00e4 ulottuvuudesta.<\/p>\n

Molemmilla takaajilla oli ollut vastuunalainen asema X Oy:ss\u00e4. T\u00e4ss\u00e4 asemassa ollen ja p\u00e4\u00e4t\u00f6ksi\u00e4 siin\u00e4 tehden kumpikaan takaajista ei voinut vapautua tekem\u00e4st\u00e4\u00e4n sopimuksesta ja sopimusvelvoitteesta esitt\u00e4mill\u00e4\u00e4n perusteilla. Vastaajien oli asemansa perusteella t\u00e4ytynyt olla tietoisia my\u00f6s X Oy:n toiminnasta sek\u00e4 rahoituksellisesta asemasta ja siten my\u00f6s heid\u00e4n henkil\u00f6kohtaisiin takausvastuisiinsa liittyvist\u00e4 seikoista.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Katja Tainio.<\/h3>\n

Rovaniemen hovioikeuden tuomio 27.4.2022 nro 117<\/p>\n

A ja B valittivat hovioikeuteen.<\/p>\n

Hovioikeus totesi, ett\u00e4 takaajan vastuun ajallinen rajoittaminen voidaan tehd\u00e4 sopimalla joko takauksen kiinte\u00e4st\u00e4 voimassaoloajasta eli m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisesta takauksesta, jolloin takaaja vapautuu vastuusta, kun m\u00e4\u00e4r\u00e4aika on kulunut umpeen ilman velkojan esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 maksuvaatimusta, taikka sopimalla ehdosta, jonka mukaan takaaja vastaa ennen m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4 syntyneist\u00e4 tai er\u00e4\u00e4ntyneist\u00e4 veloista. T\u00e4ll\u00f6in m\u00e4\u00e4r\u00e4p\u00e4iv\u00e4 m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4, mitk\u00e4 velat kuuluvat takauksen piiriin, ja takaajan vastuuajan pituus m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy sen mukaan, kuinka pitk\u00e4aikaisia luottoja velalliselle on my\u00f6nnetty.<\/p>\n

Nyt kysymyksess\u00e4 oleva rahoitussopimus oli ollut toistaiseksi voimassa oleva siten, ett\u00e4 sen oli voinut irtisanoa. Sopimuksessa ei ollut sovittu takauksen ajallisesta rajoittamisesta takauslain 5 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla. Todetun vuoksi takaajat olisivat voineet olla vastuussa vain sellaisista p\u00e4\u00e4veloista, joiden my\u00f6nt\u00e4misen yhteydess\u00e4 takaus oli annettu tai jotka olivat syntyneet ennen takauksen antamista ja olivat tuolloin heid\u00e4n tiedossaan. Nyt vaadittavat velat olivat syntyneet takauksen antamisen j\u00e4lkeen. Rahoitusyhti\u00f6ll\u00e4 ei siten ollut oikeutta saada vaatimiaan suorituksia takaajilta.<\/p>\n

Hovioikeus muutti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota ja hylk\u00e4si takausvastuuseen perustuvan kanteen. Hovioikeus velvoitti B:n suorittamaan rahoitusyhti\u00f6lle sen vaatimat m\u00e4\u00e4r\u00e4t sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 X Oy:n saatavat B:lt\u00e4 oli siirretty rahoitusyhti\u00f6lle.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Sakari Laukkanen (eri mielt\u00e4), Kaarina Ollikainen ja Teija Ahola.<\/h3>\n

Eri mielt\u00e4 ollut hovioikeudenlaamanni Laukkanen katsoi, ett\u00e4 A ja B olivat takaustensa perusteella vastuussa rahoitusyhti\u00f6n saatavasta.<\/p>\n

Laukkanen katsoi, kuten hovioikeuden enemmist\u00f6, ett\u00e4 annettua yleistakausta ei ollut ajallisesti rajattu siten kuin takauslain 5 \u00a7:n 1 momentin sanamuoto edellytti.<\/p>\n

Takauslain 5 \u00a7:n 2 momentin nojalla takaaja vastaa vain sellaisista p\u00e4\u00e4veloista, joiden my\u00f6nt\u00e4misen yhteydess\u00e4 takaus on annettu tai jotka ovat syntyneet ennen takauksen antamista ja olivat tuolloin takaajan tiedossa. Ennen takauksen antamista X Oy:ll\u00e4 ja rahoitusyhti\u00f6ll\u00e4 ei ollut ollut velkasuhdetta.<\/p>\n

A, joka oli tiennyt laskurahoituksen hakemisesta rahoitusyhti\u00f6lt\u00e4 ja siit\u00e4, ett\u00e4 rahoitussopimuksella piti sitoutua takaukseen, oli antanut suostumuksensa takaajaksi. H\u00e4n oli tiennyt, ett\u00e4 X Oy:lle haettavan luoton my\u00f6nt\u00e4minen edellytti h\u00e4nen takaustaan. N\u00e4m\u00e4 seikat puolsivat sit\u00e4, ett\u00e4 A:n katsottiin vastaavan takaajana kaikista rahoitussopimuksen mukaisista luotoista. Se ei ollut h\u00e4nen kannaltaan yll\u00e4tt\u00e4v\u00e4\u00e4 eik\u00e4 kohtuutonta. Takauslain 5 \u00a7:n 2 momentissa takaajan vastuu ulotetaan niihin p\u00e4\u00e4velkoihin, joiden my\u00f6nt\u00e4misen yhteydess\u00e4 takaus oli annettu. Yleistakauksen sijasta takaajan katsotaan siis vastaavan yksil\u00f6idyst\u00e4 p\u00e4\u00e4velasta.<\/p>\n

Lain esit\u00f6ihin (HE 189\/1998 vp s. 30) viitaten Laukkanen totesi, ett\u00e4 useimmiten velkojan my\u00f6nt\u00e4m\u00e4n luoton enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4n tuli olla tiedossa, jotta p\u00e4\u00e4velkaa olisi voitu pit\u00e4\u00e4 yksil\u00f6ityn\u00e4. Yksil\u00f6inti\u00e4 koskeva vaatimus t\u00e4yttyi kuitenkin my\u00f6s silloin, jos velan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisperusteet k\u00e4viv\u00e4t ilmi p\u00e4\u00e4velkaa koskevan sopimuksen ehdoista, vaikkei velan enimm\u00e4ism\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 olisikaan suoraan mainittu. My\u00f6s laskurahoituksessa velan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytymisperusteet k\u00e4viv\u00e4t ilmi p\u00e4\u00e4velkaa koskevan sopimuksen ehdoista, ja niist\u00e4 A oli ollut tietoinen antaessaan rahoitusyhti\u00f6lle takaussitoumuksen 26.1.2018. A oli tiennyt takaavansa velkoja, joiden m\u00e4\u00e4r\u00e4 ei ollut ollut ennakolta tiedossa, vaan t\u00e4smentyi takaussitoumuksen antamisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

A oli takauksen antaessaan toiminut X Oy:n hallituksen varaj\u00e4senen\u00e4. Laukkanen katsoi, ett\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asemassa A ei ollut ollut yksityistakaaja. Rahoitusyhti\u00f6 ei ollut laiminly\u00f6nyt tiedonantovelvollisuuttaan eik\u00e4 takaussitoumus ollut p\u00e4tem\u00e4t\u00f6n.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Rahoitusyhti\u00f6 ja X Oy ovat 26.1.2018 solmitulla lasku- ja limiittirahoitussopimuksella (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 my\u00f6s rahoitussopimus) sopineet kaikkien X Oy:n liiketoimintaan perustuvien laskusaatavien rahoittamisesta ja siirt\u00e4misest\u00e4 rahoituksen vakuudeksi rahoitusyhti\u00f6lle. A on rahoitussopimuksen tekemisen yhteydess\u00e4 sitoutunut 100 000 euron m\u00e4\u00e4r\u00e4iseen omavelkaiseen yleistakaukseen X Oy:n veloista rahoitusyhti\u00f6lle.<\/p>\n

2. Rahoitusyhti\u00f6 on vaatinut kanteessaan, ett\u00e4 A antamansa takaussitoumuksen perusteella velvoitetaan suorittamaan sille 20.3.2018 p\u00e4iv\u00e4tyn ja rahoitetun laskun mukainen saatava 20 150 euroa ja 1.4.2018 p\u00e4iv\u00e4tyn ja rahoitetun laskun mukainen saatava 20 150 euroa, molemmat m\u00e4\u00e4r\u00e4t korkoineen.<\/p>\n

3. A on kiist\u00e4nyt kanteen muun ohella sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 h\u00e4nen antamassaan yleistakauksessa ei takauksesta ja vierasvelkapanttauksesta annetun lain (takauslaki) 5 \u00a7:n 1 momentissa edellytetyll\u00e4 tavalla ollut sovittu takauksen voimassaoloaikaa tai aikaa, jonka kuluessa syntyvist\u00e4 tai er\u00e4\u00e4ntyvist\u00e4 p\u00e4\u00e4veloista takaaja vastaa. A on katsonut, ettei h\u00e4n ole takausvastuussa vaadituista takaussitoumuksen antamisen j\u00e4lkeen syntyneist\u00e4 rahoitussaamisista my\u00f6sk\u00e4\u00e4n pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin perusteella.<\/p>\n

4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on velvoittanut A:n takaussitoumuksensa perusteella suorittamaan rahoitusyhti\u00f6lle sen vaatimat m\u00e4\u00e4r\u00e4t. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan takaajan vastuu oli takauslaissa tarkoitetulla tavalla ajallisesti rajoitettu rahoitussopimuksen voimassaoloaikana syntyneisiin velvoitteisiin.<\/p>\n

5. Hovioikeus on hyl\u00e4nnyt A:han kohdistetun kanteen. Hovioikeuden mukaan takauksen ajallisesta rajoittamisesta ei ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4tty takauslain 5 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla. Kun kanteessa vaaditut saatavat olivat syntyneet vasta takauksen antamisen j\u00e4lkeen, rahoitusyhti\u00f6ll\u00e4 ei ollut oikeutta saada vaatimiaan suorituksia takaajalta.<\/p>\n

6. Rahoitusyhti\u00f6n muutoksenhakemuksen perusteella Korkeimmassa oikeudessa on kysymys A:n takaukseen perustuvasta vastuusta. Kysymys on ensin siit\u00e4, rajoittavatko takauslain 5 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset A:n takausvastuuta kanteessa tarkoitetuista takaussitoumuksen antamisen j\u00e4lkeen syntyneist\u00e4 laskurahoitukseen perustuvista veloista. Mik\u00e4li t\u00e4h\u00e4n kysymykseen vastataan kielt\u00e4v\u00e4sti, arvioitavaksi tulee my\u00f6s kysymys siit\u00e4, onko A:ta pidett\u00e4v\u00e4 takauslain 2 \u00a7:n 6 kohdassa tarkoitettuna yksityistakaajana, ja t\u00e4m\u00e4n seikan merkityksest\u00e4 A:n muun muassa luotonantajan tiedonantovelvollisuuden rikkomista koskevien v\u00e4itteiden kannalta.<\/p>\n

7. Rahoitussopimus, jonka tekemisen yhteydess\u00e4 A:n takaussitoumus on annettu, on sis\u00e4lt\u00e4nyt itse rahoitussopimuksen ehtoineen, takaussitoumuksen, jossa on ilmoitettu takausvastuun raham\u00e4\u00e4r\u00e4inen yl\u00e4raja 100 000 euroa, laskurahoituksen hinnoitteluliitteen sek\u00e4 rahoitussopimuksen yleiset sopimusehdot. Asiakirja on A:n 26.1.2018 s\u00e4hk\u00f6isesti allekirjoittama.<\/p>\n

8. Rahoitussopimuksen yleisten ehtojen kohdan 8.1 (Yleistakaus ja sen rajoitus) mukaan \u201dTakaaja sitoutuu kohdassa mainituin rajoituksin omavelkaiseen yleistakaukseen Myyj\u00e4n puolesta, eli vastaamaan kuten omista veloistaan kaikista veloista, joista Myyj\u00e4 nyt tai tulevaisuudessa, yksin tai yhdess\u00e4 toisen kanssa, vastaa rahoitusyhti\u00f6lle\u201d. Kirjallisena todisteena on lis\u00e4ksi esitetty A:n k\u00e4sin samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 allekirjoittama takaajan tietoja sis\u00e4lt\u00e4v\u00e4 lomake.<\/p>\n

9. A on edell\u00e4 selostetuin tavoin sitoutunut omavelkaiseen yleistakaukseen kaikista X Oy:n takausta annettaessa olemassa olleista tai my\u00f6hemmin syntyvist\u00e4 veloista rahoitusyhti\u00f6lle.<\/p>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

10. Yleistakauksen rajoituksista s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n takauslain 5 \u00a7:ss\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 1 momentin mukaan yleistakauksessa on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 takaajan vastuun raham\u00e4\u00e4r\u00e4inen yl\u00e4raja sek\u00e4 takauksen voimassaoloaika tai aika, jonka kuluessa syntyvist\u00e4 tai er\u00e4\u00e4ntyvist\u00e4 p\u00e4\u00e4veloista takaaja vastaa. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan, jollei yleistakausta ole rajattu 1 momentin mukaisesti, takaaja vastaa vain sellaisista p\u00e4\u00e4veloista, joiden my\u00f6nt\u00e4misen yhteydess\u00e4 takaus on annettu tai jotka olivat syntyneet ennen takauksen antamista ja olivat tuolloin takaajan tiedossa. Pyk\u00e4l\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 ei voida sen 3 momentin mukaan poiketa takaajan vahingoksi silloin, kun takaajana on luonnollinen henkil\u00f6.<\/p>\n

$10d<\/p>\n

12. Mainitun hallituksen esityksen (HE 189\/1998 vp s. 36) mukaan takauslain 5 \u00a7:n 2 momentin mukaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4 takaajan vastuu ei edellyt\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4velka nostetaan samanaikaisesti takauksen antamisen kanssa. Riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4velka yksil\u00f6id\u00e4\u00e4n takauksen antamisen yhteydess\u00e4. Lis\u00e4ksi takaaja on vastuussa niist\u00e4 ennen takauksen antamista syntyneist\u00e4 veloista, joista h\u00e4n tiesi takausta antaessaan. Takaus ei sit\u00e4 vastoin koske takaussitoumuksen antamisen j\u00e4lkeen mahdollisesti syntyvi\u00e4 velkoja.<\/p>\n

Takauslain 5 \u00a7:n 1 momentin soveltaminen t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

13. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A:n antamassa yleistakauksessa on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty takausvastuun raham\u00e4\u00e4r\u00e4isest\u00e4 yl\u00e4rajasta takauslain 5 \u00a7:n 1 momentissa edellytetyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

14. Ajallisen rajoittamisen osalta mainittu s\u00e4\u00e4nn\u00f6s edellytt\u00e4\u00e4 voimassaoloajan m\u00e4\u00e4rittelemist\u00e4 yleistakaukselle tai sen ajan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4, jonka kuluessa syntyvist\u00e4 tai er\u00e4\u00e4ntyvist\u00e4 p\u00e4\u00e4veloista takaaja vastaa.<\/p>\n

15. A:n yleistakaussitoumus on annettu rahoitusyhti\u00f6n ja X Oy:n v\u00e4lisen rahoitussopimuksen solmimisen yhteydess\u00e4, jolloin yhti\u00f6t ovat sopineet kaikkien X Oy:n tavanomaiseen liiketoimintaan perustuvien laskusaatavien siirt\u00e4misest\u00e4 rahoitusyhti\u00f6lle ja t\u00e4h\u00e4n perustuvasta rahoituksesta. Rahoitussopimus on ollut voimassa toistaiseksi ja se on ollut kumman tahansa sopijapuolen irtisanottavissa.<\/p>\n

$10e<\/p>\n

17. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n antamassa yleistakauksessa ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4tty takauksen ajallisesta rajoituksesta takauslain 5 \u00a7:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Takauslain 5 \u00a7:n 2 momentin soveltaminen t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa<\/h3>\n

18. Koska A:n takausvastuuta ei ole ajallisesti rajoitettu takauslain 5 \u00a7:n 1 momentissa edellytetyll\u00e4 tavalla, arvioitavaksi tulee pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin soveltaminen. Momentin mukaan takaaja vastaa vain sellaisista p\u00e4\u00e4veloista, joiden my\u00f6nt\u00e4misen yhteydess\u00e4 takaus on annettu tai jotka olivat syntyneet ennen takauksen antamista ja olivat tuolloin takaajan tiedossa.<\/p>\n

20. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 factoringrahoitussopimuksen luonteen perusteella p\u00e4\u00e4velkaa syntyy tyypillisesti rahoituksen vakuudeksi edellytetyn takauksen antamisen j\u00e4lkeen. Takauslain 5 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettuna p\u00e4\u00e4velkana, jonka my\u00f6nt\u00e4misen yhteydess\u00e4 takaus on annettu, voidaan siten pit\u00e4\u00e4 my\u00f6s takaussitoumuksen j\u00e4lkeen syntyvi\u00e4 factoringrahoitussopimukseen perustuvia rahoitussaamisia.<\/p>\n

21. A on allekirjoittanut rahoitussopimusasiakirjan, jonka yleiset ehdot ovat sis\u00e4lt\u00e4neet h\u00e4nen omavelkaisen yleistakaussitoumuksensa. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:n takausvastuun kohdentuminen kyseiseen rahoitussopimukseen perustuvaan p\u00e4\u00e4velkaan on yksil\u00f6ity riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla takauksen antamisen yhteydess\u00e4. Kyseiseen rahoitussopimukseen perustuvat rahoitussaamiset ovat siten takauslain 5 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitettuja p\u00e4\u00e4velkoja, joiden my\u00f6nt\u00e4misen yhteydess\u00e4 takaus on annettu. A on siten takauksensa perusteella vastuussa niist\u00e4, vaikka kanteessa tarkoitetut rahoitussopimukseen perustuvat saatavat ovatkin syntyneet vasta rahoitussopimuksen solmimisen ja takaussitoumuksen antamisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n

22. Korkein oikeus katsoo johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 vaikka A:n antamaa yleistakausta ei ole ajallisesti rajattu takauslain 5 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti, h\u00e4n on pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin nojalla vastuussa kanteessa tarkoitetuista veloista.<\/p>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

23. A on katsonut olevansa takauslain 2 \u00a7:n 6 kohdassa tarkoitettu yksityistakaaja. H\u00e4nen mukaansa rahoitusyhti\u00f6 on laiminly\u00f6nyt luotonantajalle takauslain 12 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyn tiedonantovelvollisuuden yksityistakaajaa kohtaan. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A on takaussitoumuksen antaessaan ollut X Oy:n hallituksen varaj\u00e4sen.<\/p>\n

24. Takauslain 2 \u00a7:n 6 kohdan mukaan yksityistakaajalla tarkoitetaan sanotussa laissa takauksen antanutta luonnollista henkil\u00f6\u00e4, ei kuitenkaan henkil\u00f6\u00e4, joka takauksen antaessaan on velallisena olevan yhteis\u00f6n tai s\u00e4\u00e4ti\u00f6n taikka sen emoyhteis\u00f6n toimitusjohtaja, hallituksen, hallintoneuvoston tai niihin rinnastettavan toimielimen j\u00e4sen, vastuunalainen yhti\u00f6mies tai yhteis\u00f6n perustaja taikka jolla on suoraan tai v\u00e4lillisesti v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kolmasosa osakeyhti\u00f6n osakkeista tai osakkeiden tuottamasta \u00e4\u00e4nivallasta taikka vastaava omistus- tai m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misvalta muussa yhteis\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

25. Takauslain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneen hallituksen esityksen (HE 189\/1998 vp s. 16-18) mukaan lain yhten\u00e4 tavoitteena on ollut parantaa yksityistakaajan oikeudellista asemaa. Yksityishenkil\u00f6 on vakuussitoumusta antaessaan rinnastettavissa kuluttajaan, jonka vastapuolena on taloudellisesti ja tiet\u00e4mykselt\u00e4\u00e4n ylivertainen luotonantaja. Ehdotuksessa on pyritty siihen, ett\u00e4 yksityistakaajaa koskeva erityiss\u00e4\u00e4ntely ulottuu niihin luonnollisiin henkil\u00f6ihin, jotka antavat takauksen yksityisel\u00e4m\u00e4ss\u00e4\u00e4n ja joiden tiedot takauksesta ja sen riskeist\u00e4 ovat usein puutteellisia. N\u00e4it\u00e4 olisivat yksityishenkil\u00f6t, jotka antavat takauksen toisen yksityishenkil\u00f6n veloista taikka sellaisen yrityksen veloista, jonka toimielimiin he eiv\u00e4t kuulu tai jossa he eiv\u00e4t k\u00e4yt\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ysvaltaa yrityksen omistajina.<\/p>\n

26. Hallituksen esityksess\u00e4 on todettu olevan v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4, ett\u00e4 takausta annettaessa varmasti tiedet\u00e4\u00e4n, milloin kysymyksess\u00e4 on yksityistakaaja, koska yksityistakaajiin sovelletaan eri s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4 kuin muihin takaajiin. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 yksityistakaajan k\u00e4sitett\u00e4 ei ole m\u00e4\u00e4ritelty esimerkiksi sen mukaan, onko kyseisell\u00e4 henkil\u00f6ll\u00e4 tosiasiallisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misvaltaa velallisyrityksess\u00e4 vai ei. Laissa on pyritty yksiselitteisesti m\u00e4\u00e4rittelem\u00e4\u00e4n ne henkil\u00f6ryhm\u00e4t, joita ei pidet\u00e4 yksityistakaajina. Yhti\u00f6n toimitusjohtaja ja hallituksen j\u00e4sen ovat sellaisia toimielinten j\u00e4seni\u00e4, joilla yhteis\u00f6lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaan on velvollisuus huolehtia yhti\u00f6n hallinnosta ja erityisesti vastata yhti\u00f6n talouden seurannasta (HE 189\/1998 vp s. 18 ja 30).<\/p>\n

27. Takausta koskevan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n kokonaisuudistusta valmistellut toimikunta katsoi, ett\u00e4 yksityistakaajana ei tulisi pit\u00e4\u00e4 luonnollista henkil\u00f6\u00e4, joka antaa takauksen yhteis\u00f6n velasta kuuluessaan yhteis\u00f6n johtoon. T\u00e4llaisena yhteis\u00f6n johtoon kuuluvana pidett\u00e4isiin muun muassa osakeyhti\u00f6n hallituksen j\u00e4sent\u00e4 ja varaj\u00e4sent\u00e4 (KomM 1996:3 s. 57).<\/p>\n

28. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 takauslain 2 \u00a7:n 6 kohdan sanamuodon perusteella ei ole selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 osakeyhti\u00f6n hallituksen j\u00e4senen lis\u00e4ksi my\u00f6s varaj\u00e4sen kuuluisi niihin henkil\u00f6ihin, jota lainkohdan mukaan ei pidet\u00e4 yksityistakaajina. Lain s\u00e4\u00e4t\u00e4miseen johtaneesta hallituksen esityksest\u00e4k\u00e4\u00e4n ei suoraan ilmene, mit\u00e4 lakia s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 on t\u00e4lt\u00e4 osin tarkoitettu. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 t\u00e4t\u00e4 tulkintakysymyst\u00e4 arvioitaessa huomiota on kiinnitett\u00e4v\u00e4 niihin n\u00e4k\u00f6kohtiin, jotka ovat yksityistakaajan suojaa koskevan s\u00e4\u00e4ntelyn taustalla.<\/p>\n

29. Hallituksen esityksess\u00e4 (HE 189\/1998 vp s. 17) on katsottu, ett\u00e4 silloin kun takaajana on velallisyrityksen merkitt\u00e4v\u00e4 omistaja tai kun takaaja kuuluu yrityksen hallintoelimiin, on ilmeist\u00e4, ettei luotonantajan tiedonantovelvollisuutta koskevilla s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4 juurikaan ole k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n merkityst\u00e4. Takaajan voidaan edellytt\u00e4\u00e4 jo asemansa vuoksi tiet\u00e4v\u00e4n takauksen merkityksest\u00e4 sek\u00e4 velallisyrityksen veloista ja sen taloudellisesta asemasta. Asemansa takia h\u00e4nell\u00e4 onkin usein paremmat tiedot velallisyrityksen varoista ja veloista kuin velkojalla.<\/p>\n

30. Hallituksen esityksess\u00e4 on edelleen todettu, ett\u00e4 velallisyrityksen omistajalla tai johtohenkil\u00f6ll\u00e4 on lis\u00e4ksi mahdollisuus vaikuttaa yrityksen velkaantumiseen ja velanmaksukykyyn. T\u00e4llaisella takaajalla ja velallisyrityksell\u00e4 on yhteiset taloudelliset edut eik\u00e4 takaajaa t\u00e4ll\u00f6in voida pit\u00e4\u00e4 samalla tavalla sivullisena kuin muissa tilanteissa. Takauksen antaminen oman yritystoiminnan tukemiseksi on elinkeinotoimintaa, johon liittyvi\u00e4 toimia ei yleens\u00e4k\u00e4\u00e4n ole tarpeen s\u00e4\u00e4nnell\u00e4 pakottavin s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksin. Yksityistakausta koskevien erityiss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten noudattaminen voisi lis\u00e4ksi heikent\u00e4\u00e4 omistajayritt\u00e4j\u00e4n tarjoaman takauksen arvoa (HE 189\/1998 vp s. 17-18).<\/p>\n

31. Osakeyhti\u00f6n hallituksen varaj\u00e4sen voidaan monessa tapauksessa rinnastaa hallituksen j\u00e4seneen. Osakeyhti\u00f6lain 6 luvun 8 \u00a7:n 1 momentin mukaan varaj\u00e4seneen sovelletaan, mit\u00e4 sanotussa laissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n j\u00e4senest\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n perustelujen mukaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6s koskee suoranaisesti muun muassa varaj\u00e4senen valintaa, toimikautta, toimen lakkaamista ja kelpoisuutta toimia j\u00e4senen\u00e4. Varaj\u00e4senell\u00e4 on kuitenkin hallituksen j\u00e4senen oikeudet ja velvollisuudet vain silloin, kun varaj\u00e4sen toimii hallituksen j\u00e4senen tilalla hallituksessa. Varaj\u00e4sen on esimerkiksi vahingonkorvausvastuussa hallituksen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 vain osallistuttuaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoon. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on kuitenkin poikkeuksellisessa tilanteessa rinnastettu varaj\u00e4sen varsinaiseen j\u00e4seneen silloinkin, kun varaj\u00e4sen ei muodollisesti ole toiminut varsinaisen j\u00e4senen tilalla. (HE 109\/2005 vp s. 83)<\/p>\n

Korkeimman oikeuden arviointi<\/h3>\n

32. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 takaajan yhti\u00f6oikeudelliselle asemalle on takauslaissa annettu ratkaiseva merkitys sen suhteen, onko h\u00e4nt\u00e4 pidett\u00e4v\u00e4 laissa tarkoitettuna yksityistakaajana. Yhti\u00f6n hallintoelimiin kuuluvat henkil\u00f6t on haluttu selke\u00e4sti erottaa muista luonnollisista henkil\u00f6ist\u00e4. T\u00e4t\u00e4 erottelua on perusteltu muun muassa sill\u00e4, ett\u00e4 yhti\u00f6n hallintoelimiin kuuluvien henkil\u00f6iden voidaan edellytt\u00e4\u00e4 olevan perill\u00e4 esimerkiksi takauksen yleisest\u00e4 merkityksest\u00e4 sek\u00e4 yhti\u00f6n veloista ja sen taloudellisesta asemasta.<\/p>\n

33. Osakeyhti\u00f6n hallituksen varaj\u00e4senen tulee tuossa asemassaan tarvittaessa toimia hallituksen j\u00e4senen tilalla hallituksessa ja osallistua p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekoon yhti\u00f6ss\u00e4. Kun hallituksen varaj\u00e4sen antaa yhti\u00f6n velkaa koskevan takaussitoumuksen, h\u00e4nen voidaan edellytt\u00e4\u00e4 ymm\u00e4rt\u00e4v\u00e4n takauksen merkityksen ja tarvittaessa ottavan selkoa yhti\u00f6n taloudellisesta asemasta ja muista takausvastuunsa kannalta merkityksellisist\u00e4 seikoista. Hallituksen varaj\u00e4sen ei t\u00e4m\u00e4n vuoksi ole yhti\u00f6n puolesta takaussitoumusta antaessaan rinnastettavissa erityist\u00e4 suojaa tarvitsevaan kuluttajaan, vaan h\u00e4net voidaan t\u00e4ss\u00e4 tilanteessa rinnastaa hallituksen j\u00e4seneen.<\/p>\n

34. A on X Oy:n hallituksen varaj\u00e4senen\u00e4 antanut takaussitoumuksen yhti\u00f6n veloista. Edell\u00e4 mainituilla perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:ta ei antamansa takauksen osalta ole pidett\u00e4v\u00e4 takauslain 2 \u00a7:n 6 kohdassa tarkoitettuna yksityistakaajana.<\/p>\n

35. A on kanteen kiist\u00e4ess\u00e4\u00e4n v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 rahoitusyhti\u00f6 on rikkonut sill\u00e4 luotonantajana ollutta tiedonantovelvollisuutta. Keskeisin\u00e4 perusteina h\u00e4n on vedonnut rahoitussopimuksen ehtojen ep\u00e4selvyyteen takaajan vastuun kannalta, yleistakauksen ajallista rajoittamista koskevaan puutteellisuuteen sek\u00e4 siihen, ett\u00e4 takauslain 12 \u00a7:ss\u00e4 ja sopimusehdoissa tarkoitettua kirjallista tai suullista selvityst\u00e4 takauksesta ei ollut annettu. A:n mukaan h\u00e4nelt\u00e4 on my\u00f6s ev\u00e4tty takauslain 30 \u00a7:n mukainen takautumisoikeus eik\u00e4 t\u00e4st\u00e4 ole h\u00e4nelle ilmoitettu. H\u00e4n on lis\u00e4ksi katsonut, ett\u00e4 takaus on p\u00e4tem\u00e4t\u00f6n my\u00f6s varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain (oikeustoimilaki) 30 ja 33 \u00a7:n nojalla, koska merkityksellisist\u00e4 asioista vaikeneminen tai virheellisten tietojen antaminen on ollut petollista viettely\u00e4 tai kunnianvastaista ja arvotonta menettely\u00e4. Viime k\u00e4dess\u00e4 takausta on A:n mukaan takauslain 7 \u00a7:n ja oikeustoimilain 36 \u00a7:n nojalla soviteltava.<\/p>\n

36. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 takauslain 12 \u00a7:ss\u00e4 luotonantajalle s\u00e4\u00e4detty tiedonantovelvollisuus koskee vain luotonantajan velvollisuutta antaa tietoja yksityistakaajan asemassa olevalle henkil\u00f6lle. Kun A:ta ei voida pit\u00e4\u00e4 yksityistakaajana, v\u00e4itetty\u00e4 tiedonantovelvollisuuden laiminly\u00f6nti\u00e4 ei tule arvioida t\u00e4m\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen perusteella. Takauksen sovittelua koskeva takauslain 7 \u00a7:n s\u00e4\u00e4nn\u00f6s koskee niin ik\u00e4\u00e4n vain yksityistakaajan takausvastuun kohtuullistamista, joten A:n vaatimaa takauksen sovittelua ei voida perustaa t\u00e4h\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen.<\/p>\n

37. N\u00e4ill\u00e4 ja muutoin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ilmenevill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus hyv\u00e4ksyy k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion perustelut ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset luotonantajan tiedonantovelvollisuuden v\u00e4itetty\u00e4 laiminly\u00f6nti\u00e4 koskevilta osin. Perustetta takausvastuun sovittelemiseen t\u00e4ll\u00e4 tai muullakaan perusteella ei ole. Takaussitoumusta ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole pidett\u00e4v\u00e4 oikeustoimilain 30 tai 33 \u00a7:n nojalla p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6m\u00e4n\u00e4. A:n esitt\u00e4m\u00e4t v\u00e4itteet eiv\u00e4t siten anna aihetta arvioida h\u00e4nen takausvastuutaan toisin.<\/p>\n

38. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A on takauksensa perusteella velvollinen suorittamaan rahoitusyhti\u00f6lle t\u00e4m\u00e4n kanteessaan vaatimat m\u00e4\u00e4r\u00e4t korkoineen.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Takaussitoumus<\/h3>\n

Yleistakauksen rajoitukset<\/h3>\n

Onko A laissa tarkoitettu yksityistakaaja<\/h3>\n

Luotonantajan tiedonantovelvollisuuden rikkomista koskeva v\u00e4ite ja muut v\u00e4itteet<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

X Ab och ett finansieringsbolag hade avtalat om finansiering av X Ab:s fakturafordringar. En ers\u00e4ttare i X Ab:s styrelse hade i samband med att finansieringsavtalet ingicks st\u00e4llt generell borgen f\u00f6r X Ab:s samtliga nuvarande och kommande skulder till finansieringsbolaget upp till ett visst h\u00f6gsta belopp. Finansieringsbolaget kr\u00e4vde betalning av borgensmannen f\u00f6r fakturafordringar som bolaget hade…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[12471,25410,25411,25413,25412],"kji_language":[7746],"class_list":["post-614036","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-borgen","kji_keyword-fakturafordringar","kji_keyword-finansieringsavtalet","kji_keyword-finansieringsbolaget","kji_keyword-ingicks","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2023:60 - Borgen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202360-borgen\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2023:60 - Borgen\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"X Ab och ett finansieringsbolag hade avtalat om finansiering av X Ab:s fakturafordringar. En ers\u00e4ttare i X Ab:s styrelse hade i samband med att finansieringsavtalet ingicks st\u00e4llt generell borgen f\u00f6r X Ab:s samtliga nuvarande och kommande skulder till finansieringsbolaget upp till ett visst h\u00f6gsta belopp. Finansieringsbolaget kr\u00e4vde betalning av borgensmannen f\u00f6r fakturafordringar som bolaget hade...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202360-borgen\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"18 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202360-borgen\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202360-borgen\\\/\",\"name\":\"KKO:2023:60 - Borgen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T22:49:45+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202360-borgen\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202360-borgen\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202360-borgen\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2023:60 – Borgen\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2023:60 - Borgen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202360-borgen\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2023:60 - Borgen","og_description":"X Ab och ett finansieringsbolag hade avtalat om finansiering av X Ab:s fakturafordringar. En ers\u00e4ttare i X Ab:s styrelse hade i samband med att finansieringsavtalet ingicks st\u00e4llt generell borgen f\u00f6r X Ab:s samtliga nuvarande och kommande skulder till finansieringsbolaget upp till ett visst h\u00f6gsta belopp. Finansieringsbolaget kr\u00e4vde betalning av borgensmannen f\u00f6r fakturafordringar som bolaget hade...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202360-borgen\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"18 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202360-borgen\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202360-borgen\/","name":"KKO:2023:60 - Borgen - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T22:49:45+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202360-borgen\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202360-borgen\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202360-borgen\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2023:60 – Borgen"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/614036","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=614036"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=614036"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=614036"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=614036"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=614036"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=614036"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=614036"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=614036"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}