{"id":614570,"date":"2026-04-20T01:49:38","date_gmt":"2026-04-19T23:49:38","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202357-ran\/"},"modified":"2026-04-20T01:49:38","modified_gmt":"2026-04-19T23:49:38","slug":"kko202357-ran","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202357-ran\/","title":{"rendered":"KKO:2023:57 – R\u00e5n"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade lovat s\u00e4lja narkotika till B. Vid ett \u00f6verenskommet m\u00f6te hade A gett B en blandning i en glasburk av tobak och marijuana som utgjorde en mindre m\u00e4ngd \u00e4n den utlovade och B hade gett A 200 euro. Efter det hade A riktat en pennpistol mot B och avfyrat ett skott mot marken. N\u00e4r A avl\u00e4gsnade sig fr\u00e5n m\u00f6tesplatsen hade B f\u00f6ljt efter honom och A hade avfyrat ett andra skott.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att A inte olovligen hade till\u00e4gnat sig pengarna av B p\u00e5 det s\u00e4tt som avses i 31 kap. 1 \u00a7 strafflagen och att hotet om v\u00e5ld s\u00e5ledes inte hade anv\u00e4nts f\u00f6r att beh\u00e5lla olovligen till\u00e4gnad egendom. \u00c5talet f\u00f6r grovt r\u00e5n f\u00f6rkastades.<\/p>\n

SL 31 kap 1 \u00a7 3 mom<\/h3>\n

A oli luvannut myyd\u00e4 B:lle huumausainetta. Sovitussa tapaamisessa A oli antanut B:lle lasipurkissa lupaamaansa pienemm\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4n tupakan ja marihuanan sekoitusta ja B oli antanut A:lle 200 euroa. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen A oli osoittanut B:t\u00e4 kyn\u00e4pistoolilla ja ampunut yhden laukauksen maahan. Kun A oli poistunut tapaamispaikalta, B oli seurannut h\u00e4nt\u00e4, jolloin A oli ampunut viel\u00e4 toisenkin laukauksen.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 A ei ollut rikoslain 31 luvun 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla anastanut rahoja B:lt\u00e4, eik\u00e4 v\u00e4kivallalla uhkaamista siten ollut k\u00e4ytetty anastetun omaisuuden pit\u00e4miseksi. Syyte t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 ry\u00f6st\u00f6st\u00e4 hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

RL 31 luku 1 \u00a7 3 mom<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden tuomio kumotaan ja asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion varaan.<\/p>\n

B vaati vastauksessaan, ett\u00e4 valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomio kumotaan ja asia j\u00e4tet\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputuloksen varaan.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Ari Kantor, Lena Engstrand, Mika Ilveskero ja Pekka Pulkkinen. Esittelij\u00e4 Heikki Kemppinen.<\/p>\n

Syyte ja vastaus Etel\u00e4-Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati A:lle muiden rikosten ohella rangaistusta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 ry\u00f6st\u00f6st\u00e4, koska A oli henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvaa v\u00e4kivaltaa k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 ja uhkaamalla v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 t\u00e4llaista v\u00e4kivaltaa pit\u00e4nyt B:lt\u00e4 anastamansa 200 euroa.<\/p>\n

Syytteen teonkuvauksen mukaan A oli houkutellut B:n syrj\u00e4iselle paikalle lupaamalla myyd\u00e4 h\u00e4nelle huumausainetta. Paikalla A oli antanut B:lle lasipurkin, jossa oli ollut 2,3 grammaa tupakan ja marihuanan sekoitusta ja ottanut vastaan B:lt\u00e4 200 euroa. Saatuaan rahat haltuunsa A oli ensin osoittanut ladatulla kyn\u00e4pistoolilla B:t\u00e4 ja sitten ampunut yhden laukauksen maahan. A:n l\u00e4hdetty\u00e4 poistumaan paikalta B oli seurannut h\u00e4nt\u00e4, jolloin A oli ampunut toisen laukauksen. Jonkin ajan kuluttua B oli uudelleen tavoittanut A:n, jolloin A oli suusanallisesti uhannut ampua B:t\u00e4, ellei h\u00e4n poistu paikalta. Teossa oli k\u00e4ytetty ampuma-asetta, jolla oli tilanteessa ammuttu kaksi laukausta ja teko oli my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

A kiisti syytteen t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 ry\u00f6st\u00f6st\u00e4, koska h\u00e4n ei ollut anastanut B:lt\u00e4 mit\u00e4\u00e4n. Kysymys oli ollut huumausaineen kaupasta. A my\u00f6nsi syyllistyneens\u00e4 laittomaan uhkaukseen.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 19.2.2021 nro 21\/107920<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi selvitetyksi, ett\u00e4 B oli sopinut ostavansa A:lta 13 grammaa marihuanaa 200 eurolla. B oli luovuttanut rahat A:lle ja saanut A:lta lasipurkin, jossa oli ollut 2,3 grammaa tupakan ja marihuanan sekoitusta. Kun B oli huomauttanut, ett\u00e4 lasipurkissa ollut aine ei vastannut sovittua, A oli osoittanut B:t\u00e4 kyn\u00e4pistoolilla, ampunut sill\u00e4 maahan ja vaatinut B:t\u00e4 poistumaan. Kun A oli poistunut tapaamispaikalta, B oli seurannut h\u00e4nt\u00e4, jolloin A oli viel\u00e4 ampunut B:t\u00e4 kohti noin kahdenkymmenen metrin p\u00e4\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi, ett\u00e4 A ei ollut anastanut B:lt\u00e4 rahaa, koska B oli vapaaehtoisesti luovuttanut A:lle 200 euroa huumausainekaupassa. A oli tosin v\u00e4kivaltaa ja sen uhkaa k\u00e4ytt\u00e4en pit\u00e4nyt n\u00e4in B:lt\u00e4 saamansa rahat, mutta koska kysymys ei ollut anastuksesta, A:n menettely\u00e4 ei ollut pidett\u00e4v\u00e4 ry\u00f6st\u00f6rikoksena.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ett\u00e4 A:n menettely t\u00e4ytti laittoman uhkauksen tunnusmerkist\u00f6n. A tuomittiin t\u00e4st\u00e4 sek\u00e4 muista h\u00e4nen syykseen luetuista rikoksista 2 vuoden 8 kuukauden vankeusrangaistukseen.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Juha Niemi-Pyntt\u00e4ri ja lautamiehet.<\/h3>\n

Vaasan hovioikeuden tuomio 24.1.2022 nro 22\/102782<\/p>\n

B valitti hovioikeuteen ja vaati, ett\u00e4 A tuomitaan laittoman uhkauksen asemesta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 ry\u00f6st\u00f6st\u00e4. B t\u00e4smensi hovioikeudessa syytteen teonkuvausta siten, ett\u00e4 A oli ollut tietoinen B:lle antamansa aineen ep\u00e4kelpoisuudesta ja n\u00e4in ollen anastanut B:lt\u00e4 200 euroa.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi A:n tienneen, ett\u00e4 h\u00e4nen B:lle antamassaan purkissa oli ollut vain v\u00e4h\u00e4n marihuanaa ja ett\u00e4 huumausaineen joukossa oli ollut tupakkaa. A:lla ei siten ollut ollut tarkoitustakaan myyd\u00e4 B:lle sovittua m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 huumausainetta, vaan h\u00e4nell\u00e4 oli jo alun perin ollut tarkoitus anastaa B:n rahat, joista h\u00e4n oli ennen tapaamista pyyt\u00e4nyt B:t\u00e4 l\u00e4hett\u00e4m\u00e4\u00e4n kuvan puhelimella. Ottaessaan B:n rahat haltuunsa A oli anastanut ne. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen A oli aseella uhkaamalla t\u00e4ytt\u00e4nyt rikoksen ja pit\u00e4nyt siten ottamansa omaisuuden.<\/p>\n

Teossa oli k\u00e4ytetty ampuma-asetta. Aseella oli ammuttu kaksi laukausta, joista ainakin toinen oli kohdistettu B:n l\u00e4helle, joten teko oli my\u00f6s kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi A:n syyllistyneen t\u00f6rke\u00e4\u00e4n ry\u00f6st\u00f6\u00f6n ja korotti h\u00e4nelle tuomittua yhteist\u00e4 rangaistusta 3 vuoteen vankeutta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeuden j\u00e4senet Annette Laukkonen, Markku M\u00e4kynen ja Johanna Borgm\u00e4stars.<\/h3>\n

Perustelut<\/h3>\n

2. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on katsonut, ett\u00e4 A:ta ei voida tuomita ry\u00f6st\u00f6rikoksesta, koska kysymys ei ole ollut anastuksesta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on lukenut A:n syyksi laittoman uhkauksen.<\/p>\n

3. B on valittanut hovioikeuteen, joka on katsonut A:lla olleen jo alun perin tarkoitus anastaa B:n rahat, koska A:lla ei ollut tarkoitustakaan myyd\u00e4 B:lle sovittua m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 huumausainetta. A on pit\u00e4nyt B:lt\u00e4 anastamansa 200 euroa uhkaamalla v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvaa v\u00e4kivaltaa. Hovioikeus on lukenut A:n syyksi t\u00f6rke\u00e4n ry\u00f6st\u00f6n.<\/p>\n

4. Korkeimmassa oikeudessa on ratkaistavana kysymys siit\u00e4, onko A anastanut B:lt\u00e4 t\u00e4m\u00e4n rahavarat ry\u00f6st\u00f6n tunnusmerkist\u00f6ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla ja voidaanko A:n syyksi n\u00e4in ollen lukea ry\u00f6st\u00f6rikos.<\/p>\n

5. Rikoslain 31 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan mukaan ry\u00f6st\u00f6st\u00e4 on tuomittava se, joka k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvaa v\u00e4kivaltaa tai uhkaamalla v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 sellaista v\u00e4kivaltaa toisen hallusta anastaa tai ottaa luvattomasti k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n toisen irtainta omaisuutta.<\/p>\n

6. Saman pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin mukaan ry\u00f6st\u00f6st\u00e4 tai sen yrityksest\u00e4 tuomitaan my\u00f6s se, joka 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetusta anastamisesta tai k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ottamisesta verekselt\u00e4\u00e4n tavattuna k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 siin\u00e4 tarkoitettua v\u00e4kivaltaa tai uhkausta t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 tai yritt\u00e4\u00e4 t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 rikoksen taikka pit\u00e4\u00e4 tai yritt\u00e4\u00e4 pit\u00e4\u00e4 siten ottamansa omaisuuden.<\/p>\n

7. Ry\u00f6st\u00f6n tunnusmerkist\u00f6 k\u00e4sitt\u00e4\u00e4 toiseen henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvan v\u00e4kivallan tai sill\u00e4 uhkaamisen ja toisen irtaimen omaisuuden anastamisen tai luvattoman k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ottamisen. Rikoslain 31 luvun 1 \u00a7:n perustelujen mukaan ry\u00f6st\u00f6n tunnusmerkist\u00f6n voivat toteuttaa rikoslain 28 luvussa tarkoitetut varkausrikokset ja irtaimeen omaisuuteen kohdistuvat luvattomat k\u00e4yt\u00f6t, kun ne tehd\u00e4\u00e4n ry\u00f6st\u00f6s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 mainitulla tavalla. Ry\u00f6st\u00f6n soveltamisala on pyritty pit\u00e4m\u00e4\u00e4n suppeana. Toisin kuin rikoslain 28 luvussa tarkoitettujen rikosten osalta yhteinen omaisuus ei voi olla ry\u00f6st\u00f6n kohteena (HE 66\/1988 vp s. 96).<\/p>\n

$d7<\/p>\n

9. Hallituksen esityksen perustelujen mukaan, jotta ry\u00f6st\u00f6 olisi kysymyksess\u00e4, henkil\u00f6\u00f6n kohdistuvan v\u00e4kivallan tai t\u00e4llaisen v\u00e4kivallan v\u00e4litt\u00f6m\u00e4n uhan tulee liitty\u00e4 anastusrikoksen tekemiseen. V\u00e4kivaltaa tai v\u00e4litt\u00f6m\u00e4n v\u00e4kivallan uhkausta tulee k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 nimenomaan keinona omaisuuden anastamiseksi. Pyk\u00e4l\u00e4n 3 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s koskee tapauksia, joissa rikoksentekij\u00e4 tulee yll\u00e4tetyksi kesken anastamisen tai k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ottamisen yrityst\u00e4 tai sellaisesta rikoksesta verekselt\u00e4\u00e4n tavattuna (HE 66\/1988 vp s. 98).<\/p>\n

10. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 B on antanut 200 euroa A:lle luullen saavansa niiden vastineeksi luvatut 13 grammaa marihuanaa. A on uhannut B:t\u00e4 v\u00e4kivallalla sen j\u00e4lkeen, kun h\u00e4n on saanut rahat ja antanut B:lle purkin, joka A:n tieten ei ole sis\u00e4ll\u00f6lt\u00e4\u00e4n vastannut luvattua.<\/p>\n

11. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 anastamisen voidaan ymm\u00e4rt\u00e4\u00e4 tarkoittavan ennen kaikkea menettely\u00e4, jossa omistajanhallintaa koskeva oikeudeton muutos aikaansaadaan tekij\u00e4n yksipuolisin toimin. T\u00e4m\u00e4nkaltaista tulkintaa tukevat my\u00f6s edell\u00e4 selostetut hallituksen esityksen perustelut. K\u00e4sill\u00e4 oleva tilanne eroaa sanotusta, koska B on itse antanut rahat A:lle saadakseen niit\u00e4 vastaan huumausaineita. T\u00e4t\u00e4 johtop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei muuta se, ett\u00e4 A ei ole edes aikonut antaa B:lle luvattua m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 huumausaineita.<\/p>\n

12. Kun A on kohdistanut B:hen uhkauksen, rahat eiv\u00e4t ole en\u00e4\u00e4 olleet B:n omaisuutta tai h\u00e4nen hallussaan. Teko ei siten ole kohdistunut toisen omaisuuteen. A:n ei voida katsoa anastaneen B:lt\u00e4 200 euroa. A:n syyksi ei siten voida lukea ry\u00f6st\u00f6rikosta.<\/p>\n

13. A:han kohdistettu syyte t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 ry\u00f6st\u00f6st\u00e4 hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja h\u00e4nen syykseen j\u00e4\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden syyksilukema laiton uhkaus. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 A:lle t\u00e4st\u00e4 ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden muista h\u00e4neen syykseen lukemista rikoksista tuomittava yhteinen rangaistus on perusteltua alentaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomitsemaksi 2 vuodeksi 8 kuukaudeksi vankeutta.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Korkeimmassa oikeudessa ratkaistavana oleva kysymys<\/h3>\n

Sovellettava s\u00e4\u00e4nn\u00f6s ja arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade lovat s\u00e4lja narkotika till B. Vid ett \u00f6verenskommet m\u00f6te hade A gett B en blandning i en glasburk av tobak och marijuana som utgjorde en mindre m\u00e4ngd \u00e4n den utlovade och B hade gett A 200 euro. Efter det hade A riktat en pennpistol mot B och avfyrat ett skott mot marken. N\u00e4r…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7612],"kji_keyword":[25513,10596,25514],"kji_language":[7746],"class_list":["post-614570","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-fiscal","kji_keyword-avfyrat","kji_keyword-efter","kji_keyword-skott","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2023:57 - R\u00e5n - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202357-ran\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2023:57 - R\u00e5n\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade lovat s\u00e4lja narkotika till B. Vid ett \u00f6verenskommet m\u00f6te hade A gett B en blandning i en glasburk av tobak och marijuana som utgjorde en mindre m\u00e4ngd \u00e4n den utlovade och B hade gett A 200 euro. Efter det hade A riktat en pennpistol mot B och avfyrat ett skott mot marken. N\u00e4r...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202357-ran\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202357-ran\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202357-ran\\\/\",\"name\":\"KKO:2023:57 - R\u00e5n - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-19T23:49:38+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202357-ran\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202357-ran\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202357-ran\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2023:57 – R\u00e5n\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2023:57 - R\u00e5n - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202357-ran\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2023:57 - R\u00e5n","og_description":"A hade lovat s\u00e4lja narkotika till B. Vid ett \u00f6verenskommet m\u00f6te hade A gett B en blandning i en glasburk av tobak och marijuana som utgjorde en mindre m\u00e4ngd \u00e4n den utlovade och B hade gett A 200 euro. Efter det hade A riktat en pennpistol mot B och avfyrat ett skott mot marken. N\u00e4r...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202357-ran\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"8 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202357-ran\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202357-ran\/","name":"KKO:2023:57 - R\u00e5n - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-19T23:49:38+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202357-ran\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202357-ran\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202357-ran\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2023:57 – R\u00e5n"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/614570","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=614570"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=614570"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=614570"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=614570"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=614570"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=614570"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=614570"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=614570"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}