{"id":614743,"date":"2026-04-20T02:18:07","date_gmt":"2026-04-20T00:18:07","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202356-rattegangsforfarandet\/"},"modified":"2026-04-20T02:18:07","modified_gmt":"2026-04-20T00:18:07","slug":"kko202356-rattegangsforfarandet","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202356-rattegangsforfarandet\/","title":{"rendered":"KKO:2023:56 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Enligt villkoren i ett konsumentkreditavtal mellan A och X Ab hade det avtalats att regleringsprovisionen f\u00f6r l\u00e5net skulle betalas i m\u00e5natliga poster under l\u00e5netiden. Enligt avtalsvillkoren f\u00f6r l\u00e5net skulle regleringsprovisionen betalas i sin helhet, om krediten \u00e5terbetalades i f\u00f6rtid. A hade \u00e5terbetalat l\u00e5net i f\u00f6rtid med en ny konsumentkredit som hon upptagit hos X Ab, och X Ab hade i det sammanhanget inneh\u00e5llit betalning f\u00f6r hela regleringsprovisionen.<\/p>\n

X Ab hade i tingsr\u00e4tten yrkat att A skulle f\u00f6rpliktas att till bolaget erl\u00e4gga den nya kreditens till betalning f\u00f6rfallna kapital. A hade motsatt sig yrkandet och ansett att det kr\u00e4vda beloppet var f\u00f6r stort till den del det g\u00e4llde beloppet av regleringsprovisionen f\u00f6r det tidigare l\u00e5net. Enligt A stred kreditvillkoret vad betr\u00e4ffade regleringsprovisionen mot konsumentskyddslagen och konsumentskyddsdirektivet 2008\/48\/EG, och beloppet av regleringsprovisionerna f\u00f6r l\u00e5netiden efter f\u00f6rtids\u00e5terbetalningen skulle s\u00e5ledes dras av fr\u00e5n det skuldkapital som X Ab kr\u00e4vde. Tingsr\u00e4tten ans\u00e5g att A inte hade lagt fram sk\u00e4l f\u00f6r yrkandet p\u00e5 att hennes betalningar till X Ab skulle \u00e5terbetalas.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att hovr\u00e4tten borde ha meddelat A tillst\u00e5nd till fortsatt handl\u00e4ggning av gransknings- och prejudikatssk\u00e4l.<\/p>\n

KSL 7 kap 27 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

Konsumentkreditdirektivet 2008\/48\/EG art 16.1<\/p>\n

RB 25 a kap 11 \u00a7 1 mom 2 punkten<\/h3>\n

RB 25 a kap 11 \u00a7 1 mom 3 punkten<\/h3>\n

A:n ja X Oy:n v\u00e4lisen kuluttajaluottosopimuksen ehtojen mukaan lainan j\u00e4rjestelypalkkio oli sovittu maksettavaksi laina-aikana kuukausittaisissa eriss\u00e4. Lainan sopimusehtojen mukaan j\u00e4rjestelypalkkio tuli luoton ennenaikaisen takaisinmaksun tapauksessa maksaa kokonaisuudessaan. A oli maksanut lainan ennenaikaisesti X Oy:lt\u00e4 ottamallaan uudella kuluttajaluotolla, miss\u00e4 yhteydess\u00e4 X Oy oli pid\u00e4tt\u00e4nyt itsell\u00e4\u00e4n suorituksen koko j\u00e4rjestelypalkkiosta.<\/p>\n

X Oy oli k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vaatinut A:n velvoittamista suorittamaan sille uuden luoton er\u00e4\u00e4ntyneen p\u00e4\u00e4oman. A oli vastustanut vaatimusta katsoen, ett\u00e4 vaadittu m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli aikaisemman lainan j\u00e4rjestelypalkkion m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskevilta osin liian suuri. A:n mukaan luoton sopimusehto oli j\u00e4rjestelypalkkion osalta kuluttajansuojalain ja kulutusluottodirektiivin 2008\/48\/EY vastainen ja ennenaikaisen maksun j\u00e4lkeisen laina-ajan j\u00e4rjestelypalkkioiden m\u00e4\u00e4r\u00e4 tuli siten v\u00e4hent\u00e4\u00e4 X Oy:n vaatimasta velkap\u00e4\u00e4omasta. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ettei A ollut esitt\u00e4nyt perusteita vaatimukselleen h\u00e4nen X Oy:lle tekemiens\u00e4 suoritusten palauttamisesta.<\/p>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 hovioikeuden olisi pit\u00e4nyt my\u00f6nt\u00e4\u00e4 A:lle jatkok\u00e4sittelylupa tarkistus- ja ennakkoratkaisuperusteella.<\/p>\n

KSL 7 luku 27 \u00a7 2 mom<\/h3>\n

Kulutusluottosopimuksista annettu direktiivi 2008\/48\/EY 16 art 1 kohta<\/h3>\n

OK 25 a luku 11 \u00a7 1 mom 2 kohta<\/h3>\n

OK 25 a luku 11 \u00a7 1 mom 3 kohta<\/h3>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 29.6.2021 nro 21\/28176 ja Turun hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s 14.12.2021 nro 832 kuvataan tarpeellisilta osin Korkeimman oikeuden ratkaisussa.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Mika Herhi sek\u00e4 hovioikeudessa hovioikeuden j\u00e4senet Lea Rosa Pohjola, Erkki Reijonen ja Camilla M\u00e4kinen.<\/p>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa.<\/p>\n

A vaati valituksessaan, ett\u00e4 hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s kumotaan, h\u00e4nelle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n jatkok\u00e4sittelylupa ja asia palautetaan hovioikeuteen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

X Oy vaati vastauksessaan valituksen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

P\u00e4\u00e4t\u00f6slauselma<\/h3>\n

Muutos hovioikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen:<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnet\u00e4\u00e4n jatkok\u00e4sittelylupa. Asia palautetaan Turun hovioikeuteen, jonka on omasta aloitteestaan jatkettava asian k\u00e4sittely\u00e4.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Ari Kantor, Kirsti Uusitalo, Eva Tammi-Salminen, Timo Ojala ja Kaarlo Hakamies. Esittelij\u00e4 Sanna Holkeri.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. A oli 25.8.2017 ottanut X Oy:lt\u00e4 7 000 euron kuluttajaluoton. Lainasopimuksen mukainen lyhennystapa oli kuukausittainen tasalyhennys ja laina-aika 48 kuukautta. Lainan j\u00e4rjestelypalkkio oli sopimuksen mukaan 1 526 euroa, ja se tuli suorittaa koko laina-ajan kuluessa kuukausittain er\u00e4\u00e4ntyviss\u00e4 31,79 euron eriss\u00e4.<\/p>\n

2. Lainasopimukseen sis\u00e4ltyi ehto, jonka mukaan lainansaajalla oli oikeus maksaa koko loppuvelka takaisin milloin tahansa ennen lainan er\u00e4p\u00e4iv\u00e4\u00e4. Ehdon mukaan lainan saajan tuli t\u00e4ll\u00f6in maksaa my\u00f6s kaikki lainan kulut, mukaan lukien lainan j\u00e4rjestelypalkkio kokonaisuudessaan.<\/p>\n

3. A oli maksanut lainan kokonaisuudessaan 19.12.2017 samalta luotonantajalta ottamallaan uudella 8 200 euron kuluttajaluotolla. Luotonantaja oli pid\u00e4tt\u00e4nyt A:lle uuden luoton perusteella maksettavasta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 aikaisempaan luottoon liittyv\u00e4n j\u00e4rjestelypalkkion kokonaisuudessaan eli my\u00f6s niilt\u00e4 osin kuin j\u00e4rjestelypalkkio olisi maksuohjelman mukaan er\u00e4\u00e4ntynyt lainan ennenaikaisen takaisinmaksun j\u00e4lkeen. N\u00e4iden erien osuus j\u00e4rjestelypalkkion m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 oli yhteens\u00e4 1 271,60 euroa.<\/p>\n

4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on 18.10.2018 annetulla yksipuolisella tuomiolla velvoittanut A:n suorittamaan X Oy:lle lainasopimuksen 19.12.2017 perusteella 7 917,24 euroa p\u00e4\u00e4omaa sek\u00e4 lis\u00e4ksi korkoja ja kuluja.<\/p>\n

5. A on hakenut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa takaisinsaantia yksipuoliseen tuomioon vaatien kanteen hylk\u00e4\u00e4mist\u00e4 p\u00e4\u00e4oman osalta 5 147,85 euron ylitt\u00e4vilt\u00e4 osin. A on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa vedonnut muun ohella siihen, ett\u00e4 vaadittu velkap\u00e4\u00e4oma on liian suuri, koska h\u00e4n ei ole saanut luoton m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 kokonaisuudessaan k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4, vaan siit\u00e4 on perusteettomasti pid\u00e4tetty 1 271,60 euroa lainasopimukseen 25.8.2017 perustuneen luoton j\u00e4rjestelypalkkiota, joka on kohdistunut luoton ennenaikaisen maksun j\u00e4lkeiseen aikaan. A on katsonut, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on luoton ennenaikaisen takaisinmaksun perusteella ollut Euroopan unionin kulutusluottosopimuksista annetun direktiivin 2008\/48\/EY (kulutusluottodirektiivi) 16 artiklan 1 kohta sek\u00e4 sit\u00e4 koskeva oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6 huomioon ottaen oikeus v\u00e4hennykseen kaikista luoton kustannuksista j\u00e4rjestelypalkkiot mukaan lukien.<\/p>\n

6. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt takaisinsaantihakemuksen muun ohella sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 A ei k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden arvion mukaan ollut esitt\u00e4nyt perusteita vaatimukselleen h\u00e4nen luotonantajalle tekemiens\u00e4 suoritusten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 palautettavaksi.<\/p>\n

7. A on valittanut hovioikeuteen, joka ei ole my\u00f6nt\u00e4nyt h\u00e4nelle jatkok\u00e4sittelylupaa.<\/p>\n

8. Korkeimman oikeuden ratkaistavana on kysymys siit\u00e4, olisiko hovioikeuden pit\u00e4nyt my\u00f6nt\u00e4\u00e4 A:lle jatkok\u00e4sittelylupa silt\u00e4 osin kuin h\u00e4n on vastustanut velkomuskannetta sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 luotonantaja on perusteetta pid\u00e4tt\u00e4nyt h\u00e4nelt\u00e4 25.8.2017 otetun lainan ennenaikaisen takaisinmaksun yhteydess\u00e4 1 271,60 euroa j\u00e4rjestelypalkkiota.<\/p>\n

9. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 asiassa on huomioon ottaen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s ja A:n muutoksenhakemus arvioitava, onko jatkok\u00e4sittelyluvan my\u00f6nt\u00e4miselle ollut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 25 a luvun 11 \u00a7:n 2 kohdassa tarkoitettu tarkistusperuste ja 3 kohdassa tarkoitettu ennakkoratkaisuperuste. Jatkok\u00e4sittelylupa on my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4 2 kohdan mukaan, jos k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun lopputuloksen oikeellisuutta ei ole mahdollista arvioida jatkok\u00e4sittelylupaa my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ja 3 kohdan mukaan, jos lain soveltamisen kannalta muissa samanlaisissa asioissa on t\u00e4rke\u00e4\u00e4 my\u00f6nt\u00e4\u00e4 asiassa jatkok\u00e4sittelylupa.<\/p>\n

10. Tarkistusperustetta sovelletaan silloin, kun tuomion perustelut ovat niin puutteelliset, ristiriitaiset tai ep\u00e4selv\u00e4t, ettei lopputuloksen oikeellisuutta ja sen muuttumisen todenn\u00e4k\u00f6isyytt\u00e4 ole mahdollista arvioida. Tarkistusperustetta sovellettaessa ratkaisevaa on se, ovatko perustelut riitt\u00e4v\u00e4t ratkaisun lopputuloksen oikeellisuuden arvioimista varten (KKO 2020:42, kohta 16).<\/p>\n

11. Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on vakiintuneesti katsottu, ett\u00e4 ennakkoratkaisuperusteesta on kysymys erityisesti silloin, kun laissa ei ole selv\u00e4\u00e4 vastausta k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ss\u00e4 asiassa ilmenev\u00e4\u00e4n ongelmaan ja kysymys on periaatteellisesti merkityksellisest\u00e4 asiasta. Jos asiassa sovellettavaan s\u00e4\u00e4ntelyyn liittyy objektiivisesti arvioiden jokin huomionarvoinen tulkintaongelma, hovioikeuden on my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4 jatkok\u00e4sittelylupa siin\u00e4kin tapauksessa, ett\u00e4 se pit\u00e4\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden kannanottoa tulkintakysymykseen ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisun lopputulosta oikeana (ks.<\/p>\n

, kohta 12 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut).<\/p>\n

12. Kuluttajansuojalain kuluttajaluottoja koskevan 7 luvun 27 \u00a7:n 1 momentin mukaan kuluttajalla on oikeus maksaa kuluttajaluotto tai sen osa ennen luoton er\u00e4\u00e4ntymist\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan jos kuluttaja maksaa luoton tai sen osan ennenaikaisesti, on j\u00e4ljell\u00e4 olevasta luotonantajan saatavasta v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 se osa luottokustannuksista, joka kohdistuu k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4v\u00e4\u00e4n luottoaikaan. Luotonantaja saa kuitenkin peri\u00e4 kokonaisuudessaan luottosopimuksessa yksil\u00f6idyt, kyseisen luoton perustamiseen liittyvist\u00e4 toimista aiheutuneet todelliset kulut.<\/p>\n

13. Lain perusteluista (HE 24\/2010 vp s. 40) ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla kuluttajansuojalain 7 luvun 27 \u00a7:ll\u00e4 on pantu kansallisesti t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n kulutusluottodirektiivin 16 artiklan 1 kohta, jonka mukaan kuluttajalla on milloin tahansa oikeus t\u00e4ytt\u00e4\u00e4 luottosopimuksen mukaiset velvollisuutensa kokonaan tai osittain. T\u00e4ll\u00f6in kuluttajalla on oltava oikeus kohtuulliseen v\u00e4hennykseen luoton kokonaiskustannuksista, ja t\u00e4m\u00e4 v\u00e4hennys koostuu koroista ja kustannuksista sopimuksen j\u00e4ljell\u00e4 olevana voimassaoloaikana.<\/p>\n

$d9<\/p>\n

15. Kuluttajansuojalain 7 luvun 5 \u00a7:n mukaan sopimusehto, joka poikkeaa mainitun luvun s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksist\u00e4 kuluttajan vahingoksi, on mit\u00e4t\u00f6n.<\/p>\n

16. A on my\u00f6s hovioikeudessa vedonnut siihen, ett\u00e4 yhti\u00f6 oli kanteen perusteena olevaa luottoa my\u00f6nt\u00e4ess\u00e4\u00e4n pid\u00e4tt\u00e4nyt A:lta kulutusluottodirektiivin vastaisen ja A:ta sitomattoman ehdon perusteella 1 271,60 euroa aikaisemman luoton j\u00e4rjestelypalkkiota luoton ennenaikaisen maksun j\u00e4lkeiselt\u00e4 ajalta.<\/p>\n

17. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiosta ei ilmene, mill\u00e4 perusteilla A:n vaatimusta v\u00e4hent\u00e4\u00e4 velkap\u00e4\u00e4oman m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 h\u00e4nelt\u00e4 ennenaikaisen takaisinmaksun yhteydess\u00e4 pid\u00e4tetty 1 271,60 euron j\u00e4rjestelypalkkio on siin\u00e4 pidetty perusteettomana. Hovioikeus ei siten ole t\u00e4lt\u00e4 osin voinut arvioida k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputuloksen oikeellisuutta jatkok\u00e4sittelylupaa my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Jatkok\u00e4sittelylupa olisi n\u00e4in ollen tullut my\u00f6nt\u00e4\u00e4 tarkistusperusteella.<\/p>\n

18. Korkein oikeus toteaa edelleen, ett\u00e4 unionin tuomioistuimen Lexitor-tuomion perusteella kulutusluottodirektiivin 16 artiklan 1 kohdan mukainen kuluttajan oikeus luottokustannuksista ennenaikaisen maksun perusteella teht\u00e4v\u00e4\u00e4n v\u00e4hennykseen koskee my\u00f6s luottosopimuksen voimassaoloaikaan liittym\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 kertaluonteisia maksuja. Kuluttajansuojalain 7 luvun 27 \u00a7:n 2 momentti n\u00e4ytt\u00e4isi kuitenkin tietyin edellytyksin mahdollistavan sen, ett\u00e4 t\u00e4llaiset maksut j\u00e4isiv\u00e4t kuluttajalle s\u00e4\u00e4detyn v\u00e4hennysoikeuden ulkopuolelle.<\/p>\n

19. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 kuluttajansuojalain kysymyksess\u00e4 oleva s\u00e4\u00e4nn\u00f6s on siten tulkinnanvarainen tilanteessa, jossa luoton ennenaikaisesti takaisin maksaneelta kuluttajalta on luottosopimuksen ehtojen perusteella peritty koko j\u00e4rjestelypalkkio. Asiasta ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n Korkeimman oikeuden ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4. Kysymys kuluttajilla luoton ennenaikaisen maksun perusteella olevan v\u00e4hennysoikeuden sis\u00e4ll\u00f6st\u00e4 on lis\u00e4ksi periaatteellisesti merkityksellinen, joten jatkok\u00e4sittelylupa olisi tullut my\u00f6nt\u00e4\u00e4 my\u00f6s ennakkoratkaisuperusteella.<\/p>\n

20. Asian k\u00e4sittely\u00e4 on oikeusastej\u00e4rjestys huomioon ottaen perusteltua jatkaa hovioikeudessa.<\/p>\n

Asian tausta ja alempien oikeuksien ratkaisut<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Jatkok\u00e4sittelyluvan my\u00f6nt\u00e4misen edellytykset<\/h3>\n

Sovellettavat s\u00e4\u00e4nn\u00f6kset ja unionin tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6<\/h3>\n

Korkeimman oikeuden arviointi jatkok\u00e4sittelyluvan my\u00f6nt\u00e4misest\u00e4<\/h3>\n

KKO 2023:2<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Enligt villkoren i ett konsumentkreditavtal mellan A och X Ab hade det avtalats att regleringsprovisionen f\u00f6r l\u00e5net skulle betalas i m\u00e5natliga poster under l\u00e5netiden. Enligt avtalsvillkoren f\u00f6r l\u00e5net skulle regleringsprovisionen betalas i sin helhet, om krediten \u00e5terbetalades i f\u00f6rtid. A hade \u00e5terbetalat l\u00e5net i f\u00f6rtid med en ny konsumentkredit som hon upptagit hos X Ab,…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[25547,11076,11679,25546,9004],"kji_language":[7746],"class_list":["post-614743","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-divers","kji_keyword-betalas","kji_keyword-enligt","kji_keyword-lanet","kji_keyword-regleringsprovisionen","kji_keyword-skulle","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2023:56 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202356-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2023:56 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Enligt villkoren i ett konsumentkreditavtal mellan A och X Ab hade det avtalats att regleringsprovisionen f\u00f6r l\u00e5net skulle betalas i m\u00e5natliga poster under l\u00e5netiden. Enligt avtalsvillkoren f\u00f6r l\u00e5net skulle regleringsprovisionen betalas i sin helhet, om krediten \u00e5terbetalades i f\u00f6rtid. A hade \u00e5terbetalat l\u00e5net i f\u00f6rtid med en ny konsumentkredit som hon upptagit hos X Ab,...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202356-rattegangsforfarandet\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"8 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202356-rattegangsforfarandet\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202356-rattegangsforfarandet\\\/\",\"name\":\"KKO:2023:56 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-20T00:18:07+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202356-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202356-rattegangsforfarandet\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202356-rattegangsforfarandet\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2023:56 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2023:56 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202356-rattegangsforfarandet\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2023:56 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet","og_description":"Enligt villkoren i ett konsumentkreditavtal mellan A och X Ab hade det avtalats att regleringsprovisionen f\u00f6r l\u00e5net skulle betalas i m\u00e5natliga poster under l\u00e5netiden. Enligt avtalsvillkoren f\u00f6r l\u00e5net skulle regleringsprovisionen betalas i sin helhet, om krediten \u00e5terbetalades i f\u00f6rtid. A hade \u00e5terbetalat l\u00e5net i f\u00f6rtid med en ny konsumentkredit som hon upptagit hos X Ab,...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202356-rattegangsforfarandet\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"8 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202356-rattegangsforfarandet\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202356-rattegangsforfarandet\/","name":"KKO:2023:56 - R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-20T00:18:07+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202356-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202356-rattegangsforfarandet\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202356-rattegangsforfarandet\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2023:56 – R\u00e4tteg\u00e5ngsf\u00f6rfarandet"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/614743","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=614743"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=614743"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=614743"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=614743"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=614743"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=614743"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=614743"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=614743"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}