{"id":614936,"date":"2026-04-20T02:33:01","date_gmt":"2026-04-20T00:33:01","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/kko202355-trafikbrott\/"},"modified":"2026-04-20T02:33:01","modified_gmt":"2026-04-20T00:33:01","slug":"kko202355-trafikbrott","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202355-trafikbrott\/","title":{"rendered":"KKO:2023:55 – Trafikbrott"},"content":{"rendered":"
\n
\n

A hade k\u00f6rt med moped p\u00e5 trottoaren och polisen hade d\u00e4rf\u00f6r p\u00e5f\u00f6rt honom avgift f\u00f6r trafikf\u00f6rseelse. \u00c5klagaren yrkade senare att A skulle straffas f\u00f6r rattfylleri p\u00e5 grund av samma h\u00e4ndelse. Enligt \u00e5klagaren hindrade avgiften f\u00f6r trafikf\u00f6rseelse inte att \u00e5talet pr\u00f6vades, eftersom uppgiften om avgiften hade raderats i datasystemet p\u00e5 polisens beg\u00e4ran.<\/p>\n

H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att \u00e5talet g\u00e4llde samma f\u00f6rfarande f\u00f6r vilket avgiften f\u00f6r trafikf\u00f6rseelse hade p\u00e5f\u00f6rts, och att \u00e5talet s\u00e5ledes inte fick pr\u00f6vas p\u00e5 grund av det s\u00e5 kallade ne bis in idem-f\u00f6rbudet. Eftersom beslutet om p\u00e5f\u00f6rande av avgift f\u00f6r trafikf\u00f6rseelse inte hade undanr\u00f6jts i laga ordning, hade det att uppgiften om avgiften hade raderats i datasystemet inte n\u00e5gon inverkan p\u00e5 f\u00f6ruts\u00e4ttningarna f\u00f6r att pr\u00f6va \u00e5talet.<\/p>\n

Europeiska m\u00e4nniskor\u00e4ttskonventionen art 4 i till\u00e4ggsprotokoll 7<\/h3>\n

Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 syyte koski samaa menettely\u00e4, jonka perusteella liikennevirhemaksu oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty, eik\u00e4 syytett\u00e4 sen vuoksi voitu tutkia niin sanotun ne bis in idem -kiellon vuoksi. Kun liikennevirhemaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevaa p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ei ollut laillisessa j\u00e4rjestyksess\u00e4 poistettu, sit\u00e4 koskevan tiedon poistamisella tietoj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ei ollut vaikutusta syytteen tutkimisen edellytyksiin.<\/p>\n

IhmisoikeusSop 7. lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirja 4 art<\/p>\n

Asian k\u00e4sittely alemmissa oikeuksissa<\/h3>\n

Muutoksenhaku Korkeimmassa oikeudessa<\/h3>\n

A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa oikeudenk\u00e4ymiskaaren 30 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin 2 kohdan nojalla rajoitettuna kysymykseen siit\u00e4, est\u00e4\u00e4k\u00f6 liikennevirhemaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen samaa ajoa koskevan rattijuopumussyytteen tutkimisen ne bis in idem -kiellon nojalla. Lis\u00e4ksi A:lle my\u00f6nnettiin valituslupa koskemaan rangaistuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati vastauksessaan, ett\u00e4 A:n valitus hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisu<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Hovioikeuden tuomiota muutetaan seuraavasti:<\/h3>\n

Syyte rattijuopumuksesta j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta.<\/p>\n

A j\u00e4tet\u00e4\u00e4n h\u00e4nen syykseen luetusta huumausaineen k\u00e4ytt\u00f6rikoksesta rangaistukseen tuomitsematta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet oikeusneuvokset Juha H\u00e4yh\u00e4, Mika Huovila, Tuomo Antila, Mika Ilveskero ja Pekka Pulkkinen. Esittelij\u00e4 Pauliina Ratilainen.<\/p>\n

Syyte ja vastaus Pohjanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/h3>\n

Syytt\u00e4j\u00e4 vaati A:lle rangaistusta huumausaineen k\u00e4ytt\u00f6rikoksesta ja rattijuopumuksesta. Syytteen mukaan A oli 14.7.2020 k\u00e4ytt\u00e4nyt laittomasti kannabista ja kuljettanut mopoa yleisill\u00e4 teill\u00e4 niin, ett\u00e4 h\u00e4nen veress\u00e4\u00e4n oli ollut ajon j\u00e4lkeen tetrahydrokannabinolia.<\/p>\n

A vaati, ett\u00e4 syyte rattijuopumuksesta j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta, sill\u00e4 se liittyi samaan ajotapahtumaan, josta h\u00e4nelle oli jo m\u00e4\u00e4r\u00e4tty liikennevirhemaksu.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomio 27.04.2021 nro 21\/118499<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ettei A:lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tty liikennevirhemaksu est\u00e4nyt tutkimasta rattijuopumukseen perustuvaa syytett\u00e4, sill\u00e4 liikennevirhemaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen ei ollut perustunut huumausaineen vaikutuksen alaisena ajamiseen vaan siihen, ett\u00e4 A oli kuljettanut mopoa jalkak\u00e4yt\u00e4v\u00e4ll\u00e4. Lis\u00e4ksi liikennevirhemaksu oli sittemmin mit\u00e4t\u00f6ity.<\/p>\n

K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi A:n huumausaineen k\u00e4ytt\u00f6rikoksesta ja rattijuopumuksesta yhteiseen sakkorangaistukseen.<\/p>\n

Asian on ratkaissut k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomari Toni V\u00e4rtt\u00f6.<\/h3>\n

Vaasan hovioikeuden tuomio 15.12.2021 nro 21\/154136<\/p>\n

A valitti hovioikeuteen ja vaati muun ohella, ett\u00e4 syyte rattijuopumuksesta j\u00e4tet\u00e4\u00e4n tutkimatta.<\/p>\n

Hovioikeus katsoi, ett\u00e4 vaikka kysymys oli ollut samasta ajosuorituksesta ja samasta kuljettajasta, liikennevirhemaksun perusteena ollutta menettely\u00e4 ja syytteess\u00e4 kuvattua menettely\u00e4 ei voitu pit\u00e4\u00e4 tosiseikoiltaan olennaisesti samoina. Vaikka teot kuuluivat samaan tapahtumasarjaan, syyte rattijuopumuksesta ei aikaan, paikkaan tai muihin teko-olosuhteisiin n\u00e4hden ollut tarkoittanut sit\u00e4 tekoa, josta liikennevirhemaksu oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty. N\u00e4in ollen ne bis in idem -kiellon vaatimus tekojen samuudesta ei t\u00e4yttynyt.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi kysymys oli ollut tilanteesta, jossa tieliikennelain 160 \u00a7:n 4 momentin 3 kohta selv\u00e4sti esti liikennevirhemaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen, koska A:ta oli ep\u00e4ilty samalla teolla tehdyst\u00e4 rikoksesta. Verikoe oli otettu alle tunti liikennevirhemaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen j\u00e4lkeen, joten A:ta oli ep\u00e4ilty rikoksesta k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti. Liikennevirhemaksu olikin mit\u00e4t\u00f6ity 1.12.2020.<\/p>\n

Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n viitaten hovioikeus katsoi, ett\u00e4 kansallisilla viranomaisilla tulee olla mahdollisuus korjata ne bis in idem -kieltoa mahdollisesti loukkaava menettely viel\u00e4 j\u00e4lkik\u00e4teenkin, kun se on my\u00f6s selv\u00e4sti ollut kansallisen lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n toimivaltuuksien vastaista. Se, ett\u00e4 liikennevirhemaksu oli tullut lopulliseksi, ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin, koska liikennevirhemaksun vaikutukset oli joka tapauksessa poistettu. Estett\u00e4 syytteen tutkimiselle ei siten ollut.<\/p>\n

Hovioikeus ei muuttanut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion lopputulosta.<\/p>\n

Asian ovat ratkaisseet hovioikeudenneuvos Tuula Keltikangas, hovioikeudenneuvos Ulla Maija Hakom\u00e4ki ja asessori Jurkka J\u00e4ms\u00e4.<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

1. Poliisi on 14.7.2020 m\u00e4\u00e4r\u00e4nnyt A:lle liikennevirhemaksun t\u00e4m\u00e4n ajettua mopolla jalkak\u00e4yt\u00e4v\u00e4ll\u00e4. Samassa yhteydess\u00e4 A on toimitettu verikokeeseen. Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnon mukaan A:n veress\u00e4 on todettu tetrahydrokannabinolia, mink\u00e4 perusteella A:ta on ep\u00e4ilty rattijuopumuksesta ja huumausaineen k\u00e4ytt\u00f6rikoksesta ja asiassa on kirjattu rikosilmoitus 25.9.2020.<\/p>\n

3. Syytt\u00e4j\u00e4 on vaatinut k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa 1.3.2021 vireille tulleella syytteell\u00e4 A:lle rangaistusta huumausaineen k\u00e4ytt\u00f6rikoksesta ja rattijuopumuksesta. Syyte rattijuopumuksesta on perustunut samaan ajotapahtumaan, jonka perusteella A:lle oli heti ajon j\u00e4lkeen m\u00e4\u00e4r\u00e4tty liikennevirhemaksu.<\/p>\n

4. Korkeimmassa oikeudessa on ratkaistavana kysymys siit\u00e4, est\u00e4\u00e4k\u00f6 liikennevirhemaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen rattijuopumussyytteen tutkimisen Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7. lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan 4 artiklasta ilmenev\u00e4n kahdesti syytt\u00e4mist\u00e4 tai rankaisemista koskevan (ne bis in idem -kielto) kiellon perusteella.<\/p>\n

6. Eduskunnan perustuslakivaliokunta on todennut, ett\u00e4 mainitun ne bis in idem -kiellon katsotaan sis\u00e4ltyv\u00e4n my\u00f6s Suomen perustuslain 21 \u00a7:n 2 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen oikeudenmukaisen oikeudenk\u00e4ynnin takeista, jotka on lailla turvattava. Kielto on otettava huomioon muun ohella silloin, kun samasta teosta voi seurata sek\u00e4 rangaistusluonteinen hallinnollinen seuraamus ett\u00e4 rikosoikeudellinen rangaistus (PeVL 9\/2012 vp s. 3).<\/p>\n

7. Tieliikennelakia s\u00e4\u00e4dett\u00e4ess\u00e4 ne bis in idem -kielto on otettu huomioon lain 160 \u00a7:n 4 momenttiin otetuilla s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksill\u00e4. Niiden mukaan liikennevirhemaksua ei saa m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 muun ohella silloin, kun tienk\u00e4ytt\u00e4j\u00e4\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4\u00e4n samasta teosta esitutkinnassa, syyteharkinnassa tai tuomioistuimessa vireill\u00e4 olevassa rikosasiassa (kohta 1), tienk\u00e4ytt\u00e4j\u00e4lle on samasta teosta annettu lainvoimainen tuomio tai m\u00e4\u00e4r\u00e4tty rangaistus (kohta 2) tai tienk\u00e4ytt\u00e4j\u00e4\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4\u00e4n samalla teolla tehdyst\u00e4 rikoksesta (kohta 3).<\/p>\n

8. Lain esit\u00f6ist\u00e4 ilmenee s\u00e4\u00e4ntelyn tarkoituksena olleen, ett\u00e4 liikennevirhemaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen on toissijaista rikosprosessiin n\u00e4hden eik\u00e4 sit\u00e4 ole tarkoitettukaan yhteensovittaa rikoslain seuraamusten kanssa yhdenmukaiseksi kokonaisuudeksi (HE 180\/2017 vp s. 155-156 ja LaVL 9\/2018 vp s. 15-16). My\u00f6s perustuslakivaliokunta on hallituksen esityksest\u00e4 antamassaan lausunnossa pit\u00e4nyt l\u00e4ht\u00f6kohtana sit\u00e4, ett\u00e4 liikennevirhemaksussa on kyse rangaistusluonteisesta seuraamusmaksusta, jonka m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4minen lukeutuu Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklaan sis\u00e4ltyvien rikossyytett\u00e4 koskevien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten alaan (PeVL 9\/2018 vp s. 3).<\/p>\n

9. Edell\u00e4 lausutun perusteella Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 liikennevirhemaksu on rangaistusluonteinen seuraamus, joka kuuluu ne bis in idem -kiellon soveltamisalaan.<\/p>\n

10. N\u00e4in ollen seuraavaksi tulee arvioitavaksi, onko liikennevirhemaksun perusteena ollutta mopolla ajoa jalkak\u00e4yt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 ja rattijuopumussyytteen mukaista ajoa huumausaineen vaikutuksen alaisena pidett\u00e4v\u00e4 samana menettelyn\u00e4 (ne bis in idem -kiellon idem-kriteeri).<\/p>\n

11. Tekojen samuuden arvioinnin tulee Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan perustua teon konkreettisten tosiseikkojen tarkasteluun. Keskeist\u00e4 on se, koskeeko uusi syyte samoja tai olennaisesti samoja tosiseikkoja kuin aikaisempi syyte (Zolotukhin v. Ven\u00e4j\u00e4, suuri jaosto, 10.2.2009, kohdat 82 ja 83). Tarkastelu on kohdistettava konkreettisiin teonkuvauksiin eik\u00e4 sovellettujen rangaistuss\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tunnusmerkist\u00f6ihin (Grande Stevens ym. v. Italia, 4.3.2014, kohta 224). Erityist\u00e4 merkityst\u00e4 on annettu tekij\u00e4n, tekoajan ja tekopaikan samuudelle (Zolotukhin, kohta 84 ja Grande Stevens ym., kohta 221).<\/p>\n

12. Kansallisessa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 kysymys asian samuudesta on ihmisoikeustuomioistuimen k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti ratkaistu vertaamalla uuden syytteen teonkuvausta aiemman syytteen teonkuvaukseen. Ratkaisevaa on katsottu olevan, koskevatko syytteiss\u00e4 esitetyt teonkuvaukset samoja tosiseikkoja, kun taas sill\u00e4, miten teko on aikaisemmassa syytteess\u00e4 tai tuomiossa rikosoikeudellisesti luokiteltu, ei ole ollut t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4 merkityst\u00e4. L\u00e4ht\u00f6kohtana on siis ollut syytteiden teonkuvauksiin sis\u00e4ltyvien historiallisten tapahtumainkulkujen vertailu. Kysymys on \u201dsamasta teosta\u201d, jos syyte on koskenut viime k\u00e4dess\u00e4 yht\u00e4 ja samaa tosiel\u00e4m\u00e4n tapahtumaa tai menettely\u00e4 kuin jo annettu lainvoimainen tuomio (KKO 2015:82, kohta 17 ja siin\u00e4 viitatut ratkaisut).<\/p>\n

13. Sovellettaessa ne bis in idem -kieltoa kysymys voi olla samasta teosta, vaikka teko j\u00e4sennett\u00e4isiin oikeudellisesti eri \u201drikoksiksi\u201d liitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tai j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 pois eri osatekij\u00f6it\u00e4 siit\u00e4 teonkuvauksesta, joka asetetaan seuraamusarvioinnin perusteeksi (KKO 2014:76, kohta 26).<\/p>\n

14. T\u00e4ss\u00e4 asiassa sama ajotapahtuma on ollut perusteena sek\u00e4 liikennevirhemaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miselle ett\u00e4 rattijuopumussyytteelle. Tosiseikat, jotka ovat olleet liikennevirhemaksun ja rattijuopumusta koskevan syytteen perusteena, ovat olennaisilta osiltaan samat. Ne liittyv\u00e4t A:n menettelyn kannalta samaan ajotapahtumaan ja ovat my\u00f6s ajallisesti ja paikallisesti yhtenev\u00e4iset siit\u00e4kin riippumatta, ett\u00e4 rattijuopumus olisi t\u00e4yttynyt jo ennen jalkak\u00e4yt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 ajamista heti ajon alkaessa.<\/p>\n

15. Kyse on siten saman syytetyn samasta k\u00e4ytt\u00e4ytymisest\u00e4 samassa tilanteessa. Molemmat teonkuvaukset koskevat olennaiselta osin samoja tosiseikkoja, eik\u00e4 tekojen rikosoikeudelliselle luokittelulle tule antaa ratkaisevaa merkityst\u00e4 siit\u00e4k\u00e4\u00e4n huolimatta, ett\u00e4 kaikkia teon oikeudellisia n\u00e4k\u00f6kohtia ei ole liikennevirhemaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen yhteydess\u00e4 selvitetty.<\/p>\n

16. Edell\u00e4 esitetyin perustein Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 seuraamusten perusteena olleita menettelyj\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 samoina, mink\u00e4 seurauksena arvioitavaksi tulevat prosessien toistaminen (bis-kriteeri), seuraamuksen lopullisuus sek\u00e4 liikennevirhemaksun tietoj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 poistamisen merkitys.<\/p>\n

s<\/p>\n

17. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 prosessi on toistunut, kun A:n sama menettely on tullut arvioiduksi ensin liikennevirhemaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen ja sittemmin rikosprosessin yhteydess\u00e4.<\/p>\n

19. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 liikennevirhemaksua koskeva p\u00e4\u00e4t\u00f6s on tullut lopulliseksi 13.8.2020, kun oikaisua ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4ajassa vaadittu. P\u00e4\u00e4t\u00f6s on siten tullut lopulliseksi ennen rikosasian vireille tuloa.<\/p>\n

20. A:lle on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty liikennevirhemaksu, vaikka h\u00e4nt\u00e4 on heti ajon j\u00e4lkeen ep\u00e4ilty samalla teolla tehdyst\u00e4 rattijuopumuksesta ja h\u00e4net on toimitettu verikokeeseen. Liikennevirhemaksu on siten m\u00e4\u00e4r\u00e4tty vastoin tieliikennelain 160 \u00a7:n 4 momentin 3 kohdassa s\u00e4\u00e4detty\u00e4. Kun virhe on havaittu, poliisi on edell\u00e4 kohdassa 2 selostetulla tavalla ryhtynyt toimenpiteisiin, joiden seurauksena tieto A:lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tyst\u00e4 liikennevirhemaksusta on poistettu asianomaisesta tietoj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

21. Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on todennut, ett\u00e4 kansallisilla viranomaisilla tulee olla mahdollisuus korjata ne bis in idem -kiellon vastainen menettely tilanteessa, jossa viranomainen on ylitt\u00e4nyt toimivaltansa (Falkner v. It\u00e4valta, 30.9.2004). Kyseisen ratkaisun kohteena olleessa tapauksessa samaa tekoa oli k\u00e4sitelty ensin hallinnollisessa menettelyss\u00e4 ja sen j\u00e4lkeen rikosprosessissa. Koska viranomaisen katsottiin hallinnollisessa menettelyss\u00e4 ylitt\u00e4neen toimivaltansa, menettely oli keskeytetty ja siin\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4tty sakko hyvitetty. Ihmisoikeustuomioistuin katsoi t\u00e4m\u00e4n perusteella, ett\u00e4 ne bis in idem -kieltoa ei ollut rikottu.<\/p>\n

22. Syytt\u00e4j\u00e4 on katsonut, ett\u00e4 A:lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tty liikennevirhemaksu ei est\u00e4 syytteen tutkimista, koska liikennevirhemaksu on edell\u00e4 kerrotuin tavoin poistettu. Syytt\u00e4j\u00e4 on ilmoittanut, ett\u00e4 asiasta ei ole tehty poliisiviranomaisen p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4. Syytt\u00e4j\u00e4n mukaan toteutettu liikennevirhemaksun poistaminen rinnastuu sakon ja rikesakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 annetun lain mukaiseen seuraamuksen ja teon uudelleenarviointiin.<\/p>\n

23. Sakon ja rikesakon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 annetun lain 30 \u00a7:n 2 momentin mukaan syytt\u00e4j\u00e4n on rangaistusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tai rikesakkom\u00e4\u00e4r\u00e4yksen antamisen asemesta nostettava syyte, jos kysymyksess\u00e4 ei ole kyseisen lain 1 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu rikkomus tai jos rikkomuksen yhteys muuhun samalla kertaa k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4\u00e4n tekoon edellytt\u00e4\u00e4 syytteen nostamista siit\u00e4kin taikka jos syytteen nostamiselle on muu painava syy. Lain 30 \u00a7:n 3 momentin mukaan syytt\u00e4j\u00e4n on poistettava sakkovaatimus tai rangaistusvaatimus, jos h\u00e4n nostaa syytteen.<\/p>\n

24. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 tieliikennelaki ei sis\u00e4ll\u00e4 menettelys\u00e4\u00e4nn\u00f6ksi\u00e4, joiden mukaan liikennevirhemaksu voitaisiin poistaa tilanteessa, jossa sen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misen j\u00e4lkeen havaitaan, ett\u00e4 samasta teosta olisi nostettava syyte. On selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 lainvoimaista p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 liikennevirhemaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 ei ole voitu oikeudellisesti merkityksellisell\u00e4 tavalla poistaa siten, ett\u00e4 tietoj\u00e4rjestelm\u00e4n yll\u00e4pit\u00e4j\u00e4 on teknisen\u00e4 toimenpiteen\u00e4 poistanut liikennevirhemaksua koskevan tiedon tietoj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4. Kun liikennevirhemaksua koskevan tiedon poistaminen tietoj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 ei ole perustunut mihink\u00e4\u00e4n laissa s\u00e4\u00e4dettyyn p\u00e4\u00e4t\u00f6ksentekomenettelyyn, liikennevirhemaksun m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4mist\u00e4 koskevan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen on katsottava olevan edelleen voimassa. Se muodostaa siten esteen uuden samaa tekoa koskevan syytteen nostamiselle.<\/p>\n

25. N\u00e4ill\u00e4 perusteilla Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 syyteasian k\u00e4sittelyss\u00e4 on ollut kyseess\u00e4 Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7. lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan 4 artiklassa kielletty prosessin toistaminen, jonka vaikutukset on poistettava j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 syyte tutkimatta.<\/p>\n

26. Viel\u00e4 syytt\u00e4j\u00e4 on vedonnut siihen, ett\u00e4 A:n verikoetulos on uusi seikka, mink\u00e4 vuoksi asia vertautuu ylim\u00e4\u00e4r\u00e4iseen muutoksenhakuun. T\u00e4m\u00e4n v\u00e4itteen johdosta Korkein oikeus toteaa seuraavan.<\/p>\n

27. Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7. lis\u00e4p\u00f6yt\u00e4kirjan 4 artiklan 2 kohdan mukaan artiklan 1 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset eiv\u00e4t est\u00e4 ottamasta juttua uudelleen tutkittavaksi asianomaisen valtion lakien ja oikeudenk\u00e4yntimenettelyn mukaisesti, jos on n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 uusista tai vasta esiin tulleista tosiseikoista tai jos aiemmassa prosessissa on tapahtunut sellainen perustavaa laatua oleva virhe, joka voisi vaikuttaa lopputulokseen.<\/p>\n

28. Korkein oikeus toteaa, ett\u00e4 artiklan 2 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4ys merkitsee Suomen oikeuden kannalta ennen kaikkea sit\u00e4, ett\u00e4 lainvoiman saanut tuomio tai sellaiseen rinnastettava oikeudellinen ratkaisu voidaan tietyiss\u00e4 tapauksissa laissa s\u00e4\u00e4detyin edellytyksin ja laissa s\u00e4\u00e4detyss\u00e4 menettelyss\u00e4 poistaa tai purkaa, mink\u00e4 j\u00e4lkeen ratkaisu ei en\u00e4\u00e4 muodosta estett\u00e4 uuden samaa tekoa koskevan syytteen tutkimiselle. A:lle m\u00e4\u00e4r\u00e4tty\u00e4 liikennevirhemaksua ei ole laillisessa j\u00e4rjestyksess\u00e4 poistettu tai purettu. K\u00e4sill\u00e4 ei siten ole tilanne, jossa samaa tekoa koskevan uuden syytteen tutkimiselle olisi 4 artiklan 2 kohdan mukainen peruste.<\/p>\n

29. Korkein oikeus katsoo johtop\u00e4\u00e4t\u00f6ksen\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 rattijuopumussyytteen tutkiminen rikkoo ne bis in idem -kieltoa. Syyte rattijuopumuksesta on j\u00e4tett\u00e4v\u00e4 tutkimatta.<\/p>\n

30. A:n syyksi j\u00e4\u00e4v\u00e4st\u00e4 huumausaineen k\u00e4ytt\u00f6rikoksesta on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 rangaistus uudelleen. Teossa on ollut kyse siit\u00e4, ett\u00e4 A on k\u00e4ytt\u00e4nyt kerran kannabista. Teon v\u00e4h\u00e4isyys huomioon ottaen A j\u00e4tet\u00e4\u00e4n rikoslain 50 luvun 7 \u00a7:n nojalla rangaistukseen tuomitsematta.<\/p>\n

Asian tausta<\/h3>\n

Korkeimmassa oikeudessa ratkaistavana oleva kysymys<\/h3>\n

Liikennevirhemaksun kuuluminen ne bis in idem -kiellon soveltamisalaan<\/h3>\n

Tekojen samuuden (idem) arviointi oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4<\/h3>\n

Samuuden arviointi t\u00e4ss\u00e4 asiassa<\/h3>\n

Prosessin toistaminen (bis-kriteeri) ja seuraamuksen lopullisuu<\/h3>\n

Liikennevirhemaksun tietoj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4 poistamisen merkitys<\/h3>\n

Verikoetulos syytteen tutkimiseen oikeuttavana uutena seikkana<\/h3>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6s<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

A hade k\u00f6rt med moped p\u00e5 trottoaren och polisen hade d\u00e4rf\u00f6r p\u00e5f\u00f6rt honom avgift f\u00f6r trafikf\u00f6rseelse. \u00c5klagaren yrkade senare att A skulle straffas f\u00f6r rattfylleri p\u00e5 grund av samma h\u00e4ndelse. Enligt \u00e5klagaren hindrade avgiften f\u00f6r trafikf\u00f6rseelse inte att \u00e5talet pr\u00f6vades, eftersom uppgiften om avgiften hade raderats i datasystemet p\u00e5 polisens beg\u00e4ran. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[7741],"kji_chamber":[7742],"kji_year":[24566],"kji_subject":[7625],"kji_keyword":[16458,25581,25580],"kji_language":[7746],"class_list":["post-614936","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-cour-supreme-de-finlande","kji_chamber-precedents","kji_year-24566","kji_subject-commercial","kji_keyword-aklagaren","kji_keyword-avgiften","kji_keyword-trafikforseelse","kji_language-multilingue"],"yoast_head":"\nKKO:2023:55 - Trafikbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202355-trafikbrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"KKO:2023:55 - Trafikbrott\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"A hade k\u00f6rt med moped p\u00e5 trottoaren och polisen hade d\u00e4rf\u00f6r p\u00e5f\u00f6rt honom avgift f\u00f6r trafikf\u00f6rseelse. \u00c5klagaren yrkade senare att A skulle straffas f\u00f6r rattfylleri p\u00e5 grund av samma h\u00e4ndelse. Enligt \u00e5klagaren hindrade avgiften f\u00f6r trafikf\u00f6rseelse inte att \u00e5talet pr\u00f6vades, eftersom uppgiften om avgiften hade raderats i datasystemet p\u00e5 polisens beg\u00e4ran. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202355-trafikbrott\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"11 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202355-trafikbrott\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202355-trafikbrott\\\/\",\"name\":\"KKO:2023:55 - Trafikbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-20T00:33:01+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202355-trafikbrott\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202355-trafikbrott\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/kko202355-trafikbrott\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"KKO:2023:55 – Trafikbrott\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"KKO:2023:55 - Trafikbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202355-trafikbrott\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"KKO:2023:55 - Trafikbrott","og_description":"A hade k\u00f6rt med moped p\u00e5 trottoaren och polisen hade d\u00e4rf\u00f6r p\u00e5f\u00f6rt honom avgift f\u00f6r trafikf\u00f6rseelse. \u00c5klagaren yrkade senare att A skulle straffas f\u00f6r rattfylleri p\u00e5 grund av samma h\u00e4ndelse. Enligt \u00e5klagaren hindrade avgiften f\u00f6r trafikf\u00f6rseelse inte att \u00e5talet pr\u00f6vades, eftersom uppgiften om avgiften hade raderats i datasystemet p\u00e5 polisens beg\u00e4ran. H\u00f6gsta domstolen ans\u00e5g att...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202355-trafikbrott\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"11 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202355-trafikbrott\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202355-trafikbrott\/","name":"KKO:2023:55 - Trafikbrott - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-20T00:33:01+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202355-trafikbrott\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202355-trafikbrott\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/kko202355-trafikbrott\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"KKO:2023:55 – Trafikbrott"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/614936","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=614936"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=614936"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=614936"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=614936"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=614936"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=614936"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=614936"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=614936"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}