{"id":616753,"date":"2026-04-20T05:04:46","date_gmt":"2026-04-20T03:04:46","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-20264-asiallinen-ja-painava-syy-2\/"},"modified":"2026-04-20T05:04:46","modified_gmt":"2026-04-20T03:04:46","slug":"tt-20264-asiallinen-ja-painava-syy-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-20264-asiallinen-ja-painava-syy-2\/","title":{"rendered":"TT 2026:4 – Asiallinen ja painava syy"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Prosessihenkil\u00f6n\u00e4 ty\u00f6skennelleen ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimus oli irtisanottu ty\u00f6kyvyn olennaisen ja pitk\u00e4aikaisen v\u00e4hentymisen perusteella, kun ty\u00f6ntekij\u00e4 oli ollut ty\u00f6kyvytt\u00f6m\u00e4n\u00e4 l\u00e4hes kahden vuoden ajan.<\/p>\n

Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri oli viimeiseksi j\u00e4\u00e4neess\u00e4 ty\u00f6terveysneuvottelussa arvioinut, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6kyky tulisi paranemaan kuntoutuksen ja hoitojen avulla, ja suositellut ty\u00f6kokeilua aluksi kahden tunnin ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4ll\u00e4 ty\u00f6tunteja v\u00e4hitellen nostaen. Ty\u00f6kokeilua oli haettu, mutta ty\u00f6el\u00e4keyhti\u00f6n hyl\u00e4tty\u00e4 kuntoutushakemuksen ty\u00f6nantaja oli irtisanonut ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimuksen selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 enemm\u00e4lti mahdollisuutta ty\u00f6ajan lyhent\u00e4miseen ty\u00f6h\u00f6n paluun asteittaiseksi to\u00adteuttamiseksi. Ty\u00f6nantaja ei ollut ryhtynyt selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6kykyisyytt\u00e4 senk\u00e4\u00e4n j\u00e4lkeen, kun se oli ennen irtisanomisajan p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 saanut p\u00e4\u00e4luottamushenkil\u00f6lt\u00e4 tiedon siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6kyvyss\u00e4 oli tapahtunut muutos ja ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 oli halukas palaamaan t\u00f6ihin.<\/p>\n

Tuomiossa todettiin, ett\u00e4 ty\u00f6nantajaa velvoittava lojaliteettiperiaate edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja aktiivi\u00adsesti selvitt\u00e4\u00e4 vaihtoehtoja ty\u00f6suhteen jatkumiselle. Ty\u00f6tuomioistuin katsoi, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja oli asiassa laiminly\u00f6nyt t\u00e4m\u00e4n vel\u00advollisuutensa eik\u00e4 sill\u00e4 ollut asiallista ja painavaa syyt\u00e4 irtisanoa ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimusta. Se tuomittiin maksamaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettoman p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen johdosta. (\u00c4\u00e4n. p\u00e4\u00e4tt\u00e4miskorvauksen ja oikeudenk\u00e4yntikulujen korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4.)<\/p>\n

Kysymys korkeimman oikeuden tuomiovirhekantelun perusteella palauttaman asian uudelleen ratkaisemisesta.<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen<\/h3>\n

Kantaja<\/h3>\n

Paperiliitto ry<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Stora Enso Oyj<\/h3>\n

TSL 12:3:n nojalla kuultavat<\/h3>\n

Ty\u00f6llisyysrahasto<\/h3>\n

Paperity\u00f6v\u00e4en ty\u00f6tt\u00f6myyskassa<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Asia 11\/03.04.02.02.00\/2024 vireille 29.2.2024<\/p>\n

Suullinen valmistelu 13.6.2024<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 12.9.2024<\/p>\n

Asianosaiset ovat p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen toimittaneet pyydetyt lausumat, jotka ovat koskeneet yhdenvertaisuuslain 15 \u00a7:n merkityst\u00e4 asiassa.<\/p>\n

Tuomio H84\/2024 27.12.2024<\/p>\n

Korkein oikeus on 4.2.2026 antamallaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 ratkaisunumero 1031 1423 poistanut ty\u00f6tuomioistuimen tuomion H84\/2024 ja palauttanut asian ty\u00f6tuomioistuimeen uudelleen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on 17.2.2026 pit\u00e4nyt oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 34 a \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetun neuvotteluistunnon, jossa on p\u00e4\u00e4tetty asiassa annettavasta ratkaisusta.<\/p>\n

SALASSAPITO<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimen tuomio on oikeudenk\u00e4ynnin julkisuudesta yleisiss\u00e4 tuomioistuimissa annetun lain 24 \u00a7:n 1 momentin 1 kohdan nojalla pidett\u00e4v\u00e4 salassa silt\u00e4 osin kuin ratkaisu sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 mainitun lain 9 \u00a7:n 1 momentin 2 kohdan nojalla salassa pidett\u00e4viksi s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 arkaluonteisia tietoja. Salassapitoaika on edell\u00e4 mainitun lain 11 \u00a7:n 1 momentin nojalla 60 vuotta asian 11\/03.04.02.02.00\/2024 vireilletulosta eli 28.2.2084 saakka. Salassa pidett\u00e4v\u00e4t tuomion osat on merkitty kursiivilla asianosaisille toimitettaviin kappaleisiin ja hakasuluin julkisiin kappaleisiin.<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Stora Enso Oyj:n ja Paperiliitto ry:n 11.11.2021 allekirjoittaman yrityskohtaisen ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavassa paperiteollisuuden irtisanomissuojasopimuksessa on muun muassa seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset:<\/p>\n

[- -]<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja ei saa irtisanoa ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimusta ilman ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1 ja 2 \u00a7:n mukaista asiallista ja painavaa syyt\u00e4.<\/p>\n

SOVELTAMISOHJE<\/h3>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4ys vastaa ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1 ja 2 \u00a7:\u00e4\u00e4, joissa on m\u00e4\u00e4ritelty ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4t irtisanomisperusteet.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 2.2 \u00a7:ss\u00e4 on lueteltu erikseen syit\u00e4, joita ei ainakaan voida pit\u00e4\u00e4 asiallisena ja painavana irtisanomisperusteena.<\/p>\n

Asiallisena ja painavana syyn\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n sellaisia ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 itsest\u00e4\u00e4n riippuvia syit\u00e4, kuten t\u00f6iden laiminly\u00f6mist\u00e4, ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeutensa rajoissa antamien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten rikkomista, perusteetonta poissaoloa ja ilmeist\u00e4 huolimattomuutta ty\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

Asiallinen ja painava syy \u2014 k\u00e4sitteen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 on edell\u00e4 pyritty t\u00e4sment\u00e4m\u00e4\u00e4n luettelemalla er\u00e4it\u00e4 esimerkkej\u00e4 sellaisista tapauksista, joissa ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen irtisanomalla voi sopimuksen mukaan olla sallittua.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4n irtisanomisperusteen asiallisuutta ja painavuutta arvioitaessa on otettava huomioon ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n olosuhteet kokonaisuudessaan. T\u00e4m\u00e4 tarkoittaa sit\u00e4, ett\u00e4 irtisanomisperusteen riitt\u00e4vyytt\u00e4 on arvioitava kaikkien tapauksessa ilmenevien seikkojen kokonaisharkinnalla.<\/p>\n

Irtisanomisperusteena pidet\u00e4\u00e4n my\u00f6s syit\u00e4, joiden johdosta ty\u00f6sopimuksen purkaminen ty\u00f6sopimuslain mukaan on mahdollista. Ty\u00f6sopimuksen irtisanomisperusteiden sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 on tarkemmin kuvattu hallituksen esityksen (HE 157\/2000) perusteluissa.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja, joka on t\u00e4m\u00e4n sopimuksen 2 \u00a7:ss\u00e4 m\u00e4\u00e4riteltyjen irtisanomisperusteiden vastaisesti irtisanonut ty\u00f6ntekij\u00e4ns\u00e4, on velvollinen maksamaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta irtisanomisesta.<\/p>\n

Korvauksena on suoritettava v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kolmen ja enint\u00e4\u00e4n 24 kuukauden palkka.<\/p>\n

Korvauksen suuruutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 otetaan huomioon ty\u00f6t\u00e4 vaille j\u00e4\u00e4misen arvioitu kesto ja ansion menetys, ty\u00f6suhteen kesto, ty\u00f6ntekij\u00e4n ik\u00e4 ja h\u00e4nen mahdollisuutensa saada ammattiaan tai koulutustaan vastaavaa ty\u00f6t\u00e4, ty\u00f6nantajan menettely ty\u00f6sopimusta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4, ty\u00f6ntekij\u00e4n itsens\u00e4 antama aihe ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen, ty\u00f6ntekij\u00e4n ja ty\u00f6nantajan olot yleens\u00e4 sek\u00e4 muut n\u00e4ihin rinnastettavat seikat.<\/p>\n

Korvauksesta on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle maksettujen ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahojen osuus ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajaa ei voida tuomita t\u00e4ss\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 tarkoitettuun korvaukseen ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 2 \u00a7:n mukaisen vahingonkorvauksen lis\u00e4ksi eik\u00e4 sen sijasta.<\/p>\n

Ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahojen osuuden v\u00e4hent\u00e4minen koskee korvausta silt\u00e4 osin kuin se on korvausta ty\u00f6ntekij\u00e4lle ennen tuomion julistamista tai antamista menetetyist\u00e4 ty\u00f6tt\u00f6myydest\u00e4 johtuvista palkkaedusta. V\u00e4hennyksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti 75 prosenttia ansioon suhteutetusta ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahasta, 80 prosenttia perusp\u00e4iv\u00e4rahasta ja ty\u00f6markkinatuki kokonaisuudessaan. Kor-vauksesta voidaan tehd\u00e4 edell\u00e4 mainittua pienempi v\u00e4hennys tai j\u00e4tt\u00e4\u00e4 v\u00e4hennys kokonaan tekem\u00e4tt\u00e4, jos se on korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4, ty\u00f6ntekij\u00e4n taloudelliset ja sosiaaliset olot sek\u00e4 h\u00e4nen kokemansa loukkaus huomioon ottaen kohtuullista.<\/p>\n

Jos ty\u00f6nantajan korvausvelvollisuudesta ty\u00f6sopimuksen perusteetonta irtisanomista koskevassa asiassa tehd\u00e4\u00e4n sopimus, my\u00f6s sovitusta korvauksesta on teht\u00e4v\u00e4 v\u00e4hennys siten kuin edellisess\u00e4 kappaleessa on sovittu.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

Stora Enso Oyj:n Imatran tehtaat koostuvat Kaukop\u00e4\u00e4n ja Tainionkosken tuotantoyksik\u00f6ist\u00e4, joissa tuotetaan kemiallista massaa ja kuluttajakartonkia. Tehtaat ty\u00f6llist\u00e4v\u00e4t yhteens\u00e4 noin 1.000 henkil\u00f6\u00e4.<\/p>\n

A on ty\u00f6skennellyt Tainionkosken tehtaan PK 7:lla prosessihenkil\u00f6n\u00e4 vuodesta 2009 lukien. A on ollut aluksi Kotkamills Oy:n palveluksessa, josta h\u00e4n on siirtynyt vanhana ty\u00f6ntekij\u00e4n\u00e4 Stora Enso Oyj:n palvelukseen tammikuussa 2019. A on ty\u00f6skennellyt keskeytym\u00e4tt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 kolmivuoroty\u00f6ss\u00e4, jota tehd\u00e4\u00e4n 12 tunnin ty\u00f6vuoroissa. Ty\u00f6vuorojen osalta kyse on ollut niin sanotusta lyhyest\u00e4 kierrosta (2 aamuvuoroa, 1 vapaa, 2 y\u00f6vuoroa, 5 vapaata). A:n ty\u00f6teht\u00e4viin on kuulunut ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 pulpperiosastolla, j\u00e4rjestelij\u00e4n\u00e4 ja pakkaamossa. Prosessihenkil\u00f6 voi toimia my\u00f6s pituusleikkurilla.<\/p>\n

A:lla ei ole ty\u00f6uransa aikana ollut juurikaan sairauspoissaoloja ennen kev\u00e4tt\u00e4 2020, jolloin A on alkanut k\u00e4rsi\u00e4 erilaisista fyysisist\u00e4 oireista, kuten syd\u00e4men rytmih\u00e4iri\u00f6ist\u00e4 sek\u00e4 kovista vatsa- ja selk\u00e4kivuista. Oireiden pahentuessa A on joutunut j\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n aluksi osasairausp\u00e4iv\u00e4rahalle kes\u00e4ll\u00e4 2020 ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen lopulta kokonaan pois ty\u00f6st\u00e4 oireiden jatkuessa. A:lla on diagnosoitu vuoden 2020 lopussa [teksti salainen].<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja on 9.2.2022 irtisanonut A:n ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 11.8.2022 katsoen, ett\u00e4 A:n ty\u00f6kyky on v\u00e4hentynyt olennaisesti ja pitk\u00e4aikaisesti. Ty\u00f6sopimuksen irtisanomishetkell\u00e4 A on ollut 19.3.2020 alkaen yhdenjaksoisesti 1 vuoden 11 kuukauden ajan ty\u00f6kyvytt\u00f6m\u00e4n\u00e4 osasairausp\u00e4iv\u00e4rahajaksoa 10. \u2014 30.6.2020 lukuun ottamatta. A:lla ei ole ollut ty\u00f6ntekovelvoitetta irtisanomisajalla. H\u00e4nelle on maksettu kuuden kuukauden irtisanomisajalta t\u00e4ysi palkka, vaikka ty\u00f6ehtosopimuksen mukainen sairausajan palkanmaksuvelvoite oli jo p\u00e4\u00e4ttynyt.<\/p>\n

Erimielisyys vallitsee siit\u00e4, onko ty\u00f6nantajalla ollut irtisanomissuojasopimuksen ja ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1 ja 2 \u00a7:n mukainen asiallinen ja painava syy irtisanoa A:n ty\u00f6sopimus sairauden perusteella.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

PAPERITEOLLISUUDEN IRTISANOMISSUOJASOPIMUS<\/h3>\n

I Yleiset m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset<\/h3>\n

2 \u00a7 Irtisanomisen perusteet<\/p>\n

11 \u00a7 Korvaus ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta irtisanomisesta<\/p>\n

12 \u00a7 Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/p>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Paperiliitto ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin:<\/h3>\n

2) velvoittaa Stora Enso Oyj:n suorittamaan A:lle edell\u00e4 mainitun irtisanomissuojasopimuksen 12 \u00a7:n mukaisena korvauksena 18 kuukauden palkkaa vastaavan korvauksen 89.244 euroa (kuukausiansio 4.958 euroa) laillisine viiv\u00e4styskorkoineen haasteen tiedoksiannosta lukien ja<\/p>\n

3) velvoittaa Stora Enso Oyj:n korvaamaan kantajan oikeudenk\u00e4yntikulut 12.370 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Stora Enso Oyj on vaatinut, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja Paperiliitto ry velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenk\u00e4ynti- ja asianosaiskulut ty\u00f6tuomioistuimessa 60.338,29 eurolla korkoineen. Lis\u00e4ksi se on vaatinut, ett\u00e4 Paperiliitto ry velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa oikeudessa 23.007,50 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Ty\u00f6terveyshuollon erikoisl\u00e4\u00e4k\u00e4ri J:n 3.2.2022 p\u00e4iv\u00e4\u00e4m\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunto Salassa pidett\u00e4v\u00e4<\/p>\n

2. Ylil\u00e4\u00e4k\u00e4ri K:n 27.5.2022 p\u00e4iv\u00e4tty l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunto Salassa pidett\u00e4v\u00e4<\/p>\n

3. A:n 20.4.2023 p\u00e4iv\u00e4tty potilaskertomus Salassa pidett\u00e4v\u00e4<\/p>\n

5. 10.1.2022 p\u00e4iv\u00e4tty kuntoutushakemuksen hylk\u00e4\u00e4misp\u00e4\u00e4t\u00f6s Salassa pidett\u00e4v\u00e4<\/p>\n

6. A:n palkkalaskelma 9. \u2014 22.5.2022<\/p>\n

Vastaajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Ty\u00f6terveysneuvottelumuistiot 4.6.2020 \u2014 8.12.2021 (6 kpl) Salassa pidett\u00e4v\u00e4<\/p>\n

2. Stora Enson ammatillisen kuntoutuksen prosessi<\/p>\n

3. L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunto 3.2.2022 (=K1) Salassa pidett\u00e4v\u00e4<\/p>\n

5. Stora Enson Imatran tehtaan ohje sairauspoissaoloista ilmoittamisesta<\/p>\n

6. Stora Enson tulospalkkiota koskeva ohje<\/p>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. A todistelutarkoituksessa<\/p>\n

2. B, p\u00e4\u00e4luottamushenkil\u00f6<\/p>\n

3. C, Paperiliitto ry:n sopimusasiantuntija<\/p>\n

Vastaajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

3. F, tehtaanjohtaja, Stora Enson Imatran tehdas<\/p>\n

4. G, k\u00e4ytt\u00f6p\u00e4\u00e4llikk\u00f6, Stora Enson Imatran tehdas<\/p>\n

5. H, koordinoiva ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri, ty\u00f6terveyshuollon ylil\u00e4\u00e4k\u00e4ri (kuultu asiantuntijana)<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

– vahvistaa, ett\u00e4 Stora Enso Oyj on rikkonut Storan Enso Oyj:n ja Paperiliitto ry:n v\u00e4lill\u00e4 sovitun yrityskohtaisen ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan paperiteollisuuden irtisanomissuojasopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 irtisanoessaan A:n ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 2 \u00a7:n perusteella edell\u00e4 mainitun irtisanomissuojasopimuksen 2 \u00a7:n vastaisesti<\/p>\n

– velvoittaa Stora Enso Oyj:n suorittamaan A:lle edell\u00e4 mainitun irtisanomissuojasopimuksen 12 \u00a7:n mukaisena korvauksena 44.622 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen 25.3.2024 lukien<\/p>\n

– velvoittaa Paperiliitto ry:n korvaamaan Stora Enso Oyj:n oikeudenk\u00e4yntikulut 5.000 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen siit\u00e4 lukien, kun kuukausi on kulunut ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunto:<\/h3>\n

J\u00e4sen Somer, jonka lausuntoon j\u00e4sen Tuliara yhtyi, lausui:<\/h3>\n

Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 lausun seuraavaa.<\/p>\n

Enemmist\u00f6n n\u00e4kemyksest\u00e4 poiketen katson, ett\u00e4 asiassa ei ole tullut esille korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 korottavia seikkoja. Sen sijaan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 alentavana seikkana on huomioitava A:n oma menettely ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden selvitt\u00e4misess\u00e4 ja ty\u00f6kyvytt\u00f6myydess\u00e4 tapahtuneiden muutosten kertomisesta ty\u00f6nantajalle. A ei ole toimittanut l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistusta irtisanomistilaisuudessa ty\u00f6nantajalle eik\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n 27.5.2022 kirjoitettua l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistusta. A ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole k\u00e4ytt\u00e4nyt ty\u00f6terveyshuoltoa ty\u00f6kyvyn selvitt\u00e4miseen, joka h\u00e4nelle on ollut k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n. Katson, ett\u00e4 omalla aktiivisella toiminnallaan A olisi saanut tarvittavat selvitykset ty\u00f6kyvyn palautumisesta ja mahdollisesta irtisanomisen peruuttamisesta k\u00e4ynnistetty\u00e4.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi ty\u00f6nantaja on maksanut A:lle kuuden kuukauden irtisanomisajan palkan, vaikka sairausajan palkanmaksuvelvollisuus oli p\u00e4\u00e4ttynyt jo ennen irtisanomisajan alkamista. T\u00e4m\u00e4 tulee huomioida korvausta alentavana seikkana.<\/p>\n

Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n vaikuttavat seikat kokonaisuudessa huomioon ottaen harkitsen kohtuulliseksi korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 6 kuukauden palkkaa vastaavat 29.748 euroa.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikuluista lausun seuraavaa.<\/p>\n

Yhdyn enemmist\u00f6n n\u00e4kemykseen oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvelvollisuudesta ja m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa sek\u00e4 ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isest\u00e4 muutoksenhausta korkeimpaan oikeuteen aiheutuneiden oikeudenk\u00e4yntikulujen korvausvelvollisuudesta.<\/p>\n

Vastoin enemmist\u00f6n kantaa katson, ett\u00e4 ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen muutoksenhaun asianmukainen ja huolellinen hoitaminen on edellytt\u00e4nyt yhti\u00f6n asiamiehelt\u00e4 noin 21 tunnin tuntim\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 ja ett\u00e4 kohtuullinen oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4 korkeimmassa oikeudessa on 7.000 euroa.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimus on p\u00e4\u00e4tetty ilman asiallista ja painavaa syyt\u00e4<\/h3>\n

A oli kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2020 alkanut k\u00e4rsi\u00e4 erilaisista fyysisist\u00e4 oireista, kuten syd\u00e4men rytmih\u00e4iri\u00f6ist\u00e4 sek\u00e4 kovista vatsa- ja selk\u00e4kivuista. Oireiden pahentuessa A oli joutunut j\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n aluksi osasairausp\u00e4iv\u00e4rahalle kes\u00e4ll\u00e4 2020 ja t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen lopulta kokonaan pois ty\u00f6st\u00e4 oireiden jatkuessa. Laajojen laboratorio- ja radiologisten tutkimusten j\u00e4lkeen A:lla oli lopulta diagnosoitu [teksti salainen], mink\u00e4 seurauksena A:lle oli aloitettu [teksti salainen] tammikuussa 2021. Toimiva l\u00e4\u00e4kitys A:lle oli l\u00f6ytynyt marraskuussa 2021, jolloin A:lle oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty l\u00e4\u00e4ke [teksti salainen] hoitoon.<\/p>\n

L\u00e4\u00e4kityksen aloittamisen j\u00e4lkeen A:n ty\u00f6kyky oli alkanut palautua siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin, ett\u00e4 11.1.2022 p\u00e4iv\u00e4tyss\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnossaan hoitava l\u00e4\u00e4k\u00e4ri oli todennut uskovansa A:n kykenev\u00e4n jatkamaan vuorot\u00f6iss\u00e4 kuntouduttuaan. Vastaavasti my\u00f6s ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri oli 3.2.2022 p\u00e4iv\u00e4tyss\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnossaan todennut A:n ty\u00f6kyvyn palautuvan l\u00e4\u00e4kityksen ja [teksti salainen] avulla. N\u00e4it\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausuntoja oli tarkoitus k\u00e4yd\u00e4 l\u00e4pi 15.2.2022 pidett\u00e4v\u00e4ss\u00e4 ty\u00f6terveysneuvottelussa, josta oli sovittu 8.12.2021 ty\u00f6terveysneuvottelussa. Helmikuussa 2022 pidett\u00e4v\u00e4ksi sovittu ty\u00f6terveysneuvottelu kuitenkin peruutettiin A:n tultua irtisanotuksi ennen sovitun ty\u00f6terveysneuvottelun j\u00e4rjest\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnoista huolimatta ty\u00f6nantaja on 9.2.2022 irtisanonut A:n ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n kuuden kuukauden irtisanomisajan j\u00e4lkeen 11.8.2022. Irtisanomista edelt\u00e4neess\u00e4 kuulemistilaisuudessa A oli kertonut ty\u00f6nantajan edustajalle, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 olisi terveydentilaansa koskevia uusia lausuntoja (11.1. ja 3.2.2022 lausunnot) esitett\u00e4v\u00e4ksi, mutta ty\u00f6nantajan edustajat F ja G eiv\u00e4t olleet pit\u00e4neet niihin perehtymist\u00e4 en\u00e4\u00e4 tarpeellisena. Irtisanomisaikanaan A oli saanut 27.5.2022 p\u00e4iv\u00e4tyn l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon, jossa oli todettu A:n olevan ty\u00f6kykyinen ja jossa oli suositeltu ty\u00f6h\u00f6n paluuta.<\/p>\n

A:n saatua 27.5.2022 p\u00e4iv\u00e4tyn l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon k\u00e4ytt\u00f6\u00f6ns\u00e4 h\u00e4n oli ollut yhteydess\u00e4 p\u00e4\u00e4luottamushenkil\u00f6 B:hen ja pyyt\u00e4nyt t\u00e4t\u00e4 tiedustelemaan ty\u00f6nantajalta mahdollisuudesta palata ty\u00f6h\u00f6n lopuksi irtisanomisajaksi. P\u00e4\u00e4luottamushenkil\u00f6 B oli ollut yhteydess\u00e4 A:n esihenkil\u00f6\u00f6n F:\u00e4\u00e4n 2.6.2022 ja kertonut, ett\u00e4 A olisi valmis palaamaan ty\u00f6kykyisen\u00e4 t\u00f6ihin ja korostanut t\u00e4ss\u00e4 yhteydess\u00e4, ett\u00e4 A:n ty\u00f6h\u00f6npaluu ei edes maksaisi ty\u00f6nantajalle mit\u00e4\u00e4n, koska ty\u00f6nantaja oli maksanut irtisanomisajan palkkaa A:lle irtisanomisilmoituksessa sovitulla tavalla ilman ty\u00f6velvoitetta. P\u00e4\u00e4luottamushenkil\u00f6n esitykseen ty\u00f6nantajan edustaja oli my\u00f6hemmin samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 todennut, ett\u00e4 A:ta ei oteta en\u00e4\u00e4 tehtaalle t\u00f6ihin. A:n ty\u00f6sopimus p\u00e4\u00e4ttyi irtisanomisilmoituksen mukaisesti 11.8.2022.<\/p>\n

L\u00e4\u00e4k\u00e4rit olivat todenneet jo ennen A:n ty\u00f6sopimuksen irtisanomista, ett\u00e4 A:n ty\u00f6kyky palautuu l\u00e4\u00e4kityksen ja [teksti salainen] avulla ja ett\u00e4 A kykenee jatkamaan omassa ty\u00f6ss\u00e4\u00e4n. N\u00e4in ollen A:n irtisanomiselle ei ole ollut ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 2 \u00a7:n edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 asiallista ja painavaa syyt\u00e4 edes ty\u00f6sopimuksen irtisanomista toimitettaessa.<\/p>\n

Kun A on lis\u00e4ksi parantunut ty\u00f6kykyiseksi jo irtisanomisaikansa kest\u00e4ess\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnosta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla, olisi ty\u00f6nantajan tullut arvioida suorittamansa irtisanomisen laillisuus uudelleen, ja t\u00e4m\u00e4n arvioinnin j\u00e4lkeen jo suoritettu irtisanominen olisi tullut peruuttaa. Joka tapauksessa A:lle olisi tullut antaa mahdollisuus osoittaa ty\u00f6kykyisyytens\u00e4 antamalla h\u00e4nelle mahdollisuus ty\u00f6skennell\u00e4 p\u00e4\u00e4luottamushenkil\u00f6n edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla irtisanomisaikansa loppuun saakka. Kun ty\u00f6nantaja ei ole n\u00e4in tehnyt, on A:n irtisanominen t\u00e4st\u00e4kin syyst\u00e4 paperiteollisuuden irtisanomissuojasopimuksen vastainen.<\/p>\n

Korvaukset<\/h3>\n

Ottaen huomioon erityisesti A:lle ty\u00f6sopimuksensa perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 aiheutunut ansionmenetys sek\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa kestoaika sek\u00e4 erityisesti ty\u00f6nantajan menettely ty\u00f6sopimusta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4, on vaadittua 18 kuukauden palkkaa vastaavaa korvausta pidett\u00e4v\u00e4 kohtuullisena.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella (KKO 2006:42) kuukausipalkan arvioinnissa tulee k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 palkkaa, jonka ty\u00f6ntekij\u00e4 olisi todenn\u00e4k\u00f6isesti ansainnut, jos h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa olisi jatkunut. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 vaaditun kuukausiansion perusteena on k\u00e4ytetty kuukausiansiota, jonka A olisi sovellettavan ty\u00f6ehtosopimuksen perusteella ansainnut vanhassa ty\u00f6ss\u00e4\u00e4n ty\u00f6skentelem\u00e4ll\u00e4 ty\u00f6ehtosopimukseen perustuvan vuosity\u00f6ajan tekem\u00e4ss\u00e4\u00e4n ty\u00f6aikamuodossa. Lis\u00e4ksi laskelmassa on huomioitu vastaajayhti\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00f6ille maksama tuotantopalkkio.<\/p>\n

A on ty\u00f6skennellyt ty\u00f6aikamuodossa Tam37 teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 (prosessihenkil\u00f6 3), jonka kausipalkan tuntipalkka on ollut 17,98 euroa tunnilta. Yhden kolmasosan ty\u00f6ajastaan A on ty\u00f6skennellyt (prosessihenkil\u00f6 2) ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4, jonka kausipalkan tuntipalkka on ollut 19,30 euroa tunnilta. Edell\u00e4 mainituilla kausipalkan tuntipalkoilla A:n vuosiansioksi muodostuu 59.974 euroa. Lis\u00e4ksi vuosiansioissa tulee huomioida 5,14 prosentin suuruinen tulospalkkio, jonka m\u00e4\u00e4r\u00e4 A:n poissaolot huomioiden olisi ollut noin 1.270 euroa vuoden 2022 osalta.<\/p>\n

Ottaen huomioon A:lle irtisanomisesta aiheutunut taloudellinen vahinko sek\u00e4 h\u00e4nen kokemansa loukkaus ei asiassa tulisi tehd\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaista v\u00e4hennyst\u00e4 maksetuista ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahoista.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuksen irtisanomiselle on ollut asiallinen ja painava syy<\/h3>\n

Ty\u00f6nantajalla on ollut peruste irtisanoa A:n ty\u00f6sopimus, sill\u00e4 A on ollut irtisanomishetkell\u00e4 ty\u00f6kyvyt\u00f6n ja h\u00e4nen ty\u00f6kykyns\u00e4 on ollut heikentynyt niin olennaisesti ja pitk\u00e4aikaisesti, ettei ty\u00f6nantajalta ole voitu kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4 ty\u00f6sopimussuhteen jatkamista.<\/p>\n

A:n sairauspoissaolot olivat johtuneet useista eri syist\u00e4. Ty\u00f6nantajalle ei ollut koko A:n poissaoloaikana t\u00e4ysin selv\u00e4\u00e4, mik\u00e4 tosiasiallisesti oli A:n pitk\u00e4aikaisen ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden syyn\u00e4. Selv\u00e4\u00e4 kuitenkin oli, ettei A pystynyt tekem\u00e4\u00e4n ty\u00f6sopimuksensa mukaisia t\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

$19d<\/p>\n

A haki useamman kerran el\u00e4keyhti\u00f6 Ilmarisen ty\u00f6kokeilua useammalla eri diagnoosilla, mutta ty\u00f6kokeilua ei h\u00e4nelle miss\u00e4\u00e4n vaiheessa my\u00f6nnetty. Ty\u00f6nantajalla ei ollut ty\u00f6suhteen kest\u00e4ess\u00e4 eik\u00e4 irtisanomisaikana tietoa siit\u00e4, miksi hakemukset hyl\u00e4ttiin, sill\u00e4 ty\u00f6nantaja ei saanut tietoa hyl\u00e4ttyj\u00e4 hakemuksia koskevista p\u00e4\u00e4t\u00f6ksist\u00e4. P\u00e4\u00e4t\u00f6kset toimitettiin ty\u00f6nantajalle vasta oikeudenk\u00e4ynnin yhteydess\u00e4 niit\u00e4 erikseen pyydett\u00e4ess\u00e4. Lis\u00e4ksi osassa A:n sairauslomista Kela antoi hylk\u00e4\u00e4v\u00e4n sairausp\u00e4iv\u00e4rahap\u00e4\u00e4t\u00f6ksen. A:lle ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n my\u00f6nnetty kuntoutustukea. N\u00e4m\u00e4kin seikat viittaavat osaltaan siihen, ett\u00e4 A:n ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden syy on tuon kahden vuoden aikana ollut hyvinkin ep\u00e4selv\u00e4.<\/p>\n

A:n viimeisess\u00e4 ty\u00f6kykyneuvottelussa 8.12.2021 keskusteltiin siit\u00e4, riitt\u00e4\u00e4k\u00f6 A:n nykyinen toimintakyky ty\u00f6h\u00f6n palaamiseen, vaikka ty\u00f6h\u00f6n ja ty\u00f6n vaatimuksiin teht\u00e4isiin muutoksia tulevina vuosina. Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri kirjasi muistioon, ett\u00e4 toimintakyvyn riitt\u00e4vyys selvi\u00e4\u00e4 \u201dl\u00e4\u00e4kityksen, kuntoutuksen sek\u00e4 ty\u00f6kokeilun j\u00e4lkeen\u201d. T\u00e4ss\u00e4 vaiheessa ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri suositteli edelleen, ett\u00e4 ty\u00f6kokeilu aloitettaisiin kahden tunnin mittaisella ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4ll\u00e4. Mit\u00e4\u00e4n takeita ty\u00f6kyvyn palautumisesta ei siis ollut.<\/p>\n

Vaikka 11.1.2022 l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnossa todettiin, ett\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4ri uskoo A:n kuntoutuvan, mit\u00e4\u00e4n varmuutta tai edes arviota kuntoutumisen ajankohdasta ei esitetty. Ty\u00f6nantaja ei ole voinut pitk\u00e4n ja hyvin ep\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4isiin ja vaihteleviin diagnooseihin perustuvan poissaolon j\u00e4lkeen j\u00e4\u00e4d\u00e4 odottamaan, ett\u00e4 A:n ty\u00f6kyky saattaisi mahdollisesti palautua tulevaisuudessa. Tilanne ei ollut muuttunut noin kahden vuoden aikana lainkaan parempaan suuntaan eik\u00e4 mik\u00e4\u00e4n ole viitannut A:n ty\u00f6kyvyn palautumiseen l\u00e4hitulevaisuudessa.<\/p>\n

A ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n itse nostanut ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 koskevassa kuulemistilaisuudessa 9.2.2022 esiin oman ty\u00f6kykyns\u00e4 mahdollista palautumista tai toimittanut ty\u00f6nantajalle 3.2.2022 p\u00e4iv\u00e4tty\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausuntoa, eik\u00e4 maininnut, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 olisi esitt\u00e4\u00e4 terveydentilaansa koskevia uusia lausuntoja. Ty\u00f6nantajalla ei ole t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 ollut mahdollisuutta arvioida tai tehd\u00e4 lis\u00e4selvityksi\u00e4 A:n terveydentilasta tai sit\u00e4 koskevista muutoksista ja aikatauluarviosta kuntoutumisen suhteen. Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin 3.2.2022 p\u00e4iv\u00e4tyss\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnossa todetaan, ett\u00e4 A on ollut edelleen ty\u00f6kyvyt\u00f6n [teksti salainen] vuoksi. Mit\u00e4\u00e4n arviota parantumisen aikataulusta ei annettu. L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon kirjauksista on kuitenkin p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 A on tuossa vaiheessa ollut viel\u00e4 t\u00e4ysin ty\u00f6kyvyt\u00f6n, eik\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4ri ole voinut antaa arviota A:n mahdollisen ty\u00f6h\u00f6npaluun aikataulusta.<\/p>\n

$19e<\/p>\n

A oli edelleen irtisanomisaikana ty\u00f6kyvyt\u00f6n. H\u00e4n oli vapautettuna ty\u00f6ntekovelvoitteesta, mink\u00e4 takia ty\u00f6nantaja ei odottanut en\u00e4\u00e4 uutta l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistusta 31.5.2022 j\u00e4lkeen, kun edellisen l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen ty\u00f6kyvytt\u00f6myysaika p\u00e4\u00e4ttyi.<\/p>\n

Vasta haastehakemuksessa ty\u00f6nantajan tietoon tulleessa l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnossa 27.5.2022 on todettu, ett\u00e4 A on ty\u00f6kykyinen ja l\u00e4\u00e4k\u00e4ri suosittelee ty\u00f6h\u00f6n paluuta. L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnosta ei ole teht\u00e4viss\u00e4 sit\u00e4 tulkintaa, ett\u00e4 A:n ty\u00f6kyky olisi palautunut ty\u00f6sopimuksensa mukaiseen vuoroty\u00f6h\u00f6n, jossa tehd\u00e4\u00e4n 12 tunnin pituisia ty\u00f6vuoroja. Mik\u00e4\u00e4n l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnossa ei viittaa siihen, ett\u00e4 siin\u00e4 olisi arvioitu A:n ty\u00f6kyky\u00e4 suhteessa h\u00e4nen ty\u00f6teht\u00e4viins\u00e4. L\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistus on my\u00f6s osin puutteellinen, sill\u00e4 siin\u00e4 ei ole kuvattu niit\u00e4 asioita A:n ty\u00f6ymp\u00e4rist\u00f6st\u00e4, joiden perusteella arvio on tehty. A on suhtautunut kielteisesti erilaisiin ty\u00f6kokeiluihin ja tuettuun ty\u00f6h\u00f6n paluuseen, joten l\u00e4\u00e4k\u00e4rin suositus tuetusta ty\u00f6h\u00f6n paluusta ei olisi ollut mahdollinen.<\/p>\n

$19f<\/p>\n

Ty\u00f6nantajalla on ollut my\u00f6s selke\u00e4t ohjeet sairauspoissaoloista ilmoittamisesta. N\u00e4m\u00e4 ohjeet koskevat my\u00f6s sairausloman aikaisia ty\u00f6kyvyss\u00e4 tapahtuneita muutoksia. Ohjeen mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4n tulee ilmoittaa ty\u00f6kyvytt\u00f6myydest\u00e4\u00e4n omalle esihenkil\u00f6lleen. A on laiminly\u00f6nyt t\u00e4m\u00e4n ilmoittamisen. Sama laiminly\u00f6nti koskee 3.2.2022 p\u00e4iv\u00e4tty\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausuntoa. A:lle oli hyvin selv\u00e4\u00e4 se, miten ja kenelle sairauspoissaoloista ilmoitetaan. N\u00e4ist\u00e4 laiminly\u00f6nneist\u00e4 on p\u00e4\u00e4telt\u00e4viss\u00e4, ett\u00e4 A ei itse kokenut ty\u00f6kyvyss\u00e4\u00e4n sellaisia muutoksia, ett\u00e4 h\u00e4nen olisi tullut ilmoittaa l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnoista ty\u00f6nantajalle.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainittu l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunto 27.5.2022 on Eksoten [teksti salainen] ylil\u00e4\u00e4k\u00e4rin antama. A:lla on ollut ty\u00f6terveyspalvelut k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n irtisanomisaikana. T\u00e4st\u00e4 huolimatta A ei ty\u00f6nantajan k\u00e4sityksen mukaan ole k\u00e4ynyt ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rill\u00e4, eik\u00e4 siten ole voinut toimittaa ty\u00f6nantajalle esimerkiksi ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin tekem\u00e4\u00e4 lausuntoa ty\u00f6kyvyn palautumisesta. Ty\u00f6nantajan k\u00e4sitys on, ett\u00e4 A ei ole k\u00e4ynyt ty\u00f6terveydess\u00e4, sill\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sielt\u00e4 ei A:n asiassa olla oltu ty\u00f6nantajaan yhteydess\u00e4 irtisanomisaikana.<\/p>\n

A:n ty\u00f6kyky\u00e4 oli seurattu t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa ty\u00f6terveydess\u00e4 yli kahden vuoden ajan. Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri on ensisijainen ja paras l\u00e4\u00e4ketieteen ammattilainen arvioimaan ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6kyky\u00e4. Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri tuntee ty\u00f6n sis\u00e4ll\u00f6n ja sen vaatimukset. Edell\u00e4 mainittu [teksti salainen] l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunto huomioiden on hyvin ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 A olisi pystynyt tekem\u00e4\u00e4n omaa ty\u00f6t\u00e4\u00e4n eli 12 tunnin mittaisia ty\u00f6vuoroja keskeytym\u00e4tt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 vuoroty\u00f6ss\u00e4. Mik\u00e4li ty\u00f6nantaja olisi ollut tietoinen, ett\u00e4 A:n ty\u00f6kyky on [teksti salainen] yll\u00e4tt\u00e4en palautunut, olisi ty\u00f6nantaja ohjannut A:n ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rille ty\u00f6kykyarviointia varten. My\u00f6s uusi ty\u00f6kykyneuvottelu olisi voitu pit\u00e4\u00e4 pikaisesti. N\u00e4it\u00e4 toimenpiteit\u00e4 ei kuitenkaan ole voitu tehd\u00e4 A:n omasta passiivisuudestaan johtuen.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4luottamushenkil\u00f6 B ei ole A:n irtisanomisaikana esitt\u00e4nyt ty\u00f6nantajalle vaatimusta peruuttaa A:n irtisanominen tai toimittanut ty\u00f6nantajalle selvityst\u00e4 A:n ty\u00f6kyvyst\u00e4. On totta, ett\u00e4 B on ollut A:n asiassa yhteydess\u00e4 ty\u00f6nantajan edustajaan D:hen. T\u00e4m\u00e4 yhteydenotto on tosin tapahtunut vasta A:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen 27.10.2022 ja se on perustunut ilmoitukseen siit\u00e4, ett\u00e4 A:n irtisanomista koskeva asia tullaan liiton toimesta riitauttamaan.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misperusteen tulee olla voimassa my\u00f6s ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mishetkell\u00e4. Ty\u00f6nantajalla ei ole ollut velvollisuutta peruuttaa A:n irtisanomista irtisanomisaikana, sill\u00e4 ty\u00f6nantaja on ollut siin\u00e4 perustellussa k\u00e4sityksess\u00e4, ett\u00e4 A:n ty\u00f6kyvyss\u00e4 ei ole tapahtunut huomioitavia muutoksia.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja on maksanut A:lle irtisanomisajalta palkan normaalisti. Ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan sairausajan palkanmaksuvelvoite on ollut jo t\u00e4yttynyt ennen A:n irtisanomisaikaa, ja irtisanomisaika olisi ollut palkaton ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden takia. T\u00e4st\u00e4 huolimatta ty\u00f6nantaja on halunnut toimia lojaalisti A:ta kohtaan ja maksaa h\u00e4nelle palkan irtisanomisajalta. A:n sairausloma on sairauslomatodistusten mukaan jatkunut 31.5.2022 asti. A:n ty\u00f6suhde on irtisanomisilmoituksen mukaisesti p\u00e4\u00e4ttynyt 11.8.2022.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja on paikannut A:n poissaoloja lyhyill\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisilla ty\u00f6suhteilla. Sijaisuuksia on pystytty jatkamaan hyvin lyhyiss\u00e4 p\u00e4tkiss\u00e4, sill\u00e4 A:n sairauslomaa on jatkettu aina vain v\u00e4h\u00e4n kerrallaan. Tilanne on ollut ty\u00f6nantajan kannalta eritt\u00e4in hankala, koska ty\u00f6ntekij\u00e4n k\u00e4ytett\u00e4vyydest\u00e4 tulevaisuudessa ei kyseisin\u00e4 ajankohtina ole ollut mit\u00e4\u00e4n tietoa, mutta ty\u00f6nantajalla ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole ollut tarkkaa tietoa A:n ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden aiheutumisen syist\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajalla on olemassa ammatillisen kuntoutuksen prosessi, jonka tarkoituksena on tukea ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 ty\u00f6h\u00f6n paluussa. Prosessi on luotu yhdess\u00e4 ty\u00f6nantajan ty\u00f6terveyshuollon palveluntarjoajan kanssa. Hylk\u00e4\u00e4vien kuntoutustuki- ja ty\u00f6kokeilup\u00e4\u00e4t\u00f6sten takia ty\u00f6nantajan ammatillisen kuntoutuksen prosessi ei johtanut en\u00e4\u00e4 jatkotoimiin, sill\u00e4 edellytyksi\u00e4 prosessin jatkamiselle ei ollut.<\/p>\n

Asiassa on A:n ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden olennaisuuden ja pysyvyyden osalta huomioitava my\u00f6s se, ett\u00e4 irtisanomisen edellytykset olisivat t\u00e4yttyneet my\u00f6s huomattavasti aiemmin kuin l\u00e4hes kahden vuoden mittaisen poissaolon j\u00e4lkeen. Ty\u00f6nantaja on ollut asiassa hyvin lojaali A:ta kohtaan. A sen sijaan ei ole toiminut lojaalisti ty\u00f6nantajaa kohtaan salatessaan tietoisesti ty\u00f6nantajalta h\u00e4nen ty\u00f6kyky\u00e4\u00e4n olennaisesti eri tavalla kuvaavat l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnot.<\/p>\n

Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4<\/h3>\n

Kantaja on vaatinut korvauksena 18 kuukauden palkkaa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n eli yhteens\u00e4 89.244 euroa. Vaadittu korvaus on huomattavan ylimitoitettu.<\/p>\n

$1a0<\/p>\n

Mahdollista korvausta alentavana tekij\u00e4n\u00e4 tulee ottaa huomioon se, ett\u00e4 A on saanut kuuden kuukauden irtisanomisajalta t\u00e4yden palkan, vaikka h\u00e4nelle ei t\u00e4lt\u00e4 ajalta olisi kuulunut ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan maksaa palkkaa, sill\u00e4 sairausajan palkanmaksuvelvollisuus oli jo p\u00e4\u00e4ttynyt ennen irtisanomisajan alkamista.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi mahdollista korvausta alentavana seikkana tulisi ottaa huomioon se, ett\u00e4 A ei ole irtisanomisaikana toimittanut ty\u00f6nantajalle l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistusta, johon t\u00e4m\u00e4 oikeudenk\u00e4ynti suurilta osin perustuu, eik\u00e4 h\u00e4n ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n mill\u00e4\u00e4n tavalla maininnut ty\u00f6nantajalle t\u00e4llaisten lausuntojen olemassaolosta. A on omalta osaltaan vaikuttanut siihen, ett\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa p\u00e4\u00e4tt\u00e4misperusteita ei ole voitu arvioida irtisanomisaikana uudelleen. Ty\u00f6tuomioistuimen tulisi ottaa t\u00e4m\u00e4 seikka huomioon my\u00f6s oikeudenk\u00e4yntikulukorvauksista p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on ty\u00f6sopimuslain vastaisen, sairausperusteisen irtisanomisen kohtuulliseksi korvaukseksi tuomittu tyypillisesti kuuden \u2014 kymmenen kuukauden palkkaa vastaava korvaus. Arviointi on sairauden perusteella irtisanotuille ty\u00f6ntekij\u00f6ille maksettavaksi tuomittujen korvausten osalta ollut hyvinkin tapauskohtaista, mutta oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 painoarvoa on laitettu erityisesti ty\u00f6suhteen pitk\u00e4lle kestolle. A:n kohdalla kyse ei ole t\u00e4llaisesta erityisen pitk\u00e4st\u00e4 ty\u00f6suhteesta (v. 2009 \u2014 2022) eik\u00e4 h\u00e4nelle vaadittu korvausm\u00e4\u00e4r\u00e4 ole linjassa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n kanssa.<\/p>\n

A:n kuukausipalkan m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi on kanteessa ilmoitettu 4.958 euroa. M\u00e4\u00e4r\u00e4 on laskettu sen perusteella, mit\u00e4 A olisi palkkana saanut, jos h\u00e4n olisi jatkanut vanhassa ty\u00f6ss\u00e4\u00e4n. M\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 on lis\u00e4ksi huomioitu tuotantopalkkio.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja on eri mielt\u00e4 A:n korvauksen perusteena olevan kuukausipalkan m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4. Ty\u00f6nantajan n\u00e4kemyksen mukaan A:n kuukausipalkka on ollut 4.273,37 euroa. Haasteellisen palkan arvioimisesta tekee se, ett\u00e4 A ei ole ollut ty\u00f6ss\u00e4 yht\u00e4\u00e4n kokonaista verotusvuotta. Laskettu m\u00e4\u00e4r\u00e4 perustuu A:n vuosituloon 21.1.2019 ja 20.1.2020 v\u00e4liselt\u00e4 ajalta, joka on yhteens\u00e4 51.280,38 euroa. T\u00e4ll\u00f6in A on viimeksi ollut ty\u00f6ss\u00e4 l\u00e4hes koko vuoden. Tuohon ajanjaksoon sis\u00e4ltyy 12 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 palkatonta isyysvapaata, joiden osalta on tehty vuosituloon laskennallinen lis\u00e4ys. M\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 on huomioitu palvelusvuosikorvaus, lomapalkan tasauser\u00e4 ja lomallel\u00e4ht\u00f6raha. M\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 ei ole huomioitu tuotantopalkkioita tai ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisia palkankorotuksia. Ty\u00f6nantajan tulospalkkio-ohjeen mukaan poissaolot on huomioitu tuotantopalkkion perustana olevassa palkassa automaattisesti. A:lle on siis maksettu se m\u00e4\u00e4r\u00e4, mik\u00e4 h\u00e4nelle ty\u00f6nantajan ohjeiden mukaan kuuluu maksaa.<\/p>\n

Mik\u00e4li ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 A:n ty\u00f6sopimus on irtisanottu ty\u00f6sopimuslain vastaisesti, tulee mahdollisen korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 harkitessa huomioida se, ett\u00e4 A ei voisi saada suurempaa m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 korvauksena kuin mit\u00e4 h\u00e4n on ty\u00f6ss\u00e4\u00e4n tienannut. T\u00e4m\u00e4 huomioiden ainoa tapa arvioida mahdollisen korvauksen suuruutta on m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 se aikaisempien ansioiden perusteella, kuten edell\u00e4 on tehty.<\/p>\n

Mik\u00e4li ty\u00f6tuomioistuin vastoin vastaajan k\u00e4sityst\u00e4 katsoisi, ett\u00e4 A:n irtisanomiseen ei ole ollut perusteita, ja n\u00e4in ollen harkitsisi korvauksen tuomitsemista, vastaaja pit\u00e4\u00e4 siin\u00e4 tapauksessa kyseeseen tulevana maksimikorvauksena edell\u00e4 mainitut seikat huomioon ottaen korkeintaan kolmen kuukauden palkkaa vastaavaa m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Asian aiempi k\u00e4sittely ja sen jatkaminen ty\u00f6tuomioistuimessa<\/h3>\n

$1a2<\/p>\n

Stora Enso Oyj on tehnyt korkeimpaan oikeuteen ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen muutoksenhakemuksen ja vaatinut ensisijaisesti, ett\u00e4 tuomio puretaan tai toissijaisesti poistetaan.<\/p>\n

Korkein oikeus on ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isen muutoksenhakemuksen johdosta antamassaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4 katsonut ensinn\u00e4kin, ett\u00e4 yhdenvertaisuuslaissa tarkoitettua vammaisuutta on pidett\u00e4v\u00e4 oikeustosiseikkana arvioitaessa asiallista ja painavaa syyt\u00e4 irtisanomiseen sek\u00e4 mahdollisen vahingonkorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4. Korkein oikeus on todennut, ett\u00e4 Paperiliitto on vedonnut vammaisuuteen oikeustosiseikkana vasta p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen ty\u00f6tuomioistuimen prosessinjohtotoimen johdosta antamassaan lausumassa. Ty\u00f6tuomioistuin ei olisi saanut perustaa ratkaisuaan edes osaltaan vammaisuuteen, kun siihen ei ollut vedottu asian valmistelussa ja p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4. Korkein oikeus katsoi, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 on siten tapahtunut oikeudenk\u00e4ymiskaaren 31 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettu menettelyvirhe. Ty\u00f6tuomioistuimen 27.12.2024 antama tuomio H84\/2024 on sen vuoksi poistettu ja asian k\u00e4sittely\u00e4 on jatkettava ty\u00f6tuomioistuimessa.<\/p>\n

$1a3<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on varannut asianosaisille tilaisuuden lausua asiassa. Paperiliitto ry on katsonut, ett\u00e4 asiassa riitt\u00e4\u00e4 uuden ratkaisun laatiminen korkeimman oikeuden palautusperuste huomioon ottavalla tavalla, eik\u00e4 uuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4miselle ole tarvetta. My\u00f6s Stora Enso Oyj on katsonut, ett\u00e4 sen k\u00e4sityksen mukaan p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn j\u00e4rjest\u00e4minen ei ole asiassa tarpeen.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 prosessiekonomiset syyt puoltavat uuden ratkaisun laatimista ilman uutta p\u00e4\u00e4k\u00e4sittely\u00e4. Oikeudenk\u00e4yntivirhe on lis\u00e4ksi tapahtunut vasta asiassa toimitetun p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeen. Korkeimman oikeuden palautettua asian ty\u00f6tuomioistuimeen kysymys on p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 12.9.2024 esitetyn oikeudenk\u00e4yntiaineiston ja n\u00e4ytetyksi tulleen tapahtumainkulun oikeudellisesta arviosta tavalla, joka huomioi korkeimman oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksess\u00e4\u00e4n esitt\u00e4m\u00e4t n\u00e4k\u00f6kohdat. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 asiassa n\u00e4yt\u00f6n ottaminen uudelleen vastaan ei ole tarpeen.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Asian taustasta ilmenevin tavoin A oli ty\u00f6skennellyt Stora Enso Oyj:n Tainionkosken tuotantoyksik\u00f6ss\u00e4 prosessihenkil\u00f6n\u00e4 vuodesta 2009 lukien. A:n ty\u00f6sopimus oli 9.2.2022 irtisanottu p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 11.8.2022 ty\u00f6kyvyn olennaisen ja pitk\u00e4aikaisen v\u00e4hentymisen perusteella. Riitaa on siit\u00e4, onko ty\u00f6nantajalla ollut asiallinen ja painava syy A:n ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen.<\/p>\n

Tapahtumista esitetty selvitys<\/h3>\n

A on ty\u00f6tuomioistuimessa kuultuna kertonut sairastuneensa maaliskuussa 2020 pitkittyneeseen yl\u00e4hengitystieinfektioon ja j\u00e4\u00e4neens\u00e4 sairauslomalle 19.3.2020. My\u00f6hemmin kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 tauti oli helpottanut, mutta A oli alkanut k\u00e4rsi\u00e4 rytmih\u00e4iri\u00f6ist\u00e4. N\u00e4m\u00e4 oireet taas oli saatu l\u00e4\u00e4kityksell\u00e4 lievenem\u00e4\u00e4n, jolloin A oli kyennyt kes\u00e4ll\u00e4 2020 olemaan muutaman viikon t\u00f6iss\u00e4 osasairausp\u00e4iv\u00e4rahalla. H\u00e4n oli ollut t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen vuosilomalla ja palaamassa loman j\u00e4lkeen normaalisti t\u00f6ihin, mutta saanut juuri aloitetusta l\u00e4\u00e4kityksest\u00e4 niin kovat vatsakivut, ett\u00e4 oli joutunut j\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n uudestaan sairauslomalle. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen A oli k\u00e4rsinyt erilaisista fyysisist\u00e4 oireista kuten rintarangan kivusta sek\u00e4 kovista vatsa- ja selk\u00e4kivuista. Laajojen laboratorio- ja radiologisten tutkimusten j\u00e4lkeen h\u00e4nelle oli vuoden 2020 lopulla diagnosoitu [teksti salainen]<\/p>\n

Helmikuussa 2021 h\u00e4n oli aloittanut [teksti salainen]. A:n ty\u00f6sopimusta 9.2.2022 irtisanottaessa A oli ollut yhdenjaksoisesti sairauslomalla 1 vuoden 11 kuukauden ajan edell\u00e4 mainittua osasairausp\u00e4iv\u00e4rahajaksoa lukuun ottamatta.<\/p>\n

A:n ty\u00f6kyvyn m\u00e4\u00e4ritt\u00e4miseksi oli ajalla 4.6.2020 \u2014 8.12.2021 j\u00e4rjestetty kaikkiaan kuusi ty\u00f6terveysneuvottelua (V1, K4). Ensimm\u00e4inen ty\u00f6terveysneuvottelu oli pidetty kes\u00e4kuussa 2020, ja toinen elokuussa, kun A ei ollut kyennyt palaamaan suunnitellusti t\u00f6ihin kes\u00e4loman j\u00e4lkeen. Neuvottelussa oli p\u00e4\u00e4dytty hakemaan ty\u00f6el\u00e4keyhti\u00f6lt\u00e4 ty\u00f6kokeilua ty\u00f6h\u00f6n paluun mahdollistamiseksi. Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri oli todennut ty\u00f6terveysneuvottelua koskevasta muistiosta ilmenev\u00e4ll\u00e4 tavalla, ett\u00e4 \u201dterveydellisten oireiden vuoksi A:n ty\u00f6kyky on ep\u00e4selv\u00e4\u201d (V1). Ty\u00f6el\u00e4keyhti\u00f6 oli hyl\u00e4nnyt kuntoutushakemuksen, koska A:lla ei voitu todeta ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden uhkaa (K5).<\/p>\n

Kolmas ty\u00f6terveysneuvottelu oli pidetty 11.1.2021. Neuvottelussa oli keskusteltu ty\u00f6kokeilun aloittamisesta, jos ty\u00f6el\u00e4keyhti\u00f6n p\u00e4\u00e4t\u00f6s ty\u00f6kokeilusta olisi my\u00f6nteinen. T\u00e4ss\u00e4 vaiheessa A:n ty\u00f6kyky olisi muistiosta (V1) ilmenevin tavoin sallinut kokeilun aloittamisen kahden tunnin pituisella ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4ll\u00e4. Ty\u00f6tuntim\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 olisi kokeilussa lis\u00e4tty tunti viikossa. Kuntoutushakemus oli kuitenkin j\u00e4lleen hyl\u00e4tty, koska A:lla ei voitu todeta ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden uhkaa (K5).<\/p>\n

Nelj\u00e4s ty\u00f6terveysneuvottelu oli pidetty 1.2.2021. Neuvottelussa oli suunniteltu ty\u00f6terveyshuollon ty\u00f6kokeilun k\u00e4ytt\u00f6\u00e4, mutta ty\u00f6nantaja oli ensin halunnut selvitt\u00e4\u00e4 A:n ty\u00f6kyvyn (V1). Uusi neuvottelu oli sovittu pidett\u00e4v\u00e4ksi siin\u00e4 vaiheessa, kun ty\u00f6kykyselvittely oli tehty.<\/p>\n

Viides ty\u00f6terveysneuvottelu oli pidetty 8.6.2021. Muistioon on kirjattu, ett\u00e4 \u201dtutkimukset jatkuvat erikoissairaanhoidossa, jonka j\u00e4lkeen ty\u00f6terveyshuolto tekee uuden ty\u00f6kyvyn arvion\u201d.<\/p>\n

$1a5<\/p>\n

Ty\u00f6el\u00e4keyhti\u00f6 oli kuitenkin 10.1.2022 j\u00e4lleen hyl\u00e4nnyt A:n kuntoutushakemuksen sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 A:lla ei voitu todeta ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden uhkaa eiv\u00e4tk\u00e4 ammatillisen kuntoutuksen edellytykset siten t\u00e4yttyneet (K5).<\/p>\n

Ty\u00f6nantajapuolen todistajina ty\u00f6tuomioistuimessa kuullut D ja E ovat kertoneet, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan edustajat olivat kokeneet turhautuneisuutta siit\u00e4, ett\u00e4 A:n tilanne ei ollut edennyt eiv\u00e4tk\u00e4 he olleet tienneet, mit\u00e4 ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden taustalla oli. Heid\u00e4n mukaansa mit\u00e4\u00e4n ei tuntunut olevan en\u00e4\u00e4 teht\u00e4viss\u00e4 eik\u00e4 heill\u00e4 ollut tietoa pitk\u00e4\u00e4n jatkuneen tilanteen muuttumisesta paremmaksi. Kun ty\u00f6el\u00e4keyhti\u00f6 oli lis\u00e4ksi antanut kielteisen p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kuntoutushakemukseen, oli p\u00e4\u00e4dytty A:n ty\u00f6sopimuksen irtisanomiseen.<\/p>\n

A:n sairauslomaa oli kuntoutushakemuksen tultua hyl\u00e4tyksi edelleen jatkettu ajalle 1.3. \u2014 31.5.2022. E oli kertomansa mukaan t\u00e4ss\u00e4 vaiheessa perunut helmikuulle sovitun ty\u00f6terveysneuvottelun. H\u00e4nen mukaansa neuvottelua ei ollut mit\u00e4\u00e4n syyt\u00e4 en\u00e4\u00e4 k\u00e4yd\u00e4, koska ty\u00f6suhde oli p\u00e4\u00e4tetty p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4.<\/p>\n

A oli kutsuttu irtisanomistilaisuuteen 9.2.2022 ilman ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 tai tilaisuudessa l\u00e4sn\u00e4 olleella p\u00e4\u00e4luottamushenkil\u00f6 B:ll\u00e4 oli ollut etuk\u00e4teen tietoa tilaisuuden luonteesta. Irtisanomistilaisuus oli kest\u00e4nyt vain joitakin minuutteja. A oli irtisanomistilaisuudessa tuonut esiin, ett\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6kyvyss\u00e4\u00e4n oli uuden l\u00e4\u00e4kityksen my\u00f6t\u00e4 tapahtunut muutos parempaan (A, B). Tehtaanjohtaja F:kin on kertonut A:n maininneen l\u00e4\u00e4kekokeilusta, joskin F:lle ei kertomansa mukaan ollut j\u00e4\u00e4nyt sellaista k\u00e4sityst\u00e4, ett\u00e4 A:n ty\u00f6kyky\u00e4 olisi tarvinnut l\u00e4hte\u00e4 en\u00e4\u00e4 tarkemmin selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n. N\u00e4in ei ty\u00f6nantaja ollutkaan toiminut. Ty\u00f6tuomioistuimessa on esitetty kirjallisena todisteena my\u00f6s l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunto 3.2.2022 (K1), johon on kirjattu A:n ty\u00f6kyvyn palautuvan l\u00e4\u00e4kityksen ja [teksti salainen] avulla. Lausuntoa ei kuitenkaan ilmeisesti ollut toimitettu ty\u00f6nantajalle.<\/p>\n

A:n ty\u00f6sopimus on 9.2.2022 irtisanottu p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 11.8.2022. A:lla ei ole ollut ty\u00f6velvoitetta irtisanomisajalla.<\/p>\n

A oli kertomansa mukaan k\u00e4ynyt toukokuussa 2022 [teksti salainen] ylil\u00e4\u00e4k\u00e4rin vastaanotolla sovitulla kontrollik\u00e4ynnill\u00e4, jossa oli keskusteltu A:n senhetkisest\u00e4 tilanteesta. Ylil\u00e4\u00e4k\u00e4rin laatimaan l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausuntoon 27.5.2022 on kirjattu, ett\u00e4 ylil\u00e4\u00e4k\u00e4ri oli pit\u00e4nyt A:ta ty\u00f6kykyisen\u00e4 ja suositellut ty\u00f6h\u00f6n paluuta (K2). Koska A oli ollut irtisanomisajalla, h\u00e4n oli kertomansa mukaan kysynyt toimintaohjeita ammattiliiton lakimiehelt\u00e4, joka oli kehottanut ottamaan yhteytt\u00e4 p\u00e4\u00e4luottamushenkil\u00f6\u00f6n. A oli soittanut p\u00e4\u00e4luottamushenkil\u00f6 B:lle, ilmoittanut t\u00e4lle olevansa ty\u00f6kykyinen ja halukas palaamaan t\u00f6ihin. H\u00e4n oli lis\u00e4ksi l\u00e4hett\u00e4nyt p\u00e4\u00e4luottamushenkil\u00f6lle kuvan l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnosta sek\u00e4 pyyt\u00e4nyt p\u00e4\u00e4luottamushenkil\u00f6\u00e4 olemaan ty\u00f6nantajaan yhteydess\u00e4.<\/p>\n

P\u00e4\u00e4luottamushenkil\u00f6 B on ty\u00f6tuomioistuimessa kertonut soittaneensa tehtaanjohtaja F:lle ja ilmoittaneensa t\u00e4lle, ett\u00e4 A:n ty\u00f6kyvyss\u00e4 oli tapahtunut muutos ja ett\u00e4 A oli halukas palaamaan t\u00f6ihin. F oli luvannut selvitt\u00e4\u00e4 asiaa. F on puolestaan ty\u00f6tuomioistuimessa kertonut ottaneensa yhteytt\u00e4 yhti\u00f6n ty\u00f6suhdep\u00e4\u00e4llikk\u00f6\u00f6n. Koska mit\u00e4\u00e4n tietoa A:n ty\u00f6kyvyn muutoksesta ei ollut eik\u00e4 A:lla ollut ty\u00f6velvoitetta, h\u00e4nt\u00e4 ei F:n mukaan n\u00e4hty aiheelliseksi ottaa takaisin t\u00f6ihin.<\/p>\n

A ei ollut toimittanut l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausuntoa 27.5.2022 ty\u00f6nantajan tietoon eik\u00e4 h\u00e4n itse ollut ollut ty\u00f6nantajaan yhteydess\u00e4. N\u00e4in ei h\u00e4nt\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut ohjeistettu toimimaan.<\/p>\n

A:n ty\u00f6sopimus on p\u00e4\u00e4ttynyt irtisanomisilmoituksen mukaisesti 11.8.2022.<\/p>\n

Oikeudelliset l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Stora Enso Oyj:n ja Paperiliitto ry:n v\u00e4lill\u00e4 solmitun yrityskohtaisen ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan paperiteollisuuden irtisanomissuojasopimuksen 2 \u00a7:n mukaan ty\u00f6nantaja ei saa irtisanoa ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimusta ilman ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1 ja 2 \u00a7:n mukaista asiallista ja painavaa syyt\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1 \u00a7:n mukaan ty\u00f6nantaja saa irtisanoa toistaiseksi voimassa olevan ty\u00f6sopimuksen vain asiallisesta ja painavasta syyst\u00e4. Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 2 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan mukaan asiallisena ja painavana irtisanomisperusteena ei voida pit\u00e4\u00e4 ainakaan ty\u00f6ntekij\u00e4n sairautta, vammaa tai tapaturmaa, ellei h\u00e4nen ty\u00f6kykyns\u00e4 ole n\u00e4iden vuoksi v\u00e4hentynyt olennaisesti ja niin pitk\u00e4aikaisesti, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalta ei voida kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4 sopimussuhteen jatkamista.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 2 \u00a7:n 4 momentin mukaan ty\u00f6nantajan on ennen irtisanomista selvitett\u00e4v\u00e4, olisiko irtisanominen v\u00e4ltett\u00e4viss\u00e4 sijoittamalla ty\u00f6ntekij\u00e4 muuhun ty\u00f6h\u00f6n. Luvun 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6nantaja on velvollinen tarjoamaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle ensisijaisesti h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa mukaista ty\u00f6t\u00e4 vastaavaa ty\u00f6t\u00e4. Jos t\u00e4llaista ty\u00f6t\u00e4 ei ole, ty\u00f6ntekij\u00e4lle on tarjottava muuta h\u00e4nen koulutustaan, ammattitaitoaan tai kokemustaan vastaavaa ty\u00f6t\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan ty\u00f6nantajan on j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle sellaista uusien teht\u00e4vien edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 koulutusta, jota voidaan molempien sopijapuolten kannalta pit\u00e4\u00e4 tarkoituksenmukaisena ja kohtuullisena.<\/p>\n

Sairaudesta aiheutuneen ty\u00f6kyvytt\u00f6myyden kestolle asetetun kriteerin arviointi on tapauskohtaista, eik\u00e4 t\u00e4sm\u00e4llist\u00e4 yleist\u00e4 rajaa voida esitt\u00e4\u00e4 siit\u00e4, milloin poissaolot ovat jatkuneet niin pitk\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 ty\u00f6kyvyn olennainen alentuminen on muodostunut s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitetulla tavalla pitk\u00e4aikaiseksi. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ja -kirjallisuudessa on jonkinlaisena v\u00e4himm\u00e4israjana pidetty noin vuoden ty\u00f6st\u00e4 poissaoloa. T\u00e4m\u00e4n periaatteen soveltaminen ei kuitenkaan saa olla kaavamaista, sill\u00e4 jos vuoden sairausjakson j\u00e4lkeen on todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 l\u00e4hitulevaisuudessa kuntoutuu, ei perustetta irtisanomiselle ole. (Tiitinen \u2014 Kr\u00f6ger, Ty\u00f6sopimusoikeus, 2012, s. 532; ks. my\u00f6s esim. TT 2017:58.)<\/p>\n

Niin ik\u00e4\u00e4n jos ty\u00f6ntekij\u00e4 on pitkienkin sairauslomajaksojen j\u00e4lkeen irtisanomishetkell\u00e4 ty\u00f6kykyinen ja selviytyy ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4\u00e4n, perustetta ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen ei ole (TT 1996:76). Irtisanomisperusteen riitt\u00e4vyytt\u00e4 tulee lis\u00e4ksi arvioida viel\u00e4 irtisanomisen j\u00e4lkeen ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymishetken perusteella (TT 1985:62 ja TT 1986:120). N\u00e4in ollen merkityst\u00e4 on annettava ty\u00f6nantajan irtisanomisaikana saamalle ty\u00f6ntekij\u00e4n terveydentilaa koskevalle uudelle selvitykselle (TT 2008:27). Oikeuskirjallisuudessa on katsottu, ett\u00e4 noin yhden vuoden kest\u00e4nyt sairaus, jonka p\u00e4\u00e4ttyminen ei ole riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 tavalla ennustettavissa, voidaan katsoa ty\u00f6sopimuslain kannalta pysyv\u00e4ksi (Koskinen ym., Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen, 2019, s. 136).<\/p>\n

$1a6<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen arvio ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Kantaja on katsonut, ett\u00e4 A:n ty\u00f6sopimuksen irtisanomiselle ei ole ollut asiallista ja painavaa syyt\u00e4 edes irtisanomista toimitettaessa, koska l\u00e4\u00e4k\u00e4rit olivat todenneet A:n ty\u00f6kyvyn palautuvan l\u00e4\u00e4kityksen ja [teksti salainen] avulla ja A:n kykenev\u00e4n jatkamaan omassa ty\u00f6ss\u00e4\u00e4n. Kantaja on korostanut my\u00f6s sit\u00e4, ett\u00e4 viel\u00e4 joulukuussa 2021 ty\u00f6terveysneuvottelussa oli suunniteltu A:n ty\u00f6h\u00f6n paluuta, mutta ty\u00f6el\u00e4keyhti\u00f6n kuntoutushakemuksen tultua hyl\u00e4tyksi ty\u00f6nantaja ei ollut harkinnut muuta ty\u00f6h\u00f6n paluuta tukevaa keinoa vaan p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt irtisanoa A:n ty\u00f6sopimuksen.<\/p>\n

Viimeist\u00e4, joulukuussa 2021 j\u00e4rjestetty\u00e4 ty\u00f6terveysneuvottelua koskevaan muistioon on ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri kirjannut, ett\u00e4 A:n ty\u00f6kyky paranee kuntoutuksen ja hoitojen avulla (K4). Neuvottelussa on keskusteltu my\u00f6s siit\u00e4, riitt\u00e4\u00e4k\u00f6 A:n toimintakyky ty\u00f6h\u00f6n palaamiseen, vaikka ty\u00f6h\u00f6n ja ty\u00f6n vaatimuksiin teht\u00e4isiin muutoksia tulevina vuosina. Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri on kirjannut muistioon, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 selvi\u00e4\u00e4 l\u00e4\u00e4kityksen, kuntoutuksen ja ty\u00f6kokeilun j\u00e4lkeen (K4). Vastaaja on korostanut sit\u00e4, ett\u00e4 mit\u00e4\u00e4n takeita ty\u00f6kyvyn palautumisesta ei ole miss\u00e4\u00e4n vaiheessa ollut. Vastauksessa on lis\u00e4ksi todettu, ett\u00e4 vaikka 11.1.2022 l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunnon mukaan l\u00e4\u00e4k\u00e4ri on uskonut A:n kuntoutuvan, mit\u00e4\u00e4n varmuutta tai edes arviota kuntoutumisen ajankohdasta ei ole esitetty. Vastaajan mukaan ty\u00f6nantaja ei ole kohtuudella voinut pitk\u00e4n, l\u00e4hes kaksi vuotta kest\u00e4neen ja hyvin ep\u00e4m\u00e4\u00e4r\u00e4isiin ja vaihteleviin diagnooseihin perustuvan poissaolon j\u00e4lkeen j\u00e4\u00e4d\u00e4 odottamaan, ett\u00e4 A:n ty\u00f6kyky saattaisi mahdollisesti palautua tulevaisuudessa.<\/p>\n

$1a7<\/p>\n

P\u00e4\u00e4luottamushenkil\u00f6 on lis\u00e4ksi ollut A:n pyynn\u00f6st\u00e4 yhteydess\u00e4 ty\u00f6nantajaan ennen A:n irtisanomisajan p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4, koska A:ta hoitanut l\u00e4\u00e4k\u00e4ri oli katsonut A:n olevan ty\u00f6kykyinen ja suositellut ty\u00f6h\u00f6n paluuta. Ty\u00f6nantaja ei ole pyrkinytk\u00e4\u00e4n selvitt\u00e4m\u00e4\u00e4n asiaa tarkemmin vaan todennut, ettei ty\u00f6h\u00f6n paluu olisi mahdollista. A:n ty\u00f6kyky\u00e4 ei sin\u00e4ns\u00e4 olisi voitu arvioida yksinomaan l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen 27.5.2022 (K2) perusteella, vaan ty\u00f6h\u00f6n paluu olisi edellytt\u00e4nyt ty\u00f6terveysneuvottelua ja ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin arviota (E, D, H). Ty\u00f6nantajalla on kuitenkin ollut velvollisuus arvioida irtisanomisperusteen olemassaoloa koko irtisanomisajan kulumisen ajan.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajaa velvoittava lojaliteettiperiaate edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja aktiivisesti selvitt\u00e4\u00e4 vaihtoehtoja ty\u00f6suhteen jatkumiselle. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 edell\u00e4 kuvatulla tavalla toimiessaan ty\u00f6nantaja on laiminly\u00f6nyt t\u00e4m\u00e4n velvollisuutensa eik\u00e4 sill\u00e4 ole ollut asiallista ja painavaa syyt\u00e4 irtisanoa A:n ty\u00f6sopimusta. Todettakoon, ett\u00e4 A ei ole irtisanomisajalla ollut itsek\u00e4\u00e4n yhteydess\u00e4 ty\u00f6nantajaan tai varmistunut siit\u00e4, ett\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistus 27.5.2022 (K2) tulee ty\u00f6nantajan tietoon. T\u00e4ll\u00e4 seikalla ei k\u00e4sill\u00e4 olevien olosuhteiden vallitessa ole kuitenkaan merkityst\u00e4 irtisanomisperusteen olemassaoloa arvioitaessa.<\/p>\n

Ensimm\u00e4inen kannevaatimus on n\u00e4ill\u00e4 perusteilla hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Korvausvelvollisuus<\/h3>\n

Stora Enso Oyj on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt A:n ty\u00f6sopimuksen paperiteollisuuden irtisanomissuojasopimuksen 2 \u00a7:n vastaisesti. N\u00e4in ollen yhti\u00f6 on velvollinen suorittamaan A:lle sopimuksen 11 ja 12 \u00a7:n mukaisen korvauksen ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Korvauksen laskentaperusteena k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/h3>\n

Osapuolten v\u00e4lill\u00e4 vallitsee erimielisyys siit\u00e4, mik\u00e4 on korvauksen laskentaperusteena k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 A:n kuukausipalkan m\u00e4\u00e4r\u00e4. Kantajan mukaan laskentaperusteena tulee k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 4.958 euron kuukausipalkkaa, vastaajan mukaan 4.273,37 euron kuukausipalkkaa.<\/p>\n

Kantajan ilmoittama m\u00e4\u00e4r\u00e4 perustuu siihen, ett\u00e4 A on ty\u00f6skennellyt ty\u00f6aikamuodossa Tam37 (keskeytym\u00e4t\u00f6n kolmivuoroty\u00f6) teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4, jonka kausipalkan tuntipalkka on ollut 17,98 euroa. Kolmasosan ty\u00f6ajastaan h\u00e4n on ty\u00f6skennellyt toisessa teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4, jonka kausipalkan tuntipalkka on ollut 19,30 euroa. M\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 on otettu huomioon kahden eri kausipalkan tuntipalkat ja ty\u00f6ehtosopimukseen perustuvat, s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisesti ansaittavat lis\u00e4t sek\u00e4 tulospalkkio, jonka m\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 on huomioitu A:n poissaolot.<\/p>\n

Vastaajapuolen ilmoittama m\u00e4\u00e4r\u00e4 taas perustuu A:n vuosituloon 21.2.2019 ja 20.1.2020 v\u00e4liselt\u00e4 ajalta. M\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 ei ole huomioitu tulospalkkiota tai ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisia palkankorotuksia.<\/p>\n

Korkeimman oikeuden ratkaisusta KKO 2006:42 ilmenevin tavoin kuukausipalkan arvioinnissa on pyritt\u00e4v\u00e4 m\u00e4\u00e4ritt\u00e4m\u00e4\u00e4n sellainen palkka, jota ty\u00f6ntekij\u00e4 olisi todenn\u00e4k\u00f6isesti ansainnut, jos h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa olisi jatkunut. Palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n satunnaisesti tai poikkeuksellisesti vaikuttavia alentavia tai korottavia tekij\u00f6it\u00e4 ei t\u00e4ll\u00f6in yleens\u00e4 ole perusteltua ottaa huomioon. Ratkaisussaan korkein oikeus on m\u00e4\u00e4ritellyt laskennan perusteena k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n kuukausipalkan ottamalla l\u00e4ht\u00f6kohdaksi kyseess\u00e4 olleen ty\u00f6ntekij\u00e4n tosiasiallisen kuukausipalkan luontoisetuineen. T\u00e4h\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n korkein oikeus on lis\u00e4nnyt h\u00e4nen arvioidut keskim\u00e4\u00e4r\u00e4iset optiotulonsa kuukaudessa.<\/p>\n

Paperiteollisuuden ty\u00f6ehtosopimukseen perustuvasta palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 on kuultu kantajan nime\u00e4m\u00e4n\u00e4 todistajana Paperiliitto ry:n edunvalvontayksik\u00f6n sopimusasiantuntijaa C:t\u00e4. C:n laskelmien mukaan A:n vuoden 2022 vuositulojen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi olisi tullut kahden eri kausipalkan mukaisesti eriteltyn\u00e4 ja ty\u00f6ehtosopimuksen mukaiset s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaiset er\u00e4t huomioon ottaen yhteens\u00e4 58.688,74 euroa ja 62.548,27 euroa ilman ylit\u00f6iden osuutta. Tulospalkkiota n\u00e4iss\u00e4 m\u00e4\u00e4riss\u00e4 ei ollut huomioitu.<\/p>\n

Ratkaisusta KKO 2006:42 ilmenev\u00e4 oikeusohje huomioon ottaen A:lle maksettavan korvauksen laskentaperusteena k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4ss\u00e4 kuukausipalkassa on otettava huomioon kaikki sellaiset palkaner\u00e4t, jotka h\u00e4nelle olisi maksettu ty\u00f6suhteen jatkuessa. Ty\u00f6tuomioistuimen ei ole syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4 C:n esitt\u00e4mien laskelmien uskottavuutta tai sit\u00e4, etteiv\u00e4tk\u00f6 ne antaisi oikeaa kuvaa A:n palkkatasosta, jos h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa olisi jatkunut. Koska laskelmissa ei ole otettu huomioon tulospalkkiota, joka A:n poissaolot huomioiden olisi kantajan arvion mukaan ollut vuoden 2022 osalta noin 1.270 euroa, my\u00f6s se on perusteltua lis\u00e4t\u00e4 vuositulon m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n. Vastaajan vetoamia muitakaan palkanosia ei ole pidett\u00e4v\u00e4 sellaisina satunnaisesti tai poikkeuksellisesti vaikuttavina tekij\u00f6in\u00e4, joita ei olisi perusteltua ottaa huomioon korvausten laskentaperusteena olevaa palkkaa m\u00e4\u00e4ritett\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

Korvausvaatimuksen laskentaperusteena k\u00e4ytetty A:n keskim\u00e4\u00e4r\u00e4inen kuukausipalkka on edell\u00e4 mainitut seikat huomioon ottaen ollut v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kantajan esitt\u00e4m\u00e4 4.958 euroa. P\u00e4\u00e4tt\u00e4miskorvauksen laskentaperusteena on siten k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4 kantajan esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 12 \u00a7:n mukaan korvauksena on suoritettava v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kolmen ja enint\u00e4\u00e4n 24 kuukauden palkka.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 9 luvun 2 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6nantajan on varattava ty\u00f6ntekij\u00e4lle tilaisuus tulla kuulluksi ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen syist\u00e4 ennen kuin ty\u00f6nantaja irtisanoo ty\u00f6sopimuksen 7 luvun 2 \u00a7:n perusteella. Ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on oikeus k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 avustajaa h\u00e4nt\u00e4 kuultaessa.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6s edellytt\u00e4\u00e4 kuulemismahdollisuutta, jolla tarkoitetaan ty\u00f6ntekij\u00e4n oikeutta saada tiedot irtisanomisen perusteista ja oikeutta esitt\u00e4\u00e4 asiassa oma kantansa. S\u00e4\u00e4nn\u00f6s ei sen sijaan sis\u00e4ll\u00e4 neuvotteluvelvoitetta ty\u00f6nantajalle. Riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja varaa ty\u00f6ntekij\u00e4lle tosiasiallisen mahdollisuuden tulla kuulluksi. Ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 tulee olla kohtuullinen valmistautumisaika ennen kuulemista, jotta h\u00e4nell\u00e4 olisi mahdollisuus esitt\u00e4\u00e4 perusteltu n\u00e4kemyksens\u00e4 asiassa ja hankkia itselleen halutessaan avustaja. (HE 157\/2000 vp s. 112.)<\/p>\n

Henkil\u00f6todistelusta on ilmennyt, ett\u00e4 A tai irtisanomistilaisuudessa h\u00e4nen avustajanaan toiminut p\u00e4\u00e4luottamushenkil\u00f6 B eiv\u00e4t olleet etuk\u00e4teen tienneet tilaisuuden luonnetta. Tilaisuudessa ty\u00f6nantajan edustaja F on lukenut irtisanomisperusteet, tilaisuus on ollut kestoltaan lyhyt eik\u00e4 siin\u00e4 ole pidetty taukoja. A:lla ei n\u00e4in ollen ole ollut mahdollisuutta valmistautua kuulemiseen tai varautua esitt\u00e4m\u00e4\u00e4n omaa perusteltua n\u00e4kemyst\u00e4\u00e4n ilmoitetuista p\u00e4\u00e4tt\u00e4misperusteista. A on lis\u00e4ksi tuonut tilaisuudessa esiin ty\u00f6kyvyss\u00e4\u00e4n tapahtuneet muutokset, mutta asiaa ei ole huomioitu. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 Stora Enso Oyj on laiminly\u00f6nyt varata A:lle asianmukaisen tilaisuuden tulla kuulluksi. T\u00e4m\u00e4 on otettava huomioon yhti\u00f6n maksettavaksi tuomittavaa korvausta korottavana seikkana. (Ks. my\u00f6s esim. TT 2024:33).<\/p>\n

Korvausta korottavana seikkana on otettava huomioon my\u00f6s ty\u00f6nantajan lojaliteettivelvoitteen vastainen menettely ty\u00f6sopimusta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 ja silloin, kun irtisanomisaikana on tuotu ty\u00f6nantajan tietoon A:n ty\u00f6kyvyss\u00e4 tapahtuneet muutokset. Lis\u00e4ksi A:n ty\u00f6suhde Stora Enso Oyj:ss\u00e4 on kest\u00e4nyt suhteellisen pitk\u00e4\u00e4n, 13 vuotta, eik\u00e4 h\u00e4n ole ty\u00f6llistynyt ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Toisaalta ty\u00f6nantaja on maksanut A:lle kuuden kuukauden irtisanomisajan palkan, vaikka sairausajan palkanmaksuvelvollisuus oli p\u00e4\u00e4ttynyt jo ennen irtisanomisajan alkamista. A ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n itse ollut ty\u00f6nantajaan yhteydess\u00e4 saatuaan irtisanomisajalla l\u00e4\u00e4k\u00e4rilt\u00e4\u00e4n arvion ty\u00f6kyvyn palautumisesta, eik\u00e4 h\u00e4n ole varmistanut, ett\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistus tulee ty\u00f6nantajan tietoon. A on syntynyt vuonna 1983, ja h\u00e4nell\u00e4 on katsottava olevan varsin hyv\u00e4t mahdollisuudet saada ammattiaan tai koulutustaan vastaavaa ty\u00f6t\u00e4. N\u00e4m\u00e4 seikat vaikuttavat harkinnassa korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 alentavasti.<\/p>\n

Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n vaikuttavat seikat kokonaisuudessaan huomioon ottaen ty\u00f6tuomioistuin harkitsee kohtuulliseksi korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 9 kuukauden palkkaa vastaavat 44.622 euroa.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan korvauksesta, silt\u00e4 osin kuin se on korvausta ty\u00f6ntekij\u00e4lle ennen tuomion julistamista tai antamista menetetyist\u00e4 ty\u00f6tt\u00f6myydest\u00e4 johtuvista palkkaeduista, on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 75 prosenttia ty\u00f6ntekij\u00e4lle kyseiselt\u00e4 ajalta maksetusta ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahasta. Maksetut ty\u00f6tt\u00f6myysetuudet otetaan huomioon ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 alkaen vastaavalta ajanjaksolta, jolta tuomitaan korvausta palkkaetujen menetyksest\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6tt\u00f6myyskassan antamien tietojen mukaan A:lle on maksettu ansiosidonnaista ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahaa ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeiselt\u00e4 9 kuukauden tarkastelujakson ajalta yhteens\u00e4 20.706,76 euroa.<\/p>\n

Kantaja on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin v\u00e4hennys tulisi j\u00e4tt\u00e4\u00e4 kokonaan tekem\u00e4tt\u00e4 A:lle irtisanomisesta aiheutunut taloudellinen vahinko sek\u00e4 h\u00e4nen kokemansa loukkaus huomioon ottaen. Ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 2 momentin mukaan tuomioistuin voi tehd\u00e4 korvauksesta 1 momentissa s\u00e4\u00e4detty\u00e4 pienemm\u00e4n v\u00e4hennyksen tai j\u00e4tt\u00e4\u00e4 v\u00e4hennyksen kokonaan tekem\u00e4tt\u00e4, jos se on korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4, ty\u00f6ntekij\u00e4n taloudelliset ja sosiaaliset olot sek\u00e4 h\u00e4nen kokemansa loukkaus huomioon ottaen kohtuullista.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslakia koskevan hallituksen esityksen mukaan ty\u00f6tt\u00f6myyden pitkittymisell\u00e4, kantajan huoltovelvollisuuden m\u00e4\u00e4r\u00e4ll\u00e4 ja samassa taloudessa asuvien asemalla voi olla sellainen vaikutus ty\u00f6ntekij\u00e4n taloudelliseen tilanteeseen, ett\u00e4 momentin s\u00e4\u00e4nn\u00f6s voi tulla sovellettavaksi (HE 157\/2000 vp s. 121).<\/p>\n

Asiassa on edell\u00e4 todetuin tavoin katsottu, ett\u00e4 irtisanomiseen on liittynyt A:ta loukkaavia piirteit\u00e4. A on kertonut olevansa edelleen ty\u00f6tt\u00f6m\u00e4n\u00e4. Lis\u00e4ksi h\u00e4n on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on kaksi pient\u00e4 lasta ja ett\u00e4 my\u00f6s h\u00e4nen puolisonsa on ty\u00f6tt\u00f6m\u00e4n\u00e4. A:n taloudellisista ja sosiaalisista oloista esitetty selvitys, h\u00e4nen kokemansa loukkaus ja lis\u00e4ksi tuomitun korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 huomioon ottaen ty\u00f6tuomioistuin harkitsee oikeaksi j\u00e4tt\u00e4\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n mukaisen v\u00e4hennyksen kokonaan tekem\u00e4tt\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n 1 momentin nojalla Stora Enso Oyj on asian h\u00e4vinneen\u00e4 velvollinen korvaamaan Paperiliitto ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa kuluille vaadittuine korkoineen. Stora Enso Oyj on hyv\u00e4ksynyt Paperiliitto ry:n oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskevan vaatimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Yhti\u00f6n korvausvastuun kannalta merkityst\u00e4 ei ole sill\u00e4, ett\u00e4 A ei ole toimittanut ty\u00f6nantajalle l\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistusta, jonka h\u00e4n on saanut irtisanomisajan kuluessa. Yhti\u00f6 on lis\u00e4ksi vaatinut, ett\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulukorvauksista p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 huomioon on otettava kanteessa esitetty ylimitoitettu korvausvaatimus. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4tt\u00e4miskorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 koskevan kannevaatimuksen hyv\u00e4ksym\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4nyt osa koskee ainoastaan sellaista harkinnanvaraista seikkaa, jolla ei voida katsoa olevan vaikutusta asianosaisten oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen on lausuttava my\u00f6s korkeimmassa oikeudessa esitetyst\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulujen korvaamista koskevasta vaatimuksesta.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 16 \u00a7:n 3 momentin mukaan ylim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 muutoksenhakua koskevassa asiassa velvollisuus korvata oikeudenk\u00e4yntikulut on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 1 ja 2 momentin mukaisesti, jollei erityisest\u00e4 syyst\u00e4 muuta johdu. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 viitatun 1 momentin mukaan jos alemman tuomioistuimen p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen haetaan muutosta, velvollisuus korvata oikeudenk\u00e4yntikulut ylemm\u00e4ss\u00e4 tuomioistuimessa on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 sen mukaisesti, mit\u00e4 muutoksenhakumenettelyss\u00e4 on tapahtunut ja onko asianosainen voittanut vai h\u00e4vinnyt muutoksenhaun. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 viitatun 2 momentin mukaan jos asia palautetaan, kysymys kuluista ylemm\u00e4ss\u00e4 tuomioistuimessa on tutkittava alemmassa oikeudessa palautetun asian yhteydess\u00e4.<\/p>\n

Stora Enso Oyj:n ylim\u00e4\u00e4r\u00e4inen muutoksenhakemus on korkeimmassa oikeudessa hyv\u00e4ksytty. Asian lopputuloksen kannalta t\u00e4ll\u00e4 on ollut merkityst\u00e4 yhti\u00f6n maksettavaksi tuomittavan p\u00e4\u00e4tt\u00e4miskorvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n. Paperiliitto ry on velvoitettava korvaamaan yhti\u00f6n kohtuulliset oikeudenk\u00e4yntikulut korkeimmassa oikeudessa.<\/p>\n

Stora Enso Oyj on ilmoittanut ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isest\u00e4 muutoksenhausta ja asian k\u00e4sittelyst\u00e4 korkeimmassa oikeudessa aiheutuneiden oikeudenk\u00e4yntikulujensa m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 23.007,50 euroa. Oikeudenk\u00e4yntikuluille ei vaadita arvonlis\u00e4veron osuutta. Asiamiehen lasku perustuu 70,25 ty\u00f6tuntiin tuntivelvoitusperusteen vaihdellessa ollen keskim\u00e4\u00e4rin noin 328 euroa. Paperiliitto ry on m\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta kiist\u00e4nyt yhti\u00f6n oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimuksen 4.000 euroa ylitt\u00e4v\u00e4lt\u00e4 osalta.<\/p>\n

Tuntiveloitusperusteen osalta ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n se on laadultaan ja laajuudeltaan tavanomaisissa riita-asioissa katsonut asiamiehen kohtuulliseksi tuntiveloitusperusteeksi 300 euroa. Koska kyse on t\u00e4ss\u00e4 asiassa ollut ylim\u00e4\u00e4r\u00e4isest\u00e4 muutoksenhausta, asiamiehen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4 keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 tuntiveloitusperustetta on pidett\u00e4v\u00e4 kohtuullisena.<\/p>\n

Asian hoitamiseen k\u00e4ytetyn ty\u00f6tuntim\u00e4\u00e4r\u00e4n osalta ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 asiaa on k\u00e4sitelty korkeimmassa oikeudessa kirjallisesti. Yhti\u00f6 ei ole toimittanut korkeimmalle oikeudelle hakemuksen lis\u00e4ksi muita kirjelmi\u00e4. Asiamiehen lasku tosin sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 toimenpiteit\u00e4 my\u00f6s ty\u00f6tuomioistuimen p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyn j\u00e4lkeisen lausumapyynn\u00f6n johdosta, jotka toimenpiteet ovat sin\u00e4ns\u00e4 liittyneet ylim\u00e4\u00e4r\u00e4iseen muutoksenhakuun ja olleet siten l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti tarpeellisia. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 asiamiehen asian hoitamiseen k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4 70,25 tuntia on kuitenkin pidett\u00e4v\u00e4 asian laatu ja laajuus sek\u00e4 kirjallinen k\u00e4sittelytapa huomioon ottaen huomattavan korkeana ja liiallisena. Kohtuullinen asian hoitamiseen k\u00e4ytetty ty\u00f6tuntim\u00e4\u00e4r\u00e4 on noin 15 tuntia ja oikeudenk\u00e4yntikulujen kohtuullinen m\u00e4\u00e4r\u00e4 5.000 euroa.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Outi Anttila puheenjohtajana sek\u00e4 Markku Saarikoski, Merru Tuliara, Anne Somer, Satu T\u00e4hk\u00e4p\u00e4\u00e4 ja Paula Ilveskivi j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Meeri Julmala.<\/p>\n

Tuomiosta on \u00e4\u00e4nestetty.<\/p>\n

.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Prosessihenkil\u00f6n\u00e4 ty\u00f6skennelleen ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimus oli irtisanottu ty\u00f6kyvyn olennaisen ja pitk\u00e4aikaisen v\u00e4hentymisen perusteella, kun ty\u00f6ntekij\u00e4 oli ollut ty\u00f6kyvytt\u00f6m\u00e4n\u00e4 l\u00e4hes kahden vuoden ajan. Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri oli viimeiseksi j\u00e4\u00e4neess\u00e4 ty\u00f6terveysneuvottelussa arvioinut, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6kyky tulisi paranemaan kuntoutuksen ja hoitojen avulla, ja suositellut ty\u00f6kokeilua aluksi kahden tunnin ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4ll\u00e4 ty\u00f6tunteja v\u00e4hitellen nostaen. Ty\u00f6kokeilua oli haettu, mutta ty\u00f6el\u00e4keyhti\u00f6n hyl\u00e4tty\u00e4 kuntoutushakemuksen ty\u00f6nantaja oli…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[7610],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[25767,25768,25769,25771,25770],"kji_language":[7949],"class_list":["post-616753","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-7610","kji_subject-divers","kji_keyword-asiallinen","kji_keyword-painava","kji_keyword-prosessihenkilona","kji_keyword-tyontekijan","kji_keyword-tyoskennelleen","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2026:4 - Asiallinen ja painava syy - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-20264-asiallinen-ja-painava-syy-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2026:4 - Asiallinen ja painava syy\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Prosessihenkil\u00f6n\u00e4 ty\u00f6skennelleen ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimus oli irtisanottu ty\u00f6kyvyn olennaisen ja pitk\u00e4aikaisen v\u00e4hentymisen perusteella, kun ty\u00f6ntekij\u00e4 oli ollut ty\u00f6kyvytt\u00f6m\u00e4n\u00e4 l\u00e4hes kahden vuoden ajan. Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri oli viimeiseksi j\u00e4\u00e4neess\u00e4 ty\u00f6terveysneuvottelussa arvioinut, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6kyky tulisi paranemaan kuntoutuksen ja hoitojen avulla, ja suositellut ty\u00f6kokeilua aluksi kahden tunnin ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4ll\u00e4 ty\u00f6tunteja v\u00e4hitellen nostaen. Ty\u00f6kokeilua oli haettu, mutta ty\u00f6el\u00e4keyhti\u00f6n hyl\u00e4tty\u00e4 kuntoutushakemuksen ty\u00f6nantaja oli...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-20264-asiallinen-ja-painava-syy-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"42 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-20264-asiallinen-ja-painava-syy-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-20264-asiallinen-ja-painava-syy-2\\\/\",\"name\":\"TT 2026:4 - Asiallinen ja painava syy - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-20T03:04:46+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-20264-asiallinen-ja-painava-syy-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-20264-asiallinen-ja-painava-syy-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-20264-asiallinen-ja-painava-syy-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2026:4 – Asiallinen ja painava syy\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2026:4 - Asiallinen ja painava syy - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-20264-asiallinen-ja-painava-syy-2\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"TT 2026:4 - Asiallinen ja painava syy","og_description":"Prosessihenkil\u00f6n\u00e4 ty\u00f6skennelleen ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimus oli irtisanottu ty\u00f6kyvyn olennaisen ja pitk\u00e4aikaisen v\u00e4hentymisen perusteella, kun ty\u00f6ntekij\u00e4 oli ollut ty\u00f6kyvytt\u00f6m\u00e4n\u00e4 l\u00e4hes kahden vuoden ajan. Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri oli viimeiseksi j\u00e4\u00e4neess\u00e4 ty\u00f6terveysneuvottelussa arvioinut, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6kyky tulisi paranemaan kuntoutuksen ja hoitojen avulla, ja suositellut ty\u00f6kokeilua aluksi kahden tunnin ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4ll\u00e4 ty\u00f6tunteja v\u00e4hitellen nostaen. Ty\u00f6kokeilua oli haettu, mutta ty\u00f6el\u00e4keyhti\u00f6n hyl\u00e4tty\u00e4 kuntoutushakemuksen ty\u00f6nantaja oli...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-20264-asiallinen-ja-painava-syy-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"42 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-20264-asiallinen-ja-painava-syy-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-20264-asiallinen-ja-painava-syy-2\/","name":"TT 2026:4 - Asiallinen ja painava syy - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-20T03:04:46+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-20264-asiallinen-ja-painava-syy-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-20264-asiallinen-ja-painava-syy-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-20264-asiallinen-ja-painava-syy-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2026:4 – Asiallinen ja painava syy"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/616753","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=616753"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=616753"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=616753"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=616753"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=616753"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=616753"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=616753"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=616753"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}