{"id":616864,"date":"2026-04-20T05:14:46","date_gmt":"2026-04-20T03:14:46","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202535-irtisanomissuoja\/"},"modified":"2026-04-20T05:14:46","modified_gmt":"2026-04-20T03:14:46","slug":"tt-202535-irtisanomissuoja","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202535-irtisanomissuoja\/","title":{"rendered":"TT 2025:35 – Irtisanomissuoja"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Ahtaajana ty\u00f6skennellyt ty\u00f6ntekij\u00e4 ei ollut kyennyt kaikkiin ahtaajan teht\u00e4viin syd\u00e4nsairaudestaan johtuvien rajoitteiden vuoksi. Tuomiossa katsottiin j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 ei olisi ollut edellytyksi\u00e4 selviyty\u00e4 ty\u00f6paikalla tarjolla olevista ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4 kohtuullisin mukautuksinkaan. J\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tekem\u00e4tt\u00e4 kohtuulliset mukautukset ty\u00f6nantajan katsottiin p\u00e4\u00e4tt\u00e4neen ty\u00f6sopimuksen vammaisuuden perusteella syrjinn\u00e4n kiellon vastaisesti. Ty\u00f6nantajalla ei siten ollut ty\u00f6ehtosopimuksen ja ty\u00f6sopimuslain mukaista asiallista ja painavaa syyt\u00e4 irtisanoa ahtaajan ty\u00f6sopimusta.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja tuomittiin maksamaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettoman p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen johdosta. Erityisen moitittavana ja siten korvausta korottavana tekij\u00e4n\u00e4 pidettiin sit\u00e4, ett\u00e4 kohtuullisten mukautusten laiminly\u00f6nti oli perustunut ty\u00f6nantajan linjaukseen, jonka mukaan pysyv\u00e4sti ty\u00f6rajoitteisille ei ollut mahdollistettu ty\u00f6n mukauttamista.<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen<\/h3>\n

Kantaja<\/h3>\n

Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

Satamaoperaattorit ry<\/h3>\n

Kuultavat<\/h3>\n

X Oy<\/h3>\n

Avoin ty\u00f6tt\u00f6myyskassa, A-kassa<\/h3>\n

Ty\u00f6llisyysrahasto<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Vireille 11.2.2025<\/p>\n

Suullinen valmistelu 17.6.2025<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 12. ja 13.11.2025<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Satamaoperaattorit ry:n ja Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry:n v\u00e4linen ahtausalan ty\u00f6ehtosopimus (1.2.2023 \u2014 28.2.2025) on sis\u00e4lt\u00e4nyt muun ohessa seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset:<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatetaan seuraavia keskusj\u00e4rjest\u00f6jen v\u00e4lill\u00e4 solmittuja sopimuksia sellaisina kuin ne olivat 1.1.2017:<\/p>\n

Yleissopimus 4.6.1997<\/p>\n

Lomapalkkasopimus 21.3.2005<\/p>\n

Irtisanomissuojasopimus 10.5.2001<\/p>\n

[- -]<\/p>\n

5. Keskeytym\u00e4tt\u00f6m\u00e4n 3-vuoroty\u00f6n piiriin kuuluu tavaran toimitus varastoon ja varastosta, varastointi ja tavaran laivaukseen liittyv\u00e4 esi- ja j\u00e4lkik\u00e4sittely sek\u00e4 laiva-ahtaus. Muilta osin ty\u00f6t voidaan tehd\u00e4 2-vuoroty\u00f6n\u00e4.<\/p>\n

6. 54 vuotta t\u00e4ytt\u00e4neell\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on oikeus kielt\u00e4yty\u00e4 vuoroty\u00f6st\u00e4. T\u00e4st\u00e4 on ilmoitettava ty\u00f6nantajalle v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kaksi viikkoa ennen p\u00e4iv\u00e4ty\u00f6h\u00f6n siirtymist\u00e4. Vuoroty\u00f6lisi\u00e4 ei t\u00e4ll\u00f6in makseta.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

Ahtausalan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettava irtisanomissuojasopimus 10.5.2001 on sis\u00e4lt\u00e4nyt muun ohessa seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset:<\/p>\n

M\u00e4\u00e4r\u00e4ys vastaa ty\u00f6sopimuslain 7:1 \u2014 2 \u00a7:\u00e4\u00e4, joissa on m\u00e4\u00e4ritelty ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4t irtisanomisperusteet.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 7:2.2 \u00a7:ss\u00e4 on lueteltu erikseen syit\u00e4, joita ei ainakaan voida pit\u00e4\u00e4 asiallisena ja painavana irtisanomisperusteena.<\/p>\n

Asiallisena ja painavana syyn\u00e4 pidet\u00e4\u00e4n sellaisia ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 itsest\u00e4\u00e4n riippuvia syit\u00e4, kuten t\u00f6iden laiminly\u00f6mist\u00e4, ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeutensa rajoissa antamien m\u00e4\u00e4r\u00e4ysten rikkomista, perusteetonta poissaoloa ja ilmeist\u00e4 huolimattomuutta ty\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

Asiallinen ja painava syy \u2014 k\u00e4sitteen sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 on edell\u00e4 pyritty t\u00e4sment\u00e4m\u00e4\u00e4n luettelemalla er\u00e4it\u00e4 esimerkkej\u00e4 sellaisista tapauksista, joissa ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen irtisanomalla voi sopimuksen mukaan olla sallittua.<\/p>\n

Irtisanomisperusteen asiallisuuden ja painavuuden arvioinnissa on ty\u00f6sopimuslain mukaan muun ohella merkityst\u00e4 ty\u00f6sopimuksesta tai laista johtuvien velvollisuuksien laiminly\u00f6misen tai rikkomisen vakavuudella.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4n irtisanomisperusteen asiallisuutta ja painavuutta arvioitaessa on otettava huomioon ty\u00f6nantajan ja ty\u00f6ntekij\u00e4n olosuhteet kokonaisuudessaan. T\u00e4m\u00e4 tarkoittaa sit\u00e4, ett\u00e4 irtisanomisperusteen riitt\u00e4vyytt\u00e4 on arvioitava kaikkien tapauksessa ilmenevien seikkojen kokonaisharkinnalla.<\/p>\n

Irtisanomisperusteena pidet\u00e4\u00e4n my\u00f6s syit\u00e4, joiden johdosta ty\u00f6sopimuksen purkaminen ty\u00f6sopimuslain mukaan on mahdollista.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuksen irtisanomisperusteiden sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 on tarkemmin kuvattu hallituksen esityksen (HE 157\/2000) perusteluissa.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja, joka on t\u00e4m\u00e4n sopimuksen 2 \u00a7:ss\u00e4 m\u00e4\u00e4riteltyjen irtisanomisperusteiden vastaisesti irtisanonut ty\u00f6ntekij\u00e4ns\u00e4, on velvollinen maksamaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta irtisanomisesta.<\/p>\n

Korvauksena on suoritettava v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kolmen ja enint\u00e4\u00e4n 24 kuukauden palkka.<\/p>\n

Korvauksen suuruutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 otetaan huomioon ty\u00f6t\u00e4 vaille j\u00e4\u00e4misen arvioitu kesto ja ansion menetys, ty\u00f6suhteen kesto, ty\u00f6ntekij\u00e4n ik\u00e4 ja h\u00e4nen mahdollisuutensa saada ammattiaan tai koulutustaan vastaavaa ty\u00f6t\u00e4, ty\u00f6nantajan menettely ty\u00f6sopimusta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4, ty\u00f6ntekij\u00e4n itsens\u00e4 antama aihe ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen, ty\u00f6ntekij\u00e4n ja ty\u00f6nantajan olot yleens\u00e4 sek\u00e4 muut n\u00e4ihin rinnastettavat seikat.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajaa ei voida tuomita t\u00e4ss\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 tarkoitettuun korvaukseen ty\u00f6sopimuslain 12:2 \u00a7:n mukaisen vahingonkorvauksen lis\u00e4ksi eik\u00e4 sen sijasta.<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

A ty\u00f6skenteli Oy Y Ab:n, sittemmin 22.6.2022 lukien X Oy:n palveluksessa vuodesta 1993 lukien ahtaajan teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4. A teki kaksivuoroty\u00f6t\u00e4 eli aamuvuoroa (kello 7.00 \u2014 15.30) ja iltavuoroa (kello 15.30 \u2014 23.00) kes\u00e4\u00e4n 2005 asti.<\/p>\n

A:lla todettiin kes\u00e4ll\u00e4 2005 syd\u00e4nsairaus. Puhjennut sairaus otettiin huomioon l\u00e4\u00e4k\u00e4rin ohjeistuksen mukaisesti. A:n ty\u00f6aikaa mukautettiin siten, ett\u00e4 h\u00e4n teki vain p\u00e4iv\u00e4ty\u00f6t\u00e4 eli aamuvuoroa. Lis\u00e4ksi ty\u00f6nkuvaa mukautettiin poistamalla raskain ty\u00f6vaihe (laivasurraus).<\/p>\n

Vuonna 2019 A sai aivoinfarktin, jonka seurauksena h\u00e4n oli sairauslomalla 23.9.2019 ja 29.5.2020 v\u00e4lisen ajan. A palasi t\u00f6ihin 30.5.2020 ja siirtyi tekem\u00e4\u00e4n normaalia ahtaajan ty\u00f6t\u00e4 kahdessa vuorossa. Ty\u00f6nantaja mukautti lyhyen ty\u00f6ss\u00e4olojakson j\u00e4lkeen ahtaajan teht\u00e4vi\u00e4 siten, ettei A suorittanut laivasurrausta, jonka todettiin vaarantavan A:n terveyden<\/p>\n

A oli sairauslomalla 21.2. \u2014 1.3.2022 (mahatauti), 30.3. \u2014 1.4.2022 (koiran purema) ja 26.5. \u2014 3.6.2022 (akuutti yl\u00e4hengitystieinfektio ja vahvistettu korona<\/p>\n

H\u00e4n sai hein\u00e4kuussa 2022 sairauskohtauksen, jonka seurauksena h\u00e4nelle asennettiin syd\u00e4mentahdistin 3.8.2022. A oli sairauslomalla ajanjaksot 30.7. \u2014 30.9.2022 ja 6. \u2014 19.10.2022 (muu leikkaus).<\/p>\n

Sairauspoissaolon aikana 22.9.2022 j\u00e4rjestetyss\u00e4 ty\u00f6terveysneuvottelussa A:n ty\u00f6kyvyss\u00e4 todettiin m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisia rajoitteita, mink\u00e4 seurauksena ty\u00f6nantaja osoitti A:lle mukautettuja ahtaajan teht\u00e4vi\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisesti aamu- ja iltavuorossa 1. \u2014 5.10.2022 ja 20.10. \u2014 18.12.2022 siten, ettei h\u00e4n suorittanut laivasurraukseen tai vetomestarin ajoon liittyvi\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 eik\u00e4 ty\u00f6skennellyt korkealla.<\/p>\n

Joulukuussa 2022 puutteellisesti asennettu syd\u00e4mentahdistin aiheutti A:lle uuden sairauskohtauksen, mink\u00e4 seurauksena A:lle asetettiin ajokielto ja sairauspoissaolo kolmeksi kuukaudeksi 19.12.2022 \u2014 19.3.2023. Ennen sairauskohtausta A oli tehnyt ahtaajan vuoroty\u00f6t\u00e4 ja toiminut p\u00e4\u00e4asiassa trukkikuskina.<\/p>\n

Sairausloman j\u00e4lkeen A ilmoitti halustaan palata t\u00f6ihin. H\u00e4nt\u00e4 hoitaneen kardiologin mukaan aiemman ty\u00f6n jatkamiselle ei ollut esteit\u00e4 19.3.2023 j\u00e4lkeen, mutta ty\u00f6n tulisi olla aamuvuoroja. A:n esihenkil\u00f6 ilmoitti, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla ei ollut tarjolla A:n ty\u00f6kykyyn soveltuvaa ty\u00f6t\u00e4 ainoastaan aamuvuorossa. A oli edelleen sairauslomalla ajalla 20.3. \u2014 30.4.2023.<\/p>\n

Sairauspoissaolon aikana ty\u00f6nantaja ohjasi A:n ty\u00f6kykyarvioon, joka j\u00e4rjestettiin 6.4.2023. A:n ty\u00f6kyvyn rajoitteiksi todettiin vuoroty\u00f6n tekeminen ja pysyv\u00e4n\u00e4 rajoitteena surraus. Ty\u00f6kykyarvion j\u00e4lkeen j\u00e4rjestettiin ty\u00f6terveysneuvottelu 12.4.2023. Ty\u00f6terveysneuvottelussa 12.4.2023 A:n ty\u00f6kyvyn palautumisen todettiin olevan ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4 ja raskaan pitk\u00e4kestoisen ty\u00f6n sek\u00e4 vuoroty\u00f6n olevan riskitekij\u00f6it\u00e4 A:n terveydelle. Lis\u00e4ksi todettiin, ett\u00e4 A soveltuu kaikkiin muihin ty\u00f6teht\u00e4viin laivasurrausta lukuun ottamatta, ja lis\u00e4ksi vuoroty\u00f6 ei ole suositeltavaa<\/p>\n

A ilmoitti 28.4.2023 ty\u00f6nantajan edustajalle olevansa ty\u00f6kykyinen ahtaajan teht\u00e4viin, mutta ainoastaan aamuvuorossa ja laivasurraus pois lukien, ja saapui ty\u00f6paikalle 2.5.2023. A ty\u00f6skenteli 8. \u2014 12.5.2023 ja 3.7. \u2014 19.9.2023siivouskoneen kuljettajan teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 aamuvuorossa. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen A:lle ei tarjottu en\u00e4\u00e4 ty\u00f6t\u00e4, ja palkanmaksu lopetettiin 15.11.2023. Vastaajapuolen mukaan ty\u00f6nantaja oli siin\u00e4 k\u00e4sityksess\u00e4, ett\u00e4 A:lle oli my\u00f6nnetty sairauspoissaolo ajalle 1.9.2023 \u2014 31.3.2024. Kantajan mukaan A ei ollut hakenut sairauslomaa tai sairausp\u00e4iv\u00e4rahaa vaan sit\u00e4 oli my\u00f6nnetty h\u00e4nelle takautuvasti.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja ohjasi A:n 1.6. ja 7.11.2023 j\u00e4rjestettyihin ty\u00f6kykyarvioihin ja j\u00e4rjesti viel\u00e4 kolme ty\u00f6terveysneuvottelua 17.5., 19.9. ja 20.12.2023 A:n ty\u00f6kyvyn selvitt\u00e4miseksi.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja irtisanoi A:n ty\u00f6sopimuksen 13.2.2024 henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4ll\u00e4 perusteella (olennaisesti ja pysyv\u00e4sti v\u00e4hentynyt ty\u00f6kyky). Ty\u00f6suhde p\u00e4\u00e4ttyi 6 kuukauden irtisanomisajan j\u00e4lkeen 13.8.2024. Irtisanomisajalla A:lla ei ollut ty\u00f6velvoitetta.<\/p>\n

Erimielisyys koskee sit\u00e4, onko ty\u00f6nantajalla ollut irtisanomissuojasopimuksen mukainen oikeus irtisanoa A:n ty\u00f6sopimus ty\u00f6kyvyn olennaisen ja pysyv\u00e4n heikkenemisen perusteella vai olisiko h\u00e4nelle pit\u00e4nyt j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 terveydentilan ja ty\u00f6kyvyn huomioivaa ty\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

3 \u00a7 Keskusj\u00e4rjest\u00f6sopimukset<\/p>\n

9 \u00a7 Ty\u00f6aikam\u00e4\u00e4r\u00e4ykset<\/p>\n

2 \u00a7 Irtisanomisen perusteet<\/p>\n

Soveltamisohje<\/h3>\n

12 \u00a7 Korvaus ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta irtisanomisesta<\/p>\n

13 \u00a7 Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/p>\n

.<\/p>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

1. vahvistaa, ett\u00e4 X Oy on menetellyt ahtausalan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan 10.5.2001 irtisanomissuojasopimuksen 1 luvun 2 \u00a7:n vastaisesti irtisanoessaan A:n ty\u00f6sopimuksen<\/p>\n

2. velvoittaa X Oy:n maksamaan A:lle 20 kuukauden palkkaa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n 79.395,20 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen haasteen tiedoksiantop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 18.2.2025 lukien ja<\/p>\n

3. velvoittaa X Oy:n ja Satamaoperaattorit ry:n yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajan oikeudenk\u00e4yntikulut 32.996,55 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Satamaoperaattorit ry ja X Oy ovat vaatineet, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja kantaja velvoitetaan korvaamaan niiden yhteiset oikeudenk\u00e4yntikulut 154.041,35 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Irtisanomisilmoitus 13.2.2024<\/p>\n

2. Ty\u00f6nantajan sairausp\u00e4iv\u00e4rahahakemus<\/p>\n

3. Luottamusmiehen listaus tilap\u00e4isten ty\u00f6ntekij\u00f6iden k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 aikav\u00e4lill\u00e4 kev\u00e4t 2023 – syksy 2024<\/p>\n

4. Ty\u00f6nantajan laskelmat tilap\u00e4isten ty\u00f6ntekij\u00f6iden k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 1.1.2023 \u2014 30.6.2024<\/p>\n

5. HUS, tiivistelm\u00e4 A:n hoidosta vuodelta 2005<\/p>\n

6. Mehil\u00e4inen potilaskertomus 1.9.2022<\/p>\n

7. Mehil\u00e4inen potilaskertomus 4.10.2018<\/p>\n

8. Mehil\u00e4inen potilaskertomus 4.6.2021<\/p>\n

9. Mehil\u00e4inen potilaskertomus 16.2.2023<\/p>\n

10. Mehil\u00e4inen potilaskertomus 20.3.2023<\/p>\n

11. Mehil\u00e4inen potilaskertomus 17.3.2023<\/p>\n

12. Mehil\u00e4inen potilaskertomus 6.4.2023<\/p>\n

13. Mehil\u00e4inen potilaskertomus 12.4.2023<\/p>\n

14. Mehil\u00e4inen potilaskertomus 4.5.2023<\/p>\n

15. Mehil\u00e4inen potilaskertomus 17.5.2023<\/p>\n

16. Mehil\u00e4inen potilaskertomus 2.8.2023<\/p>\n

17. Mehil\u00e4inen potilaskertomus 7.8.2023<\/p>\n

19. Mehil\u00e4inen potilaskertomus 4.10.2023<\/p>\n

20. Mehil\u00e4inen potilaskertomus 7.11.2023<\/p>\n

21. Ty\u00f6terveysneuvottelumuistio 22.9.2022<\/p>\n

22. Ty\u00f6terveysneuvottelumuistio 12.4.2023<\/p>\n

23. Ty\u00f6terveysneuvottelumuistio 17.5.2023<\/p>\n

24. Ty\u00f6terveysneuvottelumuistio 19.9.2023<\/p>\n

25. Potilaskertomus 16.3.2023<\/p>\n

26. [Luovuttu]<\/p>\n

27. A:n viestit ty\u00f6nantajalle 8.10.2023 \u2014 14.2.2024<\/p>\n

28. [Luovuttu]<\/p>\n

29. L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunto 19.3.2024 C<\/p>\n

30. L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunto 4.3.2025 C<\/p>\n

31. Kardiologin konsultaatio 1.6.2023 (G2)<\/p>\n

32. 20.12.2023 potilaskertomus<\/p>\n

34. L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunto 4.10.2023<\/p>\n

35. L\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausunto 12.4.2023<\/p>\n

36. Kertomus 31.7.2023<\/p>\n

37. Kertomus 2.8.2023<\/p>\n

38. Kertomus 7.8.2023<\/p>\n

39. [Luovuttu]<\/p>\n

40. Kertomus 14.8.2023<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Ty\u00f6kykysuunnitelma 27.5.2020<\/p>\n

2. Ty\u00f6kykysuunnitelma 30.9.2020<\/p>\n

3. Ty\u00f6kykysuunnitelma 21.1.2021<\/p>\n

4. Ty\u00f6kykysuunnitelma 14.10.2021<\/p>\n

5. Ty\u00f6terveysneuvottelumuistio 14.10.2021<\/p>\n

6. Ty\u00f6terveysneuvottelumuistio 22.9.2022<\/p>\n

7. Potilaskertomus 16.3.2023<\/p>\n

8. Ty\u00f6terveysneuvottelumuistio 12.4.2023<\/p>\n

9. Mehil\u00e4isen potilaskertomus 12.4.2023<\/p>\n

10. Mehil\u00e4isen potilaskertomus 4.5.2023<\/p>\n

11. HR Business Partnerin, Business Unit Managerin, luottamusmiehen ja A:n v\u00e4linen s\u00e4hk\u00f6postiketju 28.4. \u2014 3.5.2023<\/p>\n

12. Ty\u00f6terveysneuvottelumuistio 17.5.2023<\/p>\n

13. Mehil\u00e4isen potilaskertomus 17.5.2023<\/p>\n

14. A:n ty\u00f6kykyarvio 1.6.2023<\/p>\n

15. Mehil\u00e4isen potilaskertomus 12.9.2023<\/p>\n

16. Ty\u00f6terveysneuvottelumuistio 19.9.2023<\/p>\n

17. S\u00e4hk\u00f6postiketju HRD Managerin, Business Unit Managerin ja A:n v\u00e4lill\u00e4 19.9. \u2014 27.9.2023<\/p>\n

18. Mehil\u00e4isen potilaskertomus 4.10.2023<\/p>\n

19. HRD Managerin s\u00e4hk\u00f6posti A:lle 18.10.2023<\/p>\n

20. Mehil\u00e4isen potilaskertomus 7.11.2023<\/p>\n

21. A:n toimenkuva 7.11.2023 ty\u00f6kykyarviota varten<\/p>\n

22. Ty\u00f6terveysneuvottelumuistio 20.12.2023<\/p>\n

23. Erimielisyysmuistio 11.5.2023<\/p>\n

24. Mehil\u00e4isen potilaskertomus 7.8.2023<\/p>\n

25. Mehil\u00e4isen potilaskertomus 31.7.2023<\/p>\n

26. Mehil\u00e4isen potilaskertomus 20.12.2023<\/p>\n

27. S\u00e4hk\u00f6postiketju X:n HR:n edustajien ja ty\u00f6terveyshuollon v\u00e4lill\u00e4 21.7.-2.8.2023.<\/p>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. A, todistelutarkoituksessa<\/p>\n

2. B, p\u00e4\u00e4luottamusmies<\/p>\n

3. C, ylil\u00e4\u00e4k\u00e4ri<\/p>\n

Vastaajan ja kuultavan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. D, Business Unit Manager<\/p>\n

2. E, HR Business Partner<\/p>\n

3. F, HRD Manager<\/p>\n

4. G, ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri, X Oy<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin<\/h3>\n

1. vahvistaa, ett\u00e4 X Oy on menetellyt ahtausalan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan irtisanomissuojasopimuksen (10.5.2001) 1 luvun 2 \u00a7:n vastaisesti irtisanoessaan A:n ty\u00f6sopimuksen<\/p>\n

3. velvoittaa X Oy:n maksamaan Ty\u00f6llisyysrahastolle sille kuuluvana osuutena A:n korvauksesta v\u00e4hennetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n 12.409,60 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien sek\u00e4<\/p>\n

4. velvoittaa X Oy:n ja Satamaoperaattorit ry:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 32.996,55 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miselle ei ole ollut asiallisia ja painavia syit\u00e4<\/h3>\n

A:n ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miselle ei ole ollut irtisanomiseen oikeuttavia asiallisia ja painavia syit\u00e4. Ty\u00f6nantajan olisi tullut ottaa huomioon A:n terveydentila, vammaisuus ja ty\u00f6kyvyn aleneminen sek\u00e4 aktiivisesti tukea ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 esimerkiksi ty\u00f6aikaa ja teht\u00e4vi\u00e4 koskevilla j\u00e4rjestelyill\u00e4 ja kaikilla muillakin mahdollisilla j\u00e4rjestelyill\u00e4, jotta poikkeuksellisen pitk\u00e4 ty\u00f6suhde olisi voinut jatkua.<\/p>\n

A:lla todettiin syd\u00e4nsairaus vuonna 2005 ja h\u00e4nelle asennettiin sairauden edellytt\u00e4m\u00e4 syd\u00e4mentahdistin vuonna 2022. N\u00e4iden terveydentilaan liittyvien seikkojen on todettu vaikuttavan A:n ty\u00f6kykyyn alentavasti. A:lla on ollut yhdenvertaisuuslain 15 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu pitk\u00e4aikainen vamma tai rajoitteen aiheuttava sairaus, joka vuorovaikutuksessa erilaisten esteiden kanssa on est\u00e4nyt t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isen ja tehokkaan osallistumisen ty\u00f6el\u00e4m\u00e4\u00e4n yhdenvertaisesti muiden kanssa. Ty\u00f6nantajan olisi tullut selvitt\u00e4\u00e4 ja j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 kohtuulliset mukautukset A:n ty\u00f6ss\u00e4 selviytymiseksi. Kohtuullisiin mukautuksiin velvollisella ty\u00f6nantajalle on ollut velvollisuus ryhty\u00e4 kommunikoimaan vammaisen henkil\u00f6n kanssa mukautuksen toteuttamisesta. N\u00e4in ei ole toimittu A:n kohdalla.<\/p>\n

A ty\u00f6skenteli mukautetulla ty\u00f6ajalla ja mukautetulla ty\u00f6nkuvalla vuodesta 2005 vuoteen 2020 saakka. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen A m\u00e4\u00e4r\u00e4ttiin tekem\u00e4\u00e4n normaalia ahtaajan ty\u00f6t\u00e4 kahdessa vuorossa. Aiemmin 15 vuotta noudatetun mukautuksen poistamisen j\u00e4lkeen A:n terveydentila alkoi heiket\u00e4 ja aiemmin todettu syd\u00e4nsairaus pahentua. Ty\u00f6nantajan omistajanvaihdos alkuvuonna 2022 vaikutti ty\u00f6ntekij\u00f6ille my\u00f6nnettyjen rajoitteiden (mukautusten) antamiseen.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja ei ole huomioinut A:n terveydentilaa tai vammaisen henkil\u00f6n oikeutta kohtuullisiin mukautuksiin. A:lta on ev\u00e4tty asianmukaiset tukitoimet ja esimerkiksi ty\u00f6aikaj\u00e4rjestelyt, mik\u00e4 on johtanut ty\u00f6suhteen ty\u00f6ehtosopimuksen vastaiseen irtisanomiseen. Ty\u00f6nantajan olisi tullut antaa A:lle mahdollisuus tehd\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 p\u00e4iv\u00e4ty\u00f6ss\u00e4 (ty\u00f6t\u00e4 aamuvuorossa) ja mukautetulla ty\u00f6nkuvalla. A:lla on todettu rajoite tehd\u00e4 vuoroty\u00f6t\u00e4. Lis\u00e4ksi on suositeltu, ettei h\u00e4n tekisi pitk\u00e4kestoista ja fyysisesti kuormittavaa \u201dlaivasurrausta\u201d. T\u00e4m\u00e4 rajoite on ollut helposti huomioitavissa, sill\u00e4 esimerkiksi lyhytkestoinen surraus on soveltunut A:n ty\u00f6kykyyn.<\/p>\n

A:n kohdalla osa-aikaty\u00f6n k\u00e4ytt\u00f6\u00e4 ei ole ty\u00f6nantajan toimesta edes harkittu, vaikka t\u00e4m\u00e4kin mahdollisuus olisi tullut selvitt\u00e4\u00e4 ja tarvittaessa mukauttaa, \u201dr\u00e4\u00e4t\u00e4l\u00f6id\u00e4,\u201d ty\u00f6aikaa ja ty\u00f6nkuvaa. A:n ty\u00f6n asianmukainen mukauttaminen ei ole ollut ty\u00f6nantajan kannalta kohtuutonta.<\/p>\n

Terminaalissa on ollut paljon A:lle soveltuvaa ty\u00f6t\u00e4, kuten lastausta ja purkamista haarukka-, rulla- ja ter\u00e4strukeilla sek\u00e4 konttikoneella. Lis\u00e4ksi terminaalissa on ollut ty\u00f6t\u00e4 siivouskoneen kuljettajana ja ns. jalkamiehen\u00e4 auttamassa lautojen ja kiilojen asettamisessa sek\u00e4 my\u00f6s ns. terminaalisurrausta. Terminaalissa teht\u00e4v\u00e4n ty\u00f6n osalta A:n ty\u00f6ntekoa on rajoittanut h\u00e4nelle asetettu rajoite vuoroty\u00f6n tekemiseen. Terminaalissa teht\u00e4v\u00e4 ty\u00f6 ei ole ollut ns. laivasurrausta, johon A:lla on niin ik\u00e4\u00e4n todettu rajoite. Laivasurraus on ollut ty\u00f6rajoitteen piiriss\u00e4, mutta ei sen sijaan laivalla ns. signaalimiehen\u00e4 ty\u00f6skentely.<\/p>\n

Asiassa on huomioitava my\u00f6s se, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on ty\u00f6ehtosopimuksen perusteella ollut velvollinen mukauttamaan tiettyyn ik\u00e4\u00e4n tulleiden ahtaajien ty\u00f6aikaa. Ahtausalan ty\u00f6ehtosopimuksen 9 \u00a7:n 6 kohdan mukaan 54 vuotta t\u00e4ytt\u00e4neelle ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 on oikeus kielt\u00e4yty\u00e4 vuoroty\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Yksin t\u00e4m\u00e4 osoittaa, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan on tullut huomioida liiketoimintansa j\u00e4rjest\u00e4misess\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6aikamuotojen vaihtelu erilaisista henkil\u00f6\u00f6n liittyvist\u00e4 pakottavista syist\u00e4. A:n terveydentilan ja vammaisuuden huomioiminen ty\u00f6aikamuodossa ei ole kohtuuton vaade, kun ty\u00f6aikamuodon j\u00e4rjestelyj\u00e4 on tullut tehd\u00e4 terveille, mutta ik\u00e4\u00e4ntyville ty\u00f6ntekij\u00f6ille. Molemmissa on kyse ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n liittyvien seikkojen (terveydentila ja ik\u00e4) huomioimisesta.<\/p>\n

A:n irtisanomisen aikaan 2024 ty\u00f6nantajalla on ollut noin kaksikymment\u00e4 54 vuotta t\u00e4ytt\u00e4nytt\u00e4 ahtaajaa, jotka ovat ty\u00f6ehtosopimuksen 9 \u00a7:n 6 kohdan perusteella kielt\u00e4ytyneet vuoroty\u00f6st\u00e4. N\u00e4m\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat saaneet tehd\u00e4 p\u00e4iv\u00e4ty\u00f6t\u00e4, eli aamuvuoroa kello 07.00 \u2014 15.30. Ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat olleet H, J, K, L, M, N, O, P, Q, R, S, T, U, V, W, A2, B2, C2 ja D2.<\/p>\n

Ei voi olla hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja poistaa vuoroty\u00f6n siihen velvoittavan ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen nojalla joiltain henkil\u00f6ilt\u00e4, mutta ep\u00e4\u00e4 sen henkil\u00f6lt\u00e4, jonka terveydentila edellytt\u00e4\u00e4 samanlaista ty\u00f6aikaj\u00e4rjestely\u00e4.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi on huomioitava, ett\u00e4 samaan aikaan A:n irtisanomisen kanssa ty\u00f6nantaja on my\u00f6s k\u00e4ytt\u00e4nyt huomattavan paljon tilap\u00e4isahtaajia, eli tarvittaessa ty\u00f6h\u00f6n kutsuttavaa ty\u00f6voimaa, p\u00e4iv\u00e4ty\u00f6ss\u00e4 (aamuvuoro klo 07.00 \u2014 15.30), jonka on todettu soveltuvan A:lle ja jota ty\u00f6t\u00e4 h\u00e4n oli saanut tehd\u00e4 15 vuotta ennen kuin h\u00e4nelt\u00e4 t\u00e4m\u00e4 oikeus ev\u00e4ttiin.<\/p>\n

Tilap\u00e4isahtaajia on k\u00e4ytetty keskim\u00e4\u00e4rin aamuvuoroissa seuraavasti:<\/h3>\n

– kev\u00e4t 2023 (tammikuu-kes\u00e4kuu) 2.125,28 ty\u00f6vuoroa ka. 15,7\/p\u00e4iv\u00e4, josta 7,05 henkil\u00f6\u00e4 aamuvuorossa,<\/p>\n

– syksy 2023 (hein\u00e4kuu-joulukuu) 1.657 ty\u00f6vuoroa ka. 12,4\/p\u00e4iv\u00e4, josta 5,77 henkil\u00f6\u00e4 aamuvuorossa,<\/p>\n

– kev\u00e4t 2024 (tammikuu-kes\u00e4kuu) 1.678 ty\u00f6vuoroa ka. 12,9\/p\u00e4iv\u00e4, josta 6,52 henkil\u00f6\u00e4 aamuvuorossa,<\/p>\n

– syksy 2024 (hein\u00e4kuulta 31.12.2024 asti) 1.908 ty\u00f6vuoroa ka. 14,2\/p\u00e4iv\u00e4, josta 6,7 henkil\u00f6\u00e4 aamuvuorossa.<\/p>\n

Ei voi olla hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja tarjoaa A:lle soveltuvaa, vammaisuuden ja ty\u00f6kyvyn alenemisen huomioivaa, ty\u00f6t\u00e4 tilap\u00e4iselle ty\u00f6voimalle, jolla ei ole subjektiivista oikeutta saada ainuttakaan ty\u00f6vuoroa, mutta samaan aikaan ev\u00e4\u00e4 oikeuden A:lta.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja on teett\u00e4nyt useilla ahtausty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4 ty\u00f6t\u00e4, jota tehd\u00e4\u00e4n terminaalissa ja jota olisi voitu ohjata A:lle. Esimerkiksi ahtaajat S ja V ovat ty\u00f6skennelleet yli 10 vuotta p\u00e4\u00e4osin vain terminaalissa ja tehneet vain aamuvuoroa. Lis\u00e4ksi esimerkiksi ahtaajat E2 ja F2 ovat jo pitk\u00e4\u00e4n tehneet ty\u00f6t\u00e4 p\u00e4\u00e4osin terminaalissa, mutta kyll\u00e4kin ns. vuoroty\u00f6ss\u00e4. S on ty\u00f6skennellyt p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti pallettity\u00f6ss\u00e4 ja V on lastannut kontteja (rullia). F2 ja E2 ovat ty\u00f6skennelleet sek\u00e4 rulla- ett\u00e4 pallettitrukeissa. Kenellek\u00e4\u00e4n mainituista ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 ei ole todettu mink\u00e4\u00e4nlaisia ty\u00f6kykyrajoitteita. Ty\u00f6nantajan menettely t\u00e4lt\u00e4 osin osoittaa, ett\u00e4 A:lle sopivaa, t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6kykyrajoitteet huomioivaa ty\u00f6t\u00e4, on ollut tarjolla jatkuvasti, mutta sit\u00e4 on ohjattu ns. terveille ty\u00f6ntekij\u00f6ille ja ty\u00f6n sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 on soviteltu heid\u00e4n toiveidensa mukaan.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan kielteisest\u00e4 ja ep\u00e4lojaalia suhtautumista A:n ty\u00f6llist\u00e4mismahdollisuuksien selvitt\u00e4miseen osoittaa lis\u00e4ksi se, ett\u00e4 A olisi ollut valmis ty\u00f6kokeilun aloittamiseen ty\u00f6paikalla eri teht\u00e4viss\u00e4 elokuussa 2023 ja t\u00e4st\u00e4 sovittiin ty\u00f6nantajan kanssa. Lopulta ty\u00f6nantaja ei t\u00e4h\u00e4n ryhtynyt, vaan jatkoi A:lle jo aiemmin toukokuussa 2023 osoitettua teht\u00e4v\u00e4\u00e4 siivouskoneen kuljettajana. T\u00e4m\u00e4nkin ty\u00f6n teett\u00e4minen lopetettiin 19.9.2023.<\/p>\n

A:n ty\u00f6suhteen irtisanominen henkil\u00f6perusteella on ollut ty\u00f6ehtosopimuksen vastaista. A:n ty\u00f6suhde on p\u00e4\u00e4tetty syd\u00e4nsairauden, terveydentilan ja vammaisuuden edellytt\u00e4mi\u00e4 mukautuksia my\u00f6nt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 ja syrjinn\u00e4n kiellon vastaisesti.<\/p>\n

Korvaus perusteettomasta irtisanomisesta<\/h3>\n

Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 tulee huomioida A:n poikkeuksellisen pitk\u00e4 ja moitteeton ty\u00f6suhde, ty\u00f6tt\u00f6myyden kesto, ty\u00f6nantajan tukitoimien ja ty\u00f6aikaj\u00e4rjestelyjen laiminly\u00f6nti, A:n korkea ik\u00e4 ja ty\u00f6llistymismahdollisuuksien heikkous. Lis\u00e4ksi korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4 on korottavana seikkana otettava huomioon, ett\u00e4 kohtuullisten mukautusten laiminly\u00f6nnin perusteella ty\u00f6nantaja on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt A:n ty\u00f6sopimuksen vammaisuuden perusteella ja syrjinn\u00e4n kiellon vastaisesti.<\/p>\n

Kohtuullinen korvaus on 20 kuukauden palkkaa vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4 (20 x 3.969,76), eli 79.395,20 euroa.<\/p>\n

Laskenta: tuntipalkka 23,08 e x 172 h = 3.969,76 euroa.<\/p>\n

Puolet korvauksesta on kohdistettava perusteettoman p\u00e4\u00e4tt\u00e4misen aiheuttamaan k\u00e4rsimykseen (aineeton vahinko) ja puolet palkkaetujen menetykseen (aineellinen vahinko).<\/p>\n

Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miselle on ollut asiallinen ja painava syy<\/h3>\n

A:n ty\u00f6kyky oli olennaisesti ja pitk\u00e4aikaisesti v\u00e4hentynyt<\/h3>\n

A:n ty\u00f6kyky oli tosiasiassa merkitt\u00e4v\u00e4sti alentunut v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 edelt\u00e4v\u00e4n\u00e4 aikana yhteens\u00e4 noin nelj\u00e4n ja puolen vuoden ajan, ja A:lle oli my\u00f6nnetty yli vuoden yht\u00e4jaksoinen sairauspoissaolo muutamaa yksitt\u00e4ist\u00e4 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 lukuun ottamatta aikav\u00e4lille 19.12.2022 \u2014 31.3.2024.<\/p>\n

Ahtaajan teht\u00e4v\u00e4 on fyysisesti raskasta ty\u00f6t\u00e4, jota tehd\u00e4\u00e4n kaksivuoroty\u00f6n\u00e4. Ahtaajan teht\u00e4viin kuuluu keskeisesti muun muassa surrausta (lastien kiinnityst\u00e4 ja irrotusta laivoissa ja varastossa, painavien ketjujen ja lukkojen nostelua ja kantamista), korkealla ja kuumissa olosuhteissa ty\u00f6skentely\u00e4 sek\u00e4 toistuvaa k\u00e4vely\u00e4 kaltevilla rampeilla. Ahtaajan teht\u00e4v\u00e4t ovat turvallisuussyist\u00e4 erityist\u00e4 tarkkuutta vaativia, mink\u00e4 lis\u00e4ksi teht\u00e4viss\u00e4 on aikataulupaine. Ahtaajan teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 ei ole mahdollista poistaa kaikkia fyysisesti ja\/tai psyykkisesti raskaita teht\u00e4vi\u00e4.<\/p>\n

Raskaan, pitk\u00e4kestoisen ty\u00f6n ja vuoroty\u00f6n tekeminen olivat riskitekij\u00f6it\u00e4 A:n terveydelle. Ty\u00f6terveysneuvotteluissa 17.5., 19.9. ja 20.12.2023 A:n ty\u00f6kyvyn rajoitteina todettiin olevan fyysisesti ja\/tai henkisesti raskas ty\u00f6, vuoroty\u00f6 ja hankalat ty\u00f6skentelyolosuhteet (esimerkiksi kuumuus), ja A:n todettiin olevan sopimaton ty\u00f6h\u00f6ns\u00e4 ilman rajoitteiden edellytt\u00e4mi\u00e4 ty\u00f6n muokkauksia.<\/p>\n

Helmikuussa 2024 k\u00e4sill\u00e4 olleiden tietojen perusteella ty\u00f6nantaja katsoi, ett\u00e4 A:n kokonaisterveydentila oli heikentynyt siten, ett\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6kykyns\u00e4 oli olennaisesti ja pitk\u00e4aikaisesti v\u00e4hentynyt h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa mukaisiin ahtaajan teht\u00e4viin. A:n merkitt\u00e4vien ja pysyvien ty\u00f6kyvyn rajoitteiden vuoksi ty\u00f6nantajalla ei ollut tarjota ty\u00f6t\u00e4, johon A:n j\u00e4ljell\u00e4 oleva ty\u00f6kyky olisi riitt\u00e4nyt ja joka ei olisi vaarantanut A:n tai muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden terveytt\u00e4 ja turvallisuutta. Ty\u00f6kyvyn palautuminen oli ty\u00f6terveyshuollon n\u00e4kemyksen mukaan ep\u00e4todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4 ja ty\u00f6kyvyn merkitt\u00e4v\u00e4t rajoitteet olivat pysyvi\u00e4. Ty\u00f6nantajalta ei k\u00e4sill\u00e4 olevassa tilanteessa voitu kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4 sopimussuhteen jatkamista.<\/p>\n

Tarjolla ei ole ollut muuta ty\u00f6t\u00e4<\/h3>\n

Ennen A:n ty\u00f6sopimuksen irtisanomista ty\u00f6nantaja selvitti kattavasti uudelleensijoittumismahdollisuuksia ty\u00f6nantajan organisaatiossa.<\/p>\n

Kaikkiin ty\u00f6nantajan organisaatiossa teht\u00e4viin t\u00f6ihin kuului olennaisesti fyysisesti ja\/tai psyykkisesti raskaita teht\u00e4vi\u00e4. Ty\u00f6terveyshuollon mukaan A:n j\u00e4ljell\u00e4 oleva ty\u00f6kyky olisi vuonna 2023 riitt\u00e4nyt kiireett\u00f6m\u00e4\u00e4n trukin kuljetusty\u00f6h\u00f6n sis\u00e4tiloissa tai signaalimiehen\u00e4 toimimiseen p\u00e4iv\u00e4vuorossa. Trukin kuljettajan ty\u00f6 sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 muun muassa toistuvaa trukin kyydist\u00e4 pois nousemista, lastien (kuten autojen ja junanvaunujen) purkamista ja painavien vanerilevyjen liikuttelemista, mink\u00e4 lis\u00e4ksi trukin kuljettajan ty\u00f6h\u00f6n liittyy aikataulupaine. Signaalimiehen teht\u00e4v\u00e4 puolestaan vaatii tarkkuutta, sill\u00e4 signaalimies vastaa ty\u00f6ntekij\u00f6iden ja lastin turvallisuudesta. Teht\u00e4v\u00e4\u00e4n kuuluu olennaisesti kaltevilla rampeilla ja konttien p\u00e4\u00e4ll\u00e4 liikkumista, ja ty\u00f6kohteeseen p\u00e4\u00e4seminen itsess\u00e4\u00e4n edellytt\u00e4\u00e4 fyysisi\u00e4 ponnisteluja. Lis\u00e4ksi kaikissa koneilla teht\u00e4viss\u00e4 t\u00f6iss\u00e4 ty\u00f6skentelyyn liittyy kuumassa ty\u00f6skentely\u00e4, sill\u00e4 koneen ohjaamot l\u00e4mpenev\u00e4t auringossa kuumiksi ilmastoinnista huolimatta.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajalla ei ollut mahdollisuutta eik\u00e4 liiketaloudellista perustetta luoda A:lle t\u00e4ysin uutta teht\u00e4v\u00e4\u00e4, jossa A olisi voinut ty\u00f6skennell\u00e4 kiireett\u00f6m\u00e4sti ainoastaan viileiss\u00e4 sis\u00e4tiloissa ilman fyysisesti ja\/tai psyykkisesti raskaita ty\u00f6vaiheita. A:n j\u00e4ljell\u00e4 oleva ty\u00f6kyky ei olisi riitt\u00e4nyt ty\u00f6nantajalla tarjolla oleviin t\u00f6ihin, eik\u00e4 ty\u00f6nantaja olisi A:n ja muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6turvallisuutta vaarantamatta voinut tarjota A:lle muita teht\u00e4vi\u00e4.<\/p>\n

A:n ty\u00f6kyvyn merkitt\u00e4vien ja pysyvien rajoitteiden vuoksi ty\u00f6nantajalla ei ollut tarjota t\u00e4m\u00e4n j\u00e4ljell\u00e4 olevaan ty\u00f6kykyyn soveltuvia muita t\u00f6it\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja ei ole laiminly\u00f6nyt ryhty\u00e4 kohtuullisiin mukautuksiin<\/h3>\n

Ty\u00f6nantaja toteutti vuodesta 2005 lukien laajasti erilaisia mukautuksia A:n ty\u00f6h\u00f6n paluun ja ty\u00f6llistymisen tukemiseksi. Ty\u00f6nantajan toimilla ei ollut A:n ty\u00f6kyky\u00e4 kohentavia vaikutuksia, vaan ty\u00f6kyvyn merkitt\u00e4v\u00e4t rajoitteet muodostuivat tosiasiassa pysyviksi.<\/p>\n

Vuonna 2005 ty\u00f6nantaja mukautti A:lla todetun syd\u00e4nsairauden seurauksena t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6sopimuksen mukaisia ahtaajan t\u00f6it\u00e4 t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6kyvyn rajoitteiden mukaisesti siten, ett\u00e4 A ei tehnyt ahtaajan teht\u00e4viin keskeisesti kuuluvaa fyysisesti raskasta laivasurrausta eik\u00e4 ty\u00f6skennellyt lainkaan iltavuorossa. A sai sittemmin vuonna 2019 sairauskohtauksen (aivoinfarkti), jonka seurauksena A oli pois ty\u00f6st\u00e4 noin kahdeksan kuukauden ajan. Kun A palasi t\u00f6ihin aivoinfarktin j\u00e4lkeen, ty\u00f6nantaja mukautti lyhyen ty\u00f6ss\u00e4olojakson j\u00e4lkeen ahtaajan teht\u00e4vi\u00e4 siten, ettei A suorittanut laivasurraukseen liittyvi\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4, joiden todettiin vaarantavan A:n terveyden. A:n ja ty\u00f6nantajan yhteisesti sopimalla tavalla A siirtyi my\u00f6s vuonna 2020 vuoroty\u00f6h\u00f6n, jotta A:lle voitiin tarjota vaihtelevia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6kyvyn tukemiseksi ty\u00f6terveyshuollon suosittelemin tavoin. A koki h\u00e4nelle osoitetut ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t haastaviksi muun muassa kiireisen tahdin, meluhaitan ja rytmih\u00e4iri\u00f6iden vuoksi.<\/p>\n

A sai sittemmin hein\u00e4kuussa 2022 sairauskohtauksen, jonka seurauksena A:lla todettiin syyskuussa 2022 seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiset rajoitteet: surrauskielto, vetomestarin ajokielto, korkealla ty\u00f6skentelyn kielto. Ty\u00f6nantaja teki A:n teht\u00e4viin ty\u00f6terveyshuollon suosituksen mukaisesti m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaiset mukautukset aikav\u00e4lille 1.10.2022 \u2014 31.3.2023, jolloin A ty\u00f6skenteli aamu- ja iltavuorossa hoitaen kevennettyj\u00e4 ahtaajan teht\u00e4vi\u00e4, joihin ei kuulunut laivasurrausta. A joutui kuitenkin edelleen j\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n sairauspoissaololle 6. \u2014 19.10.2022, jonka j\u00e4lkeen uusi sairauspoissaolojakso k\u00e4ynnistyi 19.12.2022. Sanottu ty\u00f6kyvytt\u00f6myys jatkui ty\u00f6suhteen irtisanomiseen saakka.<\/p>\n

$213<\/p>\n

Kun A kielt\u00e4ytyi sairauspoissaolosta, ty\u00f6nantaja j\u00e4rjesteli edell\u00e4 kuvatuin tavoin ty\u00f6kyvyn selvitt\u00e4misprosessin ajaksi t\u00f6it\u00e4 ja ty\u00f6teht\u00e4vien sis\u00e4lt\u00f6\u00e4 siten, ett\u00e4 A:lle saatiin v\u00e4liaikaisesti luotua erikseen r\u00e4\u00e4t\u00e4l\u00f6ity siivouskoneen kuljettajan teht\u00e4v\u00e4. A ty\u00f6skenteli kyseisess\u00e4 teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 muutaman kuukauden ajan kes\u00e4ll\u00e4 2023. My\u00f6s sanottua siivouskoneen kuljettajan teht\u00e4v\u00e4\u00e4 muokattiin A:n ty\u00f6kyvyn rajoitteet huomioiden poistamalla teht\u00e4v\u00e4\u00e4n tavanomaisesti kuuluvia ty\u00f6vaiheita, jotka vaativat muun muassa siivouskoneen kyydist\u00e4 nousemista ja sellaisten tilojen k\u00e4sin siivoamista, joihin siivouskone ei p\u00e4\u00e4se. R\u00e4\u00e4t\u00e4l\u00f6itykin siivouskoneen kuljettaja teht\u00e4v\u00e4 sis\u00e4lsi kuitenkin esimerkiksi kuumassa ty\u00f6skentely\u00e4. Ty\u00f6nantajalla ei ollut liiketaloudellista eik\u00e4 pysyv\u00e4\u00e4 tarvetta kyseiselle muokatulle teht\u00e4v\u00e4kokonaisuudelle.<\/p>\n

Vuonna 2023 toteutetun ty\u00f6terveysprosessin yhteydess\u00e4 (ty\u00f6terveysneuvottelut 12.4., 17.5., 19.9. ja 20.12.2023) ty\u00f6terveyshuolto totesi, ett\u00e4 raskas ja pitk\u00e4kestoinen ty\u00f6 sek\u00e4 vuoroty\u00f6 olivat riskitekij\u00f6it\u00e4 A:n terveydelle. Vuonna 2023 A:n ty\u00f6kyvyn rajoitteiksi todettiin fyysisesti ja\/tai henkisesti raskas ty\u00f6, vuoroty\u00f6 ja hankalat ty\u00f6skentelyolosuhteet, kuten kuumuus.<\/p>\n

A:n ty\u00f6kyvyn merkitt\u00e4v\u00e4t rajoitteet huomioiden ty\u00f6nantajalla ei ollut vuonna 2023 mahdollisuutta tarjota ty\u00f6t\u00e4 A:n vaatimin tavoin mukautettuna siten, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4 olisi voinut tehd\u00e4 pysyv\u00e4sti ahtaajan ty\u00f6t\u00e4 ainoastaan aamuvuorossa ja siten, ett\u00e4 ty\u00f6h\u00f6n ei olisi kuulunut laivasurrausta. A kielt\u00e4ytyi osakuntoutustuesta ja osa-aikaty\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Vuodesta 2020 lukien ty\u00f6nantajalla ei ollut mahdollisuutta toteuttaa pysyvi\u00e4 ty\u00f6nmuokkauksia huonon markkinatilanteen my\u00f6t\u00e4 heikentyneiden ty\u00f6ntarjoamismahdollisuuksien ja ty\u00f6nantajan palveluksessa olleiden runsaslukuisten ty\u00f6nrajoitteisten ty\u00f6ntekij\u00f6iden vuoksi. Erin\u00e4isten ty\u00f6n muokkaustarpeiden vuoksi ahtaajan teht\u00e4viin kuuluvien raskaiden ty\u00f6vaiheiden (kuten surrauksen) tekemiseen ei ollut ollut k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4 riitt\u00e4v\u00e4sti ty\u00f6voimaa, mik\u00e4 muodostui merkitt\u00e4v\u00e4ksi kuormitustekij\u00e4ksi muille ty\u00f6ntekij\u00f6ille heid\u00e4n suorittaessaan suurta osaa ahtaajan ty\u00f6n raskaista ty\u00f6vaiheista. Kokoaikaisia pysyvi\u00e4 mukautuksia ei siten ollut mahdollista toteuttaa ty\u00f6nantajan ty\u00f6turvallisuusvelvoitteet huomioiden tilanteessa, jossa ty\u00f6nantaja joutui muun muassa k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n aamuvuorossa tilap\u00e4ist\u00e4 ty\u00f6voimaa suorittamaan ahtaajan teht\u00e4viin kuuluvia raskaita ty\u00f6vaiheita, joihin osaty\u00f6kykyiset ty\u00f6ntekij\u00e4t eiv\u00e4t ty\u00f6nrajoitteidensa vuoksi kyenneet.<\/p>\n

A:n heikon kokonaisterveydentilan sek\u00e4 merkitt\u00e4vien ja pysyvien ty\u00f6kyvyn rajoitteiden vuoksi ty\u00f6nantajalla ei ollut kohtuullisin mukautuksin tarjottavaa ty\u00f6t\u00e4, johon A:n j\u00e4ljell\u00e4 oleva ty\u00f6kyky olisi riitt\u00e4nyt ja joka ei olisi vaarantanut A:n tai muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden terveytt\u00e4 ja turvallisuutta. A:n ty\u00f6kyvyn merkitt\u00e4vien rajoitteiden vuoksi ty\u00f6nantajan olisi k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6llist\u00e4misen mahdollistamiseksi pit\u00e4nyt osoittaa toinen henkil\u00f6 kokoaikaisesti A:n avuksi kaikissa mahdollisissa ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4. Kohtuullisena mukautuksena ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n voida pit\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalta edellytett\u00e4isiin ty\u00f6n tarjoamista tai kokonaan uuden teht\u00e4v\u00e4n luomista ilman liiketaloudellista perustetta.<\/p>\n

Koska ty\u00f6nantajalla ei ollut tarjolla ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4, joihin A:n j\u00e4ljell\u00e4 oleva ty\u00f6kyky olisi riitt\u00e4nyt, ty\u00f6nantaja pyrki viel\u00e4 ennen ty\u00f6suhteen irtisanomisharkintaa ty\u00f6el\u00e4keyhti\u00f6ns\u00e4 kautta mahdollistamaan A:lle ammatillisen kuntoutuksen, kuten ty\u00f6kokeilun, ty\u00f6terveyshuollon suosituksen mukaisesti t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6llistymiseksi teht\u00e4viin, joihin t\u00e4m\u00e4n j\u00e4ljell\u00e4 oleva ty\u00f6kyky olisi riitt\u00e4nyt joko oman tai muun ty\u00f6nantajan palveluksessa. A olisi s\u00e4hk\u00f6asentajan koulutuksensa vuoksi voinut esimerkiksi olla uudelleenkoulutettavissa toiselle alalle. A kielt\u00e4ytyi s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisesti my\u00f6s ammatillisesta kuntoutuksesta ja ty\u00f6kokeilusta.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja on toteuttanut yhdenvertaisuuslain 15 \u00a7:n tarkoittamat asianmukaiset ja kohtuulliset mukautukset k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n olevin keinoin.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 54 vuotta t\u00e4ytt\u00e4neen oikeudesta kielt\u00e4yty\u00e4 vuoroty\u00f6st\u00e4 ei ole vaikutusta asian arviointiin<\/p>\n

Sovellettavan ty\u00f6ehtosopimuksen 9 \u00a7:n A-kohdan 6. alakohdassa on kysymys 54 vuotta t\u00e4ytt\u00e4neen ty\u00f6ntekij\u00e4n subjektiivisesta oikeudesta olla tekem\u00e4tt\u00e4 vuoroty\u00f6t\u00e4. Ty\u00f6nantajan on ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaisesti suostuttava j\u00e4rjestelyyn, jos ty\u00f6nantajan palveluksessa oleva 54 vuotta t\u00e4ytt\u00e4nyt henkil\u00f6 kielt\u00e4ytyy vuoroty\u00f6n tekemisest\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksella sovittua oikeutta ei ole liitetty ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6kykyyn, eik\u00e4 sill\u00e4 ole vaikutusta k\u00e4sill\u00e4 olevan asian arviointiin. Mahdolliset ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6kykyyn liittyv\u00e4t rajoitteet vuoroty\u00f6n tekemiselle ja ty\u00f6nantajan mahdollisuudet kyseisen j\u00e4rjestelyn toteuttamiselle arvioidaan tapauskohtaisesti soveltuvan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n nojalla.<\/p>\n

Vaikka k\u00e4sill\u00e4 olevassa tapauksessa on kysymys tapauskohtaisesta arvioinnista A:n ty\u00f6kyvyn rajoitteiden vaikutuksesta ty\u00f6nantajan mahdollisuuksiin tarjota A:n j\u00e4ljell\u00e4 olleeseen ty\u00f6kykyyn soveltuvaa ty\u00f6t\u00e4, asiassa on huomioitava my\u00f6s samanaikaisten ty\u00f6nantajaa velvoittavien seikkojen ja olosuhteiden vaikutus ty\u00f6nantajan mahdollisuuksiin tarjota ty\u00f6t\u00e4 kaikille palveluksessaan oleville ty\u00f6ntekij\u00f6ille, joilla on eri perusteilla (kuten yll\u00e4 mainittu ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4ys tai ty\u00f6kyvyn rajoitteet) oikeus ty\u00f6nmuokkauksiin.<\/p>\n

K\u00e4sill\u00e4 olleissa olosuhteissa ty\u00f6nantajalla ei ole joka tapauksessa ollut mahdollisuutta j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 A:lle t\u00e4m\u00e4n j\u00e4ljell\u00e4 olevaan ty\u00f6kykyyn soveltuvaa ty\u00f6t\u00e4, jota A olisi voinut suorittaa ainoastaan aamuvuorossa. Sanotulla ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 ei ole ollut vaikutusta A:n asian arvioinnissa.<\/p>\n

Korvausvaatimuksesta<\/h3>\n

Korvausvaatimus on joka tapauksessa ylimitoitettu ottaen huomioon ty\u00f6nantajan kattavat toimenpiteet A:n ty\u00f6kyvyn ja ty\u00f6llistymisen tukemiseksi. Ty\u00f6nantaja ei ole suhtautunut v\u00e4linpit\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4sti velvoitteisiinsa, vaan on p\u00e4invastoin pyrkinyt k\u00e4ytett\u00e4viss\u00e4\u00e4n olevin keinoin tukemaan A:n ty\u00f6skentely\u00e4 ja vasta viime sijaisena keinona p\u00e4\u00e4tynyt irtisanomaan t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6sopimuksen. Korvausm\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 arvioitaessa on huomioitava se, ett\u00e4 A ei ole my\u00f6t\u00e4vaikuttanut ty\u00f6llistymisens\u00e4 edist\u00e4miseen ja on s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaisesti kielt\u00e4ytynyt vaihtoehtoisista ratkaisumalleista, kuten ammatillisesta kuntoutuksesta sek\u00e4 osa-aikaisesta ty\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Asian taustasta ilmenevin tavoin A on ty\u00f6skennellyt Oy Y Ab:n, sittemmin 22.6.2022 lukien X Oy:n palveluksessa vuodesta 1993 lukien ahtaajan teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4. H\u00e4nell\u00e4 on vuonna 2005 todettu syd\u00e4nsairaus, jonka vuoksi h\u00e4nen ty\u00f6t\u00e4\u00e4n on vuoteen 2020 saakka mukautettu siten, ett\u00e4 on tehnyt vain aamuvuoroa ja ty\u00f6nkuvasta on poistettu raskain ty\u00f6vaihe laivasurraus. A:n ty\u00f6sopimus on 13.2.2024 irtisanottu p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 13.8.2024 ty\u00f6kyvyn olennaisen ja pysyv\u00e4n v\u00e4hentymisen perusteella. Riitaa on siit\u00e4, onko ty\u00f6nantajalla ollut asiallinen ja painava syy A:n ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen.<\/p>\n

Oikeudelliset l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Ahtausalan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan irtisanomissuojasopimuksen 2 \u00a7:n mukaan ty\u00f6nantaja ei saa irtisanoa ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6sopimusta ilman ty\u00f6sopimuslain 7:1 \u2014 2 \u00a7:n mukaista asiallista ja painavaa syyt\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1 \u00a7:n mukaan ty\u00f6nantaja saa irtisanoa toistaiseksi voimassa olevan ty\u00f6sopimuksen vain asiallisesta ja painavasta syyst\u00e4. Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 2 \u00a7:n 2 momentin 1 kohdan mukaan asiallisena ja painavana irtisanomisperusteena ei voida pit\u00e4\u00e4 ainakaan ty\u00f6ntekij\u00e4n sairautta, vammaa tai tapaturmaa, ellei h\u00e4nen ty\u00f6kykyns\u00e4 ole n\u00e4iden vuoksi v\u00e4hentynyt olennaisesti ja niin pitk\u00e4aikaisesti, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalta ei voida kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4 sopimussuhteen jatkamista.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 2 \u00a7:n 4 momentin mukaan ty\u00f6nantajan on ennen irtisanomista selvitett\u00e4v\u00e4, olisiko irtisanominen v\u00e4ltett\u00e4viss\u00e4 sijoittamalla ty\u00f6ntekij\u00e4 muuhun ty\u00f6h\u00f6n. Luvun 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6nantaja on velvollinen tarjoamaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle ensisijaisesti h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa mukaista ty\u00f6t\u00e4 vastaavaa ty\u00f6t\u00e4. Jos t\u00e4llaista ty\u00f6t\u00e4 ei ole, ty\u00f6ntekij\u00e4lle on tarjottava muuta h\u00e4nen koulutustaan, ammattitaitoaan tai kokemustaan vastaavaa ty\u00f6t\u00e4. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan ty\u00f6nantajan on j\u00e4rjestett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle sellaista uusien teht\u00e4vien edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 koulutusta, jota voidaan molempien sopijapuolten kannalta pit\u00e4\u00e4 tarkoituksenmukaisena ja kohtuullisena.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimusta ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6kyvyn olennaisen ja pitk\u00e4aikaisen v\u00e4hentymisen vuoksi p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 huomioon on otettava my\u00f6s syrjinn\u00e4n kielt\u00e4v\u00e4 lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6. Yhdenvertaisuuslain 8 \u00a7:ss\u00e4 on kielletty syrjint\u00e4 muun ohella terveydentilan ja vammaisuuden perusteella. Syrjint\u00e4\u00e4 voi 8 \u00a7:n 2 momentin mukaan olla v\u00e4litt\u00f6m\u00e4n ja v\u00e4lillisen syrjinn\u00e4n lis\u00e4ksi muun ohella kohtuullisten mukautusten ep\u00e4\u00e4minen.<\/p>\n

Yhdenvertaisuuslain 15 \u00a7:n 1 momentin mukaan ty\u00f6nantajan on teht\u00e4v\u00e4 asianmukaiset ja kulloisessakin tilanteessa tarvittavat kohtuulliset mukautukset, jotta vammainen henkil\u00f6 voi yhdenvertaisesti muiden kanssa suoriutua ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4 ja edet\u00e4 ty\u00f6uralla. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan mukautusten kohtuullisuutta arvioitaessa otetaan ensisijaisesti huomioon vammaisen ihmisen tarpeet ja lis\u00e4ksi 1 momentissa tarkoitetun toimijan koko, taloudellinen asema, toiminnan luonne ja laajuus sek\u00e4 mukautusten arvioidut kustannukset ja mukautuksia varten saatavissa oleva tuki.<\/p>\n

Yhdenvertaisuuslailla on osaltaan pantu t\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n yhdenvertaista kohtelua ty\u00f6ss\u00e4 ja ammatissa koskevista yleisist\u00e4 puitteista annettu neuvoston direktiivi 2000\/78\/EY (ty\u00f6syrjint\u00e4direktiivi). Sen 5 artiklassa on s\u00e4\u00e4detty vammaisia henkil\u00f6it\u00e4 koskevista kohtuullisista mukautuksista. Artiklan mukaan sen varmistamiseksi, ett\u00e4 yhdenvertaista kohtelua koskevaa periaatetta noudatetaan vammaisten osalta, on teht\u00e4v\u00e4 kohtuullisia mukautuksia, mik\u00e4 merkitsee, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan on toteutettava asianmukaiset ja kulloistenkin tarpeiden mukaiset toimenpiteet, jotta vammaiset voivat p\u00e4\u00e4st\u00e4 johonkin toimeen, harjoittaa sit\u00e4 ja edet\u00e4 urallaan tai saada koulutusta, jollei n\u00e4ist\u00e4 toimenpiteist\u00e4 aiheudu ty\u00f6nantajalle kohtuutonta rasitetta.<\/p>\n

Yhdenvertaisuuslain tulkinnassa on otettava huomioon unionin oikeuden lis\u00e4ksi muun ohella vammaisten henkil\u00f6iden oikeuksista tehty YK:n yleissopimus (vammaisyleissopimus), joka on tullut Euroopan unionissa voimaan vuonna 2011 ja Suomessa vuonna 2016. Unionin tuomioistuin on todennut, ett\u00e4 ty\u00f6syrjint\u00e4direktiivi\u00e4 on mahdollisuuksien mukaan tulkittava vammaisyleissopimuksen mukaisesti (Ca Na Negreta, C-631\/22, EU:C:2024:53, kohta 41; HR Rail, C-485\/20, EU:C:2022:85, kohta 38).<\/p>\n

Vammaisyleissopimuksen 1 artiklan 2 kappaleen mukaan vammaisiin henkil\u00f6ihin kuuluvat ne, joilla on sellainen pitk\u00e4aikainen ruumiillinen, henkinen, \u00e4lyllinen tai aisteihin liittyv\u00e4 vamma, joka vuorovaikutuksessa erilaisten esteiden kanssa voi est\u00e4\u00e4 t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isen ja tehokkaan osallistumisen yhteiskuntaan yhdenvertaisesti muiden kanssa. Vammaisyleissopimuksessa tarkoitettuja vammaisia henkil\u00f6it\u00e4 voivat olla paitsi pitk\u00e4aikaisesti vammautuneet henkil\u00f6t my\u00f6s henkil\u00f6t, joilla on kestoltaan pitk\u00e4aikainen toimintarajoite, jonka vaikeusaste voi vaihdella huomattavasti. Vammaisuuden kuvaamisen l\u00e4ht\u00f6kohtana on oltava henkil\u00f6n suhde ymp\u00e4r\u00f6iv\u00e4\u00e4n yhteiskuntaan eik\u00e4 l\u00e4\u00e4ketieteellinen diagnoosipohjainen m\u00e4\u00e4rittely. (HE 284\/2014 vp s. 23 \u2014 24.)<\/p>\n

Unionin tuomioistuin on ty\u00f6syrjint\u00e4direktiivin tulkintaa koskevassa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n viitannut vammaisyleissopimuksen vammaisuuden m\u00e4\u00e4ritelm\u00e4\u00e4n ja katsonut, ett\u00e4 kyse voi olla my\u00f6s parantuvan tai parantumattoman sairauden aiheuttamasta fyysisest\u00e4, henkisest\u00e4 tai psyykkisest\u00e4 vauriosta johtuvasta pitk\u00e4aikaisesta ty\u00f6ntekoa rajoittavasta haitasta. Vammaisuuden k\u00e4site kuitenkin edellytt\u00e4\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4llainen rajoite voi vuorovaikutuksessa erilaisten esteiden kanssa est\u00e4\u00e4 t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isen ja tehokkaan osallistumisen ty\u00f6el\u00e4m\u00e4\u00e4n yhdenvertaisesti muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden kanssa. (Ks. esim. tuomio 11.4.2013, HK Danmark, yhdistetyt asiat C-335\/11 ja C-337\/11, EU:C:2013:222, erityisesti kohdat 38, 41 \u2014 44 ja 47.)<\/p>\n

YK:n vammaisyleissopimusta valvova komitea on tulkintasuosituksissaan (General Comment No. 6 on equality and non-discrimination, 9.3.2018, kpl. 23 \u2014 24 ja General Comment No. 8 on the right of persons with disabilities to work and employment, 7.10.2022, kpl. 19) katsonut, ett\u00e4 kohtuullisia mukautuksia voivat olla esimerkiksi ty\u00f6v\u00e4lineiden muokkaaminen, et\u00e4ty\u00f6mahdollisuuden mahdollistaminen, tulkin j\u00e4rjest\u00e4minen kokouksiin, toimintojen uudelleenj\u00e4rjestely, ty\u00f6aikojen muuttaminen tai tukihenkil\u00f6n tarjoaminen. Velvollisuus tarjota kohtuullisia mukautuksia alkaa siit\u00e4 hetkest\u00e4, kun pyynt\u00f6 t\u00e4llaisesta mukautuksesta vastaanotetaan tai sen tarve tulee ilmeiseksi. Kohtuullisiin mukautuksiin velvollisella on my\u00f6s velvollisuus ryhty\u00e4 kommunikoimaan vammaisen henkil\u00f6n kanssa mukautuksen toteuttamisesta. Ty\u00f6nantajalla on siten velvollisuus oma-aloitteisesti arvioida, olisivatko vammaisuudesta johtuvat ty\u00f6nteon esteet poistettavissa kohtuullisilla mukautustoimenpiteill\u00e4 (ks. my\u00f6s KKO 2024:63 ja TT 2023:38).<\/p>\n

Unionin tuomioistuimen 10.2.2022 antamassa tuomiossa HR Rail (C-485\/20, EU:C:2022:85) kyse oli junaraiteiden kunnossapidosta vastaavasta erikoisasentajasta, jolla oli koeajalla diagnosoitu syd\u00e4men toimintaan liittyv\u00e4 sairaus. H\u00e4nelle oli pit\u00e4nyt sairauden vuoksi asentaa syd\u00e4mentahdistin, joka oli muun muassa rautateill\u00e4 esiintyville s\u00e4hk\u00f6magneettisille kentille herkk\u00e4 laite. H\u00e4net oli t\u00e4m\u00e4n vuoksi siirretty varastonhoitajan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n. Lopulta h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa oli irtisanottu, koska h\u00e4nen oli mahdotonta jatkaa teht\u00e4viss\u00e4, joihin h\u00e4net oli palkattu.<\/p>\n

$214<\/p>\n

Unionin tuomioistuin on 11.4.2013 antamassaan tuomiossa HK Danmark (C-335\/11 ja C-337\/11, EU:C:2013:222, 53 kohta) katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6ajan lyhent\u00e4mist\u00e4 voidaan niin ik\u00e4\u00e4n pit\u00e4\u00e4 ty\u00f6syrjint\u00e4direktiivin 5 artiklassa tarkoitettuna mukauttavana toimenpiteen\u00e4 tilanteessa, jossa ty\u00f6ajan lyhent\u00e4minen antaa ty\u00f6ntekij\u00e4lle mahdollisuuden jatkaa toimessaan.<\/p>\n

Velvollisuutta ryhty\u00e4 kohtuullisiin mukautuksiin on tarkasteltava ottamalla huomioon perusoikeuskirjan 26 artikla, jossa ilmaistaan periaate vammaisten integroimisesta yhteiskuntaan, jotta he p\u00e4\u00e4sev\u00e4t osallisiksi toimenpiteist\u00e4, joilla edistet\u00e4\u00e4n heid\u00e4n itsen\u00e4ist\u00e4 el\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4, yhteiskunnallista ja ammatillista sopeutumistaan sek\u00e4 osallistumistaan yhteiskuntael\u00e4m\u00e4\u00e4n. Lis\u00e4ksi perusoikeuskirjan 21 artiklassa kiellet\u00e4\u00e4n kaikenlainen syrjint\u00e4, joka perustuu muun ohella vammaisuuteen.<\/p>\n

Henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuimessa on kuultu kantajan puolelta A:ta todistelutarkoituksessa, p\u00e4\u00e4luottamusmies B:t\u00e4 ja A:ta hoitanutta l\u00e4\u00e4k\u00e4ri\u00e4, kardiologi, ylil\u00e4\u00e4k\u00e4ri C:t\u00e4. Ty\u00f6nantajapuolelta on kuultu Business Unit Manager D:t\u00e4, HR Business Partner E:t\u00e4, HRD Manager F:\u00e4\u00e4 ja ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri G:t\u00e4.<\/p>\n

$216<\/p>\n

Vuonna 2005 sairastumisensa j\u00e4lkeen A oli p\u00e4\u00e4ssyt p\u00e4iv\u00e4vuoroon, eli h\u00e4n ei ollut tehnyt en\u00e4\u00e4 kaksivuoroty\u00f6t\u00e4. A:lla oli todettu syd\u00e4men laajentuma ja h\u00e4nell\u00e4 oli ollut syd\u00e4noireita. L\u00e4\u00e4k\u00e4rit olivat sanoneet, ett\u00e4 h\u00e4nen piti siirty\u00e4 aamuvuoroon ja j\u00e4tt\u00e4\u00e4 surraukset pois. Laivasurrauksessa irrotettiin ja kiinnitettiin yksik\u00f6it\u00e4. Se oli raskain teht\u00e4v\u00e4 ahtaajan ty\u00f6ss\u00e4.<\/p>\n

$217<\/p>\n

Ty\u00f6terveysneuvotteluissa ty\u00f6nantaja oli vastustanut vapautuksia. Ty\u00f6nantajan mukaan kenell\u00e4k\u00e4\u00e4n ei saanut olla mit\u00e4\u00e4n vapautuksia. P\u00e4ivitt\u00e4isi\u00e4 vapautuksia oli kuitenkin annettu muille ty\u00f6ntekij\u00f6ille. Er\u00e4s ty\u00f6ntekij\u00e4 oli ollut enimm\u00e4kseen pallettihommissa ja toinen p\u00e4\u00e4asiassa ajanut paperirullia trukilla. He olivat olleet samoissa t\u00f6iss\u00e4 A:n kanssa ainakin kymmenen vuoden ajan ja tehneet vain p\u00e4iv\u00e4ty\u00f6t\u00e4. Lis\u00e4ksi kaksi muuta ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 olivat tehneet paljon vain terminaalihommia, joita A:kin oli tehnyt. He tekiv\u00e4t vuoroty\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

L\u00e4\u00e4k\u00e4ri oli D:n ilmoitettua, ettei sopivaa ty\u00f6t\u00e4 ollut, laittanut A:lle kuukauden lis\u00e4\u00e4 sairauslomaa ja A:ta oli kierr\u00e4tetty monen l\u00e4\u00e4k\u00e4rin kautta ja \u201dyritetty saada mahdollisimman huonot paperit.\u201d A:lle ei ollut kerrottu, miksi aamuvuoro trukkikuskina ei ollut onnistunut. Signaalimiehen\u00e4 tai jalkamiehen\u00e4 toimimista ei ollut tarjottu. A ei tiennyt, miksi siivouskoneen kuljettajan ty\u00f6 oli otettu h\u00e4nelt\u00e4 pois. A oli tehnyt kaikkia siivousty\u00f6h\u00f6n kuuluvia ty\u00f6vaiheita.<\/p>\n

A oli haluttu ensin ty\u00f6kokeiluun omalle ty\u00f6paikalle kaikkiin ty\u00f6pisteisiin, mutta ty\u00f6nantaja olikin muuttanut kantaansa. A oli halunnut jatkaa omassa ty\u00f6ss\u00e4 ja ollut siihen kykenev\u00e4, joten h\u00e4n ei ollut halunnut ammatillista kuntoutusta muulla ty\u00f6paikalla. A ei ollut kielt\u00e4ytynyt mist\u00e4\u00e4n ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4st\u00e4. Muuta kuin siivouskoneen kuljettajan ty\u00f6t\u00e4 ei ollut loppuvaiheessa tarjottu. Aamuvuoroja, joissa ei tehty laivasurrausta, ei ollut tarjottu eik\u00e4 asiaa selvitetty.<\/p>\n

Irtisanomisajalla A oli ollut 53-vuotias. H\u00e4n oli tiennyt, ett\u00e4 54 vuotta t\u00e4ytt\u00e4nyt voi kielt\u00e4yty\u00e4 vuoroty\u00f6st\u00e4. T\u00e4t\u00e4 ei ollut k\u00e4yty ty\u00f6nantajan kanssa l\u00e4pi. A ei ollut ty\u00f6llistynyt. Ty\u00f6llistymismahdollisuudet Hangon seudulla eiv\u00e4t olleet h\u00e4\u00e4vit.<\/p>\n

$219<\/p>\n

Ahtausalalla 54-vuotiailla oli oikeus kielt\u00e4yty\u00e4 vuorot\u00f6ist\u00e4. T\u00e4t\u00e4 oikeutta oli k\u00e4ytt\u00e4nyt noin 20 henkil\u00f6\u00e4. T\u00e4m\u00e4 ei ollut aiheuttanut ongelmia, koska p\u00e4ivitt\u00e4in oli ollut 6 \u2014 7 tilap\u00e4ist\u00e4 ahtaajaa aamuvuorossa 2 \u2014 3 vuoden ajan ja iltavuorossa 6. Aamuvuorossa tarvittiin enemm\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 ja kummassakin vuorossa sek\u00e4 k\u00e4si- ett\u00e4 koneahtaajia ja terminaality\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4. Kaksi ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 teki ik\u00e4ns\u00e4 puolesta pelkk\u00e4\u00e4 aamuvuoroa ja he ajoivat l\u00e4hes pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n terminaalissa trukkia. Heill\u00e4 ei ollut terveydellisi\u00e4 rajoitteita. T\u00e4m\u00e4 oli samaa ty\u00f6t\u00e4 kuin A oli tehnyt.<\/p>\n

A:lla oli yli 30 vuoden kokemus satama-alalta ja h\u00e4n hallitsi kaiken muun paitsi nosturin, johon vaadittiin erillinen koulutus. A oli kes\u00e4kuun j\u00e4lkeen ollut ainoastaan siivouskoneella, jolla siivottiin terminaalien sis\u00e4ll\u00e4. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen siivouskonetta oli k\u00e4ytt\u00e4nyt tilap\u00e4inen ahtaaja, joka vakinaistettiin 29.9.2025. H\u00e4n oli ollut p\u00e4\u00e4osin siivouskoneella. Ty\u00f6nantaja oli tehnyt Z:lle py\u00f6rien lastausta, mutta t\u00e4t\u00e4 olivat tehneet monet eri ty\u00f6ntekij\u00e4t eik\u00e4 se liittynyt pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n siivouskonety\u00f6h\u00f6n. Toisinaan siivouskoneen kuljettaja teki muitakin t\u00f6it\u00e4. A ei ollut tehnyt siivousty\u00f6t\u00e4 eri tavalla kuin muutkaan. Sit\u00e4 ennen tilap\u00e4inen ahtaaja oli tehnyt kyseist\u00e4 ty\u00f6t\u00e4. Yhti\u00f6ss\u00e4 ty\u00f6nkierto toteutui osittain, mutta oli my\u00f6s ihmisi\u00e4, jotka olivat p\u00e4\u00e4osin vain terminaalissa.<\/p>\n

Tilap\u00e4iset ahtaajat olivat p\u00e4ivitt\u00e4in laiva- ja terminaalisurrauksessa. Joka p\u00e4iv\u00e4 tarvittiin signaalimiehi\u00e4. Ty\u00f6 saattoi edellytt\u00e4\u00e4 ramppia pitkin k\u00e4vely\u00e4, mutta p\u00e4\u00e4osin oltiin tasaisella. Trukeissa oli erilaisia tuuletusj\u00e4rjestelmi\u00e4, my\u00f6s koneellista ilmastointia. Trukeilla ajettiin laivoissa ja p\u00e4\u00e4osin terminaaleissa. Terminaaleja oli nelj\u00e4. Vakituisia ahtaajia oli noin 110. Lis\u00e4ksi oli 12 tilap\u00e4ist\u00e4 ahtaajaa p\u00e4ivitt\u00e4in.<\/p>\n

B oli ollut mukana A:n ty\u00f6kykyneuvotteluissa. Osa-aikaisen ty\u00f6n mahdollisuutta signaalimiehen\u00e4 tai trukkikuskina ei B:n k\u00e4sityksen mukaan ollut selvitetty. Ty\u00f6nantaja ei ollut ollut yhteisty\u00f6haluinen pysyviin rajoitteisiin eik\u00e4 t\u00e4ll\u00f6in haluttu tarjota ty\u00f6t\u00e4. B oli kuullut linjauksesta, jonka mukaan kenellek\u00e4\u00e4n ei annettu pysyvi\u00e4 rajoitteita. Ty\u00f6nantaja oli ollut nihke\u00e4, koska kaikkiin ahtaajan teht\u00e4viin piti kyet\u00e4 tai muuten ty\u00f6t\u00e4 ei tarjottu. Ty\u00f6nantaja oli ilmoittanut, ettei A:lle ollut tarjolla ty\u00f6t\u00e4, koska laivasurraus ei onnistunut.<\/p>\n

Kaikki ahtaajat eiv\u00e4t tosiasiassa tehneet kaikkia toimenkuvaan (V21) liittyvi\u00e4 teht\u00e4vi\u00e4. B oli ollut my\u00f6s viimeisimm\u00e4ss\u00e4 ty\u00f6kykyneuvottelussa joulukuussa 2023. Neuvottelun perusteella B oli siin\u00e4 k\u00e4sityksess\u00e4, ett\u00e4 A olisi kyennyt tekem\u00e4\u00e4n kaikkea muuta paitsi laivasurrausta. A ei ollut halunnut vaihtaa ty\u00f6paikkaa 30-vuotisen uran j\u00e4lkeen.<\/p>\n

on kertonut toimineensa vuodesta 2009 kaikkien ahtaajien ja ty\u00f6njohtajien l\u00e4hiesimiehen\u00e4 ja ollut esimerkiksi ty\u00f6terveysneuvotteluissa mukana.<\/p>\n

$21b<\/p>\n

Ty\u00f6aikamuoto oli 25 eli maanantaista perjantaihin aamuvuorossa ty\u00f6skenneltiin kello 7 \u2014 15.30 ja iltavuorossa kello 15.30 \u2014 23. Lis\u00e4ksi lauantaisin oli yksi aamuvuoro ja silloin tarvittiin ylit\u00f6ihin muutama kymmen ihmist\u00e4, samoin kuin sunnuntaisin. Aamusta tulivat junat satamaan, ja niill\u00e4 oli tietty purkuaika. Aamuisin tuli my\u00f6s varastopuolella rekkoja, jotka toivat lastia satamaan. Kaikkea ei saatu aamuvuorossa tyhj\u00e4ksi ja t\u00f6it\u00e4 jatkettiin iltavuorossa. Aamuisin tuli v\u00e4hint\u00e4\u00e4n yksi laiva, jonka purkamiseen oli tietty aika. V\u00e4lill\u00e4 laiva oli satamassa vain muutaman tunnin ja illalla se tuli takaisin lastattavaksi. Ty\u00f6tahti oli nopea. Aamuvuorossa aikataulupaine korostui erityisesti varaston puolelle.<\/p>\n

Hangon satamaan tulivat uudet autot laivalla kerran viikossa. Ty\u00f6ntekij\u00e4t ajoivat autot ulos satamaan, noin kymmenen autoa tunnissa per kuski. Kyse ei ollut raskaimmasta ty\u00f6st\u00e4, mutta ty\u00f6 oli tarkkuutta vaativaa ja aikataulupaineista. Kuljettajat joutuivat k\u00e4velem\u00e4\u00e4n ramppeja yl\u00f6s ja alas. Laivasurrarit eli k\u00e4siahtaajat irrottivat tai kiinnittiv\u00e4t ketjuja, mik\u00e4 oli fyysisesti eritt\u00e4in raskasta ty\u00f6t\u00e4. Terminaalisurrauksessa kiinnitettiin ja irrotettiin lastia varaston sis\u00e4ll\u00e4. Huputus ei ollut fyysisesti kovin raskasta, mutta sit\u00e4 ei tehty joka p\u00e4iv\u00e4. Toinen vaihtoehto oli vanhanaikainen surrausteline, jossa ty\u00f6t\u00e4 tehtiin lastiyksik\u00f6n p\u00e4\u00e4ll\u00e4 valjailla, mik\u00e4 oli fyysisesti todella raskasta.<\/p>\n

Signaalimies huolehti muiden turvallisuudesta ja ohjasi radiopuhelimitse vetomestarikuskeja. Signaalimiehi\u00e4 oli laivan joka kannella ja lis\u00e4ksi laivan rampilla oli ramppisignaalimies, joka ohjasi vetomestareita laivaan sis\u00e4lle. Trukeilla nosteltiin tavaraa junanvaunuista tai rekoista varastoon tai lastiyksik\u00f6n p\u00e4\u00e4lle. Nyky\u00e4\u00e4n jokaisessa trukissa oli tietokone, jota trukkikuski hoiti eik\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4 ollut en\u00e4\u00e4 apuhenkil\u00f6\u00e4. Trukkikuski nousi v\u00e4lill\u00e4 pois trukista ja muun muassa avasi ja sulki junanvaunujen ovia. Trukeilla saatettiin nostaa tuhansien kilojen kohteita. Trukit olivat painavia ja aiheuttivat ty\u00f6turvallisuusriskin. Reachstacker oli konttikurottaja, jolla nostettiin kontteja rekoista. Kuski nousi v\u00e4lill\u00e4 koneesta, jonka raput olivat pari metri\u00e4 korkeat. Teht\u00e4v\u00e4 k\u00e4sitti muun muassa viitisen kiloa painavien lukkojen k\u00e4sittely\u00e4. Vetomestarin ty\u00f6ss\u00e4 aikapaine oli kova ja siihen liittyi my\u00f6s fyysisi\u00e4 ty\u00f6vaiheita. L\u00e4hes kaikki ahtaajat tekiv\u00e4t kaikkia ahtaajan teht\u00e4vi\u00e4. T\u00e4m\u00e4 oli se, mihin pyrittiin.<\/p>\n

$21c<\/p>\n

Ty\u00f6terveysneuvotteluja oli k\u00e4yty useita. A:lle oli ehdotettu ty\u00f6valmennusta ja toiselle alalle l\u00e4ht\u00f6\u00e4, mutta h\u00e4n oli kuitenkin halunnut tehd\u00e4 ahtaajan t\u00f6it\u00e4. Ammatillista kuntoutusta oman ty\u00f6nantajan palveluksessa oli pohdittu, kun A ei ollut halunnut vaihtaa alaa. Konttori- ja esihenkil\u00f6ty\u00f6 eiv\u00e4t olleet A:lle koulutuksen puolesta sopineet. Ty\u00f6kokeilua omalla ty\u00f6paikalla oli my\u00f6s pohdittu. Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri oli kuitenkin j\u00e4\u00e4nyt sairauslomalle ja uusi oli tullut sijaistamaan, joka ei ollut tiennyt asiasta mit\u00e4\u00e4n. Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri oli sittemmin soittanut D:lle ja torpannut koko jutun, koska jo aiemmin oli todettu, ettei A kyennyt siihen ahtaajan ty\u00f6h\u00f6n, mit\u00e4 yhti\u00f6 oli vaatinut.<\/p>\n

Kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2023 oli ollut ty\u00f6terveysneuvottelu ja ty\u00f6nantaja oli sen j\u00e4lkeen ollut siin\u00e4 k\u00e4sityksess\u00e4, ett\u00e4 A j\u00e4i sairauslomalle eik\u00e4 soveltunut ahtaajan t\u00f6ihin. A oli kuitenkin ilmoittanut tulevansa t\u00f6ihin ja ilmestynyt ty\u00f6paikalle. Ennen kuin A:lle oli saatu uutta l\u00e4\u00e4k\u00e4riaikaa, h\u00e4nelle oli annettu siivouskoneen kuljettajan ty\u00f6. Siivouskone oli v\u00e4lill\u00e4 t\u00f6iss\u00e4 ja t\u00e4h\u00e4n ty\u00f6h\u00f6n resursoitu siivouskoneen kuljettajan teht\u00e4v\u00e4, mutta yleens\u00e4 t\u00e4m\u00e4 kantoi my\u00f6s polkupy\u00f6ri\u00e4 rekkojen kyytiin alihankintana. T\u00e4t\u00e4 A ei ollut kyennyt tekem\u00e4\u00e4n vaan siihen oli jouduttu irrottamaan toinen henkil\u00f6.<\/p>\n

Yhti\u00f6ss\u00e4 pysyv\u00e4t rajoitteet oli lopetettu vuonna 2020, koska yhti\u00f6ll\u00e4 oli ollut niin paljon ty\u00f6rajoitteisia ja 54 vuotta t\u00e4ytt\u00e4neit\u00e4, joilla oli oikeus lopettaa vuoroty\u00f6n tekeminen. Siksi pyrittiin siihen, ett\u00e4 kaikki alle 54-vuotiaat, joilla oli rajoite, tekiv\u00e4t vuorot\u00f6it\u00e4. Prosessi oli alkanut ennen omistajanvaihdosta. Tuki- ja liikuntaelinvammat olivat yleisimpi\u00e4 rajoitetekij\u00f6it\u00e4. Ensin kutsuttiin ty\u00f6kykyneuvotteluun, jossa yhdess\u00e4 pohdittiin henkil\u00f6n kokemia rajoitteita ja ty\u00f6nantaja arvioi, oliko kyseisell\u00e4 rajoitteella ty\u00f6t\u00e4 tarjota. Rajoitteella tuli olla jokin p\u00e4\u00e4ttymisajankohta. Jos rajoite oli poistumassa, voitiin j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisesti rajoitteinen ty\u00f6. Jos kyse oli pysyv\u00e4st\u00e4 rajoitteesta, ryhdyttiin p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti miettim\u00e4\u00e4n alan vaihtoa ammatillisen valmennuksen kautta. T\u00e4ss\u00e4 oli koettu onnistumisia. Er\u00e4s henkil\u00f6 oli ty\u00f6llistynyt vuosia sitten omaan organisaatioon, h\u00e4n oli ollut ahtaajana ja toimi nykyisin konttorissa.<\/p>\n

Vakituisia ahtaajia oli yhteens\u00e4 109 eik\u00e4 D ole muistanut, oliko yhti\u00f6ss\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 pysyv\u00e4n ty\u00f6rajoitteen ahtaajaa. A:n tapausta vastaavaa tilannetta ei ollut ollut. Vuonna 2025 oli j\u00e4\u00e4nyt el\u00e4kkeelle ahtaaja, jolla oli ilmennyt pysyv\u00e4 rajoite 1,5 vuotta ennen el\u00e4k\u00f6itymist\u00e4. H\u00e4n ei ollut voinut tehd\u00e4 surrausta. Pysyvien rajoitteiden kohdalla merkityst\u00e4 oli sill\u00e4, kuinka paljon ty\u00f6uraa oli j\u00e4ljell\u00e4. Jos sit\u00e4 oli j\u00e4ljell\u00e4 v\u00e4h\u00e4n, henkil\u00f6lle pystyttiin r\u00e4\u00e4t\u00e4l\u00f6im\u00e4\u00e4n joku teht\u00e4v\u00e4. A:n el\u00e4kkeeseen oli ollut viel\u00e4 15 vuotta aikaa eiv\u00e4tk\u00e4 h\u00e4nen rajoitteensa liittyneet ainoastaan surraukseen.<\/p>\n

on kertonut toimineensa muun ohella 20 vuoden ajan henkil\u00f6st\u00f6hallinnossa vastuunaan tuotannon henkil\u00f6st\u00f6hallinnolliset asiat. H\u00e4nen teht\u00e4viins\u00e4 kuului my\u00f6s tuotannon suunnittelua. A:n asia oli tullut E:n tietoon vapun tienoilla 2023, kun D oli kysynyt neuvoa tilanteessa, jossa l\u00e4\u00e4k\u00e4ri oli ty\u00f6nantajan tietojen mukaan kirjoittanut A:lle t\u00e4m\u00e4n terveydentilan takia sairauspoissaolon, ja A olikin tulossa takaisin t\u00f6ihin. Sairausloman oli ollut tarkoitus jatkua ammatilliseen kuntoutukseen liittyv\u00e4n ty\u00f6kykyarvion tekemiseen asti.<\/p>\n

Ty\u00f6kyvyn selvittelyn ajaksi A:lle oli r\u00e4\u00e4t\u00e4l\u00f6ity ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4, jota ei tehty p\u00e4ivitt\u00e4in. Harjakoneen kuljettajan teht\u00e4v\u00e4 oli niit\u00e4 harvoja teht\u00e4vi\u00e4, joissa ei ollut aikataulupainetta. T\u00e4t\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 ei ollut tarjolla ymp\u00e4ri vuoden joka p\u00e4iv\u00e4, ja siivousty\u00f6h\u00f6n liittyi my\u00f6s fyysisi\u00e4 vaiheita, nostamisia ja kantamisia, joita r\u00e4\u00e4t\u00e4l\u00f6idyss\u00e4 teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 ei ollut.<\/p>\n

Hein\u00e4kuun puoliv\u00e4liss\u00e4 2023 E, D, B ja A olivat pit\u00e4neet A:n tilanteesta palaverin, ja A itse oli ilmoittanut olevansa t\u00e4ysin ty\u00f6kykyinen muihin teht\u00e4viin paitsi laivasurraukseen ja vuoroty\u00f6h\u00f6n, mutta t\u00e4m\u00e4 oli ollut ristiriidassa ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin kirjoittamiin lausuntoihin. E:n ehdotuksesta A:lle oli mietitty ty\u00f6kokeilua omalle ty\u00f6nantajalle, jolloin vakuutusyhti\u00f6n tuki ei olisi katkennut. N\u00e4in oli Raumalla toimittu aiemminkin. E ei tarkalleen tiennyt, miksei ty\u00f6kokeilu ollut toteutunut, mutta ilmeisesti b-todistusta ei ollut p\u00e4\u00e4tetty hakea, mik\u00e4 oli edellytys ty\u00f6kokeilulle. Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri kirjoitti todistuksen ty\u00f6ntekij\u00e4n pyynn\u00f6st\u00e4. A:lla ei ollut ollut halukkuutta ulkopuoliseen ty\u00f6kokeiluun.<\/p>\n

Ahtaajan ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4t olivat moninaisia ja saattoivat muuttua nopealla aikataululla. Oma tuotanto perustui siihen, millaista lastia asiakkaat antoivat ja millaiset laivatyypit k\u00e4viv\u00e4t rannassa. Ty\u00f6nantajalla oli tarve moniosaamiseen ja kykyyn monipuoliseen ty\u00f6skentelyyn. Ty\u00f6ss\u00e4 piti olla tarkkaavainen, n\u00e4kyvyys saattoi olla huono ja ty\u00f6ss\u00e4 oli riskitekij\u00f6it\u00e4, kun niit\u00e4 tehtiin aikataulupaineessa ja raskailla koneilla. Fyysisesti raskaimmat teht\u00e4v\u00e4t olivat k\u00e4sin teht\u00e4vi\u00e4, ensisijaisesti surraamista, ja lis\u00e4ksi oli erilaista kantamista ja kiipeily\u00e4, ahtaita tiloja, kuumuutta ja melua. Satamassa ei ollut talvella pakkasrajoja. Laivalla yksi t\u00e4rkeimmist\u00e4 ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4 oli signaalimiesteht\u00e4v\u00e4. Signaalimies toimi apusilmin\u00e4 kuljettajille. Vetomestarit ty\u00f6nsiv\u00e4t tavarak\u00e4rry\u00e4 edell\u00e4\u00e4n ja signaalimies joko k\u00e4simerkein tai radiopuhelimella huolehti siit\u00e4, ettei ket\u00e4\u00e4n ollut edess\u00e4 ja ett\u00e4 ty\u00f6 tapahtui turvallisesti. Teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4 joutui k\u00e4velem\u00e4\u00e4n paljon, koska signaalimies kulki koneen mukana.<\/p>\n

Ahtaajan ty\u00f6 oli koneistunut eik\u00e4 avustavia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 en\u00e4\u00e4 ollut yht\u00e4 paljon, vaan koneen kuljettajankin piti pysty\u00e4 hoitamaan kaikenlaisia fyysisi\u00e4 teht\u00e4vi\u00e4, esimerkiksi vaunupeltien kiinnitt\u00e4misi\u00e4, v\u00e4lipuiden laittamista, nostamista, tavaroiden siirtely\u00e4, kaatuneen palletin kasaamista. Ty\u00f6njaollisesti k\u00e4simiehen ty\u00f6n m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 oli vaikea ennustaa. Jokaiselle ty\u00f6ntekij\u00e4lle ei pystytty r\u00e4\u00e4t\u00e4l\u00f6im\u00e4\u00e4n yksityiskohtaisesti teht\u00e4vi\u00e4. Jos ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 oli rajoitteita siten, ett\u00e4 h\u00e4n pystyi tekem\u00e4\u00e4n vain tiettyj\u00e4 teht\u00e4vi\u00e4, otettiin ne huomioon vastaavalla tavalla kuin osaamiseen liittyv\u00e4t seikat. Haastavaksi t\u00e4m\u00e4 meni, jos joka p\u00e4iv\u00e4lle ei ollut rajoitteiden takia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4.<\/p>\n

A:n rajoitteet oli kirjoitettu niin, ett\u00e4 mahdollisuudet tarjota A:lle ty\u00f6t\u00e4 olivat olleet hyvin ohuet. Ty\u00f6nantaja tukeutui ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin kirjalliseen lausuntoon, koska ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri tiesi olosuhteet. Ty\u00f6turvallisuuden vuoksi t\u00e4m\u00e4n n\u00e4kemyst\u00e4 ei voitu l\u00e4hte\u00e4 haastamaan. Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin kirjaamien A:n rajoitteiden mukaisia teht\u00e4vi\u00e4 ei ollut, eli aamuvuoroa sis\u00e4tiloissa. Aamuvuoro oli aina kiireisempi ja raskaampi ja suppean ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4n l\u00f6yt\u00e4minen siihen hankalampaa. Yhti\u00f6ss\u00e4 sin\u00e4ns\u00e4 oli alan parhaimpiin kuuluva kokemus t\u00f6iden r\u00e4\u00e4t\u00e4l\u00f6innist\u00e4 ty\u00f6kykyrajoitteisille.<\/p>\n

Konsernilla oli yhtenev\u00e4 linjaus ty\u00f6kykyrajoitteiden huomioimisesta. Pysyvi\u00e4 rajoitteita ei my\u00f6nnetty, vaan rajoitteisen ty\u00f6ntekij\u00e4n terveydentilaa seurattiin s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti ja asioita tarkasteltiin tapauskohtaisesti.<\/p>\n

$21f<\/p>\n

Koska A itse oli kokenut rajoitteikseen vain laivasurrauksen ja vuoroty\u00f6n, yhti\u00f6ss\u00e4 oli p\u00e4\u00e4tetty kokeilla ty\u00f6kokeilua omaan ty\u00f6h\u00f6n. E, D, A ja B olivat sopineet, ett\u00e4 ty\u00f6kokeilu teht\u00e4isiin, ja A oli ohjattu ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rille B-lausunnon hankkimista varten. Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri oli kuitenkin elokuussa soittanut D:lle ja ihmetellyt miksi ty\u00f6kokeilua edes mietittiin, koska A ei kyennyt tekem\u00e4\u00e4n ahtaajan t\u00f6it\u00e4. Asia oli F:n muistikuvan mukaan kariutunut ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin n\u00e4kemykseen. Ty\u00f6ntekij\u00e4n itsens\u00e4 tuli hakea ammatillista kuntoutusta ja hakemukseen tuli liitt\u00e4\u00e4 l\u00e4\u00e4k\u00e4rin B-lausunto.<\/p>\n

Asiassa oli pidetty useita ty\u00f6terveysneuvotteluita, joissa oli todettu, ettei A kyennyt ahtaajan ty\u00f6h\u00f6n ja viimeisimp\u00e4n\u00e4 oli saatu 20.12.2023 ty\u00f6kykyarviolausunto, jossa h\u00e4net oli todettu ty\u00f6h\u00f6n sopimattomaksi. A:n toimenkuva (V21) oli toimitettu ty\u00f6terveyteen ty\u00f6kykyarviota varten. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen ty\u00f6nantajalla ei ollut muuta mahdollisuutta kuin p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 ty\u00f6suhde. A:n tilanne ei ollut joulukuussa 2023 muuttunut 12.4.2023 palaveriin n\u00e4hden (K22).<\/p>\n

F:n mukaan ahtaajilla oli aina ollut ty\u00f6rajoitteita. Ammatillisen kuntoutuksen malli soveltui lyhytaikaiseen ty\u00f6nmuokkaukseen. Kymmenen vuoden aikana 12 ahtaajaa oli l\u00e4htenyt ammatillisen kuntoutuksen kautta muihin t\u00f6ihin, opiskelemaan, tai ty\u00f6llistynyt ty\u00f6kokeilun kautta oppisopimuksella. Rajoite oli mahdollinen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisena ja siihen kuului m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen tarkastelu. Ty\u00f6kokeiluja oli tehty my\u00f6s omaan ty\u00f6h\u00f6n ja osa oli voinut palata sen kautta takaisin ty\u00f6h\u00f6n ja osalle oli l\u00e4hdetty edist\u00e4m\u00e4\u00e4n muita vaihtoehtoja. Ty\u00f6kokeilu my\u00f6nnettiin ensin kolmeksi kuukaudeksi ja sit\u00e4 voitiin pident\u00e4\u00e4 toisella kolmen kuukauden jaksolla. Ty\u00f6p\u00e4ivi\u00e4 lis\u00e4ttiin pikkuhiljaa. Toiset olivat kyenneet palaamaan ty\u00f6kyvyn palauduttua.<\/p>\n

$220<\/p>\n

Ahtaajan ty\u00f6 ja toimiala olivat kymmeness\u00e4 vuodessa muuttuneet, ahtaajia oli nyky\u00e4\u00e4n paljon v\u00e4hemm\u00e4n. Aikaisemmin oli ollut t\u00f6it\u00e4, joihin ty\u00f6kykyhaasteiset oli voitu helpommin sijoittaa, mutta nyky\u00e4\u00e4n ahtaajan ty\u00f6 edellytti monitaitoisuutta eik\u00e4 esimerkiksi k\u00e4siahtaajan t\u00f6it\u00e4 juurikaan ollut. Asiakkaiden vaatimukset olivat kasvaneet ja he edellyttiv\u00e4t ty\u00f6ntekij\u00f6iden monitaitoisuutta lastin ammattitaitoista k\u00e4sittely\u00e4 varten. Asiakkailta oli tullut my\u00f6s auditointikyselyit\u00e4 ja kysymyksi\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden p\u00e4tevyydest\u00e4. Kaikissa ahtaajan ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 oli fyysisesti ja psyykkisesti raskaita ty\u00f6vaiheita.<\/p>\n

Viel\u00e4 F on kertonut, ett\u00e4 ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri J2 tunsi ahtausty\u00f6n parhaiten, koska h\u00e4n oli tehnyt ty\u00f6paikkaselvityksen ja tutustunut eri ty\u00f6teht\u00e4viin paikan p\u00e4\u00e4ll\u00e4.<\/p>\n

$222<\/p>\n

G:n mukaan ahtaajan ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4 (V21) uusien autojen ajo ulos laivoista oli nopeatahtista ja hektist\u00e4 ty\u00f6t\u00e4. Rajoitteena ollut stressin v\u00e4ltt\u00e4minen ei ollut mahdollista t\u00e4ss\u00e4 teht\u00e4v\u00e4ss\u00e4. Laivan purkuun meni noin 2,5 tuntia ja t\u00e4m\u00e4n ajan k\u00e4veltiin jatkuvasti ramppia yl\u00f6s ja alas. Laivasurraus tarkoitti laivalastin kiinnitt\u00e4mist\u00e4 ja oli fyysisesti raskasta. Terminaalisurraus tehtiin halleissa ja kiinnitt\u00e4minen tapahtui samalla tavalla alustoihin tai hihnoja k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4. Paperirullat huputettiin ja kaikki pressukulmat kiinnitettiin liinojen ja r\u00e4ikkien kanssa paikalleen tai sitten tuhansien kilojen vaijerikelat kiinnitettiin alustoihinsa. Ty\u00f6 oli kiireist\u00e4 ja tapahtui osittain korokkeen p\u00e4\u00e4ll\u00e4 kontin korkeudella eik\u00e4 korkealla ty\u00f6skentely ollut rajoitteiden vuoksi mahdollista.<\/p>\n

$223<\/p>\n

G on kertonut, ett\u00e4 Raumaan verrattuna Hanko oli pienempi satama ja siell\u00e4 oli pystytt\u00e4v\u00e4 monipuoliseen ty\u00f6h\u00f6n, koska siell\u00e4 siirryttiin teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 toiseen. H\u00e4n ei ole kuitenkaan tuntenut Hangon olosuhteita tarkemmin.<\/p>\n

$225<\/p>\n

Syd\u00e4nsairauteen liittyv\u00e4 vakavan rytmih\u00e4iri\u00f6n mahdollisuus ja riski oli olemassa. Ja kun oli todettu, ett\u00e4 sellaisia esiintyi, asennettiin kyseisenlainen tahdistin. Rytmih\u00e4iri\u00f6n ilmaantuessa tahdistin saattoi est\u00e4\u00e4 tajunnanmenetyksen, mutta ei poistanut riski\u00e4 kokonaan vaikka sit\u00e4 pienensikin. A olisi C:n k\u00e4sityksen mukaan voinut tehd\u00e4 trukinkuljettajan ty\u00f6t\u00e4 eik\u00e4 tahdistin esimerkiksi est\u00e4nyt henkil\u00f6autoilua liikenteess\u00e4 pienest\u00e4 tajunnanmenetyksen riskist\u00e4 huolimatta.<\/p>\n

Selvitetyksi tullut tapahtumainkulku<\/h3>\n

Edell\u00e4 asian riidattomasta taustasta ilmenevin tavoin A on ty\u00f6skennellyt ahtaajana yhti\u00f6n palveluksessa vuodesta 1993. H\u00e4nell\u00e4 on vuonna 2005 todettu syd\u00e4nsairaus, jonka vuoksi h\u00e4nen ty\u00f6t\u00e4\u00e4n on vuoteen 2020 saakka mukautettu siten, ett\u00e4 on tehnyt vain aamuvuoroa ja ty\u00f6nkuvasta on poistettu raskain ty\u00f6vaihe laivasurraus. H\u00e4n on vuonna 2019 saanut aivoinfarktin, jonka seurauksena h\u00e4n on ollut sairauslomalla 23.9.2019 ja 29.5.2020 v\u00e4lisen ajan.<\/p>\n

Ty\u00f6kykysuunnitelmassa 27.5.2020 (V1) on todettu esihenkil\u00f6n arviona, ett\u00e4 \u201dvuoroty\u00f6h\u00f6n siirtyminen onnistuu ja saadaan sit\u00e4 my\u00f6ten vaihtelevampia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4\u201d. A:n omaksi arvioksi on kirjattu, ett\u00e4 h\u00e4nen vointinsa on ollut parempi ja ett\u00e4 h\u00e4n on ollut valmis siirtym\u00e4\u00e4n vuoroty\u00f6h\u00f6n. Ty\u00f6nantajapuolen todistajat ovat kertoneet yhti\u00f6n tehneen vuonna 2020 linjauksen, ett\u00e4 ty\u00f6rajoitteisille ei my\u00f6nnet\u00e4 pysyvi\u00e4 mukautuksia.<\/p>\n

Sairausloman j\u00e4lkeen A on siirtynyt tekem\u00e4\u00e4n normaalia ahtaajan ty\u00f6t\u00e4 kahdessa vuorossa. Lyhyen ty\u00f6ss\u00e4olojakson j\u00e4lkeen ty\u00f6st\u00e4 on kuitenkin poistettu laivasurraus. Ty\u00f6kykysuunnitelmaan 30.9.2020 (V2) on kirjattu esihenkil\u00f6n arvioksi, ett\u00e4 \u201dvuoroty\u00f6h\u00f6n siirtyminen on onnistunut ja sit\u00e4 my\u00f6ten vaihtelevampia ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 pystytty tarjoamaan\u201d. A:n omaksi arvioksi on kirjattu, ett\u00e4 vointi ja jaksaminen huolestuttaa, ty\u00f6teht\u00e4vien vaihtelu\/kierto ei ole toteutunut ja ett\u00e4 h\u00e4n ollut omasta mielest\u00e4\u00e4n liikaa ja j\u00e4tetty yksin terminaalissa, miss\u00e4 ty\u00f6 on trukissa istumista ja stressaavaa. Edelleen on kirjattu, ett\u00e4 \u201dty\u00f6tahtia ei pysty itse s\u00e4\u00e4telem\u00e4\u00e4n-stressifaktori\u201d.<\/p>\n

Ty\u00f6kykysuunnitelmaan 21.1.2021 (V3) on kirjattu esihenkil\u00f6n arvioksi: \u201dKaikki on ty\u00f6nantajan puolesta katsottuna sujunut erinomaisesti. Henkil\u00f6 on eritt\u00e4in ammattitaitoinen ja p\u00e4rj\u00e4\u00e4 hyvin ty\u00f6ss\u00e4\u00e4n [- -] surrausta ei tarvitse tehd\u00e4 t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 jos tuottaa haittaa koska henkil\u00f6n ammattitaidot aivan muualla\u201d. A:n omaksi arvioksi on kirjattu: \u201dKonttikone, p\u00e4\u00e4llelastaus, signaali, kasettikone, hasa kaikki OK, surraus tuntui viel\u00e4 illalla syd\u00e4mess\u00e4. Traileriajo haasteellista (uusia koneita, kiireinen tahti ja melu laivassa) ja j\u00e4\u00e4nyt v\u00e4h\u00e4iseksi. Ulkona trailereiden ajaminen OK. Toivomuksena ett\u00e4 surrausta voisi v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 ja ett\u00e4 pakkolauantaina saisi toimi signaalina. [- -] Kokee s\u00e4hk\u00f6trukit edelleen hyvin\u00e4 h\u00e4nelle (ei melua, ei pakokaasuja). On jopa saanut apua kun on ollut T4:ssa kun on syntynyt jono purettavista autoista\u201d.<\/p>\n

$226<\/p>\n

$227<\/p>\n

A on hein\u00e4kuussa 2022 saanut sairauskohtauksen, jonka seurauksena h\u00e4nelle on asennettu syd\u00e4mentahdistin 3.8.2022. A on ollut t\u00e4m\u00e4n vuoksi sairauslomalla 30.7. ja 30.9.2022 v\u00e4lisen ajan.<\/p>\n

$228<\/p>\n

Joulukuussa 2022 A on saanut sairauskohtauksen ja ollut sen vuoksi ajokiellossa ja sairauslomalla 19.12.2022 \u2014 19.3.2023. H\u00e4n on k\u00e4ynyt 16.3.2023 kardiologilla (C), joka on katsonut, ett\u00e4 A voi palata ty\u00f6teht\u00e4viins\u00e4 ajokiellon p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 ja suositellut h\u00e4nelle aamuvuorojen tekemist\u00e4 (K25). A on ollut palaamassa sairausloman j\u00e4lkeen t\u00f6ihin, mutta sairauslomaa on jatkettu ajalla 20.3. \u2014 30.4.2023. A:n esihenkil\u00f6 on riidattomasti ilmoittanut, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla ei ole ollut tarjota A:n ty\u00f6kykyyn soveltuvaa ty\u00f6t\u00e4 vain aamuvuorossa.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja on ohjannut A:n sairausloman aikana ty\u00f6kykyarvioon, joka on j\u00e4rjestetty 6.4.2023. Ty\u00f6kykyarviota koskevaan potilaskertomukseen (K12) ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri J2 on kirjannut muun ohella seuraavaa: \u201dRytmih\u00e4iri\u00f6riskin vuoksi vuoroty\u00f6 ei suositeltavaa. Raskas fyysinen kuormitus my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ei onnistu, joten jatkuvaa (laiva)surrausta ei pysty tekem\u00e4\u00e4n. [- -] Nyt X:ll\u00e4 jatkamisen kannalta esteeksi tod n\u00e4k muodostumassa tarve toistaiseksi rajata surraus pois ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4. Ajokiellon p\u00e4\u00e4tytty\u00e4 koneahtaus luonnistuisi. Terminaalipuolella tarv rauhallistahtinen ja lyhytkestoinen surraus onnistuisi. [- -] Ty\u00f6kykyinen on ahtaajan ty\u00f6n muihin osa-alueisiin paitsi pitk\u00e4kestoiseen surraukseen ja ty\u00f6n tulisi ainoastaan aamuvuorossa tapahtua. [- -] Pot ensisijaisesti haluaa omiin koulutusta vastaaviin t\u00f6ihin palata, keskusteltu, ett\u00e4 surrausrajoite (joka ei m\u00e4\u00e4r\u00e4aikainen) voi hyvinkin olla aiheena ammatillisen kuntoutuksen k\u00e4ynnist\u00e4miselle, ty\u00f6kokeilun etsimiselle yhdess\u00e4 ty\u00f6valmentajan kanssa.\u201d<\/p>\n

$229<\/p>\n

Potilaskertomukseen 12.4.2023 (K13) J2 on kirjannut: \u201dPerussairaudesta johtuen kardiologit eiv\u00e4t voi suosittaa fyysisesti kovin kuormittavaa toimintaa, joka rajaa laivasurrauksen pois. Terminaalipuolella pot tehnyt tarvittaessa lyhytkestoisesti surrausta ilman kiiretahtia, t\u00e4m\u00e4n kanssa p\u00e4rj\u00e4nnyt. Rytmih\u00e4iri\u00f6myrskyjen ennaltaehk\u00e4isemiseksi my\u00f6sk\u00e4\u00e4n vuoroty\u00f6h\u00f6n ei soveltuvuutta. Ei todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 tilanne muuttuisi jatkossa. X:ll\u00e4 linjaus, ett\u00e4 pysyvi\u00e4 ty\u00f6rajoitteita ei k\u00e4ytet\u00e4, vaan t\u00e4ll\u00f6in aloitetaan ammatillinen kuntoutus. [- -] Nykyisess\u00e4 tilanteessa\/linjauksin ty\u00f6nantajalla ei ole tarjota toimintakyky\u00e4 vastaavaa ty\u00f6t\u00e4.\u201d<\/p>\n

Potilaskertomuksesta (K13) ilmenee lis\u00e4ksi, ett\u00e4 A on tukihenkil\u00f6ineen j\u00e4\u00e4nyt ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin vastaanotolle ty\u00f6terveysneuvottelun j\u00e4lkeen. A:n pyynn\u00f6st\u00e4 B-lausuntoa ei ole viel\u00e4 laadittu, vaan A-todistukselle on laadittu ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin lausunto A:n ty\u00f6- ja toimintakyvyst\u00e4. Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri J2 on kirjannut l\u00e4\u00e4k\u00e4rinlausuntoon (K35): \u201dPotilaalla ei toimintakykyns\u00e4 puolesta ole nykyisess\u00e4 ty\u00f6ss\u00e4 pystyvyytt\u00e4 surraukseen (poislukien terminaalipuolella lyhytkestoisesti) eik\u00e4 vuoroty\u00f6h\u00f6n. Muut osa-alueet luonnistuvat. Koneen kuljetukselle ei ole estett\u00e4 niin kauan kuin syd\u00e4men rytmih\u00e4iri\u00f6it\u00e4 ei ilmene.\u201d<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja on ty\u00f6terveysneuvottelun j\u00e4lkeen ollut siin\u00e4 k\u00e4sityksess\u00e4, ett\u00e4 A j\u00e4isi sairauslomalle ammatilliseen kuntoutukseen liittyv\u00e4n ty\u00f6kykyarvion tekemiseen asti (D, E, F, V11). Sairauslomaa ei kuitenkaan ole jatkettu vaan A on 28.4.2023 ilmoittanut ty\u00f6nantajalle tulevansa 2.5.2023 takaisin t\u00f6ihin. A:lle on osoitettu siivouskoneen kuljettajan teht\u00e4v\u00e4, jota h\u00e4n on tehnyt aamuvuorossa syyskuulle 2023 asian taustasta ilmenevin\u00e4 ajanjaksoina.<\/p>\n

$22a<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja on ohjannut A:n ty\u00f6kykyarvioon, joka on j\u00e4rjestetty 1.6.2023. Ty\u00f6terveys on konsultoinut kardiologian erikoisl\u00e4\u00e4k\u00e4ri G2:ta, joka on kirjannut lausuntoonsa seuraavaa (K31): \u201dKardiologisesta n\u00e4k\u00f6kulmasta potilaan ty\u00f6kyky on rajallinen alentuneen syd\u00e4men pumppausvoiman sek\u00e4 rytmih\u00e4iri\u00f6riskin takia. Suositellaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 ty\u00f6nkuvaa, jossa v\u00e4ltet\u00e4\u00e4n raskainta fyysist\u00e4 ty\u00f6t\u00e4. Potilas aiemmin tehnyt t\u00f6it\u00e4 sis\u00e4tiloissa trukkikuskina, joka on soveltunut h\u00e4nelle hyvin, eik\u00e4 estett\u00e4 vastaavan ty\u00f6n jatkamiselle ole. Fyysisesti\/henkisesti raskaampi ty\u00f6, hankalat ty\u00f6skentelyolosuhteet (liika kuumuus) tai vaihteleva ty\u00f6aika ei sovellu potilaalle syd\u00e4nsairauden takia.\u201d<\/p>\n

Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri K2 on kirjannut sopivuuslausuntoon 1.6.2023 (V14), ett\u00e4 A on sopiva ty\u00f6h\u00f6n tietyin edellytyksin. Lausuntoon on kirjattu seuraavaa: \u201dSuositellaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 ty\u00f6nkuvaa, jossa v\u00e4ltet\u00e4\u00e4n ty\u00f6nantajan tarjoamaa raskainta fyysist\u00e4 ty\u00f6t\u00e4. Ty\u00f6ntekij\u00e4 on aiemmin tehnyt t\u00f6it\u00e4 sis\u00e4tiloissa trukkikuskina, joka on soveltunut h\u00e4nelle hyvin, eik\u00e4 estett\u00e4 vastaavan ty\u00f6n jatkamiselle ole. Fyysisesti\/henkisesti raskaampi ty\u00f6, hankalat ty\u00f6skentelyolosuhteet (liika kuumuus) tai vaihteleva ty\u00f6aika ei sovellu sairauden vuoksi.\u201d<\/p>\n

My\u00f6hemmin elokuussa ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri K2 on puhunut puhelimitse ty\u00f6nantajan kanssa. K2 on tehnyt puhelusta 14.8.2023 seuraavan kirjauksen (K40): \u201dTy\u00f6nantaja kiinni sopivuuslausunnon trukinkuljetus SIS\u00c4TILOISSA sanassa. Kerrotaan, ett\u00e4 trukinkuljetus my\u00f6s ulkona on sopivaa. Tulee vaikutelma, ettei ty\u00f6t\u00e4 tulla rajattuna tarjoamaan, vaan ty\u00f6kokeilu tulee jatkossa ohjata ulkopuolelle. Kerrottu esimiehelle viel\u00e4 j\u00e4ljell\u00e4 oleva ty\u00f6kyky ja mahdollisuus my\u00f6s osa-aikaiseen ty\u00f6h\u00f6n + osaty\u00f6kyvytt\u00f6myysel\u00e4kkeeseen, johon ty\u00f6nantaja ei puhelussa oikein ota kantaa.\u201d<\/p>\n

Asiassa on selvitetty, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on kes\u00e4ll\u00e4 2023 harkinnut ty\u00f6kokeilua my\u00f6s omalla ty\u00f6paikalla (K36, E, F). Kokeilun aikana on ollut tarkoitus kokeilla eri ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 ja katsoa, mihin ty\u00f6teht\u00e4viin A on terveydentilaltaan mahdollisesti sopiva (K36). A on ollut B-lausunnon hankkimista varten yhteydess\u00e4 ty\u00f6terveyteen (K36, K37). Suunnitelmana on ollut j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 ty\u00f6terveysneuvottelu (K37).<\/p>\n

D:n mukaan ty\u00f6kokeilu omalla ty\u00f6paikalla olisi kariutunut ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rin n\u00e4kemykseen, jonka mukaan A ei soveltuisi ahtaajan ty\u00f6h\u00f6n. T\u00e4m\u00e4 k\u00e4sitys on ollut my\u00f6s F:ll\u00e4. Edell\u00e4 selostetun K2:n elokuisen kirjauksen perusteella (K40) ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri on kuitenkin edelleen katsonut, ett\u00e4 A on kyennyt mukautettuun ahtaajan ty\u00f6h\u00f6n.<\/p>\n

A:n asiassa on 19.9.2023 j\u00e4rjestetty nelj\u00e4s ty\u00f6terveysneuvottelu. A:n n\u00e4kemykseksi muistioon (K24, V16) on kirjattu, ett\u00e4 h\u00e4n on kokenut olevansa ty\u00f6kykyinen ahtaajan ty\u00f6h\u00f6n tietyin rajoituksin. Esihenkil\u00f6n n\u00e4kemykseksi on kirjattu: \u201dTy\u00f6nantaja ei my\u00f6nn\u00e4 pysyvi\u00e4 ty\u00f6nrajoitteita, joten ty\u00f6ntekij\u00e4lle soveltuvaa ty\u00f6t\u00e4 ei ole tarjolla nykyisell\u00e4 ty\u00f6nantajalla. Ahtaajan ty\u00f6st\u00e4 on mahdotonta poissulkea kaikki fyysisesti ja psyykkisesti raskaat ty\u00f6t ja n\u00e4in ollen ty\u00f6turvallisuusriskit ovat liian korkeat.\u201d Ty\u00f6terveyden (ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri J2) n\u00e4kemykseksi on kirjattu: \u201dErikoisl\u00e4\u00e4k\u00e4rin konsultaation ja aiemman sairaushistorian mukaan lukien ty\u00f6ntekij\u00e4 ei voi toimia fyysisesti ja\/tai psyykkisesti kuormittavassa ty\u00f6ss\u00e4, tehd\u00e4 vuoroty\u00f6t\u00e4 tai ty\u00f6skennell\u00e4 kuumassa. N\u00e4in ollen ty\u00f6ntekij\u00e4 ei ilman rajoitteita sovellu ahtaajan ty\u00f6h\u00f6n.<\/p>\n

[- -] Terveydentila ei ole muuttunut edellisen ty\u00f6terveysneuvottelun j\u00e4lkeen ja n\u00e4in ollen ahtaajan ty\u00f6 ilman pysyvi\u00e4 rajoitteita ei ole mahdollista.\u201d Yhteenvedoksi on kirjattu: \u201dTy\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6kykyisyys on rajoittunut ja n\u00e4in ollen nykyisell\u00e4 ty\u00f6nantajalla ei ole ty\u00f6t\u00e4 tarjottavana tarvittavien ty\u00f6n rajoitteiden mukaisesti. Esimerkkin\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n toimintakyky riitt\u00e4\u00e4 kiireett\u00f6m\u00e4\u00e4n trukinkuljetusty\u00f6h\u00f6n tai signaalimiehen\u00e4 toimimiseen p\u00e4iv\u00e4vuorossa, mutta n\u00e4in kapeaa ty\u00f6nkuvaa ty\u00f6nantajan ei ole mahdollista j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 ilman m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaa (esim. 6 kk) ja ajatusta toimintakyvyn kohentumisesta t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen.\u201d A:lle on suositeltu ty\u00f6kokeilua nykyisen ty\u00f6nantajaorganisaation ulkopuolella. A ei ole ollut halukas hakemaan ennakkop\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 ty\u00f6el\u00e4kevakuutusyhti\u00f6lt\u00e4.<\/p>\n

A:lle ei ole tarjottu ty\u00f6t\u00e4 en\u00e4\u00e4 19.9.2023 j\u00e4lkeen. H\u00e4n on 8.10.2023 \u2014 14.2.2024 l\u00e4hett\u00e4nyt s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti esihenkil\u00f6lleen D:lle viestej\u00e4 ja ilmoittanut halustaan tulla t\u00f6ihin tekem\u00e4\u00e4n ahtaajan t\u00f6it\u00e4 aamuvuorossa pois lukien laivasurraus (K27).<\/p>\n

A on 4.10.2023 ollut ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri J2:n puhelinvastaanotolla. J2 on kirjannut vastaanotosta muun ohella seuraavaa (K19): \u201d Keskustelua nyt k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n seikoista esim. ty\u00f6kokeilupaikan etsimisen suhteen. Kertaavassa mieless\u00e4 keskustelua my\u00f6s siit\u00e4, ett\u00e4 nyk. ty\u00f6nantaja ei taivu toistaiseksi voimassaoleviin ty\u00f6nkuvan rajoituksiin, kun ei n\u00e4k\u00f6piiriss\u00e4 ty\u00f6kyvyn olennaista kohentumista kaikkiin ahtaajan ty\u00f6n osa-alueisiin. Mik\u00e4li samalla alalla oleva toinen ty\u00f6nantaja t\u00e4h\u00e4n toistaiseksi voimassa olevaan ty\u00f6nkuvan rajaukseen venyisi, niin estett\u00e4 ty\u00f6kokeiluun siell\u00e4 ei olisi.\u201d J2 on kirjoittanut A:lle sairauslomaa ajalle 1.9.2023 \u2014 31.3.2024. J2 on kirjannut, ett\u00e4 \u201dnyk. ty\u00f6nantajan tarjoamaan ty\u00f6n kokonaispalettiin pot ei ole kuntoinen\u201d.<\/p>\n

A:n ty\u00f6kykyarvioon 7.11.2023 (K20, V20) ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri J2 on kirjannut seuraavaa: \u201dTodettu, ettei raskas ty\u00f6 eik\u00e4 vuoroty\u00f6 suositeltavaa. Potilaalla itsell\u00e4\u00e4n vahva halu palata omiin t\u00f6ihins\u00e4, ty\u00f6nantaja ei my\u00f6nn\u00e4 toistaiseksi voimassaolevia ty\u00f6nkuvan kevennyksi\u00e4. [- -] Fyysisesti tai psyykkisesti raskasta ty\u00f6t\u00e4, vuoroty\u00f6t\u00e4 tai kuumaty\u00f6t\u00e4 ei voi suositella. Nyk. ty\u00f6nantaja ei voi soveltuvaa ty\u00f6t\u00e4 tarjota, joten ammatillista kuntoutusta aloiteltu\u201d. Suunnitelmaksi on kirjattu, ett\u00e4 \u201dottaen huomioon ty\u00f6terveysneuvotteluissa l\u00e4pik\u00e4ydyt seikat sek\u00e4 kardiologi G2:n konsultaatiovastauksen potilaan toimintakyvyst\u00e4 sek\u00e4 ty\u00f6kyvyst\u00e4 (t\u00e4ss\u00e4 tukena ty\u00f6nantajan kattava kuvaus X:n ahtaajan ty\u00f6st\u00e4), potilas on nykyiseen ty\u00f6h\u00f6ns\u00e4 sopimaton.\u201d<\/p>\n

$22c<\/p>\n

A:n ty\u00f6sopimus on 13.2.2024 irtisanottu p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n 13.8.2024. A:lla ei ole ollut ty\u00f6velvoitetta irtisanomisajalla.<\/p>\n

Kardiologi on sittemmin antanut kaksi lausuntoa 19.3.2024 ja 4.3.2025, joiden mukaan A:n syd\u00e4nsairauden tilanne on pysynyt vakaana (K29, K30).<\/p>\n

Arviointi ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo aluksi, ett\u00e4 asiassa esitetyn selvityksen perusteella A:lla on ollut sellainen pysyv\u00e4 sairaus tai vamma, joka vuorovaikutuksessa erilaisten esteiden kanssa on voinut est\u00e4\u00e4 h\u00e4nen t\u00e4ysim\u00e4\u00e4r\u00e4isen ja tehokkaan osallistumisensa ty\u00f6el\u00e4m\u00e4\u00e4n yhdenvertaisesti muiden kanssa. Ty\u00f6nantajalla on siten ollut velvollisuus tehd\u00e4 A:n ty\u00f6h\u00f6n tarvittavat kohtuulliset mukautukset yhdenvertaisuuslain 15 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

$22d<\/p>\n

Asiassa on henkil\u00f6todistelun ja laajan edell\u00e4 selostetun asiakirjan\u00e4yt\u00f6n perusteella selvitetty, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla on ollut linjaus, jonka mukaan ty\u00f6rajoitteisille ty\u00f6ntekij\u00f6ille ei ole vuodesta 2020 lukien my\u00f6nnetty pysyvi\u00e4 mukautuksia. Ty\u00f6t\u00e4 ei ole tarjottu lainkaan, jos ty\u00f6kykyrajoite on ollut pysyv\u00e4 (F). T\u00e4m\u00e4n on asiakirjan\u00e4yt\u00f6n perusteella osoitettu vaikuttaneen ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4reiden kannanottoihin siten, ett\u00e4 lopulta A:n on katsottu olevan sopimaton ahtaajan ty\u00f6h\u00f6n (K20, V20). A:n ty\u00f6kyvyn ei ole kuitenkaan selvitetty muuttuneen. Kyse on ollut siit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ei ole suostunut pysyviin mukautuksiin vaan edellytt\u00e4nyt A:n kykenev\u00e4n kaikkiin ahtaajan ty\u00f6nkuvaan kuuluneisiin teht\u00e4viin. T\u00e4h\u00e4n kokonaisuuteen A on ollut syd\u00e4nsairautensa vuoksi sopimaton. Kohtuullisiin mukautuksiin on kuitenkin oikeus juuri sellaisilla ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4, joilla on pitk\u00e4kestoisia tai pysyvi\u00e4 ty\u00f6rajoitteita. Rajoitteen pysyvyys ei yksin voi tehd\u00e4 mukautuksesta kohtuutonta vaan asiaa on aina harkittava tapauskohtaisesti.<\/p>\n

$22e<\/p>\n

Mukautusten luonteeseen kuuluu, ett\u00e4 niiden toteuttaminen ei saa muodostua kohtuuttomaksi. Selv\u00e4\u00e4 on, ett\u00e4 mukautusten toteuttamisesta aiheutuvat kustannukset ja muut merkitykselliset seikat huomioon ottaen kohtuuttomaksi muodostuvien mukautusten tekemiseen ei ole velvollisuutta. (HE 19\/2014 vp s. 80.)<\/p>\n

Mukautusten kohtuullisuutta arvioitaessa otetaan ensisijaisesti huomioon vammaisen henkil\u00f6n tarpeet. Tarkoitus ei ole ohittaa muun lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n edellytyksi\u00e4 esimerkiksi ty\u00f6turvallisuudesta, vaan painottaa vammaisyleissopimuksen edellytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla sit\u00e4, ett\u00e4 kohtuullisuuden arvioinnin tulee kohdistua ensisijaisesti vammaisen henkil\u00f6n tarpeisiin. (HE 148\/2022 vp s. 69.)<\/p>\n

Ty\u00f6nantajapuoli on vedonnut asiassa siihen, ett\u00e4 yhti\u00f6ss\u00e4 on ty\u00f6skennellyt paljon ty\u00f6rajoitteisia ja my\u00f6s 54 vuotta t\u00e4ytt\u00e4neit\u00e4, joilla on ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan ollut oikeus kielt\u00e4yty\u00e4 vuoroty\u00f6st\u00e4. Lis\u00e4ksi ty\u00f6nantajan todistajat ovat kertoneet, ett\u00e4 ty\u00f6paikalla on pyritty ty\u00f6kiertoon siten, ett\u00e4 kaikilla olisi my\u00f6s palauttavia ty\u00f6viikkoja. Ty\u00f6rajoitteisten vuoksi terveet ty\u00f6ntekij\u00e4t eiv\u00e4t ole D:n ja F:n mukaan p\u00e4\u00e4sseet palautumaan.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa olevan selv\u00e4\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla on velvollisuus huolehtia kaikkien ty\u00f6ntekij\u00f6idens\u00e4 ty\u00f6kyvyst\u00e4 ja ty\u00f6ss\u00e4 selviytymisest\u00e4 sek\u00e4 ty\u00f6turvallisuudesta. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa ty\u00f6nantajalla on ollut my\u00f6s ty\u00f6ehtosopimukseen perustuva velvollisuus tarjota 54 vuotta t\u00e4ytt\u00e4neille ty\u00f6ntekij\u00f6ille vain p\u00e4iv\u00e4ty\u00f6t\u00e4. N\u00e4m\u00e4 lakiin tai ty\u00f6ehtosopimukseen perustuvat velvoitteet eiv\u00e4t kuitenkaan voi poistaa ty\u00f6nantajalta velvollisuutta ryhty\u00e4 kohtuullisiin mukautuksiin vammaisten ty\u00f6ntekij\u00f6iden oikeuksien toteuttamiseksi.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja on henkil\u00f6todistelun perusteella noudattanut 54 vuotta t\u00e4ytt\u00e4neit\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 koskevaa ty\u00f6ehtosopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 tarkasti, mik\u00e4 puhuu sen puolesta, ett\u00e4 pelk\u00e4n aamuvuoron j\u00e4rjest\u00e4minen A:llekaan t\u00e4m\u00e4n vammaisuuden perusteella ei ole voinut olla kohtuutonta. A on lis\u00e4ksi itsekin ollut hyvin l\u00e4hell\u00e4 54 vuoden ik\u00e4\u00e4 ja olisi pian ollut oikeutettu pelkk\u00e4\u00e4n aamuvuoroon. Ty\u00f6nantaja on lis\u00e4ksi k\u00e4ytt\u00e4nyt p\u00e4ivitt\u00e4in keskim\u00e4\u00e4rin noin 12:ta tilap\u00e4ist\u00e4 ahtaajaa lis\u00e4ty\u00f6voimana, mik\u00e4 taas puhuu sen puolesta, ett\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 on my\u00f6s aamuvuorossa ollut riitt\u00e4v\u00e4sti tarjolla. Asiassa on my\u00f6s selvitetty, etteiv\u00e4t kaikki t\u00e4ysin ty\u00f6kykyisetk\u00e4\u00e4n ahtaajat ole tehneet kaikkia ahtaajan toimenkuvan mukaisia teht\u00e4vi\u00e4, ja ty\u00f6kierto on toteutunut ty\u00f6kykyistenkin ahtaajien osalta vain osittain. Ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n ty\u00f6rajoitteisia ei ole selvitetty olleen niin paljon, ett\u00e4 A:n tarvitsemien mukautusten tekeminen olisi vaarantanut kenenk\u00e4\u00e4n terveyden.<\/p>\n

A:n ty\u00f6nkuvaa on vuosina 2005 \u2014 2019 mukautettu, mik\u00e4 niin ik\u00e4\u00e4n puhuu sen puolesta, ett\u00e4 niiden jatkaminen ei olisi ollut ty\u00f6nantajalle kohtuutonta. Ty\u00f6nantajapuoli on t\u00e4h\u00e4n liittyen korostanut sit\u00e4, ett\u00e4 ahtaajan ty\u00f6nkuva ja vaadittu osaaminen on sittemmin monipuolistunut eik\u00e4 A:n ty\u00f6kyky olisi riitt\u00e4nyt ty\u00f6nkuvan raskaisiin vaiheisiin. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan toiminnan luonne vaikuttaa siihen, mink\u00e4laiset mukautukset ovat k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 mahdollisia ja siten asianmukaisia ja kohtuullisia. My\u00f6s perusoikeuskirjan 16 artiklassa turvattu elinkeinovapaus on otettava huomioon t\u00e4ss\u00e4 punninnassa. Arvioinnissa on toisaalta huomioitava my\u00f6s 26 artiklan m\u00e4\u00e4r\u00e4ys siit\u00e4, ett\u00e4 vammaisten henkil\u00f6iden ammatillista sopeutumista on edistett\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei voida katsoa, ett\u00e4 ty\u00f6n luonteesta johtuen A:n tarvitsemien mukautusten toteuttaminen olisi ollut ty\u00f6nantajalle kohtuutonta. Edell\u00e4 todetusti ty\u00f6nantaja ei ole edellytt\u00e4nyt kaikilta ty\u00f6kykyisilt\u00e4k\u00e4\u00e4n jokaisen ahtaajan teht\u00e4v\u00e4nkuvaan kuuluvan teht\u00e4v\u00e4n suorittamista. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n asiakkaiden esitt\u00e4m\u00e4t vaatimukset ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6kykyyn tai moniosaamiseen liittyen (F) eiv\u00e4t voi poistaa ty\u00f6nantajan lakiin perustuvaa velvollisuutta kohtuullisiin mukautuksiin. Edell\u00e4 on niin ik\u00e4\u00e4n katsottu, ett\u00e4 ahtaajan ty\u00f6ss\u00e4 sin\u00e4ns\u00e4 merkitt\u00e4v\u00e4t ty\u00f6turvallisuusseikatkaan huomioon ottaen A:n ty\u00f6kyvyss\u00e4 olevien rajoitteiden ei ole osoitettu est\u00e4v\u00e4n kaikkien ahtaajan ty\u00f6nkuvaan kuuluvien teht\u00e4vien tekemisen.<\/p>\n

A:n osalta on kes\u00e4ll\u00e4 2023 harkittu my\u00f6s ammatillista kuntoutusta ty\u00f6kokeiluna omalle ty\u00f6paikalle. T\u00e4st\u00e4 ty\u00f6nantaja on ep\u00e4selv\u00e4ksi j\u00e4\u00e4neest\u00e4 syyst\u00e4 kuitenkin luopunut. Asiassa ei ole uskottavasti osoitettu, ett\u00e4 ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri olisi kyseenalaistanut ty\u00f6kokeilun, p\u00e4invastoin ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri on elokuisessa puhelussa kertonut ty\u00f6nantajalle, ett\u00e4 trukinkuljetus my\u00f6s ulkona on ollut A:lle sopivaa ja ett\u00e4 mahdollisuus on my\u00f6s osa-aikaiseen ty\u00f6h\u00f6n (K40). Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4rille on j\u00e4\u00e4nyt puhelun perusteella k\u00e4sitys, ett\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 ei tulla rajattuna tarjoamaan. Sin\u00e4ns\u00e4 riidatonta on, ett\u00e4 A ei ole ollut halukas ty\u00f6kokeiluun toiselle ty\u00f6nantajalle ja h\u00e4n on kielt\u00e4ytynyt ammatillisesta kuntoutuksesta t\u00e4lt\u00e4 osin. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 kohtuullisuusarviointiin vaikuttaa osaltaan se, onko ty\u00f6nantajalla mahdollisuus saada toimenpiteiden toteuttamiseen tukea julkisista varoista tai muualta. Tukij\u00e4rjestelmien mahdollinen puuttuminen ei kuitenkaan yksist\u00e4\u00e4n tee mukautuksesta kohtuutonta (HE 19\/2014 vp s. 81).<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 ty\u00f6nantajapuoli ei ole t\u00e4ss\u00e4 asiassa esitt\u00e4nyt n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 A:n ty\u00f6nkuvan mukauttaminen siten, ett\u00e4 A ei olisi tehnyt kaikkia ahtaajan ty\u00f6nkuvaan kuuluvia teht\u00e4vi\u00e4, olisi ollut ty\u00f6nantajalle kohtuutonta. Huomioon on otettava sekin, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalle voidaan pitk\u00e4\u00e4n jatkuneen palvelussuhteen perusteella asettaa pidemm\u00e4lle menevi\u00e4 velvollisuuksia mukautusten tekemiseen kuin lyhytkestoisissa palvelussuhteissa (HE 19\/2014 vp s. 81). A:n ty\u00f6suhde oli kest\u00e4nyt pitk\u00e4\u00e4n, vuodesta 1993 alkaen. Ty\u00f6suhteessa vallitseva lojaliteettivelvoitekin on edellytt\u00e4nyt, ett\u00e4 n\u00e4in pitk\u00e4n sopimussuhteen jatkumisen mahdollistamista ty\u00f6nkuvan mukautuksin olisi selvitetty tarkemmin, vaikka A:n rajoitteet ovat olleet pysyvi\u00e4.<\/p>\n

Edell\u00e4 lausutun perusteella ty\u00f6tuomioistuin katsoo j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A:lla ei olisi ollut edellytyksi\u00e4 selviyty\u00e4 ty\u00f6paikalla tarjolla olevista ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4 kohtuullisin mukautuksinkaan. A:n ty\u00f6kyvyn ei siten ole n\u00e4ytetty v\u00e4hentyneen olennaisesti ja niin pitk\u00e4aikaisesti, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalta ei olisi voitu kohtuudella edellytt\u00e4\u00e4 sopimussuhteen jatkamista. Sen sijaan j\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tekem\u00e4tt\u00e4 kohtuulliset mukautukset ty\u00f6nantajan on katsottava p\u00e4\u00e4tt\u00e4neen A:n ty\u00f6sopimuksen vammaisuuden perusteella syrjinn\u00e4n kiellon vastaisesti. Ty\u00f6nantajalla ei siten ole ollut ty\u00f6ehtosopimuksen ja ty\u00f6sopimuslain mukaista asiallista ja painavaa syyt\u00e4 irtisanoa A:n ty\u00f6sopimusta.<\/p>\n

Korvausvelvollisuus<\/h3>\n

X Oy on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt A:n ty\u00f6sopimuksen ahtausalan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan irtisanomissuojasopimuksen 2 \u00a7:n vastaisesti. N\u00e4in ollen yhti\u00f6 on velvollinen suorittamaan A:lle sopimuksen 12 ja 13 \u00a7:n mukaisen korvauksen ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Korvauksen laskentaperusteena k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4n palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4 (3.969,76 euroa) on riidaton.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 13 \u00a7:n mukaan korvauksena on suoritettava v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kolmen ja enint\u00e4\u00e4n 24 kuukauden palkka.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajan on katsottu menetelleen syrjiv\u00e4sti irtisanoessaan A:n ty\u00f6sopimuksen. Ty\u00f6tuomioistuin pit\u00e4\u00e4 erityisen moitittavana sit\u00e4, ett\u00e4 kohtuullisten mukautusten laiminly\u00f6nti on perustunut kategoriseen linjaukseen, jonka mukaan pysyv\u00e4sti ty\u00f6rajoitteisille ei ole mahdollistettu ty\u00f6n mukauttamista. A itse ei ole osaksikaan antanut aihetta ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miselle. Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 korottavana tekij\u00e4n\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin ottaa huomioon ty\u00f6nantajan menettelyn kokonaisuudessaan sek\u00e4 sen, ett\u00e4 A:n ty\u00f6suhde yhti\u00f6n palveluksessa on irtisanomiseen menness\u00e4 kest\u00e4nyt pitk\u00e4\u00e4n, 31 vuotta. Noin 54-vuotias A ei ole my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ty\u00f6llistynyt ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n vaikuttavat seikat kokonaisuudessaan huomioon ottaen ty\u00f6tuomioistuin harkitsee kohtuulliseksi korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 20 kuukauden palkkaa vastaavat 79.395,20 euroa, josta m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 kymmenen kuukauden palkkaa vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4 katsotaan aineettoman vahingon korvaukseksi.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan korvauksesta, silt\u00e4 osin kuin se on korvausta ty\u00f6ntekij\u00e4lle ennen tuomion antamista menetetyist\u00e4 ty\u00f6tt\u00f6myydest\u00e4 johtuvista palkkaeduista, on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 75 prosenttia ty\u00f6ntekij\u00e4lle kyseiselt\u00e4 ajalta maksetusta ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahasta.<\/p>\n

Maksetut ty\u00f6tt\u00f6myysetuudet otetaan huomioon ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 alkaen vastaavalta ajanjaksolta, jolta tuomitaan korvausta palkkaetujen menetyksest\u00e4. A:lle on ty\u00f6tt\u00f6myyskassan lausunnon mukaan maksettu ansiosidonnaista ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahaa ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeiselt\u00e4 10 kuukauden ajalta yhteens\u00e4 16.546,13 euroa. Jaksotettu lomakorvaus ei siirr\u00e4 yhteensovituksen tarkastelujaksoa (TT 2025:25). Ty\u00f6nantajan maksettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4st\u00e4 korvauksesta Ty\u00f6llisyysrahastolle v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 osuus on yhteens\u00e4 12.409,60 euroa. N\u00e4in ollen A:lle maksettavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi j\u00e4\u00e4 66.985,60 euroa. X Oy on ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 3 momentin nojalla velvollinen maksamaan korvauksesta v\u00e4hennetyn raham\u00e4\u00e4r\u00e4n eli 12.409,60 euroa Ty\u00f6llisyysrahastolle.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n 1 momentin nojalla Satamaoperaattorit ry ja X Oy ovat asian h\u00e4vinnein\u00e4 yhteisvastuullisesti velvollisia korvaamaan Auto- ja Kuljetusalan Ty\u00f6ntekij\u00e4liitto AKT ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut asiassa kuluille vaadittuine korkoineen.<\/p>\n

Kantajan oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus on yhteens\u00e4 32.996,55 euroa. Vastaajapuoli on paljoksunut kantajan asiamiehen laskua silt\u00e4 osin kuin toimenpiteet ovat sis\u00e4lt\u00e4neet nauhoitteen kuuntelemista, koska asiassa ei ole ilmennyt mist\u00e4 nauhoitteesta on kyse ja miten se liittyy asiaan.<\/p>\n

Kantajan asiamiehen laskusta ilmenee, ett\u00e4 asiamies on kahtena eri p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 20 minuutin ja 60 minuutin perusteella laskutetun toimenpiteen aikana muun ohessa kuunnellut p\u00e4\u00e4miehens\u00e4 toimittamaa nauhoitetta. Riippumatta siit\u00e4, mik\u00e4 merkitys nauhoitteella on asian kannalta ollut, ty\u00f6tuomioistuimella ei ole syyt\u00e4 ep\u00e4ill\u00e4, ett\u00e4 nauhoite ei liittyisi t\u00e4h\u00e4n asiaan mill\u00e4\u00e4n tavalla tai ett\u00e4 sen kuunteleminen ei olisi ollut tarpeellista asian hoitamista varten.<\/p>\n

Lis\u00e4ksi vastaajapuoli on paljoksunut todistaja B:n todistajanpalkkiota 100 euroa ylitt\u00e4vilt\u00e4 osin. Todistajanpalkkion kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut 200 euroa ja se on koostunut matkakuluista omalla autolla Helsingin ja Hangon v\u00e4lill\u00e4 sek\u00e4 pys\u00e4k\u00f6intikuluista Helsingiss\u00e4. Matkakulut ovat koskeneet kahta eri matkaa Helsinkiin.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 17 luvun 65 \u00a7:n mukaan todistajalla on oikeus saada kohtuullinen korvaus tarpeellisista matka- ja toimeentulokustannuksista sek\u00e4 taloudellisesta menetyksest\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 1 \u00a7:n mukaan asian h\u00e4vi\u00e4v\u00e4n osapuolen korvattavaksi tuomittavien oikeudenk\u00e4yntikulujen on oltava tarpeellisista toimenpiteist\u00e4 johtuvia ja kohtuullisia. Asianosainen on itse velvollinen maksamaan kuulustuttamalleen todistajalle tai asiantuntijalle korvauksen. Tuomioistuin vahvistaa pyynn\u00f6st\u00e4 todistajalle maksettavan korvauksen. Todistajan tai asiantuntijan nimennyt voi omista syist\u00e4\u00e4n hyv\u00e4ksy\u00e4 selv\u00e4sti ylisuuren ja perustelemattoman korvausvaatimuksen. H\u00e4vinneelle asianosaiselle t\u00e4m\u00e4 ei ole sellaisenaan korvattava kohtuullinen oikeudenk\u00e4yntikulu, vaikka todistajan kuuleminen sin\u00e4ns\u00e4 olisi ollut tarpeellista. (HE 107\/1998 vp s. 16 \u2014 17.)<\/p>\n

Ottaen huomioon, ett\u00e4 B:lle p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyyn saapumisesta aiheutuneista matkakuluista tulisi kilometrikorvauksena korvattavaksi v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 150 euroa ja ett\u00e4 B:ll\u00e4 on lis\u00e4ksi oikeus osap\u00e4iv\u00e4rahaan, vaadittua 200 euron korvausvaatimusta ei ole pidett\u00e4v\u00e4 kohtuuttomana.<\/p>\n

Vastaajapuoli on siten velvoitettava korvaamaan kantajan oikeudenk\u00e4yntikulut vaaditun mukaisesti.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Outi Anttila puheenjohtajana sek\u00e4 Markku Saarikoski, Anna Lavikkala, Mika Lallo, Satu T\u00e4hk\u00e4p\u00e4\u00e4 ja Sanna Rantala j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Meeri Julmala.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n

A<\/h3>\n

B<\/h3>\n

D<\/h3>\n

E<\/h3>\n

F<\/h3>\n

G<\/h3>\n

C<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ahtaajana ty\u00f6skennellyt ty\u00f6ntekij\u00e4 ei ollut kyennyt kaikkiin ahtaajan teht\u00e4viin syd\u00e4nsairaudestaan johtuvien rajoitteiden vuoksi. Tuomiossa katsottiin j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 ei olisi ollut edellytyksi\u00e4 selviyty\u00e4 ty\u00f6paikalla tarjolla olevista ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4 kohtuullisin mukautuksinkaan. J\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tekem\u00e4tt\u00e4 kohtuulliset mukautukset ty\u00f6nantajan katsottiin p\u00e4\u00e4tt\u00e4neen ty\u00f6sopimuksen vammaisuuden perusteella syrjinn\u00e4n kiellon vastaisesti. Ty\u00f6nantajalla ei siten ollut ty\u00f6ehtosopimuksen ja ty\u00f6sopimuslain mukaista asiallista ja painavaa syyt\u00e4…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[25839,25802,10689],"kji_language":[7949],"class_list":["post-616864","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-ahtaajan","kji_keyword-katsottiin","kji_keyword-ollut","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2025:35 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202535-irtisanomissuoja\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2025:35 - Irtisanomissuoja\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Ahtaajana ty\u00f6skennellyt ty\u00f6ntekij\u00e4 ei ollut kyennyt kaikkiin ahtaajan teht\u00e4viin syd\u00e4nsairaudestaan johtuvien rajoitteiden vuoksi. Tuomiossa katsottiin j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 ei olisi ollut edellytyksi\u00e4 selviyty\u00e4 ty\u00f6paikalla tarjolla olevista ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4 kohtuullisin mukautuksinkaan. J\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tekem\u00e4tt\u00e4 kohtuulliset mukautukset ty\u00f6nantajan katsottiin p\u00e4\u00e4tt\u00e4neen ty\u00f6sopimuksen vammaisuuden perusteella syrjinn\u00e4n kiellon vastaisesti. Ty\u00f6nantajalla ei siten ollut ty\u00f6ehtosopimuksen ja ty\u00f6sopimuslain mukaista asiallista ja painavaa syyt\u00e4...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202535-irtisanomissuoja\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"61 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202535-irtisanomissuoja\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202535-irtisanomissuoja\\\/\",\"name\":\"TT 2025:35 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-20T03:14:46+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202535-irtisanomissuoja\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202535-irtisanomissuoja\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202535-irtisanomissuoja\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2025:35 – Irtisanomissuoja\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2025:35 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202535-irtisanomissuoja\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"TT 2025:35 - Irtisanomissuoja","og_description":"Ahtaajana ty\u00f6skennellyt ty\u00f6ntekij\u00e4 ei ollut kyennyt kaikkiin ahtaajan teht\u00e4viin syd\u00e4nsairaudestaan johtuvien rajoitteiden vuoksi. Tuomiossa katsottiin j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 ei olisi ollut edellytyksi\u00e4 selviyty\u00e4 ty\u00f6paikalla tarjolla olevista ty\u00f6teht\u00e4vist\u00e4 kohtuullisin mukautuksinkaan. J\u00e4tt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tekem\u00e4tt\u00e4 kohtuulliset mukautukset ty\u00f6nantajan katsottiin p\u00e4\u00e4tt\u00e4neen ty\u00f6sopimuksen vammaisuuden perusteella syrjinn\u00e4n kiellon vastaisesti. Ty\u00f6nantajalla ei siten ollut ty\u00f6ehtosopimuksen ja ty\u00f6sopimuslain mukaista asiallista ja painavaa syyt\u00e4...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202535-irtisanomissuoja\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"61 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202535-irtisanomissuoja\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202535-irtisanomissuoja\/","name":"TT 2025:35 - Irtisanomissuoja - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-20T03:14:46+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202535-irtisanomissuoja\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202535-irtisanomissuoja\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202535-irtisanomissuoja\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2025:35 – Irtisanomissuoja"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/616864","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=616864"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=616864"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=616864"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=616864"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=616864"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=616864"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=616864"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=616864"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}