{"id":616950,"date":"2026-04-20T05:20:28","date_gmt":"2026-04-20T03:20:28","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202531-saannollinen-tyoaika-2\/"},"modified":"2026-04-20T05:20:28","modified_gmt":"2026-04-20T03:20:28","slug":"tt-202531-saannollinen-tyoaika-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202531-saannollinen-tyoaika-2\/","title":{"rendered":"TT 2025:31 – S\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6aika"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Kanteessa oli vaadittu vahvistamaan, ett\u00e4 juhannusviikon torstain y\u00f6vuoro oli ollut ty\u00f6ntekij\u00f6ille ty\u00f6ehtosopimuksen keskeytyv\u00e4\u00e4 kolmivuoroty\u00f6t\u00e4 koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaista s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 ty\u00f6aikaa.<\/p>\n

Tuomiossa katsottiin, ettei ty\u00f6ehtosopimus edellytt\u00e4nyt sit\u00e4, ett\u00e4 kyseiselt\u00e4 ty\u00f6ajan tasoittumisjaksolta puuttuvat ty\u00f6tunnit olisi tullut teett\u00e4\u00e4 juuri kanteessa tarkoitettuna ajankohtana. Vahvistusvaatimus ja siihen liittyv\u00e4t hyvityssakkovaatimus ja suoritusvaatimukset hyl\u00e4ttiin.<\/p>\n

Kysymys my\u00f6s siit\u00e4, oliko ty\u00f6nantajan katsottava tosiasiassa lomauttaneen ty\u00f6ntekij\u00e4t ja tuliko se velvoittaa maksamaan yhteistoimintalaissa tarkoitettua hyvityst\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ille, kun asiassa ei ollut k\u00e4yty muutosneuvotteluita. Kanne hyl\u00e4ttiin kokonaisuudessaan.<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Ty\u00f6aika<\/h3>\n

Kantaja<\/h3>\n

Paperiliitto ry<\/h3>\n

Vastaaja<\/h3>\n

UPM-Kymmene Oyj<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 8.5.2025<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 3.9.2025<\/p>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

UPM-Kymmene Oyj:n ja Paperiliitto ry:n v\u00e4linen UPM-Kymmene Oyj:n selluliiketoiminnan ty\u00f6ehtosopimus (voimassa 2022 \u2014 2026) sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 muun ohella seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset:<\/p>\n

[- -]<\/p>\n

6.6 S\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6aika (TAM35)<\/p>\n

Keskeytyv\u00e4ss\u00e4 3-vuoroty\u00f6ss\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6aika on 8 tuntia vuorokaudessa ja enint\u00e4\u00e4n kahdeksan viikon pituisena ajanjaksona 40 tuntia viikossa.<\/p>\n

Vappu on ty\u00f6aikamuodossa TAM35 vapunaatosta klo 14.00 alkaen vapaap\u00e4iv\u00e4. Vapunaaton ilta- ja y\u00f6vuorolta maksetaan 8 tunnin arkipyh\u00e4korvaus ty\u00f6ehtosopimuksen 16 \u00a7:n mukaisin edellytyksin niille ty\u00f6ntekij\u00f6ille, joille kyseinen ilta- tai y\u00f6vuoro olisi ollut s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6vuoro.<\/p>\n

6.6.1 Ty\u00f6ajan lyhennysvapaat (TAM35)<\/p>\n

Vuotuista ty\u00f6aikaa lyhennet\u00e4\u00e4n otsikossa mainituissa ty\u00f6aikamuodoissa ty\u00f6ajanlyhennysvapaita antamalla. Ty\u00f6ajanlyhennysvapaita ansaitaan kalenterivuoden (ansaintakausi) aikana tehdyist\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisist\u00e4 ty\u00f6vuoroista tai ty\u00f6p\u00e4ivist\u00e4 seuraavasti:<\/p>\n

Ty\u00f6ajanlyhennysvapaa<\/h3>\n

'' 46 '' =4 ''<\/p>\n

Paikallisesti voidaan sopia keskeytyv\u00e4n kolmivuoroty\u00f6n lyhent\u00e4minen siten, ett\u00e4 perjantain ja lauantain v\u00e4linen y\u00f6vuoro on vapaa joinakin viikkoina vuodesta.<\/p>\n

Ty\u00f6ajanlyhennysvapaat annetaan noudattaen 6.4.3 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4.<\/p>\n

6.9 Joulu- ja juhannuspyh\u00e4jaksot selluliiketoiminnassa<\/p>\n

Keskeytym\u00e4tt\u00f6m\u00e4ss\u00e4 kolmivuoroty\u00f6ss\u00e4 (TAM37) ja jatkuvassa vuoroty\u00f6ss\u00e4 (TAM 17, 27) joulun ja juhannuksen juhlapyh\u00e4jaksoilla ty\u00f6t jatkuvat s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisen\u00e4 ty\u00f6aikana. Joulu- ja juhannuspyh\u00e4jaksot ovat seuraavat:<\/p>\n

\u2022 Joulun juhlapyh\u00e4jakso alkaa jouluaaton aattona klo 22.00 ja p\u00e4\u00e4ttyy tapaninp\u00e4iv\u00e4n j\u00e4lkeisen\u00e4 aamuna klo 06.00.<\/p>\n

\u2022 Juhannuksen juhlapyh\u00e4jakso alkaa juhannusviikon torstaina klo 22.00 ja p\u00e4\u00e4ttyy juhannuksen j\u00e4lkeisen\u00e4 maanantaina klo 06.00.<\/p>\n

Muissa ty\u00f6aikamuodoissa joulun ja juhannuksen juhlapyh\u00e4jakson sovelletaan ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 arkipyhien ty\u00f6ajoista ja korvauksista.<\/p>\n

Osapuolet ovat sopineet, ett\u00e4 yhteistoimintalain 16 \u2014 20 \u00a7, 23 \u2014 24 \u00a7, 27 \u00a7 sek\u00e4 44 \u00a7 ovat t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuksen osia. Erimielisyys yhteistoimintalain 44 \u00a7:n tarkoittamasta hyvityksest\u00e4 ratkaistaan ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisessa sopimuksen tulkintamenettelyss\u00e4 noudattaen yhteistoimintalaissa s\u00e4\u00e4dettyj\u00e4 hyvityksen suuruuteen ja suorittamiseen vaikuttavia perusteita.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 ei ole oikeutta saattaa vaatimusta hyvityksen suorittamiseksi yleisen tuomioistuimen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi. Jos ty\u00f6tuomioistuin ei kuitenkaan ole toimivaltainen k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n t\u00e4h\u00e4n sopimukseen perustuvaa yhteistoimintalain 44 \u00a7:n mukaista vaatimusta hyvityksen suorittamisesta, voidaan vaatimus k\u00e4sitell\u00e4 yleisess\u00e4 tuomioistuimessa.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n sopimuksen osana olevaan yhteistoimintalain m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen liittyv\u00e4\u00e4 kysymyst\u00e4 ei voida saattaa yhteistoimintalain 46 \u00a7:n mukaisen seuraamuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4miseksi yleisen tuomioistuimen k\u00e4sitelt\u00e4v\u00e4ksi.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

Koko ty\u00f6ehtosopimus on muuna oikeudenk\u00e4yntimateriaalina osana oikeudenk\u00e4ynti\u00e4.<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

UPM-Kymmene Oyj:n RaumaCellin tehtaalla ty\u00f6skentelee noin 25 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4, joista nelj\u00e4 ty\u00f6skentelee p\u00e4iv\u00e4ty\u00f6ss\u00e4 ja 21 keskeytyv\u00e4ss\u00e4 kolmivuoroty\u00f6ss\u00e4. Keskeytyv\u00e4 kolmivuoroty\u00f6 (TAM35) on tehtaalla j\u00e4rjestetty ty\u00f6ehtosopimuksen 6.6. kohdan mukaisesti. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan keskeytyv\u00e4ss\u00e4 3-vuoroty\u00f6ss\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6aika on 8 tuntia vuorokaudessa ja enint\u00e4\u00e4n kahdeksan viikon pituisena ajanjaksona 40 tuntia viikossa.<\/p>\n

Vuoden 2023 ty\u00f6vuoroj\u00e4rjestelm\u00e4 on tehtaalla tehty koko vuotta 2023 koskevana, ja se on julkaistu 16.12.2022.<\/p>\n

Helatorstain j\u00e4lkeiselle perjantaille 19.5.2023 ty\u00f6vuorokalenteriin ei ollut merkitty ty\u00f6vuoroja. Kantajan mukaan p\u00e4iv\u00e4 on ollut normaali arkip\u00e4iv\u00e4 ja siten ty\u00f6aikamuodossa TAM35 s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 ty\u00f6aikaa. Koska palkkauksen perusteena on ollut tuntipalkka tehtyjen tuntien mukaisesti, ty\u00f6ntekij\u00f6ille on aiheutunut palkanmenetyst\u00e4 tekem\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4neiden tuntien osalta. Ty\u00f6nantaja on ty\u00f6ntekij\u00f6iden tehty\u00e4 asiasta erimielisyysmuistion 8.2.2024 todennut 15.3.2024, ett\u00e4 ty\u00f6vuorokalenterissa on ollut virhe ja p\u00e4iv\u00e4lle olisi tullut merkit\u00e4 ty\u00f6ajan lyhennysvapaa. Sama virhe todettiin erimielisyysneuvottelussa 28.8.2024. Ty\u00f6ntekij\u00f6ille on 7.2.2025 maksettu palkat helatorstain j\u00e4lkeiselt\u00e4 perjantailta 19.5.2023 kantajan vaatiman mukaisesti.<\/p>\n

My\u00f6sk\u00e4\u00e4n juhannusviikon torstain 22.6.2023 y\u00f6vuorolle ei ollut m\u00e4\u00e4ritelty ty\u00f6vuoroa, vaan se oli merkitty ty\u00f6vuoroj\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 niin sanotuksi viivap\u00e4iv\u00e4ksi. Kantaja on katsonut, ett\u00e4 kyseinen p\u00e4iv\u00e4 on niin ik\u00e4\u00e4n ollut normaali ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4 ja siten my\u00f6s y\u00f6vuoron osalta s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 ty\u00f6aikaa. Ty\u00f6vuoron puuttuminen on merkinnyt sit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6vuorolta ei ole maksettu palkkaa eik\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 6.6. kohdan mukainen s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6aika ole t\u00e4yttynyt. Vastaajan mukaan kantajan tulkinta tarkoittaisi ty\u00f6ajan pidentymist\u00e4 verrattuna aikaisempaan ty\u00f6ehtosopimukseen. Uudesta ty\u00f6ehtosopimuksesta vuonna 2022 neuvoteltaessa Paperiliiton edellytyksen\u00e4 oli, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6aika ei saa pidenty\u00e4 miss\u00e4\u00e4n ty\u00f6aikamuodossa.<\/p>\n

Erimielisyys vallitsee lis\u00e4ksi siit\u00e4, onko ty\u00f6nantajan menettely tosiasiassa merkinnyt ty\u00f6ntekij\u00f6iden lomauttamista 19.5. ja 22.6.2023 ja olisiko tehtaalla siten tullut k\u00e4yd\u00e4 lomauttamista koskevat muutosneuvottelut. Viel\u00e4 riitaa on siit\u00e4, miten mahdollinen palkkasaatava tulisi laskea.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Paperiliitto ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin:<\/h3>\n

1) vahvistaa, ett\u00e4 torstain 22.6.2023 y\u00f6vuoro on ollut E:lle, F:lle, G:lle, H:lle, J:lle ja K:lle UPM-Kymmene Oyj:n selluliiketoiminnan ty\u00f6ehtosopimuksen 6 \u00a7:n 6. kohdan mukaista s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 ty\u00f6aikaa<\/p>\n

2) vahvistaa UPM-Kymmene Oyj:n rikkoneen UPM-Kymmene Oyj:n selluliiketoiminnan ty\u00f6ehtosopimuksen 29 \u00a7:n yhteistoimintaa koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 lomauttaessaan L:n, M:n, E:n, N:n, O:n, P:n, Q:n, F:n, R:n, S:n, G:n, H:n, T:n, U:n, V:n, J:n, K:n, W:n ja X:n 19.5.2023 sek\u00e4 E:n, F:n, G:n, H:n, J:n ja K:n 22.6.2023 ilman, ett\u00e4 asiassa olisi k\u00e4yty yhteistoimintalain 17 \u2014 23 \u00a7:ss\u00e4 edellytettyj\u00e4 muutosneuvotteluita<\/p>\n

3) velvoittaa UPM-Kymmene Oyj:n maksamaan ty\u00f6ehtosopimuksen 12, 15 ja 17 \u00a7:\u00e4\u00e4n perustuvana palkkasaatavana E:lle 639,68 euroa, F:lle 805,12 euroa, G:lle 712,96 euroa, H:lle 858,72 euroa, J:lle 747,52 euroa ja K:lle 719,36 euroa 22.6.2023 poistetulta ty\u00f6vuorolta<\/p>\n

4) velvoittaa UPM-Kymmene Oyj:n maksamaan ty\u00f6ehtosopimuksen 29 \u00a7:n perusteella yhteistoimintalain 44 \u00a7:n mukaista hyvityst\u00e4 2.000 euroa edell\u00e4 vaatimuskohdassa 2 mainituille ty\u00f6ntekij\u00f6ille lomautettuaan n\u00e4m\u00e4 tahallaan tai huolimattomuudesta 19.5.2023 ja 22.6.2023 ilman, ett\u00e4 asiasta olisi k\u00e4yty yhteistoimintalain 17 \u2014 23 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja muutosneuvotteluita<\/p>\n

5) tuomitsee UPM-Kymmene Oyj:n ty\u00f6ehtosopimuslain 7 \u00a7:n nojalla hyvityssakkoon ty\u00f6ehtosopimuksen tietens\u00e4 rikkomisesta (kohta 1) ja<\/p>\n

6) velvoittaa UPM-Kymmene Oyj:n korvaamaan kantajan oikeudenk\u00e4yntikulut 7.320 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Ensimm\u00e4inen kannevaatimus<\/h3>\n

UPM-Kymmene Oyj:n Raumacellin tehtaalla p\u00e4\u00e4osa ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 ty\u00f6skentelee keskeytyv\u00e4ss\u00e4 kolmivuoroty\u00f6ss\u00e4 ty\u00f6aikamuodossa TAM35. Ty\u00f6aikamuoto TAM35 tarkoittaa sit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t ty\u00f6skentelev\u00e4t kolmessa vuorossa (aamu-, ilta- ja y\u00f6vuoro) viiten\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 viikossa eli maanantaista, jolloin ty\u00f6viikko ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan alkaa, perjantaihin. S\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6aika on 8 tuntia vuorokaudessa ja enint\u00e4\u00e4n 8 viikon pituisena ajanjaksona 40 tuntia viikossa. Yrityskohtaisesta ty\u00f6ehtosopimuksesta neuvoteltaessa Paperiliiton vaatimuksena oli, ett\u00e4 aiemman valtakunnallisen ty\u00f6ehtosopimuksen mukaista s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 ty\u00f6aikaa ei pidennet\u00e4.<\/p>\n

Paperiliitto on saanut tiet\u00e4\u00e4 vuoden 2023 helatorstain j\u00e4lkeisen perjantain sek\u00e4 juhannusviikon torstain y\u00f6vuoron ty\u00f6vuorojen poistamisesta alkuvuodesta 2024. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen on k\u00e4ynyt ilmi, ett\u00e4 vastaavia ty\u00f6vuorojen poistamisia on tehty tehtaalla jo aiemminkin.<\/p>\n

Ty\u00f6aikamuodolla TAM35 on ollut t\u00e4ysin vakiintunut sis\u00e4lt\u00f6 paperiteollisuudessa jo valtakunnallisen ty\u00f6ehtosopimuksen aikana. Sovittelija Y:n johdolla k\u00e4ydyss\u00e4 sovittelussa kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2022 UPM-Kymmene Oyj:n selluliiketoiminnan ty\u00f6ehtosopimuksen osalta ei ollut miss\u00e4\u00e4n vaiheessa esill\u00e4 ty\u00f6aikamuotojen m\u00e4\u00e4rittelyyn teht\u00e4v\u00e4t muutokset. Paperiliitto esitti kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2024 muutosta TAM35 ty\u00f6aikamuotoa koskevaan tekstiin, mutta kysymys oli ainoastaan olemassa olevan tekstin selkeytt\u00e4misest\u00e4, ei sen sijaan tekstisis\u00e4ll\u00f6n muutoksesta.<\/p>\n

Ty\u00f6aikamuodon TAM35 vakiintunutta tulkintaa osoittaa my\u00f6s hyv\u00e4ksyttyihin sovintoesityksiin 5.9.2022 osapuolten v\u00e4lill\u00e4 tehty muutos koskien UPM Communication Papers Oy:n ja UPM Raflatac Oy:n ty\u00f6ehtosopimusten 16 \u00a7:ss\u00e4 mainittuja arkipyh\u00e4korvauksia. Muutoksen perusteella ty\u00f6ehtosopimuksen 16 \u00a7:\u00e4\u00e4 t\u00e4smennettiin 5.9.2022 siten, ett\u00e4 ty\u00f6aikamuodossa TAM35 ty\u00f6ntekij\u00e4lle maksetaan arkipyh\u00e4korvaus muuksi viikonp\u00e4iv\u00e4ksi kuin lauantaiksi ja sunnuntaiksi sattuvalta arkipyh\u00e4lt\u00e4. Vastaavasti ty\u00f6aikamuodon TAM36 osalta arkipyh\u00e4korvaus taas maksetaan muuksi viikonp\u00e4iv\u00e4ksi kuin sunnuntaiksi sattuvalta arkipyh\u00e4lt\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ntekij\u00e4n vuotuista ty\u00f6aikaa ty\u00f6aikamuodossa TAM35 lyhent\u00e4v\u00e4t vuosilomalain mukaiset vuosilomat, muille p\u00e4iville kuin lauantaille tai sunnuntaille sattuvat arkipyh\u00e4t (mik\u00e4li ty\u00f6t t\u00e4llaisena p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 keskeytet\u00e4\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuksen 16 \u00a7:n mukaisesti) sek\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 6.6.1. kohdan mukaiset ty\u00f6ajan lyhennysvapaat. Edell\u00e4 mainittu luettelo on tyhjent\u00e4v\u00e4, mink\u00e4 vuoksi kaikki muut p\u00e4iv\u00e4t maanantaista perjantaihin ovat ty\u00f6ntekij\u00e4n s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 ty\u00f6aikaa. Ty\u00f6ehtosopimuksen 6.6.1. kohdan mukaisia ty\u00f6ajanlyhennysvapaita voidaan sijoittaa ainoastaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6lliseen ty\u00f6aikaan kuuluvien ty\u00f6vuorojen kohdalle, kuten ty\u00f6ehtosopimuksen 6.4.3 kohdasta ilmenee. Ty\u00f6nantajan tulee ilmoittaa ty\u00f6ajanlyhennysvapaasta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kaksi viikkoa ennen niiden antamista.<\/p>\n

Ty\u00f6aikamuodossa TAM35 juhannusviikon torstain y\u00f6vuoro (kuten my\u00f6s jouluaaton aaton y\u00f6vuoro) normaaliin arkip\u00e4iv\u00e4\u00e4n sijoittuvana on s\u00e4\u00e4nn\u00f6lliseen ty\u00f6aikaan kuuluva ty\u00f6vuoro samalla tavalla kuin se oli ollut yrityskohtaista ty\u00f6ehtosopimusta edelt\u00e4neess\u00e4 Paperiteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksessa. T\u00e4m\u00e4 k\u00e4y ilmi tehtaan vuoden 2022 sheemasta, jossa juhannusviikon torstain y\u00f6vuorolle on sijoitettu ty\u00f6ajan lyhennysvapaa. Samalla tavalla my\u00f6s konsernin Tampereella sijaitsevalla Raflatacin tehtaalla (UPM Raflatac Oy:n ty\u00f6aikamuotoa TAM35 koskevat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ovat samat kuin selluliiketoiminnassa) TAM35 ty\u00f6aikamuodon juhannusviikon torstaille on sijoitettu (kuten my\u00f6s jouluaaton aaton y\u00f6vuorolle) ty\u00f6ajan lyhennysvapaa. Edelleen RaumaCellin 2024 vuoden sheemaan on juhannusviikon torstain y\u00f6vuorolle merkitty ty\u00f6ajan lyhennysvapaa. T\u00e4m\u00e4 on kuitenkin muutettu j\u00e4lkik\u00e4teen viivap\u00e4iv\u00e4ksi sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 \u201dT-vapaata ei voi antaa juhlapyh\u00e4jakson aikana\u201d.<\/p>\n

Vastaajan menettely juhannusviikon torstain y\u00f6vuoron poistamisessa on perustunut ty\u00f6ehtosopimuksen 6.9 kohdan virheelliseen tulkintaan, sill\u00e4 ko. kohta ty\u00f6ehtosopimuksessa koskee vain keskeytym\u00e4t\u00f6nt\u00e4 kolmivuoroty\u00f6t\u00e4 (TAM37) sek\u00e4 jatkuvaa kolmivuoroty\u00f6t\u00e4 (TAM17 ja TAM27), kun sen sijaan muissa ty\u00f6aikamuodoissa juhlapyh\u00e4jaksoon sovelletaan ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 arkipyhien ty\u00f6ajoista ja korvauksista eli ty\u00f6ehtosopimuksen 16 \u00a7:n m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Vuoden 2025 sheema on tehty ty\u00f6ehtosopimuksen mahdollistamalla tavalla, kun sek\u00e4 juhannusviikon torstain y\u00f6vuoro ett\u00e4 my\u00f6s jouluaaton aaton y\u00f6vuoro on merkitty ty\u00f6ajanlyhennysvapaiksi.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ys siit\u00e4, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisen ty\u00f6ajan on oltava 40 tuntia viikossa, merkitsee sit\u00e4, ett\u00e4 juhannusviikon torstain y\u00f6vuoro voi olla ainoastaan ty\u00f6vuoro, ty\u00f6ajan lyhennysvapaa tai vuosilomap\u00e4iv\u00e4. Mik\u00e4li ty\u00f6nantaja sijoittaa edell\u00e4 mainitun ty\u00f6vuoron kohdalle ns. viivap\u00e4iv\u00e4n, ei s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen viikkoty\u00f6aika toteudu ja kysymyksess\u00e4 on ty\u00f6ntekij\u00e4n tosiasiallinen lomauttaminen.<\/p>\n

Toinen kannevaatimus<\/h3>\n

Ty\u00f6vuorojen poistaminen kanteessa tarkoitetuilta ty\u00f6ntekij\u00f6ilt\u00e4 merkitsee k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden lomauttamista kyseisten ty\u00f6vuorojen osalta.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen 29 \u00a7:n mukaan yhteistoimintalain 16 \u2014 20 \u00a7, 23 \u2014 24 \u00a7, 27 \u00a7 ja 44 \u00a7 tulevat noudatettaviksi ty\u00f6ehtosopimuksen osina. N\u00e4in ollen tehtaalla olisi tullut k\u00e4yd\u00e4 lomautusta koskevat muutosneuvottelut ty\u00f6nantajan ja henkil\u00f6st\u00f6n edustajan v\u00e4lill\u00e4. Kun n\u00e4in ei ole tapahtunut, on ty\u00f6nantaja lomauttanut ty\u00f6ntekij\u00e4t j\u00e4tt\u00e4en tahallisesti tai huolimattomuudesta noudattamatta yhteistoimintalain m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4.<\/p>\n

Kolmas kannevaatimus<\/h3>\n

Kun vastaajayhti\u00f6ss\u00e4 palkkauksen perusteena on tuntipalkka tehtyjen tuntien mukaisesti, on ty\u00f6nantajan suorittama ty\u00f6ehtosopimukseen perustumaton ty\u00f6vuorojen yksipuolinen poistaminen merkinnyt palkanmenetyst\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ille tekem\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4neiden tuntien osalta.<\/p>\n

Juhannusviikon torstain y\u00f6vuoron osalta ty\u00f6ntekij\u00f6ille olisi pit\u00e4nyt maksaa kahdeksan tunnin palkka y\u00f6vuorolisineen ty\u00f6ehtosopimuksen 12 ja 15 \u00a7:n perusteella sek\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 17 \u00a7:n mukainen 300 prosentilla korotettu palkka. Ty\u00f6vuoro on ollut s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 ty\u00f6aikaa ko. vuoron ty\u00f6ntekij\u00f6ille, eik\u00e4 sille ole sijoitettu vuosilomaa. Juhannusviikon torstai ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ole ty\u00f6ehtosopimuksen 16 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu arkipyh\u00e4, eik\u00e4 ty\u00f6nantaja ole sijoittanut ty\u00f6vuorolle ty\u00f6ajan lyhennysvapaata.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja olisi voinut ty\u00f6ehtosopimuksen mahdollistamalla tavalla sijoittaa juhannusviikon torstain y\u00f6vuorolle ty\u00f6ajanlyhennysvapaan. Ty\u00f6ehtosopimuksen 6.4.3 kohdan mukaan ty\u00f6ajanlyhennysvapaasta olisi kuitenkin tullut ilmoittaa v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kaksi viikkoa ennen vapaan antamista. Kun ty\u00f6nantaja ei ole n\u00e4in menetellyt, ei ty\u00f6nantaja voi j\u00e4lkik\u00e4teen \u201dsijoittaa\u201d kyseisen ty\u00f6vuoron kohdalle ty\u00f6ajanlyhennysvapaata, mink\u00e4 vuoksi ty\u00f6nantajan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 tekem\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tetty ty\u00f6vuoro tulee korvata ty\u00f6ehtosopimuksen 17 \u00a7:n osoittamalla tavalla.<\/p>\n

Nelj\u00e4s ja viides kannevaatimus<\/h3>\n

Hyvityksen suuruutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 tulee yhteistoimintalain 44 \u00a7:n mukaan ottaa huomioon velvoitteen rikkomisen laatu ja laajuus sek\u00e4 sen moitittavuus, ty\u00f6nantajan pyrkimykset korjata menettelyns\u00e4, ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4n kohdistetun toimenpiteen luonne, ty\u00f6nantajan olot yleens\u00e4 sek\u00e4 muut n\u00e4ihin rinnastettavat seikat.<\/p>\n

Rikkomisen laadun, laajuuden ja moitittavuuden osalta nyt kysymyksess\u00e4 oleva s\u00e4\u00e4nn\u00f6lliseen ty\u00f6aikaan kohdistuva ty\u00f6vuorojen poisto merkitsee sit\u00e4, ett\u00e4 muutosneuvottelut asiassa on laiminly\u00f6ty kokonaan. Menettelyn laajuuden osalta on huomattava, ett\u00e4 nyt kysymyksess\u00e4 olevan asian lis\u00e4ksi ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6vuoroja on poistettu ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesti my\u00f6s UPM Communication Papers Oy:n sek\u00e4 UPM Raflatac Oy:n ty\u00f6ehtosopimusten piiriss\u00e4 ty\u00f6aikamuodossa TAM 36.<\/p>\n

Menettelyn moitittavuutta taas osoittaa se, ett\u00e4 UPM Raflatac Oy:ss\u00e4, jossa ty\u00f6aikam\u00e4\u00e4r\u00e4ykset ovat samanlaiset kuin selluliiketoiminnassa, ty\u00f6nantaja on merkinnyt nyt riidanalaiset ty\u00f6vuorot s\u00e4\u00e4nn\u00f6lliseksi ty\u00f6ajaksi, mik\u00e4 osoittaa, ett\u00e4 vastaajayhti\u00f6n osana UPM-konsernia t\u00e4ytyy olla selvill\u00e4 menettelyns\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisuudesta.<\/p>\n

UPM-konserniin kuuluneita yhti\u00f6it\u00e4 on edellytetty korjaamaan ty\u00f6ehtosopimuksen 6.9 kohdan virheellinen tulkintansa sen tultua julki helmikuussa 2023. RaumaCellin osalta vastaajayhti\u00f6n virheellinen menettely on tullut Paperiliiton tietoon helmikuussa 2024. T\u00e4st\u00e4 huolimatta vastaajayhti\u00f6 on jatkanut menettely\u00e4\u00e4n viel\u00e4 vuoden 2024 aikana poistamalla juhannusviikon torstain y\u00f6vuoron sek\u00e4 jouluaaton aaton y\u00f6vuoron kyseess\u00e4 olevan vuoron ty\u00f6ntekij\u00f6ilt\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuslain mukainen hyvityssakkovaatimus kohdistuu ty\u00f6nantajan menettelyyn juhannusviikon torstain y\u00f6vuoron 22.6.2023 osalta.<\/p>\n

VASTAUS<\/h3>\n

UPM-Kymmene Oyj on vaatinut, ett\u00e4 kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 Paperiliitto ry velvoitetaan korvaamaan sen oikeudenk\u00e4yntikulut 10.500 eurolla korkoineen.<\/p>\n

Ensimm\u00e4inen ja kolmas kannevaatimus<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen oikea tulkinta<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ole m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, jonka mukaan keskeytyv\u00e4ss\u00e4 kolmivuoroty\u00f6ss\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden pit\u00e4isi ty\u00f6skennell\u00e4 maanantaista perjantaihin kolmessa vuorossa (aamu-, ilta- ja y\u00f6vuoro). Ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan keskeytyv\u00e4ss\u00e4 kolmivuoroty\u00f6ss\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen viikkoty\u00f6aika toteutuu enint\u00e4\u00e4n kahdeksan viikon pituisen ajanjakson aikana. Kantajan esitt\u00e4m\u00e4n n\u00e4kemyksen mukaan keskeytyv\u00e4ss\u00e4 kolmivuoroty\u00f6ss\u00e4 ei olisi ollenkaan keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 viikkoty\u00f6aikaa, vaan se toteutuisi joka viikko.<\/p>\n

Paperiliitto on esitt\u00e4nyt t\u00e4t\u00e4 asiaa koskevan erimielisyyden syntymisen j\u00e4lkeen ty\u00f6ehtosopimuksen 6.6. kohtaa muutettavaksi niin, ett\u00e4 keskeytyv\u00e4ss\u00e4 kolmivuoroty\u00f6ss\u00e4 ty\u00f6 olisi rajattu kolmeen vuoroon viiten\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 viikossa maanantaista perjantaihin. Lis\u00e4ksi Paperiliitto on esitt\u00e4nyt ty\u00f6ehtosopimusta muutettavaksi niin, ett\u00e4 kohdan 6.6. kohdan mukaiseen keskeytyv\u00e4\u00e4n kolmivuoroty\u00f6h\u00f6n olisi m\u00e4\u00e4ritelty ty\u00f6vuorojen kiertomalli. UPM ei ole hyv\u00e4ksynyt Paperiliiton esitt\u00e4m\u00e4\u00e4 muutosta, eik\u00e4 Paperiliiton esitt\u00e4mi\u00e4 muutoksia ole siten otettu osaksi ty\u00f6ehtosopimusta.<\/p>\n

Keskeytyv\u00e4ss\u00e4 kolmivuoroty\u00f6ss\u00e4 on my\u00f6s m\u00e4\u00e4ritelty er\u00e4\u00e4t arkipyh\u00e4viikkojen lauantaip\u00e4iv\u00e4t vapaiksi. Kantajan esitt\u00e4m\u00e4 n\u00e4kemys tekisi t\u00e4st\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksest\u00e4 merkityksett\u00f6m\u00e4n, mik\u00e4li ty\u00f6ehtosopimus ei mahdollistaisi keskeytyv\u00e4ss\u00e4 kolmivuoroty\u00f6ss\u00e4 ty\u00f6skentely\u00e4 muuten kuin maanantain ja perjantain v\u00e4lisen\u00e4 aikana.<\/p>\n

Mets\u00e4teollisuus ry:n ja Paperiliitto ry:n v\u00e4lisell\u00e4 paperiteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksella tai sen tulkintak\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ll\u00e4 ei ole merkityst\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa muuten kuin silt\u00e4 osin, ett\u00e4 UPM Sellun ty\u00f6ehtosopimuksessa s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6aika oli tarkoitus pit\u00e4\u00e4 samana, ja t\u00e4m\u00e4n mukaan ty\u00f6nantaja on toiminut. Paperiteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen voimassaolo p\u00e4\u00e4ttyi 31.12.2021. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen paperiteollisuudessa ei ole ollut valtakunnallista yleissitovaa ty\u00f6ehtosopimusta, vaan ty\u00f6ehtosopimusten solmiminen siirtyi Mets\u00e4teollisuus ry:lt\u00e4 alan yrityksille. UPM-Kymmene Oyj:n ja sen tyt\u00e4ryhti\u00f6ist\u00e4 muodostuvassa UPM-konsernissa jokainen yhti\u00f6 ja liiketoiminta on vastannut itsen\u00e4isesti ty\u00f6ehtosopimuksen solmimisesta Paperiliiton kanssa Mets\u00e4teollisuus ry:n ja Paperiliiton v\u00e4lisen paperiteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen voimassaolon p\u00e4\u00e4tytty\u00e4.<\/p>\n

T\u00e4t\u00e4 asiaa koskeva UPM-Kymmene Oyj:n selluliiketoimintaa koskeva ty\u00f6ehtosopimus tuli voimaan l\u00e4hes nelj\u00e4n kuukauden lakon j\u00e4lkeen 22.4.2022. Paperiliitto nosti t\u00e4t\u00e4 asiaa koskevan kanteen sen j\u00e4lkeen, kun UPM ei kev\u00e4\u00e4n 2024 ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluissa hyv\u00e4ksynyt ty\u00f6aikamuotojen kirjaamista ty\u00f6ehtosopimukseen Paperiliiton esitt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Juhannusviikon torstain y\u00f6vuoroa koskeva vaatimus<\/h3>\n

Asiassa on kysymys siit\u00e4, onko kanteessa mainittujen ty\u00f6ntekij\u00f6iden s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6aika j\u00e4\u00e4nyt ty\u00f6ehtosopimuksen mukaista s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 ty\u00f6aikaa lyhyemm\u00e4ksi sen takia, ett\u00e4 juhannusviikon torstain y\u00f6vuorolle ei ollut m\u00e4\u00e4ritelty ty\u00f6vuoroa vuonna 2023, vaan se oli ty\u00f6vuoroj\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 ns. viivap\u00e4iv\u00e4 (ty\u00f6vuorokalenterissa merkint\u00e4 -).<\/p>\n

Osapuolet ovat yksimielisi\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 juhannusviikon torstaina on mahdollista tehd\u00e4 ty\u00f6nantajan ty\u00f6njohto-oikeudella s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6vuoro tai antaa kyseiselle ajankohdalle vapaa. Riita koskee vastaajan n\u00e4kemyksen mukaan vain sit\u00e4, voiko juhannusviikon torstai olla my\u00f6s ns. viivap\u00e4iv\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6paikalla 31.12.2021 asti sovelletun paperiteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksen kohdan 6.3.1. mukaan keskeytyv\u00e4ss\u00e4 vuoroty\u00f6ss\u00e4 (tam 35, 36) juhannusviikon torstain klo 22.00 ja juhannusaaton klo 06.00 sek\u00e4 jouluaaton aaton klo 22.00 ja jouluaaton klo 06.00 v\u00e4linen aika oli voinut olla s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 ty\u00f6aikaa, jolta oli maksettu kausipalkan lis\u00e4ksi 200 %:n korotusosa. Keskeytyv\u00e4ss\u00e4 vuoroty\u00f6ss\u00e4 (tam 35, 36) oli voitu juhannusviikon torstain y\u00f6vuorolle antaa vuorovapaa, jolta oli maksettu 100 %:n korotusosa. Jalostustehtaan ja -osaston ty\u00f6ntekij\u00e4n vuorovapailta maksettava korvaus oli m\u00e4\u00e4r\u00e4ytynyt kuitenkin keskituntiansion mukaisesti.<\/p>\n

T\u00e4t\u00e4 edell\u00e4 mainittua m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 on UPM:n RaumaCellin tehtaalla sovellettu ainakin vuodesta 2012 l\u00e4htien niin, ett\u00e4 juhannusviikon juhannusta edelt\u00e4v\u00e4 viimeinen y\u00f6vuoro on ollut ty\u00f6vuorokalenterissa niin sanottu viivap\u00e4iv\u00e4. T\u00e4st\u00e4 on alkanut ty\u00f6ehtosopimuksen mukainen juhannusseisokki.<\/p>\n

Juhannusseisokki alkoi vuoteen 2020 asti juhannusviikon keskiviikkona kello 22. Juhannusseisokkia lyhennettiin vuonna 2020 voimaan tullessa ty\u00f6ehtosopimuksessa niin, ett\u00e4 juhannusseisokki alkoi yht\u00e4 vuorokautta my\u00f6hemmin juhannusviikon torstaina kello 22.<\/p>\n

UPM:n ja Paperiliiton v\u00e4lisess\u00e4 t\u00e4h\u00e4n asiaan sovellettavassa ty\u00f6ehtosopimuksessa ei ole vastaavaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4, mutta juhannuksen juhlapyh\u00e4jakso on ty\u00f6ehtosopimuksessa m\u00e4\u00e4ritelty samasta ajankohdasta alkavaksi. Ty\u00f6ehtosopimuksen 6.9. kohdan mukaan juhannuksen juhlapyh\u00e4jakso alkaa juhannusviikon torstaina kello 22.<\/p>\n

UPM:n n\u00e4kemyksen mukaan juhannusviikon torstain y\u00f6vuoro voi olla my\u00f6s uuden ty\u00f6ehtosopimuksen perusteella s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 ty\u00f6aikaa, sille voidaan antaa ty\u00f6ajan lyhennysvapaa tai se voi olla niin sanottu viivap\u00e4iv\u00e4.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4 n\u00e4kemys perustuu siihen, ett\u00e4 neuvoteltaessa yrityskohtaisesta ty\u00f6ehtosopimuksesta Paperiliiton edellytyksen\u00e4 oli, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen mukainen s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6aika ei saa UPM Sellun ty\u00f6ehtosopimuksessa pidenty\u00e4 miss\u00e4\u00e4n ty\u00f6aikamuodossa. Kantajan esitt\u00e4m\u00e4 n\u00e4kemys tarkoittaisi k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 juhannusviikon torstain y\u00f6vuorolle siirrett\u00e4isiin ty\u00f6ajan lyhennysvapaa joltain muulta ty\u00f6ajan lyhennysvapaaksi merkityksi vuorolta. T\u00e4m\u00e4 pident\u00e4isi ty\u00f6ntekij\u00f6iden s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 ty\u00f6aikaa verrattuna UPM:n RaumaCellin tehtaan aiempaan soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n.<\/p>\n

Vaatimusten m\u00e4\u00e4rist\u00e4<\/h3>\n

Mik\u00e4li ty\u00f6tuomioistuin p\u00e4\u00e4tyisi vahvistamaan, ett\u00e4 juhannusviikon torstain y\u00f6vuoro lasketaan osaksi s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 ty\u00f6aikaa tai sille on annettava vapaa, niin asiassa tulee ratkaistavaksi, miten t\u00e4m\u00e4 tulisi ty\u00f6ntekij\u00f6ille korvata vuoden 2023 osalta.<\/p>\n

UPM:n n\u00e4kemyksen mukaan ty\u00f6nantaja voi keskeytyv\u00e4ss\u00e4 kolmivuoroty\u00f6ss\u00e4 k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen mukaista keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 ty\u00f6aikaa, jossa s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6aika tasoittuu ty\u00f6ehtosopimuksen mukaiseen ty\u00f6aikaan 8 viikon kuluessa. Ty\u00f6nantaja voi siten toteuttaa ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisen s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisen ty\u00f6ajan p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4n\u00e4\u00e4n ajankohtana. Ty\u00f6ehtosopimuksesta ei voida kantajan esitt\u00e4min tavoin johtaa, ett\u00e4 palkan menetys kohdistuisi nimenomaan tietylle y\u00f6vuorolle, jolta maksetaan ty\u00f6ehtosopimuksen perusteella 300 %:lla korotettu palkka.<\/p>\n

UPM:n RaumaCellin tehtaalla on ollut juhannusviikolla 2023 h\u00f6yrykatko, josta johtuen tuotantoa ei kyseisell\u00e4 viikolla ole voitu tehd\u00e4. Mik\u00e4li kantajan tulkinta olisi oikea ja juhannusviikon torstain y\u00f6vuoro olisi oltava s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 ty\u00f6aikaa, kyseiselle ajankohdalle olisi sijoitettu ty\u00f6ehtosopimuksen mukainen ty\u00f6ajanlyhennysvapaa tai muu vapaa, joka olisi korvattu keskituntiansion mukaan ilman 300 % korotusta.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituista syist\u00e4 mahdollinen palkkakompensaatio pit\u00e4isi laskea ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisen keskituntiansion mukaisesti seuraavasti:<\/p>\n

\u2022 E 17,80 e\/h x 8 h = 142,40 e<\/p>\n

\u2022 F 24,88 e\/h x 8 h = 199,04 h<\/p>\n

\u2022 G 20,50 e\/h x 8 h = 164,00 e<\/p>\n

\u2022 H 24,92 e\/h x 8 h = 199,36 e<\/p>\n

\u2022 J 21,67 e\/h x 8 h = 173,36 e<\/p>\n

\u2022 K 20,89 e\/h x 8 h = 167,12 e.<\/p>\n

Toinen, nelj\u00e4s ja viides kannevaatimus<\/h3>\n

Kantaja on vaatinut, ett\u00e4 22.6.2023 y\u00f6vuoro vahvistetaan ty\u00f6ntekij\u00f6iden s\u00e4\u00e4nn\u00f6lliseksi ty\u00f6ajaksi ja ett\u00e4 t\u00e4lt\u00e4 ajanjaksoilta maksetaan s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisen ty\u00f6ajan mukainen palkka. Samanaikaisesti kantaja on kuitenkin v\u00e4itt\u00e4nyt, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4t ovat olleet kyseisin\u00e4 ajankohtina tosiasiallisesti lomautettuina. T\u00e4m\u00e4 vaatimusten yhdistelm\u00e4 on oikeudellisesti ja loogisesti ristiriitainen. Ty\u00f6ntekij\u00e4 ei voi olla samanaikaisesti lomautettuna ja oikeutettu s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisen ty\u00f6ajan mukaiseen palkkaan. Sama ristiriita koskee helatorstaiviikon perjantaita 19.5.2023, jolta p\u00e4iv\u00e4lt\u00e4 ty\u00f6nantaja on maksanut palkat ty\u00f6ntekij\u00f6ille.<\/p>\n

UPM ei ole lomauttanut ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 kantajan v\u00e4itt\u00e4min\u00e4 ajankohtina. Mahdolliset lomautukset olisi toteutettu kaikkia vuoroja koskevina koko viikon pituisina jaksoina.<\/p>\n

Juhannusviikon torstain y\u00f6vuoro on ollut UPM RaumaCelliss\u00e4 aina vapaa, joten ty\u00f6vuoron tekem\u00e4tt\u00e4 j\u00e4tt\u00e4minen ei ole lomautukseen rinnastettavalla tavalla v\u00e4hent\u00e4nyt ty\u00f6ntekij\u00f6iden s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 ty\u00f6aikaa tai tuotantoa. My\u00f6s helatorstain j\u00e4lkeinen perjantai on UPM RaumaCelliss\u00e4 ollut yleens\u00e4 vapaap\u00e4iv\u00e4<\/p>\n

UPM on toiminut juhannusviikon juhannusta edelt\u00e4v\u00e4n viimeisen y\u00f6vuoron osalta ty\u00f6paikalla v\u00e4hint\u00e4\u00e4n vuodesta 2012 sovelletun k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaisesti. UPM on todennut jo erimielisyysneuvotteluissa, ett\u00e4 helatorstain j\u00e4lkeisen perjantain eli 19.5.2023 osalta ty\u00f6vuorokalenterissa on ollut virhe, ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden palkat on t\u00e4lt\u00e4 p\u00e4iv\u00e4lt\u00e4 maksettu.<\/p>\n

Tehtaan luottamushenkil\u00f6t tai Paperiliitto ry eiv\u00e4t ole reklamoineet ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisena pit\u00e4m\u00e4\u00e4ns\u00e4 vuoden 2023 ty\u00f6vuorokalenteria ennen helmikuuta 2024. Tehtaan luottamushenkil\u00f6t ovat ensimm\u00e4isen kerran nostaneet asian esille vasta 8.2.2024, kun asiaa koskeva paikallinen erimielisyysmuistio toimitettiin ty\u00f6nantajalle. Vuoden 2023 ty\u00f6vuoroj\u00e4rjestelm\u00e4 on tehty koko vuotta 2023 koskevana, ja se on julkaistu tehtaalla 16.12.2022. Tehtaan luottamushenkil\u00f6ill\u00e4 olisi siten ollut hyvin aikaa riitauttaa ty\u00f6nantajan menettely ennen juhannusviikkoa vuonna 2023.<\/p>\n

Kantajan viittaamalla UPM Communication Papers Oy:n tai UPM Raflatac Oy:n ty\u00f6aikaj\u00e4rjestelyill\u00e4 ei ole merkityst\u00e4 t\u00e4ss\u00e4 asiassa, koska n\u00e4iss\u00e4 edell\u00e4 mainituissa yhti\u00f6iss\u00e4 sovelletaan eri ty\u00f6ehtosopimuksia, eik\u00e4 yhti\u00f6ill\u00e4 ole yhteist\u00e4 tuotanto- tai henkil\u00f6st\u00f6johtoa. Kantajan v\u00e4ite UPM Raflatac Oy:t\u00e4 koskien on my\u00f6s t\u00e4ysin yksil\u00f6im\u00e4t\u00f6n. Paperiliitto ei ole edes k\u00e4ynnist\u00e4nyt mit\u00e4\u00e4n erimielisyysneuvottelua asiaa koskien.<\/p>\n

Kantajan vaatimus yhteistoimintalain mukaisesta on perusteeton ja suhteeton kantajan v\u00e4itt\u00e4m\u00e4n rikkomuksen laatuun n\u00e4hden.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja on laatinut vuoden 2023 ty\u00f6vuorokalenterin juhannusviikon osalta samalla tavalla kuin ainakin vuodesta 2012 l\u00e4htien. T\u00e4llaisessa tilanteessa ty\u00f6ntekij\u00e4puolen teht\u00e4v\u00e4 olisi ollut riitauttaa virheelliseksi katsomansa tulkinta. Riitautus on tehty vasta 8.2.2024. Hyvityssakkoseuraamuksen tuomitseminen edellytt\u00e4\u00e4 tahallisuuteen tai t\u00f6rke\u00e4n huolimattomuuden kaltaista piittaamattomuutta ty\u00f6ehtosopimuksen rikkomisessa. T\u00e4m\u00e4n tapauksen olosuhteissa ei ole t\u00e4llaista piittaamattomuutta vuoden 2023 ty\u00f6vuorokalenterin laadinnan osalta, vaikka kantaja tulkinta hyv\u00e4ksytt\u00e4isiinkin.<\/p>\n

TODISTELU<\/h3>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

Vastaajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Paperiliiton muutosesitys ty\u00f6ehtosopimukseen 15.4.2024<\/p>\n

2. Ty\u00f6nantajan kanta RaumaCell erimielisyysasiaan ty\u00f6tuntij\u00e4rjestelm\u00e4n laatimisesta 15.3.2024<\/p>\n

3. UPM-Kymmene Oyj:n selluliiketoiminnan vastine erimielisyysmuistioon 28.8.2024<\/p>\n

4. UPM RaumaCell ty\u00f6vuorokalenteri vuodelta 2012<\/p>\n

5. UPM RaumaCell ty\u00f6vuorokalenteri vuodelta 2013<\/p>\n

6. UPM RaumaCell ty\u00f6vuorokalenteri vuodelta 2014<\/p>\n

7. UPM RaumaCell ty\u00f6vuorokalenteri vuodelta 2015<\/p>\n

8. UPM RaumaCell ty\u00f6vuorokalenteri vuodelta 2016<\/p>\n

9. UPM RaumaCell ty\u00f6vuorokalenteri vuodelta 2017<\/p>\n

10. UPM RaumaCell ty\u00f6vuorokalenteri vuodelta 2018<\/p>\n

11. UPM RaumaCell ty\u00f6vuorokalenteri vuodelta 2019<\/p>\n

12. UPM RaumaCell ty\u00f6vuorokalenteri vuodelta 2020<\/p>\n

13. UPM RaumaCell ty\u00f6vuorokalenteri vuodelta 2021<\/p>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. A, Paperiliitto ry:n liittosihteeri<\/p>\n

2. B, Paperiliitto ry:n ty\u00f6ehtoasiantuntija<\/p>\n

Vastaajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. C, UPM-Kymmene Oyj:n ty\u00f6markkinajohtaja<\/p>\n

2. D, UPM:n RaumaCell tehtaan entinen johtaja<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Paperiliitto ry velvoitetaan korvaamaan UPM-Kymmene Oyj:n oikeudenk\u00e4yntikulut 8.400 eurolla korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua ty\u00f6tuomioistuimen tuomion antamisesta lukien.<\/p>\n

II TY\u00d6AIKAM\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

6 \u00a7 S\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6aika<\/p>\n

VII SUHDEM\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

29 \u00a7 Yhteistoiminta<\/p>\n

.<\/p>\n

UPM Raumacell ty\u00f6vuorokalenteri vuodelta 2023<\/h3>\n

UPMRaumacell ty\u00f6vuorokalenterit toukokuu 2022, kes\u00e4-joulukuu 2022<\/h3>\n

UPMRaflatac Oy:n ty\u00f6vuorokalenteri vuodelta 2023<\/h3>\n

S\u00e4\u00e4nn\u00f6llisenty\u00f6ajan j\u00e4rjest\u00e4minen paperiteollisuudessa -niminen opas<\/h3>\n

UPM:nja Paperiliiton v\u00e4lill\u00e4 5.9.2022 sovitut arkipyhi\u00e4 koskevat t\u00e4smennykset UPMCommunication Papers Oy:n ja UPM Raflatac Oy:n ty\u00f6ehtosopimuksiin<\/p>\n

Alkuper\u00e4inenRaumaCell ty\u00f6vuorokalenteri vuodelle 2024<\/h3>\n

Tuotantop\u00e4\u00e4llikk\u00f6Z:n viesti ja korjattu sheema vuodelle 2024<\/h3>\n

RaumaCellty\u00f6vuorokalenteri vuodelle 2025<\/h3>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

Asiassa on kyse siit\u00e4, onko juhannusviikon torstain 22.6.2023 y\u00f6vuoro ollut kanteessa tarkoitetuilla keskeytyv\u00e4\u00e4 kolmivuoroty\u00f6t\u00e4 (TAM35) tekevill\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 6.6. kohdassa tarkoitettua s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 ty\u00f6aikaa ja onko ty\u00f6nantaja tuomittava hyvityssakkoon ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta, kun se ei ollut merkinnyt kyseiselle y\u00f6vuorolle ty\u00f6vuoroa eik\u00e4 siten my\u00f6sk\u00e4\u00e4n maksanut ty\u00f6vuorolta palkkaa. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 tuntity\u00f6t\u00e4 tekevien ty\u00f6ntekij\u00f6iden s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6aika ei ollut t\u00e4yttynyt ty\u00f6ehtosopimuksessa tarkoitetulta kahdeksan viikon pituisella tasoittumisjaksolla. Jos kantajan vahvistusvaatimus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n, asiassa on viel\u00e4 ratkaistava kysymys siit\u00e4, miten ty\u00f6vuorolta suoritettava palkkasaatava tulee laskea.<\/p>\n

Asiassa vallitsee erimielisyys my\u00f6s siit\u00e4, oliko ty\u00f6nantaja tosiasiassa lomauttanut ty\u00f6ntekij\u00e4t, kun ty\u00f6vuorokalenteriin ei ollut merkitty ty\u00f6vuoroja helatorstain j\u00e4lkeiselle perjantaille 19.5.2023 ja juhannusviikon torstain y\u00f6vuorolle 22.6.2023, ja onko ty\u00f6nantaja n\u00e4in toimien rikkonut ty\u00f6ehtosopimuksen 29 \u00a7:n yhteistoimintaa koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 ja tuleeko se velvoittaa maksamaan ty\u00f6ntekij\u00f6ille yhteistoimintalain mukaista hyvityst\u00e4.<\/p>\n

Henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuimessa on kuultu kantajan todistajina liittosihteeri A:ta ja ty\u00f6ehtoasiantuntija B:t\u00e4. Vastaajan todistajina on kuultu ty\u00f6markkinajohtaja C:t\u00e4 ja UPM:n RaumaCellin tehtaan entist\u00e4 johtajaa D:t\u00e4.<\/p>\n

$186<\/p>\n

$187<\/p>\n

Alkuvuodesta 2024 A oli saanut tiet\u00e4\u00e4, ett\u00e4 RaumaCellill\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6aika ei ollut toteutunut. Ty\u00f6nantaja oli tulkinnut ty\u00f6ehtosopimusta siten, ett\u00e4 ty\u00f6t voitiin joulun ja juhannuksen juhlapyhien ajaksi keskeytt\u00e4\u00e4 my\u00f6s muissa kuin keskeytym\u00e4tt\u00f6miss\u00e4 ty\u00f6aikamuodoissa. Keskeytyviss\u00e4 ty\u00f6aikamuodoissa oli kuitenkin selke\u00e4t omat m\u00e4\u00e4r\u00e4yksens\u00e4 siit\u00e4, mitk\u00e4 ty\u00f6vuoroj\u00e4rjestelm\u00e4n p\u00e4iv\u00e4t olivat vapaap\u00e4ivi\u00e4. My\u00f6hemmin ty\u00f6nantajan tulkinta oli muuttunut siten, ett\u00e4 kyseisen\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 ei tarvinnut olla ty\u00f6vuoroa ylip\u00e4\u00e4t\u00e4\u00e4n. Kev\u00e4\u00e4n 2024 ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluissa Paperiliitto oli esitt\u00e4nyt, ett\u00e4 keskeytyv\u00e4ss\u00e4 kolmivuoroty\u00f6ss\u00e4 ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4t olivat maanantaista perjantaihin. Kyse olisi ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen selvennyksest\u00e4. UPM ei ollut hyv\u00e4ksynyt esityst\u00e4.<\/p>\n

$189<\/p>\n

on kertonut, ett\u00e4 vuonna 2022 sellun liiketoiminnan neuvotteluissa keskustelua oli k\u00e4yty ennen muuta p\u00e4\u00e4asiallisen ty\u00f6aikamuodon eli keskeytym\u00e4tt\u00f6m\u00e4n kolmivuoroty\u00f6n TAM37 ymp\u00e4rill\u00e4. Keskeinen tavoite UPM:ll\u00e4 oli ollut pident\u00e4\u00e4 ty\u00f6aikaa ja joustavuutta ty\u00f6aikamuodossa TAM37. Ty\u00f6aikamalli TAM35 oli j\u00e4\u00e4nyt v\u00e4hemm\u00e4lle huomiolle, ja osapuolet olivat olleet tietoisia siit\u00e4, ett\u00e4 t\u00e4h\u00e4n ty\u00f6aikamuotoon liittyv\u00e4t ratkaisut koskivat vain RaumaCelli\u00e4. Paperiliitto ei ollut suostunut ty\u00f6ajan pident\u00e4miseen. Keskustelua oli k\u00e4yty ty\u00f6ajanlyhennysvapaista ja jouston lis\u00e4\u00e4misest\u00e4. Ty\u00f6ajan lyhennysvapaat oli p\u00e4\u00e4dytty s\u00e4ilytt\u00e4m\u00e4\u00e4n. Ty\u00f6aika oli j\u00e4\u00e4nyt ty\u00f6aikamuodon TAM35 osalta entiselleen.<\/p>\n

Valtakunnallisessa paperiteollisuuden ty\u00f6ehtosopimuksessa ty\u00f6aikamuodot TAM35 ja TAM36 olivat olleet samassa m\u00e4\u00e4r\u00e4yksess\u00e4. TAM36 ei ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 selluliiketoiminnassa. Ty\u00f6ehtosopimukseen oli nimenomaan sovittu ty\u00f6aikamuotoa TAM35 koskeva m\u00e4\u00e4r\u00e4ys, jossa ty\u00f6ajan j\u00e4rjest\u00e4minen oli j\u00e4tetty keskim\u00e4\u00e4r\u00e4iseksi kahdeksan viikon tasoittumisjaksolla. T\u00e4m\u00e4 oli ollut tietoinen valinta, ja ty\u00f6ehtosopimuksen selv\u00e4 sanamuotokin osoitti sen.<\/p>\n

Kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2024 Paperiliitto oli esitt\u00e4nyt ty\u00f6aikamuotoa TAM35 koskien pakollista vuorokiertomallia, joka olisi johtanut siihen, ett\u00e4 kahdeksan viikon keskim\u00e4\u00e4r\u00e4inen ty\u00f6aikam\u00e4\u00e4r\u00e4ys olisi kumottu ja sen tilalle olisi tullut k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 40 tunnin kiinte\u00e4 viikkoty\u00f6aika. UPM oli torjunut muutosesityksen.<\/p>\n

$18c<\/p>\n

Arvio ja johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset<\/h3>\n

UPM-Kymmene Oyj:n selluliiketoiminnan ty\u00f6ehtosopimuksen s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 ty\u00f6aikaa koskevan 6 \u00a7:n 6.6 kohdan mukaan keskeytyv\u00e4ss\u00e4 3-vuoroty\u00f6ss\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6aika on 8 tuntia vuorokaudessa ja enint\u00e4\u00e4n kahdeksan viikon pituisena ajanjaksona 40 tuntia viikossa. Mainittu m\u00e4\u00e4r\u00e4ys koskee ty\u00f6aikamuotoa TAM35.<\/p>\n

Yhti\u00f6n RaumaCellin tehtaalla juhannusviikon torstain 22.6.2023 y\u00f6vuorolle ei ollut m\u00e4\u00e4ritelty ty\u00f6vuoroa vaan se on ollut ty\u00f6vuoroj\u00e4rjestelm\u00e4ss\u00e4 niin sanottu viivap\u00e4iv\u00e4. Kantajan mukaan kyseinen p\u00e4iv\u00e4 on ollut ty\u00f6aikamuodossa TAM35 normaali ty\u00f6p\u00e4iv\u00e4 ja siten my\u00f6s y\u00f6vuoron osalta s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 ty\u00f6aikaa. Kuudelle kanteessa mainitulle tuntipalkkaiselle ty\u00f6ntekij\u00e4lle ty\u00f6vuoron puuttuminen on tarkoittanut palkanmenetyst\u00e4, sill\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen 6.6 kohdan mukainen s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6aika ei ole kyseisell\u00e4 ty\u00f6aikajaksolla toteutunut. Kanteessa on vaadittu vahvistettavaksi, ett\u00e4 kyseinen y\u00f6vuoro on ollut n\u00e4ille ty\u00f6ntekij\u00f6ille s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 ty\u00f6aikaa.<\/p>\n

$18d<\/p>\n

Vastaajan mukaan n\u00e4in on voinut olla. Se on vedonnut kantansa tueksi siihen, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan keskeytyv\u00e4ss\u00e4 kolmivuoroty\u00f6ss\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen viikkoty\u00f6aika toteutuu enint\u00e4\u00e4n kahdeksan viikon pituisen ajanjakson aikana eik\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa edellytet\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden pit\u00e4isi ty\u00f6skennell\u00e4 riidan kohteena olevana y\u00f6vuorona. Lis\u00e4ksi ty\u00f6ehtosopimuksesta neuvoteltaessa Paperiliiton edellytyksen\u00e4 oli, ett\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6aika ei saa pidenty\u00e4 miss\u00e4\u00e4n ty\u00f6aikamuodossa. Vastaaja on tuonut esiin, ett\u00e4 jos riidanalaiselle y\u00f6vuorolle annettaisiin ty\u00f6ajan lyhennysvapaa, t\u00e4m\u00e4 pident\u00e4isi RaumaCellin ty\u00f6ntekij\u00f6iden s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 ty\u00f6aikaa verrattuna tehtaan aiempaan soveltamisk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n. Ty\u00f6ehtosopimusneuvotteluita koskeva n\u00e4ytt\u00f6 tai muukaan asiassa esitetty selvitys ei kuitenkaan osoita, ett\u00e4 Paperiliitto olisi hyv\u00e4ksynyt s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisen ty\u00f6ajan olevan jotakin muuta kuin mit\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa on sovittu.<\/p>\n

$18e<\/p>\n

Asiassa on edell\u00e4 todetusti riidatonta, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen mukainen s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6aika ei ole riidan kohteena olevalla tasoittumisjaksolla toteutunut. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on t\u00e4lt\u00e4 osin rikkonut ty\u00f6ehtosopimuksen 6.6 kohtaa. Kanteessa on kuitenkin vaadittu vahvistettavaksi, ett\u00e4 juhannusaattoa edelt\u00e4v\u00e4 y\u00f6vuoro 22.6.2023 on ollut kanteessa tarkoitetuille ty\u00f6ntekij\u00f6ille s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 ty\u00f6aikaa. Edellisess\u00e4 kappaleessa selostetuin perustein on katsottava, ett\u00e4 kyseiselt\u00e4 ty\u00f6ajan tasoittumisjaksolta puuttuvia tunteja ei ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan olisi v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 tullut teett\u00e4\u00e4 juuri tuona y\u00f6vuorona. T\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 ensimm\u00e4inen vahvistusvaatimus ja siihen liittyv\u00e4t hyvityssakkovaatimus ja suoritusvaatimukset on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Kantaja on lis\u00e4ksi katsonut, ett\u00e4 kyse on ollut tosiasiallisesti ty\u00f6ntekij\u00f6iden lomauttamisesta, kun ty\u00f6nantaja on poistanut ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6vuorot 19.5. ja 22.6.2023 eik\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa edellytetty s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6aika ole ty\u00f6aikajaksolla toteutunut. Kantajan mukaan ty\u00f6nantaja on menettelyll\u00e4\u00e4n rikkonut ty\u00f6ehtosopimuksen 29 \u00a7:n yhteistoimintaa koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 lomauttaessaan kanteessa tarkoitetut ty\u00f6ntekij\u00e4t ilman, ett\u00e4 asiassa olisi k\u00e4yty yhteistoimintalaissa tarkoitettuja muutosneuvotteluja.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 5 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaan lomauttamisella tarkoitetaan ty\u00f6nantajan p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen tai h\u00e4nen aloitteestaan teht\u00e4v\u00e4\u00e4n sopimukseen perustuvaa ty\u00f6nteon ja palkanmaksun v\u00e4liaikaista keskeytt\u00e4mist\u00e4 ty\u00f6suhteen pysyess\u00e4 muutoin voimassa. Ty\u00f6nantaja saa 2 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4dettyjen perusteiden t\u00e4yttyess\u00e4 lomauttaa ty\u00f6ntekij\u00e4n joko m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi tai toistaiseksi keskeytt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 ty\u00f6nteon kokonaan tai lyhent\u00e4m\u00e4ll\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4n lain tai sopimuksen mukaista s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 ty\u00f6aikaa siin\u00e4 m\u00e4\u00e4rin kuin se lomauttamisen perusteen kannalta on v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4t\u00f6nt\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 viitatun 2 \u00a7:n mukaan ty\u00f6nantaja saa lomauttaa ty\u00f6ntekij\u00e4n, jos h\u00e4nell\u00e4 on 7 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettu taloudellinen tai tuotannollinen peruste ty\u00f6sopimuksen irtisanomiseen tai ty\u00f6 tai ty\u00f6nantajan edellytykset tarjota ty\u00f6t\u00e4 ovat v\u00e4hentyneet tilap\u00e4isesti eik\u00e4 ty\u00f6nantaja voi kohtuudella j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle muuta sopivaa ty\u00f6t\u00e4 tai ty\u00f6nantajan tarpeita vastaavaa koulutusta.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 asiassa ty\u00f6nantaja on my\u00f6nt\u00e4nyt, ett\u00e4 se oli ty\u00f6vuorokalenterissa j\u00e4tt\u00e4nyt virheellisesti merkitsem\u00e4tt\u00e4 ty\u00f6ajan lyhennysvapaan helatorstain j\u00e4lkeiselle perjantaille 19.5.2023. Virhe on oikaistu ja maksamatta j\u00e4\u00e4neet palkat maksettu, tosin vasta 7.2.2025. Riidatonta my\u00f6s on, ett\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen mukainen s\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6aika ei ole riidan kohteena olevalla tasoittumisjaksolla toteutunut. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n tapauksen kaltaista ty\u00f6ehtosopimuksen virheellist\u00e4 tulkintaa ja soveltamista ei voida pit\u00e4\u00e4 tosiasiallisena lomautuksena. Ty\u00f6ehtosopimuksen rikkomisen seuraamuksesta on s\u00e4\u00e4detty erikseen ty\u00f6ehtosopimuslain 7 \u00a7:ss\u00e4. Ty\u00f6nantajan ei siten voida katsoa rikkoneen ty\u00f6ehtosopimuksen 29 \u00a7:n yhteistoimintaa koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 eik\u00e4 sit\u00e4 voida velvoittaa maksamaan yhteistoimintalain mukaista hyvityst\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ille.<\/p>\n

Kanne on edell\u00e4 lausutuilla perusteilla kokonaan hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Paperiliitto ry on asian h\u00e4vinneen\u00e4 velvoitettava korvaamaan UPM-Kymmene Oyj:n kohtuulliset oikeudenk\u00e4yntikulut oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n 1 momentin nojalla.<\/p>\n

Vastaajan oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimus on 10.500 euroa. Vastaajan asiamies on k\u00e4ytt\u00e4nyt asian hoitamiseen 35 tuntia ja laskussa k\u00e4ytettyn\u00e4 tuntiveloitusperusteena on ollut 300 euroa. Kantaja on paljoksunut k\u00e4ytetty\u00e4 tuntiveloitusperustetta 200 euroa ylitt\u00e4vilt\u00e4 osin, koska vastaajan asiamies on vastaajan palveluksessa oleva juristi.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on viimeaikaisessa oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n pit\u00e4nyt 240 euron tuntiveloitusperustetta kohtuullisena silloin kun asiamiehen\u00e4 on toiminut asianosaisena olevan liiton palveluksessa oleva juristi (TT 2024:58). T\u00e4ss\u00e4kin asiassa ty\u00f6tuomioistuin harkitsee kohtuulliseksi tuntiveloitusperusteeksi 240 euroa.<\/p>\n

Kantaja on n\u00e4ill\u00e4 perusteilla velvollinen korvaamaan vastaajan oikeudenk\u00e4yntikulut 8.400 eurolla viiv\u00e4styskorkoineen.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Outi Anttila puheenjohtajana sek\u00e4 Markku Saarikoski, Tuomas Aarto, Juha Teerim\u00e4ki, Sanna Rantala ja Samuli Hiilesniemi j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Jaana V\u00e4is\u00e4nen.<\/p>\n

Tuomio on yksimielinen.<\/p>\n

A<\/h3>\n

B<\/h3>\n

C<\/h3>\n

D<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kanteessa oli vaadittu vahvistamaan, ett\u00e4 juhannusviikon torstain y\u00f6vuoro oli ollut ty\u00f6ntekij\u00f6ille ty\u00f6ehtosopimuksen keskeytyv\u00e4\u00e4 kolmivuoroty\u00f6t\u00e4 koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaista s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 ty\u00f6aikaa. Tuomiossa katsottiin, ettei ty\u00f6ehtosopimus edellytt\u00e4nyt sit\u00e4, ett\u00e4 kyseiselt\u00e4 ty\u00f6ajan tasoittumisjaksolta puuttuvat ty\u00f6tunnit olisi tullut teett\u00e4\u00e4 juuri kanteessa tarkoitettuna ajankohtana. Vahvistusvaatimus ja siihen liittyv\u00e4t hyvityssakkovaatimus ja suoritusvaatimukset hyl\u00e4ttiin. Kysymys my\u00f6s siit\u00e4, oliko ty\u00f6nantajan katsottava tosiasiassa lomauttaneen ty\u00f6ntekij\u00e4t…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":{"_crdt_document":""},"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[25760,25857,25858,25859,25860],"kji_language":[7949],"class_list":["post-616950","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-kanteessa","kji_keyword-saannollinen","kji_keyword-tyoaika","kji_keyword-vaadittu","kji_keyword-vahvistamaan","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2025:31 - S\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6aika - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202531-saannollinen-tyoaika-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2025:31 - S\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6aika\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Kanteessa oli vaadittu vahvistamaan, ett\u00e4 juhannusviikon torstain y\u00f6vuoro oli ollut ty\u00f6ntekij\u00f6ille ty\u00f6ehtosopimuksen keskeytyv\u00e4\u00e4 kolmivuoroty\u00f6t\u00e4 koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaista s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 ty\u00f6aikaa. Tuomiossa katsottiin, ettei ty\u00f6ehtosopimus edellytt\u00e4nyt sit\u00e4, ett\u00e4 kyseiselt\u00e4 ty\u00f6ajan tasoittumisjaksolta puuttuvat ty\u00f6tunnit olisi tullut teett\u00e4\u00e4 juuri kanteessa tarkoitettuna ajankohtana. Vahvistusvaatimus ja siihen liittyv\u00e4t hyvityssakkovaatimus ja suoritusvaatimukset hyl\u00e4ttiin. Kysymys my\u00f6s siit\u00e4, oliko ty\u00f6nantajan katsottava tosiasiassa lomauttaneen ty\u00f6ntekij\u00e4t...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202531-saannollinen-tyoaika-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"27 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202531-saannollinen-tyoaika-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202531-saannollinen-tyoaika-2\\\/\",\"name\":\"TT 2025:31 - S\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6aika - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-20T03:20:28+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202531-saannollinen-tyoaika-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202531-saannollinen-tyoaika-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202531-saannollinen-tyoaika-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2025:31 – S\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6aika\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/01\\\/Logo-2-1.webp\",\"width\":2114,\"height\":1253,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2025:31 - S\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6aika - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202531-saannollinen-tyoaika-2\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"TT 2025:31 - S\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6aika","og_description":"Kanteessa oli vaadittu vahvistamaan, ett\u00e4 juhannusviikon torstain y\u00f6vuoro oli ollut ty\u00f6ntekij\u00f6ille ty\u00f6ehtosopimuksen keskeytyv\u00e4\u00e4 kolmivuoroty\u00f6t\u00e4 koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaista s\u00e4\u00e4nn\u00f6llist\u00e4 ty\u00f6aikaa. Tuomiossa katsottiin, ettei ty\u00f6ehtosopimus edellytt\u00e4nyt sit\u00e4, ett\u00e4 kyseiselt\u00e4 ty\u00f6ajan tasoittumisjaksolta puuttuvat ty\u00f6tunnit olisi tullut teett\u00e4\u00e4 juuri kanteessa tarkoitettuna ajankohtana. Vahvistusvaatimus ja siihen liittyv\u00e4t hyvityssakkovaatimus ja suoritusvaatimukset hyl\u00e4ttiin. Kysymys my\u00f6s siit\u00e4, oliko ty\u00f6nantajan katsottava tosiasiassa lomauttaneen ty\u00f6ntekij\u00e4t...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202531-saannollinen-tyoaika-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"27 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202531-saannollinen-tyoaika-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202531-saannollinen-tyoaika-2\/","name":"TT 2025:31 - S\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6aika - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-20T03:20:28+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202531-saannollinen-tyoaika-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202531-saannollinen-tyoaika-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202531-saannollinen-tyoaika-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2025:31 – S\u00e4\u00e4nn\u00f6llinen ty\u00f6aika"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/01\/Logo-2-1.webp","width":2114,"height":1253,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/616950","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=616950"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=616950"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=616950"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=616950"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=616950"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=616950"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=616950"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=616950"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}