{"id":616974,"date":"2026-04-20T05:20:55","date_gmt":"2026-04-20T03:20:55","guid":{"rendered":"https:\/\/kohenavocats.com\/jurisprudences\/tt-202525-hyvityssakko-2\/"},"modified":"2026-04-20T05:20:55","modified_gmt":"2026-04-20T03:20:55","slug":"tt-202525-hyvityssakko-2","status":"publish","type":"kji_decision","link":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202525-hyvityssakko-2\/","title":{"rendered":"TT 2025:25 – Hyvityssakko"},"content":{"rendered":"
\n
\n

Luotsausalueen luotsausten m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli v\u00e4hentynyt voimakkaasti Ven\u00e4j\u00e4n aloitettua hy\u00f6kk\u00e4yssodan Ukrainaan. Asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko ty\u00f6nantajalla ollut ty\u00f6ehtosopimuksen mukaiset perusteet lomauttaa ja irtisanoa kyseess\u00e4 olevalla luotsausalueella luotsina ty\u00f6skennellyt ty\u00f6suojeluvaltuutettu.<\/p>\n

Tuomiossa katsottiin, ettei tuotantoyksik\u00f6n toimintaa ollut keskeytetty kokonaan eik\u00e4 ty\u00f6suojeluvaltuutetun ty\u00f6 ollut kokonaan p\u00e4\u00e4ttynyt ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavassa yleissopimuksessa tarkoitetulla tavalla. Ty\u00f6suojeluvaltuutetun kanssa ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n yhteisesti todettu, ettei h\u00e4nelle voitu tarjota h\u00e4nen ammattiaan vastaavaa tai h\u00e4nelle muutoin sopivaa ty\u00f6t\u00e4. Ty\u00f6nantaja oli menetellyt yleissopimuksen vastaisesti lomauttaessaan ty\u00f6suojeluvaltuutetun.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoi tuomiosta tarkemmin ilmenevill\u00e4 perusteilla, ettei ty\u00f6ntekij\u00e4 ollut en\u00e4\u00e4 ollut ty\u00f6suojeluvaltuutetun j\u00e4lkisuojan piiriss\u00e4, kun h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa oli irtisanottu. N\u00e4in ollen h\u00e4nen irtisanomiseensa ei sovellettu ty\u00f6suojeluvaltuutetun ty\u00f6suhdeturvaa koskevia yleissopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4.<\/p>\n

Asiassa oli kantajan toissijaisen vaatimuksen perusteella kyse siit\u00e4, oliko taloudellisilla ja tuotannollisilla perusteilla suoritettu irtisanominen johtunut tosiasiassa ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4. Tuomiossa katsottiin, ettei ty\u00f6nantajalla ollut ollut ilmoittamiaan perusteita irtisanomisen kohdentamiseksi ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4n. Ty\u00f6ntekij\u00e4n valikoitumiseen irtisanottavaksi olivat vaikuttaneet h\u00e4nen ylipainonsa ja ty\u00f6nantajan k\u00e4sitys h\u00e4nen fyysisest\u00e4 toimintakyvyst\u00e4\u00e4n. Irtisanominen oli ollut ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan irtisanomissuojasopimuksen vastainen, koska se oli perustunut ep\u00e4asiallisiin, ty\u00f6ntekij\u00e4n henkil\u00f6\u00f6n liittyviin syihin. Lis\u00e4ksi ty\u00f6nantajan katsottiin syrjineen ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 t\u00e4m\u00e4n oletetun terveydentilan perusteella.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja tuomittiin maksamaan korvauksia perusteettomasta lomauttamisesta ja irtisanomisesta.<\/p>\n

\u00c4\u00e4n.<\/p>\n

Asia<\/h3>\n

Ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4minen<\/h3>\n

Kantaja<\/h3>\n

Suomen Laivanp\u00e4\u00e4llyst\u00f6liitto ry<\/h3>\n

Vastaajat<\/h3>\n

Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry<\/h3>\n

X Oy<\/h3>\n

Kuultavat<\/h3>\n

Ty\u00f6llisyysrahasto<\/h3>\n

Ty\u00f6tt\u00f6myyskassa Aaria<\/h3>\n

K\u00c4SITTELY TY\u00d6TUOMIOISTUIMESSA<\/h3>\n

Suullinen valmistelu 21.1.2025<\/p>\n

P\u00e4\u00e4k\u00e4sittely 20-21.5.2025<\/p>\n

TY\u00d6EHTOSOPIMUKSEN M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:n, Luotsiliitto ry:n, Suomen Konep\u00e4\u00e4llyst\u00f6liitto ry:n, Suomen Laivanp\u00e4\u00e4llyst\u00f6liitto ry:n, Ylemm\u00e4t toimihenkil\u00f6t YTN ry sek\u00e4 Julkisten hyvinvointialojen JHL ry:n v\u00e4lisess\u00e4 1.3.2023 \u2014 28.2.2025 voimassa olleessa luotsaustoimialan ty\u00f6ehtosopimuksessa on muun ohessa seuraava m\u00e4\u00e4r\u00e4ys:<\/p>\n

1 \u00a7 Soveltamisala<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 sovelletaan kaikissa luotsaustoimialan teht\u00e4viss\u00e4 yksityisoikeudellisessa ty\u00f6suhteessa oleviin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin ja toimihenkil\u00f6ihin (j\u00e4ljemp\u00e4n\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4).<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalalla noudatetaan Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:n sek\u00e4 Julkisten ja hyvinvointialojen liitto JHL ry:n, Ylemm\u00e4t Toimihenkil\u00f6t YTN ry:n ja Ammattiliitto Pro ry:n v\u00e4lisen voimassa olevan Paltan erityisalojen ty\u00f6ehtosopimuksen (EPA-sopimus) m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, jollei t\u00e4ss\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksessa ole toisin sovittu.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalalla noudatetaan lis\u00e4ksi Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:n sek\u00e4 edell\u00e4 mainittujen liittojen v\u00e4lisi\u00e4 voimassa olevia irtisanomissuojasopimusta ja yleissopimusta.<\/p>\n

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =<\/p>\n

Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:n, Julkisten hyvinvointialojen liitto JHL ry:n, Ammattiliitto PRO ry:n ja Ylemm\u00e4t toimihenkil\u00f6t ry:n v\u00e4lill\u00e4 13.4.2022 \u2014 29.2.2024 voimassa olleen Paltan erityisalojen ty\u00f6ehtosopimuksen liitteen\u00e4 6 olevassa edell\u00e4 mainittujen liittojen v\u00e4lisess\u00e4 yleissopimuksessa 2012 ja irtisanomissuojasopimuksessa 2012 on muun ohessa seuraavat m\u00e4\u00e4r\u00e4ykset:<\/p>\n

YLEISSOPIMUS YHTEISTOIMINNASTA TY\u00d6PAIKOILLA, LUOTTAMUSMIESTEN JA TY\u00d6SUOJELUVALTUUTETTUJEN SEK\u00c4 \u2014 ASIAMIESTEN ASEMASTA, TIEDOTTAMISESTA, KOULUTUKSESTA JA ULKOPUOLISEN TY\u00d6VOIMAN K\u00c4YT\u00d6ST\u00c4<\/p>\n

1 YLEISI\u00c4 M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSI\u00c4<\/p>\n

Soveltamisala<\/h3>\n

T\u00e4ss\u00e4 sopimuksessa ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 tarkoitetaan ty\u00f6sopimussuhteista ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 tai toimihenkil\u00f6\u00e4 sek\u00e4 virkamiest\u00e4 ellei erikseen ole toisin mainittu.<\/p>\n

Ty\u00f6paikalla tarkoitetaan t\u00e4ss\u00e4 sopimuksessa PALTA ry:n Paltan erityisalojen (EPA-sektori) j\u00e4senyrityksen toimintayksikk\u00f6\u00e4 tai j\u00e4senyrityksen m\u00e4\u00e4rittelem\u00e4\u00e4 muuta yksikk\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Soveltamisalan rajoitus<\/h3>\n

T\u00e4m\u00e4n sopimuksen ty\u00f6suojelua ja yhteistoimintaa koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 sovelletaan silloin, kun yrityksess\u00e4 ty\u00f6skentelee s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti yhteens\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 20 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4. Ty\u00f6suojeluvaltuutettu on kuitenkin valittava, kun ty\u00f6ntekij\u00f6iden lukum\u00e4\u00e4r\u00e4 on yhteens\u00e4 v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 10.<\/p>\n

[- -]<\/p>\n

4 LUOTTAMUSMIESTEN JA TY\u00d6SUOJELUVALTUUTETUN SEK\u00c4 TY\u00d6SUOJELUASIAMIEHEN ASEMAA KOSKEVAT M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/p>\n

4.3 Ty\u00f6suhdeturva<\/p>\n

Taloudelliset ja tuotannolliset irtisanomisperusteet<\/h3>\n

Muu luottamusmies kuin p\u00e4\u00e4luottamusmies voidaan irtisanoa tai lomauttaa ty\u00f6sopimuslain 7:10 \u00a7:n 2 momentin mukaisesti vain, kun ty\u00f6 kokonaan p\u00e4\u00e4ttyy eik\u00e4 ty\u00f6nantaja voi j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 h\u00e4nelle h\u00e4nen ammattitaitoaan vastaavaa tai h\u00e4nelle muutoin sopivaa ty\u00f6t\u00e4 tai kouluttaa h\u00e4nt\u00e4 muuhun ty\u00f6h\u00f6n ty\u00f6sopimuslain 7:4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

J\u00e4lkisuoja<\/h3>\n

Ty\u00f6suhdeturvaa koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 on sovellettava my\u00f6s p\u00e4\u00e4luottamusmiehen\u00e4 tai ty\u00f6suojeluvaltuutettuna toimineeseen ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4n kuusi kuukautta h\u00e4nen ko. teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Korvaukset<\/h3>\n

Jos luottamusmiehen tai ty\u00f6suojeluvaltuutetun ty\u00f6sopimus on lakkautettu t\u00e4m\u00e4n sopimuksen vastaisesti, ty\u00f6nantajan on suoritettava korvauksena h\u00e4nelle v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 10 ja enint\u00e4\u00e4n 30 kuukauden palkka. Korvaus on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 12:2 \u00a7:n 2 momentin perusteiden mukaan. Korvausta lis\u00e4\u00e4v\u00e4n\u00e4 tekij\u00e4n\u00e4 on otettava huomioon se, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n sopimuksen oikeuksia on loukattu. Milloin tuotantoyksik\u00f6ss\u00e4 tai vastaavassa toimintayksik\u00f6ss\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti ty\u00f6skentelevien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ja toimihenkil\u00f6iden m\u00e4\u00e4r\u00e4 on 20 tai v\u00e4hemm\u00e4n, edell\u00e4 mainittu korvaus on ty\u00f6suojeluvaltuutetun osalta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 4 kuukauden palkka ja enint\u00e4\u00e4n ty\u00f6sopimuslain 12:2 \u00a7:n 1 momentin mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4 korvaus.<\/p>\n

Korvaus t\u00e4m\u00e4n sopimuksen mukaan perusteettomasta lomautuksesta m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy ty\u00f6sopimuslain 12:1.1 \u00a7:n mukaisesti.<\/p>\n

IRTISANOMISSUOJASOPIMUS<\/h3>\n

I YLEISET M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSET<\/h3>\n

T\u00e4t\u00e4 sopimusta sovelletaan osana PALTA ry:n sek\u00e4 JHL ry:n, PRO ry:n ja YTN ry:n v\u00e4lisi\u00e4 seuraavia ty\u00f6ehtosopimuksia: Paltan erityisalojen ty\u00f6ehtosopimukseen (EPA-TES) perustuvat yrityskohtaiset ty\u00f6ehtosopimukset, Luotsausalan ty\u00f6ehtosopimus, Losseja koskeva ty\u00f6ehtosopimus, Campusta Oy:n ty\u00f6ehtosopimus, Boreal Kasvinjalostus Oy:n ty\u00f6ehtosopimus ja Suomen siemenperunakeskus Oy:n ty\u00f6ehtosopimus.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 sopimuksessa ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 tarkoitetaan ty\u00f6sopimussuhteista ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 tai toimihenkil\u00f6\u00e4. T\u00e4m\u00e4n sopimuksen 3 \u00a7:ss\u00e4 todettuja irtisanomisaikoja noudatetaan kuitenkin my\u00f6s virkasuhteisen henkil\u00f6n osalta.<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4 sopimus koskee toistaiseksi voimassa olevan ty\u00f6sopimuksen irtisanomista ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 johtuvasta tai h\u00e4nen henkil\u00f6\u00f6ns\u00e4 liittyv\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4, ty\u00f6ntekij\u00e4n irtisanoutumista sek\u00e4 niit\u00e4 menettelytapoja, joita noudatetaan irtisanottaessa tai lomautettaessa ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 taloudellisista tai tuotannollisista syist\u00e4. Sopimus ei koske merimieslaissa (423\/78), ammatillisesta koulutuksesta annetussa laissa (630\/98) tarkoitettuja ty\u00f6suhteita.<\/p>\n

Soveltamisohje<\/h3>\n

Yleinen soveltamisala<\/h3>\n

Sopimus koskee p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti toistaiseksi voimassa olevan ty\u00f6sopimuksen irtisanomista ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 johtuvasta syyst\u00e4.<\/p>\n

Sopimuksen 1 \u00a7 merkitsee, ett\u00e4 virkasuhteisiin henkil\u00f6ihin sovelletaan virkamieslain m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 kuitenkin siten, ett\u00e4 irtisanomisajat m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4t t\u00e4m\u00e4n sopimuksen 3 \u00a7:n mukaisesti. Sopimus ei 1 \u00a7:ss\u00e4 nimenomaisesti mainittujen tapausten lis\u00e4ksi koske my\u00f6sk\u00e4\u00e4n:<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuksen irtisanomista taloudellisista ja tuotannollisista syist\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 7:3 \u2014 4 \u00a7:n perusteella.<\/p>\n

Edell\u00e4 tarkoitettuja sopimuksen ulkopuolelle j\u00e4\u00e4vi\u00e4 tapauksia koskevat riidat k\u00e4sitell\u00e4\u00e4n ty\u00f6sopimuslain mukaisesti yleisiss\u00e4 tuomioistuimissa.<\/p>\n

Sopimuksen I, III ja IV luvun menettelytapam\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 noudatetaan kuitenkin my\u00f6s irtisanottaessa tai lomautettaessa ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 taloudellisesta ja tuotannollisesta syyst\u00e4.<\/p>\n

II IRTISANOMINEN TY\u00d6NTEKIJ\u00c4ST\u00c4 JOHTUVASTA SYYST\u00c4<\/h3>\n

12 \u00a7 Korvaus ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta irtisanomisesta<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja, joka on t\u00e4m\u00e4n sopimuksen 2 \u00a7:ss\u00e4 m\u00e4\u00e4riteltyjen irtisanomisperusteiden vastaisesti irtisanonut ty\u00f6ntekij\u00e4ns\u00e4, on velvollinen maksamaan ty\u00f6ntekij\u00e4lle korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta irtisanomisesta.<\/p>\n

13 \u00a7 Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4<\/p>\n

Korvauksena on suoritettava v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kolmen ja enint\u00e4\u00e4n 24 kuukauden palkka.<\/p>\n

Korvauksen suuruutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 otetaan huomioon ty\u00f6t\u00e4 vaille j\u00e4\u00e4misen arvioitu kesto ja ansion menetys, ty\u00f6suhteen kesto, ty\u00f6ntekij\u00e4n ik\u00e4 ja h\u00e4nen mahdollisuutensa saada ammattiaan tai koulutustaan vastaavaa ty\u00f6t\u00e4, ty\u00f6nantajan menettely ty\u00f6sopimusta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4, ty\u00f6ntekij\u00e4n itsens\u00e4 antama aihe ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen, ty\u00f6ntekij\u00e4n ja ty\u00f6nantajan olot yleens\u00e4 sek\u00e4 muut n\u00e4ihin rinnastettavat seikat.<\/p>\n

Korvauksesta on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle maksettujen ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahojen osuus ty\u00f6sopimuslain 12:3 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajaa ei voida tuomita t\u00e4ss\u00e4 pyk\u00e4l\u00e4ss\u00e4 tarkoitettuun korvaukseen ty\u00f6sopimuslain 12:2 \u00a7:n mukaisen vahingonkorvauksen lis\u00e4ksi eik\u00e4 sen sijasta.<\/p>\n

Ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahojen osuuden v\u00e4hent\u00e4minen koskee korvausta silt\u00e4 osin kuin se on korvausta ty\u00f6ntekij\u00e4lle ennen tuomion julistamista tai antamista menetetyist\u00e4 ty\u00f6tt\u00f6myydest\u00e4 johtuvista palkkaedusta. V\u00e4hennyksen m\u00e4\u00e4r\u00e4 on p\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti 75 prosenttia ansioon suhteutetusta ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahasta, 80 prosenttia perusp\u00e4iv\u00e4rahasta ja ty\u00f6markkinatuki kokonaisuudessaan. Korvauksesta voidaan tehd\u00e4 edell\u00e4 mainittua pienempi v\u00e4hennys tai j\u00e4tt\u00e4\u00e4 v\u00e4hennys kokonaan tekem\u00e4tt\u00e4, jos se on korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4, ty\u00f6ntekij\u00e4n taloudelliset ja sosiaaliset olot sek\u00e4 h\u00e4nen kokemansa loukkaus huomioon ottaen kohtuullista.<\/p>\n

Jos ty\u00f6nantajan korvausvelvollisuudesta ty\u00f6sopimuksen perusteetonta irtisanomista koskevassa asiassa tehd\u00e4\u00e4n sopimus, my\u00f6s sovitusta korvauksesta on teht\u00e4v\u00e4 v\u00e4hennys siten kuin edellisess\u00e4 kappaleessa on sovittu.<\/p>\n

IV ERIN\u00c4ISI\u00c4 M\u00c4\u00c4R\u00c4YKSI\u00c4<\/h3>\n

20 \u00a7 Seuraamusj\u00e4rjestelm\u00e4<\/p>\n

Sen lis\u00e4ksi, mit\u00e4 sopimuksen 13 \u00a7:n 4 kappaleessa on sovittu, ty\u00f6nantajaa ei voida tuomita sopimuksessa tarkoitettujen korvausten lis\u00e4ksi my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuslain 7 \u00a7:n mukaan maksamaan hyvityssakkoa silt\u00e4 osin kuin kysymyksess\u00e4 on ty\u00f6ehtosopimukseen perustuvien mutta sin\u00e4ns\u00e4 samojen velvollisuuksien rikkominen, joista sopimuksen mukainen korvaus on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty.<\/p>\n

Menettelytapam\u00e4\u00e4r\u00e4ysten noudattamatta j\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 ei aiheudu ty\u00f6ehtosopimuslain tarkoittamia hyvityssakkoseuraamuksia. M\u00e4\u00e4r\u00e4ysten noudattamatta j\u00e4tt\u00e4minen otetaan huomioon ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta irtisanomisesta tuomittavan korvauksen suuruutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4.<\/p>\n

Muutoin seuraamusj\u00e4rjestelm\u00e4n osalta noudatetaan aiemmin vallinnutta k\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

ASIAN TAUSTA JA ERIMIELISYYS<\/h3>\n

A on ty\u00f6skennellyt X Oy:n palveluksessa 14.5.2018 alkaen. A:n ty\u00f6sopimuksen mukainen ty\u00f6teht\u00e4v\u00e4 on ollut luotsin teht\u00e4v\u00e4. H\u00e4nen ty\u00f6paikakseen on m\u00e4\u00e4ritelty Savonlinnan luotsiasema ja toimipiiriksi Saimaan luotsausalue. Ty\u00f6sopimuksen ehtojen mukaan ty\u00f6ntekij\u00e4 on ollut velvoitettu suorittamaan ohjauskirjat ja luotsaamaan muuallakin kuin omalla asemallaan toimipiirins\u00e4 alueella ja rannikolla tarvittaessa.<\/p>\n

A oli toiminut X Oy:n Saimaan alueellisena ty\u00f6suojelun varavaltuutettuna 1.1.2019 \u2014 31.12.2020 ja ty\u00f6suojeluvaltuutettuna 1.1.2021 \u2014 31.12.2022. Ty\u00f6suojeluvaltuutetun kauden p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen A oli ollut niin sanotun j\u00e4lkisuojan piiriss\u00e4 30.6.2023 saakka.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja oli lomauttanut A:n taloudellisilla ja tuotannollisilla syill\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi 8.6.2022 lukien, mink\u00e4 j\u00e4lkeen lomautusta oli jatkettu toistaiseksi 21.7.2022 lukien. A:n ty\u00f6suhde oli irtisanottu taloudellisilla ja tuotannollisilla syill\u00e4 1.7.2023 p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n irtisanomisajan j\u00e4lkeen 1.9.2023.<\/p>\n

X Oy on Suomen valtion erityisteht\u00e4v\u00e4yhti\u00f6, joka toteuttaa luotsauspalvelut Suomessa. Yhti\u00f6n lakis\u00e4\u00e4teisen\u00e4 teht\u00e4v\u00e4n\u00e4 on huolehtia luotsauslain mukaisten luotsauspalvelujen tarjonnasta sek\u00e4 muista luotsauslaissa s\u00e4\u00e4detyist\u00e4 luotsaukseen liittyvist\u00e4 teht\u00e4vist\u00e4 ja velvollisuuksista luotsauslaissa m\u00e4\u00e4ritellyill\u00e4 vesialueilla. X Oy on PALTA ry:n j\u00e4sen ja sidottu luotsaustoimialan ty\u00f6ehtosopimukseen.<\/p>\n

KANNE<\/h3>\n

VASTAUS<\/h3>\n

TODISTELU<\/h3>\n

TY\u00d6TUOMIOISTUIMEN RATKAISU<\/h3>\n

Vaatimukset<\/h3>\n

Suomen Laivanp\u00e4\u00e4llyst\u00f6liitto ry on vaatinut, ett\u00e4 ty\u00f6tuomioistuin:<\/h3>\n

1. vahvistaa, ett\u00e4 X Oy on rikkonut luotsaustoimialan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen 4.3 kohdan (yleissopimus yhteistoiminnasta ty\u00f6paikoilla, luottamusmiesten ja ty\u00f6suojeluvaltuutettujen sek\u00e4 -asiamiesten asemasta, tiedottamisesta, koulutuksesta ja ulkopuolisen ty\u00f6voiman k\u00e4yt\u00f6st\u00e4) m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 lomauttaessaan A:n;<\/p>\n

2. velvoittaa X Oy:n maksamaan A:lle korvauksena ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen vastaisesta perusteettomasta lomauttamisesta 41.681,13 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien;<\/p>\n

4a. velvoittaa ensisijaisesti X Oy:n maksamaan A:lle korvauksena ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen vastaisesta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 t\u00e4m\u00e4n 25 kuukauden palkkaa vastaavat 172.696,75 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien;<\/p>\n

4b. velvoittaa toissijaisesti X Oy:n maksamaan A:lle korvauksena ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan irtisanomissuojasopimuksen vastaisesta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 t\u00e4m\u00e4n 24 kuukauden palkkaa vastaavat 165.788,88 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien;<\/p>\n

5. velvoittaa X Oy:n maksamaan hyvityssakkoa ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkomisesta kannevaateen 1 osalta;<\/p>\n

6. velvoittaa Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:n maksamaan hyvityssakkoa valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4 kannevaateiden 1 ja 3 osalta;<\/p>\n

7. velvoittaa Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:n ja X Oy:n yhteisvastuullisesti korvaamaan Suomen Laivanp\u00e4\u00e4llyst\u00f6liitto ry:n oikeudenk\u00e4yntikulut 40.368,39 eurolla korkolain 4 \u00a7 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien.<\/p>\n

Perusteet<\/h3>\n

Kantajan kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Ty\u00f6sopimus 12.4.2018<\/p>\n

2. Lomautusilmoitus 24.5.2022<\/p>\n

3. Lomautusilmoitus 5.7.2022<\/p>\n

5. Palkkatodistukset X Oy<\/p>\n

6. Palkkatodistukset lomautuksen ajalta<\/p>\n

7. S\u00e4hk\u00f6posti aluep\u00e4\u00e4llikk\u00f6 W:lta A:lle 14.11.2022<\/p>\n

8. Ty\u00f6suojelutoimikunnan kokousp\u00f6yt\u00e4kirja 22.12.2022<\/p>\n

9. Ty\u00f6nantajan vastaus 18.12.2023<\/p>\n

10. Ty\u00f6todistus 17.8.2023<\/p>\n

11. Laivav\u00e4en l\u00e4\u00e4k\u00e4rintarkastus 19.4.2023<\/p>\n

12. Ty\u00f6fysioterapeutin kirjaus 13.4.2023<\/p>\n

13. a Traficomin asiakirjat \/ l\u00e4hete 4.12.2024<\/p>\n

b. Traficomin l\u00e4hetteen liite<\/p>\n

14. Saimaan luotsien ty\u00f6sopimukset ja niiden muutossopimukset (20 kpl)<\/p>\n

15. Luotsialueet ja luotsipaikat<\/p>\n

16. Ty\u00f6terveyshuollon erikoisl\u00e4\u00e4k\u00e4rin kirjaus 20.5.2022 (osittain salassa pidett\u00e4v\u00e4)<\/p>\n

17. Winnova kurssitodistus 24.8.2022<\/p>\n

19. Ohjauskirja Kemi ja Tornio<\/p>\n

20. S\u00e4hk\u00f6postit 8.5.2023 ja 11.5.2023<\/p>\n

21. X Oy:n palkkalaskelmat lomautuksen ajalta<\/p>\n

22. Merimiesl\u00e4\u00e4k\u00e4rintarkastus 4\/2019<\/p>\n

23. Ty\u00f6todistus 19.12.2023<\/p>\n

24. Henkil\u00f6arvio 28.6.2024<\/p>\n

25. Luotsin teht\u00e4v\u00e4nkuvaus<\/p>\n

26. Erimielisyysmuistio Suomen Laivanp\u00e4\u00e4llyst\u00f6liitto ry:n ja ty\u00f6nantajan v\u00e4lill\u00e4 k\u00e4ydyist\u00e4 neuvotteluista<\/p>\n

27. Suomen Laivanp\u00e4\u00e4llyst\u00f6liitto ry:n viesti PALTA ry:lle 17.4.2024<\/p>\n

28. Sairauslomatodistus 25.11.2021<\/p>\n

29. Valokuva 4.5.2025<\/p>\n

30. A:n ty\u00f6todistus Y Oy:st\u00e4<\/p>\n

31. Tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6kset vuosilta 2022 ja 2023<\/p>\n

32. Tuloste 15.5.2025 internet-linkist\u00e4<\/p>\n

33. Kuva Jaarli aluksesta<\/p>\n

Vastaajien kirjalliset todisteet<\/h3>\n

1. Luotsauspalvelujen laskutus Saimaalla 1.7.2022 \u2014 25.10.2024<\/p>\n

2. Saimaalla ajetut harjoitusmatkat 2022 \u2014 2024<\/p>\n

3. A:lle lomautuksen ajalta maksetut palkat, lomautuksen keskeytykset<\/p>\n

4. Ty\u00f6suojelukunnan kokousp\u00f6yt\u00e4kirja 22.12.2022 (= K8)<\/p>\n

5. Kuvakaappaus uutisesta 11.9.2024 Saimaan kanavan neuvottelukunnan toiminta keskeytet\u00e4\u00e4n (www.valtioneuvosto.fi)<\/p>\n

6. Kuva luotsin kiipe\u00e4misest\u00e4 leidareita pitkin luotsattavaan laivaan<\/p>\n

7. AA:n, A:n ja BB:n v\u00e4linen s\u00e4hk\u00f6postiviestittely 21.6.2023 alkaen<\/p>\n

8. A:n ty\u00f6vuorosuunnittelu<\/p>\n

9. Videotallenteet (3 kpl)<\/p>\n

10. Per\u00e4meren luotsausalueen luotsinvanhimman CC:n 9.10.2020 DD:lle, EE:lle ja C:lle l\u00e4hett\u00e4m\u00e4n s\u00e4hk\u00f6postin otsikolla \u201dA Ajoksessa\u201d<\/p>\n

11. X Oy:n vuosikertomus 2024<\/p>\n

Kantajan henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. A todistelutarkoituksessa<\/p>\n

2. FF, p\u00e4\u00e4luottamusmies<\/p>\n

3. BB, toiminnanjohtaja<\/p>\n

4. GG, aluksen p\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/p>\n

Vastaajien henkil\u00f6todistelu<\/h3>\n

1. AA, henkil\u00f6st\u00f6- ja lakiasiainjohtaja<\/p>\n

2. W, aluep\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/p>\n

3. EE, aluep\u00e4\u00e4llikk\u00f6<\/p>\n

4. HH, palkka-asiantuntija<\/p>\n

Perustelut<\/h3>\n

Tuomiolauselma<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin:<\/h3>\n

2. velvoittaa X Oy:n maksamaan A:lle korvauksena edell\u00e4 mainitun yleissopimuksen vastaisesta perusteettomasta lomauttamisesta 5.480,81 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien;<\/p>\n

4. velvoittaa X Oy:n maksamaan A:lle korvauksena ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan irtisanomissuojasopimuksen vastaisesta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 60.761,11 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antop\u00e4iv\u00e4st\u00e4 lukien;<\/p>\n

5. velvoittaa X Oy:n maksamaan Ty\u00f6llisyysrahastolle sille kuuluvana osuutena A:lle ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 maksetusta korvauksesta v\u00e4hennetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n 8.317,59 euroa korkolain 4 \u00a7:n 1 momentin mukaisine viiv\u00e4styskorkoineen kuukauden kuluttua tuomion antamisesta lukien sek\u00e4<\/p>\n

6. velvoittaa Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:n maksamaan Suomen Laivanp\u00e4\u00e4llyst\u00f6liitto ry:lle hyvityssakkoa 3.000 euroa valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4 kannevaateen 1 osalta;<\/p>\n

Kanne hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n enemm\u00e4lti.<\/p>\n

Asian ratkaisemiseen ovat osallistuneet Lotta Brander puheenjohtajana sek\u00e4 Markku Saarikoski, Anna Lavikkala, Mika Lallo, Satu T\u00e4hk\u00e4p\u00e4\u00e4, Anna Tapio j\u00e4senin\u00e4. Valmistelija on ollut Jaana V\u00e4is\u00e4nen.<\/p>\n

Tuomiosta on \u00e4\u00e4nestetty.<\/p>\n

Eri mielt\u00e4 olevien j\u00e4senten lausunto:<\/h3>\n

J\u00e4sen Tapio, jonka lausuntoon j\u00e4sen T\u00e4hk\u00e4p\u00e4\u00e4 yhtyi, lausui:<\/h3>\n

Lomauttaminen on ollut perusteeton<\/h3>\n

Tuotantoyksik\u00f6n toimintaa ei ollut keskeytetty kokonaan<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen mukaan ty\u00f6suojeluvaltuutettua ei voida lomauttaa taloudellisin ja tuotannollisin syin, ellei tuotantoyksik\u00f6n toimintaa keskeytet\u00e4 kokonaan. X Oy:n toimintaa Saimaan luotsausalueella ei ole miss\u00e4\u00e4n vaiheessa keskeytetty kokonaan. Yhti\u00f6ll\u00e4 on luotsauslakiin perustuva velvollisuus j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 luotsaus Saimaan vesist\u00f6ss\u00e4 ja Saimaan luotsausalueella sek\u00e4 vastata luotsaustoiminnasta my\u00f6s poikkeusoloissa. Lakis\u00e4\u00e4teisen teht\u00e4v\u00e4n keskeytt\u00e4minen olisi edellytt\u00e4nyt lainmuutosta, eik\u00e4 t\u00e4llaista lainmuutosta ole tehty.<\/p>\n

A:n lomautuksen j\u00e4lkeen ainakin kaksi alusta on tilannut luotsauspalveluja Saimaan luotsausalueella. Asiassa ei ole merkityst\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 luotsauspalvelujen kysynt\u00e4 Saimaan vesialueella on voimakkaasti laskenut Ukrainan sodan luoman ep\u00e4varmuuden vuoksi.<\/p>\n

X Oy on velvollisuuksiensa mukaisesti vastannut luotsauksesta Saimaalla ja yll\u00e4pit\u00e4nyt Lappeenrannan ja Savonlinnan luotsausasemia tai niiden tukiasemia (ns. kylm\u00e4asemia) Vuokalassa ja Puumalassa sin\u00e4kin aikana, kun A on ollut lomautettuna. Saimaalla luotsausta tarvitseva asiakas on koko ajan voinut tilata luotsauspalvelua luotsauslain mukaisesti. Useita ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 (ns. luotsikutterinhoitajia) on j\u00e4\u00e4nyt huolehtimaan luotsausasemien sek\u00e4 kutterien ja muiden luotsiveneiden jatkuvasta toimintavalmiudesta Saimaalla. A oli toiminut my\u00f6s n\u00e4iden ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6suojeluvaltuutettuna.<\/p>\n

Saimaan alueella on koko ajan ollut t\u00f6iss\u00e4 kaksi osa-aikaista kutterinhoitajaa. Lis\u00e4ksi yhti\u00f6ll\u00e4 on ainakin kolme luotsia, jotka pit\u00e4v\u00e4t yll\u00e4 luotsauskirjojaan Saimaalla ja k\u00e4yv\u00e4t s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti tekem\u00e4ss\u00e4 harjoitusmatkoja. N\u00e4m\u00e4 kolme luotsia ottavat vastaan my\u00f6s luotsaustutkintoja. Saimaalla on jatkuvasti kolme luotsivenett\u00e4 t\u00e4ydess\u00e4 palveluvalmiudessa luotsitilauksia varten. My\u00f6s Luotsiliitto ry:ll\u00e4 on edelleen luottamusmies Saimaan alueella.<\/p>\n

Luotsaustoimintaa ei ole miss\u00e4\u00e4n vaiheessa kokonaan keskeytetty miss\u00e4\u00e4n X Oy:n toimintayksik\u00f6ss\u00e4, ei Saimaan luotsausalueella tai mill\u00e4\u00e4n muullakaan Suomen rannikon sai sis\u00e4vesist\u00f6n luotsausalueella. Suomen valtio on kompensoinut Saimaan vesist\u00f6alueen luotsaustulojen laskua, koska luotsaustoimintaa on ollut v\u00e4\u00e4j\u00e4\u00e4m\u00e4t\u00f6n tarve yll\u00e4pit\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja on laiminly\u00f6nyt tarjota ty\u00f6suojeluvaltuutetulle t\u00e4m\u00e4n ty\u00f6sopimuksen mukaista ty\u00f6t\u00e4<\/h3>\n

Mik\u00e4li katsotaan, ett\u00e4 tuotantoyksik\u00f6n toiminta on keskeytetty kokonaan, olisi ty\u00f6suojeluvaltuutettu A:lle silti tullut tarjota muilla luotsausalueilla tarjolla ollutta ty\u00f6t\u00e4. Ty\u00f6nantajan menettely on loukannut ty\u00f6suojeluvaltuutetun korotettua ty\u00f6suhdeturvaa (TT 2023:79).<\/p>\n

X Oy:n olisi tullut v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 ty\u00f6suojeluvaltuutetun lomauttaminen t\u00f6iden j\u00e4rjestelyll\u00e4 ja sis\u00e4isill\u00e4 teht\u00e4v\u00e4siirroilla eri luotsausalueille. A:lle sopivaa h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa mukaista ty\u00f6t\u00e4 oli ollut tarjolla sek\u00e4 lomautuksen alkaessa ett\u00e4 sen aikana.<\/p>\n

Samaan aikaan kun X Oy oli lomauttanut A:n, se oli siirt\u00e4nyt uuteen toimipaikkaan luotsiksi Saimaan luotsausalueella ty\u00f6skennelleit\u00e4 A:n ty\u00f6suojeluvaltuutettuna edustamia luotseja:<\/p>\n

– B \/ Suomenlahden luotsausalue, Kotka-Hamina<\/p>\n

– C \/ Per\u00e4meren luotsausalue (Oulu \u2014 Kemi \u2014 Tornio, koulutettu my\u00f6s uusia v\u00e4yli\u00e4)<\/p>\n

– D \/ Oulu- Kemi-Tornio (koulutettu my\u00f6s uusia v\u00e4yli\u00e4)<\/p>\n

– E \/ Saaristomeri-Selk\u00e4meri luotsausalue<\/p>\n

– F \/ Per\u00e4meren luotsausalue (Kokkola)<\/p>\n

– G \/ Saaristomeri- Selk\u00e4meri luotsausalue<\/p>\n

– H \/ Suomenlahden luotsausalue (Kotka, Savonlinnan luottamusmies)<\/p>\n

– J \/ Suomenlahden luotsausalue LA (Kotka, Hamina)<\/p>\n

– K \/ Saaristomeri-Selk\u00e4meri luotsausalue<\/p>\n

– L \/ Suomenlahden luotsausalue (Helsinki ja Em\u00e4salo)<\/p>\n

– M \/ Suomenlahden luotsausalue (Kotka)<\/p>\n

– N \/ Per\u00e4meren luotsausalue (Kemi \u2014 Oulu \u2014 Tornio, koulutettu my\u00f6s uusia v\u00e4yli\u00e4)<\/p>\n

– O \/ Hanko<\/p>\n

– P \/ Pori, M\u00e4ntyluoto<\/p>\n

– Q \/ Kotka<\/p>\n

– R \/ Pori, M\u00e4ntyluoto<\/p>\n

T\u00e4m\u00e4n lis\u00e4ksi A:n ollessa lomautettuna useita Saimaan luotsausalueen luotseja oli siirretty toisiin luotsin t\u00f6ihin:<\/h3>\n

– S \/ lomautettiin samaan aikaan mutta ty\u00f6llistetty my\u00f6hemmin Kokkolaan, Per\u00e4meren luotsausalue<\/p>\n

– T \/ lomautettiin, mutta ty\u00f6llistetty my\u00f6hemmin luotsinv\u00e4litykseen<\/p>\n

– V \/ lomautettiin, mutta ty\u00f6llistetty my\u00f6hemmin osa-aikaisesti Kotkaan, koulutettu Kotkaan uutena, Suomenlahden luotsausalue<\/p>\n

Rannikolle siirretyt henkil\u00f6t olivat tarvittaessa saaneet ty\u00f6nantajan maksamaa lis\u00e4koulutusta ja suorittaneet ty\u00f6ss\u00e4 tarvittavia ohjauskirjoja uusiin vesiv\u00e4yliin. Osalle siirretyist\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 oli solmittu my\u00f6s uusi ty\u00f6sopimus. Savonlinnan luottamusmies H:n lis\u00e4ksi kukaan ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 ei ole ollut ty\u00f6ehtosopimuksessa m\u00e4\u00e4r\u00e4tyn korotetun irtisanomis- ja lomautussuojan piiriss\u00e4.<\/p>\n

A olisi tullut sijoittaa mihin tahansa edell\u00e4 mainituista rannikon teht\u00e4vist\u00e4, joihin muita ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 oli siirretty Saimaalta. A oli ty\u00f6sopimuksensa mukaan ollut velvollinen suorittamaan ohjauskirjat ja luotsaamaan muuallakin kuin omalla asemallaan toimipiirins\u00e4 alueella ja rannikolla tarvittaessa. H\u00e4n oli my\u00f6s k\u00e4ynyt t\u00f6iss\u00e4 rannikolla. Korotetun ty\u00f6suhdeturvan piiriss\u00e4 olleella A:lla oli ollut etusija rannikolla tarjolla olleeseen ty\u00f6h\u00f6n suhteessa kaikkiin muihin Saimaan alueen luotseihin.<\/p>\n

Asiaa arvioitaessa on huomioitava yleissopimuksen 4.3 kohdan s\u00e4\u00e4nn\u00f6s kokonaisuudessaan eli 1 momentin lis\u00e4ksi my\u00f6s 2 momentti, jonka mukaan muu luottamusmies kuin p\u00e4\u00e4luottamusmies voidaan irtisanoa tai lomauttaa ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 10 \u00a7:n 2 momentin mukaisesti vain, kun ty\u00f6 kokonaan p\u00e4\u00e4ttyy eik\u00e4 ty\u00f6nantaja voi j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 h\u00e4nelle h\u00e4nen ammattitaitoaan vastaavaa tai h\u00e4nelle muutoin sopivaa ty\u00f6t\u00e4 tai kouluttaa h\u00e4nt\u00e4 muuhun ty\u00f6h\u00f6n ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla. Edell\u00e4 mainittuja rannikon ty\u00f6teht\u00e4vi\u00e4 olisi tullut ohjata A:lle paitsi ty\u00f6sopimuksen mukaisena ty\u00f6n\u00e4 my\u00f6s yleissopimuksen 4.3 kohdan ty\u00f6suhdeturvaa koskevaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ykseen sis\u00e4ltyv\u00e4n uudelleensijoitus- ja koulutusvelvoitteen perusteella.<\/p>\n

Yleissopimuksen 4.3 kohdan 2 momenttia tuli soveltaa my\u00f6s ty\u00f6suojeluvaltuutettuun. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tulkinnassa tuli ottaa huomioon ty\u00f6suojelun valvonnasta ja ty\u00f6paikan ty\u00f6suojeluyhteistoiminnasta annetun lain 37 \u00a7, jonka mukaan ty\u00f6suojeluvaltuutetun ty\u00f6sopimuksen irtisanomisesta on voimassa, mit\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 10 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n luottamusmiehen ja luottamusvaltuutetun irtisanomisesta. Yleissopimuksen ty\u00f6suhdeturvaa koskevan 4.3 kohdan 2 momentti viittaa samaan ty\u00f6sopimuslain s\u00e4\u00e4nn\u00f6kseen, joka siis koskee my\u00f6s ty\u00f6suojeluvaltuutettua.<\/p>\n

Kantaja kiist\u00e4\u00e4 vastaajien v\u00e4itteen siit\u00e4, ett\u00e4 osapuolet olisivat yhdess\u00e4 todenneet puhelinkeskustelussa kes\u00e4kuussa 2022, ett\u00e4 A:lle ei ollut voitu tarjota h\u00e4nen ammattiaan vastaavaa tai muutoin sopivaa ty\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

A:n lomauttaminen oli kielletyll\u00e4 tavalla perustunut h\u00e4nen henkil\u00f6\u00f6ns\u00e4<\/h3>\n

A oli valikoitu lomautettavaksi kielletyin ja syrjivin perustein. Ty\u00f6nantajan mukaan A:lla olisi ollut ty\u00f6ntekoon liittyvi\u00e4 rajoitteita (mm. kiipe\u00e4misrajoitteita), jotka estiv\u00e4t ty\u00f6skentelyn merell\u00e4 rannikkoasemilla ja h\u00e4n olisi t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 kykenev\u00e4 luotsaamaan vain sis\u00e4vesill\u00e4. A:n henkil\u00f6kohtaisiin ominaisuuksiin, ty\u00f6kykyyn ja terveydentilaan liittyv\u00e4t tekij\u00e4t olivat siten johtaneet siihen, ettei h\u00e4nelle ollut miss\u00e4\u00e4n vaiheessa tarjottu ty\u00f6t\u00e4 rannikolla.<\/p>\n

A olisi voinut tehd\u00e4 mit\u00e4 tahansa ty\u00f6t\u00e4 rannikolla, jos h\u00e4n olisi saanut siihen samanlaisen lis\u00e4koulutuksen ja tuen kuin muut Saimaan alueelta rannikolle siirretyt luotsit. L\u00e4\u00e4k\u00e4rin ty\u00f6kykylausunnon mukaan A:lla ei ollut mit\u00e4\u00e4n ty\u00f6h\u00f6n liittyv\u00e4\u00e4 rajoitetta. Ty\u00f6nantaja ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut hankkinut l\u00e4\u00e4ketieteellist\u00e4 lis\u00e4selvityst\u00e4 v\u00e4itt\u00e4m\u00e4st\u00e4\u00e4n rajoitteesta. A:n irtisanomiselle terveydentilan, sairauden tai vamman perusteella ei olisi ollut ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 2 \u00a7:n edellytt\u00e4m\u00e4\u00e4 perustetta.<\/p>\n

Ty\u00f6nantaja on loukannut yhdenvertaisuuslain 8 \u00a7:n mukaista syrjinn\u00e4n kieltoa valikoidessaan A:n ensin lomautettavaksi ja sitten irtisanottavaksi. A:n valikoituminen lomautetuksi ja irtisanottavaksi on perustunut ty\u00f6nantajan virheelliseen k\u00e4sitykseen h\u00e4nen terveydentilastaan ja ty\u00f6kyvyst\u00e4\u00e4n. A:ta on siten syrjitty terveydentilan perusteella.<\/p>\n

Mik\u00e4li A:n terveydentila tai paino olisi est\u00e4nyt ty\u00f6skentelyn tai kiipe\u00e4misen, ty\u00f6nantajalla olisi ollut yhdenvertaisuuslain ja vakiintuneen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella velvollisuus selvitt\u00e4\u00e4 asiaa sek\u00e4 tarvittaessa tehd\u00e4 ty\u00f6j\u00e4rjestelyj\u00e4 ja ty\u00f6teht\u00e4vien mukautuksia. Ty\u00f6nantaja ei ole n\u00e4in toiminut.<\/p>\n

Vastaajien v\u00e4ite A:n sairauspoissaoloista on v\u00e4\u00e4r\u00e4. A:lla oli ollut seuraavat sairauspoissaolot: ty\u00f6tapaturmasta aiheutunut sairausloma 25.11.2018 \u2014 30.4.2019 (noin 5 kuukautta), sairausloma influenssan takia 26.2. \u2014 15.3.2020 (2,5 viikkoa) sek\u00e4 sairausloma hermopinteen takia 25.11.2021 \u2014 22.5.2022. A:n kaikkien sairaslomien yhteenlaskettu kesto on ollut noin 11,5 kuukautta. Sairaslomat eiv\u00e4t ole oikeuttaneet A:n valikoitumista lomautetuksi tai irtisanottavaksi. Sairauslomat ovat sijoittuneet eri aikoihin, olleet kestoltaan tilap\u00e4isi\u00e4 ja johtuneet eri syist\u00e4.<\/p>\n

Korvaus perusteettomasta lomauttamisesta<\/h3>\n

A:n perusteeton lomautus on kest\u00e4nyt noin kolmetoista kuukautta, ja h\u00e4nen keskim\u00e4\u00e4r\u00e4inen kuukausiansionsa on ollut 6.907,87 euroa. A:n menetys tulee laskea k\u00e4ytt\u00e4en keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 kuukausiansiota (TT 2019:125). Jos ty\u00f6nantaja olisi toiminut ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti, A:lle olisi ohjattu h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa mukaista ty\u00f6t\u00e4 rannikolla. Keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isen kuukausiansion m\u00e4\u00e4r\u00e4 rannikolla ty\u00f6skennelt\u00e4ess\u00e4 olisi ollut v\u00e4hint\u00e4\u00e4n vastaava kuin se oli ollut keskim\u00e4\u00e4rin Saimaalla. Perusteettoman lomautuksen ajalta on aiheutunut yhteens\u00e4 89.802,31 euron ansionmenetys. T\u00e4st\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 voidaan v\u00e4hent\u00e4\u00e4 lomautuksen ajalla toisen ty\u00f6nantajan palveluksessa muussa ty\u00f6ss\u00e4 saatu nettoansio 42.479,70 euroa sek\u00e4 omalta ty\u00f6nantajalta lomautuksen keskeytyksen aikana saatu nettoansio 5.641,48 euroa. Korvattavan vahingon m\u00e4\u00e4r\u00e4 on t\u00e4ll\u00e4 perusteella ainakin 41.681,13 euroa. V\u00e4hennyksen\u00e4 vahingonkorvauksen laskennassa tulee k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 muualta saadun ansion nettom\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 (Helsingin HO 24.2.2011 565).<\/p>\n

Irtisanominen on ollut perusteeton<\/h3>\n

X Oy on menetellyt ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen vastaisesti irtisanoessaan A:n ty\u00f6suhteen. Ty\u00f6suojeluvaltuutettu nauttii korotettua ty\u00f6suhdeturvaa taloudellisin ja tuotannollisin perustein suoritettavalta irtisanomiselta.<\/p>\n

A:n irtisanomisesta oli p\u00e4\u00e4tetty jo ennen h\u00e4nelle toimitettua irtisanomisilmoitusta. Irtisanominen oli toimitettu ty\u00f6suojeluvaltuutetulle m\u00e4\u00e4ritellyn kuuden kuukauden j\u00e4lkisuojan aikana 29.6.2023. Varsinainen irtisanomisaika oli m\u00e4\u00e4ritelty alkamaan j\u00e4lkisuojan p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 seuraavana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 1.7.2023.<\/p>\n

Luotsaustoimintaa ei A:n irtisanomisen aikaan ollut kokonaan keskeytetty miss\u00e4\u00e4n X Oy:n toimintayksik\u00f6ss\u00e4 Saimaan luotsausalueella tai mill\u00e4\u00e4n muullakaan Suomen rannikon tai sis\u00e4vesist\u00f6n luotsausalueella. Kantaja viittaa t\u00e4lt\u00e4 osin samoihin seikkoihin kuin edell\u00e4 lomautuksen kohdalla.<\/p>\n

Mik\u00e4li katsotaan, ett\u00e4 tuotantoyksik\u00f6n toiminta oli keskeytetty kokonaan, olisi A:lle silti tullut tarjota muilla luotsausalueilla tarjolla ollutta ty\u00f6t\u00e4. A:lle sopivaa, h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa mukaista ty\u00f6t\u00e4 oli ollut runsaasti tarjolla rannikolla. Kantaja viittaa t\u00e4lt\u00e4 osin samoihin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin ja teht\u00e4viin kuin lomautuksen yhteydess\u00e4. Ty\u00f6nantajan menettely oli loukannut ty\u00f6suojeluvaltuutetun korotettua ty\u00f6suhdeturvaa. A:n kanssa ei ollut yhdess\u00e4 todettu, ettei h\u00e4nelle voitu tarjota h\u00e4nen ammattiaan vastaavaa tai muutoin sopivaa ty\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

Rannikolla tarjolla ollut ty\u00f6 olisi tullut ohjata ty\u00f6suojeluvaltuutetun ty\u00f6suhdeturvan perusteella A:lle, koska kyseinen ty\u00f6 oli kuulunut h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa mukaiseen ty\u00f6velvoitteeseen. Ty\u00f6sopimuksen ehtojen mukaan A oli ollut velvollinen suorittamaan ohjauskirjat ja luotsaamaan my\u00f6s rannikolla.<\/p>\n

Ty\u00f6suojeluvaltuutettuja ja p\u00e4\u00e4luottamusmiehi\u00e4 koskevan oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n sek\u00e4 yleissopimuksen ty\u00f6suhdeturvaa koskevan 4.3 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen perusteella A:lla oli ollut etusija suhteessa kaikkiin tavallisiin ty\u00f6ntekij\u00f6ihin (luotseihin) ty\u00f6llisty\u00e4 ty\u00f6sopimuksensa mukaisessa ty\u00f6ss\u00e4 sek\u00e4 v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 lomautus ja irtisanominen. Ty\u00f6nantaja oli virheellisesti ohjannut A:n ty\u00f6sopimuksen mukaista ty\u00f6t\u00e4 rannikolla sellaisille Saimaan alueen luotseille, joiden ty\u00f6sopimuksen mukainen ty\u00f6velvoite ei ollut edes koskenut rannikkoa, toisin kuin A:lla (G, U, N, H, M, T). Ty\u00f6nantaja oli my\u00f6s solminut suurelle osalle Saimaan alueelta rannikolle siirretyist\u00e4 luotseista uudet ty\u00f6sopimukset tai muutossopimukset, joissa heid\u00e4n ty\u00f6suhteensa ja ty\u00f6ntekopaikkansa oli siirretty Saimaalta rannikon luotsausalueille ja sen luotsiasemille.<\/p>\n

Samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 29.6.2023, kun A oli irtisanottu, ty\u00f6nantaja oli sopinut kahden Saimaan alueen ty\u00f6ntekij\u00e4n (C ja N) ty\u00f6suhteen siirrosta rannikolle, Per\u00e4meren luotsausalueelle. Ty\u00f6t olisi irtisanomisen sijasta tullut ohjata j\u00e4lkisuojan piiriss\u00e4 olevalle A:lle.<\/p>\n

Jo A:n lomautuksen aikana oli k\u00e4ynyt selv\u00e4ksi, ett\u00e4 h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa tultaisiin p\u00e4\u00e4tt\u00e4m\u00e4\u00e4n. A oli sivuutettu ty\u00f6n tarjoamisessa ja koulutuksessa ja lomautettu samalla kuin muille luotseille oli j\u00e4rjestetty uutta ty\u00f6t\u00e4. A:lta oli otettu ty\u00f6paikan avaimet pois jo marraskuussa 2022 ja tammikuussa 2023 oli p\u00e4\u00e4tetty, ettei h\u00e4nelle annettaisi uutta tietokonetta.<\/p>\n

Mik\u00e4li ty\u00f6nantaja olisi toiminut ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisesti, olisi perusteeton lomauttaminen ja sit\u00e4 suoraan seurannut irtisanominen v\u00e4ltetty. A oli valittu lomautettavaksi ja irtisanottavaksi ep\u00e4lojaalisti ja laittomasti. A:n lis\u00e4ksi vain yhden toisen henkil\u00f6n ty\u00f6suhde oli p\u00e4\u00e4ttynyt irtisanomiseen. Kaikki edell\u00e4 mainitut uudelleensijoitetut luotsit olivat s\u00e4ilytt\u00e4neet ty\u00f6ns\u00e4.<\/p>\n

Toissijaisesti perusteettoman irtisanomisen on katsottava todellisuudessa johtuneen A:sta tai h\u00e4nen henkil\u00f6\u00f6ns\u00e4 liittyv\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4, vaikka ty\u00f6nantaja on irtisanonut ty\u00f6suhteen ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:n mukaisella perusteella. T\u00e4ll\u00f6in korvaus ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy irtisanomissuojasopimuksen 12 \u00a7:n ja 13 \u00a7:n perusteella.<\/p>\n

A:n irtisanominen on kielletyll\u00e4 tavalla perustunut h\u00e4nen henkil\u00f6\u00f6ns\u00e4 liittyviin tekij\u00f6ihin. A:n valikoituminen irtisanottavaksi on perustunut ty\u00f6nantajan virheelliseen k\u00e4sitykseen h\u00e4nen terveydentilastaan ja ty\u00f6kyvyst\u00e4\u00e4n. A:ta on siten syrjitty terveydentilan perusteella. Kantaja on t\u00e4lt\u00e4 osin viitannut samoihin seikkoihin kuin edell\u00e4 lomautuksen kohdalla.<\/p>\n

Korvaus perusteettomasta irtisanomisesta<\/h3>\n

Mik\u00e4li korvaus A:n perusteettomasta irtisanomisesta m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyisi ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan irtisanomissuojasopimuksen perusteella, on korvausta tuomittava 24 kuukauden palkkaa vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4 165.788,88 euroa (24 x 6.907,87 euroa).<\/p>\n

Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 puolet on kohdistettava palkkaetujen menetykseen ja puolet aineettomaan vahinkoon, koska A:n perusteeton lomauttaminen ja irtisanominen ovat olleet eritt\u00e4in loukkaavia ja aiheuttaneet merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 k\u00e4rsimyst\u00e4.<\/p>\n

Laittomasta irtisanomisesta tuomittavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 korottavana seikkana tulee ottaa huomioon se, ett\u00e4 A oli valikoitu lomautettavaksi ja irtisanottavaksi kielletyst\u00e4 ja syrjinn\u00e4n kiellon vastaisesta henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4st\u00e4 perusteesta.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen vastainen menettely<\/h3>\n

X Oy:n toiminta on ollut ty\u00f6suojeluvaltuutetun asemasta ja ty\u00f6suhdeturvasta piittaamatonta. Hyvityssakkovaade koskee perusteetonta lomautusta.<\/p>\n

PALTA ry on tuomittava tuntuvaan hyvityssakkoon sek\u00e4 perusteetonta lomautusta ett\u00e4 irtisanomista koskevasta loukkauksesta. PALTA ry:ll\u00e4 on ollut tieto ty\u00f6suojeluvaltuutettuun kohdistetuista oikeustoimista, mutta se ei ole ryhtynyt mihink\u00e4\u00e4n toimiin A:n lomauttamisen ja ty\u00f6suhteen est\u00e4miseksi.<\/p>\n

Lomauttaminen ei ole ollut perusteeton<\/h3>\n

Tuotantoyksik\u00f6n toiminta on keskeytetty kokonaan<\/h3>\n

X Oy oli joutunut kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 ja kes\u00e4ll\u00e4 2022 k\u00e4ytyjen kahden muutosneuvottelun my\u00f6t\u00e4 ajamaan nopealla aikataululla alas koko Saimaan luotsausliiketoiminnan, koska alusliikenne Saimaan kanavan kautta oli pys\u00e4htynyt kokonaan Ven\u00e4j\u00e4n aloitettua hy\u00f6kk\u00e4yssodan Ukrainassa 24.2.2022. Sodan sytytty\u00e4 laivat eiv\u00e4t olleet en\u00e4\u00e4 ajaneet Saimaan kanavaan, koska puolet kanavasta sijaitsee Ven\u00e4j\u00e4n puolella. Saimaan luotsausalueella oli ollut tavallisesti noin 3.000 luotsausteht\u00e4v\u00e4\u00e4 vuodessa. Vuonna 2022 teht\u00e4vi\u00e4 oli ollut vain 92, joista 89 oli ollut ajalta ennen Ven\u00e4j\u00e4n aloittamaa hy\u00f6kk\u00e4yssotaa ja vain kolme sen j\u00e4lkeen. Vuosina 2023 \u2014 2025 Saimaalla ei ollut ollut yht\u00e4k\u00e4\u00e4n luotsausteht\u00e4v\u00e4\u00e4. Luotsaustoiminta Saimaalla on ollut normaalia viimeksi tammikuussa 2022, ja viimeinen yksitt\u00e4inen luotsaus on tehty 29.10.2022.<\/p>\n

Saimaan muutosneuvottelujen tuloksena henkil\u00f6st\u00f6\u00e4 oli jouduttu irtisanomaan ja lomauttamaan. Ty\u00f6suojeluvaltuutettuna toiminut A oli lomautettu Saimaan henkil\u00f6st\u00f6st\u00e4 viimeisen\u00e4 kes\u00e4kuussa 2022, kun muiden lomautukset oli toimeenpantu jo huhtikuusta 2022 alkaen.<\/p>\n

Saimaan luotsaustoiminta on ollut yht\u00e4jaksoisesti keskeytettyn\u00e4 kev\u00e4\u00e4st\u00e4 2022 l\u00e4htien. T\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeen luotsauspalvelua on tilannut vain kaksi alusta. Waterway-alus luotsattiin Saimaan kanavaa yl\u00f6s 1.7.2022, ja alus l\u00e4hti paluumatkalle Joensuusta 4.7.2022. A luotsasi t\u00e4t\u00e4 alusta omien ohjauskirjojensa puitteissa Saimaan pohjoisosassa, milt\u00e4 ajalta h\u00e4nen lomautuksensa oli keskeytettyn\u00e4. Muualla Saimaalla h\u00e4n ei ollut voinut ohjauskirjojen puuttumisen takia luotsata. Nina-alus luotsattiin vain Saimaan kanavaa yl\u00f6s Lappeenrantaan 29.10.2022. A ei ollut luotsannut t\u00e4t\u00e4 alusta, koska h\u00e4nell\u00e4 ei ollut kanavaan ohjauskirjoja.<\/p>\n

X Oy rahoittaa toimintansa asiakkailta ker\u00e4tt\u00e4vill\u00e4 luotsausmaksuilla. Luotsauslain perusteella Saimaan alueen luotsauksista perit\u00e4\u00e4n alueellisen teollisuuspolitiikan takia alennettua luotsausmaksua. Asiakkailta peritt\u00e4v\u00e4 alennettu luotsausmaksu ei riit\u00e4 kattamaan X Oy:lle Saimaan luotsaustoiminnasta aiheutuvia kustannuksia, mist\u00e4 syyst\u00e4 laissa on s\u00e4\u00e4detty, ett\u00e4 liikenne- ja viestint\u00e4ministeri\u00f6 voi korvata luotsausyhti\u00f6lle aiheutuneen tulonmenetyksen. Lain mukaan tukea voidaan maksaa vain todellisten asiakkaalta peritt\u00e4vien luotsausmaksujen perusteella, mik\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4 todellista alusliikennett\u00e4. T\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 tukea ei ole mahdollista saada, koska alusliikennett\u00e4 ei ole.<\/p>\n

Lain rajoituksen takia X Oy on voinut poikkeuksellisesti hakea liikenne- ja viestint\u00e4ministeri\u00f6lt\u00e4 erikseen anottavaa harkinnanvaraista vuosittaista avustusta Saimaan luotsausvalmiuden yll\u00e4pit\u00e4miseksi. Avustuksen my\u00f6nt\u00e4minen perustuu Euroopan komission asetukseen (EU) N:o 360\/2021 Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 107 ja 108 artiklan soveltamisesta yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviin palveluihin my\u00f6nnett\u00e4v\u00e4\u00e4n v\u00e4h\u00e4merkityksiseen tukeen. Tuen m\u00e4\u00e4r\u00e4 ja k\u00e4ytt\u00f6mahdollisuudet ovat rajatut, ja hyv\u00e4ksytt\u00e4vi\u00e4 kustannuksia ovat vain luotsausvalmiuden yll\u00e4pidon kannalta v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6m\u00e4t ja m\u00e4\u00e4r\u00e4lt\u00e4\u00e4n kohtuulliset menot. K\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 tukea saa veneiden ja kiinteist\u00f6jen yll\u00e4pitokustannuksiin sek\u00e4 ohjauskirjojen yll\u00e4pit\u00e4miseksi v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00f6miin harjoitusmatkoihin. Tuen piiriin eiv\u00e4t kuulu palkkakustannukset, joita aiheutuisi vailla todellista ty\u00f6t\u00e4 olevan ty\u00f6suojeluvaltuutetun palkkakustannuksista.<\/p>\n

Harjoitusmatkoja oli ajettu vain vuonna 2024. Matkat oli ajanut kaksi luotsia, jotka oli l\u00e4hetetty komennukselle Oulusta. He olivat poistuneet Saimaalta harjoitusmatkojen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

X Oy oli luopunut Vuokalan, Savonlinnan ja Puumalan kiinteist\u00f6ist\u00e4, ja kalusto oli siirretty vuokratilaan Puumalaan loka-marraskuun 2022 aikana. J\u00e4ljelle j\u00e4\u00e4nytt\u00e4 kiinteist\u00f6- ja venekantaa on k\u00e4ynyt hoitamassa kaksi osa-aikaista luotsikutterinhoitajaa (\u201dtalonmiest\u00e4\u201d), joista toinen on tehnyt 3,5 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 ty\u00f6t\u00e4 nelj\u00e4n viikon v\u00e4lein ja toinen 3,5 p\u00e4iv\u00e4\u00e4 kahden viikon v\u00e4lein.<\/p>\n

Toisin kuin kanteessa on v\u00e4itetty, X Oy on voinut keskeytt\u00e4\u00e4 Saimaan luotsaustoiminnan ilman luotsauslain muutosta. Luotsauslaissa ei ole m\u00e4\u00e4ritelty, miten tai mist\u00e4 k\u00e4sin luotsausyhti\u00f6n tulee tarjota luotsauspalveluja Saimaalle. Yhti\u00f6 tarjoaa tarvittaessa luotsauspalveluja Saimaalle muualta Suomesta. Saimaan erillinen luotsausalue X Oy:n organisaatiossa oli lopetettu kokonaan 1.5.2023 lukien, kun Saimaa oli liitetty osaksi Suomenlahden luotsausaluetta.<\/p>\n

My\u00f6s liikenne- ja viestint\u00e4ministeri\u00f6n perustama Saimaan kanavan neuvottelukunta oli keskeytt\u00e4nyt toimintansa 11.9.2024, koska alusliikenne Saimaan kanavalla oli lakannut kokonaan. Neuvottelukunta ei ole kokoontunut kertaakaan Ven\u00e4j\u00e4n Ukrainaan aloittaman hy\u00f6kk\u00e4yssodan j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Luotsiliitto ry:n Saimaan alueen luottamusmies ty\u00f6skentelee Kotkassa, ei Saimaalla. Luotsiliitto ry on halunnut pit\u00e4\u00e4 yhden henkil\u00f6n nimettyn\u00e4 luottamusmiehen\u00e4 palvelemaan entisi\u00e4 Saimaan luotseja. Ty\u00f6suojelutoimikunnan kokoonpanosta toimikaudelle 2023 \u2014 2026 sovittiin, ett\u00e4 Kotkan alueen ty\u00f6suojeluvaltuutetut edustavat Saimaata toistaiseksi.<\/p>\n

Uudelleensijoitus- tai koulutusvelvollisuutta ei ole laiminly\u00f6ty<\/h3>\n

Arvioitaessa X Oy:n muun ty\u00f6n tarjoamis- ja koulutusvelvollisuutta ei tule poiketa niist\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohdista, joita noudatetaan niin kutsutun tavallisen ty\u00f6ntekij\u00e4n kohdalla (ks. TT 2024:35 ja siin\u00e4 viitattu oikeusk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6). Luotsaustoimialan ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalalla noudatettavassa yleissopimuksessa ei m\u00e4\u00e4r\u00e4t\u00e4 ty\u00f6suojeluvaltuutetun paremmasta oikeudesta tarjolla olevaan muuhun ty\u00f6h\u00f6n lomauttamisen vaihtoehtona. T\u00e4llaista oikeusohjetta ei sis\u00e4lly my\u00f6sk\u00e4\u00e4n lains\u00e4\u00e4d\u00e4nt\u00f6\u00f6n, sen esit\u00f6ihin tai ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nt\u00f6\u00f6n. Ty\u00f6suojeluvaltuutetun asema ei siten ole asettanut A:ta muiden lomautusuhan alla olleiden luotsien edelle rannikolla tarjolla olleeseen ty\u00f6h\u00f6n n\u00e4hden.<\/p>\n

Yleissopimuksen 4.3 kohdan 2 momentti ei koske ty\u00f6suojeluvaltuutettua. Yleissopimuksessa tehd\u00e4\u00e4n ero p\u00e4\u00e4luottamusmiehen ja ty\u00f6suojeluvaltuutetun sek\u00e4 toisaalta muun luottamusmiehen kuin p\u00e4\u00e4luottamusmiehen v\u00e4lill\u00e4. M\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuoto on selv\u00e4 sik\u00e4li, ett\u00e4 se ei koske ty\u00f6suojeluvaltuutettua.<\/p>\n

Ty\u00f6t\u00e4 ei ollut ollut tarjolla kaikille lomautusuhan alla oleville, joten ty\u00f6nantaja oli joutunut valitsemaan, kenelle luotseista tarjottiin ty\u00f6t\u00e4 rannikolta. Kanteessa mainituista luotseista my\u00f6s T, U ja V oli lomautettu kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2022. Valinnassa ty\u00f6nantaja oli korostanut luotsin k\u00e4ytett\u00e4vyytt\u00e4<\/p>\n

Kanteessa mainituilla muilla luotseilla oli ollut paremmat edellytykset luotsin ty\u00f6h\u00f6n rannikolla kuin A:lla. Monilla oli ollut jo valmiiksi ohjauskirjoja rannikolle ja ty\u00f6kokemusta rannikolla ty\u00f6skentelyst\u00e4. Lis\u00e4ksi jokaisella kanteessa mainitulla luotsilla oli ollut A.ta pidempi ty\u00f6kokemus luotsin ty\u00f6st\u00e4.<\/p>\n

A:n ty\u00f6sopimuksen mukainen ty\u00f6suorituksen toimipiiri oli nimenomaan Saimaan luotsausalue, ja h\u00e4n oli vain tarvittaessa ollut velvollinen ty\u00f6skentelem\u00e4\u00e4n rannikolla.<\/p>\n

A:n noin nelj\u00e4 vuotta kest\u00e4neest\u00e4 ty\u00f6suhteesta (tilanne kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2022) noin vuosi oli ollut sairauspoissaoloa. Edellytyksi\u00e4 tarjota A:lle ty\u00f6t\u00e4 rannikolta kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2022 oli heikent\u00e4nyt merkitt\u00e4v\u00e4sti A:n 20.11.2021 alkanut ja 22.5.2022 p\u00e4\u00e4ttynyt yli kuusi kuukautta kest\u00e4nyt poissaolo, koska yli kuusi kuukautta kest\u00e4neen poissaolon j\u00e4lkeen t\u00f6ihin palaavalle luotsille tulee j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 perehdytysjakso ennen kuin h\u00e4n voi palata itsen\u00e4iseen, vastuulliseen luotsinteht\u00e4v\u00e4\u00e4ns\u00e4.<\/p>\n

X Oy oli selvitt\u00e4nyt mahdollisuudet v\u00e4ltt\u00e4\u00e4 A:n lomauttaminen. Selvityksen perusteella A:lle ei ollut tarjota muuta ty\u00f6t\u00e4 lomauttamisen vaihtoehtona. Tilanne oli todettu A:n sek\u00e4 yhti\u00f6n henkil\u00f6st\u00f6- ja lakiasianjohtajan v\u00e4lisess\u00e4 puhelinkeskustelussa kes\u00e4kuussa 2022. Asiasta oli keskusteltu my\u00f6s Suomen Laivanp\u00e4\u00e4llyst\u00f6liitto ry:n toiminnanjohtajan kanssa.<\/p>\n

A:n ty\u00f6llist\u00e4minen rannikolle oli haasteellista muun ohella saatujen kokemusten perusteella. Luotsausolosuhteet merell\u00e4 ovat huomattavasti haastavammat kuin sis\u00e4vesill\u00e4, ja luotsattavat alukset ovat yleens\u00e4 sis\u00e4vesialuksia suurempia. N\u00e4m\u00e4 seikat asettavat erityisi\u00e4 vaatimuksia merell\u00e4 luotsaamiselle, jonka tarkoituksena on muun ohella merenkulun turvallisuuden varmistaminen ja alusliikenteest\u00e4 ymp\u00e4rist\u00f6lle aiheutuvien haittojen ehk\u00e4iseminen.<\/p>\n

A:lla ei ollut entuudestaan varsinaista kokemusta rannikolla luotsaamisesta. Saimaan pohjoisten v\u00e4ylien lis\u00e4ksi h\u00e4nell\u00e4 oli vain kaksi ohjauskirjaa Kemiin. Lain mukaan luotsi voi ty\u00f6skennell\u00e4 vain laivav\u00e4ylill\u00e4, joihin h\u00e4nell\u00e4 on voimassa oleva Traficomin my\u00f6nt\u00e4m\u00e4 ohjauskirja.<\/p>\n

A oli kokeillut ty\u00f6suhteensa aikana luotsausta Per\u00e4merell\u00e4 ja Kotkassa. Kokeiluista saatujen kokemusten perusteella A:lla oli huomattavia haasteita alusten luotsaamisessa merell\u00e4. Kokeilu Per\u00e4merell\u00e4 oli liittynyt edell\u00e4 mainittujen Kemin ohjauskirjojen hankkimiseen. Tuolloin aseman esimiehen\u00e4 toiminut luotsinvanhin oli raportoinut Per\u00e4meren alueen aluep\u00e4\u00e4llik\u00f6lle, ett\u00e4 A:lta ei onnistunut isoilla aluksilla luotsaaminen eik\u00e4 luotsaaminen ollut muutoinkaan turvallista. Aluep\u00e4\u00e4llikk\u00f6 p\u00e4\u00e4tt\u00e4\u00e4 alueensa rekrytoinneista, joista h\u00e4n tavallisesti kuulee my\u00f6s luotsinvanhimman n\u00e4kemyksi\u00e4. Luotsinvanhimman viesti aluep\u00e4\u00e4llik\u00f6lle oli ollut, ett\u00e4 A:ta ei voitu k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 Per\u00e4merell\u00e4.<\/p>\n

Kotkassa A oli itse kertonut aseman ty\u00f6ntekij\u00f6ille, ettei h\u00e4n ollut halukas luotsaamaan isoimpia aluksia. Suomenlahden ja entisen Saimaan alueen aluep\u00e4\u00e4llikk\u00f6, joka vastaa Kotkan alueesta, oli saanut my\u00f6s tiedon muiden ty\u00f6ntekij\u00f6iden ilmaisemasta huolesta liittyen A:n fyysiseen kykyyn kiivet\u00e4 turvallisesti laivaan leidareita pitkin. Ty\u00f6fysioterapeutin lausunnosta kev\u00e4\u00e4lt\u00e4 2023 ilmenee, ett\u00e4 A:n painoindeksi (BMI) oli 42,4, joka luokitellaan sairaalloiseksi lihavuudeksi. Nousu avomerell\u00e4 luotsattavaan alukseen leidareita pitkin vaatii riitt\u00e4v\u00e4\u00e4 fyysist\u00e4 suorituskyky\u00e4, jotta nouseminen voi tapahtua turvallisesti. Erityisen haastavaa kiipe\u00e4minen on merenk\u00e4ynniss\u00e4, pime\u00e4ll\u00e4 ja huonossa keliss\u00e4.<\/p>\n

Saatujen kokemusten<\/h3>\n

suhteellisen lyhyen ja lis\u00e4ksi rikkonaisen ty\u00f6suhteen ja A:n oman ilmoituksen perusteella X Oy oli voinut tarjota ty\u00f6t\u00e4 rannikolta muille lomautusuhan alla olleille luotseille, joilla oli ollut selv\u00e4sti paremmat edellytykset ty\u00f6h\u00f6n rannikolla, ennen A:ta. Yhti\u00f6n k\u00e4sityksen mukaan A oli my\u00f6s itse hyv\u00e4ksynyt tilanteen.<\/p>\n

Perusteettomasta lomautuksesta vaadittu korvaus<\/h3>\n

Vaadittu korvaus on ylimitoitettu, ja kuukausipalkan m\u00e4\u00e4r\u00e4 on virheellinen, koska se ilmeisesti sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 peruskuukausipalkkaan sis\u00e4ltym\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 eri\u00e4. Luotsin palkka koostuu kiinte\u00e4st\u00e4 kuukausipalkasta ja suoritepalkasta, jota maksetaan luotsausten m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n perusteella. A ei ole lomautuksen takia voinut menett\u00e4\u00e4 suoriteperusteisia palkkoja, koska Saimalla ei ole ollut tarjolla luotsausteht\u00e4vi\u00e4. N\u00e4in ollen kuukausiansio tulee m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 yksinomaan kiinte\u00e4n kuukausipalkan mukaan. A:n kiinte\u00e4 kuukausipalkka on ollut 30.6.2023 saakka 4.049,4 euroa ja 1.7.2023 alkaen 4.190,76 euroa.<\/p>\n

A:n lomautus oli lis\u00e4ksi keskeytetty eri syiden takia useita kertoja, jolloin h\u00e4nelle oli maksettu palkkaa. A oli lomautuksen aikana muun muassa osallistunut Saimaan muutosneuvotteluihin, hoitanut hein\u00e4kuun alussa Waterwayn luotsausta sek\u00e4 pit\u00e4nyt s\u00e4\u00e4st\u00f6ss\u00e4 olleita vuosilomia. Lomautus oli ollut keskeytettyn\u00e4 seuraavasti 1.7. \u2014 14.7.2022, 21.7. \u2014 31.7.2022, 1.8. \u2014 5.8.2022, 22.8. \u2014 31.8.2022, 25.10. \u2014 26.10.2022, 31.10. \u2014 3.11.2022, 6.3. \u2014 31.03.2023. Yhteens\u00e4 A:lle oli lomautuksen aikana maksettu erilaisia palkkoja 13.682,77 euroa, joista peruspalkkoja oli ollut 8.633,60 euroa. A:n saama vahingonkorvaus olisi veronalaista tuloa. Jos muualta saatu tulo huomioitaisiin nettom\u00e4\u00e4r\u00e4isen\u00e4, verotettavan ansion kokonaism\u00e4\u00e4r\u00e4 olisi suurempi kuin jos A olisi saanut koko summan palkkana, mik\u00e4 ei voi olla oikea lopputulos.<\/p>\n

A oli itse vaikuttanut siihen, ett\u00e4 h\u00e4nelle ei ollut voitu tarjota ty\u00f6t\u00e4 rannikolta lomauttamisen vaihtoehtona. A ei oman ilmoituksensa mukaan ollut halunnut luotsata isoja laivoja. Lomauttamisen ja irtisanomisen yhteydess\u00e4 h\u00e4n ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n saattanut ty\u00f6nantajan tietoon haluaan siirty\u00e4 ty\u00f6skentelem\u00e4\u00e4n rannikolle Saimaan t\u00f6iden loputtua.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimusta ei ole irtisanottu ty\u00f6ehtosopimuksen vastaisesti<\/h3>\n

X Oy ei ole rikkonut ty\u00f6ehtosopimusta irtisanoessaan A:n ty\u00f6sopimuksen. Ty\u00f6suojeluvaltuutetun j\u00e4lkisuoja oli p\u00e4\u00e4ttynyt 30.6.2023, eik\u00e4 se ollut ollut en\u00e4\u00e4 voimassa, kun A:n ty\u00f6sopimus oli irtisanottu 1.7.2023. Sill\u00e4, ett\u00e4 irtisanomisilmoitus oli toimitettu j\u00e4lkisuojan aikana, ei ollut asiassa merkityst\u00e4. Merkityst\u00e4 ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n sill\u00e4, kuinka todenn\u00e4k\u00f6iseksi vaihtoehdoksi ty\u00f6nantaja oli mielt\u00e4nyt ty\u00f6sopimuksen irtisanomisen ennen 1.7.2023. A ei ole ollut ainoa, jonka ty\u00f6sopimus Saimaalta oli jouduttu irtisanomaan.<\/p>\n

A:n ty\u00f6sopimus oli irtisanottu taloudellisella ja tuotannollisella perusteella. Ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettava irtisanomissuojasopimus ei koske taloudellisia ja tuotannollisia irtisanomisperusteita. Ty\u00f6ehtosopimuksen irtisanomissuojasopimuksen perusteella voidaan tutkia ainoastaan, onko irtisanominen johtunut tosiasiallisesti ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4. T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa irtisanomisen syyt olivat olleet kiistatta aitoja, ja ne olivat tulleet X Oy:n ulkopuolelta. Jos A:n ty\u00f6sopimus olisi haluttu irtisanoa h\u00e4nen henkil\u00f6st\u00e4\u00e4n johtuvista syist\u00e4, ty\u00f6sopimus olisi irtisanottu heti, eik\u00e4 A:ta olisi aluksi lomautettu.<\/p>\n

A:lta oli pyydetty marraskuussa 2022 lomautuksen aikana takaisin Kotkan luotsiaseman avaimet, koska turva-avaimista oli ollut puutetta. A ei ollut tarvinnut avaimia, koska Kotkan luotsiasema ei ollut h\u00e4nen ty\u00f6paikkansa. Yhti\u00f6ss\u00e4 oli uusittu tietokoneita, mutta uusia koneita ei ollut otettu k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4, joiden ty\u00f6nteko oli ollut keskeytyneen\u00e4 (esimerkiksi pitk\u00e4t poissaolot, lomautukset).<\/p>\n

Jos katsotaan, ett\u00e4 irtisanominen oli toimitettu ty\u00f6suojeluvaltuutetun j\u00e4lkisuojan aikana, vastaajat vetoavat edell\u00e4 lomauttamisen osalta todettuihin seikkoihin koskien tuotantoyksik\u00f6n toiminnan keskeytt\u00e4mist\u00e4 sek\u00e4 siit\u00e4, ettei ty\u00f6nantaja ollut laiminly\u00f6nyt uudelleensijoitus- ja koulutusvelvollisuuttaan. A:n kanssa oli kes\u00e4ll\u00e4 2023 ennen irtisanomista yhdess\u00e4 todettu, ettei h\u00e4nelle ollut tarjota muuta ty\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

Perusteettomasta irtisanomisesta vaadittu korvaus<\/h3>\n

Korvaukseen ei tule sis\u00e4llytt\u00e4\u00e4 aineetonta vahinkoa. Muun ty\u00f6n tarjoaminen irtisanomisen vaihtoehtona oli selvitetty asianmukaisesti eik\u00e4 irtisanomiseen ollut liittynyt muutenkaan A:ta loukkaavia piirteit\u00e4.<\/p>\n

Aineellisen vahingon eurom\u00e4\u00e4r\u00e4n laskemisessa ei voida k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 palkkaa, joka sis\u00e4lt\u00e4\u00e4 my\u00f6s suoriteperusteisen palkan, koska se A:lta olisi joka tapauksessa j\u00e4\u00e4nyt saamatta, sill\u00e4 luotsaustoiminta Saimaalla ei ole palannut viel\u00e4 t\u00e4h\u00e4nk\u00e4\u00e4n p\u00e4iv\u00e4\u00e4n menness\u00e4. A:n kiinte\u00e4 kuukausipalkka on ollut 30.6.2023 saakka 4.049,4 euroa ja 1.7.2023 alkaen 4.190,76 euroa.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on vakiintuneesti katsonut, ettei ty\u00f6nantajaa voida tuomita sek\u00e4 hyvityssakkoon ett\u00e4 korvaukseen ty\u00f6suhteen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 (TT 2023:79). T\u00e4m\u00e4n on katsottava koskevan my\u00f6s hyvityssakon ja perusteettoman lomautuksen perusteella tuomittavan vahingonkorvauksen tuomitsemista. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n luotsaustoimialan ty\u00f6ehtosopimuksen soveltamisalalla noudatettavan irtisanomissuojasopimuksen 20 \u00a7:n mukaan ty\u00f6nantajaa ei voida tuomita sopimuksessa tarkoitettujen korvausten lis\u00e4ksi ty\u00f6ehtosopimuslain 7 \u00a7:n mukaan maksamaan hyvityssakkoa silt\u00e4 osin kuin kysymyksess\u00e4 on ty\u00f6ehtosopimukseen perustuvien mutta sin\u00e4ns\u00e4 samojen velvollisuuksien rikkominen, joista sopimuksen mukainen korvaus on m\u00e4\u00e4r\u00e4tty.<\/p>\n

PALTA ry ei ole laiminly\u00f6nyt valvontavelvollisuuttaan, koska sill\u00e4 ei ole ollut tietoa A:n lomauttamisesta tai irtisanomisesta ennen kanteen vireille tuloa. Suomen Laivanp\u00e4\u00e4llyst\u00f6liitto ry ei ole tehnyt PALTA ry:lle A:n lomauttamista tai irtisanomista koskevaa valvontapyynt\u00f6\u00e4.<\/p>\n

Kysymyksenasettelu<\/h3>\n

X Oy:n palveluksessa luotsina ty\u00f6skennellyt A on edell\u00e4 selostetuin tavoin lomautettu ensin m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi 8.6.2022 lukien ja sen j\u00e4lkeen toistaiseksi 21.7.2022 lukien. A:n ty\u00f6suhde on irtisanottu taloudellisilla ja tuotannollisilla syill\u00e4 1.7.2023 p\u00e4\u00e4ttym\u00e4\u00e4n irtisanomisajan j\u00e4lkeen 1.9.2023. A on toiminut Saimaan luotsausalueen ty\u00f6suojeluvaltuutettuna 1.1.2021 \u2014 31.12.2022.<\/p>\n

Asiassa on kyse siit\u00e4, onko A lomauttamiselle ja irtisanomiselle ollut ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen mukaiset perusteet. Riitaa on my\u00f6s siit\u00e4, onko A ollut ty\u00f6suojeluvaltuutetun j\u00e4lkisuojan piiriss\u00e4, kun h\u00e4net on irtisanottu. Jos A:n ei ole ollut j\u00e4lkisuojan piiriss\u00e4, h\u00e4nen irtisanomiseensa ei sovelleta ty\u00f6suojeluvaltuutetun ty\u00f6suhdeturvaa koskevia yleissopimuksen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4, vaan sovellettavaksi tulee ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettava irtisanomissuojasopimus. T\u00e4ll\u00f6in asiassa on ratkaistava, onko taloudellisten ja tuotannollisten syiden perusteella suoritettu irtisanominen tosiasiallisesti johtunut ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 johtuvasta tai h\u00e4nen henkil\u00f6\u00f6ns\u00e4 liittyv\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6suojeluvaltuutetun ty\u00f6suhdeturva<\/h3>\n

Luotsaustoimialan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen ty\u00f6suhdeturvaa koskevan 4.3 kohdan mukaan, jos yrityksen ty\u00f6voimaa irtisanotaan tai lomautetaan taloudellisista tai tuotannollisista syist\u00e4, ei p\u00e4\u00e4luottamusmiest\u00e4 tai ty\u00f6suojeluvaltuutettua saa irtisanoa tai lomauttaa ellei tuotantoyksik\u00f6n toimintaa keskeytet\u00e4 kokonaan. Mik\u00e4li p\u00e4\u00e4luottamusmiehen tai ty\u00f6suojeluvaltuutetun kanssa yhteisesti todetaan, ettei h\u00e4nelle voida tarjota h\u00e4nen ammattiaan vastaavaa tai h\u00e4nelle muutoin sopivaa ty\u00f6t\u00e4, voidaan t\u00e4st\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 kuitenkin poiketa.<\/p>\n

Saman sopimuskohdan mukaan muu luottamusmies kuin p\u00e4\u00e4luottamusmies voidaan irtisanoa tai lomauttaa ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 10 \u00a7:n 2 momentin mukaisesti vain, kun ty\u00f6 kokonaan p\u00e4\u00e4ttyy eik\u00e4 ty\u00f6nantaja voi j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 h\u00e4nelle muutoin sopivaa ty\u00f6t\u00e4 tai kouluttaa h\u00e4nt\u00e4 muuhun ty\u00f6h\u00f6n ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Edelleen saman sopimuskohdan mukaan ty\u00f6suhdeturvaa koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 on sovellettava my\u00f6s p\u00e4\u00e4luottamusmiehen\u00e4 tai ty\u00f6suojeluvaltuutettuna toimineeseen ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4n kuusi kuukautta h\u00e4nen ko. teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen (j\u00e4lkisuoja).<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 10 \u00a7:n 2 momentin mukaan ty\u00f6nantaja saa irtisanoa luottamusmiehen ja luottamusvaltuutetun ty\u00f6sopimuksen muun ohessa saman luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 (taloudelliset ja tuotannolliset irtisanomisperusteet) s\u00e4\u00e4detyill\u00e4 perusteilla vain, jos luottamusmiehen tai luottamusvaltuutetun ty\u00f6 p\u00e4\u00e4ttyy kokonaan, eik\u00e4 ty\u00f6nantaja voi j\u00e4rjest\u00e4\u00e4 h\u00e4nelle h\u00e4nen ammattitaitoaan vastaavaa tai h\u00e4nelle muutoin sopivaa ty\u00f6t\u00e4 tai kouluttaa h\u00e4nt\u00e4 muuhun ty\u00f6h\u00f6n 4 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitetulla tavalla. Vastaavasti ty\u00f6sopimuslain 5 luvun 2 \u00a7:n 4 momentin mukaan ty\u00f6nantaja saa lomauttaa ty\u00f6ehtosopimuksen perusteella valitun luottamusmiehen vain 7 luvun 10 \u00a7:n 2 momentissa s\u00e4\u00e4detyill\u00e4 perusteilla.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 10 \u00a7:st\u00e4 ei ole mahdollista poiketa ty\u00f6ehtosopimuksella ty\u00f6ntekij\u00e4n vahingoksi. Sit\u00e4 vastoin ty\u00f6ntarjoamis- ja koulutusvelvollisuutta koskevasta 7 luvun 4 \u00a7:st\u00e4 poikkeaminen on sallittu ty\u00f6ehtosopimuksella, mutta vain ty\u00f6n tarjoamisvelvollisuuden laajuuden osalta (ty\u00f6sopimuslain 13 luvun 6 ja 7 \u00a7).<\/p>\n

Ty\u00f6suojelun valvonnasta ja ty\u00f6paikan ty\u00f6suojeluyhteistoiminnasta annetun lain 37 \u00a7:n mukaan ty\u00f6suojeluvaltuutetun ty\u00f6sopimuksen irtisanomisesta on voimassa, mit\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 10 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n luottamusmiehen ja luottamusvaltuutetun ty\u00f6sopimuksen irtisanomisesta. Lain 23 ja 24 \u00a7:n mukaan ty\u00f6ehtosopimuksella ei voida rajoittaa lain 37 \u00a7:ss\u00e4 tarkoitettuja oikeuksia.<\/p>\n

Korostetun irtisanomissuojan tarkoituksesta on todettu korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2009:17 (kohta 3), ett\u00e4 sill\u00e4 on pyritty toisaalta turvaamaan luottamusmiehen toimintamahdollisuudet teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 hoitamiseen ja toisaalta suojaamaan h\u00e4nt\u00e4 sopimattomilta painostustoimenpiteilt\u00e4.<\/p>\n

Onko A:n lomauttaminen ollut perusteeton<\/h3>\n

Tuotantoyksik\u00f6n toiminnan keskeytt\u00e4minen ja ty\u00f6n kokonaan p\u00e4\u00e4ttyminen<\/h3>\n

A on ollut ty\u00f6suojeluvaltuutetun asemassa, kun h\u00e4net on lomautettu m\u00e4\u00e4r\u00e4ajaksi 8.6.2022 lukien ja kun lomautusta on jatkettu toistaiseksi 21.7.2022 lukien. A:n lomautuksen osalta asiassa sovelletaan ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen ty\u00f6suojeluvaltuutetun ty\u00f6suhdeturvaa koskevia 4.3 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4.<\/p>\n

A:n lomauttamisen ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisuutta arvioitaessa on ensin ratkaistava, onko tuotantoyksik\u00f6n toiminta keskeytetty kokonaan yleissopimuksen 4.3 kohdan 1 kappaleessa tarkoitetulla tavalla. Riidatonta on, ett\u00e4 tuotantoyksik\u00f6ll\u00e4 tarkoitetaan t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa Saimaan luotsausaluetta. Lis\u00e4ksi on ratkaistava, tuleeko yleissopimuksen 4.3 kohdan 2 kappaletta (muun luottamusmiehen kuin p\u00e4\u00e4luottamusmiehen irtisanominen tai lomauttaminen) soveltaa my\u00f6s ty\u00f6suojeluvaltuutettuun, jolloin arvioitavaksi tulisi my\u00f6s ty\u00f6n kokonaan p\u00e4\u00e4ttyminen.<\/p>\n

Asianosaiset eiv\u00e4t ole esitt\u00e4neet selvityst\u00e4 siit\u00e4, mit\u00e4 yleissopimuksen 4.3 kohdassa tarkoitetaan tuotantoyksik\u00f6n toiminnan keskeytt\u00e4misell\u00e4 kokonaan tai ty\u00f6n kokonaan p\u00e4\u00e4ttymisell\u00e4<\/p>\n

Korkein oikeus on ratkaisuk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4\u00e4n katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 10 \u00a7:n 2 momentissa ty\u00f6n kokonaan p\u00e4\u00e4ttymisell\u00e4 tarkoitetaan sit\u00e4, ett\u00e4 kaikkien luottamusmiehen kanssa samaan ammattiryhm\u00e4\u00e4n kuuluvien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6 on p\u00e4\u00e4ttynyt (KKO 2009:17, ks. my\u00f6s KKO 1994:127). Ratkaisussa KKO 1994:127 korkein oikeus on lis\u00e4ksi todennut, ett\u00e4 ty\u00f6suojeluvaltuutetun osalta ty\u00f6n kokonaan p\u00e4\u00e4ttymisell\u00e4 tarkoitetaan sit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6suojeluvaltuutettuna toimineen henkil\u00f6n oma ty\u00f6sopimussuhteinen ty\u00f6 ja muiden samaan ammattiryhm\u00e4\u00e4n kuuluvien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6sopimussuhteinen ty\u00f6 on p\u00e4\u00e4ttynyt.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen ratkaisussa TT 2002:17 tuotantolaitoksen toiminta katsottiin keskeytetyksi kokonaan, kun ty\u00f6paikalle ei irtisanomisten j\u00e4lkeen ollut j\u00e4\u00e4nyt ty\u00f6suojeluvaltuutetun kanssa samaan ammattiryhm\u00e4\u00e4n kuuluvia toimihenkil\u00f6it\u00e4. T\u00e4llaisessa tilanteessa ty\u00f6suojeluvaltuutetun irtisanomisen esteen\u00e4 ei ollut se, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan palvelukseen oli j\u00e4\u00e4nyt toiseen ammattiryhm\u00e4\u00e4n kuuluva toimihenkil\u00f6, jota ty\u00f6suojeluvaltuutettu oli edustanut.<\/p>\n

Ratkaisussa TT 2008:103 tuotantoyksik\u00f6n toiminta katsottiin kokonaan keskeytyneeksi ja p\u00e4\u00e4luottamusmiehen ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miselle oli yleissopimuksen mukainen peruste siin\u00e4 vaiheessa, kun p\u00e4\u00e4luottamusmiehen edustamaan henkil\u00f6st\u00f6ryhm\u00e4\u00e4n kuuluvien ty\u00f6ntekij\u00f6iden tekem\u00e4 tuotannollinen ty\u00f6 tehtaalla oli lakannut. P\u00e4\u00e4luottamusmiehen ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4tt\u00e4mist\u00e4 ei est\u00e4nyt se, ett\u00e4 er\u00e4\u00e4t ty\u00f6ntekij\u00e4t jatkoivat joitakin kuukausia t\u00e4m\u00e4n j\u00e4lkeenkin ty\u00f6skentely\u00e4 erillisten m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten sopimusten perusteella ulkomailla sijaitsevassa, samaan konserniin kuuluvassa tehtaassa, jonne osa tehtaan tuotannosta oli siirretty.<\/p>\n

Ratkaisussa TT 2010:144 yrityksen kotimaan tuotantolaitoksella ty\u00f6skentelev\u00e4t kaikki ty\u00f6ntekij\u00e4t oli lomautettu taloudellisista ja tuotannollisista syist\u00e4, heid\u00e4n mukanaan ty\u00f6ntekij\u00f6iden p\u00e4\u00e4luottamusmies ja ty\u00f6suojeluvaltuutettu. Lomautuksen aikana oli kuitenkin k\u00e4ynniss\u00e4 yrityksen s\u00e4\u00e4nn\u00f6nmukaiseen toimintaan kuuluvaa yrityksen valmistamien tuotteiden asennusty\u00f6t\u00e4 ulkomaan kohteissa. Erimielisyytt\u00e4 ei ollut siit\u00e4, ett\u00e4 asennusteht\u00e4viss\u00e4 kyseisiss\u00e4 ulkomaan kohteissa olleet ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat kuuluneet p\u00e4\u00e4luottamusmiehen ja ty\u00f6suojeluvaltuutetun edustamaan henkil\u00f6st\u00f6ryhm\u00e4\u00e4n. Tuomiossa katsottiin, ettei tuotantoyksik\u00f6n toimintaa ollut keskeytetty kokonaan siten kuin ty\u00f6ehtosopimuksissa oli m\u00e4\u00e4r\u00e4tty p\u00e4\u00e4luottamusmiehen ja ty\u00f6suojeluvaltuutetun lomauttamisen edellytyksist\u00e4.<\/p>\n

Tuotantoyksik\u00f6n toiminnan keskeytt\u00e4misest\u00e4 esitetty todistelu<\/h3>\n

Vastaajien mukaan Saimaan alueen luotsaustoiminta oli keskeytynyt kokonaan kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2022 Ven\u00e4j\u00e4n aloitettua hy\u00f6kk\u00e4yssodan Ukrainaan.<\/p>\n

Kirjallisena todisteena K31 olevasta X Oy:n vuoden 2023 tilinp\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 ja toimintakertomuksesta ilmenee, ett\u00e4 yhti\u00f6n Saimaan luotsausalueelta saamat luotsaustuotot ovat vuonna 2022 olleet 55.397,55 euroa. Vuonna 2023 yhti\u00f6ll\u00e4 ei ole ollut luotsaustuottoja Saimaalta. Saiman luotsausalueen liikevaihto on vuonna 2022 ollut 213.198,04 euroa ja vuonna 2023 yhteens\u00e4 11.817,17 euroa. Saimaan luotsausalueen henkil\u00f6st\u00f6kulut ovat vuonna 2022 olleet 788.774,08 euroa ja vuonna 2023 yhteens\u00e4 424.438,99 euroa. Toimintakertomukseen on kirjattu, ett\u00e4 Saimaan kanava on ollut avoinna alusliikenteelle, mutta luotsaustoimintaa alueella ei ollut vuonna 2023.<\/p>\n

Yhti\u00f6n vuoden 2022 toimintakertomukseen (K31) on kirjattu: \u201dT\u00e4m\u00e4n hetken arvion mukaan Saimaalla ei l\u00e4hivuosina tule olemaan merkitt\u00e4viss\u00e4 m\u00e4\u00e4rin luotsattavaa alusliikennett\u00e4. Liikenteen palautumiseen liittyvien ep\u00e4varmuustekij\u00f6iden johdosta yhti\u00f6 on sopeuttanut toimintaansa ja siirt\u00e4nyt Saimaan henkil\u00f6st\u00f6\u00e4 rannikon luotsausteht\u00e4viin. Yhti\u00f6ll\u00e4 on voimassa oleva palveluvelvoite luotsauspalveluiden tarjoamiseen Saimaalla vuoteen 2028 saakka.\u201d<\/p>\n

Riidatonta on, ett\u00e4 A:n lomauttamisen j\u00e4lkeen kaksi alusta (Waterway ja Nina) on tilannut luotsauspalveluja Saimaan luotsausalueella. Kirjallisena todisteena V1 olevasta luotsauspalvelujen laskutusta Saimaalla 1.7.2022 \u2014 25.10.2024 koskevasta taulukosta k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 kyseisell\u00e4 aikav\u00e4lill\u00e4 Saimaalla on laskutettu asiakkailta luotsauskorvauksia yhteens\u00e4 8.362,70 euroa, mik\u00e4 summa on muodostunut Waterway- ja Nina-alusten luotsauksista.<\/p>\n

Kirjallisena todisteena V11 olevasta X Oy:n vuosikertomuksesta 2024 ilmene, ett\u00e4 Saimaalla on vuosina 2020 ja 2021 ollut reilut 3.000 luotsausta vuodessa, vuonna 2022 luotsauksia oli 92 ja vuosina 2023 ja 2024 luotsauksia ei ollut lainkaan. Kirjallisena todisteena V2 olevasta Saimaalla vuosina 2022 \u2014 2024 ajettuja harjoitusmatkoja koskevasta taulukosta k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 Saimaalla ei vuosina 2022 ja 2023 ajettu yht\u00e4\u00e4n harjoitusmatkaa ja ett\u00e4 vuonna 2024 kaksi luotsia oli ajanut harjoitusmatkoja.<\/p>\n

$2b0<\/p>\n

Suomen Laivanp\u00e4\u00e4llyst\u00f6liitto ry:n toiminnanjohtaja BB ja p\u00e4\u00e4luottamusmies FF ovat kertoneet, ettei X Oy voisi tehd\u00e4 p\u00e4\u00e4t\u00f6st\u00e4 Saimaan luotsauspalveluiden lopettamisesta, sill\u00e4 yhti\u00f6ll\u00e4 on lakis\u00e4\u00e4teinen velvollisuus tarjota luotsauspalveluita Saimaalla. Saimaalla on koko ajan ollut luotsaukseen tarvittava kalusto sek\u00e4 kiinteist\u00f6t, ja luotsauksen tilaaminen Saimaalle on edelleen mahdollista, FF:n mukaan viikon pituisella tilausajalla. FF on lis\u00e4ksi kertonut, ett\u00e4 luotsit ovat yll\u00e4pit\u00e4neet ohjauskirjoja Saimaan v\u00e4ylille ajamalla niit\u00e4 simulaattorilla.<\/p>\n

X Oy:n henkil\u00f6st\u00f6- ja lakiasiainjohtajana lokakuusta 2021 lukien toiminut AA on kertonut liikenteen Saimaalla loppuneen kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2022 Ven\u00e4j\u00e4n hy\u00f6k\u00e4tty\u00e4 Ukrainaan. Pian sodan alkamisen j\u00e4lkeen oli tullut tieto siit\u00e4, etteiv\u00e4t vakuutusyhti\u00f6t en\u00e4\u00e4 suostuneet vakuuttamaan laivojen kulkua osittain Ven\u00e4j\u00e4n puolella kulkevaa Saimaan kanavaa pitkin, jolloin yhti\u00f6ss\u00e4 oli ymm\u00e4rretty, ettei liikennett\u00e4 tulisi olemaan my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kes\u00e4n 2022 aikana. Maaliskuussa 2022 oli aloitettu lyhyet muutosneuvottelut, joiden j\u00e4lkeen Saimaan 59 ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 13 oli siirretty rannikolle ja loput oli lomautettu. Tilanteen jatkuessa yhti\u00f6ss\u00e4 oli k\u00e4yty hein\u00e4kuussa 2022 t\u00e4ysimittaiset Saimaan henkil\u00f6st\u00f6\u00e4 koskevat muutosneuvottelut, jolloin oli irtisanottu seitsem\u00e4n ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4, joista kolme oli ollut luotseja, lomautettu 17 ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4 ja loput oli siirretty t\u00f6ihin rannikolle. A oli irtisanottu vasta seuraavana kes\u00e4n\u00e4 2023.<\/p>\n

$2b1<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset tuotantoyksik\u00f6n toiminnan keskeytt\u00e4misest\u00e4 ja ty\u00f6n kokonaan p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla on n\u00e4ytt\u00f6taakka siit\u00e4, ett\u00e4 tuotantoyksik\u00f6n toiminta on keskeytetty kokonaan. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 tuotantoyksik\u00f6ll\u00e4 tarkoitetaan t\u00e4ss\u00e4 tapauksessa Saimaan luotsausaluetta.<\/p>\n

$2b2<\/p>\n

Saimaan luotsausalueen toimintavalmiutta on edell\u00e4 selostetuin tavoin yll\u00e4pidetty A:n lomautuksen aikana, vaikkakin toimintaa on luotsausten m\u00e4\u00e4r\u00e4n voimakkaan v\u00e4hentymisen seurauksena supistettu. Asiassa on riidatonta, ett\u00e4 A:n lomautuksen aikana kaksi alusta on tilannut luotsauspalveluita Saimaan luotsausalueella, ja A on luotsannut toista n\u00e4ist\u00e4 aluksista, milt\u00e4 ajalta h\u00e4nen lomautuksensa on ollut keskeytettyn\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo n\u00e4iden seikkojen osoittavan, ett\u00e4 Saimaan luotsausalueen toimintaa ei ollut keskeytetty kokonaan A:n lomautuksen aikana.<\/p>\n

Ty\u00f6suojeluvaltuutettua koskee edell\u00e4 selostettujen ty\u00f6sopimuslain 5 luvun 2 \u00a7:n 4 momentin ja 7 luvun 10 \u00a7:n 2 momentin sek\u00e4 ty\u00f6suojelun valvonnasta ja ty\u00f6paikan ty\u00f6suojeluyhteistoiminnasta annetun lain 37 \u00a7:n nojalla vastaavan sis\u00e4lt\u00f6inen korostettu irtisanomissuoja kuin luottamusmiest\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 yleissopimuksen 4.3 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 on tulkittava pakottavan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaisella tavalla. N\u00e4in ollen asiassa on arvioitava my\u00f6s sit\u00e4, onko ty\u00f6suojeluvaltuutetun ty\u00f6 p\u00e4\u00e4ttynyt kokonaan ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 10 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

A on ty\u00f6sopimuksensa (K1) mukaan ollut velvollinen suorittamaan ohjauskirjat ja luotsaamaan muuallakin kuin omalla asemallaan toimipiirins\u00e4 alueella ja rannikolla tarvittaessa. Riidatonta on, ett\u00e4 \u201drannikolla\u201d viitataan kaikkiin muihin luotsausasemiin kuin Saimaan luotsausasemiin. Luotsaus muuallakin kuin Saimaan luotsausalueella on siten ollut A:n ty\u00f6sopimuksen mukaista ty\u00f6t\u00e4. Asiassa ei ole edes v\u00e4itetty, ett\u00e4 luotsausty\u00f6 muualla kuin Saimaan luotsausalueella olisi p\u00e4\u00e4ttynyt. P\u00e4invastoin asiassa on riidatonta, ett\u00e4 Saimaan luotsausalueen luotseja on A:n lomautuksen aikana uudelleensijoitettu rannikolle, jossa he ovat tarvittaessa saaneet lis\u00e4koulutusta ja suorittaneet ohjauskirjoja uusiin vesiv\u00e4yliin. Koska yhti\u00f6ss\u00e4 on A:n lomautuksen aikana ollut tarjolla A:n ty\u00f6sopimuksen mukaista ty\u00f6t\u00e4, ei ty\u00f6suojeluvaltuutetun ty\u00f6n voida katsoa p\u00e4\u00e4ttyneen kokonaan.<\/p>\n

Edell\u00e4 mainituilla perusteilla ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ettei tuotantoyksik\u00f6n toimintaa ollut keskeytetty kokonaan eik\u00e4 A:n ty\u00f6 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ollut kokonaan p\u00e4\u00e4ttynyt yleissopimuksen 4.3 kohdassa tarkoitetulla tavalla.<\/p>\n

Yhteinen toteaminen<\/h3>\n

Asiassa on seuraavaksi arvioitava, onko A:n kanssa yhteisesti todettu, ettei h\u00e4nelle voida tarjota h\u00e4nen ammattiaan vastaavaa tai h\u00e4nelle muutoin sopivaa ty\u00f6t\u00e4 yleissopimuksen 4.3 edelletyll\u00e4 tavalla. Ty\u00f6tuomioistuimen oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n mukaan yhteisell\u00e4 toteamisella tarkoitetaan osapuolten v\u00e4list\u00e4 yksimielisyytt\u00e4 siit\u00e4, ettei ty\u00f6suojeluvaltuutetulle tai luottamusmiehelle voida tarjota h\u00e4nen ammattiaan vastaavaa tai muuten sopivaa ty\u00f6t\u00e4 (ks. esim. TT 2016:119, TT 1994:84 ja TT 1994:50). Ep\u00e4selviss\u00e4 tapauksissa ty\u00f6nantaja on velvollinen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n toteen yhteisen toteamisen tapahtumisen, kuten on todettu tapauksissa TT 1994:63, TT 2013:141 ja TT 2015:136.<\/p>\n

Vastaajien mukaan A:n sek\u00e4 yhti\u00f6n henkil\u00f6st\u00f6- ja lakiasiainjohtaja AA:n v\u00e4lisess\u00e4 puhelinkeskustelussa oli kes\u00e4kuussa 2022 todettu, ettei A:lle ollut tarjota muuta ty\u00f6t\u00e4 lomauttamisen vaihtoehtona. AA on kertonut keskustelleensa A:n kanssa puhelimessa ennen lomautusta, jolloin A oli suhtautunut tilanteeseen asiallisesti. Lomautuksen aikana A oli erikseen kysynyt, ett\u00e4 jos h\u00e4n l\u00f6yt\u00e4\u00e4 itselleen muuta ty\u00f6t\u00e4, voiko tulla tilanne, ett\u00e4 lomautus keskeytet\u00e4\u00e4n ja h\u00e4net kutsutaan takaisin t\u00f6ihin. Silloin oli sovittu, ett\u00e4 A:ta ei kutsuta takaisin, jos h\u00e4n niin toivoo. A on kertonut saaneensa tiedon lomautuksesta siten, ett\u00e4 AA oli laittanut h\u00e4nelle s\u00e4hk\u00f6postia ja sen j\u00e4lkeen soittanut. A on kiist\u00e4nyt, ett\u00e4 mit\u00e4\u00e4n yhteist\u00e4 sopimista olisi tapahtunut.<\/p>\n

A on kiist\u00e4nyt, ett\u00e4 h\u00e4nen kanssaan olisi AA:n kanssa k\u00e4ydyss\u00e4 puhelinkeskustelussa tai muutoinkaan yhteisesti sovittu, ett\u00e4 h\u00e4nelle ei ole voitu tarjota ty\u00f6t\u00e4. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n AA:n kertomuksesta ei ole k\u00e4ynyt ilmi, ett\u00e4 yhteist\u00e4 sopimista olisi ennen A:n lomauttamista tapahtunut. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo j\u00e4\u00e4neen selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A:n kanssa olisi yhdess\u00e4 todettu, ettei h\u00e4nelle voida tarjota h\u00e4nen ammattiaan vastaavaa tai h\u00e4nelle muutoin sopivaa ty\u00f6t\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset A:n lomautuksen ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisuudesta<\/h3>\n

Ty\u00f6tuomioistuin on edell\u00e4 katsonut, ett\u00e4 tuotantoyksik\u00f6n toimintaa ei ollut keskeytetty kokonaan eik\u00e4 ty\u00f6suojeluvaltuutetun kanssa ollut yhteisesti todettu, ettei h\u00e4nelle voida tarjota h\u00e4nen ammattiaan vastaavaa tai h\u00e4nelle muutoin sopivaa ty\u00f6t\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin on lis\u00e4ksi katsonut, ettei A:n ty\u00f6 ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kokonaan p\u00e4\u00e4ttynyt. Ty\u00f6nantaja on siten rikkonut yleissopimuksen 4.3 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 lomauttaessaan A:n. N\u00e4in ollen kanteen 1 kohdan vahvistusvaatimus on hyv\u00e4ksytt\u00e4v\u00e4, eik\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimen ole tarpeen t\u00e4lt\u00e4 osin arvioida ty\u00f6n tarjoamis- ja koulutusvelvollisuuden t\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6suojeluvaltuutetun j\u00e4lkisuoja<\/h3>\n

Asiassa on riidanalaista, onko A ollut ty\u00f6suojeluvaltuutetun ty\u00f6suhdeturvaan kuuluvan j\u00e4lkisuojan piiriss\u00e4, kun h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa on irtisanottu. Riidatonta on, ett\u00e4 A on ollut j\u00e4lkisuojan piiriss\u00e4 30.6.2023 asti ja ett\u00e4 A on vastaanottanut ja saanut tiedoksi irtisanomisilmoituksen s\u00e4hk\u00f6postitse 29.6.2023 (K4). Kyseiselle p\u00e4iv\u00e4lle p\u00e4iv\u00e4tyn irtisanomisilmoituksen mukaan ty\u00f6nantaja on irtisanonut A:n 1.7.2023 kahden kuukauden pituisella irtisanomisajalla siten, ett\u00e4 ty\u00f6suhde on p\u00e4\u00e4ttynyt 1.9.2023.<\/p>\n

Kantajan mukaan A on ollut j\u00e4lkisuojan piiriss\u00e4. Vastaajat ovat puolestaan katsoneet, ett\u00e4 koska A on irtisanottu 1.7.2023 lukien, h\u00e4n ei ole en\u00e4\u00e4 ollut 30.6.2023 p\u00e4\u00e4ttyneen j\u00e4lkisuojan piiriss\u00e4. Vastaajien mukaan asiassa ei ole merkityst\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 irtisanomisilmoitus on toimitettu A:lle j\u00e4lkisuojan voimassa ollessa.<\/p>\n

Yleissopimuksen j\u00e4lkisuojaa koskevan 4.3 kohdan mukaan ty\u00f6suhdeturvaa koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 on sovellettava ty\u00f6suojeluvaltuutettuna toimineeseen ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4n kuusi kuukautta h\u00e4nen ko. teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen. Asianosaiset eiv\u00e4t ole esitt\u00e4neet selvityst\u00e4 siit\u00e4, mit\u00e4 sopijapuolet ovat tarkoittaneet j\u00e4lkisuojaa koskevalla m\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 tai miten sit\u00e4 on sovellettu. Muun selvityksen puuttuessa sopimusm\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 on sovellettava sen sanamuotoa parhaiten vastaavalla tavalla.<\/p>\n

$2b3<\/p>\n

N\u00e4ill\u00e4 perusteilla ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 A ei ole ollut ty\u00f6suojeluvaltuutetun j\u00e4lkisuojan piiriss\u00e4, kun h\u00e4nen ty\u00f6suhteensa on irtisanottu. N\u00e4in ollen h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa irtisanomiseen ei ole sovellettava yleissopimuksen 4.3 kohdan mukaisia ty\u00f6suhdeturvaa koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Yleissopimukseen perustuvat kanteen 3 kohdan vahvistusvaatimus ja 4a kohdan suoritusvaatimus on siten hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4.<\/p>\n

Onko A:n irtisanominen ollut perusteeton<\/h3>\n

Arvioinnin l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Kantaja on toissijaisesti vaatinut, ett\u00e4 X Oy velvoitetaan maksamaan A:lle korvausta ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan irtisanomissuojasopimuksen vastaisesta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Irtisanomissuojasopimus ei soveltamisalam\u00e4\u00e4r\u00e4yksens\u00e4 mukaan koske ty\u00f6sopimuksen irtisanomista taloudellisista ja tuotannollisista syist\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u2014 4 \u00a7:n perusteella. Irtisanomissuojasopimuksen perusteella voidaan kuitenkin tutkia, onko ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u2014 4 \u00a7:n perusteella suoritettu irtisanominen johtunut tosiasiallisesti ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 johtuvasta tai h\u00e4nen henkil\u00f6\u00f6ns\u00e4 liittyv\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4.<\/p>\n

A:n ty\u00f6sopimus on irtisanottu ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u00a7:n mukaisella taloudellisella ja tuotannollisella perusteella. Ty\u00f6tuomioistuin ei irtisanomissuojasopimuksen soveltamisalarajoituksen takia arvioi tuotannollisten ja taloudellisten irtisanomisperusteiden olemassaoloa vaan yksinomaan sit\u00e4, onko A:n irtisanominen tosiasiallisesti tapahtunut henkil\u00f6\u00f6n liittyvill\u00e4 perusteilla.<\/p>\n

Kanteen mukaan A oli valikoitunut irtisanottavaksi kielletyin ja syrjivin perustein. Kantaja on katsonut, ett\u00e4 A:n valikoituminen irtisanottavaksi on perustunut ty\u00f6nantajan virheelliseen k\u00e4sitykseen h\u00e4nen terveydentilastaan ja ty\u00f6kyvyst\u00e4\u00e4n. Kantaja on lis\u00e4ksi katsonut, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on syrjinyt A:ta terveydentilan perusteella.<\/p>\n

Vastaajat ovat vedonneet siihen, ett\u00e4 kaikille lomautus- ja irtisanomisuhan alla oleville Saimaan luotseille ei ollut tarjota ty\u00f6t\u00e4 rannikon luotsausalueilla, joten ty\u00f6nantaja oli joutunut valitsemaan, kenelle ty\u00f6t\u00e4 oli tarjottu. Kanteessa mainituilla muilla luotseilla oli vastaajien mukaan ollut paremmat edellytykset luotsin ty\u00f6h\u00f6n rannikolla kuin A:lla, koska A:n ty\u00f6suhde oli ollut suhteellisen lyhyt ja sairauspoissaolojen takia rikkonainen, A:lla ei ollut ollut entuudestaan varsinaista kokemusta rannikolla luotsaamisesta, A:lla oli ollut haasteita luotsata aluksia merell\u00e4 Per\u00e4meren ja Kotkan harjoittelujaksojen aikana ja koska A oli Kotkassa ilmoittanut, ettei h\u00e4n ollut halukas luotsaamaan isompia aluksia. Lis\u00e4ksi vastauksessa on tuotu esille, ettei A:n fyysinen suorituskyky ollut riitt\u00e4v\u00e4 luotsaamaan aluksia avomerell\u00e4, ja viitattu ty\u00f6fysioterapeutin lausunnosta (K12) ilmenev\u00e4\u00e4n A:n painoindeksiin, joka oli kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2023 ollut 42,4 mik\u00e4 vastaa sairaalloista lihavuutta.<\/p>\n

Oikeudelliset l\u00e4ht\u00f6kohdat<\/h3>\n

Ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1 \u00a7:n mukaan ty\u00f6nantaja saa irtisanoa toistaiseksi voimassa olevan ty\u00f6sopimuksen vain asiallisesta ja painavasta syyst\u00e4. S\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen esit\u00f6iden (HE 157\/2000 vp s. 96) mukaan mainittu irtisanomisperustetta koskeva yleiss\u00e4\u00e4nn\u00f6s on otettava huomioon harkittaessa irtisanomisperusteen asiallisuutta ja painavuutta kussakin yksitt\u00e4istapauksessa. Irtisanomisperustetta on tarkasteltava kokonaisarviolla ottamalla huomioon kaikki asiaan vaikuttavat seikat. Irtisanomisperusteen asiallisuuden ja painavuuden arviointiin vaikuttavat eri tekij\u00e4t riippuen siit\u00e4, onko kysymyksess\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 johtuva vai taloudellinen ja tuotannollinen syy. K\u00e4ytetyst\u00e4 perusteesta riippumatta irtisanomisperusteelta vaadittava asiallisuus ja painavuus tarkoittaa yleisell\u00e4 tasolla muun muassa sit\u00e4, ett\u00e4 peruste ei saa olla syrjiv\u00e4. Asiallisuus ja painavuus tarkoittaa my\u00f6s sit\u00e4, ett\u00e4 irtisanomisperuste ei saa olla ristiriidassa ty\u00f6sopimuksesta johtuvan ty\u00f6nantajan lojaliteettivelvoitteen kanssa.<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 (KKO 1995:20, KKO 1998:130 ja KKO 2010:43 kohdat 15 ja 16) on katsottu, ett\u00e4 ty\u00f6nantajalla on taloudellisista ja tuotannollisista syist\u00e4 irtisanoessaan oikeus valita irtisanottavat ty\u00f6ntekij\u00e4t. Ty\u00f6nantaja ei kuitenkaan saa irtisanottavia valitessaan menetell\u00e4 ep\u00e4asiallisesti tai syrjiv\u00e4sti. Ty\u00f6nantajan k\u00e4ytt\u00e4m\u00e4n valintaperusteen asiallisuutta arvioitaessa on oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 kiinnitetty huomiota ty\u00f6nantajan tarpeisiin ja ty\u00f6ntekij\u00f6iden soveliaisuuteen (KKO 1995:20) ja toisaalta tasapuolisuusvelvoitteeseen ja syrjint\u00e4kieltoon (KKO 1998:130).<\/p>\n

Korkein oikeus on katsonut, ett\u00e4 irtisanoessaan ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 taloudellisista ja tuotannollisista syist\u00e4 ty\u00f6nantaja voi valita irtisanottavat varsin vapaasti liiketoiminnallisten tarpeidensa mukaisesti ja ottaen huomioon esimerkiksi ty\u00f6ntekij\u00f6iden soveliaisuuden j\u00e4ljelle j\u00e4\u00e4neisiin ty\u00f6teht\u00e4viin. Koska irtisanomisperusteiden tulee olla asiallisia my\u00f6s silloin, kun irtisanominen perustuu taloudellisiin ja tuotannollisiin syihin, irtisanottavia valittaessa k\u00e4ytett\u00e4v\u00e4t perusteet eiv\u00e4t kuitenkaan saa olla syrjivi\u00e4 eiv\u00e4tk\u00e4 muutoinkaan asiattomia. Valintaperusteen asiallisuus tarkoittaa muun ohella sit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan ilmoittama peruste on todellinen. (KKO 2016:15 kohta 8)<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuksen irtisanomisesta esitetty todistelu<\/h3>\n

A on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on merikapteenin koulutus ja noin 28 vuoden ty\u00f6kokemus, joista viisi vuotta luotsina ja 23 vuotta s\u00e4ili\u00f6aluksella. A oli tullut luotsiksi Saimaalle Savonlinnan luotsausasemalle toukokuussa 2018. Luotsin teht\u00e4v\u00e4 edellytt\u00e4\u00e4 merikapteenin p\u00e4tevyyskirjoja, merimiesl\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistusta sek\u00e4 voimassa olevia ohjauskirjoja. Yleens\u00e4 luotsilla on 2 \u2014 3 alueen ohjauskirjat. Jos niit\u00e4 olisi enemm\u00e4n, tuottaisi niiden voimassaolon yll\u00e4pit\u00e4minen hankaluuksia. Luotsiksi kouluttautuminen on kis\u00e4llityyppist\u00e4 opiskelua, jossa ty\u00f6t\u00e4 opetellaan kokeneempien luotsien opastuksella. X Oy:n aikana A:lla on ollut voimassa merimiesl\u00e4\u00e4k\u00e4ritodistus, jonka saaminen edellytt\u00e4\u00e4 kuntotestin tekemist\u00e4. L\u00e4\u00e4k\u00e4ri ei ole ep\u00e4illyt A:n ty\u00f6kyky\u00e4, pois lukien sairauslomat. Sama merimiesl\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistus kelpaa kaikille luotsausalueille.<\/p>\n

A on lis\u00e4ksi kertonut, ett\u00e4 Saimaan luotsit k\u00e4yv\u00e4t yleisesti ty\u00f6ss\u00e4 rannikolla j\u00e4iden Saimaalla aiheuttaman talvitauon aikana. Siirtyminen rannikolle edellytt\u00e4\u00e4 ohjauskirjojen suorittamista. A oli harjoitellut Kotkassa vain kaksi viikkoa, koska h\u00e4n oli joutunut muiden luotsien sairauslomien aikana olemaan Savonlinnassa. A ei ollut kielt\u00e4ytynyt menem\u00e4st\u00e4 isoille laivoille. Kotkassa h\u00e4n oli vanhempien luotsien neuvosta aloittanut harjoittelumatkat ajamalla reitin p\u00e4\u00e4st\u00e4 p\u00e4\u00e4h\u00e4n pienill\u00e4 laivoilla. H\u00e4n oli ilmoittanut halukkuutensa harjoitella my\u00f6s isommilla laivoilla, jotka l\u00e4htiv\u00e4t Mussalosta. Kemi-Tornion ohjauskirjat A oli suorittanut marraskuussa 2019. Ohjauskirja oikeuttaa luotsaamaan mink\u00e4laisia laivoja tahansa kyseisell\u00e4 v\u00e4yl\u00e4ll\u00e4. A ei tied\u00e4, miksi uraputki Kemi-Torniossa oli \u201dtyss\u00e4nnyt\u201d. H\u00e4nen oli ollut tarkoitus tehd\u00e4 Saimaan talviseisokkeina t\u00f6it\u00e4 Kemi-Torniossa.<\/p>\n

A oli X Oy:n aikana ollut kolme kertaa sairauslomalla. Ensimm\u00e4inen sairausloman syy oli ollut luotsitikkaiden katkeamisesta aiheutunut tapaturma, toisen sairausloman syy oli ollut influenssa ja kolmannen hermopinne. Ennen hermopinteen aiheuttamaa sairauslomaa A oli ollut kolme p\u00e4iv\u00e4\u00e4 vatsataudissa, mink\u00e4 ajan esihenkil\u00f6 oli my\u00f6nt\u00e4nyt h\u00e4nelle vapaaksi.<\/p>\n

A on viel\u00e4 kertonut, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja ei ole koskaan huomauttanut h\u00e4nt\u00e4 taitamattomuudesta tai virheest\u00e4. A on kokenut, ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 on hyv\u00e4t taidot toimia luotsina rannikolla. Aina l\u00f6ytyy kehitett\u00e4v\u00e4\u00e4, mutta taitoja voi parantaa opiskelemalla ja kouluttautumalla. A on ty\u00f6skennellyt yliper\u00e4miehen\u00e4 isoissa tankkereissa, joiden man\u00f6veeraus laituriin on sujunut h\u00e4nelt\u00e4 hyvin. Lomautuksen aikana h\u00e4n oli ty\u00f6skennellyt isoissa s\u00e4ili\u00f6laivoissa, esimerkiksi Jaarli-aluksella, jossa h\u00e4n oli kiivennyt ilman vaikeuksia luotsitikkaita ja rappusia.<\/p>\n

AA on kertonut, ett\u00e4 lomautettavia ja irtisanottavia ty\u00f6ntekij\u00f6it\u00e4 valittaessa ty\u00f6nantajan kannalta oli ollut ratkaisevaa ty\u00f6ntekij\u00f6iden k\u00e4ytett\u00e4vyys. Ty\u00f6t\u00e4 oli tarjottu niille ty\u00f6ntekij\u00f6ille, joita oli pystytty helpoiten ty\u00f6llist\u00e4m\u00e4\u00e4n. Yhti\u00f6n johto oli pit\u00e4nyt aluep\u00e4\u00e4llik\u00f6iden kanssa palavereita, joissa oli k\u00e4yty l\u00e4pi ty\u00f6ntekij\u00f6iden tietoja. Ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat olleet Excel-listoissa. Huomioon oli otettu se, mihin ty\u00f6ntekij\u00f6ill\u00e4 oli ohjauskirjoja ja kokemusta sek\u00e4 kuinka pitk\u00e4 ty\u00f6suhde ja mink\u00e4lainen luotsaushistoria heill\u00e4 oli. Yhti\u00f6n organisaatiossa aluep\u00e4\u00e4llik\u00f6iden alla on asemakohtaisia esihenkil\u00f6it\u00e4, joita kutsutaan luotsinvanhimmiksi. Asemakohtaiset esihenkil\u00f6t eiv\u00e4t suoraan osallistuneet keskusteluihin, mutta heilt\u00e4 saatiin kokemukset. A oli ollut vertailussa h\u00e4nt\u00e4p\u00e4\u00e4ss\u00e4. A:lla oli ollut vain harjoittelukokemusta eik\u00e4 oikeaa luotsauskokemusta. A:n lis\u00e4ksi oli irtisanottu kolme luotsia, ja joitakin luotseja oli irtisanoutunut omasta aloitteesta. Loput luotsit olivat ty\u00f6llistyneet rannikolle.<\/p>\n

AA on lis\u00e4ksi kertonut, ett\u00e4 laivav\u00e4en l\u00e4\u00e4k\u00e4rintarkastus on yleinen merenkulun l\u00e4\u00e4k\u00e4rintarkastus, eik\u00e4 siihen sis\u00e4lly toimintakykytesti\u00e4. AA ei ole ottanut kantaa siihen, onko A:lla ollut ty\u00f6kykyyn liittyvi\u00e4 rajoitteita. Ty\u00f6ntekij\u00f6iden ty\u00f6kyky\u00e4 ei ollut erikseen testattu ennen kuin heid\u00e4t oli sijoitettu rannikolle. A ei ollut valikoitunut lomautettavaksi tai irtisanottavaksi painonsa perusteella, vaan kyse oli ollut k\u00e4ytett\u00e4vyydest\u00e4. Luotsin ty\u00f6 on fyysist\u00e4 ty\u00f6t\u00e4, ja siihen liittyy tiettyj\u00e4 fyysisi\u00e4 vaatimuksia. A:n fyysisest\u00e4 suorituskyvyst\u00e4 oli kokemuksia, mutta AA ei ole h\u00e4nt\u00e4 arvioinut.<\/p>\n

EE onkertonut olleensa koko ty\u00f6uransa X Oy:n ja sen edelt\u00e4jien palveluksessa ja toimivansa t\u00e4ll\u00e4 hetkell\u00e4 aluep\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 Per\u00e4meren alueella Vaasa-Torniossa. A oli ollut Per\u00e4meren alueella Kemi-Torniossa harjoittelemassa luotsin teht\u00e4v\u00e4\u00e4 varten syksyll\u00e4 2019 pari viikkoa ja talvella 2020 viikot 2 ja 7. Saimaan liikenne p\u00e4\u00e4ttyi talvisin, kun taas Per\u00e4merell\u00e4 tarvittiin talvella lis\u00e4resursseja hankalien j\u00e4\u00e4olosuhteiden takia. T\u00e4m\u00e4n takia Saimaan luotsit suorittivat ohjauskirjoja Per\u00e4merelle. A oli ajanut koeluotsauksia, jotka eiv\u00e4t olleet kaikki menneet l\u00e4pi. Tuolloin oli p\u00e4\u00e4tetty, ett\u00e4 A:n t\u00e4ytyisi harjoitella lis\u00e4\u00e4 saavuttaakseen ammattip\u00e4tevyyden. A oli vuonna 2020 ollut harjoittelemassa kahtena viikkona, mutta sen j\u00e4lkeen h\u00e4nt\u00e4 ei ollut en\u00e4\u00e4 n\u00e4kynyt. EE ja luotsausjohtaja DD olivat toukokuussa 2020 miettineet A:n tilannetta ja tulleet siihen lopputulokseen, ett\u00e4 A:n osaamista ei voitu hy\u00f6dynt\u00e4\u00e4 Per\u00e4merell\u00e4, vaan piti keksi\u00e4 jokin muu ratkaisu.<\/p>\n

EE on lis\u00e4ksi kertonut, ett\u00e4 h\u00e4nen mielipidett\u00e4\u00e4n oli kuunneltu kev\u00e4\u00e4n 2022 muutosneuvotteluissa, kun oli mietitty, kenelle Saimaan luotseista tarjottaisiin ty\u00f6t\u00e4 Per\u00e4merell\u00e4. Tilaisuuksia oli ollut useampia, ja niiss\u00e4 oli keskusteltu siit\u00e4, miten, minne ja kuinka paljon Saimaan luotseja voitiin sijoittaa rannikolle. A:n nimi ei ollut noussut erityisesti esille keskusteluissa. Valintakriteerin\u00e4 oli ollut se, ett\u00e4 Per\u00e4merelle oli yritetty saada niit\u00e4 luotseja, joilla oli ollut Per\u00e4meren ohjauskirjat. Kysytt\u00e4ess\u00e4 EE on vastannut, ett\u00e4 koska A:lla on ollut voimassa oleva Kemi-Tornion ohjauskirja, h\u00e4nell\u00e4 on ollut muodollinen p\u00e4tevyys n\u00e4ille v\u00e4ylille ja h\u00e4n on saanut toimia niill\u00e4 luotsina. K\u00e4yt\u00e4nt\u00f6n\u00e4 on, ett\u00e4 ohjauskirjojen saamisen j\u00e4lkeen luotsin tulee viel\u00e4 harjoitella kokeneempien luotsien kanssa ja esihenkil\u00f6n kanssa katsotaan, milloin luotsi voi alkaa luotsata itsen\u00e4isesti.<\/p>\n

W on kertonut ty\u00f6skennelleens\u00e4 X Oy:n palveluksessa vuodesta 2006 alkaen ensin luotsina Kotkassa, vuodesta 2019 alkaen Kotka-Saimaan aluep\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 ja vuoden 2023 lopusta alkaen Suomenlahden aluep\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4. A oli tullut harjoittelemaan Kotkan alueelle kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2021, koska harjoittelu Per\u00e4merell\u00e4 ei ollut mennyt niin kuin oli haluttu ja A:lla oli ollut haasteita isojen laivojen kanssa. A:n esihenkil\u00f6 C oli ollut yhteydess\u00e4 siit\u00e4, voisiko A kokeilla uudelleen jossain muualla rannikolla, mink\u00e4 j\u00e4lkeen W oli keskustellut asiasta esihenkil\u00f6ns\u00e4 luotsausjohtaja DD:n kanssa. Kotka oli valikoitunut kohteeksi, koska siell\u00e4 oli paljon liikennett\u00e4 ja isoja laivoja. A oli ollut Kotkassa 2,5 ty\u00f6viikkoa ja tehnyt 24 luotsausta, joista yksi oli ollut iso laiva. A ei ollut luotsannut Kotkassa itsen\u00e4isesti, vaan harjoitellut vanhemman luotsin valvonnan alaisena.<\/p>\n

W ei muista, oliko h\u00e4n keskustellut A:n kanssa harjoittelun aikana, mutta h\u00e4n oli keskustellut luotsinvanhimpien kanssa A:n isojen laivojen kokeilusta. Ensimm\u00e4inen harjoitusmatka oli ollut iso laiva, mutta sen j\u00e4lkeen A ei ollut syyst\u00e4 tai toisesta suostunut menem\u00e4\u00e4n isoihin laivoihin, vaikka mahdollisuuksia olisi ollut. Koettiin my\u00f6s, ett\u00e4 isot laivat saattoivat olla A:lle vaarallisia, koska niille on pitk\u00e4 matka kiivet\u00e4, eik\u00e4 A:n fyysinen kunto ollut tuohon aikaan vastannut sit\u00e4. W ei tied\u00e4, oliko A:lla ollut ty\u00f6kykyrajoitetta.<\/p>\n

W on viel\u00e4 kertonut, ett\u00e4 kev\u00e4\u00e4n 2022 muutosneuvottelujen j\u00e4lkeen rannikolle oli siirretty ne Saimaan luotsit, joilla oli ollut voimassa olevat ohjauskirjat. Siirroista ei ollut k\u00e4yty sen isompaa keskustelua. W oli tuolloin ollut Kotka-Saimaan aluep\u00e4\u00e4llikk\u00f6. W:n tiedossa ei ole, ett\u00e4 valintoja teht\u00e4ess\u00e4 olisi tehty kirjallisia muistioita tai pisteytyksi\u00e4 henkil\u00f6n k\u00e4ytett\u00e4vyydest\u00e4.<\/p>\n

$2b4<\/p>\n

Aluksen p\u00e4\u00e4llikk\u00f6 GG on kertonut, ett\u00e4 A oli ollut h\u00e4nen esimiehens\u00e4 Jaarli-laivassa vuonna 2024 ja useampi vuosi sitten er\u00e4\u00e4ss\u00e4 toisessa laivassa. A oli ongelmitta ohjannut ja man\u00f6veerannut Jaarli-laivaa, joka on It\u00e4meren suurin tankkilaiva. GG oli n\u00e4hnyt, kun A oli kiivennyt narutikkaita kumiveneest\u00e4 avomerell\u00e4 Edinburghin edustalla ja selvinnyt siit\u00e4 normaalisti, kuten kaikki muutkin. Lis\u00e4ksi A oli kiivennyt tarkastamaan painolastitankkeja tikkaita ja jyrkki\u00e4 rappusia pitkin kannesta 20 metri\u00e4 yl\u00f6s.<\/p>\n

Kirjallisena todisteena K9 on AA:n 18.12.2023 JJ:lle ja BB:lle l\u00e4hett\u00e4m\u00e4 asiassa k\u00e4ytyihin erimielisyysneuvotteluihin liittyv\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postiviesti. Viestiss\u00e4 AA kirjoittaa: \u201dA:lla on ty\u00f6ntekoon liittyvi\u00e4 rajoitteita, jotka est\u00e4v\u00e4t ty\u00f6skentelyn merell\u00e4 rannikkoasemilla. H\u00e4n on t\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4 ollut luotsaamassa sis\u00e4vesill\u00e4. Merell\u00e4 laivan kylke\u00e4 kiivett\u00e4v\u00e4 leidarit tuottavat h\u00e4nelle haastetta.\u201d<\/p>\n

Kirjallisena todisteena V10 on Per\u00e4meren luotsausalueen luotsinvanhimman CC:n 9.1.2020 DD:lle l\u00e4hett\u00e4m\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postiviesti. CC on s\u00e4hk\u00f6postissa kertonut A:n Tornion ja Ajoksen ohjauskirjojen suorittamisesta marraskuussa 2019. S\u00e4hk\u00f6postiviestin mukaan useammat luotsit olivat harjoittelussa huomanneet, ett\u00e4 A ei ollut taitojensa puolesta valmis luotsaamaan rannikolla. Edelleen viestin mukaan asia oli n\u00e4kynyt ep\u00e4varmuutena ja suoranaisina virhein\u00e4. Lis\u00e4ksi viestiss\u00e4 on todettu, ettei A:lla ollut j\u00e4\u00e4ajokokemusta juuri lainkaan, ja tarvittaisiin huimasti lis\u00e4\u00e4 kokemusta ja rohkeutta ennen kuin aletaan ajaa j\u00e4iss\u00e4. Viestiin on my\u00f6s kirjoitettu: \u201dToinen ik\u00e4v\u00e4 havainto on A:n merkitt\u00e4v\u00e4 ylipaino. V\u00e4h\u00e4nkin korkeampiin laivoihin kiipe\u00e4minen tuottaa vaikeuksia.\u201d<\/p>\n

Kirjallisena todisteena K11 olevasta laivav\u00e4en l\u00e4\u00e4k\u00e4rintarkastusta koskevasta todistuksesta ilmenee, ett\u00e4 ty\u00f6terveyshuollon erikoisl\u00e4\u00e4k\u00e4rin mukaan A soveltuu kansipalvelukseen, t\u00e4hystysteht\u00e4viin ja muuhun palvelukseen, eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ole rajoituksia palveluskelpoisuuteen. Todistukseen on lis\u00e4ksi merkitty, ettei A:lla ole sairautta, vikaa, vammaa tai allergiaa, jonka voidaan olettaa vaarantavan oman tai muiden aluksella olevien terveyden taikka merenkulun turvallisuuden. Todistus on annettu 19.4.2023, ja se on ollut voimassa 19.4.2025 saakka.<\/p>\n

Kirjallisena todisteena K12 olevan ty\u00f6fysioterapeutin kirjauksen 13.4.2023 mukaan A on k\u00e4ynyt m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaistarkastukseen liittyviss\u00e4 kuntotesteiss\u00e4, eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ole ty\u00f6fysioterapeutin n\u00e4k\u00f6kulmasta esteit\u00e4 nykyiseen ty\u00f6nkuvaan.<\/p>\n

Kirjallisena todisteena K19 olevasta Traficomin p\u00e4\u00e4t\u00f6ksest\u00e4 22.11.2019 k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 A:lle on my\u00f6nnetty luotsin ohjauskirja Kemin ja Tornion v\u00e4ylille. Ohjauskirja on ollut voimassa 22.11.2024 saakka.<\/p>\n

Kirjallisena todisteena K14 olevista ty\u00f6sopimuksista ilmenee, ett\u00e4 ty\u00f6nantaja on 29.6.2023 sopinut kahden Saimaan alueen luotsin N:n ja C:n ty\u00f6suhteiden siirrosta Per\u00e4meren luotsausalueelle. N:n ty\u00f6suhde yhti\u00f6ss\u00e4 on alkanut 14.5.2018, ja h\u00e4nen toimipiirins\u00e4 on ollut Saimaan luotsausalue. Ty\u00f6sopimukseen ei ole kirjattu, ett\u00e4 N:n ty\u00f6velvoite koskisi rannikon luotsausasemia. Ty\u00f6sopimuksen 29.6.2023 p\u00e4iv\u00e4tyll\u00e4 liitteell\u00e4 on sovittu ty\u00f6suhteen siirrosta Saimaalta Per\u00e4meren luotsausalueelle. Todisteena K13 olevista Traficomin asiakirjoista k\u00e4y ilmi, ett\u00e4 N:lle on my\u00f6nnetty luotsin ohjauskirja Oulun luotsipaikalle 21.7.2023, Raahen luotsipaikalle 17.8.2023 ja Kemin luotsipaikalle 4.10.2023.<\/p>\n

C:n ty\u00f6suhde luotsivanhimpana on alkanut 1.3.2017 ja h\u00e4nen toimipiirin\u00e4\u00e4n on ollut Saimaan luotsausalue. C:n ja ty\u00f6nantajan v\u00e4lill\u00e4 on tehty toinen ty\u00f6sopimus, joka on ollut voimassa 1.1.2022 lukien ja jossa h\u00e4nen kanssaan on sovittu luotsin teht\u00e4v\u00e4st\u00e4 Kotka-Saimaan luotsausalueella. Molemmissa ty\u00f6sopimuksissa on lis\u00e4ehto, jonka mukaan C on velvoitettu suorittamaan ohjauskirjat ja luotsaamaan muuallakin kuin omalla asemallaan toimipiirins\u00e4 alueella ja rannikolla tarvittaessa. Ty\u00f6sopimuksen 29.6.2023 p\u00e4iv\u00e4tyll\u00e4 liitteell\u00e4 on sovittu ty\u00f6suhteen siirrosta Saimaalta Per\u00e4meren luotsausalueelle (K14). Traficom on 19.9.2022 my\u00f6nt\u00e4nyt C:lle luotsin ohjauskirjan Kemin luotsauspaikalle sek\u00e4 17.8.2023 Oulun ja Raahen luotsipaikoille (K13).<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuimen arvio A:n irtisanomisen ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisuudesta<\/h3>\n

Ty\u00f6sopimuksen irtisanominen taloudellisella ja tuotannollisella perusteella edellytt\u00e4\u00e4 sit\u00e4, ett\u00e4 irtisanomiselle on ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1 \u00a7:n yleiss\u00e4\u00e4nn\u00f6ksess\u00e4 tarkoitettu asiallinen ja painava syy. Vaikka ty\u00f6nantajalla on taloudellisista ja tuotannollisista syist\u00e4 irtisanoessaan oikeus valita irtisanottavat ty\u00f6ntekij\u00e4t, ty\u00f6nantaja ei kuitenkaan saa irtisanottavia valitessaan menetell\u00e4 ep\u00e4asiallisesti tai syrjiv\u00e4sti. Valintaperusteen asiallisuus tarkoittaa muun ohella sit\u00e4, ett\u00e4 ty\u00f6nantajan ilmoittama peruste on todellinen (KKO 2016:15).<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin ei irtisanomissuojasopimuksen perusteella voi tutkia sit\u00e4, onko ty\u00f6nantajalla ollut ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u2014 4 \u00a7:n mukainen taloudellinen tai tuotannollinen syy ty\u00f6sopimuksen irtisanomiselle. Irtisanomissuojasopimuksen perusteella voidaan kuitenkin tutkia, onko ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 3 \u2014 4 \u00a7:n perusteella suoritettu irtisanominen johtunut tosiasiallisesti ty\u00f6ntekij\u00e4st\u00e4 johtuvasta tai h\u00e4neen liittyv\u00e4st\u00e4 syyst\u00e4. Ty\u00f6sopimuslain pakottavien s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten mukaisesti ty\u00f6sopimuksen irtisanomiselle on aina oltava asiallinen ja painava syy.<\/p>\n

Vastaajat ovat vedonneet siihen, ett\u00e4 kaikille lomautus- ja irtisanomisuhan alla olleille Saimaan luotseille ei ollut tarjota ty\u00f6t\u00e4 rannikon luotsausasemilla, ja kanteessa mainituilla muilla luotseilla oli ollut A:ta paremmat edellytykset luotsin ty\u00f6h\u00f6n rannikolla. Vastaajat eiv\u00e4t kuitenkaan ole esitt\u00e4neet tarkempaa selvityst\u00e4 siit\u00e4, mill\u00e4 tavalla rannikolle sijoitettavat ty\u00f6ntekij\u00e4t oli valittu. AA:n mukaan ty\u00f6ntekij\u00f6ist\u00e4 oli tehty Excel-taulukoita, ja valinnoista oli keskusteltu aluep\u00e4\u00e4llik\u00f6iden kanssa. Aluep\u00e4\u00e4llikk\u00f6 W ei ole muistanut n\u00e4hneens\u00e4 kirjallisia muistioita tai pisteytyksi\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00f6iden k\u00e4ytett\u00e4vyydest\u00e4, eik\u00e4 kirjallista todistelua aiheesta ole esitetty my\u00f6sk\u00e4\u00e4n oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4. W:n ja EE:n kertomusten mukaan rannikolle oli siirretty ne luotsit, joilla oli ollut v\u00e4ylille vaadittavat ohjauskirjat. My\u00f6s AA:n mukaan valinnoissa oli otettu huomioon se, mihin ty\u00f6ntekij\u00e4ll\u00e4 oli ohjauskirjoja, ja sen lis\u00e4ksi my\u00f6s ty\u00f6ntekij\u00e4n ty\u00f6suhteen pituus ja luotsauskokemus.<\/p>\n

A:lla on ollut Traficomin my\u00f6nt\u00e4m\u00e4 ohjauskirja Kemin ja Tornion v\u00e4ylille 22.11.2019 \u2014 22.11.2024. Lis\u00e4ksi luotsaaminen tarvittaessa rannikolla on ollut h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa mukaista ty\u00f6t\u00e4. Samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4, kun A:lle on annettu irtisanomisilmoitus 29.6.2023, ty\u00f6nantaja on sopinut kahden Saimaan alueen luotsin, N:n ja C:n, ty\u00f6suhteiden siirrosta Per\u00e4meren luotsausalueelle. Todisteena K13 olevista Traficomin asiakirjoista ilmenevin tavoin N:n on suorittanut Per\u00e4meren v\u00e4ylien ohjauskirjoja ty\u00f6suhteen siirron j\u00e4lkeen. N:ll\u00e4 on ty\u00f6sopimuksen perusteella ollut velvoite ty\u00f6skennell\u00e4 vain Saimaan luotsausalueella, kun taas A on ty\u00f6sopimuksessa velvoitettu luotsaamaan tarvittaessa my\u00f6s rannikolla. A:n ja N:n ty\u00f6suhteiden kesto on ollut yht\u00e4 pitk\u00e4, molemmat ovat aloittaneet yhti\u00f6n palveluksessa 14.5.2018.<\/p>\n

Vastaajat ovat vedonneet siihen, ett\u00e4 A:lla ei ole ollut varsinaista kokemusta rannikolla luotsaamisesta ja ett\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 oli ollut haasteita luotsata aluksia merell\u00e4 Per\u00e4meren ja Kotkan harjoittelujaksojen aikana. Per\u00e4meren alueen aluep\u00e4\u00e4llikk\u00f6 EE:n kertomuksen perusteella A:lla oli ollut vaikeuksia Per\u00e4meren harjoittelun aikana talvella 2019 \u2014 2020, eiv\u00e4tk\u00e4 kaikki koeluotsaukset olleet menneet l\u00e4pi. EE:n mukaan A:n olisi ollut tarpeen harjoitella lis\u00e4\u00e4 saavuttaakseen ammattip\u00e4tevyyden, mutta harjoittelu oli jostain syyst\u00e4 j\u00e4\u00e4nyt kesken. My\u00f6s Per\u00e4meren luotsinvanhimman CC:n s\u00e4hk\u00f6postiviestiss\u00e4 9.1.2020 (V10) on todettu, ettei A ollut taitojensa puolesta valmis luotsaamaan rannikolla. A on kertonut saaneensa CC:lt\u00e4 positiivista palautetta harjoittelun aikana, eik\u00e4 h\u00e4n ole ollut tietoinen siit\u00e4, miksi h\u00e4nen ty\u00f6ns\u00e4 Kemi-Torniossa olivat loppuneet.<\/p>\n

A:lla on edell\u00e4 selostetuin tavoin ollut ohjauskirja Kemin ja Tornion v\u00e4ylille. A:n irtisanomishetkell\u00e4 voimassa olleen luotsauslain (940\/2003) 12 \u00a7:n 1 momentin mukaan ohjauskirja antaa luotsille luotsausoikeuden siihen merkityll\u00e4 v\u00e4yl\u00e4ll\u00e4. Lain 11 b \u00a7:n mukaan luotsin ohjauskirjan hakijan on koeluotsauksessa osoitettava k\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 kykenev\u00e4ns\u00e4 turvallisesti luotsaamaan, navigoimaan ja k\u00e4sittelem\u00e4\u00e4n alusta hakemuksen kohteena olevalla v\u00e4yl\u00e4ll\u00e4 sek\u00e4 pystyv\u00e4ns\u00e4 toimimaan vuorovaikutuksessa aluksen komentosiltahenkil\u00f6st\u00f6n, muun liikenteen ja alusliikennepalvelun kanssa sek\u00e4 omaavansa riitt\u00e4v\u00e4n paikallistuntemuksen. Lain 12 \u00a7:n 1 momentin mukaan ohjauskirjan my\u00f6nt\u00e4misen edellytyksen\u00e4 on, ett\u00e4 hakijalla on muun ohella harjoittelumatkoja ohjauskirjaan merkitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 v\u00e4yl\u00e4ll\u00e4 tai v\u00e4yl\u00e4ll\u00e4 ja laivasimulaattorissa sek\u00e4 todistus koeluotsauksesta sill\u00e4 v\u00e4yl\u00e4ll\u00e4, jolle ohjauskirja haetaan.<\/p>\n

EE:n kertomuksen perusteella A:lla on ollut jonkinasteisia haasteita alusten man\u00f6veerauksessa Per\u00e4meren harjoittelun aikana. T\u00e4m\u00e4 k\u00e4y ilmi my\u00f6s CC:n s\u00e4hk\u00f6postiviestist\u00e4. A:lle on kuitenkin my\u00f6nnetty ohjauskirja Kemin ja Tornion v\u00e4ylille, mik\u00e4 on edellytt\u00e4nyt edell\u00e4 selostettujen luotsauslaissa asetettujen edellytysten t\u00e4ytt\u00e4mist\u00e4. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo t\u00e4m\u00e4n osoittavan, ett\u00e4 A:lla on ollut vaadittava p\u00e4tevyys luotsata edell\u00e4 mainituilla v\u00e4ylill\u00e4.<\/p>\n

Asiassa on lis\u00e4ksi riidatonta, ett\u00e4 Saimaan luotsausalueelta rannikolle uudelleensijoitetut ty\u00f6ntekij\u00e4t olivat tarvittaessa saaneet ty\u00f6nantajan kustantamaa lis\u00e4koulutusta ja suorittaneet ohjauskirjoja uusiin vesiv\u00e4yliin. Samana p\u00e4iv\u00e4n\u00e4, kun A:lle on annettu irtisanomisilmoitus 29.6.2023, ty\u00f6nantaja on sopinut Saimaan alueen luotsin, N:n, ty\u00f6suhteen siirrosta Per\u00e4meren luotsausalueelle. Edell\u00e4 todetuin tavoin N on suorittanut Per\u00e4meren ohjauskirjoja ty\u00f6suhteen siirron j\u00e4lkeen. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 lojaliteettivelvoitteensa mukaisesti ty\u00f6nantajan olisi tullut tarvittaessa tarjota lis\u00e4koulutusta my\u00f6s A:lle.<\/p>\n

Vastaajat ovat viel\u00e4 vedonneet siihen, ett\u00e4 A oli Kotkassa ilmoittanut, ettei h\u00e4n ollut halukas luotsaamaan isompia aluksia. Kotka-Saimaan aluep\u00e4\u00e4llikk\u00f6n\u00e4 vuonna 2021 toiminut W on kertonut luotsinvanhimpien kanssa k\u00e4ymist\u00e4\u00e4n keskusteluista, joissa oli k\u00e4sitelty sit\u00e4, ettei A ollut halunnut harjoitella Kotkassa isoilla aluksilla. W ei muista keskustelleensa asiasta A:n kanssa, joten h\u00e4nen kertomuksensa perustuu siihen, mit\u00e4 h\u00e4n on kuullut luotsinvanhimmilta. A on kiist\u00e4nyt kielt\u00e4ytyneens\u00e4 isojen alusten luotsaamisesta Kotkan harjoittelun aikana. A:n kertomuksen mukaan harjoittelu oli aloitettu vanhempien luotsien kehotuksesta pienemmill\u00e4 aluksilla, ja h\u00e4n oli ilmoittanut haluavansa harjoitella my\u00f6s isoilla aluksilla, mutta harjoittelu oli j\u00e4\u00e4nyt kesken Savonlinnan sairauslomien takia. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo j\u00e4\u00e4neen selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 A olisi kielt\u00e4ytynyt harjoittelemasta isoilla aluksilla luotsaamista.<\/p>\n

Vastaajat ovat my\u00f6s vedonneet siihen, ettei A:n fyysinen suorituskyky olisi ollut riitt\u00e4v\u00e4 luotsaamaan aluksia avomerell\u00e4 ja viitanneet ty\u00f6fysioterapeutin lausunnosta (K12) ilmenev\u00e4\u00e4n A:n painoindeksiin. Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 todisteena esitettyjen merimiesl\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistuksen (K11) ja edell\u00e4 mainitun ty\u00f6fysioterapeutin kirjauksen perusteella A on soveltunut ty\u00f6h\u00f6ns\u00e4, eik\u00e4 h\u00e4nell\u00e4 ole todettu siihen mit\u00e4\u00e4n esteit\u00e4 tai rajoitteita. Asiassa ei siten ole n\u00e4ytetty, ett\u00e4 A:n fyysinen suorituskyky ei olisi ollut riitt\u00e4v\u00e4 luotsaamaan aluksia avomerell\u00e4.<\/p>\n

Vastaajien mukaan A:n yhteens\u00e4 noin vuoden kest\u00e4neet sairauspoissaolot olivat heikent\u00e4neet edellytyksi\u00e4 tarjota A:lle ty\u00f6t\u00e4 rannikolta kev\u00e4\u00e4ll\u00e4 2022. Vastaajat eiv\u00e4t ole esitt\u00e4neet vastaavaa v\u00e4itett\u00e4 A:n irtisanomisen osalta, mutta ovat vedonneet yleisell\u00e4 tasolla siihen, ett\u00e4 A:n ty\u00f6suhde on ollut rikkonainen. Esitetyn selvityksen perusteella A on ollut ty\u00f6suhteensa aikana kolme kertaa l\u00e4\u00e4k\u00e4rin m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4m\u00e4ll\u00e4 sairauslomalla. Asiassa ei ole v\u00e4itetty, ett\u00e4 A ei olisi ollut sairauslomien p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen ty\u00f6kykyinen. Selvitt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 on siten j\u00e4\u00e4nyt, ett\u00e4 sairauslomista aiheutuneet poissaolot olisivat vaikuttaneet A:n soveltuvuuteen rannikon ty\u00f6teht\u00e4viin.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin katsoo j\u00e4\u00e4neen n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4, ett\u00e4 vastaajien ilmoittamat perusteet A:n valikoitumiselle irtisanottavaksi olisivat olleet todellisia. Edell\u00e4 kerrotuin tavoin ty\u00f6nantajan ensisijaisena valintakriteerin\u00e4 on ollut sijoittaa rannikon luotsausasemille ne luotsit, joilla on ollut voimassa ohjauskirjat. A on t\u00e4ytt\u00e4nyt t\u00e4m\u00e4n kriteerin Kemi-Tornion v\u00e4ylien osalta, mutta siit\u00e4 huolimatta Per\u00e4merelle on sijoitettu toinen luotsi, jolla on ollut yht\u00e4 pitk\u00e4 ty\u00f6kokemus kuin A:lla ja joka on esitetyn selvityksen perusteella suorittanut Per\u00e4meren v\u00e4ylien ohjauskirjoja ty\u00f6suhteen siirron j\u00e4lkeen. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo ohjauskirjojen osoittavan, ett\u00e4 A:lla on ollut tarvittava p\u00e4tevyys luotsata rannikolla. N\u00e4ytt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 on my\u00f6s j\u00e4\u00e4nyt, ett\u00e4 A olisi kielt\u00e4ytynyt luotsaamasta isoja laivoja vastaajien v\u00e4itt\u00e4m\u00e4ll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

Vastaajat ovat oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4 vedonneet siihen, ett\u00e4 A:n fyysinen suorituskyky ei ole ollut riitt\u00e4v\u00e4 nousemaan avomerell\u00e4 luotsattavaan alukseen leidareita (luotsitikkaita) pitkin, ja viitanneet A:n painoindeksiin BMI 42,4, joka vastaa sairaalloista lihavuutta. T\u00e4m\u00e4 ilmenee my\u00f6s AA:n erimielisyysneuvotteluin liittyv\u00e4st\u00e4 s\u00e4hk\u00f6postiviestist\u00e4 18.12.2023, jossa todetaan, ett\u00e4 A:lla on ty\u00f6ntekoon liittyvi\u00e4 rajoitteita, jotka est\u00e4v\u00e4t ty\u00f6skentelyn merell\u00e4 rannikkoasemilla ja ett\u00e4 merell\u00e4 laivan kylke\u00e4 kiivett\u00e4v\u00e4t leidarit tuottavat h\u00e4nelle haastetta (K9). Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 A:n ylipaino ja ty\u00f6nantajan k\u00e4sitys A:n fyysisest\u00e4 toimintakyvyst\u00e4 ovat vaikuttaneet siihen, ett\u00e4 h\u00e4net on valikoitu irtisanottavaksi. Ty\u00f6terveysl\u00e4\u00e4k\u00e4ri on kuitenkin edell\u00e4 selostetuin tavoin arvioinut A:n olevan sopiva ty\u00f6h\u00f6n ilman rajoituksia, eik\u00e4 asiassa ole esitetty muutakaan selvityst\u00e4 siit\u00e4, ett\u00e4 A:n fyysinen suorituskyky ei olisi ollut riitt\u00e4v\u00e4 luotsaamaan avomerell\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6nantajalla ei ole ollut ilmoittamiaan perusteita irtisanomisen kohdentamiseksi A:han, ja A:n valikoitumiseen irtisanottavaksi ovat edell\u00e4 todetuin tavoin vaikuttaneet h\u00e4nen ylipainonsa ja ty\u00f6nantajan k\u00e4sitys h\u00e4nen fyysisest\u00e4 toimintakyvyst\u00e4\u00e4n. A:n valikoitumisen irtisanottavaksi on siten katsottava perustuneen ep\u00e4asiallisiin, h\u00e4nen henkil\u00f6\u00f6ns\u00e4 liittyviin syihin. N\u00e4in ollen irtisanominen on ollut ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan irtisanomissuojasopimuksen vastainen.<\/p>\n

Kantajan mukaan ty\u00f6nantajan menettely on ollut yhdenvertaisuuslaissa kielletty\u00e4 syrjint\u00e4\u00e4 A:n terveydentilan perusteella, koska A:n valikoituminen irtisanottavaksi on perustunut ty\u00f6nantajan virheelliseen k\u00e4sitykseen h\u00e4nen terveydentilastaan ja ty\u00f6kyvyst\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

Yhdenvertaisuuslain 8 \u00a7:n 1 momentin mukaan ket\u00e4\u00e4n ei saa syrji\u00e4 muu ohella vammaisuuden, terveydentilan tai muun henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4n syyn perusteella. Syrjint\u00e4 on kielletty riippumatta siit\u00e4, perustuuko se henkil\u00f6\u00e4 itse\u00e4\u00e4n vai jotakuta toista koskevaan tosiseikkaan tai oletukseen. Ylipainoa erilaisen kohtelun perusteena voidaan arvioida tilanteen mukaan vammaisuutena, terveydentilana tai muuna henkil\u00f6\u00f6n liittyv\u00e4n\u00e4 syyn\u00e4 (ks. esim. KKO 2018:39). Ty\u00f6tuomioistuin on edell\u00e4 katsonut, ett\u00e4 A:n ylipaino ja ty\u00f6nantajan k\u00e4sitys A:n fyysisest\u00e4 toimintakyvyst\u00e4 ovat vaikuttaneet siihen, ett\u00e4 h\u00e4net on valikoitu irtisanottavaksi. Asiassa on syntynyt olettama syrjinn\u00e4st\u00e4 A:n oletetun terveydentilan perusteella.<\/p>\n

Kumotakseen syrjint\u00e4olettaman ty\u00f6nantajan on yhdenvertaisuuslain 12 \u00a7:n mukaisesti osoitettava, ett\u00e4 syrjinn\u00e4n kieltoa ei ole rikottu, vaan erilainen kohtelu on perustunut ty\u00f6teht\u00e4vien laatua ja niiden suorittamista koskeviin todellisiin ja ratkaiseviin vaatimuksiin ja kohtelu on ollut oikeasuhtaista oikeutettuun tavoitteeseen p\u00e4\u00e4semiseksi.<\/p>\n

Luotsin ty\u00f6 on esitetyn selvityksen perusteella fyysist\u00e4, ja ty\u00f6ss\u00e4 edellytet\u00e4\u00e4n voimassa olevaa merimiesl\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistusta. A:lla on edell\u00e4 kerrotuin tavoin ollut voimassa merimiesl\u00e4\u00e4k\u00e4rintodistus, jossa h\u00e4nen on todettu soveltuvan palvelukseen ilman rajoituksia. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 A:n kohtelu ei ole perustunut ty\u00f6teht\u00e4vien laatua ja niiden suorittamista koskeviin todellisiin ja ratkaiseviin vaatimuksiin. N\u00e4in ollen yhti\u00f6 ei ole osoittanut, ett\u00e4 syrjinn\u00e4n kieltoa ei ole rikottu. Yhti\u00f6n on siten katsottava syrjineen A:ta t\u00e4m\u00e4n oletetun terveydentilan perusteella.<\/p>\n

Korvausvelvollisuus<\/h3>\n

Korvausten laskentaperuste<\/h3>\n

Asianosaiset ovat olleet erimielisi\u00e4 siit\u00e4, tuleeko korvausten laskentaperusteena k\u00e4ytt\u00e4\u00e4 kantajan vaatimaa keskim\u00e4\u00e4r\u00e4ist\u00e4 kuukausiansiota (6.907,87 euroa), jossa on huomioitu keskim\u00e4\u00e4r\u00e4iset suoriteperusteiset palkanosat, vai vastaajien oikeaksi katsomaa kiinte\u00e4\u00e4 kuukausipalkkaa (4.049,04 euroa 30.6.2023 saakka ja 1.7.2023 alkaen 4.190,76 euroa), joka ei sis\u00e4ll\u00e4 suoriteperusteisia palkanosia.<\/p>\n

$2b5<\/p>\n

Asiassa ei ole esitetty selvityst\u00e4 siit\u00e4, mit\u00e4 A olisi todenn\u00e4k\u00f6isesti ansainnut, mik\u00e4li h\u00e4net olisi siirretty rannikolle luotsiksi. Mik\u00e4li A olisi ty\u00f6llistynyt rannikolle luotsin teht\u00e4viin, olisi h\u00e4n ollut oikeutettu my\u00f6s suoriteperusteisiin palkanosiin, jotka on huomioitu keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isen kuukausiansion m\u00e4\u00e4r\u00e4ss\u00e4. Keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isen kuukausiansion m\u00e4\u00e4r\u00e4 on riidaton. Siten ty\u00f6tuomioistuin vahvistaa perusteettomasta lomautuksesta ja irtisanomisesta tuomittavien korvausten laskentaperusteeksi A:n keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isen kuukausiansion, 6.907,87 euroa.<\/p>\n

Korvaus perusteettomasta lomautuksesta<\/h3>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen 4.3 kohdan mukaan korvaus perusteettomasta lomautuksesta m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyy ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 1 \u00a7:n 1 momentin mukaisesti. Mainitun lainkohdan mukaan ty\u00f6nantajan, joka tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tai laiminly\u00f6 ty\u00f6suhteesta tai t\u00e4st\u00e4 laista johtuvia velvollisuuksia, on korvattava ty\u00f6ntekij\u00e4lle siten aiheuttamansa vahinko. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 korvattavaksi tulee ty\u00f6ntekij\u00e4lle todellisuudessa aiheutunut aineellinen vahinko (KKO 1995:215).<\/p>\n

A:n keskim\u00e4\u00e4r\u00e4inen kuukausiansio on edell\u00e4 todetuin tavoin ollut 6.907,87 euroa. A:n perusteeton lomautus on kest\u00e4nyt noin 13 kuukautta. Lomautuksen ajalta on kanteen mukaan aiheutunut 89.902,31 euron ansionmenetys. Kantaja on katsonut, ett\u00e4 t\u00e4st\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 voidaan v\u00e4hent\u00e4\u00e4 lomautuksen aikana toisen ty\u00f6nantajan palveluksessa muussa ty\u00f6ss\u00e4 saatu nettoansio ja omalta ty\u00f6nantajalta lomautuksen keskeytyksen aikana saatu nettoansio. Vastaajat ovat katsoneet, ett\u00e4 lomautuksen aikana saatu tulo tulee huomioida bruttom\u00e4\u00e4r\u00e4isen\u00e4.<\/p>\n

Vastaajien esitt\u00e4mien laskelmien mukaan A:n X Oy:lt\u00e4 lomautuksen keskeytysten aikana saama bruttoansio on ollut yhteens\u00e4 13.682,77 euroa, joista peruspalkan osuus on ollut 8.633,60 euroa (V3). Kantaja on kiist\u00e4nyt vastaajien esitt\u00e4m\u00e4n laskelman sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 siihen sis\u00e4ltyy vanhoja lomakorvauksia ja lomarahoja. Kantajan esitt\u00e4m\u00e4n laskelman mukaan A:n yhti\u00f6lt\u00e4 lomautuksen aikana saama bruttopalkka on ollut 8.633,60 euroa ja nettopalkka 5.641,48 euroa (K21). Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ettei asiassa ole asianosaisten laatimien laskelmien lis\u00e4ksi esitetty palkkatodistuksia tai muuta selvityst\u00e4 X Oy:n A:lle lomautuksen aikana maksamista palkoista. Muun selvityksen puuttuessa ty\u00f6tuomioistuin katsoo palkan m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 8.633,60 euroa (brutto) ja 5.641,48 euroa (netto).<\/p>\n

A on lis\u00e4ksi ty\u00f6skennellyt lomautuksen aikana muun ty\u00f6nantajan palveluksessa, josta h\u00e4nen saama nettoansionsa on ollut 42.479,70 euroa, mik\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4 on p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 todettu riidattomaksi. Todisteina esitettyjen palkkatodistusten perusteella muiden ty\u00f6nantajien A:lle maksaman verotettavan tulon m\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut yhteens\u00e4 71.251,72 euroa (K6).<\/p>\n

Jos A:ta ei olisi lomautettu, olisi h\u00e4nen ansiotulonsa 6.907,87 euron keskim\u00e4\u00e4r\u00e4isell\u00e4 kuukausiansiolla ollut 89.902,31 euroa. A:n lomautuksen aikana omalta ty\u00f6nantajalta saaman bruttoansion ja muilta ty\u00f6nantajilta saaman verotettavan tulon yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4 on ollut 79.885,32 euroa. A:lle aiheutuneen palkanmenetyksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi on siten katsottava 10.016,99 euroa.<\/p>\n

A:lle on maksettu lomautuksen ajalta 8.6.2022 \u2014 31.8.2023 ansiosidonnaista ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahaa yhteens\u00e4 6.048,24 euroa. Ty\u00f6nantajan maksettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4st\u00e4 korvauksesta 10.016,99 euroa on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 lomautuksen ajalta maksetuista ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahoista 75 prosenttia eli 4.536,18 euroa. N\u00e4in ollen A:lle maksettavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi j\u00e4\u00e4 5.480,81 euroa. X Oy on ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n nojalla velvollinen maksamaan korvauksesta v\u00e4hennetyn m\u00e4\u00e4r\u00e4n ty\u00f6llisyysrahastolle.<\/p>\n

Korvaus ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4<\/h3>\n

X Oy on irtisanonut A:n ty\u00f6sopimuksen irtisanomissuojasopimuksen vastaisesti. N\u00e4in ollen yhti\u00f6 on velvollinen maksamaan A:lle korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta irtisanomisesta.<\/p>\n

Irtisanomissuojasopimuksen 13 \u00a7:n mukaan korvauksena on suoritettava v\u00e4hint\u00e4\u00e4n kolmen ja enint\u00e4\u00e4n 24 kuukauden palkka. Korvauksen suuruutta m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4ess\u00e4 otetaan huomioon ty\u00f6t\u00e4 vaille j\u00e4\u00e4misen arvioitu kesto ja ansion menetys, ty\u00f6suhteen kesto, ty\u00f6ntekij\u00e4n ik\u00e4 ja h\u00e4nen mahdollisuutensa saada ammattiaan tai koulutustaan vastaavaa ty\u00f6t\u00e4, ty\u00f6nantajan menettely ty\u00f6sopimusta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4, ty\u00f6ntekij\u00e4n itsens\u00e4 antama aihe ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4miseen, ty\u00f6ntekij\u00e4n ja ty\u00f6nantajan olot yleens\u00e4 sek\u00e4 muut n\u00e4ihin rinnastettavat seikat. Korvauksesta on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4lle maksettujen ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahojen osuus ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:ss\u00e4 s\u00e4\u00e4detyll\u00e4 tavalla.<\/p>\n

A:n ty\u00f6suhde yhti\u00f6n palveluksessa on kest\u00e4nyt hieman yli viisi vuotta. A:lla on ollut merikapteenin koulutus, ja h\u00e4n on ollut irtisanomishetkell\u00e4 48-vuotias. A:lla on ik\u00e4ns\u00e4, koulutuksensa ja ammattitaitonsa perusteella hyv\u00e4t mahdollisuudet ty\u00f6llisty\u00e4, ja h\u00e4n onkin irtisanomisen j\u00e4lkeen ty\u00f6llistynyt nopeasti m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisiin ty\u00f6suhteisiin, mutta ei vakituiseen ty\u00f6suhteeseen. Korvausta huomattavasti korottavana tekij\u00e4n\u00e4 on otettu huomioon ty\u00f6nantajan ep\u00e4asiallinen ja syrjinn\u00e4n kiellon vastainen menettely ty\u00f6sopimusta p\u00e4\u00e4tett\u00e4ess\u00e4 sek\u00e4 se, ett\u00e4 A itse ei ole antanut aihetta ty\u00f6sopimuksensa p\u00e4\u00e4tt\u00e4miselle.<\/p>\n

Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n vaikuttavat seikat kokonaisuudessaan huomioon ottaen ty\u00f6tuomioistuin harkitsee kohtuulliseksi korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 10 kuukauden palkkaa vastaavat 69.078,70 euroa. T\u00e4st\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 viiden kuukauden palkkaa vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4 katsotaan aineettoman vahingon korvaukseksi, koska irtisanomiseen on liittynyt A:ta loukkaavia piirteit\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6tt\u00f6myysturvan ja p\u00e4\u00e4tt\u00e4miskorvauksen yhteensovitus<\/h3>\n

Ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan korvauksesta, silt\u00e4 osin kuin se on korvausta ty\u00f6ntekij\u00e4lle ennen tuomion julistamista tai antamista menetetyist\u00e4 ty\u00f6tt\u00f6myydest\u00e4 johtuvista palkkaeduista, on v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 75 prosenttia ty\u00f6ntekij\u00e4lle kyseiselt\u00e4 ajalta maksetusta ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahasta.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:st\u00e4 ei ilmene, mill\u00e4 ajanjaksolla maksetut ty\u00f6tt\u00f6myysetuudet tulee ottaa huomioon lainkohdan mukaista v\u00e4hennyst\u00e4 m\u00e4\u00e4ritett\u00e4ess\u00e4. P\u00e4\u00e4s\u00e4\u00e4nt\u00f6isesti ty\u00f6tt\u00f6myysetuudet otetaan huomioon ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 lukien vastaavalta ajanjaksolta, jolta tuomitaan korvausta palkkaetujen menetyksest\u00e4. Korkein oikeus on ennakkoratkaisussaan KKO 2016:70 todennut, ett\u00e4 mainitun laskentatavan soveltaminen kaavamaisesti saattaa kuitenkin johtaa s\u00e4\u00e4nn\u00f6sten tarkoituksen vastaiseen lopputulokseen tilanteissa, joissa ty\u00f6ntekij\u00e4lle ei esimerkiksi sairausloman vuoksi aiheudu etujen menetyst\u00e4 v\u00e4litt\u00f6m\u00e4sti ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen. V\u00e4hennyst\u00e4 m\u00e4\u00e4ritett\u00e4ess\u00e4 tulee siten l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti ottaa huomioon maksetut ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahat nimenomaan silt\u00e4 ajanjaksolta, johon korvaus kohdistuu. (KKO 2016:70, kohta 13)<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 esimerkiksi sairausloma (KKO 2016:70) ja tilap\u00e4inen ty\u00f6llistyminen (TT 2018:67, TT 2019:17) siirt\u00e4v\u00e4t tarkastelujaksoa, jolle korvaus kohdistetaan, koska ty\u00f6ntekij\u00e4lle ei ole koitunut tuolta ajalta palkkaetujen menetyst\u00e4 ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen vuoksi.<\/p>\n

Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on my\u00f6s katsottu, ett\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 6 luvun 4 \u00a7:n nojalla maksettava irtisanomisajan palkkaa vastaava korvaus siirt\u00e4\u00e4 tarkastelujakson alkua laskennallisen irtisanomisajan kestolla (esim. Turun HO 2.4.2004 nro 1098, Turun HO 29.12.2005 nro 3025, TT 2009:72).<\/p>\n

A on ollut ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen sairauslomalla 17.9. \u2014 29.9.2023 ja 19.3. \u2014 30.3.2025. Korvaus palkkaetujen menetyksest\u00e4 ei voi kohdistua t\u00e4llaiseen aikaan, jolta A:lle ei ole aiheutunut palkkaetujen menetyst\u00e4 ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen vuoksi. Sairauslomat siirt\u00e4v\u00e4t siten tarkastelujaksoa, jolta ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahat otetaan huomioon Ty\u00f6llisyysrahaston osuutta laskettaessa.<\/p>\n

A on ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen ty\u00f6llistynyt tilap\u00e4isesti ajoilla 30.9.2023 \u2014 23.4.2024, 14.5. \u2014 29.6.2024, 2.8. \u2014 22.9.2024, 30.10. \u2014 19.11.2024 ja 23.1. \u2014 12.2.2025. Edell\u00e4 selostetun oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6n perusteella tilap\u00e4inen ty\u00f6llistyminen siirt\u00e4\u00e4 l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti yhteensovituksen tarkastelujaksoa. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ettei asiassa ei ole tullut esille seikkoja, joiden perusteella syy-yhteys ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen ja ty\u00f6tt\u00f6myyden v\u00e4lill\u00e4 olisi katkennut. N\u00e4in ollen tilap\u00e4iset ty\u00f6llistymiset siirt\u00e4v\u00e4t tarkastelujaksoa, jolta ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahat otetaan huomioon.<\/p>\n

Ty\u00f6tt\u00f6myysturvalain 1.1.2024 voimaan tulleella muutoksella (28.12.2023\/1300) on palautettu k\u00e4ytt\u00f6\u00f6n lomakorvauksen jaksotus. Lain 3 luvun 6 \u00a7:n 2 momentin mukaan yli kahden viikon pituisen kokoaikaisen ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 lain taikka ty\u00f6- tai virkaehtosopimuksen mukaan maksettava lomakorvaus est\u00e4\u00e4 ty\u00f6tt\u00f6myysetuuden my\u00f6nt\u00e4misen ajalta, jolle etuus jaksotetaan ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4 lukien henkil\u00f6n viimeisimm\u00e4st\u00e4 ty\u00f6suhteesta saaman palkan perusteella. Lomakorvauksen jaksotus koskee ty\u00f6suhteita, jotka ovat p\u00e4\u00e4ttyneet 1.1.2024 tai sen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

A:lle on maksettu m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6suhteiden p\u00e4\u00e4ttyess\u00e4 lomakorvausta, jonka ty\u00f6tt\u00f6myyskassa on jaksottanut ajanjaksoille 30.6. \u2014 2.7.2024, 23.9. \u2014 25.9.2024, 20.11 \u2014 21.11.2024 ja 13.2. \u2014 25.2.2025. A:lla on ollut m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisten ty\u00f6suhteidensa perusteella oikeus sek\u00e4 vuosilomaan ett\u00e4 vuosilomapalkkaan. Lomakorvauksen jaksotusajalta A on saanut korvauksen pit\u00e4m\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4neist\u00e4 lomista mutta ei vuosilomap\u00e4ivi\u00e4 eik\u00e4 niiden ajalta maksettavaa vuosilomapalkkaa. A:lle on siten aiheutunut palkkaetujen menetyst\u00e4 my\u00f6s jaksotetun lomakorvauksen ajalta. N\u00e4in ollen ty\u00f6tuomioistuin katsoo, ett\u00e4 jaksotettu lomakorvaus ei siirr\u00e4 yhteensovituksen tarkastelujaksoa.<\/p>\n

A:lle on saadun selvityksen mukaan maksettu ansiosidonnaista ty\u00f6tt\u00f6myysp\u00e4iv\u00e4rahaa ty\u00f6suhteen p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeiselt\u00e4 viiden kuukauden ajalta yhteens\u00e4 11.090,12 euroa. Ty\u00f6nantajan maksettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4st\u00e4 korvauksesta on Ty\u00f6llisyysrahastolle v\u00e4hennett\u00e4v\u00e4 osuus yhteens\u00e4 8.317,59 euroa. N\u00e4in ollen A:lle maksettavan korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi j\u00e4\u00e4 60.761,11 euroa. X Oy on ty\u00f6sopimuslain 12 luvun 3 \u00a7:n nojalla velvollinen maksamaan korvauksesta v\u00e4hennetyn raham\u00e4\u00e4r\u00e4n eli 8.317,59 euroa Ty\u00f6llisyysrahastolle.<\/p>\n

Kanteessa on vaadittu X Oy:n tuomitsemista ty\u00f6ehtosopimuslain 7 \u00a7:n nojalla hyvityssakkoon sill\u00e4 perusteella, ett\u00e4 yhti\u00f6 on rikkonut yleissopimuksen 4.3 kohdan ty\u00f6suhdeturvaa koskevaa m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 lomauttaessaan A:n (kannevaatimus 1).<\/p>\n

$2b7<\/p>\n

Valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6minen<\/h3>\n

Kanteessa on vaadittu ty\u00f6nantajaliiton tuomitsemista hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6misest\u00e4 kannevaateiden 1 ja 3 osalta.<\/p>\n

PALTA ry on kiist\u00e4nyt olleensa tietoinen A:n lomauttamisesta ennen 17.4.2024, jolloin Suomen Laivanp\u00e4\u00e4llyst\u00f6liitto ry:n juristi JJ on l\u00e4hett\u00e4nyt PALTA ry:lle pyynn\u00f6n erimielisyysneuvotteluista (K27). AA on kertonut, ett\u00e4 h\u00e4n oli muistaakseen saattanut olla yhteydess\u00e4 ty\u00f6nantajaliittoon, kun oli tehty valintoja siit\u00e4, kenelle ty\u00f6t\u00e4 tarjotaan, ja mietitty ty\u00f6suojeluvaltuutetun etusijaa.<\/p>\n

Asiassa on j\u00e4\u00e4nyt ep\u00e4selv\u00e4ksi, onko PALTA ry tullut tietoiseksi A:n lomauttamisesta ennen 17.4.2024. Liitto on ty\u00f6nantajan menettelyst\u00e4 tiedon saatuaan kuitenkin ryhtynyt t\u00e4t\u00e4 tukemaan. PALTA ry:n on katsottava laiminly\u00f6neen ty\u00f6ehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuutensa, ja se on tuomittava hyvityssakkoon kannevaatimuksen 1 osalta.<\/p>\n

Kannevaatimuksen 3 osalta ty\u00f6tuomioistuin on edell\u00e4 katsonut, ettei A:n irtisanomiseen ole tullut soveltaa ty\u00f6suojeluvaltuutetun ty\u00f6suhdeturvaa koskevia yleissopimuksen 4.3 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Kannevaatimus 3 on t\u00e4ll\u00e4 perusteella hyl\u00e4tty. N\u00e4in ollen my\u00f6s hyvityssakkovaatimus on hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4 silt\u00e4 osin kuin siin\u00e4 on vaadittu PALTA ry:n tuomitsemista hyvityssakkoon kannevaatimuksen 3 osalta.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4yntikulut<\/h3>\n

Oikeudenk\u00e4ynnist\u00e4 ty\u00f6tuomioistuimessa annetun lain 33 a \u00a7:n 1 momentin mukaan asianosainen, joka h\u00e4vi\u00e4\u00e4 asian, voidaan velvoittaa korvaamaan vastapuolen oikeudenk\u00e4yntikulut kokonaan tai osaksi.<\/p>\n

Oikeudenk\u00e4ymiskaaren 21 luvun 3 \u00a7:n 1 momentin mukaan, jos samassa asiassa on esitetty useita vaatimuksia, joista osa ratkaistaan toisen ja osa toisen hyv\u00e4ksi, he saavat pit\u00e4\u00e4 oikeudenk\u00e4yntikulunsa vahinkonaan, jollei ole syyt\u00e4 velvoittaa asianosaista korvaamaan niit\u00e4 osaksi vastapuolelle. Jos sill\u00e4, mink\u00e4 asianosainen on h\u00e4vinnyt, on vain v\u00e4h\u00e4inen merkitys asiassa, h\u00e4nen tulee saada t\u00e4ysi korvaus kuluistaan. Pyk\u00e4l\u00e4n 2 momentin mukaan mit\u00e4 1 momentissa s\u00e4\u00e4det\u00e4\u00e4n, on vastaavasti sovellettava, milloin asianosaisen vaatimus hyv\u00e4ksyt\u00e4\u00e4n ainoastaan osaksi. T\u00e4ll\u00f6in voidaan asianosaiselle kuitenkin tuomita t\u00e4ysi korvaus kuluistaan my\u00f6s siin\u00e4 tapauksessa, ett\u00e4 h\u00e4nen vaatimuksensa hyv\u00e4ksym\u00e4tt\u00e4 j\u00e4\u00e4nyt osa koskee ainoastaan harkinnanvaraista seikkaa, jolla ei ole sanottavaa vaikutusta asianosaisten oikeudenk\u00e4yntikulujen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n.<\/p>\n

$2b8<\/p>\n

Kantajan oikeudenk\u00e4yntikulujen yhteism\u00e4\u00e4r\u00e4 on 40.368,39 euroa. Kantajan asiamies on k\u00e4ytt\u00e4nyt asian hoitamiseen 113,83 tuntia tuntiveloitusperusteen ollessa 260 euroa ilman arvonlis\u00e4veroa. Vastaajat ovat paljoksuneet kantajan oikeudenk\u00e4yntikuluvaatimusta 15.000 euron ylitt\u00e4vin osin.<\/p>\n

Ty\u00f6tuomioistuin toteaa, ett\u00e4 kyseess\u00e4 on ollut laaja riita-asia, jossa on ollut useita oikeudellisia kysymyksi\u00e4. Kantajan asiamiehen asian hoitamiseen k\u00e4ytt\u00e4mi\u00e4 113,83 tuntia on kuitenkin pidett\u00e4v\u00e4 korkeana ottaen huomioon, ett\u00e4 vastaajilla on ollut asiassa todistustaakka ja vastaajien asiamies on k\u00e4ytt\u00e4nyt asian hoitamiseen vain noin 40 tuntia. Ty\u00f6tuomioistuin katsoo kohtuulliseksi asian hoitamiseen k\u00e4ytetyksi ty\u00f6tuntim\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 80 tuntia.<\/p>\n

PALTA ry ja X Oy on velvoitettava yhteisvastuullisesti korvaamaan kantajan arvonlis\u00e4verollisina oikeudenk\u00e4yntikuluina 29.329,66 euroa laillisine korkoineen.<\/p>\n

Asiassa on riidanalaista, onko A ollut yleissopimuksen 4.3 kohdan mukaisen ty\u00f6suojeluvaltuutetun ty\u00f6suhdeturvaan kuuluvan j\u00e4lkisuojan piiriss\u00e4, kun h\u00e4nen ty\u00f6sopimuksensa on irtisanottu. Riidatonta on, ett\u00e4 A on ollut j\u00e4lkisuojan piiriss\u00e4 30.6.2023 asti ja ett\u00e4 A on vastaanottanut ja saanut tiedoksi irtisanomisilmoituksen s\u00e4hk\u00f6postitse 29.6.2023 (K4). Kyseiselle p\u00e4iv\u00e4lle p\u00e4iv\u00e4tyn irtisanomisilmoituksen mukaan ty\u00f6nantaja on irtisanonut A:n 1.7.2023 kahden kuukauden pituisella irtisanomisajalla siten, ett\u00e4 ty\u00f6suhde on p\u00e4\u00e4ttynyt 1.9.2023.<\/p>\n

Kantajan mukaan A on ollut j\u00e4lkisuojan piiriss\u00e4, koska irtisanominen oli toimitettu j\u00e4lkisuojan aikana. Vastaajat ovat puolestaan katsoneet, ett\u00e4 koska A on irtisanottu 1.7.2023 lukien, h\u00e4n ei ole en\u00e4\u00e4 ollut 30.6.2023 p\u00e4\u00e4ttyneen j\u00e4lkisuojan piiriss\u00e4. Vastaajien mukaan asiassa ei ole merkityst\u00e4 sill\u00e4, ett\u00e4 irtisanomisilmoitus on toimitettu A:lle j\u00e4lkisuojan voimassa ollessa.<\/p>\n

Luottamusmiesten ja ty\u00f6suojeluvaltuutetun taloudellisia ja tuotannollisia irtisanomisperusteita koskevan yleissopimuksen 4.3 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan:<\/p>\n

\u201dJos yrityksen ty\u00f6voimaa irtisanotaan tai lomautetaan taloudellisista tai tuotannollisista syist\u00e4, ei p\u00e4\u00e4luottamusmiest\u00e4 tai ty\u00f6suojeluvaltuutettua saa irtisanoa tai lomauttaa ellei tuotantoyksik\u00f6n toimintaa keskeytet\u00e4 kokonaan. Mik\u00e4li p\u00e4\u00e4luottamusmiehen tai ty\u00f6suojeluvaltuutetun kanssa yhteisesti todetaan, ettei h\u00e4nelle voida tarjota h\u00e4nen ammattiaan vastaavaa tai h\u00e4nelle muutoin sopivaa ty\u00f6t\u00e4, voidaan t\u00e4st\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6st\u00e4 kuitenkin poiketa.<\/p>\n

Yleissopimuksen 4.3 kohdan j\u00e4lkisuojaa koskevan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen mukaan ty\u00f6suhdeturvaa koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 on sovellettava ty\u00f6suojeluvaltuutettuna toimineeseen ty\u00f6ntekij\u00e4\u00e4n kuusi kuukautta h\u00e4nen ko. teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 p\u00e4\u00e4ttymisen j\u00e4lkeen.<\/p>\n

Asianosaiset eiv\u00e4t ole esitt\u00e4neet selvityst\u00e4 siit\u00e4, mit\u00e4 sopijapuolet ovat tarkoittaneet j\u00e4lkisuojaa koskevalla m\u00e4\u00e4r\u00e4yksell\u00e4 tai miten sit\u00e4 on sovellettu. M\u00e4\u00e4r\u00e4ysten sanamuodon perusteella ty\u00f6suojeluvaltuutetun ty\u00f6suhdeturvaa koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4 sovelletaan irtisanomistilanteessa, jos ty\u00f6nantaja \u201dirtisanoo\u201d ty\u00f6suojeluvaltuutettuna toimineen ty\u00f6ntekij\u00e4n kuuden kuukauden kuluessa h\u00e4nen ko. teht\u00e4v\u00e4ns\u00e4 p\u00e4\u00e4ttymisest\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6sopimuslain 9 luvun 4 \u00a7:n 1 momentin mukaan s\u00e4hk\u00f6isesti toimitetun ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misilmoituksen katsotaan tulleen vastaanottajan tietoon viimeist\u00e4\u00e4n seitsem\u00e4nten\u00e4 p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 sen j\u00e4lkeen, kun ilmoitus on l\u00e4hetetty. Oikeusk\u00e4yt\u00e4nn\u00f6ss\u00e4 on katsottu, ett\u00e4 jos ty\u00f6nantaja kykenee n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n toteen, ett\u00e4 ty\u00f6ntekij\u00e4 on vastaanottanut ilmoituksen jo ennen seitsem\u00e4n p\u00e4iv\u00e4n m\u00e4\u00e4r\u00e4ajan umpeen kulumista, irtisanominen katsotaan toimitetuksi irtisanomisilmoituksen vastaanottamisp\u00e4iv\u00e4n\u00e4 (KKO 1995:48). Ty\u00f6sopimuksen p\u00e4\u00e4tt\u00e4misilmoitus sitoo tekij\u00e4\u00e4ns\u00e4 siit\u00e4 l\u00e4htien, kun toinen sopijapuoli on saanut siit\u00e4 tiedon (HE 157\/2000 vp, s. 113). T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa on riidatonta, ett\u00e4 A on saanut irtisanomisilmoituksen tiedoksi 29.6.2023 eli irtisanominen on toimitettu ty\u00f6nantajaa sitovasti j\u00e4lkisuojan voimassa ollessa.<\/p>\n

$2b9<\/p>\n

Sek\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen sanamuodon ett\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen yleisen tarkoituksen perusteella j\u00e4lkisuojan soveltumisen kannalta ratkaisevaa on se, koska irtisanominen on ty\u00f6nantajaa sitovasti toimitettu eli irtisanomista koskeva ty\u00f6nantajan yksipuolinen tahdonilmaisu on tullut ty\u00f6ntekij\u00e4n tietoon. A on ollut ty\u00f6sopimuksensa irtisanomishetkell\u00e4 eli irtisanomisilmoituksen tiedoksi saadessaan ty\u00f6suojeluvaltuutettua koskevan j\u00e4lkisuojan piiriss\u00e4, joten h\u00e4nen ty\u00f6suhdeturvansa on m\u00e4\u00e4r\u00e4ytynyt yleissopimuksen 4.3 kohdan mukaisesti.<\/p>\n

Sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 A:n irtisanomisajan on irtisanomisilmoituksen perusteella tarkoitettu alkavan vasta 1.7.2023 eli j\u00e4lkisuojan p\u00e4\u00e4tytty\u00e4, ei ole asiassa merkityst\u00e4, kun irtisanomista koskeva yksipuolinen tahdonilmaisu on kuitenkin riidattomasti tullut h\u00e4nen tietoonsa j\u00e4lkisuojan viel\u00e4 voimassa ollessa.<\/p>\n

Katson, ett\u00e4 mik\u00e4li osapuolet olisivat tarkoittaneet sopia, ett\u00e4 p\u00e4\u00e4luottamusmiehen tai ty\u00f6suojeluvaltuutettuun voitaisiin kohdistaa irtisanominen tai lomauttaminen jo j\u00e4lkisuojan aikana, t\u00e4m\u00e4n tarkoituksen tulisi ilmet\u00e4 sopimuksen sanamuodosta, kuten tapauksissa TT 2021-4 ja TT 2021-66, tai t\u00e4llaisesta tarkoituksesta tulisi olla muuta selvityst\u00e4.<\/p>\n

Irtisanomisperusteen t\u00e4yttymist\u00e4 koskeva arviointi<\/h3>\n

Tuotantoyksik\u00f6n toiminnan keskeytt\u00e4minen kokonaan, yhteinen toteaminen ja ty\u00f6n kokonaan p\u00e4\u00e4ttyminen<\/h3>\n

A:han on irtisanomishetkell\u00e4 sovellettu j\u00e4lkisuojan nojalla edell\u00e4 mainittuja yleissopimuksen 4.3 kohdan mukaisia ty\u00f6suojeluvaltuutetun ty\u00f6suhdeturvaa koskevia m\u00e4\u00e4r\u00e4yksi\u00e4. Asianosaiset eiv\u00e4t ole esitt\u00e4neet selvityst\u00e4 siit\u00e4, mit\u00e4 yleissopimuksen 4.3 kohdassa tarkoitetaan tuotannon keskeytt\u00e4misell\u00e4 kokonaan tai ty\u00f6n kokonaan p\u00e4\u00e4ttymisell\u00e4<\/p>\n

Viittaan m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen tulkinnan osalta tuomion perusteluihin silt\u00e4 osin kuin niiss\u00e4 on k\u00e4sitelty lomautusperusteen t\u00e4yttymist\u00e4. Selvyyden vuoksi totean, ett\u00e4 yleissopimuksen 4.3 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 on my\u00f6s irtisanomistilanteessa tulkittava pakottavan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaisesti siten, ett\u00e4 irtisanomisperusteen t\u00e4yttyminen edellytt\u00e4\u00e4 ty\u00f6ehtosopimuksen mukaan paitsi tuotantoyksik\u00f6n toiminnan keskeytt\u00e4mist\u00e4 kokonaan my\u00f6s ty\u00f6suojeluvaltuutetun ty\u00f6n kokonaan p\u00e4\u00e4ttymist\u00e4 yleissopimuksen 4.3 kohdan 2 kappaleessa (muun luottamusmiehen kuin p\u00e4\u00e4luottamusmiehen irtisanominen tai lomauttaminen) ja ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 10 \u00a7:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla (ks. laki ty\u00f6suojelun valvonnasta ja ty\u00f6paikan ty\u00f6suojeluyhteistoiminnasta 37 \u00a7).<\/p>\n

$2bb<\/p>\n

$2bc<\/p>\n

Syrjint\u00e4<\/h3>\n

Yleissopimuksen 4.3 kohdan m\u00e4\u00e4r\u00e4yst\u00e4 on tulkittava ja sovellettava pakottavan lains\u00e4\u00e4d\u00e4nn\u00f6n mukaisesti, joten my\u00f6s kyseisen m\u00e4\u00e4r\u00e4yksen nojalla suoritetulle irtisanomiselle on oltava ty\u00f6sopimuslain 7 luvun 1 \u00a7:n pakottavan s\u00e4\u00e4nn\u00f6ksen edellytt\u00e4m\u00e4 asiallinen ja painava syy. Viittaan t\u00e4lt\u00e4 osin tuomion perusteluissa kohdassa \u201doikeudelliset l\u00e4ht\u00f6kohdat\u201d esitettyyn ja totean, ett\u00e4 my\u00f6sk\u00e4\u00e4n ty\u00f6ehtosopimuksen 4.3 kohdassa tarkoitetun irtisanomisperusteen ei voida katsoa t\u00e4yttyv\u00e4n, jos ty\u00f6ntekij\u00e4 on tosiasiassa valittu irtisanottavaksi syrjivin perustein. Asiassa esitetyn n\u00e4yt\u00f6n ja sit\u00e4 koskevan oikeudellisen arvion perusteella katson vastaavin perustein kuin enemmist\u00f6, ett\u00e4 yhti\u00f6 on A:n ty\u00f6sopimuksen irtisanoessaan syrjinyt A:ta h\u00e4nen oletetun terveydentilansa perusteella.<\/p>\n

Johtop\u00e4\u00e4t\u00f6kset A:n irtisanomisen ty\u00f6ehtosopimuksen mukaisuudesta<\/h3>\n

Katson, ett\u00e4 tuotantoyksik\u00f6n toimintaa ei ollut keskeytetty kokonaan, eik\u00e4 A:n kanssa ollut yhteisesti todettu, ettei h\u00e4nelle voida tarjota h\u00e4nen ammattiaan vastaavaa tai h\u00e4nelle muutoin sopivaa ty\u00f6t\u00e4. A:n ty\u00f6 ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n kokonaan p\u00e4\u00e4ttynyt. Lis\u00e4ksi katson, ett\u00e4 yhti\u00f6 on A:n ty\u00f6sopimuksen irtisanoessaan syrjinyt h\u00e4nt\u00e4 h\u00e4nen oletetun terveydentilansa perusteella. Yhti\u00f6 on n\u00e4in ollen menetellyt yleissopimuksen 4.3 kohdan vastaisesti irtisanoessaan A:n ty\u00f6sopimuksen. Asian ratkaisemisen kannalta ei ole tarpeen arvioida, oliko yhti\u00f6 t\u00e4ytt\u00e4nyt yleissopimuksen 4.3 kohdan 2 kappaleen mukaisen muun ty\u00f6n tarjoamis- ja koulutusvelvollisuutensa.<\/p>\n

X Oy on irtisanonut A:n ty\u00f6sopimuksen yleissopimuksen 4.3 kohdan vastaisesti. N\u00e4in ollen yhti\u00f6 on velvollinen suorittamaan A:lle korvausta ty\u00f6sopimuksen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4.<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavan yleissopimuksen 4.3 kohdan mukaan: \u201dJos luottamusmiehen tai ty\u00f6suojeluvaltuutetun ty\u00f6sopimus on lakkautettu t\u00e4m\u00e4n sopimuksen vastaisesti, ty\u00f6nantajan on suoritettava korvauksena h\u00e4nelle v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 10 ja enint\u00e4\u00e4n 30 kuukauden palkka. Korvaus on m\u00e4\u00e4r\u00e4tt\u00e4v\u00e4 ty\u00f6sopimuslain 12:2 \u00a7:n 2 momentin perusteiden mukaan. Korvausta lis\u00e4\u00e4v\u00e4n\u00e4 tekij\u00e4n\u00e4 on otettava huomioon se, ett\u00e4 t\u00e4m\u00e4n sopimuksen oikeuksia on loukattu. Milloin tuotantoyksik\u00f6ss\u00e4 tai vastaavassa toimintayksik\u00f6ss\u00e4 s\u00e4\u00e4nn\u00f6llisesti ty\u00f6skentelevien ty\u00f6ntekij\u00f6iden ja toimihenkil\u00f6iden m\u00e4\u00e4r\u00e4 on 20 tai v\u00e4hemm\u00e4n, edell\u00e4 mainittu korvaus on ty\u00f6suojeluvaltuutetun osalta v\u00e4hint\u00e4\u00e4n 4 kuukauden palkka ja enint\u00e4\u00e4n ty\u00f6sopimuslain 12:2 \u00a7:n 1 momentin mukaan m\u00e4\u00e4r\u00e4ytyv\u00e4 korvaus.\u201d<\/p>\n

A:n ty\u00f6suhde yhti\u00f6n palveluksessa on kest\u00e4nyt hieman yli viisi vuotta. A:lla on ollut merikapteenin koulutus, ja h\u00e4n on ollut irtisanomishetkell\u00e4 48-vuotias. A:lla on ik\u00e4ns\u00e4, koulutuksensa ja ammattitaitonsa perusteella hyv\u00e4t mahdollisuudet ty\u00f6llisty\u00e4, ja h\u00e4n onkin irtisanomisen j\u00e4lkeen ty\u00f6llistynyt nopeasti m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisiin ty\u00f6suhteisiin. Yhti\u00f6 on menetellyt yleissopimuksen 4.3 kohdan ja syrjinn\u00e4n kiellon vastaisesti irtisanoessaan A:n ty\u00f6sopimuksen, mik\u00e4 on otettava huomioon korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4 korottavana seikkana. A itse ei ole antanut aihetta ty\u00f6sopimuksensa p\u00e4\u00e4tt\u00e4miselle.<\/p>\n

Korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4n vaikuttavat seikat kokonaisuudessaan huomioon ottaen arvioin kohtuulliseksi korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4ksi 20 kuukauden palkkaa vastaavan m\u00e4\u00e4r\u00e4n. T\u00e4st\u00e4 m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4 10 kuukauden palkkaa vastaava m\u00e4\u00e4r\u00e4 katsotaan vaatimuksen mukaisesti aineettoman vahingon korvaukseksi, koska irtisanominen on ollut syrjiv\u00e4 ja siihen on muutoinkin liittynyt A:ta loukkaavia piirteit\u00e4.<\/p>\n

Kanteessa on vaadittu ty\u00f6nantajaliiton tuomitsemista hyvityssakkoon valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6misest\u00e4 my\u00f6s kannevaateen 3 osalta.<\/p>\n

Asiassa on j\u00e4\u00e4nyt ep\u00e4selv\u00e4ksi, onko PALTA ry tullut tietoiseksi A:n ty\u00f6sopimuksen irtisanomisesta jo ennen 17.4.2024, jolloin Suomen Laivanp\u00e4\u00e4llyst\u00f6liitto ry:n juristi JJ on l\u00e4hett\u00e4nyt PALTA ry:lle pyynn\u00f6n erimielisyysneuvotteluista (K27). Liitto on kuitenkin ty\u00f6nantajan menettelyst\u00e4 tiedon saatuaan ryhtynyt t\u00e4t\u00e4 tukemaan. PALTA ry:n on katsottava laiminly\u00f6neen ty\u00f6ehtosopimuslain mukaisen valvontavelvollisuutensa, ja se on tuomittava hyvityssakkoon my\u00f6s kannevaatimuksen 3 osalta.<\/p>\n

Velvoitan Palvelualojen ty\u00f6nantajat PALTA ry:n maksamaan Suomen Laivanp\u00e4\u00e4llyst\u00f6liitto ry:lle hyvityssakkoa 3000 euroa valvontavelvollisuuden laiminly\u00f6nnist\u00e4 kannevaateen 3 osalta.<\/p>\n

Tuomiolauselman 4. kohdan mukainen korvaus<\/p>\n

\u00c4\u00e4nestyksen lopputulos huomioon ottaen, velvoitettuna lausumaan ty\u00f6suhteen perusteettomasta p\u00e4\u00e4tt\u00e4misest\u00e4 tuomitun korvauksen m\u00e4\u00e4r\u00e4st\u00e4, olen samaa mielt\u00e4 kuin ty\u00f6tuomioistuimen enemmist\u00f6.<\/p>\n

.<\/p>\n

,<\/p>\n

Ty\u00f6ehtosopimuksen tieten rikkominen<\/h3>\n<\/div>\n
\n

Sources officielles :<\/strong> consulter la page source<\/a><\/p>\n

Finlex open data, CC BY 4.0. Documentation open data verifiee le 2026-04-12 ; les endpoints judgment documentes renvoient 404 pour les types case-law exposes par le frontend, fallback actuel sur les pages publiques data.finlex.fi.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Luotsausalueen luotsausten m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli v\u00e4hentynyt voimakkaasti Ven\u00e4j\u00e4n aloitettua hy\u00f6kk\u00e4yssodan Ukrainaan. Asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko ty\u00f6nantajalla ollut ty\u00f6ehtosopimuksen mukaiset perusteet lomauttaa ja irtisanoa kyseess\u00e4 olevalla luotsausalueella luotsina ty\u00f6skennellyt ty\u00f6suojeluvaltuutettu. Tuomiossa katsottiin, ettei tuotantoyksik\u00f6n toimintaa ollut keskeytetty kokonaan eik\u00e4 ty\u00f6suojeluvaltuutetun ty\u00f6 ollut kokonaan p\u00e4\u00e4ttynyt ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavassa yleissopimuksessa tarkoitetulla tavalla. Ty\u00f6suojeluvaltuutetun kanssa ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n yhteisesti…<\/p>\n","protected":false},"featured_media":0,"template":"","meta":[],"kji_country":[7740],"kji_court":[25734],"kji_chamber":[25735],"kji_year":[8463],"kji_subject":[7646],"kji_keyword":[25812,25879,25880,25881,25882],"kji_language":[7949],"class_list":["post-616974","kji_decision","type-kji_decision","status-publish","hentry","kji_country-finlande","kji_court-tribunal-du-travail-de-finlande","kji_chamber-tribunal-du-travail","kji_year-8463","kji_subject-divers","kji_keyword-hyvityssakko","kji_keyword-luotsausalueen","kji_keyword-luotsausten","kji_keyword-maara","kji_keyword-vahentynyt","kji_language-finnois"],"yoast_head":"\nTT 2025:25 - Hyvityssakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris<\/title>\n<meta name=\"robots\" content=\"index, follow, max-snippet:-1, max-image-preview:large, max-video-preview:-1\" \/>\n<link rel=\"canonical\" href=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202525-hyvityssakko-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:locale\" content=\"zh_CN\" \/>\n<meta property=\"og:type\" content=\"article\" \/>\n<meta property=\"og:title\" content=\"TT 2025:25 - Hyvityssakko\" \/>\n<meta property=\"og:description\" content=\"Luotsausalueen luotsausten m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli v\u00e4hentynyt voimakkaasti Ven\u00e4j\u00e4n aloitettua hy\u00f6kk\u00e4yssodan Ukrainaan. Asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko ty\u00f6nantajalla ollut ty\u00f6ehtosopimuksen mukaiset perusteet lomauttaa ja irtisanoa kyseess\u00e4 olevalla luotsausalueella luotsina ty\u00f6skennellyt ty\u00f6suojeluvaltuutettu. Tuomiossa katsottiin, ettei tuotantoyksik\u00f6n toimintaa ollut keskeytetty kokonaan eik\u00e4 ty\u00f6suojeluvaltuutetun ty\u00f6 ollut kokonaan p\u00e4\u00e4ttynyt ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavassa yleissopimuksessa tarkoitetulla tavalla. Ty\u00f6suojeluvaltuutetun kanssa ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n yhteisesti...\" \/>\n<meta property=\"og:url\" content=\"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202525-hyvityssakko-2\/\" \/>\n<meta property=\"og:site_name\" content=\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\" \/>\n<meta name=\"twitter:card\" content=\"summary_large_image\" \/>\n<meta name=\"twitter:label1\" content=\"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4\" \/>\n\t<meta name=\"twitter:data1\" content=\"81 \u5206\" \/>\n<script type=\"application\/ld+json\" class=\"yoast-schema-graph\">{\"@context\":\"https:\\\/\\\/schema.org\",\"@graph\":[{\"@type\":\"WebPage\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202525-hyvityssakko-2\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202525-hyvityssakko-2\\\/\",\"name\":\"TT 2025:25 - Hyvityssakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\"},\"datePublished\":\"2026-04-20T03:20:55+00:00\",\"breadcrumb\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202525-hyvityssakko-2\\\/#breadcrumb\"},\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"potentialAction\":[{\"@type\":\"ReadAction\",\"target\":[\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202525-hyvityssakko-2\\\/\"]}]},{\"@type\":\"BreadcrumbList\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/tt-202525-hyvityssakko-2\\\/#breadcrumb\",\"itemListElement\":[{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":1,\"name\":\"Home\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":2,\"name\":\"Jurisprudences\",\"item\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/jurisprudences\\\/\"},{\"@type\":\"ListItem\",\"position\":3,\"name\":\"TT 2025:25 – Hyvityssakko\"}]},{\"@type\":\"WebSite\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#website\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"description\":\"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.\",\"publisher\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\"},\"potentialAction\":[{\"@type\":\"SearchAction\",\"target\":{\"@type\":\"EntryPoint\",\"urlTemplate\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/?s={search_term_string}\"},\"query-input\":{\"@type\":\"PropertyValueSpecification\",\"valueRequired\":true,\"valueName\":\"search_term_string\"}}],\"inLanguage\":\"zh-Hans\"},{\"@type\":\"Organization\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#organization\",\"name\":\"Kohen Avocats\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/\",\"logo\":{\"@type\":\"ImageObject\",\"inLanguage\":\"zh-Hans\",\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\",\"url\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"contentUrl\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/wp-content\\\/uploads\\\/2026\\\/05\\\/Logo-Kohen-1000.webp\",\"width\":1000,\"height\":1000,\"caption\":\"Kohen Avocats\"},\"image\":{\"@id\":\"https:\\\/\\\/kohenavocats.com\\\/zh-hans\\\/#\\\/schema\\\/logo\\\/image\\\/\"}}]}<\/script>\n<!-- \/ Yoast SEO Premium plugin. -->","yoast_head_json":{"title":"TT 2025:25 - Hyvityssakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","robots":{"index":"index","follow":"follow","max-snippet":"max-snippet:-1","max-image-preview":"max-image-preview:large","max-video-preview":"max-video-preview:-1"},"canonical":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202525-hyvityssakko-2\/","og_locale":"zh_CN","og_type":"article","og_title":"TT 2025:25 - Hyvityssakko","og_description":"Luotsausalueen luotsausten m\u00e4\u00e4r\u00e4 oli v\u00e4hentynyt voimakkaasti Ven\u00e4j\u00e4n aloitettua hy\u00f6kk\u00e4yssodan Ukrainaan. Asiassa oli kysymys siit\u00e4, oliko ty\u00f6nantajalla ollut ty\u00f6ehtosopimuksen mukaiset perusteet lomauttaa ja irtisanoa kyseess\u00e4 olevalla luotsausalueella luotsina ty\u00f6skennellyt ty\u00f6suojeluvaltuutettu. Tuomiossa katsottiin, ettei tuotantoyksik\u00f6n toimintaa ollut keskeytetty kokonaan eik\u00e4 ty\u00f6suojeluvaltuutetun ty\u00f6 ollut kokonaan p\u00e4\u00e4ttynyt ty\u00f6ehtosopimuksen osana noudatettavassa yleissopimuksessa tarkoitetulla tavalla. Ty\u00f6suojeluvaltuutetun kanssa ei ollut my\u00f6sk\u00e4\u00e4n yhteisesti...","og_url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202525-hyvityssakko-2\/","og_site_name":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","twitter_card":"summary_large_image","twitter_misc":{"\u9884\u8ba1\u9605\u8bfb\u65f6\u95f4":"81 \u5206"},"schema":{"@context":"https:\/\/schema.org","@graph":[{"@type":"WebPage","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202525-hyvityssakko-2\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202525-hyvityssakko-2\/","name":"TT 2025:25 - Hyvityssakko - Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat en droit p\u00e9nal \u00e0 Paris","isPartOf":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website"},"datePublished":"2026-04-20T03:20:55+00:00","breadcrumb":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202525-hyvityssakko-2\/#breadcrumb"},"inLanguage":"zh-Hans","potentialAction":[{"@type":"ReadAction","target":["https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202525-hyvityssakko-2\/"]}]},{"@type":"BreadcrumbList","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/tt-202525-hyvityssakko-2\/#breadcrumb","itemListElement":[{"@type":"ListItem","position":1,"name":"Home","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/"},{"@type":"ListItem","position":2,"name":"Jurisprudences","item":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/jurisprudences\/"},{"@type":"ListItem","position":3,"name":"TT 2025:25 – Hyvityssakko"}]},{"@type":"WebSite","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#website","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","name":"Kohen Avocats","description":"Ma\u00eetre Hassan Kohen, avocat p\u00e9naliste \u00e0 Paris, intervient exclusivement en droit p\u00e9nal pour la d\u00e9fense des particuliers, notamment en mati\u00e8re d\u2019accusations de viol. Il assure un accompagnement rigoureux d\u00e8s la garde \u00e0 vue jusqu\u2019\u00e0 la Cour d\u2019assises, veillant au strict respect des garanties proc\u00e9durales.","publisher":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization"},"potentialAction":[{"@type":"SearchAction","target":{"@type":"EntryPoint","urlTemplate":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/?s={search_term_string}"},"query-input":{"@type":"PropertyValueSpecification","valueRequired":true,"valueName":"search_term_string"}}],"inLanguage":"zh-Hans"},{"@type":"Organization","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#organization","name":"Kohen Avocats","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/","logo":{"@type":"ImageObject","inLanguage":"zh-Hans","@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/","url":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","contentUrl":"https:\/\/kohenavocats.com\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/Logo-Kohen-1000.webp","width":1000,"height":1000,"caption":"Kohen Avocats"},"image":{"@id":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/#\/schema\/logo\/image\/"}}]}},"jetpack_likes_enabled":false,"jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision\/616974","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_decision"}],"about":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/kji_decision"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=616974"}],"wp:term":[{"taxonomy":"kji_country","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_country?post=616974"},{"taxonomy":"kji_court","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_court?post=616974"},{"taxonomy":"kji_chamber","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_chamber?post=616974"},{"taxonomy":"kji_year","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_year?post=616974"},{"taxonomy":"kji_subject","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_subject?post=616974"},{"taxonomy":"kji_keyword","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_keyword?post=616974"},{"taxonomy":"kji_language","embeddable":true,"href":"https:\/\/kohenavocats.com\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/kji_language?post=616974"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}